L'offre Free Basics de Facebook, qui donne accès gratuitement à un nombre limité de services Internet, a été suspendue par le régulateur indien des télécommunications. L'opérateur partenaire, Reliance, ne respecterait pas la neutralité du Net en fournissant ce service.
Les déboires continuent pour Free Basics de Facebook. L'agence indienne de régulation des télécoms (TRAI) a décidé de suspendre l'offre de services mobiles gratuits du groupe américain, a rapporté hier Times of India. Pour rappel, Free Basics (anciennement Internet.org) fournit dans plusieurs pays une sélection de quelques dizaines de services gratuits via smartphone, qui est ensuite censé encourager les utilisateurs à passer à une offre payante.
Le respect de la neutralité, c'est pas automatique
Depuis plusieurs mois, Free Basics est vertement critiquée par nombre d'associations aux États-Unis et en Inde, qui estiment qu'en fournissant une version étriquée du Net, Facebook viole la neutralité de ce dernier. Dans les faits, une recherche sur Bing sera ainsi totalement gratuite, quand une sur un autre moteur (comme Google) sera bien payante. De même, la qualité de service ne convaincrait pas tous les utilisateurs. Ce à quoi Mark Zuckerberg avait répondu qu'il valait mieux une version bridée d'Internet que pas d'Internet du tout.
La neutralité serait bien la raison de la suspension de l'offre, décidée par le régulateur il y a deux semaines. « La question s'est posée de savoir si un opérateur devrait pouvoir fournir des prix différents pour différents contenus. À moins qu'une réponse y soit apportée, il n'est pas approprié que nous laissions ceci perdurer » a expliqué une source de l'agence à Times of India.
Selon le New-York Times, une raison plus précise a justifié l'arrêt du service : Reliance Communications, l'opérateur qui fournit son réseau à Facebook pour Free Basics, n'a pas pu fournir les conditions d'utilisation du service quand le régulateur les a demandées. Il n'est pas dit si les conditions d'utilisation existent bel et bien.
« Nous sommes engagés dans Free Basics et dans un travail avec Reliance et les autorités compétentes pour aider les gens à se connecter » a simplement répondu Facebook, interrogé par The Verge.
Un altruisme qui a ses limites
Suite à cette interdiction, Reliance aurait indiqué au régulateur qu'il compte retarder l'extension de l'offre de Facebook à de nouvelles zones du pays. Un sérieux revirement pour le groupe américain, qui a modifié marginalement son service en septembre, juste avant une visite du Premier Ministre indien dans ses locaux de la Silicon Valley. Facebook s'était d'ailleurs exprimé à l'ONU sur la connexion de ceux qui n'ont pas (encore) Internet.
Le système de Facebook pose tout de même encore problème, malgré des modifications de son modèle. Même s'il offre désormais le chiffrement sur le web, le trafic est toujours routé par ses serveurs. Même s'il s'est ouvert aux développeurs lambda, Facebook reste au final celui qui décide quels services sont rendus disponibles gratuitement.
Enfin, comme nous le relevions en mai, les données collectées via ces services restent la propriété de Facebook, qui peut les utiliser comme bon lui semble. L'absence de conditions d'utilisation pour les internautes n'en est d'ailleurs que plus troublante.
Commentaires (79)
#1
Pour ma part c’est mieux ça que pas d’internet du tout. Facebook, google et cie ne font pas de charité, ça sert juste à se développer, ce qui n’est pas idiot comme système si tout le monde est gagnant.
#2
Si les gens ne sont pas content, qu’ils ouvrent un service concurrent.
Bien beau de dire que ce n’est pas bien pour la neutralité, mais que font-ils pour apporter l’ouverture au monde?
Du coup on préfère l’enfermement des plus pauvres…
#3
#4
Écoute, l’accès au net, à l’énergie, etc, pour tout le monde… Tout ça ne tiens qu’à la volonté de certains.
Rien que pour la bouffe, on produit largement de quoi nourrir le monde, ça n’empêche pas que des quantités astronomiques de celle ci finit dans les poubelles de la grande distribution, et le péquin moyen de continuer à manger une viande dont nourrir la production affame le tiers monde, dans un accoutrement bourré de produits chimiques ayant été fabriqué par des enfants esclaves, tout en regardant une télévision fabriquée dans des pays auxquels on rendrait sois disant service en les laissant exploiter des gens tel qu’il n’est pas autorisé de le faire ici, sans oublier évidemment, l’énergie issue de mines d’uranium ou d’exportateurs de pétrole respectant évidemment à la lettre les droits de l’homme… " />
Alors les leçons de morales et de générosité comme quoi faudrait laisser faire n’importe quoi parce que c’est toujours ça de pris sous couvert de pseudo-charité digne du colonialisme hein… " />
C’est pas de pseudos mécènes dont le monde a besoin, mais de remettre en question ses fondements.
#5
En bref… « L’enfer est pavé de bonnes intentions. »
#6
Comme si c’était la faute de la grande distribution si un agriculteur est obligé de jeter 1⁄3 de la nourriture a la poubelle.
En réalité si un produit n’est pas beau alors il sera invendable et c’est un fait dont on est tous coupable comme aussi le fait qu’on mange de la merde (produit chimique).
Quand Intermarché a voulu réduire les déchets en vendant le dentifrice de marque distributeur sans l’emballage carton en deux semaines les ventes ont diminué de 30%.
Pour la nourriture c’est pas compliqué avant (années 80) on mettait 30% du pouvoir d’achat dans la nourriture, aujourd’hui on est en dessous des 20%, Donc on achète de la nourriture moins cher qu’avant et on le ressent dans la qualité.
L’accès a l’eau doit être gratuit, mais en aucun le fait que l’eau soit traité et amené jusqu’aux robinets est gratuit.
#7
Toi tu n’as pas d’amis étranger dommage pour toi. Des amis qui partagent des choses venant d’internet que tu n’aurais pas forcément chercher à connaître.
Tu as peut-être 16 ans ou tu nn’as pas compris les multiples usages de FB ;)
#8
C’est bien ce que je dis si les gens ne sont pas content qu’ils ouvrent un autre service. Mais là il n’y a plus personne.
Comme dirait l’autre, la critique est facile, l’art est difficile.
#9
Je poserai plutôt la question en ces termes : un accès gratuit à internet pour les plus pauvres :
Confier ça à une société privée dont le but est le profit, hem… Sans vouloir vexer qui que ce soit, si Facebook faisait du social, on s’en serait aperçu.
A suivre donc…
#10
Où a tu vus que j’avais spécifiquement incriminé la grande distribution sur ce qui était jeté par la grande distribution ?
C’est de la responsabilité de tous.
#11
Elle est facile celle là, à défaut d’un monde plus juste, équitable, et solidaire, contentons nous des miettes proposées par de grandes multinationales n’ayant que pour but de s’imposer, au détriment des autres.
La neutralité du net est non négociable, point, les progrès que cette technologie a amené dans la vie des peuples, sont trop importants pour êtres morcelés et jetés en pâtures par des entreprises ne songeant que sous couvert de solidarité, à s’imposer.
Et qu’on ne vienne pas nous dire encore que les entreprises ne sont pas là pour faire du social, d’autres modèles que “je veux un max de fric tout de suite pour tourner et mes dirigeants/actionnaires au détriment de tout le reste” ça existe, ça n’a rien d’un mythe, et ça fonctionne, quand les gens font ce choix, plutôt que se borner à se montrer égoïstes et ne penser qu’à capitaliser sans prendre en compte ce qui sera fait du fric qu’ils dépensent le moins possible, pour un bien ou un service derrière.
#12
#13
#14
#15
[quote:article]Un altruisme qui a ses limites[/quote]
Le père Zuckerberg est une ordure
#16
#17
#18
#19
#20
Je pense que les indiens ont besoin d’autres choses avant d’avoir l’accès à Internet et la fondation de Zuckerberg doit pouvoir y contribuer " />
Après, comme dit plus haut, la neutralité du Net n’est pas négociable, selon moi.
Dans certains régimes certains sont enfermés, voire pire, pour avoir exprimé leurs idées, leurs prises de position… et, quand, dans d’autres pays il y a la révolution on se démène pour qu’ils puissent éviter la censure notamment discuter, se coordonner via les réseaux sociaux. C’est un gros raccourci, lendemain de fiesta oblige " />, mais je trouve que ça manque de cohérence un peu comme s’il y avait 2 poids 2 mesures.
D’un côté vanter l’apport des réseaux sociaux dans certains cas et de l’autre que ceux-ci participent à une certaine restriction " />
#21
#22
Ce n’est pas comme si l’Inde ou un autre pays avait confié à FB la mission de “service public” de fournir un internet gratuit pour les pauvres.
Au contraire, c’est FB qui en a pris l’initiative.
#23
Exact.
Mais bien que Facebook ait pris l’initiative et que l’Inde autorise cette action, pour autant cet dernière a son mot à dire et notamment sur le fait que si Facebook veut pouvoir poursuivre son action, il doit respecter certains principes dont celui de la neutralité du net (par exemple). Comme pour tous les autres services, les législations en vigueur ou grands principes, s’is existent, doivent être respectés.
Je pense que si le service proposé n’était pas tarifé différemment cela soulèverait moins de question puisque si c’est clairement mentionné qu’en utilisant le service de FB on ne peut accéder à certaines pages… l’utilisateur peut accéder à différents contenus mais avec la garantie de la même vitesse d’accès et sans distinction de prix.
“La neutralité du Net exclut toute discrimination à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise sur le réseau. Ainsi, ce principe garantit que les utilisateurs ne feront face à aucune gestion du trafic internet qui aurait pour effet de limiter leur accès aux applications et services distribués sur le réseau. La neutralité du Net assure que les flux d’information ne sont ni bloqués, ni dégradés, ni favorisés par les opérateurs de télécommunications, permettant ainsi aux utilisateurs d’utiliser librement l’architecture communicationnelle.”
#24
c’est plus une question de respecter les règles du marché des communications électroniques (interconnexion des réseaux, accès aux services d’urgence, etc) qu’une question de faire du social. Si on prend l’exemple de Free en France, Free donne accès à l’internet mondial sans condition pourtant Iliad/Free est loin d’être un organisme social.
Oui, des sociétés commerciales à but lucratif rendent des services publics et savent se soumettre à des règles de services imposées par l’Etat.
#25
Donnons des produits alimentaires périmés aux plus pauvres, tant qu’on y est, plutôt que de les laisser avoir faim. Tu me diras qu’en Inde, c’est un peu ce qui se passe et l’Inde est un pays émergent qui fait de plus en plus d’ombre à l’ancienne puissance économique qu’est la France. Mais je ne suis pas sûr que ça libère les plus pauvres pour autant.
#26
S’il fallait que tous les services utiles à la Société soient produits par des organismes de charité à but non-lucratif, le Monde actuel serait vraiment un Monde peuplé d’esclaves économiques. J’ose affirmer que ce n’est pas trop le cas quand même, malgré le fait que la Société actuelle ne tourne pas toujours dans le bon sens.
#27
100% d’accord avec toi Crépuscule… Rien d’autre à ajouter. C’est un peu la même chose que cette saloperie de Windows 10 “gratuit” que Microsoft tente d’imposer par tous les moyens possibles…
#28
Facebook est certes utile pour garder contacte mais c’est uniquement car ils ont ete les plus interessants il y a 8ans et que monsieur tout le monde a fini par aller dessus.
La population d’inde a qui Facebook donne acces a internet n’a pas les moyens d’avoir des amis a l’etranger, Facebook fait ca uniquement car c’est le marche le plus important qui en etant les premiers labas ils se feront des milliards sans concurrents d’ici quelques annees.
Il faut etre idiot de penser que c’est d’apporter une solution qui les interesse.
#29
#30
“Les pauvres ne doivent pas acheter de saumon s’ils ne peuvent se payer que du saumon d’élevage bas de gamme. Ils doivent acheter de la truite de bonne qualité plutôt que du saumon de mauvaise qualité.”
(émission C dans l’air de France 5, quand l’élite explique sa vision du monde, qui s’applique à tout, ici aussi où l’élite préfère que les pauvres n’aient pa d’internet du tout qu’un internet bridé)
#31
#32
#33
Bin oauis, quand tu es pauvre tu as le droit à du FB qui te dit ou sont tes limites (comme les enfants), qui collecte tes données parce que bon … “c’est gratuit” mais faut pas charrier quand même et pas de condition d’utilisation du service … si je comprends bien le contenu de cet article . Le gouvernement Indien ferait bien de gérer cela lui même en partenariat avec un opérateur local plutôt que de laisser des entreprises privées étrangères s’occuper de ça. L’inde est un pays suffisamment riche pour pouvoir apporter ce service à sa population la plus pauvre, faut quand même pas se foutre de la gueule du monde !
#34
C’est pareil ici à Madagascar, Orange a une offre avec les applications Facebook en illimité qui coute 0.2€ /semaine mais seulement du facebook, si tu veux tous internet tu paie plus cher. ET moi je trouve ça génial car quand je n’est pas d’argent pour consulter internet en entier sur mon mobile au moins il me reste facebook et messenger pour contacter mes amis (oui même la visioconférence messenger est gratuite). Et franchement je préfère ça que rien du tout.
#35
Non. Les populations dont le revenu ne permet pas un accès à internet devraient avoir un revenu plus élevé (difficile à court terme) ou un accès à internet moins cher, pas un truc castré, taillé sur mesure pour leur faire dépenser le peu d’argent dont elles disposent.
Pour prendre en exemple le meilleur pays du monde, en France le Conseil Constitutionnel a considéré que l’accès à internet était devenu une composante à part entière de la liberté de communication et d’expression.
Assez rapidement Trois ans plus tard, l’état a obtenu des opérateurs une Offre Sociale pour la modique somme de 20€ par mois (plus location de la box).
C’est, je l’espère, ce genre de décision que l’état Indien va prendre. Bien-sûr, l’Inde n’est pas, à l’instar de la France, la Patrie du Socialisme Réalisé, donc les pauvres y sont plus pauvres (les nôtres pètent dans la soie, c’est bien connu). Il faudra un tarif plus serré. Si Facebook peut le faire pour rien, il doit être possible de le faire pour trois fois rien.
#36
#37
c’est sûr, faudrait refaire (un nouveau) le monde, mais bon ………….
Ce à quoi Mark Zuckerberg avait répondu qu’il valait mieux une version bridée d’Internet que pas d’Internet du tout…
sûr, que “d’un côté”…il n’a pas tort (le monde idéal “n’existe pas”*) !
* ou du moins : on NE VEUT PAS se donner du mal pour le faire ! " />
#38
Je vais me répéter, mais je vous invite à consulter les termes de ce service.
À mon sens, Free basics de facebook pour reliance India n’est PAS une offre pour les pauvres. Les conditions d’usage en font un service qui necessite une ligne chez reliance, et sont souvent comprises dans des offres à 200 roupies (~2.5e).
Si tu es pauvre en Inde, tu n’as pas de smartphone. Si tu as un smartphone, tu as 100 roupies donc au moins de l’edge en illimité pour whatsapp et toute les apps et tout internet. Et encore, avec les nights deal ou autres plans, tu as des offres data à 20 roupies en prepaid. (1 bouteille d’eau =5 roupies, 1L coca = 15 roupies )
Donc pour moi, ce service n’est absolument pas une offre pour les pauvres comme certains l’annoncent plus haut, mais plus un avantage à un abonnement ou formule en pré payé. On est sur du même acabis que le débat YouTube illimité chez SFR à l’époque.
#39
Et tu crois être crédible avec ton analogie poissonnière ?
Personnellement, si je change le mot “saumon” par “internet” et le mot “truite” par “internet by facebook”, ça démontre justement le contraire de ta conclusion.
#40
" />
#41
C’est vrai qu’Internet c’est vachement prioritaire dans un pays où la pollution est parmi les plus élevées au monde… Qu’ils résolvent leurs problèmes de pollution et nettoient d’abord le Gange, ensuite ils pourront avoir le Net…
" />
" />
#42
Facebook réinvente le minitel? La France ne l’avait pas breveté? " />
#43
Un AOL bis quoi, en pire.
#44
#45
#46
" />
" />
#47
Les trolls ne font pas la trêve des confiseurs " />
#48
“Ce à quoi Mark Zuckerberg avait répondu qu’il valait mieux une version bridée d’Internet que pas d’Internet du tout.”
Il vaudrait mieux pas de Mark Zuckerberg du tout, non, vu sa mentalité ?
#49
#50
Je ne sais pas si tu as déjà bossé dans une GD voire une GSB. Moi oui, et j’espère ne plus jamais y bosser à nouveau, tellement ça donne envie de gerber comme mentalité pourrie.
Le coup du dentifrice ? On ne sait sans doute pas tout… La manipulation des masses, dans la GD, ils s’y connaissent !
De plus, quand on sait comment ces salopards de la GD asphyxient les fabricants et les producteurs, ces derniers ont beau dos. Par exemple, afin d’acheter la bidoche à + bas prix, on exige, sans préavis, de passer de Xcm de graisse à Xcm en moins au producteur de porcs, par exemple.
Il fait quoi, le producteur ? Il passe tous ses cochons à la liposuccion ? " />
Et ce ne sont pas non plus les producteurs qui ont mis en place le calibrage et ses abus, autre exemple.
Il faut produire toujours moins cher. Mais ce n’est ni le producteur, ni le consommateur qui vont en profiter..
Quant à jeter, explique-moi pourquoi environ 30% de mes clémentines sont pourries en moins de 48 heures ? " /> Et s’il n’y avait que cela !
Autre exemple ? Des desserts (qui se gardent à température ordinaire) qui ne se gardent que quelques semaines en France MAIS 3 mois à l’étranger ?
Pareil pour les yaourts, les œufs et j’en passe… TOUT est fait pour nous faire croire qu’une journée de trop et on va crever dans d’atroces souffrances si on en mange ! Je précise : tout cela gardé dans les conditions optimales…
Rien n’est simple dans ce domaine, mais TOUT est magouille pour que les actionnaires s’en foutent toujours plus dans les fouilles et tant pis pour ceux qui vont en crever. Il y a une vingtaine d’années, c’est pourtant Intermarché qui avait refusé de limiter les quotas de pêche. Normal, ils ont une des plus grosse flotte qui soient !
#51
" />
Intermarché, l’un des plus gros armateurs de pêche en eaux profonde d’Union européenne. Les fonds des océans et les espèces qui y vivent (faune et flore) ne disent pas ”merci” à Intermarché, le ”distributeur-producteur” qui écrase les prix (qui écrase surtout les coûts de revient).
#52
#53
Il est tellement blindé de tunes le Zuckerberg qu’il fait le beau en offrant FaceBook, enfin Internet, à tout le monde et tout le monde tombe dans le panneau, et le prend pour le sauveur des pauvres.
Mort de rire les gars…
Je sais bien que c’est Noël mais quand même.
#54
#55
#56
La question de tout américain aux states est de savoir combien tu pèses financièrement par année et tu es jugé sur cela.
Donc dès qu’ un amerloque fait quoi que ce soit je sais comment je dois traduire ses intentions.
Un pays de fachos réactionnaires qui n’ a que pour seul indication de la valeur humaine le niveau du compte en banque du péquin moyen.
Quand on me rappelle que les amerloques sont revenus nous délivrer des boches, je rappelle illico qu’ ils voulaient faire de nous une province, un territoire sous occupation contre l’ avis de De Gaulle et que chaque mois en France pendant la seconde guerre mondiale ils devaient pendre CAHQUE MOIS plus de CENT de leurs propres soldats pour viols, meurtres and c° …
Même les plus riches d’ entre eux ne font du social que pour s’ offrir une carte de bon gars à petit prix et se faire plus ou moins cirer les pompes avec un bâtiment qui porte leur nom.
#57
j’avais vu un reportage à la TV :
où il était dit : qu’excepté les viandes, le reste était consommable 1 à 2 semaines
APRÈS “la date limite de vente” (à ne pas confondre avec “la date limite de CONSOMMATION”) !!! " />
#58
J’ai remarqué une bonne chose chez Match au niveau des DLC, ils mettent une promo “dernière minute” de 20% sur les produits dont la DLC est proche histoire de les liquider plus rapidement.
#59
La géopolitique et la diplomatie n’intéressent pas les peuples et les diplomates (en tête le 1er d’entre eux qui réside au Palais de l’Elysée à Paris) préfèrent qu’il en soit ainsi plutôt qu’autrement. Les peuples préfèrent consommer des idées prédigérées.
#60
sr17 a écrit :
En même temps, le problème, c’est qu’il y a des raisons à cela.
Par exemple, s’il y avait don (ou forte remise) pour le personnel, certains cacheraient des articles ou simplement des étiquettes.
Néanmoins, je serais les pouvoirs publics, je voterais une loi pour interdire que cela parte à la poubelle. Les associations caritatives pourraient faire bon usage de ces denrées, avec toutefois l’obligation de traitement ou distribution sans aucun délai.
Ce n’est pas si simple de changer des étiquettes d’autant que presque toutes les GD fonctionnent pas codes barres et essayer de changer une étiquette sans qu’elle n’arrache quelque chose, c’est galère avec toutes les caméras de surveillances.
Je pense, au contraire, que si les employés pouvaient acheter avec une ristourne correcte, il y aurait infiniment moins de tentation.
Pendant que j’y songe, il y a peu d’années, un reportage (bien ciblé !) démontrait (avec quelles vraie enquête ? Celles des patrons ou responsables de GD ?) qu’environ 40% des vols étaient perpétrés par le personnel. Le quel ? Celui qui est sous les yeux des multiples caméras de surveillance ? Il y en a même dans les stocks, les quais de déchargements et j’en passe.
Mais je suis au courant que, du côté de Foix, des responsables de GD (pas fou je ne citerai pas de quelle GD il s’agit !) passent ouvertement devant leurs employés (!) des caddies entiers SANS payer !
Dans la région de Foix, c’est même un secret de polichinelle ! Alors, le “petit personnel qui vole’, il a bon dos !
Et JAMAIS je n’ai vu de responsable/patron de GD ou GSB acheter quoi
que ce soit. Sans doute vont-ils acheter à la concurrence ? " />
#61
On nous parle des GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon) et des NATU (Netflix, Airbnb, Tesla, et Uber) californiens tous les 4 matins, mais peu de médias français ne nous fait de sermon concernant les 4 Centrales d’achat françaises :
Personnellement, J’ai travaillé 1 semaine dans une PME à l’enseigne E.Leclerc et 3 ans dans une PME à l’enseigne locale cliente de Casino : je n’ai plus du tout envie de côtoyer de près ou de loin (que ce soit en tant que employé ou en tant que client) ces 4 inventions françaises de la distribution alimentaire mondiale (je confesse tout de même être encore client d’un “Carrefour City” proche de mon domicile).
#62
#63
Cora et Carrefour, c’est 50% en bac séparé (tout au fond du magasin pour Carrefour, la ou on passe en DERNIER).
Pour Auchan, c’est du stickage -30 à 50% directement en rayon.
Donc 20% chez Match… C’est rapiat face à la concurrence " /> sachant que Match appartient à Cora…
#64
#65
#66
Gratuit en échange de quelque chose, ce n’est pas gratuit. Ça me fait pensé aux petite annonces de type “logement contre service”, personne n’ira dire que c’est gratuit, pourquoi le faire dans le cadre “d’internet contre service” ?
#67
Le régulateur en question n’a pas eu sa part de gateau.
C’est juste une question de sous qui sera vite réglée dans les jours qui suivent.
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
C’est pas “Internet” putain.
#79