Free Basics : l'Internet gratuit et limité de Facebook est suspendu en Inde

Free Basics : l’Internet gratuit et limité de Facebook est suspendu en Inde

Pas de CGU ? Pas de chocolat

79

Free Basics : l'Internet gratuit et limité de Facebook est suspendu en Inde

L'offre Free Basics de Facebook, qui donne accès gratuitement à un nombre limité de services Internet, a été suspendue par le régulateur indien des télécommunications. L'opérateur partenaire, Reliance, ne respecterait pas la neutralité du Net en fournissant ce service.

Les déboires continuent pour Free Basics de Facebook. L'agence indienne de régulation des télécoms (TRAI) a décidé de suspendre l'offre de services mobiles gratuits du groupe américain, a rapporté hier Times of India. Pour rappel, Free Basics (anciennement Internet.org) fournit dans plusieurs pays une sélection de quelques dizaines de services gratuits via smartphone, qui est ensuite censé encourager les utilisateurs à passer à une offre payante.

Le respect de la neutralité, c'est pas automatique

Depuis plusieurs mois, Free Basics est vertement critiquée par nombre d'associations aux États-Unis et en Inde, qui estiment qu'en fournissant une version étriquée du Net, Facebook viole la neutralité de ce dernier. Dans les faits, une recherche sur Bing sera ainsi totalement gratuite, quand une sur un autre moteur (comme Google) sera bien payante. De même, la qualité de service ne convaincrait pas tous les utilisateurs. Ce à quoi Mark Zuckerberg avait répondu qu'il valait mieux une version bridée d'Internet que pas d'Internet du tout.

La neutralité serait bien la raison de la suspension de l'offre, décidée par le régulateur il y a deux semaines. « La question s'est posée de savoir si un opérateur devrait pouvoir fournir des prix différents pour différents contenus. À moins qu'une réponse y soit apportée, il n'est pas approprié que nous laissions ceci perdurer » a expliqué une source de l'agence à Times of India.

Selon le New-York Times, une raison plus précise a justifié l'arrêt du service : Reliance Communications, l'opérateur qui fournit son réseau à Facebook pour Free Basics, n'a pas pu fournir les conditions d'utilisation du service quand le régulateur les a demandées. Il n'est pas dit si les conditions d'utilisation existent bel et bien.

« Nous sommes engagés dans Free Basics et dans un travail avec Reliance et les autorités compétentes pour aider les gens à se connecter » a simplement répondu Facebook, interrogé par The Verge.

Un altruisme qui a ses limites

Suite à cette interdiction, Reliance aurait indiqué au régulateur qu'il compte retarder l'extension de l'offre de Facebook à de nouvelles zones du pays. Un sérieux revirement pour le groupe américain, qui a modifié marginalement son service en septembre, juste avant une visite du Premier Ministre indien dans ses locaux de la Silicon Valley. Facebook s'était d'ailleurs exprimé à l'ONU sur la connexion de ceux qui n'ont pas (encore) Internet.

Le système de Facebook pose tout de même encore problème, malgré des modifications de son modèle. Même s'il offre désormais le chiffrement sur le web, le trafic est toujours routé par ses serveurs. Même s'il s'est ouvert aux développeurs lambda, Facebook reste au final celui qui décide quels services sont rendus disponibles gratuitement.

Enfin, comme nous le relevions en mai, les données collectées via ces services restent la propriété de Facebook, qui peut les utiliser comme bon lui semble. L'absence de conditions d'utilisation pour les internautes n'en est d'ailleurs que plus troublante.

Commentaires (79)


Pour ma part c’est mieux ça que pas d’internet du tout. Facebook, google et cie ne font pas de charité, ça sert juste à se développer, ce qui n’est pas idiot comme système si tout le monde est gagnant.


Si les gens ne sont pas content, qu’ils ouvrent un service concurrent.

Bien beau de dire que ce n’est pas bien pour la neutralité, mais que font-ils pour apporter l’ouverture au monde?



Du coup on préfère l’enfermement des plus pauvres…








sioowan a écrit :



Si les gens ne sont pas content, qu’ils ouvrent un service concurrent.

Bien beau de dire que ce n’est pas bien pour la neutralité, mais que font-ils pour apporter l’ouverture au monde?



Du coup on préfère l’enfermement des plus pauvres…





ouais parce que fesses bouques ouvre au reste du monde&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />



Écoute, l’accès au net, à l’énergie, etc, pour tout le monde… Tout ça ne tiens qu’à la volonté de certains.



Rien que pour la bouffe, on produit largement de quoi nourrir le monde, ça n’empêche pas que des quantités astronomiques de celle ci finit dans les poubelles de la grande distribution, et le péquin moyen de continuer à manger une viande dont nourrir la production affame le tiers monde, dans un accoutrement bourré de produits chimiques ayant été fabriqué par des enfants esclaves, tout en regardant une télévision fabriquée dans des pays auxquels on rendrait sois disant service en les laissant exploiter des gens tel qu’il n’est pas autorisé de le faire ici, sans oublier évidemment, l’énergie issue de mines d’uranium ou d’exportateurs de pétrole respectant évidemment à la lettre les droits de l’homme… <img data-src=" />



Alors les leçons de morales et de générosité comme quoi faudrait laisser faire n’importe quoi parce que c’est toujours ça de pris sous couvert de pseudo-charité digne du colonialisme hein… <img data-src=" />



C’est pas de pseudos mécènes dont le monde a besoin, mais de remettre en question ses fondements.


En bref… « L’enfer est pavé de bonnes intentions. »


Comme si c’était la faute de la grande distribution si un agriculteur est obligé de jeter 13 de la nourriture a la poubelle.



En réalité si un produit n’est pas beau alors il sera invendable et c’est un fait dont on est tous coupable comme aussi le fait qu’on mange de la merde (produit chimique).



Quand Intermarché a voulu réduire les déchets en vendant le dentifrice de marque distributeur sans l’emballage carton en deux semaines les ventes ont diminué de 30%.



Pour la nourriture c’est pas compliqué avant (années 80) on mettait 30% du pouvoir d’achat dans la nourriture, aujourd’hui on est en dessous des 20%, Donc on achète de la nourriture moins cher qu’avant et on le ressent dans la qualité.



L’accès a l’eau doit être gratuit, mais en aucun le fait que l’eau soit traité et amené jusqu’aux robinets est gratuit.


Toi tu n’as pas d’amis étranger dommage pour toi. Des amis qui partagent des choses venant d’internet que tu n’aurais pas forcément chercher à connaître.





Tu as peut-être 16 ans ou tu nn’as pas compris les multiples usages de FB ;)


C’est bien ce que je dis si les gens ne sont pas content qu’ils ouvrent un autre service. Mais là il n’y a plus personne.



Comme dirait l’autre, la critique est facile, l’art est difficile.


Je poserai plutôt la question en ces termes : un accès gratuit à internet pour les plus pauvres :





  1. est-ce possible et viable d’un point de vue économique ?



  2. quelle forme cela doit-il prendre ?



  3. qui doit l’organiser et l’assurer ?



    Confier ça à une société privée dont le but est le profit, hem… Sans vouloir vexer qui que ce soit, si Facebook faisait du social, on s’en serait aperçu.



    A suivre donc…


Où a tu vus que j’avais spécifiquement incriminé la grande distribution sur ce qui était jeté par la grande distribution ?

C’est de la responsabilité de tous.


Elle est facile celle là, à défaut d’un monde plus juste, équitable, et solidaire, contentons nous des miettes proposées par de grandes multinationales n’ayant que pour but de s’imposer, au détriment des autres.



La neutralité du net est non négociable, point, les progrès que cette technologie a amené dans la vie des peuples, sont trop importants pour êtres morcelés et jetés en pâtures par des entreprises ne songeant que sous couvert de solidarité, à s’imposer.



Et qu’on ne vienne pas nous dire encore que les entreprises ne sont pas là pour faire du social, d’autres modèles que “je veux un max de fric tout de suite pour tourner et mes dirigeants/actionnaires au détriment de tout le reste” ça existe, ça n’a rien d’un mythe, et ça fonctionne, quand les gens font ce choix, plutôt que se borner à se montrer égoïstes et ne penser qu’à capitaliser sans prendre en compte ce qui sera fait du fric qu’ils dépensent le moins possible, pour un bien ou un service derrière.








metaphore54 a écrit :



Pour ma part c’est mieux ça que pas d’internet du tout. Facebook, google et cie ne font pas de charité, ça sert juste à se développer, ce qui n’est pas idiot comme système si tout le monde est gagnant.







Sauf qu’au vu des conséquences économiques négatives qu’un tel internet engendrerait, il vaut bien mieux ne pas avoir d’internet du tout.









bingo.crepuscule a écrit :



Elle est facile celle là, à défaut d’un monde plus juste, équitable, et solidaire, contentons nous des miettes proposées par de grandes multinationales n’ayant que pour but de s’imposer, au détriment des autres.



La neutralité du net est non négociable, point, les progrès que cette technologie a amené dans la vie des peuples, sont trop importants pour êtres morcelés et jetés en pâtures par des entreprises ne songeant que sous couvert de solidarité, à s’imposer.



Et qu’on ne vienne pas nous dire encore que les entreprises ne sont pas là pour faire du social, d’autres modèles que “je veux un max de fric tout de suite pour tourner et mes dirigeants/actionnaires au détriment de tout le reste” ça existe, ça n’a rien d’un mythe, et ça fonctionne, quand les gens font ce choix, plutôt que se borner à se montrer égoïstes et ne penser qu’à capitaliser sans prendre en compte ce qui sera fait du fric qu’ils dépensent le moins possible, pour un bien ou un service derrière.







Un internet non neutre, c’est juste un outil de conquête…



En prétendant apporter sa “lumière”, le monde occidental apporte en réalité sa domination économique.



D’un simple point de vue stratégique, l’Inde à bien raison d’interdire ce service…









sioowan a écrit :



Si les gens ne sont pas content, qu’ils ouvrent un service concurrent.

Bien beau de dire que ce n’est pas bien pour la neutralité, mais que font-ils pour apporter l’ouverture au monde?



Du coup on préfère l’enfermement des plus pauvres…





l’ouverture au monde.

le discours du clébard à qui il faut raccourcir la laisse.

je n’ai pas la TV,je ne connais pas facebook et gmail,ni twitter ou pikaza et je trouve que ceux qui y sont connectés sont de plus en plus débiles,a commencer par les politiciens qui font du 140&nbsp; signes a courir.



Cela doit être le mouvement de fond:



Vaut mieux qu’ils achètent ZUKENBERG plutôt que penser sans internet!!



bah non, vaut mieux qu’ils vivent sans cet internet de la consommation.



D’ailleurs même PC IMPACT devient de plus en plus mercantile.Il y a de plus en plus d’annonces concernant les “promos” du net.



enfin ça me fait dire que l’internet est mort depuis le début 2010 à minima,ça ressemble au minitel de l’achat.



Du coup l’espoir réside en Inde ou ils ne sont pas encore intoxiqués par ZUKENBERG!

&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;



[quote:article]Un altruisme qui a ses limites[/quote]

Le père Zuckerberg est une ordure









sioowan a écrit :



C’est bien ce que je dis si les gens ne sont pas content qu’ils ouvrent un autre service. Mais là il n’y a plus personne.



Comme dirait l’autre, la critique est facile, l’art est difficile.







Si c’est juste pour promouvoir les grands services de l’économie américaine et non les petits acteurs de l’économie locale, je ne vois absolument pas ce que ça peut apporter de positif…









Commentaire_supprime a écrit :



si Facebook faisait du social, on s’en serait aperçu.







Ben oui puisque c’est un “réseau social” <img data-src=" />









legurt a écrit :



enfin ça me fait dire que l’internet est mort depuis le début 2010 à minima,ça ressemble au minitel de l’achat.





Vu la capacité du web. Tu as largement de quoi voir ailleurs.

C’est pas pire que le monde réel, en me déplaçant, je me farcis toutes les publicités, toutes les enseignes commerciales et tout ce qui peut ressembler à de la consommation. Pourtant je vais juste chez mon pote.

Idem pour le web. Même mieux, t’as pas les pubs vu que tu peux directement aller sur le site ou tu veux aller.









sioowan a écrit :



Toi tu n’as pas d’amis étranger dommage pour toi. Des amis qui partagent des choses venant d’internet que tu n’aurais pas forcément chercher à connaître.





Tu as peut-être 16 ans ou tu nn’as pas compris les multiples usages de FB ;)





Ha mince on ne peut pas contacter ses amis à l’étranger sans facebook ?? Merde alors j’étais persuadé de l’inverse.



Et c’est parce que j’ai plus de 16 ans que j’ai compris que le seul intérêt de facebook c’est de savoir tout ce que tu fais pour vendre les infos ensuite ou te vendre directement des produits.



Je pense que les indiens ont besoin d’autres choses avant d’avoir l’accès à Internet et la fondation de Zuckerberg doit pouvoir y contribuer <img data-src=" />&nbsp;



Après, comme dit plus haut, la neutralité du Net n’est pas négociable, selon moi.&nbsp;



Dans certains régimes certains sont enfermés, voire pire, pour avoir exprimé leurs idées, leurs prises de position… et, quand, dans d’autres pays il y a la révolution on se démène pour qu’ils puissent éviter la censure notamment discuter, se coordonner via les réseaux sociaux. C’est un gros raccourci, lendemain de fiesta oblige <img data-src=" />, mais je trouve que ça manque de cohérence un peu comme s’il y avait 2 poids 2 mesures. &nbsp;



D’un côté vanter l’apport des réseaux sociaux dans certains cas et de l’autre que ceux-ci participent à une certaine restriction <img data-src=" />








legurt a écrit :





enfin ça me fait dire que l’internet est mort depuis le début 2010 à minima,ça ressemble au minitel de l’achat.









C’est même hélas bien pire encore.



Le web, c’est un vrai paradis pour ceux qui ont les brousoufs pour payer une petite armée de gens qui vont influencer les esprits…



Vous pensiez que le web était un espace de libre expression ? C’est en réalité le plus grand espace de manipulation jamais inventé. <img data-src=" />



Ce n’est pas comme si l’Inde ou un autre pays avait confié à FB la mission de “service public” de fournir un internet gratuit pour les pauvres.

Au contraire, c’est FB qui en a pris l’initiative.


Exact.&nbsp;



Mais bien que Facebook ait pris l’initiative et que l’Inde autorise cette action, pour autant cet dernière a son mot à dire et notamment sur le fait que si Facebook veut pouvoir poursuivre son action, il doit respecter certains principes dont celui de la neutralité du net (par exemple). Comme pour tous les autres services, les législations en vigueur ou grands principes, s’is existent, doivent être respectés.&nbsp;



Je pense que si le service proposé n’était pas tarifé différemment cela soulèverait moins de question puisque si c’est clairement mentionné qu’en utilisant le service de FB on ne peut accéder à certaines pages… l’utilisateur peut accéder à différents contenus mais avec la garantie de la même vitesse d’accès et sans distinction de prix.



“La neutralité du Net exclut toute discrimination à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise sur le réseau. Ainsi, ce principe garantit que les utilisateurs ne feront face à aucune gestion du trafic internet qui aurait pour effet de limiter leur accès aux applications et services distribués sur le réseau.&nbsp;La neutralité du Net assure que les flux d’information ne sont ni bloqués, ni dégradés, ni favorisés par les opérateurs de télécommunications, permettant ainsi aux utilisateurs d’utiliser librement l’architecture communicationnelle.”


c’est plus une question de respecter les règles du marché des communications électroniques (interconnexion des réseaux, accès aux services d’urgence, etc) qu’une question de faire du social. Si on prend l’exemple de Free en France, Free donne accès à l’internet mondial sans condition pourtant Iliad/Free est loin d’être un organisme social.



Oui, des sociétés commerciales à but lucratif rendent des services publics et savent se soumettre à des règles de services imposées par l’Etat.


Donnons des produits alimentaires périmés aux plus pauvres, tant qu’on y est, plutôt que de les laisser avoir faim. Tu me diras qu’en Inde, c’est un peu ce qui se passe et l’Inde est un pays émergent qui fait de plus en plus d’ombre à l’ancienne puissance économique qu’est la France. Mais je ne suis pas sûr que ça libère les plus pauvres pour autant.


S’il fallait que tous les services utiles à la Société soient produits par des organismes de charité à but non-lucratif, le Monde actuel serait vraiment un Monde peuplé d’esclaves économiques. J’ose affirmer que ce n’est pas trop le cas quand même, malgré le fait que la Société actuelle ne tourne pas toujours dans le bon sens.




     D'ailleurs, si une personne a faim et que son réflexe est d'aller manger au fast-food tous les jours, elle vivrait plus sûrement que si elle ne mangeait plus du tout, mais elle vivrait certainement une déchéance physique qui la ferait mourir en quelques décennie d'un infartus, d'un diabète, d'un AVC ou d'une quelconque autre maladie après une lente agonie faite de souffrances physiques et mentales multiples.            






     Personnellement, je ne pense pas que l'internet by Facebook soit tellement mieux que pas d'internet du tout.

100% d’accord avec toi Crépuscule… Rien d’autre à ajouter. C’est un peu la même chose que cette saloperie de Windows 10 “gratuit” que Microsoft tente d’imposer par tous les moyens possibles…


Facebook est certes utile pour garder contacte mais c’est uniquement car ils ont ete les plus interessants il y a 8ans et que monsieur tout le monde a fini par aller dessus.

La population d’inde a qui Facebook donne acces a internet n’a pas les moyens d’avoir des amis a l’etranger, Facebook fait ca uniquement car c’est le marche le plus important qui en etant les premiers labas ils se feront des milliards sans concurrents d’ici quelques annees.

Il faut etre idiot de penser que c’est d’apporter une solution qui les interesse.








eXa a écrit :



Facebook est certes utile pour garder contacte mais c’est uniquement car ils ont ete les plus interessants il y a 8ans et que monsieur tout le monde a fini par aller dessus.

La population d’inde a qui Facebook donne acces a internet n’a pas les moyens d’avoir des amis a l’etranger, Facebook fait ca uniquement car c’est le marche le plus important qui en etant les premiers labas ils se feront des milliards sans concurrents d’ici quelques annees.

Il faut etre idiot de penser que c’est d’apporter une solution qui les interesse.







Et oui, ce sont des entreprises, pas des organismes caritatifs.



Quand une entreprise fait quelque chose, c’est parce qu’elle espère un retour par la suite.



Ce n’est donc ni gratuit, ni pour la bonne cause.



Personnellement, ça ne me choque pas de voir des entreprises gagner de l’argent, ni faire ce qu’elles peuvent pour en gagner.



C’est juste que c’est au politique à ne pas laisser passer n’importe quoi.



La fourniture de l’Internet à ceux qui n’ont pas de moyens, c’est le rôle de l’état.



“Les pauvres ne doivent pas acheter de saumon s’ils ne peuvent se payer que du saumon d’élevage bas de gamme.&nbsp;Ils doivent acheter de la truite de bonne qualité plutôt que du saumon de mauvaise qualité.”

(émission C dans l’air de France 5, quand l’élite explique sa vision du monde, qui s’applique à tout, ici aussi où l’élite préfère que les pauvres n’aient pa d’internet du tout qu’un internet bridé)








Exception a écrit :



“Les pauvres ne doivent pas acheter de saumon s’ils ne peuvent se payer que du saumon d’élevage bas de gamme.&nbsp;Ils doivent acheter de la truite de bonne qualité plutôt que du saumon de mauvaise qualité.”

(émission C dans l’air de France 5, quand l’élite explique sa vision du monde, qui s’applique à tout, ici aussi où l’élite préfère que les pauvres n’aient pa d’internet du tout qu’un internet bridé)



heuuuuu t’es serieux ou c’est un troll ???

&nbsp;

donc d’après toi il vaut mieux manger du saumon bas de gamme d’élevage que de la truite juste parce-que c’est pas du saumon ?



oO



tout d’abord sache que le saumon bas de gamme d’élevage est moins cher au kilo mais que ce même saumon pour augmenter les marges a sa chair gonflée d’eau par injection dans pas mal de cas…donc tu paie de l’eau au prix du kilo de ton saumon bas de gamme d’élevage de plus son gout est altéré donc il est pas bon il n’est pas très consistant non plus et se délite des que tu le déballe contrairement a un saumon de meilleur qualité donc persister a manger du saumon bas de gamme si tu ne peux acheter que ça c’est passer a coté d’une nourriture saine et bonne ( par exemple la truite juste pour dire&nbsp; … moi j’ai mangé du saumon .. parce-que ça fait tellement bien de dire le mot saumon…)



je préfère 1000 fois connaitre le gout d’une truite a la chair ferme et gouteuse que le gout d’un saumon dénaturé…



c’est facile de dire il vaut mieux un internet dénaturé que pas d’internet du tout quand on profites soit même de cet internet sans limite qui en fait toute la saveur.









zorgrage a écrit :



je préfère 1000 fois connaitre le gout d’une truite a la chair ferme et gouteuse que le gout d’un saumon dénaturé…&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Et si les pauvres veulent pouvoir avoir du saumon à Noel au menu, comme les riches, même s’il est moins bon, pour ce qu’il représente et la fête qui va avec, tu leur interdit parce que toi tu préfères la truite OU le saumon 3 étoiles ? Donc tu leur interdit Bing parce qu’ils ne peuvent pas choisir Google ? Tout ou rien, d’un côté les riches, qui vivent bien et qui en plus se permettent de choisir ce que les pauvres peuvent avoir ou non, beau concept, et de l’autre, les pauvres qui doivent se contenter de ne rien avoir parce qu’ils ne peuvent pas avoir le top.



Bin oauis, quand tu es pauvre tu as le droit à du FB qui te dit ou sont tes limites (comme les enfants), qui collecte tes données parce que bon … “c’est gratuit” mais faut pas charrier quand même et pas de condition d’utilisation du service … si je comprends bien le contenu de cet article . Le gouvernement Indien ferait bien de gérer cela lui même en partenariat avec un opérateur local plutôt que de laisser des entreprises privées étrangères s’occuper de ça. L’inde est un pays suffisamment riche pour pouvoir apporter ce service à sa population la plus pauvre, faut quand même pas se foutre de la gueule du monde !


C’est pareil ici à Madagascar, Orange a une offre avec les applications Facebook en illimité qui coute 0.2€ /semaine &nbsp;mais seulement du facebook, si tu veux tous internet tu paie plus cher. ET moi je trouve ça génial car quand je n’est pas d’argent pour consulter internet en entier sur mon mobile au moins il me reste facebook et messenger pour contacter mes amis (oui même la visioconférence messenger est gratuite). Et franchement je préfère ça que rien du tout.


Non. Les populations dont le revenu ne permet pas un accès à internet devraient avoir un revenu plus élevé (difficile à court terme) ou un accès à internet moins cher, pas un truc castré, taillé sur mesure pour leur faire dépenser le peu d’argent dont elles disposent.





Pour prendre en exemple le meilleur pays du monde, en France le Conseil Constitutionnel a considéré que l’accès à internet était devenu une composante à part entière de la liberté de communication et d’expression.



Assez rapidement Trois ans plus tard, l’état a obtenu des opérateurs une Offre Sociale pour la modique somme de 20€ par mois (plus location de la box).



C’est, je l’espère, ce genre de décision que l’état Indien va prendre. Bien-sûr, l’Inde n’est pas, à l’instar de la France, la Patrie du Socialisme Réalisé, donc les pauvres y sont plus pauvres (les nôtres pètent dans la soie, c’est bien connu). Il faudra un tarif plus serré. Si Facebook peut le faire pour rien, il doit être possible de le faire pour trois fois rien.








Quiproquo a écrit :



Si Facebook peut le faire pour rien, il doit être possible de le faire pour trois fois rien.





<img data-src=" />

Il ne le fait pas pour rien justement!



Il va chercher tes donnees, toi tu lui donnes pour rien.

Mais lui les vend ensuite contre monnaie.



c’est sûr, faudrait refaire (un nouveau) le monde, mais bon ………….



Ce à quoi Mark Zuckerberg avait répondu&nbsp;qu’il valait mieux une version bridée d’Internet que pas d’Internet du tout…

sûr, que “d’un côté”…il n’a pas tort (le monde idéal “n’existe pas”*) !



* ou du moins : on NE VEUT PAS se donner du mal pour le faire ! <img data-src=" />


Je vais me répéter, mais je vous invite à consulter les termes de ce service.

À mon sens, Free basics de facebook pour reliance India n’est PAS une offre pour les pauvres. Les conditions d’usage en font un service qui necessite une ligne chez reliance, et sont souvent comprises dans des offres à 200 roupies (~2.5e).

Si tu es pauvre en Inde, tu n’as pas de smartphone. Si tu as un smartphone, tu as 100 roupies donc au moins de l’edge en illimité pour whatsapp et toute les apps et tout internet. Et encore, avec les nights deal ou autres plans, tu as des offres data à 20 roupies en prepaid. (1 bouteille d’eau =5 roupies, 1L coca = 15 roupies )



Donc pour moi, ce service n’est absolument pas une offre pour les pauvres comme certains l’annoncent plus haut, mais plus un avantage à un abonnement ou formule en pré payé. On est sur du même acabis que le débat YouTube illimité chez SFR à l’époque.


Et tu crois être crédible avec ton analogie poissonnière ?



Personnellement, si je change le mot “saumon” par “internet” et le mot “truite” par “internet by facebook”, ça démontre justement le contraire de ta conclusion.


<img data-src=" />




    Ce postulat qui consiste à penser que Facebook permet un accès à internet gratuit donc à penser que Facebook permet aux pauvres d'avoir un accès à internet, constitue un gros amalgame qui montre au mieux une méconnaissance du service, au pire un positionnement marketing qu'on répète comme pour se croire plus intelligent ("écoutez-moi, j'ai tout compris, voilà ma certitude").           






     Ca me fait penser aux notions sociologiques de "Génération Y"/"digital native" qui sont complètement galvaudées par le marketing ; galvaudées par une interprétation simpliste qui consiste à dire les plus jeunes sont technophiles, les plus âgés sont technophobes. C'est faux et trompeur, ça démontre seulement que celui qui affirme ça, veut se faire passer pour plus intelligent que les autres (du genre "j'ai tout compris") ou alors qu'il répète comme une machine sans réflexion des assertions que le marketing a réussi à lui enfoncer dans le crâne.

C’est vrai qu’Internet c’est vachement prioritaire dans un pays où la pollution est parmi les plus élevées au monde… Qu’ils résolvent leurs problèmes de pollution et nettoient d’abord le Gange, ensuite ils pourront avoir le Net…



<img data-src=" />



<img data-src=" />


Facebook réinvente le minitel? La France ne l’avait pas breveté? <img data-src=" />


Un AOL bis quoi, en pire.








Exception a écrit :



“Les pauvres ne doivent pas acheter de saumon s’ils ne peuvent se payer que du saumon d’élevage bas de gamme. Ils doivent acheter de la truite de bonne qualité plutôt que du saumon de mauvaise qualité.”

(émission C dans l’air de France 5, quand l’élite explique sa vision du monde, qui s’applique à tout, ici aussi où l’élite préfère que les pauvres n’aient pa d’internet du tout qu’un internet bridé)







Sauf que les conséquences économiques indirectes de cet internet bridé sont énormes. A long terme, ce n’est pas du tout à l’avantage des pauvres dont nous parlons.



Pourquoi ? Parce que cela confortera la domination sans partage des entreprises les plus puissantes qui viennent des nations les plus dominantes. Leur services et produits prendront une prédominance qu’aucun acteur local plus petits ne pourra jamais concurrencer…



Tout cela dirige le monde vers une économie complètement verrouillée et un monde fait de pays dominants et de pays dominés sans aucun espoir de changement…



Voila décrit de manière succinte les enjeux qui sont derrière la neutralité de l’internet.



Pour le reste, je pense que le choix ne se résume pas entre l’internet bridé et pas d’internet du tout. De nombreux pays, comme l’Inde ou la France ont parfaitement les moyens d’apporter l’internet à tous, y compris aux plus pauvres et cela, sans bridage d’aucune sorte.









matroska a écrit :



Qu’ils résolvent leurs problèmes de pollution et nettoient d’abord le Gange, ensuite ils pourront avoir le Net..







C’est une stratégie économique justement le Gange, ils espèrent qu’à force il va se transformer en pétrole <img data-src=" />



<img data-src=" />

<img data-src=" />



&nbsp;


Les trolls ne font pas la trêve des confiseurs <img data-src=" />


“Ce à quoi Mark Zuckerberg avait répondu&nbsp;qu’il valait mieux une version bridée d’Internet que pas d’Internet du tout.”



Il vaudrait mieux pas de Mark Zuckerberg&nbsp;du tout, non, vu sa mentalité ?








bingo.crepuscule a écrit :



Écoute, l’accès au net, à l’énergie, etc, pour tout le monde… Tout ça ne tiens qu’à la volonté de certains.



Rien que pour la bouffe, on produit largement de quoi nourrir le monde, ça n’empêche pas que des quantités astronomiques de celle ci finit dans les poubelles de la grande distribution, et le péquin moyen de continuer à manger une viande dont nourrir la production affame le tiers monde, dans un accoutrement bourré de produits chimiques ayant été fabriqué par des enfants esclaves, tout en regardant une télévision fabriquée dans des pays auxquels on rendrait sois disant service en les laissant exploiter des gens tel qu’il n’est pas autorisé de le faire ici, sans oublier évidemment, l’énergie issue de mines d’uranium ou d’exportateurs de pétrole respectant évidemment à la lettre les droits de l’homme… <img data-src=" />



Alors les leçons de morales et de générosité comme quoi faudrait laisser faire n’importe quoi parce que c’est toujours ça de pris sous couvert de pseudo-charité digne du colonialisme hein… <img data-src=" />



C’est pas de pseudos mécènes dont le monde a besoin, mais de remettre en question ses fondements.





  • 1 000 !



Je ne sais pas si tu as déjà bossé dans une GD voire une GSB. Moi oui, et j’espère ne plus jamais y bosser à nouveau, tellement ça donne envie de gerber comme mentalité pourrie.

Le coup du dentifrice ? On ne sait sans doute pas tout… La manipulation des masses, dans la GD, ils s’y connaissent !



De plus, quand on sait comment ces salopards de la GD asphyxient les fabricants et les producteurs, ces derniers ont beau dos. Par exemple, afin d’acheter la bidoche à + bas prix, on exige, sans préavis, de passer de Xcm de graisse à Xcm en moins au producteur de porcs, par exemple.



Il fait quoi, le producteur ? Il passe tous ses cochons à la liposuccion ? <img data-src=" />

&nbsp;

Et ce ne sont pas non plus les producteurs qui ont mis en place le calibrage et ses abus, autre exemple.

Il faut produire toujours moins cher. Mais ce n’est ni le producteur, ni le consommateur qui vont en profiter..

Quant à jeter, explique-moi pourquoi environ 30% de mes clémentines sont pourries en moins de 48 heures ? <img data-src=" /> Et s’il n’y avait que cela !



Autre exemple ? Des desserts (qui se gardent à température ordinaire) qui ne se gardent que quelques semaines en France MAIS 3 mois à l’étranger ?

Pareil pour les yaourts, les œufs et j’en passe… TOUT est fait pour nous faire croire qu’une journée de trop et on va crever dans d’atroces souffrances si on en mange ! Je précise : tout cela gardé dans les conditions optimales…



Rien n’est simple dans ce domaine, mais TOUT est magouille pour que les actionnaires s’en foutent toujours plus dans les fouilles et tant pis pour ceux qui vont en crever. Il y a une vingtaine d’années, c’est pourtant Intermarché qui avait refusé de limiter les quotas de pêche. Normal, ils ont une des plus grosse flotte qui soient !


<img data-src=" />

Intermarché, l’un des plus gros armateurs de pêche en eaux profonde d’Union européenne. Les fonds des océans et les espèces qui y vivent (faune et flore) ne disent pas ”merci” à Intermarché, le ”distributeur-producteur” qui écrase les prix (qui écrase surtout les coûts de revient).








joma74fr a écrit :



<img data-src=" />

Intermarché, l’un des plus gros armateurs de pêche en eaux profonde d’Union européenne. Les fonds des océans et les espèces qui y vivent (faune et flore) ne disent pas ”merci” à Intermarché, le ”distributeur-producteur” qui écrase les prix (qui écrase surtout les coûts de revient).



Et je ne te dis pas aussi les salaires ! Mais ils ne sont pas les seuls. Dans la GD, le personnel coûte tjrs trop cher. Alors, on le presse comme un citron. Là aussi, j’en ai gardé de sales souvenirs.

&nbsp;

En tant qu’employé, jamais un truc qui approcherait de la date limite donné, non, rien de gratuit pour l’employé. Dans certaines GD, on octroie “généreusement” 5% à ce dernier.

Mais comment peut-on être aussi radin ? Ben, plus ça accumule de fric, pire c’est…



Bref, quand une GD se fait mettre à sac, j’ai pas vraiment envie de pleurer…&nbsp;



Il est tellement blindé de tunes le Zuckerberg qu’il fait le beau en offrant FaceBook, enfin Internet, à tout le monde et tout le monde tombe dans le panneau, et le prend pour le sauveur des pauvres.

Mort de rire les gars…

&nbsp;Je sais bien que c’est Noël mais quand même.








panda09 a écrit :



Et je ne te dis pas aussi les salaires ! Mais ils ne sont pas les seuls. Dans la GD, le personnel coûte tjrs trop cher. Alors, on le presse comme un citron. Là aussi, j’en ai gardé de sales souvenirs.

 

En tant qu’employé, jamais un truc qui approcherait de la date limite donné, non, rien de gratuit pour l’employé. Dans certaines GD, on octroie “généreusement” 5% à ce dernier.

Mais comment peut-on être aussi radin ? Ben, plus ça accumule de fric, pire c’est…



Bref, quand une GD se fait mettre à sac, j’ai pas vraiment envie de pleurer…







En même temps, le problème, c’est qu’il y a des raisons à cela.



Par exemple, s’il y avait don (ou forte remise) pour le personnel, certains cacheraient des articles ou simplement des étiquettes.



Néanmoins, je serais les pouvoirs publics, je voterais une loi pour interdire que cela parte à la poubelle. Les associations caritatives pourraient faire bon usage de ces denrées, avec toutefois l’obligation de traitement ou distribution sans aucun délai.









sr17 a écrit :



Néanmoins, je serais les pouvoirs publics, je voterais une loi pour interdire que cela parte à la poubelle. Les associations caritatives pourraient faire bon usage de ces denrées, avec toutefois l’obligation de traitement ou distribution sans aucun délai.





ils ont fait des lois dans se sens mais je doute de leurs efficacités car l’obsolescence programmé à grande échelle est le moteur de l’économie dite “moderne”. Quand on vois les gouvernements courir après le % de croissance ce n’est pas gagné



La question de tout américain aux states est de savoir combien tu pèses financièrement par année et tu es jugé sur cela.

Donc dès qu’ un amerloque fait quoi que ce soit je sais comment je dois traduire ses intentions.

Un pays de fachos réactionnaires qui n’ a que pour seul indication de la valeur humaine le niveau du compte en banque du péquin moyen.

Quand on me rappelle que les amerloques sont revenus nous délivrer des boches, je rappelle illico qu’ ils voulaient faire de nous une province, un territoire sous occupation contre l’ avis de De Gaulle et que chaque mois en France pendant la seconde guerre mondiale ils devaient pendre CAHQUE MOIS plus de CENT de leurs propres soldats pour viols, meurtres and c° …

Même les plus riches d’ entre eux ne font du social que pour s’ offrir une carte de bon gars à petit prix et se faire plus ou moins cirer les pompes avec un bâtiment qui porte leur nom.


j’avais vu un reportage à la TV :

où il était dit : qu’excepté les viandes, le reste était consommable 1 à 2 semaines

APRÈS “la date limite de vente” (à ne pas confondre avec “la date limite de CONSOMMATION”) !!! <img data-src=" />


J’ai remarqué une bonne chose chez Match au niveau des DLC, ils mettent une promo “dernière minute” de 20% sur les produits dont la DLC est proche histoire de les liquider plus rapidement.


La géopolitique et la diplomatie n’intéressent pas les peuples et les diplomates (en tête le 1er d’entre eux qui réside au Palais de l’Elysée à Paris) préfèrent qu’il en soit ainsi plutôt qu’autrement. Les peuples préfèrent consommer des idées prédigérées.




Moi, ce qui me choque en France, c'est de considérer Charlemagne comme un Français alors qu'il était plutôt Germain ; c'est de considérer Clovis comme le premier Roi français, alors qu'il n'a que la religion chrétienne en commun avec la culture française et qu'il n'a régné que sur la Belgique, le Nord et l'Ouest de la France actuelle (sauf la Bretagne).

sr17 a écrit :

En même temps, le problème, c’est qu’il y a des raisons à cela.



Par exemple, s’il y avait don (ou forte remise) pour le personnel, certains cacheraient des articles ou simplement des étiquettes.



Néanmoins, je serais les pouvoirs publics, je voterais une loi pour interdire que cela parte à la poubelle. Les associations caritatives pourraient faire bon usage de ces denrées, avec toutefois l’obligation de traitement ou distribution sans aucun délai.

Ce n’est pas si simple de changer des étiquettes d’autant que presque toutes les GD fonctionnent pas codes barres et essayer de changer une étiquette sans qu’elle n’arrache quelque chose, c’est galère avec toutes les caméras de surveillances.

&nbsp;

Je pense, au contraire, que si les employés pouvaient acheter avec une ristourne correcte, il y aurait infiniment moins de tentation.

&nbsp;

Pendant que j’y songe, il y a peu d’années, un reportage (bien ciblé !) démontrait (avec quelles vraie enquête ? Celles des patrons ou responsables de GD ?) qu’environ 40% des vols étaient perpétrés par le personnel. Le quel ? Celui qui est sous les yeux des multiples caméras de surveillance ? Il y en a même dans les stocks, les quais de déchargements et j’en passe.



Mais je suis au courant que, du côté de Foix, des responsables de GD (pas fou je ne citerai pas de quelle GD il s’agit !) passent ouvertement devant leurs employés (!) des caddies entiers SANS payer !

Dans la région de Foix, c’est même un secret de polichinelle ! Alors, le “petit personnel qui vole’, il a bon dos !



Et JAMAIS je n’ai vu de responsable/patron de GD ou GSB acheter quoi

que ce soit. Sans doute vont-ils acheter à la concurrence ?&nbsp; <img data-src=" />


On nous parle des GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon) et des NATU (Netflix, Airbnb, Tesla, et Uber) californiens tous les 4 matins, mais peu de médias français ne nous fait de sermon concernant les 4 Centrales d’achat françaises :




  • Intermarché/Casino

  • Carrefour

  • Auchan/Système U

  • E.Leclerc



    Personnellement, J’ai travaillé 1 semaine dans une PME à l’enseigne E.Leclerc et 3 ans dans une PME à l’enseigne locale cliente de Casino : je n’ai plus du tout envie de côtoyer de près ou de loin (que ce soit en tant que employé ou en tant que client) ces 4 inventions françaises de la distribution alimentaire mondiale (je confesse tout de même être encore client d’un “Carrefour City” proche de mon domicile).








the_frogkiller a écrit :



ils ont fait des lois dans se sens mais je doute de leurs efficacités car l’obsolescence programmé à grande échelle est le moteur de l’économie dite “moderne”. Quand on vois les gouvernements courir après le % de croissance ce n’est pas gagné







C’est malheureusement une dérive qui empêche le consommateur d’élever son niveau de vie, puisqu’il rachète en permanence toujours les mêmes objets au lieu d’en acheter d’autres.



L’obsolescence programmée est un système qui détruit de la valeur à grande échelle…



Cora et Carrefour, c’est 50% en bac séparé (tout au fond du magasin pour Carrefour, la ou on passe en DERNIER).



Pour Auchan, c’est du stickage -30 à 50% directement en rayon.



Donc 20% chez Match… C’est rapiat face à la concurrence <img data-src=" /> sachant que Match appartient à Cora…








BlackKrystal a écrit :



Cora et Carrefour, c’est 50% en bac séparé (tout au fond du magasin pour Carrefour, la ou on passe en DERNIER).



Pour Auchan, c’est du stickage -30 à 50% directement en rayon.



Donc 20% chez Match… C’est rapiat face à la concurrence <img data-src=" /> sachant que Match appartient à Cora…







Perso je ne cherche pas le moins cher, et je n’achète jamais des produits dont la DLC est proche.

Pour l’alimentaire, je ne prends que du frais.



Donc ces réducs ne me concernent pas on va dire <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



On nous parle des GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon) et des NATU (Netflix, Airbnb, Tesla, et Uber) californiens tous les 4 matins, mais peu de médias français ne nous fait de sermon concernant les 4 Centrales d’achat françaises :




  • Intermarché/Casino

  • Carrefour

  • Auchan/Système U

  • E.Leclerc



    Personnellement, J’ai travaillé 1 semaine dans une PME à l’enseigne E.Leclerc et 3 ans dans une PME à l’enseigne locale cliente de Casino : je n’ai plus du tout envie de côtoyer de près ou de loin (que ce soit en tant que employé ou en tant que client) ces 4 inventions françaises de la distribution alimentaire mondiale (je confesse tout de même être encore client d’un “Carrefour City” proche de mon domicile).



  • 1 000 !



    Tu as dû en garder des souvenirs im-pé-ri-ssa-bles !



    Mais bon, le journaliste qui veut bosser n’a pas intérêt à aller dans des directions qui ne lui sont pas permises par les pouvoirs en place !



    Pour ma part, je n’ai pas le choix non plus, je me dois aller acheter en GD pour bouffer…



Gratuit en échange de quelque chose, ce n’est pas gratuit. Ça me fait pensé aux petite annonces de type “logement contre service”, personne n’ira dire que c’est gratuit, pourquoi le faire dans le cadre “d’internet contre service” ?


Le régulateur en question n’a pas eu sa part de gateau.

C’est juste une question de sous qui sera vite réglée dans les jours qui suivent.








TaigaIV a écrit :



Gratuit en échange de quelque chose, ce n’est pas gratuit. Ça me fait pensé aux petite annonces de type “logement contre service”, personne n’ira dire que c’est gratuit, pourquoi le faire dans le cadre “d’internet contre service” ?





Je te rappelle que je fais une promo sur mes commentaires : 1 acheté *, 1 gratuit.



* Tarif public : 100€









ActionFighter a écrit :



Je te rappelle que je fais une promo sur mes commentaires : 1 acheté *, 1 gratuit.



* Tarif public : 100€





Et moi je ne fais toujours pas de promotion sur la lecture des commentaires, c’est toujours 10€ du caractère. Tu me dois 820€.









TaigaIV a écrit :



Et moi je ne fais toujours pas de promotion sur la lecture des commentaires, c’est toujours 10€ du caractère. Tu me dois 820€.





C’est mon secrétaire qui me lit et écrit à ma place, merci de lui adresser la facture, ce sera retenu sur son salaire.









Bestan a écrit :



C’est pareil ici à Madagascar, Orange a une offre avec les applications Facebook en illimité qui coute 0.2€ /semaine  mais seulement du facebook, si tu veux tous internet tu paie plus cher. ET moi je trouve ça génial car quand je n’est pas d’argent pour consulter internet en entier sur mon mobile au moins il me reste facebook et messenger pour contacter mes amis (oui même la visioconférence messenger est gratuite). Et franchement je préfère ça que rien du tout.







Il y a une différence entre:

“Connectez-vous à Facebook pour x€/mois” et “Connectez-vous à Internet* gratuitement”



L’un est clair : tu n’as accès qu’à Facebook. Tu veux Internet (sous entendu un produit différent) -&gt; passe à la caisse.

L’autre c’est juste un camouflet : tu n’as pas accès à Internet mais juste à une petite partie… boom atteinte à la neutralité du net.









ActionFighter a écrit :



C’est mon secrétaire qui me lit et écrit à ma place, merci de lui adresser la facture, ce sera retenu sur son salaire.







Ok, j’ajoute les 960€ et c’est parti.









metaphore54 a écrit :



Pour ma part c’est mieux ça que pas d’internet du tout. Facebook, google et cie ne font pas de charité, ça sert juste à se développer, ce qui n’est pas idiot comme système si tout le monde est gagnant.



Définit gagnant. Définit long terme.



Il y a tellement de dérives (genre sécuritaires) qui peuvent s’adapter à ta phrase… qui ne précise pas en quoi les gens seraient tellement “gagnants”. Offrir quelque chose tout en cachant ce qu’on prend en échange, ça n’est jamais bon signe.









Zlandy a écrit :



100% d’accord avec toi Crépuscule… Rien d’autre à ajouter. C’est un peu la même chose que cette saloperie de Windows 10 “gratuit” que Microsoft tente d’imposer par tous les moyens possibles…



Doucement Cow-Boy…



Même si cette idée est intéressante à creuser, tu fais un grand écart facial à la JC. Jusqu’à preuve du contraire, MS nous prévient clairement de ce qu’il récupère. Et MS n’a pas attendu w10 pour avoir ce fameux monopole…

L’actu ne parle pas de monopole, mais de neutralité du net. Rien à comparer donc, si ce n’est le modèle capitaliste commun à des millions de sociétés.









fullero a écrit :



chaque mois en France pendant la seconde guerre mondiale ils devaient pendre CAHQUE MOIS plus de CENT de leurs propres soldats pour viols, meurtres and c° …



Une autre pépite, j’aimerai bien une source, afin de




  • soit m’informer

  • soit vérifier ce délire anti-américain (oui, les soldats c’est des bourrins, je suis au courant. Mais rien que ce verbe, pendre, j’y crois pas)









MuadJC a écrit :



Une autre pépite, j’aimerai bien une source, afin de




  • soit m’informer

  • soit vérifier ce délire anti-américain (oui, les soldats c’est des bourrins, je suis au courant. Mais rien que ce verbe, pendre, j’y crois pas)







    J’ai vérifié.



    Selon Wikipedia et les archives historiques du Pentagone, sur tous les théâtres d’opération (Europe, Afrique, Pacifique, Chine, Inde-Birmanie) pendant toute la durée de la guerre pour les USA (7 décembre 1941 au 15 août 1945), il y a eu en tout et pour tout 102 exécutions de soldats US pour faits de meurtre et de viols de civils… Et un seul exécuté pour désertion.



    Donc, le monsieur, faut qu’il nous cite ses sources parce que celles que j’ai ne parlent pas DU TOUT du même ordre de grandeur…



    Au passage, l’invasion de l’Allemagne en 1945 par les troupes soviétiques, c’est 500.000 à 1.000.000 de viols estimés, et quasiment 100.000 à 250.000 meurtres de civils, fourchette basse, sans parler du pillage institutionnalisé dans l’Armée Rouge, le tout sans la moindre sanction de la part de la hiérarchie…



    Je ne fais que rapporter des faits historiques avérés, avec le gros défaut de ne pas voir qu’un seul côté des choses…









Commentaire_supprime a écrit :



(…)

il y a eu en tout et pour tout 102 exécutions de soldats US pour faits de meurtre et de viols de civils… Et un seul exécuté pour désertion.

(…)





Ces chiffres sont selon les organisateurs, mais combien selon la police?

<img data-src=" />



C’est pas “Internet” putain.








Commentaire_supprime a écrit :



Selon Wikipedia et les archives historiques du Pentagone, sur tous les théâtres d’opération (Europe, Afrique, Pacifique, Chine, Inde-Birmanie) pendant toute la durée de la guerre pour les USA (7 décembre 1941 au 15 août 1945), il y a eu en tout et pour tout 102 exécutions de soldats US pour faits de meurtre et de viols de civils… Et un seul exécuté pour désertion.





… Chiffres à rapporter au fait que la guerre des US en France a commencé sur notre territoire actuel en juin 44 et qu’ils sont vite partis ailleurs (la plupart).



Fermer