Re, bon après le problème c’est qu’il n’ont pas compris que le droit d’auteur est d’avantage un privilège qu’un droit (d’où les critiques justifiées sur leur tentative de gestion de ce “droit” à la place du singe)." />

Ha on est d’accord, mais pour ce genre d’asso, à mon sens, elles exploitent les voies légales pour faire évoluer/appliquer le droit, pas pour se créer des niches de privilège (ou en créer pour certains). Et en ça, ça me semble tout à fait raisonnable.

Et si le photographe appui par erreur sur le déclencheur et que la photo est sublime, elle ne lui appartient plus?" />

Faith a écrit :



Un devoir doit être consciemment accepté.





Sauf qu’un devoir est une souvent aussi une obligation, dans de nombreux cas, un devoir non respecté mène sur une sanction.



Edit : De plus, ça laisserais supposer que l’on peut ne pas accepter ses devoirs, et ne pas recevoir de droit en contrepartie, ce qui ne me semble pas être le cas.

Faith a écrit :



C’est déjà le cas depuis bien longtemps. Et c’est très bien ainsi. 

Par contre attention à ne pas utiliser des mots vagues sans en comprendre la portée. 

PETA parle bien des animaux dans leur ensemble, dans toute la stupidité de l’antispécisme.

Les hommes ont heureusement l’intelligence de classifier les animaux et de ne pas imposer les mêmes devoirs envers un chien de compagnie, un poulet d’élevage et un pou.





Pourtant on fait la distinction entre un rat de compagnie et un rat de laboratoire, même si ces derniers appartiennent à la même espèce.

Tout comme on a fait la distinction entre un homme et un esclave pendant de nombreux siècles..



J’ai encore du mal à me faire un avis tranché sur ces questions…

En soit l’antispécisme ne me parait pas fondamentalement moins rationnel que le spécisme." />

A priori rien ne s’y oppose. On pourrait même y insérer les bactéries et les virus." /> Tout les “êtres”.



C’est pourtant des questions très intéressantes, reprises dans les philosophies religieuses.

athlon64 a écrit :



MuadJC a soulevé le point qui me fait me poser la question, qu est ce qui détermine qu’on peut inclure animaux mais pas végétaux.





C’est plus facile de s’identifier à un animal qu’a une plante. On considère donc ceux-ci plus “proche” de nous.

De plus, d’un point de vue purement évolutionniste, les animaux sont de plus proches parents que les plantes.

athlon64 a écrit :



Ou alors essayer de tout prendre en compte en même temps.





C’est louable, mais ça supposerais de changer totalement notre mode de vie. Hors on ne change pas tout le mode de vie d’une société en même temps.



Se concentrer sur ce qui est le plus “proche” (via notre vision anthropocentrique) me semble ce qu’il y a de plus logique vu le boulot de changement de mentalité qu’il reste à faire." />

Bha c’est le principe même de ces associations… le jour où tu verra un animal se plaindre à la police de mauvais traitements par des hommes tu me préviens." />



Idem pour les associations de défense de telle ou telle minorité, elle défendent des personnes qui n’auraient pas été en capacité de faire valoir leurs droits par eux-même.



Après, je ne rentrerais pas dans la polémique qui consiste à dire qu’elles en font trop, au contraire, tant qu’elles passent par des voie légale (comme ici) je n’y voit que du positif." />

Bha la question ne se pose pas puisqu’il s’est fait volé l’appareil il ne pourra pas récupérer la photo.



S’il récupère son appareil c’est juste un emprunt, dans ce cas le singe doit verser des intérêts.

J’ai bon?

Ce ne sont pas des “privilèges de l’enfant” puisque ça s’applique à tout les enfants sans distinction et sans prérequis, et que chaque Homme à été un enfant et que chaque enfant deviendra un Homme.

On fait une distinction, car l’enfant n’a pas les mêmes besoins que l’Homme, il est donc logique que celui-ci dispose de droits particuliers. L’enfant n’est pas l’égale de l’Homme, il doit donc disposer de droits supplémentaires/différents pour que l’on puisse assurer leur protection face à ceux-ci.



Quand au droits du locataire, c’est une longue histoire, c’est ce que j’appellerais un “patch” légale pour limiter l’impacte du droit de propriété (qui aujourd’hui tiens plus du privilège que du droit, il est donc nécessaire le limiter ce privilège via d’autre privilèges). Il existe tout un tas de “patch législatif” en ce qui concerne les “droits de propriété”, en particulier pour limiter le droit d’abusus.

Mais dans un mode idéale ou le droit de propriété serait véritablement un droit (et non un privilège déguisé) le “droit du locataire” n’aurait pas lieu d’être." />



Il existe bien une différence fondamentale entre le droit et le privilège, encore faut-il se donner la peine de creuser le sujet et démêler la théorie de la pratique..

tazvld a écrit :



Et techniquement, l’enfant est un Homme, c’est bien un représentant du genre Homo





Et techniquement, un enfant n’est pas un adulte.

le podoclaste a écrit :



Le droit d’auteur est ouvert à tous, pour en profiter, il suffit simplement de publier. Le moindre commentaire que tu publies sur NXi, la moindre photo sur Instagram, la moindre page web que tu as ouverte, t’ouvre à des droits d’auteurs.



Peut-être que techniquement, c’est un privilège, si tant est qu’il existe une distinction juridique entre droit et privilège, mais si l’emploi du terme est là pour sa connotation négative et exprimer que c’est une caste fermée, c’est faux.



Le fait qu’une très faible portion d’ayant-droit en fasse un usage indécent est un autre débat.





Ha on est d’accord, je ne voulais pas dire que ça s’appliquait à une caste (c’est d’ailleurs pour ça qu’ils peuvent l’appeler un droit). Encore qu’il faut quand même disposer de quelques sous pour déposer un brevet..



Je remet en cause les “droits” qu’accordent le “droit de propriété” qui peuvent mener sur des abus et permettent des privilèges (en particulier via le droit d’abusus). Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’il existe tout un tas d’exceptions au droit d’auteur." />