Remises sur le devant de la scène par la chute du courtier en cryptomonnaies FTX Sam Bankman-Fried, les idéologies de l’« altruisme efficace » et du « longtermisme » sont partagées par un nombre croissant de milliardaires de la tech. Problème : ces courants de pensée soulèvent un certain nombre de débats.

Quand la fortune du milliardaire de la crypto Sam Bankman-Fried est tombée à zéro, en novembre dernier, ce fut la désillusion pour certains de ses adeptes. Le fondateur de la plateforme FTX et de la société d’investissement Alameda Research se retrouvait accusé de fraude alors qu'il s’était toujours proclamé « altruiste efficace ». Cité et financé aussi bien par le patron d’Amazon Jeff Bezos, le fondateur d’Ethereum Vitalik Butlerin que le co-fondateur de Facebook Dustin Moskovitz, ce courant de pensée (effective altruism en version originale, EA pour ses adeptes) fait des émules dans le microcosme le plus argenté du monde numérique. Il consiste à œuvrer pour l'humanité de manière aussi rationnelle que possible.

Émanation de l'altruisme efficace, le longtermisme consiste à réfléchir au meilleur moyen de préserver les vies futures. Persuadés que l’humanité est proche de l’extinction, Elon Musk et ses autres tenants déversent des millions dans des innovations dédiées à la préservation de l’humanité à naître… voire font beaucoup d’enfants (neuf, dans le cas du PDG de Tesla).

Quel problème y a-t-il à vouloir sauver les vies d'aujourd'hui et de demain ? A priori, aucun. Sauf que devant le succès croissant de ces grands principes philanthropiques, les critiques s’amoncellent.

La rationalité des gros sous

Ébullition numérique, changement climatique, expansion de la population mondiale, pandémies... Le contexte était favorable au développement de philosophies ancrées autour de la survie de l'humanité. Il aura tout de même fallu les coups de pouce de quelques penseurs pour permettre à l'altruisme efficace et au longtermisme de décoller.

Philosophe australien, titulaire de la chaire d'éthique de l’université de Princeton, aux États-Unis, Peter Singer est de ceux qui ont participé à répandre la vision ultra-rationaliste du premier, notamment via une conférence TED diffusée en 2013. Il y explique que l’altruisme efficace consiste à analyser le plus froidement possible la situation face à laquelle on se trouve de sorte à y appliquer la logique la plus altruiste possible. Il oppose la rationalité à l'émotion, estimant que la seconde empêche de sauver le plus grand nombre.

Un exemple ? Dépenser 40 000 dollars pour former un chien d’aveugle est généreux, certes, admet Singer. Mais ça n'est pas aussi utile que de les dépenser pour soigner le trachome en Afrique, puisqu’une telle opération ne coûte qu’une cinquantaine de dollars. Si le second choix est adopté, la même somme permettra de rendre la vue à bien plus de monde.

En développant cette logique, le philosophe parvient à une conclusion qui pourrait paraître paradoxale : le moyen le plus efficace de sauver des vies, selon lui, est de faire une carrière dans un secteur très rémunérateur. Si vous devenez milliardaire grâce à la finance ou, encore plus efficace ces derniers temps, grâce à la tech, vous pourrez reverser beaucoup plus d’argent dans des œuvres caritatives ensuite. En France, cela a plu au moine bouddhiste Matthieu Ricard, qui a témoigné son soutien à la création de l'association Altruisme Efficace France, en 2016. Dans le monde, cette logique financière explique certainement que le mouvement ait du succès auprès de Bill Gates et ses amis.

Le longtermisme, un altruisme efficace appliqué au futur

Sur la scène tech anglophone, les publications de deux essais, The Precipice (2020, non traduit), où le philosophe anglais Toby Ord déclare que l’humanité joue à la roulette russe avec ses inventions nucléaires et algorithmiques, et What We Owe To The Future (2022, non traduit), du philosophe William MacAskill, ont, entre autres, poussé la réflexion de l’altruisme efficace un cran plus loin.

En effet, l'altruisme efficace postule qu’une vie en vaut une autre, quelle que soit la distance : à coût égal, il vaudrait donc mieux sauver cent ou mille personnes en Afrique qu’une seule en Europe ou aux États-Unis. Le longtermisme, lui, estime que les vies se valent aussi à travers le temps : ce courant affirme que les populations futures, y compris celles à naître dans plusieurs centaines, milliers ou millions d’années, ont une importance égale à celles déjà vivantes.

Célébrée par Elon Musk, entre autres personnalités du numérique, cette philosophie considère par ailleurs que l’humanité fait face à une série de risques existentiels (x-risks) dont il s’agit de réduire les effets au maximum. A priori, jusque-là, toujours pas de problème énorme. Sauf que…

Des critiques sur les postulats…

Les longtermistes, pour commencer, sont beaucoup plus préoccupés par l’émergence d’une intelligence artificielle générale ("IAG", risques qu’ils proposent de mitiger en créant plus de technologies) que par le réchauffement climatique. Autre élément surprenant : la conquête spatiale leur paraît urgente. Des penseurs comme le transhumaniste Nick Bostrom déclarent en effet que chaque année de perdue sur la colonisation de l’univers engendre la perte des vies qui pourraient potentiellement être vécues dans des régions proches de l’espace.

L’un des principaux risques de ces visions du monde est de réduire à néant la valeur des vies humaines d’aujourd’hui, pointe Philosophie Magazine. Si l’on reste sur l’exemple de l’industrie spatiale, les investissements qui y sont déversés participent de fait à sa destruction puisque celle-ci est très polluante. C’est même extrêmement dangereux « quand on en vient à relativiser des catastrophes historiques majeures en considérant qu’elles ont été des atrocités en termes absolus, mais qu’en termes relatifs, à l’échelle du destin cosmique plus que millénaire de l’humanité, ce ne sont que des faux pas », déclare à l'ADN le philosophe Emile Torres.

Un autre problème est que ces idées sont portées par des individus si riches et influents que le longtermisme (ou du moins le souci des générations futures) est désormais inscrit à l’agenda des débats de l’ONU en septembre 2023. Avant d'en arriver là, plusieurs fonds et personnalités de l'altruisme efficace ont financé des personnes ou des actions publiques pour peser sur la vie politique des États-Unis et d'ailleurs. En bref, l’altruisme efficace et le longtermisme transparaissent déjà dans les arènes politiques locales et internationales. Ils influent aussi largement sur l’économie, puisque c’est au nom de ces idées qu'Elon Musk est capable de qualifier SpaceX, Tesla, Neuralink et la Boring Company de projets philanthropiques.

… sur la destination des fonds…

Pourtant, derrière l’altruisme efficace et le longtermisme, il y a toujours cette logique philosophiquement, économiquement et politiquement sujette à débat : celle qui consiste à assimiler des vies, y compris (voire surtout) à venir, à des sommes de dollars. Et de ne raisonner qu’en fonction de cette prémisse. Bien qu’on ne parle pas de petites enveloppes, bon nombre de critiques pointent d’ailleurs le manque de transparence autour de l’allocation des fonds dédiés à la question.

Le scandale autour de Sam Bankman-Fried a tout de même permis de réaliser que les 132 millions de dollars de son fonds philanthropique FTX Future Funds étaient destinés à des problématiques liées au futur lointain… ou au développement de la pensée longtermiste elle-même. Si l’organisation 80 000 Hours calculait en 2021 que l’altruisme efficace avait engrangé 46 milliards de dollars depuis 2015, rien ne permet de s’assurer qu’elle ou les autres sachent mieux que les organismes classiques de philanthropie où déverser les fonds de la manière la plus efficace.

Enfin, certains milliardaires comme Jeff Bezos ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils donneraient la majorité de leur fortune de leur vivant. Ce dernier a d’ailleurs évoqué explicitement sa volonté de le faire de la manière la plus efficace possible. Impossible, cela dit, de ne pas remarquer qu’il s’y met lentement comparé aux records de montants, de vitesse et de variété de donations qu’a battu son ex-femme MacKenzie Scott depuis qu'elle a reçu 4 % du capital d'Amazon au cours de leur divorce.

… et sur le sous-texte politique

Pour des mouvements qui se clament philanthropes et sauveurs de la pluralité du monde, les altruistes efficaces et les longtermistes manquent singulièrement de diversité de points de vue, pointe par ailleurs Timnit Gebru, spécialiste de l’éthique de l’intelligence artificielle et probablement l’une des plus grandes opposantes à ces philosophies. Dans une tribune pour Wired, elle cite les chiffres d’une étude menée par le forum de l’altruisme efficace lui-même, pointant l’écrasante dominance d’hommes (71 %) blancs (76 %) issus de milieux n’ayant jamais connu la pauvreté au nombre des adeptes de ces pensées.

La logique ultra-utilitariste du longtermisme permet surtout aux membres d’une minorité extrêmement privilégiée « d’assumer sans complexe la défense de leur statut de dominants », écrit de son côté Arrêt sur Images. Au nom de la protection du futur, elle permet de faire affluer toujours plus de fonds dans des entreprises déjà richement dotées, dédiées à la recherche de traitements contre la vieillesse (pensez à Peter Thiel, ou Larry Page et Sergey Brin), à la conquête de Mars ou au développement de l’intelligence artificielle (pour lutter contre l'avènement de l'IAG, vous suivez toujours ?).

Il est vrai qu'il y a de quoi s'interroger devant l'espèce de mélange futuriste, techno-utopiste et excluant que ce petit club très sélectif fait infuser dans les architectures numériques et financières, car ceux-ci adoptent une vision froide, mathématique et rationaliste des vies humaines et restent aveugles aux spécificités des contextes de chacun. Timnit Gebru fait pourtant partie des pontes du domaine qui ont démontré à de multiples reprises la propension des algorithmes à reproduire, voire amplifier, les biais racistes, sexistes, âgistes et autres qui existent dans la société.

De concert avec Emile Torres, elle a aussi pointé à plusieurs reprises les tendances eugénistes qui affleurent derrière certains discours longtermistes, à commencer par les propos de Nick Bostrom lorsqu'il assimile l’holocauste à une « simple bévue » (a blip) de l’Histoire. Dans certains cercles longtermistes, d'ailleurs, on ne se cache pas. Auprès de Business Insider, des promoteurs conservateurs de ces idées vantent ainsi logiques pronatalistes et sélection d’embryons « génétiquement supérieurs » grâce à la technologie, un discours aux relents aussi racistes (on discute des moyens d’éviter la chute de la « civilisation occidentale ») que transhumanistes.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître au premier abord, les grands critiques de l’altruisme efficace et du longtermisme craignent en fait que ces philosophies théoriquement tournées vers le reste de l'humanité n'aboutissent à l'émergence d'un nouveau type d’autoritarisme technologique… qui servirait toujours les mêmes.