Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Abonnements : selon Apple, Spotify réclame un traitement de faveur

Douce ironie

Abonnements : selon Apple, Spotify réclame un traitement de faveur

Le 04 juillet 2016 à 08h30

Les récentes piques publiques de Spotify envers Apple ne sont pas passées inaperçues. Accusée de se servir de son processus de validation sur l’App Store pour favoriser son propre service Music, la firme de Cupertino a répondu : pourquoi se plaindre, dès lors que les règles sont les mêmes pour tout le monde ?

Les attaques de Spotify contre Apple et sa gestion des abonnements sont devenues plus audibles depuis quelque temps. On se rappelle qu’avec l’annonce récente de certains aménagements – dont une part prélevée par Apple passant de 30 à 15 % après la première année d’abonnement – Spotify s’en était pris au manque de souplesse de l’App Store. Pour l’éditeur, il était particulièrement dommageable de ne pas pouvoir choisir un autre système de paiement.

Plus récemment, une lettre a mis le feu aux poudres. Spotify accuse directement la firme californienne d’utiliser le processus de validation de l’App Store pour favoriser son propre service Apple Music. Pour preuve, le récent rejet d’une mise à jour de l’application, sans raison valable – selon Spotify évidemment. Les détails ont pourtant toute leur importance.

Une marge à compenser

Spotify indiquait que la réponse d’Apple après le rejet avait été mince : l’éditeur ne respectait pas les règles commerciales. Il faut savoir que les conditions de l’App Store imposent pour un développeur de proposer la possibilité de s’abonner depuis l’application si un tel abonnement pouvait être souscrit ailleurs. Dans le cas de Spotify, on peut le faire depuis le site officiel, ce qui rend obligatoire le mécanisme de souscription dans l’application iOS.

Or, il n’existe qu’un seul système de paiement – celui d’Apple – et s’il n’est pas directement payant, il en coûtera 30 % des gains générés par les ventes de services in-app. Dont bien sûr les précieux abonnements. Pour compenser cette marge, Spotify réclame 2,99 dollars/euros mensuels supplémentaires si l’abonnement Premium est souscrit depuis iOS, le tarif classique étant de 9,99 dollars/euros par mois.

Le beurre et l'argent du beurre 

De son côté, Apple ne comprend pas l’agacement soudain de Spotify et regrette que les attaques soient devenues publiques. Dans un courrier envoyé à l’éditeur et obtenu par BuzzFeed, Bruce Sewell, directeur juridique d’Apple, montre une certaine ironie : « Il ne fait aucun doute que Spotify a largement bénéficié de son association avec l’App Store. Depuis votre arrivée en 2009 sur l’App Store, la plateforme d’Apple vous a fourni 160 millions de téléchargements pour votre application, engendrant des centaines de millions de dollars de revenus incrémentiels pour Spotify. C’est pourquoi nous sommes troublés que vous demandiez à être exemptés des règles qui s’appliquent à tous les développeurs ».

Apple explique dans sa lettre que ces règles sont faites pour favoriser la compétition, et non l’inverse. D’autres services proposent de la musique numérique et sont soumis aux mêmes conditions, notamment Google Play Music, Tidal, Amazon Music ou encore Pandora. Mais pour la firme, Spotify demande le beurre et l’argent du beurre : l’éditeur voudrait profiter de l’infrastructure de l’App Store et de la présence d’iOS sans aucune compensation. Une compensation que n'a pas à payer la firme pour son propre service Music, évidemment.

Des règles uniformes pour tous les éditeurs

Mais à Cupertino, on insiste : les règles n’ont jamais été changées pour qui que soit et n’ont pas été modifiées suite à l’introduction d’Apple Music. La firme reproche en fait à Spotify de chercher à obtenir un traitement de faveur. Bruce Sewell donne des explications plus précises sur le fameux rejet de la mise à jour : les deux dernières versions ne proposaient tout simplement la possibilité de s’abonner depuis l’application iOS et affichaient un simple message d’information, une tentative « manifeste de contourner les règles d’achats in-App de l’App Store ». Il s’agit donc d’une violation des engagements.

Sewell indique à Spotify qu’il sera « heureux » de faciliter et accélérer une nouvelle validation de Spotify sur iOS dès que la fonction d’abonnement sera revenue. En attendant, la dernière révision de l’application, distribuée il y a plusieurs semaines, reste la dernière disponible sur l’App Store. Elle peut toujours être installée et utilisée.

Une question de gros sous

Il s’agit, comme on s’en doute, d’une question de chiffre d’affaires. Spotify aimerait réduire les frais et augmenter la part des abonnements qui arrive effectivement dans ses caisses. Si l’éditeur peste contre l’App Store, c’est que la boutique d’Apple est la moins souple sur les systèmes de paiements. La sacro-sainte règle des 70/30 ne vient d’être assouplie que pour la première fois, et uniquement sur les abonnements au bout de la première année. Chez Google et Microsoft, les possibilités sont plus nombreuses et la répartition plus fluctuante.

D’un autre côté, la marge de manœuvre de Spotify est faible. iOS n’est clairement pas en position de monopole – Android écrase le marché – et les règles sont uniformément appliquées à tous les éditeurs. Pour Apple, il existe d’évidents frais de fonctionnement pour l’App Store, les applications étant hébergées, distribuées à des millions d’utilisateurs, mises à jour et ainsi de suite. La lettre de Sewell se traduit donc aisément : si Spotify veut profiter de cette distribution, il faut en accepter les règles, au risque de voir les portes se fermer.

Commentaires (121)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







blackdream a écrit :



La nuance entre interdire du store et interdire de la plateforme est toute la différence entre Google et Apple. 



Si aujourd’hui, Windows interdirait d’installer un logiciel sur ton PC autrement que par son store, en prenant 1⁄3 des revenus des applications, cela te semblerais légal ? Et si Microsoft en profitait pour concurrencer les grosses applications par ses propres solutions, 30% moins chère, cela te semblerai toujours légal ? 



C’est ce que fait Apple.  Je ne sais pas si c’est légal, mais ça ne devrait pas l’être.









Les part de marché de windows sur PC et d’iOS sur mobile n’ont rien à voir. Je sais ça tourne en rond mais faut quand même le rappeler.



<img data-src=" />


votre avatar







Nydow a écrit :



Le taux PayPal revient à peu de chose près au même taux qu’accepter nativement les paiements par carte bancaire sans passer par PayPal.

 

C’est pour ça que ce soit Spotify ou Deezer ou même les entreprises qui vendent des services sur internet ils acceptent quasiment tous PayPal pour vendre leur service. Le taux est viable : 1,4%+0,25euros par transaction pour un CA &gt; 100 000 euros, ce qui fait 0,264 euros par abonnement de 10 euros pour le cas de Spotify.



Compare ça avec les 30% d’Apple sur leur AppStore et tu comprendras tout de suite pourquoi ce n’est pas viable pour une entreprise comme Spotify (qui entre en concurrence avec l’avantagé Apple Music sur iOS).



Je ne suis pas anti apple, j’adorais Apple lorsqu’ils faisaient des produits innovants. Aujourd’hui Apple prend une tournure que je n’aime pas du tout: celle du luxe et non celle de l’entreprise innovante d’antan.







je comprend tout a fait l’argument, et il est viable

Maintenant, quel prix est donc prête à payer une entreprise pour “profiter” de l’App Store?



Vous me direz : elles ont pas le choix, paf 30%. True. Est ce que ca les vaut? Pour certains oui pour d’autres ca les tue pratiquement



Pour en revenir au cas Spotify : ils répercutent le prix, 30%, sur l’abo. 12,99 au lieu de 9,99, qq chose comme ca?

Donc logiquement, juste comme ca, pas de perte. C’était d’ailleurs pas le sujet du conflit



Le conflit c’est la violation du contrat (car malheureusement c’est bien un contrat dès l’instant ou tu mets une appli sur “son” Apple store) de la nouvelle MAJ Spotify qui utilise un lien externe, chose interdite



Est ce que c’est révoltant? Oui

Est ce que c’est légal? Oui. Jusqu’a preuve du contraire.



Si y a des gens prêts à payer plus, par mois, pour passer par Apple, c’est qu’il y a un public pour ca. Grand ou pas, ca je ne sais pas, je suis preneur des chiffres (on les aura pas si y a pas de procès). Du coup on peut se dire qu’au moins Spotify n’a pas tout perdu : ni les 30% (c’est l’utilisateur qui paye), si la part de marché



Ce qu’il perd, c’est la capacité à attirer le chaland via son appli sur son environnement parceque Apple veut les garder. C’est moche, mais, bon sang, commercialement ca se comprend


votre avatar







loser a écrit :



Hein, quoi, quelle concurrence?

Il y aurait sur iOS d’autres magasins d’applications que l’App Store d’Apple, qui permettent aux développeurs de choisir la boutique de leur choix en faisant baisser les commissions, comme dans tout bon marché qui se respecte?









euh. par concurrence j’entend le magasin d’application Android. Y a pas qu’Apple dans la vie, Spotify existe sur d’autres plates formes. Je raisonne en part de marché, commercialement, moi…


votre avatar

Faux, Facebook a une exception.

votre avatar

Mais si les galeries lafayette vendaient des abonnements internet, ils ne prendraient pas un pourcentage chaque mois sur l’abonnement <img data-src=" />



Il est tout à fait compréhensible que les achats in app passent par un pourcentage reversé au propriétaire de la plateforme. Compréhensible aussi de forcer que les achats in app se fassent par la plateforme du propriétaire (même si c’est plus limite). Mais qu’il soit obligatoire de proposer l’abonnement en in app par la plateforme du proprio, et qu’en plus il prenne un pourcentage ad vitam jusqu’à la fin de l’abonnement, ça l’est beaucoup moins.

Avec ce système, tu t’abonnes à un service à un moment sur iOS parce que tu as un iPhone à ce moment. Si tu n’arrête pas ton abo, tu vas te retrouver avec une partie de ce que tu paies reversées à Apple plusieurs années après, même si ça fait des années que tu n’as plus d’iPhone <img data-src=" />

votre avatar







after_burner a écrit :



Non évidement Apple n’autorise pas de store alternatif, il y a le jailbreak mais je sais pas comment ça marche.



Pour les 30%, je comprend que pour un abonnement cela fasse trop, d’autant que le contenu n’est pas sur le store apple en lui même. Pour les téléchargements par contre, c’est normal qu’il y a un prélèvement par unité.



Légalement je vois pas ce qui pourrait être fait, à la limite Apple pourrait imposer qu’une appli qui propose un abo sans passer par ces plateformes de paiement soit automatiquement payante et que ce premier paiement utilise leur plateforme, pour ne pas “perdre” d’argent en cas de gratuité de l’appli, mais faudrait qu’ils permettent d’utiliser d’autres plateformes de paiement pour les abo.



<img data-src=" />







Pour le jailbreak il y a également des stores alternatifs, et on peut choper les .IPA ( l’équivalent des APK android) des applis sur le store d’Apple , directement via le net.



Mais comme je suis de mauvaise langue, je dirais que la plupart de ceux qui jailbreakent cherchent à pirater des applis payantes, je doute donc qu’ils veuillent payer un abonnement et l’utiliser comme prétexte pour le jailbreak <img data-src=" />



Concernant cette affaire , même si le procédé d’Apple semble abusif, je peux difficilement leur donner tort . C’est dommage que ça tombe sur Spotify mais s’ils leur accordent la faveur de proposer un lien sans pour autant permettre l’abonnement via l’achat in-app, tout le monde va demander la même faveur et ce sera la porte ouverte à toutes les fenêtres , pour venir profiter des infrastructures et de la base d’utilisateurs d’Apple tout en les redirigeant ailleurs sans payer le service.


votre avatar







blackdream a écrit :



La nuance entre interdire du store et interdire de la plateforme est toute la différence entre Google et Apple. 



Si aujourd’hui, Windows interdirait d’installer un logiciel sur ton PC autrement que par son store, en prenant 1⁄3 des revenus des applications, cela te semblerais légal ? Et si Microsoft en profitait pour concurrencer les grosses applications par ses propres solutions, 30% moins chère, cela te semblerai toujours légal ? 



C’est ce que fait Apple.  Je ne sais pas si c’est légal, mais ça ne devrait pas l’être.







exactement



Je me fais bouffer mais depuis le début je répète que ce doit être jugé



Tant que ca ne l’est pas, c’est malheureusement légal. C’est tout le principe de la justice…

Vous savez, innocent tant qu’on a pas prouvé qu’il est coupable (enfin, ca c’est bidon parceque le principe est inversé entre la France et les US, et que ca n’a rien a voir coté commercial, mais je trouvais l’analogie sympas <img data-src=" /> )



Mais mine de rien c’est tout le sujet de la news, en dehors des problématiques de “devrait il ou non”, “30% est ce trop ou non”… Juste un foutu lien, même pas le problème des 30% <img data-src=" />



votre avatar

Oui sauf que les autres tu souscrits pas, et puis c’est tout. Là c’est

ce priver d’1⁄4 du marché et le problème est autrement plus relou.



Combien de millions ils ont rapporté à Apple déjà? C’est bien beau que les intermédiaires s’empiffrent sauf que t’as de la concurrence entre eux, là c’est peanuts quand même. C’est ça ou rien, et ça fait mal, surtout quand l’intermédiaire sort le même service que toi.



Et la base user, je suis assez sceptique, si je cherche un service de musique c’est pas sur l’apple store, mais les service eux mêmes. Je vérifie juste que l’appli est existante sur mon tel mais c’est tout. Donc bon non il paye pas la base user, mais juste l’accès au market, et 30% l’accès sur des abonements c’est vraiment du vol pour moi quand t’as pas d’autre solution pour accéder au parc hardware.



Amazone prendrai 30% sur tes ventes sur vendrai plus part eux et ils serait pas ce qu’ils sont maintenant.

votre avatar







SChlafi a écrit :



Alors toi mon grand, tu trolles bien quand même <img data-src=" />

.

&nbsp;La différence entre 3,5% et 30%, bah c’est 26,5%. De rien. Quant au nombre de transaction sur l’Apple store, le chiffre est-il vraiment si éloigné ?



30% pas si énorme que ça ? Par rapport à quelle concurrence ? Si tu parles du play store, comme cela a été dit auparavant, dans le cas de spotify c’est 0% sur l’abonnement (ce qui est logique vu qu’il n’y a AUCUN service rendu par le store, sinon prendre sa part au passage). Je sais pas dans quel monde tu vis mais si le site qui vend ton billet d’avion il prend 30% du prix de ton billet, tu vas pas trouver ça abusé ? Bah moi si.



Oui le système mis en place par Apple est anti-concurrentiel. C’est quand même dur de fournir le même service que Apple au même prix que Apple quand tu dois donner 30% de ton chiffre d’affaire à ton concurrent. (faut pas déconner hein, 1% de commission pour le store ça leur ferait déjà une belle marge (chiffre sorti du chapeau)).&nbsp;



Bref, la position d’Apple est indéfendable pour ma part. Défendre cette position c’est dire : vive l’écosystème fermé et ses dérives. Donc moi je dis, oui à la libre concurrence, oui à la mise en place de stores alternatifs sur iOS.&nbsp; &nbsp;





Ouai enfin le service rendu c’est de vérifier / distribuer TOUTES les MAJ de l’application avec des serveurs qui ont pas un débit digne d’un 56k coréen du Nord .



Donc OUI ça coûte du blé . On peut débattre du prix mais Spotify profite bien d’un service et s’il est pas content il l’utilise pas ;)


votre avatar







M_Michu a écrit :



Pour le jailbreak il y a également des stores alternatifs, et on peut choper les .IPA ( l’équivalent des APK android) des applis sur le store d’Apple , directement via le net.



Mais comme je suis de mauvaise langue, je dirais que la plupart de ceux qui jailbreakent cherchent à pirater des applis payantes, je doute donc qu’ils veuillent payer un abonnement et l’utiliser comme prétexte pour le jailbreak <img data-src=" />



Concernant cette affaire , même si le procédé d’Apple semble abusif, je peux difficilement leur donner tort . C’est dommage que ça tombe sur Spotify mais s’ils leur accordent la faveur de proposer un lien sans pour autant permettre l’abonnement via l’achat in-app, tout le monde va demander la même faveur et ce sera la porte ouverte à toutes les fenêtres , pour venir profiter des infrastructures et de la base d’utilisateurs d’Apple tout en les redirigeant ailleurs sans payer le service.







Dans le cas d’un abonnement ça reste une politique bizarre.



Je me demande comment ça se passe si un opérateur de télephone propose une appli sur l’appstore pour gérer son forfait? <img data-src=" />


votre avatar

Je suis d’accord , mais après je ne pense pas que Apple cherche à fausser la concurrence à tout prix , malgré sa puissance et sa force de frappe.



Contrairement à Google qui cherche à concurrencer toute sorte de service qui existe ( et éventuellement d’user la position dominante de sa moteur de recherche comme levier ) , Apple a plutôt tendance à laisser les autres “s’exprimer” et à se concentrer sur leur coeur de métier , voir même à proposer des directives , une marche à suivre lors des workshop des keynotes. On leur reproche même de ne pas trop se diversifier malgré leur trésor.



Par exemple Apple n’a pas chercher à concurrencer Facebook, Twitter, voir même Instragram, Snapchat etc qui ont vu leur naissance sur iOS alors qu’Apple était clairement au courant du potentiel de tels services à leur éclosion.



Par contre pour la musique c’est différent, C’était un hobby de Steve Jobs et ça fait partie des activités d’Apple depuis la création d’iTunes, donc bien avant l’arrivée de Spotify. Le problème c’est que la vente de dématérialisé est en perte de vitesse et il fallait que Apple trouve un relais de croissance via le streaming. Pas de pot que ça tombe sur Spotify.

votre avatar







CreaYouz a écrit :



Oui sauf que les autres tu souscrits pas, et puis c’est tout. Là c’est

ce priver d’1⁄4 du marché et le problème est autrement plus relou.



Combien de millions ils ont rapporté à Apple déjà? C’est bien beau que les intermédiaires s’empiffrent sauf que t’as de la concurrence entre eux, là c’est peanuts quand même. C’est ça ou rien, et ça fait mal, surtout quand l’intermédiaire sort le même service que toi.



Et la base user, je suis assez sceptique, si je cherche un service de musique c’est pas sur l’apple store, mais les service eux mêmes. Je vérifie juste que l’appli est existante sur mon tel mais c’est tout. Donc bon non il paye pas la base user, mais juste l’accès au market, et 30% l’accès sur des abonements c’est vraiment du vol pour moi quand t’as pas d’autre solution pour accéder au parc hardware.



Amazone prendrai 30% sur tes ventes sur vendrai plus part eux et ils serait pas ce qu’ils sont maintenant.







pour la base user, je peux me tromper mais, de part mon expérience professionnelle avec un acteur (pas de la musique, pas spotify, rien a voir) ils (ma direction marketing) considéraient qu’une partie de la base utilisateur Apple était distincte de celle qu’ils avaient pas les autres intermédiaires (site internet / Android)



C’était en partie vrai on trouvait une bonne partie d’utilisateurs uniquement chez Apple.

Mais d’un autre coté, je dis “considéraient”, d’un point de vue Marketing.

Nous, au sein de la DSI on a fait les stats et la part des utilisateurs Android était bien plus grande que le marketing ne pensait.

Vision faussée en part de marché donc, mais ce sont bien les marketeux, non les informaticiens, qui dirigent donc ca les gênaient pas plus que ca. Pour eux clientère Apple = haut de gamme, donc prête à payer plus, plus facilement <img data-src=" />





Sinon oui comme tu dis, si tu passes pas par Apple et que tu te prives d’une part de marché ca fait mal. Et c’est bien pour ca que je considère l’argument “anti concurrentiel” valable contre Apple : bien qu’ils n’occupent qu’une part du marché, cette part leur est propre (un user IOS n’est pas Android, même si bien sur on peut avoir les deux c’est pas pris en compte coté part de marché)





votre avatar

Voler une voiture n’est pas légal parce que le vol n’a pas encore été jugé : les juges interprètes les lois, ils ne les écrivent pas.&nbsp;



Je suis d’accord avec toi sur le fond hein (il faut un juge pour trancher), mais ce n’est pas tout à fait juste de dire que c’est forcément légal tant que ça n’a pas été jugé.&nbsp;

votre avatar

On va un peu tourner en rond même si on se comprend, mais si je reprend ton exemple : le vol n’est pas légal (l’acte) mais le coupable n’est reconnu qu’une fois qu’il est jugé (ou relaxé)



Mais bon encore une fois on peut pas vraiment faire d’analogie car c’est pas le même type de justice que dans un cadre de commerce

Après je me suis vraiment fait l’avocat du diable comme on dit (et ca fatigue <img data-src=" /> ), il faut arriver à distinguer ce qu’on pense, le cas moral, du cadre légal et commercial… C’est plutot logique que la plupart des gens réagissent à chaud en pensant d’abord au moral / avis personnel


votre avatar

Techniquement ils ont essayé de concurrencer Twitter et Facebook via iTune Ping… Mais bon ils ont pas fait long feu. Après comme tu l’indiques, ils ont toujours eu un pied dans la musique donc pour moi, Apple Music est la suite logique d’iTunes deux services complémentaires.



Le problème c’est quand tu as le beurre et l’argent du beurre. Spotify a besoin de l’app Store mais en plus Apple mange dans les abonnements acquis via leur phone grâce à spotify.



Comme j’ai indiqué, Apple avec l’app store seul tout le monde à le même problème, “personne se plaint”. Apple avec Apple music tout le monde n’est pas à la même enseigne. Je pense que le problème aurait été le même si Google avec google music aurait marché du tonnerre.

&nbsp;

La souscription via un appareil iOS donne un avantage direct à Apple et Apple music indirectement, que sa soit par la ponction des 30% puis 15% sur la vie de l’abonnement, ou la hausse du prix du service appliqué par rapport à cette ponction d’apple.



Apple se lancera sans doute dans la SVOD un jour. Elle a les services qui font relais (itunes). Ah ce moment Netflix aura la même problématique et sans aucun doute les mêmes demandes que spotify.

votre avatar

Spotify n’a pas besoin de payer Apple pour distribuer son application.&nbsp;

Rien que la présence de l’application dans son store rapporte à Apple en valeur ajoutée à ses produits.&nbsp;



Et c’est comme ça que ça marche pour toutes les applications absolument gratuites sur l’AppStore (dont la distribution est déjà payée par l’abonnement à l’Apple Developer Program et le hardware). Les coûts n’ont pas besoin d’être compensés directement par les consommateurs du service.&nbsp;



Ensuite, Spotify tire des revenus publicitaires dans la version gratuite de l’app et Apple ne touche rien dessus. Vous voulez pas forcer Spotify à utiliser la plateforme publicitaire d’Apple aussi tant qu’on y est pour qu’ils touchent tous les revenus directement ?

votre avatar

C’est ton raisonnement qui est absurde.

Partant d’une affirmation gratuite (“l’appstore n’est pas un marché”), tu compares une situation où un fournisseur (Spotify) ne peut pas vendre ses produits chez une boutique un produit&nbsp;, à une situation où deux concurrents (Carrefour et Auchan) sur le même marché ne vendent pas leurs produits l’un chez l’autre <img data-src=" />

votre avatar







k43l a écrit :



Attends. Tu crois vraiment qu’une entreprise peut fermer la porte à 10 - 15 - 20 - 25% ou plus de son CA ? Juste parce qu’elle n’est pas d’accord ? Elle va rentrer dans le rang et fin. Tu peux faire ça aux utilisateur Windows mobile, Firefox OS ou BB10 mais pas à iOS qui représente 45% des smartphones aux USA ou 20% en Europe.



Lorsque les user iOS verront pas l’application spotify, bah ils regarderont Apple music, Tidal et tout les autres voila tout. Mais jamais ils changeront d’OS pour un ou deux rebelles.





Si la commission d’Apple est effectivement trop, Spotify ne devrait pas avoir de mal à fédérer d’autres acteurs pour déterminer une action commune.



Pleurer pour avoir un traitement différent des autres en arguant un abus de position dominante me paraît totalement hypocrite.


votre avatar







indyiv a écrit :



Honnêtement le nombre d’abonnés à Apple Music au bout d’un an est correct mais loin d’être mirifique …

Ca représente qu’une infime partie des utilisateurs éligibles malgré la force de frappe d Apple et ces offres gratuites et famille …

Quant on sait que leur objectif avoué (actuellement) est de 100 millions d’abonnés , on peut d’ores et déjà parier que ce chiffre ne sera jamais atteint …





ça va venir, ils vont finir par activer l’abo music par défaut et envoyer la facture par mail, avec un préavis de 48mois pour se désinscrire du service <img data-src=" />


votre avatar

Encore une fois, le problème n’es pas qu’Apple prenne une taxe unique de 30% pour les frais de store ( même si le % age dégressif de chez Microsoft me parait plus fair play ), le problème est la dime de 30% sur l’abonnement mensuel, qui, n’as aucune justification tenable.



Concernant la position dominante, l’apple store est le seul moyen de vendre un produit à partie de la clientèle:

Cette dite clientèle ne peu pas contrairement à la grande distribution, se tourner temporairement vers un autre magasin pour se fournir le dit produit non disponible dans celui habituel. ( le fait d’avoir choisis un Iphone ou android n’entre plus en ligne de compte à ce moment ). Le marché de la distribution de service pour cette partie de la population est contrôlé à 100% par apple, et aucune concurrence n’es possible.

Que ça rentre ou non, aux yeux d’un juge, dans la catégorie d’abus de position dominante, les faits sur la réalité de ce marché est indéniable

votre avatar







momal a écrit :



attention, mon propos disait de rajouter des infos a l’ecran de paiement in-app, pour dire “vous avez le choix, passez par apple, mais on vous pose des questions avant, ou passez par le site, avec des goodies, etc”

L’ecran de paiement in-app sera toujours accessible, donc ca suit les regles apple.







Je sais pas trop comment leur service fonctionne mais ça sert à rien de leur dire de passer par le site, parce que ça marchera pas sur l’iPhone dont le service doit être ponctionné des 30%.



Sinon il ne faut pas s’offusquer pour rien non plus, Apple n’a pas à payer ou à subir le poids des 30% et c’est pareil dans ce cas pour n’importe quelle boite à leur place. Si c’est eux qui font le produits je vois pas le problème, ce serait comme trouver bizarre que Epic n’est pas à payer l’unreal engine pour ces jeux… d’ailleurs c’est eux qui supportent les couts de développement de la plateforme.



Après il y a des trucs que je pige pas très bien comme l’obligation de proposer un abonnement si il est disponible ailleurs. Ca c’est dans le cas ou l’application est censée faire profiter d’un contenu accessible par abonnement, parce que sinon je vois pas pourquoi il faudrait le faire?



Autrement, si spotify essaie de vouloir proposer un abo sans passer par les moyens de paiement d’Apple, c’est juste qu’ils ont joué et perdu sur ce terrain.



Bref, les 2 ne m’ont pas l’air d’être de bonne foi.


votre avatar

;)

Oui, c’est leur seul moyen qui leur reste …

parce qu’avec tous leur effort (3 mois gratuit, plateforme specifique Android …) avoir 15 millions d’abonnés c’est pas faramineux.

votre avatar







KP2 a écrit :



Ben non, il n’a pas raison…

On repart sur le meme débat de l’autre news : ça n’a pas de sens de dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits.

Et je répète, l’AppStore n’est pas un marché, c’est un produit.

Parler de concurrence pour l’AppStore lui-même n’a aucun sens. La concurrence de l’Appstore existe et elle se trouve sur Android avec le PlayStore ou sur WP avec le WP Store.



Bientôt, on va dire qu’Auchan est en position dominante dans ses propres magasins car il n’autorise pas Carrefour a placer des rayons ?

C’est complètement absurde !





Ce qui compte dans l’abus de position dominante c’est pas la position dominante, c’est l’abus. Si tu as un fournisseur qui est oblige de passer par toi pour des raisons X ou Y et que tu t’en sers pour lui imposer des tarifs tres bas, ca caracterise potentiellement un abus de position dominante.



De toute facon c’est le magistrat ou la commission qui tranchera qui fera son analyse. Les ecosystemes sur smartphones etant fermes je pense qu’il tranchera dans le sens de l’abus de position dominante.


votre avatar







after_burner a écrit :





Tu peux prendre ton abonnement à spotify sur n’importe quelle plateforme (pc, android, etc) (je suppose du moins, je n’utilise que deezer) et te logger ensuite sur l’application de ton iphone. Ainsi, spotify n’a pas à verser les 30% à Apple.



Spotify cherche donc à rediriger les personnes souhaitant prendre un abonnement hors de l’éco-système Apple, ce qu’Apple cherche à éviter.



Concernant les 30%, ils sont une entrave à la concurrence énorme dans le sens ou Apple pour son service n’a pas à payer ces 30%, tout en proposant un service identique au même prix. Alors oui, Apple music contribue aux frais réels de l’utilisation du store, mais ceux-ci sont très très très loin des 30% (je suppose, encore).



Question bête : il n’y a pas de store alternatif sur iOS? Je suppose que c’est pas autorisé par Apple ?


votre avatar

Je pense qu’à cause d’Apple Music la concurrence ce fausse.



Avant ça ne poser pas de problème vu que Spotify dominer le marché. Maintenant en moins d’un an, ils ont la moitié des souscriptions de Spotify et c’est plus pareil. En gros, ton distributeur devient aussi fournisseur et te concurrence dans ton propre domaine, sans que tu puisses t’en séparer.

&nbsp;

Apple ne subit pas les 30% à reverser et peut donc offrir son abonnement 9.90€ qui rentre à 100% dans les caisses. Spotify, concurrent direct lui subit cela, et donc est obliger de l’appliquer sur son application. Mais cela fausse le prix de l’abonnement.



Même avec le reversement dégressif, même 15% en moins c’est beaucoup surtout quand on sait à quel point l’industrie musicale en demande toujours plus.



Je pourrais parier mon caleçon que si Apple se lancer dans la SVOD, Netflix aurait la même problématique (comportement).

votre avatar







k43l a écrit :



Je pense qu’à cause d’Apple Music la concurrence ce fausse.



Avant ça ne poser pas de problème vu que Spotify dominer le marché. Maintenant en moins d’un an, ils ont la moitié des souscriptions de Spotify et c’est plus pareil. En gros, ton distributeur devient aussi fournisseur et te concurrence dans ton propre domaine, sans que tu puisses t’en séparer.

 

Apple ne subit pas les 30% à reverser et peut donc offrir son abonnement 9.90€ qui rentre à 100% dans les caisses. Spotify, concurrent direct lui subit cela, et donc est obliger de l’appliquer sur son application. Mais cela fausse le prix de l’abonnement.



Même avec le reversement dégressif, même 15% en moins c’est beaucoup surtout quand on sait à quel point l’industrie musicale en demande toujours plus.



Je pourrais parier mon caleçon que si Apple se lancer dans la SVOD, Netflix aurait la même problématique (comportement).





Entièrement d’accord avec ça.



Moi ce qui me chagrine, c’est que faire face à cet état de fait ? Il ne me semble pas judicieux de juste mener des combats individuels dans cette situation. Il faudrait plutôt une fronde importante d’acteurs face à Apple pour faire bouger cette ligne.


votre avatar

Ils l’ont déjà fait j’avais reçu un mail il y a pas longtemps disant qu’en activant l’abonnement via le site de Spotify je pouvais gagner 3 euros par mois. Après je suis pas sûr que la majorité des utilisateurs de Spotify soient très actifs sur leur boîte mail.

votre avatar

Non Google est plus souple. Si l’abonnement peut être accessible en dehors de l’appli Android l’achat peut être effectué en dehors de l’in-app Google Play. C’est le cas de Spotify sous Android, l’abonnement passe par leur site web !

votre avatar

On va dire que les 3mois étaient surtout valable sur Androïd, le gros des défauts avait été reporté. Sur iOS ces 3 mois étaient une vraie catastrophe, tant la stabilité et le fonctionnement du service était chaotique.

Personnellement, ces 3 mois d’essais m’avaient totalement convaincu de ne pas adopter le service.

votre avatar

Non sur Android il y a l’achat in-app mais ça passe par le site de Spotify :) Google autorise ça pour les abonnements accessibles en dehors de l’application Android ! (l’abonnement peut être utilisé sur l’application Windows de Spotify et donc pas que dans l’appli Android)&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







SChlafi a écrit :



Tu peux prendre ton abonnement à spotify sur n’importe quelle plateforme (pc, android, etc) (je suppose du moins, je n’utilise que deezer) et te logger ensuite sur l’application de ton iphone. Ainsi, spotify n’a pas à verser les 30% à Apple.



Spotify cherche donc à rediriger les personnes souhaitant prendre un abonnement hors de l’éco-système Apple, ce qu’Apple cherche à éviter.



Concernant les 30%, ils sont une entrave à la concurrence énorme dans le sens ou Apple pour son service n’a pas à payer ces 30%, tout en proposant un service identique au même prix. Alors oui, Apple music contribue aux frais réels de l’utilisation du store, mais ceux-ci sont très très très loin des 30% (je suppose, encore).



Question bête : il n’y a pas de store alternatif sur iOS? Je suppose que c’est pas autorisé par Apple ?







Non évidement Apple n’autorise pas de store alternatif, il y a le jailbreak mais je sais pas comment ça marche.



Pour les 30%, je comprend que pour un abonnement cela fasse trop, d’autant que le contenu n’est pas sur le store apple en lui même. Pour les téléchargements par contre, c’est normal qu’il y a un prélèvement par unité.



Légalement je vois pas ce qui pourrait être fait, à la limite Apple pourrait imposer qu’une appli qui propose un abo sans passer par ces plateformes de paiement soit automatiquement payante et que ce premier paiement utilise leur plateforme, pour ne pas “perdre” d’argent en cas de gratuité de l’appli, mais faudrait qu’ils permettent d’utiliser d’autres plateformes de paiement pour les abo.



<img data-src=" />


votre avatar







KP2 a écrit :



Exactement. Et Spotify augmente le prix de 30% si on passe par l’achat inapp pour décourager les gens. Il a raison de faire comme ça… et il fait ça depuis longtemps et ca roulait !

Mais comme il a décidé récemment de tenter de contourner les règles et qu’il s’est fait chopper, les mecs pleurent… ca serait un gosse, il irait au coin et on lui dirait “tant pis pour toi”…





Ok, donc effectivement, le blame (pour cette histoire uniquement) est sur Spotify.





KP2 a écrit :



Sauf qu’Apple ne possède pas de position dominante…







Sur son marché si. Surtout en proposant lui même un service de musique concurrent qui est installé par défaut et non “pénalisé” par le pourcentage à reverser.


votre avatar







trash54 a écrit :



Et la rumeur vrai/fausse comme quoi Apple pense/voudrait/…. racheter Tidal et que Apple ““bloque”” Spotify pour ça







C’est le WSJ qui a balancé l’info donc il y a fort a parier qu’Apple cherche vraiment a racheter Tidal. Par contre, je vois pas en quoi ca aurait un impact sur Spotify alors que Music est sorti depuis 1 an et qu’Apple n’a rien fait pendant toute cette période alors que c’etait justement le moment le plus critique pour l’avenir du service.

De plus, Apple à une raison valable de bloquer la MAJ de Spotify (et non Spotify complétement, hein)…



Alors bon, j’adore le service de Spotify mais quand une boite comme ça joue le calimero, c’est plutot ridicule. Les mecs sont dans le business, ils savent bien à quoi s’attendre si ils tentent de contourner des règles posées depuis des années, hein.


votre avatar

Ils le font avec tout les autres services depuis longtemps…. Apple Music, c’est tout nouveau.

Mais c’est pas la première fois que Apple propose un service Qui vient sur un marché deja existant.

Je n’ai pas entendu Microsoft se plaindre quand Apple a rendu sa suite logiciel gratuit sur Mac.

Je n’ai pas entendu Google se plaindre quand Apple a proposé Plan par défaut. Et pourtant, cela reste une histoire de gros sous.

votre avatar







wanou2 a écrit :



Pourquoi à 30% chez Google ça passe et 30% chez Apple ça passe pas ?







Je ne suis pas certain qu’il y ait 30% chez Google pour ce type de cas précis car t’es absolument pas obligé de passer par Google pour la souscription d’un abonnement ou pour de l’achat in-app.



En plus t’as d’autres stores sur la plateforme android…


votre avatar

Et ce n’est pas avec cet article que ça va changer.

On n’a aucune information sur ce marché du streaming et la part qu’Apple Music a prise en 1 an.

(Hint : j’ai mis un lien dans les 10 premiers commentaires vers un concurrent qui donne des infos qui peuvent éclairer un peu sur la raison de l’affrontement.)

Ici, on a essentiellement les arguments d’Apple.

Pour faire le même chiffre d’affaire par abonné qu’Apple, Spotify doit vendre 42,8 % de plus qu’Apple Music son service la première année.



Qui aime bien châtie bien <img data-src=" />

votre avatar

Le règlement de l’app store couvre tous les cas. Du moment que l’abonnement est possible…



Il faut savoir que les conditions de l’App Store imposent pour un développeur de proposer la possibilité de s’abonner depuis l’application si un tel abonnement pouvait être souscrit ailleurs.


votre avatar

Abonnements : selon Apple, Spotify réclame un traitement de faveur humain.<img data-src=" />

votre avatar

Non, aucune raison que ça change, l’objectif d’une entreprise étant de toute manière de faire le maximum d’argent. Il y a des arguments valables dans les deux camps, mais il faut à la fin qu’une décision soit prise. Etant donné qu’il s’agit de la plateforme d’Apple, le fin mot de l’histoire était très prévisible.

votre avatar







aldwyr a écrit :



Apple Music est un service proposé par Apple. Pourquoi il se facturerait a eu meme l’utilisation de leur infrastructure ? C’est débile…

Et Musique n’est pas disponible sur l’Apple store. Donc en quoi ils devraient payer les fraies de l’Apple store (à eux meme encore une fois…) alors que l’application est par défaut sur tout les iDevices ?





Ca s’appelle la facturation interne et ça permet de savoir qui rapporte vraiment du blé dans la boite et voir quel service profite des autres ;)


votre avatar







wannted a écrit :



Il y a de très forte chance qu’en effet “personne” n’achete de musique sous Android. Un glissé-déposé de mp3 sur une carte sd est c’est réglé.







Ben moi, je fais un glisser-deposer de MP3 dans iTunes et j’obtiens le meme resultat…

Ca fait bien longtemps qu’on peut importer tous les MP3 qu’on veut sur un iPhone. Légaux ou pas.







Vincent_H a écrit :



Comme toujours dans ce genre de cas :)







Ouais… rien de nouveau…



En tout cas, j’aime bien ton titre de paragraphe : Une question de gros sous.

C’est exactement ça. Juste une histoire de gros sous sans interêt pour nous a part le fait que Spotify a décidé d’essayer de se faire plaindre…







deepinpact a écrit :



Vu que les marges sur le streaming audio avec ce qui doit être reversé aux majors ne doivent pas casser la baraque, 15⁄30% sur son CA à un intermédiaire c’est juste énorme !







Ils peuvent augmenter le prix de leur service si ils se sentent en difficulté… <img data-src=" />







deepinpact a écrit :



Et tu peux pas faire sans… T’as pas d’autres stores disponibles, tu ne peux pas proposer ton application gratuitement puis proposer l’abonnement depuis l’application ou un autre site web, t’es obligé de payer la taxe Apple…

Bref s’aligner sur le prix c’est mourir, ne pas s’aligner sur le prix c’est mourir… Je peux comprendre leur frustration !







Mais si ils peuvent faire autrement… Si Spotify a des couilles, ils se barrent de l’AppStore et regardent combien de clients Apple vont partir…

Je pense qu’il y aurait moyen d’être surpris de la fidélité des gens à Spotify qui est vraiment un bon service.

Mais bon, quand on prefere jouer la pleureuse sur les réseaux sociaux, ça aide pas pour poser ses couilles sur la table ensuite…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Apple n’est pas une œuvre de charité, si tu n’acceptes pas un contrat, tu le refuses explicitement et tu vas jusqu’au bout de la démarche.

Lorsque les users Apple verront que certains apps ne sont pas dispos sur la plateforme et que ça deviendra un argument de changement pour certains, Apple reconsidèrera peut-être sa position.

En attendant, tant que ça marche, pourquoi changer quoi que ce soit ?





Attends. Tu crois vraiment qu’une entreprise peut fermer la porte à 10 - 15 - 20 - 25% ou plus de son CA ? Juste parce qu’elle n’est pas d’accord ? Elle va rentrer dans le rang et fin. Tu peux faire ça aux utilisateur Windows mobile, Firefox OS ou BB10 mais pas à iOS qui représente 45% des smartphones aux USA ou 20% en Europe.



Lorsque les user iOS verront pas l’application spotify, bah ils regarderont Apple music, Tidal et tout les autres voila tout. Mais jamais ils changeront d’OS pour un ou deux rebelles.


votre avatar

Disons pour faire semblant qu’une concurrence “libre et non faussée” existe réellement <img data-src=" />

votre avatar







deepinpact a écrit :



Je ne suis pas certain qu’il y ait 30% chez Google pour ce type de cas précis car t’es absolument pas obligé de passer par Google pour la souscription d’un abonnement ou pour de l’achat in-app.



En plus t’as d’autres stores sur la plateforme android…





L’app store t’impose de proposer l’abonnement via l’app store pas uniquement via l’app store. Si le client passe par l’app store c’est 30% de frais sinon c’est spotify qui gère.

&nbsp;

Et sur le play store tu n’as c’est vrai pas l’obligation de passer via les achats in-app mais y passer c’est également 30% de frais et spotify propose de payer en achat in-app sur le play store.



J’en conclus que ce qui est rentable et bon sur le play store ne l’est pas sur l’app-store ?


votre avatar







aldwyr a écrit :



Ils le font avec tout les autres services depuis longtemps…. Apple Music, c’est tout nouveau.

Mais c’est pas la première fois que Apple propose un service Qui vient sur un marché deja existant.

Je n’ai pas entendu Microsoft se plaindre quand Apple a rendu sa suite logiciel gratuit sur Mac.

Je n’ai pas entendu Google se plaindre quand Apple a proposé Plan par défaut. Et pourtant, cela reste une histoire de gros sous.





Euh, ce n’est pas parce que d’autres ne gueulent pas (encore) que çà n’en fait pas un potentiel abus pour autant…







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Le règlement de l’app store couvre tous les cas. Du moment que l’abonnement est possible…





Donc en gros il y a une porte possible de sortie pour les utilisateurs de Sportify IOS si je comprend bien : ils peuvent s’inscrire via le site web; par contre Spotify doit tout de même proposer l’abonnement inapp et dans ce cas là -&gt; pourcentage Apple.



Si c’est bien çà, c’est logique. Juste à savoir si le fait d’indiquer dans l’application qu’il “mieux” de passer par le site que par l’achat inapp est signe de contournement ou un abus de Apple.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Donc en gros il y a une porte possible de sortie pour les utilisateurs de Sportify IOS si je comprend bien : ils peuvent s’inscrire via le site web; par contre Spotify doit tout de même proposer l’abonnement inapp et dans ce cas là -&gt; pourcentage Apple.







Exactement. Et Spotify augmente le prix de 30% si on passe par l’achat inapp pour décourager les gens. Il a raison de faire comme ça… et il fait ça depuis longtemps et ca roulait !

Mais comme il a décidé récemment de tenter de contourner les règles et qu’il s’est fait chopper, les mecs pleurent… ca serait un gosse, il irait au coin et on lui dirait “tant pis pour toi”…


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Sauf que la Spotify n’a pas vraiment le choix d’utiliser ou non leur market. Vu que Apple bloque toute possibilité de market indépendant. T’es donc obligé de l’utiliser mais en plus de leur reverser 30 % de CA…





Et si tu veux vendre au galleries lafayette sans payer? tu peux monter un stand pirate?


votre avatar

C’est quasi un cas d’ecole d’abus de position dominante : Apple vend son service 30% moins cher parce qu’ils sont proprietaires de la plateforme, ce que les autres ne peuvent pas faire.



Si Apple etait oblige de couper en deux son activite, Apple Music devrait relever ses abos de 30%. (Ca s’est deja vu :https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System )



La position d’Apple est assez dure a defendre et je pense qu’il y a des chances que Spotify soit entendu tant au niveau de la justice US que de l’UE.

votre avatar







KP2 a écrit :



Ben non, il n’a pas raison…

On repart sur le meme débat de l’autre news : ça n’a pas de sens de dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits.

Et je répète, l’AppStore n’est pas un marché, c’est un produit.

Parler de concurrence pour l’AppStore lui-même n’a aucun sens. La concurrence de l’Appstore existe et elle se trouve sur Android avec le PlayStore ou sur WP avec le WP Store.



Bientôt, on va dire qu’Auchan est en position dominante dans ses propres magasins car il n’autorise pas Carrefour a placer des rayons ?

C’est complètement absurde !







Rien n’empêche le client à aller voir ailleurs, d’aller à Auchan ET à Carrouf, alors qu’il est impossible d’aller voir ailleurs sur IOS.


votre avatar







KP2 a écrit :



Ben non, il n’a pas raison…

On repart sur le meme débat de l’autre news : ça n’a pas de sens de dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits.

Et je répète, l’AppStore n’est pas un marché, c’est un produit.

Parler de concurrence pour l’AppStore lui-même n’a aucun sens. La concurrence de l’Appstore existe et elle se trouve sur Android avec le PlayStore ou sur WP avec le WP Store.



Bientôt, on va dire qu’Auchan est en position dominante dans ses propres magasins car il n’autorise pas Carrefour a placer des rayons ?

C’est complètement absurde !







vrai, vrai, et re vrai

La seule question est de savoir si, au sein du marché dans son ensemble donc inter concurrrents, Apple a un poids suffisant pour qu’il puisse endommager une entreprise

Si Spotify fait son chiffre a 90% sur Apple, sa plainte a une raison d’être. Si c’est l’inverse, il chouine juste pour rien. Mais les chiffres ce seront les avocats qui les auront, pas nous <img data-src=" />



Par contre je maintiens qu’il n’est pas nécessaire d’être numéro 1 pour que ce “poids” ait une importance, c’est pas juste celui qui a la plus grosse, c’est un ensemble de paramètre



conclusion : Apple pourrait il etre attaqué sur ce sujet? de mon point de vue oui

Ca ne garantit en RIEN qu’il soit en tord, ca on le saura après le procès, si procès il y a (et qui, en général, n’a pas lieu car un accord mystérieusement secret est trouvé entre les entreprises avant, pour éviter divulgation d’informations gênantes)



C’est probablement ce que Spotify cherche : foutre la merde pour avoir un traitement de faveur - c’est légal, pas propre mais légal <img data-src=" />


votre avatar

Je ne souhaite pas défendre l’un ou l’autre, mais :



“les règles n’ont jamais été changées pour qui que soit et n’ont pas été modifiées suite à l’introduction d’Apple Music”

Donc l’accusation d’abus de position dominante de Spotify ne tient pas la route.



“Une compensation que n’a pas à payer la firme pour son propre service Music”

Une compensation qu’Apple paye largement via la mise à jour et la

maintenance de son parc pour offrir un service de streaming audio dans

le monde à plus de 10 millions d’utilisateurs…



“Spotify a largement bénéficié de son association avec l’App Store”

Il est certain que personne n’oblige Spotify à être présent sur IOS, et que s’il y perdait de l’argent, il n’y serait pas.



Pour finir, il est paradoxal que plus la compensation d’Apple diminue, plus Spotify se plaint !

votre avatar







garn a écrit :



La seule question est de savoir si, au sein du marché dans son ensemble donc inter concurrrents, Apple a un poids suffisant pour qu’il puisse endommager une entreprise

Si Spotify fait son chiffre a 90% sur Apple, sa plainte a une raison d’être. Si c’est l’inverse, il chouine juste pour rien. Mais les chiffres ce seront les avocats qui les auront, pas nous <img data-src=" />







Ben non, je suis désolé… Je vois pas en quoi Apple serait responsable de la dépendance des éditeurs à sa plateforme…

Donc si demain, un éditeur qui a choisit lui-même de n’être présent que sur iOS perd 90% de son CA car Apple intègre une fonctionnalité équivalente ou fait un changement tarifaire, c’est de la faute d’Apple ?

Ben non, je suis désolé. Ce genre de situation arrive très régulièrement et ca n’a jamais été illégal. Je me souviens quand MS a intégré un antivirus à Windows, les éditeurs d’antivirus ont tenté des actions mais ca n’a jamais rien donné.



Si Spotify est “trop” dépendant d’Apple et d’iOS, c’est son problème, pas celui d’Apple.


votre avatar







loser a écrit :



C’est ton raisonnement qui est absurde.

Partant d’une affirmation gratuite (“l’appstore n’est pas un marché”), tu compares une situation où un fournisseur (Spotify) ne peut pas vendre ses produits chez une boutique un produit , à une situation où deux concurrents (Carrefour et Auchan) sur le même marché ne vendent pas leurs produits l’un chez l’autre <img data-src=" />







L’appstore n’est pas un marché : c’est pourtant vrai. “techniquement” en tout cas :)

Après, c’est jouer sur les mots vous parlez de la même chose juste que vu comment ca a l’air de déchainer les passions autant être précis



Ensuite, Spotify peut vendre ses produits, il le fait déja <img data-src=" />

Ce qui est sur c’est que commercialement parlant, à l’heure actuelle, Apple est dans son droit… tant qu’on a pas prouvé qu’il avait tord (via dépot de plainte / concurrence, procès, etc). Y a un contrat, faut respecter le contrat, point - la je parle d’un point de vue juridique encore une fois, absolument pas “moral” et je ne cherche à défendre personne


votre avatar







KP2 a écrit :



Ben non, je suis désolé… Je vois pas en quoi Apple serait responsable de la dépendance des éditeurs à sa plateforme…

Donc si demain, un éditeur qui a choisit lui-même de n’être présent que sur iOS perd 90% de son CA car Apple intègre une fonctionnalité équivalente ou fait un changement tarifaire, c’est de la faute d’Apple ?

Ben non, je suis désolé. Ce genre de situation arrive très régulièrement et ca n’a jamais été illégal. Je me souviens quand MS a intégré un antivirus à Windows, les éditeurs d’antivirus ont tenté des actions mais ca n’a jamais rien donné.



Si Spotify est “trop” dépendant d’Apple et d’iOS, c’est son problème, pas celui d’Apple.







t’as pas a être désolé, c’est un avis, et il est peut etre bon

Ce que je dis c’est




  1. on peut toujours donner des avis mais le résultat il sera donné le cas échéant par des instances bien supérieures à un forum NXI (si on pouvait refaire le monde ici, ca serait marrant 2 minutes <img data-src=" />)

  2. dans le cas Google, l’UE considère à priori que son poids en fait un acteur qui peut décider de la vie et de la mort des entreprises. Pourtant, techniquement, on est dans le même cas de figure

    Ce qui change, c’est la part : google en quasi monopole, Apple dans ce secteur pas du tout



    Est ce que cette part décide seule de la réponse à la question de concurrrence? Peux pas le dire sans les chiffres, qu’on aura pas.





    Tu cites par toi même le cas des AV windows : il y a eu des actions. Qu’elles n’aient rien donné, c’est le résultat final, ca. Ca n’empêche absolument pas le fait d’étudier la question, et c’est pas avec un “ben non” que ca va passer <img data-src=" />



    Oui ca parait stupide, mais c’est tout aussi stupide sur le cas Google non? Comme je l’ai indiqué plusieurs fois, je suis curieux de savoir si d’autres feront cette analogie… ou si ca passera pour l’un et pas pour l’autre



    On verra ! Ptete bien que oui, ptete bien que non. Au final seuls les normands ont raison <img data-src=" />


votre avatar







KP2 a écrit :



Ben non, il n’a pas raison…

On repart sur le meme débat de l’autre news : ça n’a pas de sens de dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits.

Et je répète, l’AppStore n’est pas un marché, c’est un produit.

Parler de concurrence pour l’AppStore lui-même n’a aucun sens. La concurrence de l’Appstore existe et elle se trouve sur Android avec le PlayStore ou sur WP avec le WP Store.



Bientôt, on va dire qu’Auchan est en position dominante dans ses propres magasins car il n’autorise pas Carrefour a placer des rayons ?

C’est complètement absurde !







Le problème, c’est que ta comparaison est complètement bancale.

C’est le problème des comparaisons : sous l’apparence d’une logique émise par celui ou celle qui la fournit, se cache souvent un biais qui détruit cette logique-même et engendre alors de fausses conclusions, puisque de fausses prémisses.


votre avatar

Alors personnellement je ne voie pas de problèmes à ce qu’Apple prennent un % sur la ventes des applications, mais j’avoue que sur une question d’abonnement je comprend que Spotify soit énerver.



C’est super bien, on va te taxé 30% de tes ventes pendant X années sur tes abonnements sans rien foutre ! C’est pas beau ? Nous on se branle les nouilles, le store existe et on s’engraisse, pendant que tu fais toute la com, l’appli elle même, la négociation avec les majors, etc …. Cela me fais penser à la copie privé qui se sert allègrement sur les autres.



De l’opportunisme couplé à une obligation qui verrouille le système pour sa gueule. C’est abusif pour ma part.



En affiliation 30% sur des abonnements je les file pas comme cela, et surtout pas pour juste apparaitre dans un store. Le fournisseur du store / service à intérêt à me mettre bien haut dans la liste.



Donc pour finir, c’est le faite d’empêcher un lien vers sa plateforme pour souscrire à un abonnement pour en voler une partie qui est vraiment n’importe quoi pour moi. mais bon ça c’est fait exprès et ils en sont bien conscient.



Mais bon je voie mal un autre store vendre des abonnements des autres et prendre 1⁄3 des revenues chaque mois, déjà qu’avec les rapaces de majors, ils doivent pas leur rester grand chose sur l’abonnement, je me demande presque si c’est pas une vente à pertes si ils augmentait pas le prix pour la participation d’Apple.



En tout cas ca permet à Apple de bien les baiser sur leur tarifs musique machin sur L’IOs Store, car eux ils payent rien et ne perdent pas 30% de leur revenue en plus.



Bref, de toute facon je serai jamais un utilisateur de Imachin, j’ai juste un ipad2 et j’amais j’ai payé une applis… Si c’est pour tout perdre au moindres changement de matis non merci …

&nbsp;

votre avatar







CreaYouz a écrit :



Alors personnellement je ne voie pas de problèmes à ce qu’Apple prennent un % sur la ventes des applications, mais j’avoue que sur une question d’abonnement je comprend que Spotify soit énerver.



C’est super bien, on va te taxé 30% de tes ventes pendant X années sur tes abonnements sans rien foutre ! C’est pas beau ? Nous on se branle les nouilles, le store existe et on s’engraisse, pendant que tu fais toute la com, l’appli elle même, la négociation avec les majors, etc …. Cela me fais penser à la copie privé qui se sert allègrement sur les autres.







avis perso : je suis d’accord (cas moral)

avis neutre / de consultant, que je donne à chaque fois : non.



Apple “revend” sa base clientère, son support, et ca vaut de l’or (en l’occurence, en fait, 30%)

Pas vraiment “sans rien foutre” non plus, d’ailleurs, soyons honnête



Mais le commerce, c’est ni beau, ni juste. KP2 cite les galeries, c’est pas franchement le bon exemple, citons plutot Priceminister et consort qui prennent un % sur vos ventes en ligne

C’est pas différent de paypal qui prend un % sur les transactions. Ca marche comme ca, le fait d’être “intermédiaire” est une des activités qui rapporte le plus dans le commerce, bien plus que celui qui fournit le produit. Idem dans les transports (groupement de taxis…) etc etc etc



Ca débecte? Ouais. Mais c’est comme ca. pas mal de mes clients, ceux pour qui je bosse, se font du fric de cette facon, c’est la vie.



Pourquoi croyez vous que depuis un bon moment on voit l’émergence de plateformes proposant de supprimer ces intermédiaires…



votre avatar

Le soucis pour moi c’est pas les 30% de com’, c’est surtout le fait qu’il soit impossible d’installer une application sans passer par le store (sans jailbreak).

Tu prend des trucs genre Winamax qui sont ban du playstore, ils ont pourtant une bonne base d’utilisateurs rien qu’en distribuant leur apk sur leur site.

votre avatar

Il y a une différence entre la taxe d’intermédiaire de PayPal (environ 3,5% et peut descendre jusqu’à 1.5% selon ton CA) et la taxe d’Apple (30% fixe). 



     Et puis la taxe ils font ce qu'ils veulent, le vrai problème il est sur la pratique anti-concurrentielle entre Apple Music et Spotify.           







    Mais c'est vrai qu'être la plateforme (iOS) et le service (Apple Music) te donne pas mal d'avantages comme celui te t'incruster sur un marché en ayant un gros avantage (le prix: la non taxation de 30%) sans en avoir à foutre de tes concurrents en place depuis plusieurs années.


&nbsp; 



 Apple fait preuve d'une telle mauvaise foi, c'est impressionnant.




Avant Apple innovait mais ça c’était avant. Elle a juste vu qu’elle perdait des ventes sur iTunes et a donc adopté le modèle de musique en streaming par abonnement. Mais quelle originalité sachant que ce modèle existe depuis des années&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je parle pas en valeur mais d’un principe commercial



Donc pour toi, 3,5% sur ~4.5 milliards de transaction, c’est OK, mais 30% sur les revenus App store ca l’est pas. C’est le % qui te gêne ou juste Apple?



Le problème c’est que vous cherchez tellement des arguments anti Apple, que vous tentez même de défoncer ceux qui sont neutres. J’aime pas Apple, je trouve les 30% exagérés. Mais rapport à la concurrence c’est pas si énorme que ca, et ca permet de toucher une clientèle très, très viable

Objectivement (et ca, c’est quelque chose que la plupart ici semblent incapables de faire) c’est la même chose quelque soit le %



A partir de quel % ca conviendrait à votre moral? 25 ? 20 ? 15 ? Quelle est la différence? Dans tous les cas, y aura quelqu’un pour dire que le vilain Apple est vilain, sans regarder à coté



Anti concurrentiel? Encore une fois, de mon point de vue, oui (partiellement), mais peut être qu’en le scandant un millier de fois ici vous arriverez à convaincre les autorités <img data-src=" />



@julgas : même avis, je déteste le système fermé d’Apple. Mais c’est hors sujet, malgré tout :/

Récemment, le PMU était éjecté du Google store, et ils s”en plaignaient. Est ce que Google est tout beau et pas Apple? pas vraiment. L’un est juste plus fermé que l’autre, on aime ou pas. J’aime pas. Ca ne fait pas d’Apple le diable, je les respecte au moins commercialement



Ma foi, je commence à saisir comment les apple Fan doivent souffrir ici <img data-src=" />

votre avatar

Le taux PayPal revient à peu de chose près au même taux qu’accepter nativement les paiements par carte bancaire sans passer par PayPal.

&nbsp;

C’est pour ça que ce soit Spotify ou Deezer ou même les entreprises qui vendent des services sur internet ils acceptent quasiment tous PayPal pour vendre leur service. Le taux est viable : 1,4%+0,25euros par transaction pour un CA &gt; 100 000 euros, ce qui fait 0,264 euros par abonnement de 10 euros pour le cas de Spotify.



Compare ça avec les 30% d’Apple sur leur AppStore et tu comprendras tout de suite pourquoi ce n’est pas viable pour une entreprise comme Spotify (qui entre en concurrence avec l’avantagé Apple Music sur iOS).



Je ne suis pas anti apple, j’adorais Apple lorsqu’ils faisaient des produits innovants. Aujourd’hui Apple prend une tournure que je n’aime pas du tout: celle du luxe et non celle de l’entreprise innovante d’antan.

votre avatar







garn a écrit :



Je parle pas en valeur mais d’un principe commercial



Donc pour toi, 3,5% sur ~4.5 milliards de transaction, c’est OK, mais 30% sur les revenus App store ca l’est pas. C’est le % qui te gêne ou juste Apple?



Le problème c’est que vous cherchez tellement des arguments anti Apple, que vous tentez même de défoncer ceux qui sont neutres. J’aime pas Apple, je trouve les 30% exagérés. Mais rapport à la concurrence c’est pas si énorme que ca



&nbsp;

Hein, quoi, quelle concurrence?

Il y aurait sur iOS d’autres magasins d’applications que l’App Store d’Apple, qui permettent aux développeurs de choisir la boutique de leur choix en faisant baisser les commissions, comme dans tout bon marché qui se respecte?

&nbsp;


votre avatar

La nuance entre interdire du store et interdire de la plateforme est toute la différence entre Google et Apple.&nbsp;



Si aujourd’hui, Windows interdirait d’installer un logiciel sur ton PC autrement que par son store, en prenant 1⁄3 des revenus des applications, cela te semblerais légal ? Et si Microsoft en profitait pour concurrencer les grosses applications par ses propres solutions, 30% moins chère, cela te semblerai toujours légal ?&nbsp;



C’est ce que fait Apple.&nbsp;&nbsp;Je ne sais pas si c’est légal, mais ça ne devrait pas l’être.&nbsp;

votre avatar







garn a écrit :



Je parle pas en valeur mais d’un principe commercial



Donc pour toi, 3,5% sur ~4.5 milliards de transaction, c’est OK, mais 30% sur les revenus App store ca l’est pas. C’est le % qui te gêne ou juste Apple?



Le problème c’est que vous cherchez tellement des arguments anti Apple, que vous tentez même de défoncer ceux qui sont neutres. J’aime pas Apple, je trouve les 30% exagérés. Mais rapport à la concurrence c’est pas si énorme que ca, et ca permet de toucher une clientèle très, très viable

Objectivement (et ca, c’est quelque chose que la plupart ici semblent incapables de faire) c’est la même chose quelque soit le %



A partir de quel % ca conviendrait à votre moral? 25 ? 20 ? 15 ? Quelle est la différence? Dans tous les cas, y aura quelqu’un pour dire que le vilain Apple est vilain, sans regarder à coté



Anti concurrentiel? Encore une fois, de mon point de vue, oui (partiellement), mais peut être qu’en le scandant un millier de fois ici vous arriverez à convaincre les autorités <img data-src=" />



@julgas : même avis, je déteste le système fermé d’Apple. Mais c’est hors sujet, malgré tout :/

Récemment, le PMU était éjecté du Google store, et ils s”en plaignaient. Est ce que Google est tout beau et pas Apple? pas vraiment. L’un est juste plus fermé que l’autre, on aime ou pas. J’aime pas. Ca ne fait pas d’Apple le diable, je les respecte au moins commercialement



Ma foi, je commence à saisir comment les apple Fan doivent souffrir ici <img data-src=" />





Alors toi mon grand, tu trolles bien quand même <img data-src=" />

.

&nbsp;La différence entre 3,5% et 30%, bah c’est 26,5%. De rien. Quant au nombre de transaction sur l’Apple store, le chiffre est-il vraiment si éloigné ?



30% pas si énorme que ça ? Par rapport à quelle concurrence ? Si tu parles du play store, comme cela a été dit auparavant, dans le cas de spotify c’est 0% sur l’abonnement (ce qui est logique vu qu’il n’y a AUCUN service rendu par le store, sinon prendre sa part au passage). Je sais pas dans quel monde tu vis mais si le site qui vend ton billet d’avion il prend 30% du prix de ton billet, tu vas pas trouver ça abusé ? Bah moi si.



Oui le système mis en place par Apple est anti-concurrentiel. C’est quand même dur de fournir le même service que Apple au même prix que Apple quand tu dois donner 30% de ton chiffre d’affaire à ton concurrent. (faut pas déconner hein, 1% de commission pour le store ça leur ferait déjà une belle marge (chiffre sorti du chapeau)).&nbsp;



Bref, la position d’Apple est indéfendable pour ma part. Défendre cette position c’est dire : vive l’écosystème fermé et ses dérives. Donc moi je dis, oui à la libre concurrence, oui à la mise en place de stores alternatifs sur iOS.&nbsp; &nbsp;


votre avatar

Et la rumeur vrai/fausse comme quoi Apple pense/voudrait/…. racheter Tidal et que Apple ““bloque”” Spotify pour ça

votre avatar

Sauf que la Spotify n’a pas vraiment le choix d’utiliser ou non leur market. Vu que Apple bloque toute possibilité de market indépendant. T’es donc obligé de l’utiliser mais en plus de leur reverser 30 % de CA…

votre avatar

Ils peuvent aussi quitter le market

votre avatar

Il y a de très forte chance qu’en effet “personne” n’achete de musique sous Android. Un glissé-déposé de mp3 sur une carte sd est c’est réglé. Les abonnés payant d’Apple music doivent quasi exclusivement etre sous ios. Ce doit certainement etre le cas de Spotify d’ou leur inquietude. Bizzare il y a un an ils indiqué ne pas du tout avoir peur..

votre avatar

Si Spotify estime que moins de 30% de son chiffre d’affaire vient de l’AppStore Apple, qu’il le quitte.

votre avatar

Apple Music est un service proposé par Apple. Pourquoi il se facturerait a eu meme l’utilisation de leur infrastructure ? C’est débile…

Et Musique n’est pas disponible sur l’Apple store. Donc en quoi ils devraient payer les fraies de l’Apple store (à eux meme encore une fois…) alors que l’application est par défaut sur tout les iDevices ?

votre avatar

C’est quoi ton raisonnement pour suggérer cela ?

Tes 30 % ont-il à voir avec le prélèvement de 30 % d’Apple ?

votre avatar







Vekin a écrit :



Les possibilités de paiement sont plus nombreuses sur Google Play ? Euh j’aimerais bien savoir en quoi. Les développeurs ont l’obligation de passer par le service de paiement de Google pour les achats intégrés (IAP).







La différence, c’est que tu peux te passer de Play pour ton application si tu le souhaites.

Et il me semble que si passes par une solution non intégré (via le navigateur par exemple) tu peux te passer de Google pour le paiement.


votre avatar

Comme toujours dans ce genre de cas :)

votre avatar

attention, mon propos disait de rajouter des infos a l’ecran de paiement in-app, pour dire “vous avez le choix, passez par apple, mais on vous pose des questions avant, ou passez par le site, avec des goodies, etc”

L’ecran de paiement in-app sera toujours accessible, donc ca suit les regles apple.

votre avatar

Et tu proposes comment ton application aux utilisateurs iOS ?

Pas de market indépendant sur iOS ou d’installation libre comme sur Android avec un APK. C’est juste pas possible comme solution.

votre avatar







aldwyr a écrit :



Apple Music est un service proposé par Apple. Pourquoi il se facturerait a eu meme l’utilisation de leur infrastructure ? C’est débile…

Et Musique n’est pas disponible sur l’Apple store. Donc en quoi ils devraient payer les fraies de l’Apple store (à eux meme encore une fois…) alors que l’application est par défaut sur tout les iDevices ?





Au hasard, mise en avant de ses services au détriments des concurrents ?


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Sauf que la Spotify n’a pas vraiment le choix d’utiliser ou non leur market. Vu que Apple bloque toute possibilité de market indépendant. T’es donc obligé de l’utiliser mais en plus de leur reverser 30 % de CA…







Je pense que Spotify n’aurait eu aucun soucis avec cette règle s’il n y avait la concurrence créée par l’application maison Apple qui elle est à 9,99$/€ et qui revendique 15 millions d’abonnés payants vs 30 millions pour Spotify.



Vu que les marges sur le streaming audio avec ce qui doit être reversé aux majors ne doivent pas casser la baraque, 15⁄30% sur son CA à un intermédiaire c’est juste énorme !



Et tu peux pas faire sans… T’as pas d’autres stores disponibles, tu ne peux pas proposer ton application gratuitement puis proposer l’abonnement depuis l’application ou un autre site web, t’es obligé de payer la taxe Apple…



Bref s’aligner sur le prix c’est mourir, ne pas s’aligner sur le prix c’est mourir… Je peux comprendre leur frustration !


votre avatar







deepinpact a écrit :



&nbsp;Vu&nbsp;que les marges sur le streaming audio avec ce qui doit être reversé aux majors ne doivent pas casser la baraque, 15⁄30% sur son CA à un intermédiaire c’est juste énorme !&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





Pourquoi à 30% chez Google ça passe et 30% chez Apple ça&nbsp;passe pas ?&nbsp;


votre avatar

S’il sont pas content, qu’ils quittent App Store…

Ils n’ont pas à faire d’exception. Tout les autres sont à la même enseigne. Ils paient es frais de gestion de l’app store.

Apple ne s’en aqcuite pas ? Bah remarque, ils n’ont aucune raison de se facturer à eux meme l’utilisation de leur propre service hormis pour faire des démarches supplémentaires…

Et en plus, Musique n’est pas sur l’Apple store.



Bref, s’il estime qu’il y a de l’abuse, qu’ils portent plainte au lieu de faire leur caprice sur la place public… Car pour l’instant, c’est juste de l’Apple Bashing et les haters de la pomme suivent bêtement tandis que rien n’est vraiment fait au final.



S’ils veulent justice et réparation, qu’ils traînent l’affaire en justice.

Mais je pense qu’ils ne le font pas pour la simple et bonne raison qu’ils savent pertinemment que leur position est très loin d’être si juste que cela.

votre avatar







fred42 a écrit :



C’est quoi ton raisonnement pour suggérer cela ?

Tes 30 % ont-il à voir avec le prélèvement de 30 % d’Apple ?





Oui, et c’est totalement à la louche <img data-src=" />



C’est juste pour indiquer que si Spotify considère qu’il n’est pas rentable, au vu des commissions, de rester sur l’AppStore, qu’il n’y reste pas.







k43l a écrit :



Et tu proposes comment ton application aux utilisateurs iOS ?

Pas de market indépendant sur iOS ou d’installation libre comme sur Android avec un APK. C’est juste pas possible comme solution.





Justement, tu ne l’a proposes pas.



Apple n’est pas une œuvre de charité, si tu n’acceptes pas un contrat, tu le refuses explicitement et tu vas jusqu’au bout de la démarche.

Lorsque les users Apple verront que certains apps ne sont pas dispos sur la plateforme et que ça deviendra un argument de changement pour certains, Apple reconsidèrera peut-être sa position.

En attendant, tant que ça marche, pourquoi changer quoi que ce soit ?


votre avatar







Orphis a écrit :



Spotify n’a pas besoin de payer Apple pour distribuer son application.&nbsp;

Rien que la présence de l’application dans son store rapporte à Apple en valeur ajoutée à ses produits.&nbsp;



Et c’est comme ça que ça marche pour toutes les applications absolument gratuites sur l’AppStore (dont la distribution est déjà payée par l’abonnement à l’Apple Developer Program et le hardware). Les coûts n’ont pas besoin d’être compensés directement par les consommateurs du service.&nbsp;



Ensuite, Spotify tire des revenus publicitaires dans la version gratuite de l’app et Apple ne touche rien dessus. Vous voulez pas forcer Spotify à utiliser la plateforme publicitaire d’Apple aussi tant qu’on y est pour qu’ils touchent tous les revenus directement ?





Ba les applications gratuites ont souvent de la pub dedans et encore une fois : Apple prend 30% ;)


votre avatar

Non Apple ne prend pas de 30% sur les pubs. Ou alors je veux bien des sources.

votre avatar

Mouais Ping n’a tout de même rien à voir avec Facebook ou Twitter. C’était cantonné à iTunes et uniquement orienté Musique. Justement c’est exactement l’aspect “social” intégré à Apple Music pour interagir avec les artistes.

C’est comme dire Twitter et Facebook c’est la même chose. <img data-src=" />

votre avatar

Sur Iphone ? Android ? Srsly ?

votre avatar



Il ne fait aucun doute que Spotify a largement bénéficié de son association avec l’App Store. Depuis votre a”rrivée en 2009 sur l’App Store, la plateforme d’Apple vous a fourni 160 millions de téléchargements pour votre application, engendrant des centaines de millions de dollars de revenus incrémentiels pour Spotify. C’est pourquoi nous sommes troublés que vous demandiez à être exemptés des règles qui s’appliquent à tous les développeurs”





C’est pourquoi nous avons prélevé 30% sur vos millions de dollars de revenus incrémentiels. <img data-src=" />

votre avatar







Aither99 a écrit :



il faut qu’ils décomposent leurs abonnements en 2 parties :

abonnement spotify : 9.99€

taxe apple 2.99€



Je suis sur que apple va apprécier!





C’est à ça que j’aurais pensé aussi. Abonnement sur le web à 10€, et option à 3€ pour l’appstore… C relou &nbsp;mais ça permet aux gens de prendre conscience du problème.



Ce qui est bien pour Apple, c’est qu’il y aura une réaction un jour de la part des autorités, mais à ce moment là Apple aura déjà 80% de parts de marché sur sa plateforme…


votre avatar

Ils vendent l’emplacement, pas besoin de comm dessus.

votre avatar

Et faire un mix des deux ? proposer l’abonnement sur l’app, mais avec un message qui indique que l’abonnement a partir du site offre plus de possiblites, sans s’etendre sur les possibilites en question… Ou ajouter au processus d’abonnement sur l’app qqs ecrans”un peu” intrusifs question vie privee, avec toujours un msg pour indiquer que le process est plus simple sur le site…

votre avatar

il faut qu’ils décomposent leurs abonnements en 2 parties :

abonnement spotify : 9.99€

taxe apple 2.99€



Je suis sur que apple va apprécier!

votre avatar

Les possibilités de paiement sont plus nombreuses sur Google Play ? Euh j’aimerais bien savoir en quoi. Les développeurs ont l’obligation de passer par le service de paiement de Google pour les achats intégrés (IAP).

votre avatar

En tout cas si Apple décide d’exempter Spotify des 30%, je souhaite que ça soit le cas pour moi également. Je ne vois pas pourquoi Spotify n’aurait plus à payer alors que moi, simple développeur indépendant je devrais le faire.

votre avatar

“&nbsp;les deux dernières versions ne proposaient tout simplement la possibilité de s’abonner depuis l’application iOS&nbsp;“Outre la coquille, que je signale&nbsp;constructivement&nbsp;pour qu’elle soit corrigée (slurp slurp la&nbsp;modération), les raisons de Apple sont totalement&nbsp;légitimes et j’ai quand&nbsp;même&nbsp;un peu de mal a comprendre que Spotify&nbsp;fasse un caprice pour cette seule raison.Est ce qu’un&nbsp;journaliste&nbsp;pourrait creuser la question pour nous expliquer ?

votre avatar

ah tiens, une autre news plutot qu’une MAJ de la précédente, c’est bien aussi

je venais d’y répondre <img data-src=" />



enfin bref tout ce qui m’intéresse c’est de savoir si Apple sera bien traité de la même facon que Google parceque y a pas mal de points qui sont pratiquement les mêmes vis a vis des accusations de position dominante



ptete qu’on va finir par avoir une législation mondiale propre sur le sujet un jour

(j’aime bien rêver, on est que Lundi matin) <img data-src=" />

votre avatar

Tout le monde est à la même enseigne, même Apple Music ?

votre avatar

C’est interdit par Apple qui estime qu’on “contourne” le système de paiement in-app .

Je pense que Spotify a plutôt une carte à jouer avec sa base mail. Un utilisateur a un email. Plutôt que d’inviter la personne à s’abonner depuis l’application (et donc obligatoirement devoir reverser 30%), ils peuvent passer en direct par mail et ainsi contourner la solution d’Apple sans enfreindre la moindre règle.

votre avatar

News arrivant un peu tard pour les commentaires, puisqu’la réponse d’Apple a été postée dès le 7ème commentaire de la news précédente.

Je sais, c’était samedi et il faut bien que les rédacteurs se reposent <img data-src=" />

Mais le débat a déjà eu lieu.



Pour faire avancer un peu la réflexion avec de nouvelles données sur la progression très forte d’Apple Music depuis sa création il y a un an :

Apple Music : 15 Millions d’abonnés payants (+ 8,5 en offre d’essai gratuite) en 1 an

Spotify : 30 Millions d’abonnés payants en 10 ans (créé en 2006).



Apple a déjà atteint la seconde place du marché.



On peut donc comprendre l’agacement de Spotify face à un concurrent qui dispose d’armes plus puissante que lui, par exemple en proposant un essai gratuit de 3 mois à tous les possesseurs d’iBudules.

Se faire en plus taxer 30 % de CA, ça fait beaucoup.

votre avatar

NB :



iOS n’est clairement pas en position de monopole – Android écrase le marché – et les règles sont uniformément appliquées à tous les éditeurs.





Arrêtez moi si je me trompe mais monopole =/= position dominante. Ce que doit prouver Spotify (bonne chance) c’est que la part d’Apple est suffisante pour ne lui laisser aucune alternative



La part des smartphone c’est bien mais rien ne dit que les juges, si jugement il y a, vont faire un simple rapport de corrélation entre marché de la musique et vente de smartphone



Mettons que sur Android personne n’achète de musique, ca fait d’Apple un quasi monopole, même s’ils ne représentent qu’une fraction de ce % en terme de vente). J’ai dis “mettons”, y a pratiquement aucune chance que ce soit le cas, hein, j’ai pas les chiffres <img data-src=" />

votre avatar

Apple c’est moins 20% du marché, je vois pas comment ils pourraient etre en position dominant de quoi que ce soit..

votre avatar

Pour mettre tout le monde d’accord, Apple devrait reverser les 30% générés par les ventes de leurs propre apps, aux développeurs tiers.&nbsp;

votre avatar

Je suis ok que l’app store coute à Apple. La règle des 30% est donc viable à mon sens lorsqu’une application est payante.

Mais sur un abonnement c’est largement plus difficile à accepter… Il ne prend pas qu’une seule fois 30% des revenus, mais sur toute la vie de l’abonnement. Là clairement il y a un problème. C’est un problème qui n’est pas nouveau mais qu’il faut résoudre. A leur place je ferai comme les Netflix et 30% en plus sur le prix de l’abonnement.

votre avatar







-dlb- a écrit :



C’est interdit par Apple qui estime qu’on “contourne” le système de paiement in-app .

Je pense que Spotify a plutôt une carte à jouer avec sa base mail. Un utilisateur a un email. Plutôt que d’inviter la personne à s’abonner depuis l’application (et donc obligatoirement devoir reverser 30%), ils peuvent passer en direct par mail et ainsi contourner la solution d’Apple sans enfreindre la moindre règle.







techniquement les solutions ne manquent pas, commercialement, d’un point de vue marketing / comportement utilisateur c’est une autre histoire



Prend l’utilisateur lambda monsieur Dupont (parceque mme Michu elle a pas le niveau pour avoir un Iphone <img data-src=" /> ) : il cherche du pratique, du rapide, concret, pas prise de tête, pas du “moins cher” (sinon il aurait pas une machine à 900 euros <img data-src=" />). Il recoit un mail de spotify, il va pas aller s’abonner alors qu’il lui suffit de cliquer sur un bouton dans son appli sur sa drogue son smartphone



Toutes les boites avec qui j’ai travaillé récemment considéraient les users IOS comme des vaches à lait, Haut de gamme, aptes à acheter les produits sans se poser de question, sur ce même logique. Ils abandonnaient pas Android mais “dévaluaient” les revenus sur cette plateforme

Tout est question de savoir si tu veux des clients premium ou des parts de marché



votre avatar

Oui, Apple Music Inc. reverse 30% de son CA à Apple <img data-src=" />



Pour moi la solution serait qu’Apple passe à 15% pour tous les IAP récurrents, et pas au bout de 12 mois. Sur un abo c’est quand même limite de toucher à chaque fois la taxe. Ou du dégressif en fonction du CA.

votre avatar







k43l a écrit :



Je suis ok que l’app store coute à Apple. La règle des 30% est donc viable à mon sens lorsqu’une application est payante.

Mais sur un abonnement c’est largement plus difficile à accepter… Il ne prend pas qu’une seule fois 30% des revenus, mais sur toute la vie de l’abonnement. Là clairement il y a un problème. C’est un problème qui n’est pas nouveau mais qu’il faut résoudre. A leur place je ferai comme les Netflix et 30% en plus sur le prix de l’abonnement.





Si j’ai bien lu la news, c’est ce qu’ils font déjà (prix + 30% si via iOS)


votre avatar







Aither99 a écrit :



il faut qu’ils décomposent leurs abonnements en 2 parties :

abonnement spotify : 9.99€

taxe apple 2.99€



Je suis sur que apple va apprécier!





Apple est loin d’être une oeuvre de charité, tu veux utiliser leur boutique tu paies des frais, comme dans les Grands magasins, Les galleries lafayette prennent un pourcentage sur les ventes des corners loués au différentes marques, ici c’est pareil.



J’ai l’impressions que la com de Spotify ces derniers temps est entièrement basée sur Calimero, Tel artiste refuse d’être chez nous, c’est trop inzuste, Apple nous fait payer l’accès au store, c’est des gros méchants……



votre avatar

Après m’être fait rincé sur l’autre actu, ça fait plaisir de lire celle-ci qui me conforte dans mon idée qu’on est pas en présence du Bien (Spotify) contre le Mal (Apple) mais plutôt une guerre de comm’ entre les 2 pour tenter de faire plier l’autre.

Mais bon, difficile d’expliquer ça à des gens qui veulent absolument qu’Apple prenne le role du méchant quelque soit la situation.

votre avatar







maur1th a écrit :



Si Apple etait oblige de couper en deux son activite, Apple Music devrait relever ses abos de 30 42,85 %. (Ca s’est deja vu :https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System )





<img data-src=" />

Sinon, d’accord sur le reste.


votre avatar







KP2 a écrit :



Mais si ils peuvent faire autrement… Si Spotify a des couilles, ils se barrent de l’AppStore et regardent combien de clients Apple vont partir…



Je pense qu’il y aurait moyen d’être surpris de la fidélité des gens à Spotify qui est vraiment un bon service.

Mais bon, quand on prefere jouer la pleureuse sur les réseaux sociaux, ça aide pas pour poser ses couilles sur la table ensuite…







Non je ne suis pas certain que cela fonctionnerait…



D’une parce que ce n’est pas si évident de se couper d’un acteur principal sur le marché ! Et ce, même s’il n’est pas en situation de monopole ni leader.



Imagine, c’est comme si tu décidais ne plus distribuer tes produits chez Auchan ou Carrefour !

Même en vendant de bons produits, les gens ne font pas 25 km s’il existe des produits équivalent dans l’hyper le plus proche de chez eux…



De deux, suffit juste de lire les liens qui sont donnés en commentaire.



L’arrivée d’Apple Music c’est 15 millions d’abonnés en 1 an contre 30 millions pour Spotify en 10 ans…

Non seulement l’application d’Apple est intégrée à iTunes (outil obligatoire pour gérer les médias sur son iBidule) mais en plus, elle, peut se permettre le coût de 9,99$/€ sans impacter ses marges.



C’est pas si compliqué de comprendre qu’il y a une distorsion de concurrence importante à ce niveau !



C’est ça le problème : la distorsion de concurrence. Pas les 15⁄30%


votre avatar







maur1th a écrit :



C’est quasi un cas d’ecole d’abus de position dominante







Sauf qu’Apple ne possède pas de position dominante…


votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est ça le problème : la distorsion de concurrence. Pas les 15⁄30%







C’est le même problème quand une enseigne de grande distrib propose ses propres marques distributeur… Sauf que ça n’a rien de répréhensible tant qu’il n’y a pas de position dominante.


votre avatar







KP2 a écrit :



Ben moi, je fais un glisser-deposer de MP3 dans iTunes et j’obtiens le meme resultat…

Ca fait bien longtemps qu’on peut importer tous les MP3 qu’on veut sur un iPhone. Légaux ou pas.



+1 et avec iTunes Match c’est encore plus appréciable je trouve :)


votre avatar

Supprimé

votre avatar

Sauf que t’es pas obligé de passer par les galerie lafayette pour vendre. Tu peu monter ta boutique à côté sans problème. Alors que sur l’Iphone t’es obligé de passer par Apple.

La comparaison serait pertinente si tu était obligé de passer par les galerie lafayette pour acheter un truc, or non, tu a plusieurs boutiques.

votre avatar







KP2 a écrit :



Sauf qu’Apple ne possède pas de position dominante…





Il veut dire sur son propre marché, pas de manière globale sur tous les marchés existants.

Et il a raison.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Je pense que Spotify n’aurait eu aucun soucis avec cette règle s’il n y avait la concurrence créée par l’application maison Apple qui elle est à 9,99$/€ et qui revendique 15 millions d’abonnés payants vs 30 millions pour Spotify.



Vu que les marges sur le streaming audio avec ce qui doit être reversé aux majors ne doivent pas casser la baraque, 15⁄30% sur son CA à un intermédiaire c’est juste énorme !



Et tu peux pas faire sans… T’as pas d’autres stores disponibles, tu ne peux pas proposer ton application gratuitement puis proposer l’abonnement depuis l’application ou un autre site web, t’es obligé de payer la taxe Apple…



Bref s’aligner sur le prix c’est mourir, ne pas s’aligner sur le prix c’est mourir… Je peux comprendre leur frustration !







il me semble que c’est exactement ce qu’on reproche à Google (à tord ou à raison) - Google, pas Android, attention. Mettre en avant ses propres services au détriment de ceux de la concurrence (quoique pour eux, c’est pas une histoire de prix mais de présentation)



Ca ne me choque absolument pas les 30% du store (apparemment il fait bon de le préciser). Il faut juste décider si oui, ou non, Apple est en position dominante - et j’insiste, on peut donner un avis, favorable ou non, sur le sujet, mais la décision finale ne nous appartient pas. Par contre elle sera intéressante par rapport à la concurrence



votre avatar







Aither99 a écrit :



il faut qu’ils décomposent leurs abonnements en 2 parties :

abonnement spotify : 9.99€

Service premium taxe apple 2.99€





Présenté comme ceci ce sera mieux accepté par ce marchant de produits de luxe et ses clients. <img data-src=" />


votre avatar

Je pense que les commerçants payent surtout l’emplacement.

Je doute qu’il y ai une “taxe” sur chacune des ventes faite pas les commerçants, ni l’obligation de passer par leur propre système de paiement pour les ventes.

Après je peux me tromper?

votre avatar







Vanilys a écrit :



Il veut dire sur son propre marché, pas de manière globale sur tous les marchés existants.

Et il a raison.







Ben non, il n’a pas raison…

On repart sur le meme débat de l’autre news : ça n’a pas de sens de dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits.

Et je répète, l’AppStore n’est pas un marché, c’est un produit.

Parler de concurrence pour l’AppStore lui-même n’a aucun sens. La concurrence de l’Appstore existe et elle se trouve sur Android avec le PlayStore ou sur WP avec le WP Store.



Bientôt, on va dire qu’Auchan est en position dominante dans ses propres magasins car il n’autorise pas Carrefour a placer des rayons ?

C’est complètement absurde !


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je pense que les commerçants payent surtout l’emplacement.

Je doute qu’il y ai une “taxe” sur chacune des ventes faite pas les commerçants, ni l’obligation de passer par leur propre système de paiement pour les ventes.

Après je peux me tromper?







Si si, les galeries lafayette pompent une commission sur chaque vente. Le systeme d’encaissement est commun à toutes les boutiques d’ailleurs.

Et ils prennent aussi un ticket d’entrée fixe ainsi qu’une foultitude de cheques pour “la promotion et la mise en avant des produits”.

Bref, ils fonctionnent grosso-merdo comme la grande distrib et pompent du fric aux fournisseurs à tous les étages, avec systeme de marges arrieres et tout ce que tu peux imaginer de pire.



Franchement, à coté de la grande distrib, Apple est un ange avec sa comm de 30% sans aucun à-coté.


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Sauf que t’es pas obligé de passer par les galerie lafayette pour vendre. Tu peu monter ta boutique à côté sans problème. Alors que sur l’Iphone t’es obligé de passer par Apple.

La comparaison serait pertinente si tu était obligé de passer par les galerie lafayette pour acheter un truc, or non, tu a plusieurs boutiques.







Android c’est quoi?


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je pense que les commerçants payent surtout l’emplacement.

Je doute qu’il y ai une “taxe” sur chacune des ventes faite pas les commerçants, ni l’obligation de passer par leur propre système de paiement pour les ventes.

Après je peux me tromper?







Faut payer une “taxe” qui comprends les employé Galleries lafayette au caisse, entretiens et autres


votre avatar







fred42 a écrit :



News arrivant un peu tard pour les commentaires, puisqu’la réponse d’Apple a été postée dès le 7ème commentaire de la news précédente.

Je sais, c’était samedi et il faut bien que les rédacteurs se reposent <img data-src=" />

Mais le débat a déjà eu lieu.



Pour faire avancer un peu la réflexion avec de nouvelles données sur la progression très forte d’Apple Music depuis sa création il y a un an :

Apple Music : 15 Millions d’abonnés payants (+ 8,5 en offre d’essai gratuite) en 1 an

Spotify : 30 Millions d’abonnés payants en 10 ans (créé en 2006).



Apple a déjà atteint la seconde place du marché.



On peut donc comprendre l’agacement de Spotify face à un concurrent qui dispose d’armes plus puissante que lui, par exemple en proposant un essai gratuit de 3 mois à tous les possesseurs d’iBudules.

Se faire en plus taxer 30 % de CA, ça fait beaucoup.





Honnêtement le nombre d’abonnés à Apple Music au bout d’un an est correct mais loin d’être mirifique …

Ca représente qu’une infime partie des utilisateurs éligibles malgré la force de frappe d Apple et ces offres gratuites et famille …

Quant on sait que leur objectif avoué (actuellement) est de 100 millions d’abonnés , on peut d’ores et déjà parier que ce chiffre ne sera jamais atteint …


Abonnements : selon Apple, Spotify réclame un traitement de faveur

  • Une marge à compenser

  • Le beurre et l'argent du beurre 

  • Des règles uniformes pour tous les éditeurs

  • Une question de gros sous

Fermer