Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le député Jacques Myard veut des boites noires sur les réseaux sociaux, sans délai

Quel autre homme vaut un Myard ?

Le député Jacques Myard veut des boites noires sur les réseaux sociaux, sans délai

Le 17 août 2016 à 09h00

Agacé, le député Jacques Myard. Il vient de réclamer du ministère de l’Intérieur la mise en place immédiate de boites noires sur Facebook, Twitter et autres réseaux sociaux. Une disposition anti-terroriste, inscrite dans la vigoureuse loi Renseignement, qui a un peu de mal à se généraliser.

Fin juillet, un rapport parlementaire signé Kader Arif (PS) étrillait le rôle des réseaux sociaux dans la diffusion de la propagande terroriste. Partant de ce constat, l’auteur du document regrettait que « les grandes plateformes du web sociales ne [soient] pas assez proactives dans la lutte contre la propagande de Daech ». Le député divers gauche Olivier Falorni, membre de la mission parlementaire d’où est né ce rapport, y ajoutait sa subtile couche. Il assurait sur France Info que « les géants du net sont des complices tacites, je dirais même des collaborateurs passifs de Daech ». Pas moins.

Réagissant dans un billet, notre confrère Jean-Marc Manach s’est évidemment demandé « en quoi les « géants du Net » seraient-ils plus des « califats numériques complices tacites, collaborateurs passifs de Daech » que les loueurs de voiture ou de chambres d’hôtel, opérateurs téléphoniques, fournisseurs d’accès Internet, vendeurs de pizzas, de couteaux et d’armes démilitarisées ? »

Côté députation, ce genre de remarque n’a que peu d’emprise, surtout chez le député Jacques Myard. Dans une missive adressée à Bernard Cazeneuve, l’élu LR partage le constat. Il est « établi (...) que les réseaux sociaux ne [mettent] pas en place tous les procédés permettant de lutter efficacement contre la propagande Daesh ». Il juge la situation « inacceptable et dangereuse surtout lorsque l'on connaît la puissance en matière de communication des réseaux sociaux que Daesh utilise pleinement et sans entrave ».

En conséquence, il demande au ministre l’application « sans délai » d’une des dispositions de la loi sur le renseignement, celle des fameuses boites noires « dont l'objet est d'intercepter la propagande de Daesh ». Avec d'autres vœux au passage, notamment que le gouvernement « impose aux réseaux sociaux qu'ils renforcent leurs moyens humains pour lutter » contre cette propagande.

Des boites plongées dans le noir

Pour mémoire, l’article 851 - 3 du Code de la sécurité intérieure autorise les services à imposer aux intermédiaires techniques « la mise en œuvre sur leurs réseaux de traitements automatisés destinés, en fonction de paramètres précisés dans l'autorisation, à détecter des connexions susceptibles de révéler une menace terroriste ».

Lorsque ces traitements, nourris des seules données de connexion, détectent des indices « susceptibles de caractériser l'existence d'une menace à caractère terroriste », la révélation de l’identité des personnes impliquées peut être ordonnée. De là, outre les interceptions de sécurité, une autre disposition de la loi renseignement peut prendre le relai. Modifiée très récemment, elle autorise le recueil en temps réel des données de connexion de toute personne « préalablement identifiée susceptible d'être en lien avec une menace ». Ce suivi 24 h/24 peut également viser son entourage, du moins s’il existe de « raisons sérieuses de penser » qu'une ou plusieurs personnes « sont susceptibles de fournir des informations » au titre de la lutte contre le terrorisme.

Non, mais allo la Silicon Valley

Malgré toute l’énergie déployée, rythmée par ces coups de poings sur la table, deux ou trois soucis scellent les pectoraux français. D’un, et c’est le rapport parlementaire sur lequel s’appuie Myard qui le dit, ces boites noires sont toujours en préparation dans les services du renseignement. Difficile du coup d’imposer un dispositif aussi sensible s’il est à peine en version bêta...

Il est vrai qu’à l’étranger, sur demande motivée des ministres compétents, le Premier ministre peut aussi autoriser « l’exploitation non individualisée des données de connexion interceptées », le tout par « traitements automatisés ». Cependant cette autre boite noire, née de la loi sur la surveillance des communications électroniques internationales, risque de souffrir quelque peu du chiffrement auquel s’adonnent désormais de nombreux réseaux sociaux.  

Bercy le sait bien, aucun des géants du net n’a d’infrastructures autres que marketing dans notre pays. Or, malgré les nombreux allers et retours de Bernard Cazeneuve aux États-Unis, il est tout autant fantasmagorique de penser que la France puisse plugger sa drôle de valise dans les serveurs des prestataires de la Silicon Valley. Et on comprend le peu d'empressement, puisque secret défense aidant, ils n’auraient aucune connaissance de sa cuisine interne.

Enfin, une instruction générale ministérielle (dite IGI 1300) impose des contraintes fortes pour qui abrite entre ses murs des éléments classés. Bref, Kader Arif et Jacques Myard pourront s’égosiller, il n’est vraiment pas assuré que leurs cris dépassent la Pointe du Raz. 

Commentaires (197)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Dictature incoming…

votre avatar

Ah bon, je croyais que les terroristes utilisaient Telegram, ils ont changé d’avis ?

votre avatar

Toujours aussi drôles les officiels français qui pensent avoir la moindre influence sur les entreprises américaines…

votre avatar

Daech utilise des PC sous windows ?

Microsoft est coupable de ne pas surveiller ça, il laisse faire… Oh wait, Microsoft nous espionne déjà !!!



Est-ce qu’un jour ils vont arrêter de faire le concours de celui qui dit la plus grosse connerie ?

votre avatar

Cela passe bien auprès de leurs électeurs, ils ont l’impression d’avoir un élu qui travail et pense un peu pour eux.<img data-src=" />



Autant allez au bout de la connerie, il faut interdire l’argent, les terroristes doivent s’en servir.<img data-src=" />

votre avatar

Vu comme marche les écoutes sur les téléphones et sms, ça va on est tranquille :)



http://scsi-pn.fr/archives/2808



http://www.liberation.fr/france/2016/08/07/ecoutes-une-plateforme-de-multiples-p…



&nbsp;

votre avatar

&nbsp; remercions ces gens de nous prouver qu’il n’y a pas que l’univers d’infini

votre avatar

Tu évoques là le judiciaire. Le renseignement est préventif à toute infraction (qu’il cherche justement à éviter) ;)

votre avatar

C’est surtout beaucoup de blabla pour occuper l’espace médiatique, et comme l’a dit Ami-Kuns, ça fait bonne impression auprès des électeurs.

votre avatar

Il met de l’eau dans son vin le père Jacques. Où qu’elle est l’admiration pour l’internet chinois ?



<img data-src=" />

votre avatar

on sait comment tout ça se terminera : surveillance accrue des bons petits français, qui seront pourchassés sans relâche au moindre faux pas : hadopi, radars automatiques routiers, sympathisants FN etc… les voyous/terroristes peuvent dormir tranquilles.

votre avatar

Encore une fois, les branleurs de politiques préfèrent s’attaquer aux feuilles plutôt qu’aux racines.



Ils devraient plutôt s’attaquer aux causes (inégalités sociales par exemple) plutôt qu’aux conséquences, mais bon vu que &nbsp;Manuel Carlos Valls 1er du nom dit que &nbsp;expliquer c’est excuser, alors on fait pas.&nbsp;



Et on dit que l’Homme est l’animal le plus intelligent…



&nbsp;

votre avatar

Donc tu préférè les vieilles vierges?<img data-src=" />

votre avatar

Est-ce que ces boites noires ne sont pas finalement contre-productives?

Si je devais préparer un méfait, je pense que je choisirai effectivement un endroit ou caméras et micros sont absents. Ces terroristes ont malheureusement déjà montré une certaine virtuosité dans l’évitement des radars. Nos RG sont ils idiots au point de penser qu’une surveillance déclarée n’aura aucun impacts sur le choix des canaux d’échange des bandits de tous poils?

Pire ! S’ils pensent que leur système de surveillance est efficace, ne vont-il pas simplement passer systématiquement à coté de leur cible (c’est un peu l’histoire de la ligne Maginot qui se répète)?

votre avatar

Je vous trouve très injustes avec Jacques Myard. La solution préconisée est ce qu’elle est&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;mais je pense qu’on ne peut pas nier le rôle des réseaux sociaux (et des medias en général) dans la radicalisation des minables qui veulent leurs 15 minutes de gloire.

Ne pas citer le nom de ces connards dans les medias va déjà dans le bon sens.

&nbsp;

votre avatar

Monsieur Myard ferait mieux de quitter son parti (LR) pour aller s’encarter au FN, ça lui irai mieux.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Et on dit que l’Homme est l’animal le plus intelligent…



Le plus habile, oui certainement (merci au pouce opposable qui permet d’utiliser des outils). Le plus intelligent, je doute franchement…







v1nce a écrit :



Je vous trouve très injustes avec Jacques Myard. La solution préconisée est ce qu’elle est <img data-src=" /> mais je pense qu’on ne peut pas nier le rôle des réseaux sociaux (et des medias en général) dans la radicalisation des minables qui veulent leurs 15 minutes de gloire.

Ne pas citer le nom de ces connards dans les medias va déjà dans le bon sens.



Et une boîte noire permettrait quoi de plus qu’actuellement?


votre avatar







Faith a écrit :



M’enfin, je ne suis pas certain qu’il soit “intelligent” de résumer le phénomène du terrorisme à une question d’inégalités sociales… 

 

Le terrorisme et le fanatisme religieux sont un tout petit peu plus complexe qu’une lutte de classe (qui est pourtant déjà ultra compliquée à régler).





+1

D’autant plus qu’il y a des terroristes qui viennent simplement d’autres pays… on peut difficilement régler les problèmes du monde entier (surtout qu’on nous taxe d’ingérence dès qu’on fait autre chose que de distribuer des valises pleines de pognon).


votre avatar

“Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les stupides et les plus crues” Adolf HILTER (1925 - Mein Kampf)



Merci à notre élite de montrer toute l’étendue de son populisme et de sa méconnaissance des dossiers tant sur la forme que sur le fond.

votre avatar

ce n’est pas tant la communication entre individus radicalisés qui est visée mais le prosélytisme et le recrutement.

Si Mme Michu peut éventuellement se faire retourner la tête sur facebook, je pense que si le contenu de FB était censuré il y a peu de chances qu’elle prenne l’initiative de se connecter au darknet pour aller chercher la propagande qui y aura migré

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Donc tu préférè les vieilles vierges?<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







MaybeFish a écrit :



“Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les stupides et les plus crues” Donald Trump (2016- My figth)





<img data-src=" />


votre avatar



Il est « établi (…) que les réseaux sociaux ne [mettent] pas en place tous les procédés permettant de lutter efficacement contre la propagande Daesh ». Il juge la situation « inacceptable et dangereuse surtout lorsque l’on connaît la puissance en matière de communication des réseaux sociaux que Daesh utilise pleinement et sans entrave ».



Et la puissance de manipulation des médias de masse on en parle? La concentration galopante des plus grands médias entre quelques mains de milliardaires, il font quoi contre ça nos politiques?

Dans une démocratie, on ne combat pas la propagande par la censure, mais par de l’information indépendante et de l’argumentation non-baisée (plus la concentration des médias est importante moins c’est le cas..)

Quand la propagande démocratique n’est plus suffisamment puissante face à celle d’en face, il ne reste plus qu’une solution.. la censure démocratique..<img data-src=" />

votre avatar







Arcy a écrit :



Faut aussi mettre des boites noires sur les députés alors.



Sérieusement … c’est quoi l’intérêt sur les réseaux sociaux ? La société connait tout de vous et rien n’est confidentiel. Mieux, la justice peut déjà agir sur ce front là en demandant la communication des données et le profil de l’expéditeur.



Encore un qui essaie de justifier sa présence … pathétique.





Faut mettre des boites noires à l’assemblée et au sénat, pour contrôler l’absentéisme déjà.

Si je me rappelle bien, ce monsieur à brillé par son absence lors du vote sur l’état d’urgence. Deux poids deux mesures. Si j’étais lui, je serais rouge de honte.

Heureusement, je ne suis pas lui.


votre avatar







Patch a écrit :



Le plus habile, oui certainement (merci au pouce opposable qui permet d’utiliser des outils). Le plus intelligent, je doute franchement…





Le jour où un autre animal réussira à résoudre une équation à 2 inconnues, d’envoyer des fusées dans l’espace, de détruire sciemment le monde dans lequel il vit, de tuer ses semblables par millions pour du pétrole, ce jour là je serais d’accord avec toi.<img data-src=" />


votre avatar

Je propose qu’on enferme tous les français sans discrimination dans des “centres d’hébergement sécurisé” où ils seront en totale sécurité car leurs moindres fait et geste seront épiés grâce à un réseau dense de caméra, des micros et un système d’écoute des communications.

On ne les en laissera sortir que si ils ont un travail pour se rendre à celui-ci, dans des “bureau sécurisé” où tout sera fait pour qu’ils soient aussi peu en danger que dans leurs centres d’hébergement.

Seules les informations autorisées leurs seront accessibles afin d’éviter toute propagande djihadiste.

Les loisirs seront limités à ceux autorisés par le gouvernement afin d’éviter les accidents mortels causés par les occupations oisives modernes tels que - liste non exhaustive - les selfies près d’un précipice ou la traque des pokémons.



J’ai vraiment hâte de vivre dans le futur.

votre avatar







Patch a écrit :



Et une boîte noire permettrait quoi de plus qu’actuellement?





La boîte noire n’a que peu d’intérêt. D’autant qu’il est déjà censé y avoir des boites noires chez les FAI qui feraient double emploi.

En revanche je ne serai pas choqué outre mesure qu’on impose aux réseau sociaux de censurer les comptes/propos via un dispositif simplifié.

Google filtre bien les sites de piratage sur simple signalement DMCA et c’est foutrement moins grave que le terrorisme. Et si les majors sont capables de demander des milliers de déréférencement par jour pourquoi pas les RG (avec/sans surveillance d’un juge) ?

&nbsp;&nbsp;


votre avatar







FunnyD a écrit :



Fait plutôt la liste inverse, ça ira plus vite. <img data-src=" />





Isabelle Attard


votre avatar

Soyons pas vache, il y à des exceptions qui mérite un peu notre respect, mais son rare.<img data-src=" />

votre avatar

Le problème n’est pas l’outil, c’est l’interface chaise clavier.

votre avatar







Ricard a écrit :



Le jour où un autre animal réussira à …envoyer des fusées dans l’espace…







Le chien a voyagé dans l’espace avant l’homme <img data-src=" />


votre avatar

Je veux des exemples ! <img data-src=" />

votre avatar

Le 1er est Albert I, un macaque rhésus, mais mort lors de l’impact au sol.<img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



Le jour où un autre animal réussira à résoudre une équation à 2 inconnues, d’envoyer des fusées dans l’espace, de détruire sciemment le monde dans lequel il vit, de tuer ses semblables par millions pour du pétrole, ce jour là je serais d’accord avec toi.<img data-src=" />



Tout vient uniquement de notre habileté supplémentaire à la base. Donne des mains à pouce opposable à des dauphins, ils te règlent tous les conflits armés et le problème des ressources non renouvelables dans le monde en moins de 3 mois <img data-src=" />







v1nce a écrit :



La boîte noire n’a que peu d’intérêt. D’autant qu’il est déjà censé y avoir des boites noires chez les FAI qui feraient double emploi.

En revanche je ne serai pas choqué outre mesure qu’on impose aux réseau sociaux de censurer les comptes/propos via un dispositif simplifié.

Google filtre bien les sites de piratage sur simple signalement DMCA et c’est foutrement moins grave que le terrorisme. Et si les majors sont capables de demander des milliers de déréférencement par jour pourquoi pas les RG (avec/sans surveillance d’un juge) ?



1- Parce que les RG ca n’existe plus grâce à Nabotzy <img data-src=" />

2- Parce que les services de renseignement savent pertinemment que ca n’a aucun intérêt réel et que les sites qui les intéressent sont rarement référencés et surtout leurs cibles ne passent pas par les référencements pour y accéder <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



je m’y emploie, je m’y emploie …



Chaque fois que je croise une jeune fille, je m’arrange pour qu’elle ne soit plus vierge.





On t’a reconnu.&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Le chien a voyagé dans l’espace avant l’homme <img data-src=" />





<img data-src=" />&nbsp;Dans une fusée qu’il a lui-même fabriqué avec ses petites pattes ?


votre avatar







Patch a écrit :



Tout vient uniquement de notre habileté supplémentaire à la base. Donne des mains à pouce opposable à des dauphins, ils te règlent tous les conflits armés et le problème des ressources non renouvelables dans le monde en moins de 3 mois <img data-src=" />





Intelligence: Capacité à raisonner et résoudre des problèmes. Entre un homme et un dauphin, y a pas photo.


votre avatar

Certes mais ça n’enlève rien au problème…

Il y a eu sur France Inter une expérience intéressante nommée “interclasse”.

Le but était d’expliquer à des jeunes collégiens et lycéens en quoi consistait le métier de journaliste et de leur donner la possibilité de faire quelques reportages de leur choix.

Le problème étant que pratiquement 90 % de ces jeunes reconnaissait ne s’informer que sur internet et notamment sur les réseaux sociaux…

Pour eux il était évident que la vérité ne peut se trouver que sur internet…



C’est donc une véritable aubaine pour les recruteurs de tous bords (pas seulement daesh) donc le problème est bien réel car on ne peut pas supprimer l’interface chaise /clavier il me semble… <img data-src=" />



Le comportement de certains réseaux sociaux qui ont longtemps traîné des pieds pour retirer des vidéos de décapitation alors qu’il le faisaient systématiquement pour des images un peu trop “érotiques” à leur goût est quand même loin d’être exemplaire en terme d’éthique… <img data-src=" />

Leur valeur est basée sur leur taux d’audience donc ils font tout pour avoir de l’audience, CQFD…



Bref tout ça n’est pas simple mais ce n’est pas en gueulant à la “dictature” et à l’atteinte à la “liberté d’expression” pour tout et surtout pour rien que ce réel problème sera réglé…

votre avatar







Ricard a écrit :



Intelligence: Capacité à raisonner et résoudre des problèmes. Entre un homme et un dauphin, y a pas photo.



Le dauphin est plus intelligent, on est d’accord <img data-src=" />


votre avatar

Comment tu sais? Tu comprends le langage du dauphin? <img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



Intelligence: Capacité à raisonner et résoudre des problèmes. Entre un homme et un dauphin, y a pas photo.



Ce n’est pas parce que les dauphins n’ont pas les mêmes problèmes que nous qu’ils ne sont pas capables de régler les leurs… Et (comme tout le monde) tu ne sais pas grand chose de leur capacité à raisonner d’autant que les expériences faites sur cette espèce ont démontré une intelligence incontestable.



Ne pas avoir le même cheminement de pensée que les humains n’implique pas du tout une incapacité à penser…



D’autre part l’homme aurait peut-être moins de problèmes à régler s’il n’était pas champion dans l’art de s’en créer grâce à sa merveilleuse intelligence… <img data-src=" />


votre avatar

Eh les gars vous oubliez les pieuvres. Si elles crevaient pas en donnant naissance, elles pourraient transmettre leurs connaissances aux générations et ca deviendrait ultime <img data-src=" />

votre avatar

Est ce que installer un système qui va de fait violer le droit à la vie privée de quelques millions de personnes pour “déplacer” un problème touchant quelques dizaines de personnes dans le darknet n’est pas un peu surdimensionné?&nbsp;

votre avatar

Je comprend pourquoi on appelle la mafia , la pieuvre.<img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Moi je crois que tout ce qui vit (y-compris les végétaux) a une certaine intelligence pas forcément compréhensible pour les autres espèces.





Moi je considère que les minéraux vivent d’une certaines manière (et je suis sérieux en plus)…&nbsp; j’en conclue donc qu’ils doivent avoir une certaine intelligence que ces idiots d’humains interprètent comme de l’inertie.&nbsp;

&nbsp;

En tordant les mots, on peut arriver à dire n’importe quoi… &nbsp;


votre avatar

Allez, j’en rajoute une couche:&nbsp;







gavroche69 a écrit :



Moi je crois que tout ce qui vit (y-compris les végétaux) a une certaine intelligence pas forcément compréhensible pour les autres espèces.





J’adore la précision “tout ce qui vit (y-compris les végétaux)”.&nbsp;En l’occurrence, il aurait été plus pertinent de dire “y compris les procaryotes et autres unicellulaires” et selon certaines définitions, “y compris les virus”

&nbsp;

Et puis quand on commence un peu à s’intéresser à l’organisation particulière de la matière qu’on appelle “vie”, on en découvre les nombreuses limites. Et on arrête d’imaginer pouvoir différencier ce qui vit de ce qui ne vit pas.&nbsp;

&nbsp;

Allez, vivement que quelqu’un nous parle de Gaia comme ça la boucle sera bouclée.


votre avatar







Faith a écrit :



…En tordant les mots, on peut arriver à dire n’importe quoi…



C’est un peu ce que tu fais en citant les minéraux dont je n’ai pas parlé (encore que pourquoi pas après tout)…



Libre à toi de penser que l’intelligence n’existe que chez les humains moi je suis persuadé du contraire.

Intelligence ne rime pas forcément avec Einstein et cie, il y a plusieurs niveaux (même chez les humains il me semble) et je ne vois pas pourquoi les animaux n’en seraient pas plus ou moins pourvus selon les espèces…



Et même je ne doute pas une seconde que certains animaux évolués soient individuellement plus intelligents que certains humains qui ne font que bénéficier de l’intelligence générale de l’espèce.







Faith a écrit :



Allez, j’en rajoute une couche: 



J’adore la précision “tout ce qui vit (y-compris les végétaux)”…



Précision due au fait que beaucoup de gens ne pensent pas que les végétaux sont des êtres vivants. Donc je m’adapte… <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui est étonnant, ce n’est pas que les fourmis trouvent le chemin le plus court, mais comment elles y parviennent : phéromones + consensus + ajustement à mesure que le chemin est fréquenté.



Au final, il y a des être avec un système nerveux qui résolvent un problème, qu’il soit artificiel ou naturel. Donc, oui, il y a intelligence, même si on est en droit de penser qu’une espèce qui a découvert la relativité générale est plus intelligente (j’y souscris).

votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est un peu ce que tu fais en citant les minéraux dont je n’ai pas parlé





Non, sans blague… ouch, parfois le sarcasme a du mal à passer…&nbsp;

&nbsp;



Libre à toi de penser que l’intelligence n’existe que chez les humains

&nbsp;

Mort de rire… tu ne t’embarrasses pas de chercher à comprendre ton interlocuteur, toi !

Désolé bonhomme, tu tombes à coté de la plaque.&nbsp;





Et même je ne doute pas une seconde que certains animaux évolués soient

individuellement plus intelligents que certains humains qui ne font que

bénéficier de l’intelligence générale de l’espèce.

&nbsp;&nbsp;

Tu n’en doute pas, ok.&nbsp;

Mais c’est sacrément vague… essaye d’être un peu plus précis, juste histoire de moins avoir l’air d’un mystique.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Effectivement la complexité de leur intelligence est sans doute nettement inférieure à la notre (ou à celle des grands animaux). Mais rien ne nous dit qu’elle soit si différente “par nature” que ça (juste plus complexe).

Le temps faisant son affaire et comme la vie tend vers la complexité, quelques millions d’années d’évolutions supplémentaires donneront peut-être de magnifiques cerveaux à ces petites bébête.







Bon, pour ce qui est des fourmis, elles sont juste totalement connes et leur “intelligence” n’est que la résultante d’une sélection de comportement gagnant. C’est justement pour ça que l’on utilise les fourmis souvent comme modèle pour présenter le multi agent : plein d’agent exécutant des comportement simple permet de résoudre des problèmes complexes (avec le classique path finding). Cependant, ces comportement montre leur limite avec par exemple chez les fourmis l’apparition de “Death spiral/ant mill” (les fourmis tourne en rond jusqu’à la mort)



Sinon, un cerveau développé n’est pas un avantage évolutif non plus, c’est un gouffre à énergie énorme. Il faut donc que l’avantage représenté par un cerveau plus développé permette de contre balancer cette sur-consommation de ressource.



L’évolution ne va pas forcément au plus complexe, elle va vers ce qui garantie une meilleure survie. Cela passe par l’acquisition de nouvelle capacité, mais aussi la perte d’autre devenu peu utile. Ainsi, on observe lors d’interactions biologiques comme la symbiose ou de parasitisme (qui sont très proches) il y a une réduction du génome du symbiote qui élimine tout ce qu’il n’a plus besoin.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ce qui est étonnant, ce n’est pas que les fourmis trouvent le chemin le plus court, mais comment elles y parviennent : phéromones + consensus + ajustement à mesure que le chemin est fréquenté.



&nbsp;&nbsp;

Mais c’est au contraire très mécanique :/&nbsp;





Au final, il y a des être avec un système nerveux qui résolvent un

problème

&nbsp;

Le problème, c’est que les fourmis (jusqu’à preuve du contraire) n’ont pas de problème.&nbsp;

&nbsp;

C’est la vision d’un observateur extérieur que les fourmis “résolvent un problème”, un anthropomorphisme.&nbsp;

Résoudre un problème nécessite avant toute chose d’avoir un problème. &nbsp;

Les fourmis (ou la fourmilière si on souhaite passer au niveau supérieur pour parler d’intelligence) s’en foutent de faite 10m ou 15m pour ramener de la nourriture. A aucun moment la question n’est posée. &nbsp;

&nbsp;

Mécaniquement, le chemin le plus court s’impose, mais l’intervention d’une intelligence dans ce processus est une hypothèse inutile. Et si les fourmis sont si bien équipées pour suivre le chemin le plus court, c’est grâce à une règle de base de la sélection naturelle (elle aussi très mécanique et pas intelligente): une fourmilière ramenant rapidement la nourriture a plus de chance d’essaimer qu’une autre qui perd son temps à se balader.&nbsp;

&nbsp;

Mais comme je le disais, ça dépend aussi de la définition de l’intelligence qu’on choisit.&nbsp;


votre avatar

C’est un bonheur de discuter avec toi… <img data-src=" />



Tu tournes systématiquement tous les propos qui ne te conviennent pas en dérision.

Oui je pense que certains animaux sont individuellement plus intelligents que certains humains et je n’ai pas à le justifier ni les moyens de le justifier.



Sinon il va falloir que tu justifies le fait que tu ne crois pas ça possible et je crois que tu ne pourras pas d’avantage le justifier, c’est ce que tu crois tout comme c’est ce que je crois, il n’y a pas à philosopher pendant des heures…









Faith a écrit :



Mort de rire… tu ne t’embarrasses pas de chercher à comprendre ton interlocuteur, toi !…



Je te retourne le compliment mais je reste vivant… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je comprends bien ce que tu dis mais il y a une nuance à ne pas négliger :Les actes sont toujours (je parle de phénomènes de masse) la conséquence des paroles qui les précèdent.





Non, pas toujours.

Si des paroles sont prononcées mais sont en dissonance par rapport au contexte (politique/économique etc..) il n’y aura aucun phénomène de masse.<img data-src=" />

De plus, certain discours peuvent créer le phénomène inverse : que les masses fassent quelque chose de différent, voir d’opposé à ce qui était suggéré dans le discours.

Et il y a aussi des phénomènes de masse qui ne sont pas issu d’un grand discours fédérateur (je pense au rassemblement “je suis Charlie” par exemple)







gavroche69 a écrit :



Tout commence toujours par des paroles, tous les grands dictateurs ont commencé leur carrière avec des grands discours et les actes finissent toujours par succéder aux discours…





Si aujourd’hui dans nos “démocraties” il est nécessaire de “convaincre” la population d’adhérer à ses idées pour accéder et justifier du pouvoir, ce n’est pas le cas de bien des pays encore aujourd’hui, et historiquement tu verras que le coup de matraque dans la gueule, le coup de couteau dans le dos, le dessous de table, ou encore la censure à bien plus fait ses preuves que de longs discours politique ennuyeux.

Les discours politiques sont d’ailleurs bien plus présents dans les “démocraties” que dans les dictatures, bien que ces dernières ai récemment bien compris l’intérêt d’une bonne propagande d’état.



Il faut aussi penser à séparer le discours de l’ordre. Dans le premier on est en principe libre d’y adhérer, alors que c’est rarement le cas du second (d’autant plus dans une dictature).







gavroche69 a écrit :



D’autant que les dictateurs en puissance (et les politiciens en général) ont parfaitement compris qu’il fallait dire ce que les gens ont envie d’entendre à un instant T.

Ce qui se passe en France actuellement avec les attentats en est une bonne preuve il me semble…

Chacun y va de sa litanie sécuritaire parce que c’est ce que veut entendre une majorité de la population.

Par exemple j’ai entendu à la radio que le FN avait eu un record de nouvelles inscriptions depuis la vague d’attentats…





youtube.com YouTubeL’accouchement va être difficile. Croisons les doigts pour une fausse couche ou un mort né.







gavroche69 a écrit :



C’est bien pour ça que je dis que c’est une notion complexe et qu’on ne peut pas complètement séparer la parole des actes qu’elle engendre.

Donc en laissant s’exprimer certaines idées tu prends forcément le risque que des actes en découlent… <img data-src=" />





En empêchant de les exprimer tu prends aussi le risque que des actes en découlent (la censure est un acte en tant que tel, elle va donc forcément avoir des conséquences elle aussi).

Mais comme cette “expression” ne se passe plus sur la place publique ça deviens d’autant plus difficile à maitriser, analyser, comprendre etc… et ça deviens d’autant plus imprévisible (ce qui est difficilement souhaitable lorsqu’il est question “d’idées nocives”).



De mon point de vue, si on est pas capable de combattre les “idées nocives” sur la place publique, on a aucune chance de les combattre dans le “cercle privé”, et encore moins de chance de combattre ces idées quand elles se transforment en acte (la censure jouant au mieux un rôle de retardateur de feu).


votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Mais c’est au contraire très mécanique :/&nbsp;



&nbsp;

C’est étonnant quand-même.


votre avatar

Je suis globalement d’accord mais il ne faut pas perdre de vue que si certaines idées arrivent au pouvoir il restera très peu de chance de pouvoir s’exprimer car cette belle liberté d’expression que certains auront réclamées à coeur et à cris sera probablement la première choses qu’ils supprimeront et il sera un peu tard pour le regretter… <img data-src=" />



Quand je dis que c’est une notion complexe… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Oui je pense que certains animaux sont individuellement plus intelligents que certains humains et je n’ai pas à le justifier ni les moyens de le justifier.



C’est donc très utile d’en avoir parlé, merci. &nbsp;

Au fait, je pense que gavroche69 est un éléphant bleu avec des pinces de crabe, et je n’ai pas à le justifier.



Sinon il va falloir que tu justifies le fait que tu ne crois pas ça

possible

&nbsp;

Sauf que je n’ai rien affirmé de la sorte. &nbsp;

J’irais même jusqu’à aller dans ton sens en comparant un nouveau-né humain de 2 jours à un rat de laboratoire en fin de vie. &nbsp;

&nbsp;

Mon problème avec ton post, c’est que tu lances une affirmation sans aucun argument, juste sur la base d’un vague feeling.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



&nbsp;

C’est étonnant quand-même.





Absolument !&nbsp;


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Oui je pense que certains animaux sont individuellement plus intelligents que certains humains et je n’ai pas à le justifier ni les moyens de le justifier.



Sinon il va falloir que tu justifies le fait que tu ne crois pas ça possible et je crois que tu ne pourras pas d’avantage le justifier, c’est ce que tu crois tout comme c’est ce que je crois, il n’y a pas à philosopher pendant des heures…





Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve.

Il n’a donc pas la moindre justification à apporter.

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







tazvld a écrit :



L’évolution ne va pas forcément au plus complexe,





Bha de manière générale, si.<img data-src=" /> Pas encore vu beaucoup d’animaux/plantes retourner au stade de bactérie.<img data-src=" />

La complexité chute uniquement lorsque le milieux devient défavorable.







tazvld a écrit :



elle va vers ce qui garantie une meilleure survie.





Donc le meilleur moyen pour que les fourmis aient un gros cerveaux c’est qu’elles se mettent à ne plus savoir se servir de leur corps.<img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

Ah parce toi tu n’affirmes rien peut-être ?

Non les fourmis n’ont pas de problème c’est juste une croyance lié à un anthropomorphisme exacerbé…

Ben ouais c’est juste de la mécanique, faut le croire puisque c’est Faith qui le dit et ce que dit Faith c’est un fait indiscutable et puis c’est tout !! <img data-src=" />



Bande d’anthropomorphistes !! <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> oui elles se laissent mourir. Sur le principe, ca revient au même, impossible de transmettre son savoir aux générations futures. Ce qui est assez bénéfique pour la survie de l’Homme et de d’autres espèces, elles pourraient nous surpasser



Vu l’intelligence dont elles peuvent faire preuve alors de problèmes complexes (celui que j’ai vu : une proie enfermée dans un bocal fermé par couvercle vissé, placée derrière une vitre dont la seule ouverture est un petit conduit cylindrique : la pieuvre a pensé à se vider de son eau pour passer le conduit, puis a dévissé le couvercle sans aucun pb), je confirme…







tazvld a écrit :



Malheureusement, l’humain ne fait que ce à quoi on pourrait s’attendre de n’importe quel animal social : des guerre de territoire et d’intérêt. Bon, le seul problème, c’est qu’au lieu d’avoir des crocs et des griffes, il à des tank et des armes nucléaires.



Cependant, on a quand même inventé le concept d’“actes humain” et d’“actes inhumain”, chose qu’un orque jouant au badminton avec un phoque n’en a que faire.



L’orque me fait penser à un “chat des mers”, les 2 peuvent être de véritables enfoirés, qui jouent avec leurs proies avant de les bouffer…









tazvld a écrit :



Elle a surement plus de mérite que ce connard de chat.



<img data-src=" />











tazvld a écrit :



Le dauphin viole, pratique la tournante, tue ses enfants et tue pour le plaisir…. je crains en effet que le dauphin soit aussi un être intelligent.

Il nous reste les souris en dernier recourt.



Même avec elles, on ne sait jamais ce qu’il peut se passer, certaines veulent conquérir le monde! <img data-src=" />


votre avatar

Il affirme sans preuve qu’il ne peut y avoir certains animaux plus intelligents que certains humains donc son affirmation est tout aussi réfutable que la mienne…

Vous aimez bien jouer sur les mots je trouve… <img data-src=" />

votre avatar

Où ça?

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je suis globalement d’accord mais il ne faut pas perdre de vue que si certaines idées arrivent au pouvoir il restera très peu de chance de pouvoir s’exprimer car cette belle liberté d’expression que certains auront réclamées à coeur et à cris sera probablement la première choses qu’ils supprimeront et il sera un peu tard pour le regretter… <img data-src=" />



Quand je dis que c’est une notion complexe… <img data-src=" />





Le problème peut-être retourné avec exactement les même conséquences. Qui décide de la censure? Les états à priori… donc tant que ce sont des gouvernements modérés on peut supposer que ce sera raisonnable. Mais que se passera-t-il lorsque ce sera entre les mains d’un gouvernement moins modéré, voir pas modéré du tout?



C’est toute l’hypocrisie de la la censure “protectrice” de la liberté d’expression.. un non-sens encore plus dangereux.


votre avatar

Oh mon dieu j’ai fauté…

C’est vrai qu’il a dit que c’était envisageable si on compare un bébé humain de 2 jours avec un vieux rat de laboratoire en fin de vie…

Mais il affirme tellement d’autres choses que j’ai décidé de me pardonner… <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Le problème peut-être retourné avec exactement les même conséquences. Qui décide de la censure? Les états à priori… donc tant que ce sont des gouvernements modérés on peut supposer que ce sera raisonnable. Mais que se passera-t-il lorsque ce sera entre les mains d’un gouvernement moins modéré, voir pas modéré du tout?



C’est toute l’hypocrisie de la la censure “protectrice” de la liberté d’expression.. un non-sens encore plus dangereux.



A noter que ceux qui revendiquent le plus la liberté d’expression sans limite sont souvent ceux qui rêvent de la supprimer totalement…



Tout laisser dire peut s’avérer dangereux et trop censurer est dangereux aussi, donc il n’y a guère de solution car toute tentative de régulation même modérée sera forcément une atteinte à cette sacro-sainte liberté d’expression que réclament tant ceux qui voudraient la supprimer totalement comme ils l’ont déjà fait par le passé d’ailleurs…



Bref…





votre avatar



Bercy le sait bien, aucun des géants du net n’a d’infrastructures autres que marketing dans notre pays. Or, malgré les nombreux allers et retours de Bernard Cazeneuve aux États-Unis, il est tout autant fantasmagorique de penser que la France puisse plugger sa drôle de valise dans les serveurs des prestataires de la Silicon Valley.





Suffit que l’état français notifie les US d’une possible menace terroriste pour que les US puissent légalement surveiller les données provenant de l’UE (c’est une des exceptions du “Privacy Shield”). Grace à un accord secret de co-opération, ces données seront alors transmises à l’état français.



Et si, par erreur, les US surveillent un peu plus que les données qui était demandées, bah c’est pas grave… <img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha de manière générale, si.<img data-src=" /> Pas encore vu beaucoup d’animaux/plantes retourner au stade de bactérie.<img data-src=" />

La complexité chute uniquement lorsque le milieux devient défavorable.





Donc le meilleur moyen pour que les fourmis aient un gros cerveaux c’est qu’elles se mettent à ne plus savoir se servir de leur corps.<img data-src=" />







Bon, je ne sais pas si c’est un exemple qui te suffira, mais l’exemple des bivalve est assez bien pour illustrer de comment on est passer d’un truc ressemblant vaguement à un escargot on est arrivé à une moule (ou à un poulpe).



Mais sinon, même chez les unicellulaires, je peux prendre la symbiose entre une archée et une bactérie qui aurait donnée la cellule eucaryote (hypothèse qui fait actuellement consensus). La bactérie dans cette symbiose a presque tout perdu pour devenir actuellement les mitochondries. Sont actuel génome est de 37 gènes dans la mitochondrie humaine (bon, effectivement, on sais qu’il y a eu des transfert et qu’une partie se retrouve dans le génome nucléaire).



Bon, supposons que la complexité d’un organisme peut être mesurer en fonction du nombre de gène de celui ci, tout d’abord on aurait quelques surprises : l’humain a un génome tout à fait “moyen” avec 20,441 gènes annotés contre http://plants.ensembl.org/Zea_mays/Info/Annotation/#assembly” target=”_blank” rel=“nofollow”>49 203 gènes annotés pour le maïs (bon, le maïs est issue d’un événement de tétraploïdie courant chez les plantes : il y longtemps, le maïs a doublé son nombre de chromosome) et ce sont les unicellulaires eucaryotes qui remporteraient la première place. On observerait plutôt une stagnation, ce qui est inutile ou devenu trop contraignant est éliminé. Et justement, c’est parce que certain organisme sont simple qu’il ont survécu jusqu’à aujourd’hui, les bactéries sont les reines de l’adaptation.







le podoclaste a écrit :



C’est étonnant quand-même.







A première vu oui, après, bien en faite c’est basique :

voici comment une colonie trouve le chemin le plus court











Patch a écrit :



Vu l’intelligence dont elles peuvent faire preuve alors de problèmes complexes (celui que j’ai vu : une proie enfermée dans un bocal fermé par couvercle vissé, placée derrière une vitre dont la seule ouverture est un petit conduit cylindrique : la pieuvre a pensé à se vider de son eau pour passer le conduit, puis a dévissé le couvercle sans aucun pb), je confirme…



L’orque me fait penser à un “chat des mers”, les 2 peuvent être de véritables enfoirés, qui jouent avec leurs proies avant de les bouffer…





<img data-src=" />







Même avec elles, on ne sait jamais ce qu’il peut se passer, certaines veulent conquérir le monde! <img data-src=" />





Le dauphin n’est pas mieux que l’orque (en plus d’être un raquetteur et un violeur… mais bon, les mères dauphins sont des shotacon incestueuses).



Sinon, pour les souris, quoi de plus normal d’être les maîtresses de la terre après avoir justement demandé la construction de celle-ci.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



A noter que ceux qui revendiquent le plus la liberté d’expression sans limite sont souvent ceux qui rêvent de la supprimer totalement…





Alors là, ce n’est que très partiellement vrai.

Par contre, il est a noter que ceux qui imposent des limites à l’expression sont toujours ceux qui n’ont aucun problème pour exprimer leurs propres idées..







gavroche69 a écrit :



Tout laisser dire peut s’avérer dangereux et trop censurer est dangereux aussi





Si le deuxième point est clairement démontré, rien ne permet d’affirmer que tout dire soit pire ou plus dangereux que de la censure (qui n’est de toute façon que partielle).<img data-src=" />



Mais encore une fois, qui décide de ce qui est dangereux ou pas à dire? Et qui décide que censurer est moins dangereux que de laisser dire? Et comment officiellement engager une contre-argumentation sur des idées que l’on a pas le droit d’exprimer?



Bref, la censure ne règle rien, et rien ne te permet d’affirmer que c’est un moindre mal par rapport à une plus grande liberté d’expression (en particulier à moyen/ long terme).


votre avatar

Soixante-neuf ans, c’est un bel âge pour partir à la retraite.

votre avatar







Ricard a écrit :



Faut mettre des boites noires à l’assemblée et au sénat, pour contrôler l’absentéisme déjà.

Si je me rappelle bien, ce monsieur à brillé par son absence lors du vote sur l’état d’urgence. Deux poids deux mesures. Si j’étais lui, je serais rouge de honte.

Heureusement, je ne suis pas lui.





Bah, sa présence à l’assemblée nationale est visiblement en dents de scie …&nbsp;

https://www.nosdeputes.fr/jacques-myard



<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



…..

C’est toute l’hypocrisie de la la censure “protectrice” de la liberté d’expression.. un non-sens encore plus dangereux.





Ca me rappelle la phrase d’un autre député: “INterNet doit être libre pour toutes les données LICITES !”

donc, en clair ce monsieur voulait filtrer TOUT le réseau (un peu comme en Chine …) et jeter tous les paquets non licites.&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

Quand on sait comment fonctionne réellement INterNet, ça laisse rêveur !&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Oh mon dieu j’ai fauté…





Merci mais je ne suis qu’un homme.<img data-src=" />





gavroche69 a écrit :



A noter que ceux qui revendiquent le plus la liberté d’expression sans limite sont souvent ceux qui rêvent de la supprimer totalement…





Je voudrais rajouter :

Attention de ne pas confondre ceux qui sont pour la liberté d’expression et ceux qui sont pour leur liberté d’expression.

Autrement dit, il y a ceux qui la réclament en tant que droit fondamental et ceux qui la réclame en tant que privilège.

A partir de là, ça deviens facile de savoir où va mener le discours qui l’accompagne….


votre avatar



Le député Jacques Myard veut des boites noires sur les réseaux sociaux, sans délai.

<img data-src=" />Et dire qu’on le gave de myons pour ça. <img data-src=" />







Ricard a écrit :



Il faut interdire les jeunes vierges. <img data-src=" />







Ami-Kuns a écrit :



Donc tu préférè les vieilles vierges?<img data-src=" />



Ou les vieux vierges.<img data-src=" /> Difficile de se faire une idée avec si peu d’indice.<img data-src=" />

—-&gt;[] Parti loin.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Par contre, il est a noter que ceux qui imposent des limites à l’expression sont toujours ceux qui n’ont aucun problème pour exprimer leurs propres idées..







On en reparlera quand ton enfant se sera suicidé après avoir été harcelé par des camarades de classes qui ont fait valoir leur droit à la liberté d’expression sans limites sur les réseaux sociaux.



Ne pas imposer de limites c’est, par définition, accepter les abus.


votre avatar

En parlant de limites, ce n’est pas interdit aux enfants les réseaux sociaux? <img data-src=" />

votre avatar

Pendant ce temps… Au Canada… <img data-src=" />



Le dernier paragraphe est à mourir de rire&nbsp;<img data-src=" />



“Police say telecom companies and other service providers – such as banks and rental firms – now demand court approval for nearly all types of requests from authorities for basic identifying information.”

votre avatar







fred42 a écrit :



Tu veux dire que la réalité est fossé par une telle affirmation ?





<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



On interdit la diffusion de messages haineux, d’appels à commettre des actes illégaux.





Qui détermine ce qui est haineux? Charly Hebdo en a fait les frais…



Illégal dans quel pays?

Si mon pays interdit l’homosexualité par exemple, toute publication d’un autre pays qui traite d’homosexualité de manière positive devrais donc être interdite?



Non.. c’est pas si simple.

Tant que tu es dans un pays “modéré” ça va et encore..



Par exemple les discours de l’idéologie anarchiste sont pour la fin des structures étatiques. Ce discours peut donc porter atteinte à la nation et à l’état souverain.. il peut donc tout à fait être considéré comme illégal et dangereux.<img data-src=" />

La désobéissance civile peut aussi être considérée comme un appel à commettre un acte illégal.









Faith a écrit :



“les gens habillés en bleu ne devraient pas avoir le droit de vivre”



Dans ce cas il va falloir fermer les commentaires des actualités Yahoo..

Et je suis certain qu’en fouillant un peut on va trouver tout un tas de message similaire sur les forums des sympathisants de l’extrême droite.

Mais bon ça m’étonnerais que ça fasse pour autant baisser le score de Marine aux prochaines élections..


votre avatar

Tiens d’ailleurs faudrait aussi censurer ce genre de texte qui appellent à la haine et à la violence envers la police :youtube.com YouTube

votre avatar







Faith a écrit :



Mais ce dont tu parles s’est déroulé alors que la liberté d’expression n’existait quasiment pas. 

La liberté d’expression ne peut donc pas être la source des bien-faits dont tu parles.







Quand un opposant politique se retrouve en taule ou tué dans une dictature sans liberté d’expression, on considère qu’il l’a prise, sa liberté d’expression.



Du coup, si Galilée aurait pu éviter de payer le même prix pour avoir dit que le courant de pensée de son époque, c’était de la merde, on aurait peut-être éviter plusieurs siècle avant de comprendre qu’il avait raison.



Pourquoi vouloir revenir a ça ? Qui pour dire qu’une idéologie à plus le droit de citation qu’une autre.



Ca en dérange certains (je vous cible pas vous, je parle globalement dans les différents média) que le FN puisse parler et passer dans les médias pour expliquer leur idéologie.

Considère tu la limite de la liberté d’expression au dessus ou en dessous des propos du FN ? Qui peut le dire ?

Est-ce que, justement, qu’il ai le droit de discours ne permettrait pas également de contre argumenter sur leur idéologie ? De proposer un discours inverse ?



Que ce passe t-il si on fait une loi interdisant au FN de discourir publiquement maintenant et que seul les discours opposé ont le droit de citation mais qu’il accède au pouvoir tout de même ?

Ceux qui pouvait parler doivent a présent se taire et ceux qui se taisaient peuvent maintenant ouvertement parler ?



Si la Corse change subitement d’idéologie et se sépare de la France légalement. Elle pourrait donc ouvertement tenir des discours idéologiquement interdit en France. Cependant c’est toujours une destination prisé pour les vacances des Français. Du coup, faudrait-il faire pression militairement contre ce danger qui pervertie les touristes ?



Nous sommes mondialement connecté, virtuellement et physiquement. Cependant nous avons des différences légales, culturelles et idéologiques fortes. Il n’est pas possible de limiter la création d’idéologies et son partage.

J’ai peur que le limiter dans une zone restreinte apporte d’autres risques et d’autres dérives plus grave que le contraire.


votre avatar

Tu mélanges vraiment tout…

Tes exemples de philosophes n’ont rien à voir avec le sujet.

Moi je parle de la liberté d’expression qui va jusqu’à permettre d’appeler à la haine et aux meurtres.



Par exemple je ne suis pas croyant mais je n’empêcherais jamais un croyant de s’exprimer et ça ne me gêne pas du tout qu’il puisse le faire et ceux qui sont des adeptes du “créationnisme” ou qui pensent encore que la terre est plate ils ont parfaitement le droit de l’exprimer.



Par contre un croyant qui va appeler au meurtre des non-croyants au nom de son dieu (peu importe lequel) je pense qu’il est bon de lui faire fermer sa gueule, c’est pourtant pas difficile à comprendre…

Idem pour ceux qui appellent à la haine des Juifs, des Musulmans, des Noirs, des Belges ou de n’importe quelle autre ethnie ou religion.

Donc en revendiquant cette liberté sans limite tu cautionnes ces gens là, que tu le veuilles ou pas…



D’ailleurs cet exemple :









Faith a écrit :



…On ne parle pas d’interdire les propos qui disent “le bleu, c’est pas beau”, mais ceux qui disent “les gens habillés en bleu ne devraient pas avoir le droit de vivre”.



est un très bon exemple du fait que cette liberté d’expression ne peut pas être infinie et il met bien en évidence cette fameuse nuance que tu refuses de voir.


votre avatar







Faith a écrit :



On interdit la diffusion de messages haineux, d’appels à commettre des actes illégaux.&nbsp;

On ne parle pas d’interdire les propos qui disent “le bleu, c’est pas beau”, mais ceux qui disent “les gens habillés en bleu ne devraient pas avoir le droit de vivre”.





Ha donc on interdit ceux qui disent que bombarder un hôpital c’est une légère bavure sans gravité et que c’est normal…

Ho mince.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Par contre un croyant qui va appeler au meurtre des non-croyants au nom de son dieu (peu importe lequel) je pense qu’il est bon de lui faire fermer sa gueule, c’est pourtant pas difficile à comprendre…





Croyant ou pas à vrai dire ça ne change rien.

Ce qui n’est pas compliqué à comprendre non plus c’est que si tout le monde a droit à la liberté expression c’est infiniment plus simple d’expliquer pourquoi l’autre d’en face est ridicule avec ses appels à la haine ou à la violence. (comment lui expliquer s’il ne peut pas s’exprimer?)

Ne pas censurer permet aussi d’ignorer, et donc de ne pas accorder plus d’importance que ce que ces discours méritent.

Mais c’est pas avec une logique de censure que ça risque d’arriver.



Pour les “anti”, quand un discours est interdit/caché/mis de coté, ça permet d’assoir une forme de légitimité “anti-système” au discours censuré.

Ce qui peut lui faire prendre de l’importance (bien souvent non justifié), on peut alors assister à un joli effet Streisand (Mein kampf par exemple).



PS : Il y a aussi l’affaire Faurisson qui est un bon exemple d’un négationniste dont on aurait jamais du entendre parler, mais comme des associations antiracisme ont essayé de faire censurer son livre il est maintenant une figure de proue de l’extrême droite et ses livres se vendent très bien.

Dans le même genre il y a aussi l’affaire Dieudonné..


votre avatar

Le remix de cutkiller est encore mieux pour le coup <img data-src=" />

votre avatar







Picos a écrit :



…Ca en dérange certains (je vous cible pas vous, je parle globalement dans les différents média) que le FN puisse parler et passer dans les médias pour expliquer leur idéologie.

Considère tu la limite de la liberté d’expression au dessus ou en dessous des propos du FN ? Qui peut le dire ?

Est-ce que, justement, qu’il ai le droit de discours ne permettrait pas également de contre argumenter sur leur idéologie ? De proposer un discours inverse ?



Que ce passe t-il si on fait une loi interdisant au FN de discourir publiquement maintenant et que seul les discours opposé ont le droit de citation mais qu’il accède au pouvoir tout de même ?

Ceux qui pouvait parler doivent a présent se taire et ceux qui se taisaient peuvent maintenant ouvertement parler ?…



C’est là qu’on voit bien que tu t’égares complètement…

Je déteste profondément le FN et ce qu’il représente mais pour autant je ne serais pas du tout d’accord avec le fait qu’on le fasse taire.

D’autant qu’il passe son temps dans tous les médias à dire qu’il n’a pas accès aux médias, ça en devient pathétique voire même carrément comique même si ce parti est tout sauf comique dans son idéologie qui n’a jamais changé depuis la création de ce parti…

A sa décharge il faut bien admettre qu’il n’a rien à proposer, donc chialer à l’atteinte à sa liberté d’expression ça permet de meubler le grand vide de leurs interventions multiples…



Quand je dis (moi et d’autres) que “la liberté d’expression sans limite n’est pas forcément une bonne chose” tu traduis ça par “il faut interdire la liberté d’expression” alors qu’il n’a jamais été question de ça dans mes propos…


votre avatar

Globalement d’accord et c’est bien pourquoi c’est un problème beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît.

votre avatar

Je mélange pas tout. Les philosophes, y’en avait pas que des “l’amour c’est beau”. Certains appelait au meurtre ou au suicide de masse ou autre.



Je cautionne pas mais je leur laisse juste la possibilité de le dire.

Y’aura des gens pour suivre et commettre des génocides (Croisades chrétiennes, La Saint-Barthélemy, 2de Guerre Mondiale, Guerre Froide, révolution russe ou française) mais je serais bien mal avisé pour juger aujourd’hui de qui à le droit de parler ou de se taire et prétendre le droits de le faire au nom de l’humanité.



Ce que je veux que tu comprennes c’est que de mon point de vue, la liberté totale d’expression est a protéger car bien que cela est un revers sanglant et que cela met en péril ma propre vie ou celle de ma famille, du point de vue de l’humanité, ma vie et ma famille n’est qu’un grain de sable et que cette liberté est fondamentale pour le futur et la réflexion.



C’est important qu’il existe des discours divergent donc je ne vais pas être pour la mise en place d’une censure qui cible un discours précis qui ne rentrerait pas dans les moeurs d’une population précise à un instant précis.

Et qui risquerait de poser les bases d’abus de censure non plus de la majorité mais d’un groupe spécifique.



Encore une fois, je sais que cela implique des risques et des souffrances. Mais le jeu en vaut la chandelle.



Tu me montres l’exemple de Faith, je te cite donc tass_









tass_ a écrit :



Ha donc on interdit ceux qui disent que bombarder un hôpital c’est une légère bavure sans gravité et que c’est normal…

Ho mince.







votre avatar

&nbsp;





maestro321 a écrit :



Ce qui n’est pas compliqué à comprendre non plus c’est que si tout le monde a droit à la liberté expression c’est infiniment plus simple d’expliquer pourquoi l’autre d’en face est ridicule avec ses appels à la haine ou à la violence. (comment lui expliquer s’il ne peut pas s’exprimer?)





Vision bisounours du monde…

Quand on voit à quel point il est IMPOSSIBLE de faire entendre raison à un adepte du “on n’a pas marché sur la Lune” ou de “l’énergie illimitée grace à deux aimants”, et quand on voit même la difficulté à faire en sorte que ces délires n’accèdent pas à une publication mondiale, il est délirant de croire qu’on puisse “expliquer qu’il est ridicule” à une communauté qui appelle à la violence.

&nbsp;

Tu exprimes ici des propos que je juges délirant.

J’exprime ici des propos que tu juges probablement stupides.

Ni toi ni moi ne serons convaincus par l’autre à l’issue de cette “discussion”, alors que nous nous prétendons tous deux être “raisonnables” et même, j’ose le dire, “cultivés”



&nbsp;Alors penser pouvoir raisonner un extrémiste (ou empêcher que ses propos ne fassent des émules) par la raison ? Non, même pas en rêve.


votre avatar

C’est moi qui m’égare alors que tu es …









gavroche69 a écrit :



Globalement d’accord et c’est bien pourquoi c’est un problème beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît.







avec maestro321 qui semble avoir le même discours que moi ?



Ma partie sur le FN consiste à dire qu’il n’est justement pas possible d’arriver à un consensus entre les gens sur la limite de censure. Toi tu n’interdirais pas le FN de parler, d’autre qui tienne globalement le même discours que toi, oui.



Du coup, tu autorises bien le FN a discourir dans les médias. Ta limite est donc en dessous pour eux. Maintenant, pour les Néo-nazi, qu’en est-il ? Puis pour tout les groupes entre eux et Daesh sur l’échelle de la vilenie ?

Quand-est ce que tu dis “Stop, c’est bon, ceux après, ils ont plus le droit de parler” ?



Et sur l’échelle des gentils, a quel niveau de largage de bombe pour la justice et la liberté on censure ?


votre avatar







Picos a écrit :



Tu me montres l’exemple de Faith, je te cite donc tass_…



Ce n’est pas un très bon exemple puisque ceux qui disent ça sont aussi ceux qui le font, ils ne font donc que chercher des excuses à des trucs inexcusables, c’est pas tout à fait la même problématique il me semble…



C’est beau d’accepter une éventuelle mise en péril de ta vie et de celle de ta famille, tu crois vraiment que le jeu en vaut la chandelle ?

Regarde un peu tous les gens qui sont morts pour strictement rien au cours des siècles alors qu’ils pensaient aussi servir une noble cause dont plus personne ne se souvient et dont quasiment tout le monde se fout éperdument…

Désolé mais je ne partage pas du tout ta foi en l’humanité…







Picos a écrit :



C’est moi qui m’égare alors que tu es …

avec maestro321 qui semble avoir le même discours que moi ?…



Non c’est juste cohérent car je n’ai jamais dit que la censure était sans danger…



Ma limite est celle concernant les appels aux meurtres et aux génocides, tout simplement…


votre avatar

N’oublie pas que tu en fais un peu aussi en voulant la mort des barbus en djellaba <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas un très bon exemple puisque ceux qui disent ça sont aussi ceux qui le font, ils ne font donc que chercher des excuses à des trucs inexcusables, c’est pas tout à fait la même problématique il me semble…







Purée, j’ai relu 15 fois et je comprends absolument pas ce que tu as dit.

Qui dit quoi ? Qui fait quoi ? C’est quoi les “trucs” ?







gavroche69 a écrit :



C’est beau d’accepter une éventuelle mise en péril de ta vie et de celle de ta famille, tu crois vraiment que le jeu en vaut la chandelle ?







Oui.

Et je suis pas le seul. Dans un des liens que j’ai filer sur la “Société de la Terre Plate”, l’article parle du fait qu’en Europe, les 2⁄3 des personnes ne savent pas que la Terre tourne autour du Soleil.

Beaucoup de monde n’a jamais vu d’appels aux meurtres de Daesh, les censures, ils s’en cognent. Le fait que ce le soit pas également. Ca leur a même pas traversé l’esprit.

Au mépris du danger terroriste ultra frais dans l’esprit, les gens se regroupent tout l’été dans les parcs, font des mouvements de foules pour des Pokémons. Avec famille et enfants.

Elle est où la logique de survie ? Et bien je vais te dire que je pense que l’humain à juste ultra conscience de sa propre mortalité et qu’il va prendre un tas de risque inconsidéré pour simplement vivre.



Alors moi, je “mets ma vie en danger et ma famille”, sans rien faire ( <img data-src=" /> ) à l’exception de soutenir la liberté d’expression absolue. Ca vaut bien une semaine de balade dans un parc de Marseille après les attentats de Nice.







gavroche69 a écrit :



Regarde un peu tous les gens qui sont morts pour strictement rien au cours des siècles alors qu’ils pensaient aussi servir une noble cause dont plus personne ne se souvient et dont quasiment tout le monde se fout éperdument…







Et ? Je regarde aussi tout ceux qui sont morts naturellement ou par accident involontaire et qui sont oubliés. Et ?

Et puis je regarde aussi ceux qui ont vécus et qui ont apporté leur pierre pour leur cause (dont on se souvient ou qu’on a oublié).







gavroche69 a écrit :



Désolé mais je ne partage pas du tout ta foi en l’humanité…







C’est triste. Vivre dans un monde qu’on considère sans avenir avec un tel pessimisme doit être fatiguant moralement.

C’est comme considérer que sa journée c’est de la merde en oubliant tout les petits bonheurs quotidiens qu’on a eu aujourd’hui.

C’est comme considérer que sa vie c’est de la merde en oubliant le bonheur d’avoir, par exemple, eu des enfants, des amis, des discussions interminables sur NextInpact, etc … <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Non c’est juste cohérent car je n’ai jamais dit que la censure était sans danger…







Pareil, je ne comprends pas du tout ce que tu as dit.

Pourquoi c’est cohérent ? En quoi le discours de maestro321 et le miens diffèrent dans ce message ?


votre avatar

Un bien gros raccourci je trouve entre les barbus en djellaba et les tueurs sanguinaires avec ou sans djellaba… <img data-src=" />



Je confirme que je n’ai aucun problème à dire que les tueurs sanguinaires qui égorgent, décapitent, lapident, amputent, violent et j’en passe peuvent tous crever, bon débarras…



N’oublie pas que ce sont eux qui voudraient justement nous faire détester sans distinction tous les “barbus en djellaba”… <img data-src=" />

votre avatar

Sérieusement la discussion devient impossible, oui je confirme tu mélanges bien tout.

Comparer des gens qui sont morts en faisant des guerres inutiles à d’autres qui sont morts d’accidents, qu’est-ce que tu veux que je réponde à ça ?



T’es comme ceux qui comparent le nombre de morts par attentats au nombre de tués sur la route et qui donc trouvent qu’il n’y a pas de quoi fouetter un chat car il y a effectivement bien moins de morts par attentats dans notre pays. Ces comparaisons n’ont vraiment aucun sens.



Bien sûr que des gens sont morts pour défendre de belles idées mais il y en a bien plus qui sont morts juste pour satisfaire la gloriole de psychopathes divers. Ça c’est de l’histoire, tu ne peux pas décemment le nier.



Concernant les propos de maestro321 je suis d’accord avec le fait que la censure de certains tarés peut amener à les victimiser et donc donner à leurs propos plus de crédibilité, c’est pas bien difficile à comprendre… Et oui, je n’ai jamais dit que la censure n’était pas sans danger non plus.



Non je ne suis pas triste de vivre dans ce monde, il y a toujours des trucs qui me font plaisir et oui je me fous un peu (beaucoup) de ce qui se passera dans quelques millénaires et je n’en ai aucune honte. J’ai adopté depuis pas mal de temps le principe “Carpe Diem”…



Un conseil : tu devrais essayer de relire moins mais de relire mieux… <img data-src=" />

votre avatar

C’était pas un raccourci, plus une façon (maladroite?) de parler de Daesh <img data-src=" />



Mais donc tu dois aussi te taire sur ce point en suivant ta logique. <img data-src=" />

votre avatar

A une nuance près : je dis juste que je me fous qu’ils crèvent je n’appelle pas à organiser des attentats pour les supprimer… <img data-src=" />



Je m’auto-corrige avant que mes propos ne soient encore mal interprétés par certains :









gavroche69 a écrit :



..Et oui, je n’ai jamais dit que la censure n’était pas sans danger non plus…







<img data-src=" /><img data-src=" />





votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bien sûr que des gens sont morts pour défendre de belles idées mais il y en a bien plus qui sont morts juste pour satisfaire la gloriole de psychopathes divers. Ça c’est de l’histoire, tu ne peux pas décemment le nier.







Les belles idées des uns sont les idées psychopathes des autres.



Les morts des croisades chrétiennes coté chrétiens sont des morts pour de belles idées pour les chrétiens et des morts pour des glorioles de psychopathes pour ceux d’en face. C’est de l’histoire, je ne le nie pas.

De même pour quasiment toute les guerres, rixes, bastons. Tout dépend de ton côté.



Les livres d’histoires sont écrit par les vainqueurs à ce qu’il parait. (et réécrit après quand on a plus de recul ^^ )



Tu fais toi même de l’appel au meurtre sur les terroristes en justifiant ton acte par le fait que c’est des tueurs sanguinaires. Mais de leur vision, c’est nous, notre peuple, qui sommes des tueurs sanguinaires qui leur balançons des tapis de bombes sur des civils et hôpitaux.



Les G.I. qui sont morts pour “la liberté” en Irak, ils sont morts pour de belles idées ou finalement, vu que c’était pour du pétrole, c’est plutôt pour une gloriole de psychopathe ?



Idem pour la guerre du Golf ou l’attaque de Cuba ( bon les US ont pas de chance car mes 3 exemples les concernent. C’est pas volontaire, juste des trucs récents qui sont venus en premier ) ?



Donc ouais, y’a plein de morts. Souvent pour de la merde en plus. Et ? Globalement la démographie humaine est exponentielle donc l’espèce humaine a pas l’air d’aller trop mal malgré ça.

Les morts sont remplacés par des vivants mais les idées restent.


votre avatar







fr1g0 a écrit :



on sait comment tout ça se terminera : surveillance accrue des bons petits français, qui seront pourchassés sans relâche au moindre faux pas : hadopi, radars automatiques routiers, sympathisants FN etc… les voyous/terroristes peuvent dormir tranquilles.







En même temps c’est rationnel d’utiliser les outils de surveillance sur le citoyen moyen plutôt que sur les éléments importuns : la première catégorie rapporte, la seconde coûte.


votre avatar

Non je ne fais pas d’appel au meurtre je dis juste que je me fous qu’ils crèvent, ce n’est pas la même chose.



Pour le reste c’est toujours aussi confus. Bien sûr que les nazis (pour prendre un exemple pas trop ancien) devaient être convaincus de lutter pour une bonne cause et alors ça change quoi aux horreurs qu’ils ont commises ?

Et cet exemple est valable pour toutes les guerres car les guerres sont faites par des humains et aucune ethnie n’a le monopole de l’horreur pas plus que celui du martyr, les victimes d’un conflit peuvent devenir les bourreaux d’un autre conflit, c’est tellement évident..

Et globalement ça change quoi au fait que des centaines de millions de gens sont morts pour rien au cours des siècles ?



De tous temps les guerres ont été déclenchées pour l’unique intérêt (essentiellement financier) de quelques connards qui eux ne font jamais la guerre et c’est encore le cas de nos jours. Tu peux le prendre de tous les côtés et de tous les points de vue, c’est une triste réalité liée à ce besoin absolu qu’ont les humains en général d’avoir des leaders à suivre aveuglément jusqu’au bout de l’horreur.



Et moi je trouve que l’espèce humaine va très mal, notamment à cause de cette démographie exponentielle.

Quantité et qualité ne vont pas forcément de pair voire au contraire d’ailleurs. Sauf à admettre que certains ne naissent que pour pouvoir crever dans des guerres inutiles…



On est déjà incapables de partager équitablement pour la population mondiale actuelle et on continue à se reproduire comme des lapins, pourtant tout le monde sait que les ressources de la terre ne sont pas infinies et c’est pas demain la veille qu’on pourra aller voir ailleurs si on y est…



Mais bon, la démographie galopante confrontée aux limites de notre planète c’est un autre débat… <img data-src=" />

votre avatar







Obidoub a écrit :



Ah bon, je croyais que les terroristes utilisaient Telegram, ils ont changé d’avis ?





pardonnez lui, il ne sait pas de quoi il parle radote


votre avatar

Tous nos élus aussi depuis la loi Renseignement (source : canard enchaîné s’il y a 2⁄3 semaines).



((du coup ça me fait rire toute cette communication aux infos comme quoi cette app est mauvaise ^^))

votre avatar

Et allez, on le rajoute à la liste des ringards de service, Eric Ciotti, Laurent Wauquiez… d’autres noms ? Ces gens sont la honte de notre démocratie.

votre avatar

Ah cool Marc est de retour! Déjà finies les vacances ? <img data-src=" />



Super article encore une fois, mais bon l’inconvénient est que ça legitimise ce type, un peu comme Frédéric Lefevbre en son temps.

votre avatar

“Le fait que les animaux ne puissent apparemment pas nous comprendre, et que nous ne les comprenons pas, ne veut pas dire que nos ‘intelligences’ se situent à des niveaux différents, elles sont juste de nature différente”, affirme Henneberg.



Difficile à mesurer.

votre avatar

Einstein, quel visionnaire.

votre avatar







sinbad21 a écrit :



Et allez, on le rajoute à la liste des ringards de service, Eric Ciotti, Laurent Wauquiez… d’autres noms ? Ces gens sont la honte de notre démocratie.





Fait plutôt la liste inverse, ça ira plus vite. <img data-src=" />


votre avatar

Oui, pour ça que je dis “ Et on dit que … ” <img data-src=" />



Je me comprenais très bien avec mon chat d’ailleurs. <img data-src=" />

votre avatar

réseau sociaux pour recruter et telegram pour communiquer.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Ils devraient plutôt s’attaquer aux causes (inégalités sociales par exemple) plutôt qu’aux conséquences, &nbsp;

(…)

Et on dit que l’Homme est l’animal le plus intelligent…&nbsp;





M’enfin, je ne suis pas certain qu’il soit “intelligent” de résumer le phénomène du terrorisme à une question d’inégalités sociales…&nbsp;

&nbsp;

Le terrorisme et le fanatisme religieux sont un tout petit peu plus complexe qu’une lutte de classe (qui est pourtant déjà ultra compliquée à régler).


votre avatar

oui, heureux de vous retrouver tous ;)

(j’ai beaucoup travaillé le relationnel durant ces 15 petits jours)

votre avatar

Bah les français qui sont nés en France je pense que le rapport est vite fait. <img data-src=" />



Moins tu as de perspectives d’avenirs, plus tu as envie de te tourner vers les extrêmes.



Après oui les terroristes en Syrie sont là parce que les défenseurs de la “ démocratie ” ont fait de la merde. <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’était pas une réfutation ma remarque.<img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Autant allez au bout de la connerie, il faut interdire l’argent, les terroristes doivent s’en servir.<img data-src=" />





Il faut interdire les jeunes vierges. <img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



M’enfin, je ne suis pas certain qu’il soit “intelligent” de résumer le phénomène du terrorisme à une question d’inégalités sociales…&nbsp; 



&nbsp;      


Le terrorisme et le fanatisme religieux sont un tout petit peu plus complexe qu'une lutte de classe (qui est pourtant déjà ultra compliquée à régler).






Ça a surtout commencer quelque part en 1953,quand la CIA voulait dessouder un président laïc et pro-démocrate dans un joyeux pays appeler l’Iran (grande pauvreté,famine,etc…),ce sinistre personnage voulais redistribuer les richesses du pétrole envers son peuple,quand à la suite on l’as connait par coeur vu que ça a fini par péter dans tout ce pays et pas forcement en bien. <img data-src=" />


votre avatar

y en a un qui a oublier de prendre ses cachets …

votre avatar

Faut aussi mettre des boites noires sur les députés alors.



Sérieusement … c’est quoi l’intérêt sur les réseaux sociaux ? La société connait tout de vous et rien n’est confidentiel. Mieux, la justice peut déjà agir sur ce front là en demandant la communication des données et le profil de l’expéditeur.



Encore un qui essaie de justifier sa présence … pathétique.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Encore une fois, les branleurs de politiques préfèrent s’attaquer aux feuilles plutôt qu’aux racines.



Ils devraient plutôt s’attaquer aux causes (inégalités sociales par exemple) plutôt qu’aux conséquences,

&nbsp;





Les inégalités sociales sont leur fond de commerce.


votre avatar

en gros Cazeneuve et Myard, même combat trollesque, mêmes gesticulations, même brassage de vent.

tout ça ne fait qu’amuser la galerie, mais ne sera évidemment pas suivi d’effets.

les uns au gouvernement font du FUD et inventent des initiatives pour donner le change et traiter le “sentiment de sécurité” des français, les autres dans l’opposition se doivent de répondre aux initiatives futiles du gouv par d’autres encore plus futiles, histoire de continuer à exister sur la scène médiatique.



cette troupe vieillissante de cirque du siècle dernier répète inlassablement les mêmes tours en continuant à divertir le public qui en redemande. certains cependant ne sont pas dupes…



bref, encore une news qui va faire du commentaire, c’est bien pour NXI.

et bon retour à Marc, et surtout bon courage, désolé si tes voeux de vacances ne se sont pas réalisés. ^^

votre avatar







Ricard a écrit :



Le jour où un autre animal réussira à résoudre une équation à 2 inconnues, d’envoyer des fusées dans l’espace, de détruire sciemment le monde dans lequel il vit, de tuer ses semblables par millions pour du pétrole, ce jour là je serais d’accord avec toi.<img data-src=" />







On tire aucune fierté de ces descriptifs malheureusement.

Pour les math, j’en sais rien, suit limité aux langage humain.

Les fusées savent pas les construire, mais ce sont les 1er à être allez dans l’espace, et certains savent voler sans aide mécanique ou respiré sous l’eau.<img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



Et si les majors sont capables de demander des milliers de déréférencement par jour pourquoi pas les RG (avec/sans surveillance d’un juge) ?

&nbsp;&nbsp;



Attention, gros troll spotted.<img data-src=" />

(Ou grosse bétise inside, au choix)


votre avatar







Ricard a écrit :



Faut mettre des boites noires à l’assemblée et au sénat, pour contrôler l’absentéisme déjà.

Si je me rappelle bien, ce monsieur à brillé par son absence lors du vote sur l’état d’urgence. Deux poids deux mesures. Si j’étais lui, je serais rouge de honte.

Heureusement, je ne suis pas lui.







Ca existe déjà : Boite noire de J.Myard


votre avatar

Oui, mais :google.com GoogleDéréférencement, ne veut pas dire effacé, c’est hors de porter de Google.

votre avatar

Les chinois vont mettre en place un satellite “crypté”, du coup ce n’est plus l’exemple à suivre…



lemonde.fr Le Monde

votre avatar



“les géants du net sont des complices tacites, je dirais même des collaborateurs passifs de Daech”





Et les députés français ont créé Daech, en soutenant des gouvernements de va-t-en-guerre et leurs ingérences <img data-src=" />



Les “géants du net” ne font que donner la parole à tous, comme en démocratie… le prétexte de vos guerres, et la censure de l’opposant sert à empêcher de discuter pour résoudre le conflit (vente d’armes, gouvernements fantoches, contrats pétrolier…) <img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



Il faut interdire les jeunes vierges. <img data-src=" />





je m’y emploie, je m’y emploie …



Chaque fois que je croise une jeune fille, je m’arrange pour qu’elle ne soit plus vierge.


votre avatar

Et les jeunes hommes vierges? Faut pas faire le boulot à moitié.<img data-src=" />

votre avatar







v1nce a écrit :



ce n’est pas tant la communication entre individus radicalisés qui est visée mais le prosélytisme et le recrutement.

Si Mme Michu peut éventuellement se faire retourner la tête sur facebook, je pense que si le contenu de FB était censuré il y a peu de chances qu’elle prenne l’initiative de se connecter au darknet pour aller chercher la propagande qui y aura migré







Mais quels réseaux sociaux ? Y’a une liste ? Entre Facebook et le darknet, t’as une galaxie de sites et d’endroits publiques où parler.



Facebook -&gt; Google Plus -&gt; Reddit -&gt; Doctissimo & co -&gt; Jeuxvideo.com & co -&gt; Au féminin.com & co -&gt; Pornhub & co -&gt; HABBO -&gt; World Of Warcraft -&gt; Call Of Duty -&gt; MMO random -&gt; Forum random -&gt; Chatroulette -&gt; 9gag -&gt; 4chan -&gt; 2chan



Madame Michu, elle va sur ces sites. Tu penses pouvoir les gérer tous ?



Déjà quand tu vois les vidéos qui passe sur DailyMotion qui est censé être sous la loi française, avant de vouloir imposer un truc à un géant américain, faudrait peut-être voir si on peut techniquement le faire chez nous.



Au delà de ça, tu gères comment le cas du CaféDuCoin.com, des MarchesDeMonImmeuble.com, du SquareDenFace.com ?



Comme dit au dessus, tenter de stopper une hémorragie en décidant de juste nettoyer le sol au fur et à mesure qu’il est salit ou en mettant un récipiant/filtre pour empêcher le sang d’atterrir dessus, ça aide pas au pauvre Gus de pas se vider. Vaut mieux prendre le problème à la source et cautériser la plaie.

(Cette métaphore me parait ultra violente visuellement malgré moi <img data-src=" /> Ne pas voir de message caché autre que le fait de pas prendre le problème à la source).



Je prône plus une augmentation de l’éducation et de l’information civique pour contrer les discours terroristes plutôt que de rajouter du climat anxiogène et du parfum de contrôle total pour l’ensemble de la population.



Qui peut dire combien sont partis se radicaliser après en avoir assez du discours de nos politiques sur le sujet ? (personne mais bon).

Si l’on en trouve au moins un, peut-on tenter un recours en justice pour complicité et encouragement au terrorisme contre nos représentants politiques ?


votre avatar







versgui a écrit :



…ça fait bonne impression auprès des électeurs.







Le parti de l’abstention devenant le large vainqueur de la plupart des élections françaises, les électeurs ont fini par comprendre qu’on se foutait de leur gueule <img data-src=" />


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Le parti de l’abstention devenant le large vainqueur de la plupart des élections françaises, les électeurs ont fini par comprendre qu’on se foutait de leur gueule <img data-src=" />







Les élus sans tamponne, vu qu’ils ont pas voix au chapitre.


votre avatar







dylem29 a écrit :



Et on dit que l’Homme est l’animal le plus intelligent…







J’ai croisé un lézard ce matin dans mon jardin, il avait l’œil bien plus vif que Nadine Morano <img data-src=" />


votre avatar

Pour jouer comme le sous-titre, un Myard c’est 10 cm carrés. <img data-src=" />

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



J’ai croisé un lézard ce matin dans mon jardin, il avait l’œil bien plus vif que Nadine Morano <img data-src=" />







Logique, il a parlé d’humain, pas de politicien hein <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Je ne dirais rien sur la proposition de ce type qui n’est qu’un populiste de plus, populistes dont l’élevage intensif à commencé il y a déjà pas mal de temps dans notre cher pays et on y produit aussi bien des mâles que des femelles d’ailleurs… <img data-src=" />



Pour autant, personne de bonne foi ne peut nier le fait qu’internet est un vecteur très important de la radicalisation.



D’autre part même si l’injustice sociale existe hélas bel et bien on ne peut pas non plus tout lui mettre sur le dos, c’est un peu simpliste il me semble.



Il est maintenant avéré que parmi les radicalisés passés à l’action tous n’étaient pas des paumés en situation d’échec, loin de là.



Je n’ai pas de solution mais je ne crois pas que nier des évidences en soit une… <img data-src=" />



Sinon il y a du progrès, ça a gueulé à la “dictature” dès le premier message, d’habitude il faut attendre un peu plus longtemps sur ce genre de new… <img data-src=" />

votre avatar

“Or, malgré les nombreux allers et retours de Bernard Cazeneuve aux États-Unis, il est tout autant&nbsp;fantasmagorique de penser que la France puisse plugger&nbsp;sa drôle de valise dans les serveurs des&nbsp;prestataires de la Silicon Valley. ” &nbsp;. 



Ca va? Il a bien voyagé ?
votre avatar

Et qui nous protège contre la radicalisation des députés ? :(

votre avatar

Je ne dis pas que cette boîte noire est une solution (surtout quand on voit qui la propose) mais déjà si tu tiens à ta vie privée tu vas pas te répandre sur FB (ou autres) où tout ce qui te concerne est vendu au plus offrant.



Sérieusement vous croyez vraiment être “protégés” parce que vous avez coché 2 ou 3 cases sur ces sites ? <img data-src=" />

votre avatar

Jacques ! Au secours !



<img data-src=" />

votre avatar







manfried a écrit :



Je propose qu’on enferme tous les français sans discrimination dans des “centres d’hébergement sécurisé” où ils seront en totale sécurité car leurs moindres fait et geste seront épiés grâce à un réseau dense de caméra, des micros et un système d’écoute des communications.

On ne les en laissera sortir que si ils ont un travail pour se rendre à celui-ci, dans des “bureau sécurisé” où tout sera fait pour qu’ils soient aussi peu en danger que dans leurs centres d’hébergement.

Seules les informations autorisées leurs seront accessibles afin d’éviter toute propagande djihadiste.

Les loisirs seront limités à ceux autorisés par le gouvernement afin d’éviter les accidents mortels causés par les occupations oisives modernes tels que - liste non exhaustive - les selfies près d’un précipice ou la traque des pokémons.



J’ai vraiment hâte de vivre dans le futur.





Le futur c’est déja maintenant <img data-src=" />



en corée…. :P


votre avatar







gavroche69 a écrit :



…traîné des pieds pour retirer des vidéos de décapitation…







Déjà 40 millions de vues et 7 ans de visibilité pour cette vidéo d’acte de terrorisme (9s à 52s) : ce ne sont pas des bases militaires qui sont visées mais des habitations civiles, le but étant de répandre la terreur à des fins politiques et idéologiques <img data-src=" />


votre avatar







Geologic a écrit :



Est ce que installer un système qui va de fait violer le droit à la vie privée de quelques millions de personnes pour “déplacer” un problème touchant quelques dizaines de personnes dans le darknet n’est pas un peu surdimensionné?





baur en terme de vie privé on est plus à ça pret.

Pourtant comme c’est si bien cité à la fin du Grand blond à la chaussure noire”: “Chacun a droit au respect de sa vie privée.”” Visiblement ils ont du oublier ce détails nos chère politiques…

legifrance.gouv.fr République Française


votre avatar

Ça confirme 2 choses :



1°) L’hypocrisie humaine n’a aucune limite.

2°) La connerie humaine non plus…



Le problème majeur étant que nous sommes justement des humains… <img data-src=" />

votre avatar

“Chacun a droit au respect de la vie privée mais certains ont une vie plus privée que d’autres” aurait lu l’âne Benjamin. :triste:

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Déjà 40 millions de vues et 7 ans de visibilité pour cette vidéo d’acte de terrorisme (9s à 52s) : ce ne sont pas des bases militaires qui sont visées mais des habitations civiles, le but étant de répandre la terreur à des fins politiques et idéologiques <img data-src=" />





J’aime bien ! <img data-src=" /> C’est un bon exemple de l’absurdité et de l’hypocrisie où nous mène la “liberté d’expression” dans nos belles démocraties.


votre avatar

si c’est dans facebook (et assimilés) c’est pas sur internet pour un grand nombre de gens

votre avatar







Geologic a écrit :



Est ce que installer un système qui va de fait violer le droit à la vie privée de quelques millions de personnes pour “déplacer” un problème touchant quelques dizaines de personnes dans le darknet n’est pas un peu surdimensionné?&nbsp;





La hadopi est bien plus inquisitrice et vachement moins utile.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Eh les gars vous oubliez les pieuvres. Si elles crevaient pas en donnant naissance, elles pourraient transmettre leurs connaissances aux générations et ca deviendrait ultime <img data-src=" />



Elles ne meurent pas en donnant naissance, mais de faim en protégeant leur progéniture <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" /> oui elles se laissent mourir. Sur le principe, ca revient au même, impossible de transmettre son savoir aux générations futures. Ce qui est assez bénéfique pour la survie de l’Homme et de d’autres espèces, elles pourraient nous surpasser

votre avatar

C’est une notion complexe que la liberté d’expression…

Je crois que c’est avant tout un énorme générateur d’hypocrisie et de faux-culs…



Si on reprend la fameuse phrase bien connue (et complètement débile à mon avis) :



Vais-je me battre “jusqu’à la mort” pour laisser s’exprimer quelqu’un dont le but est justement de me tuer ? <img data-src=" />



Vais-je me battre “jusqu’à la mort” pour laisser s’exprimer quelqu’un dont le but est justement de m’empêcher de m’exprimer ? <img data-src=" />



Ou au contraire vais-je me battre “jusqu’à la mort” pour que certaines idées disparaissent à jamais ?

A fortiori quand les idées “libres de s’exprimer” ont déjà démontré leur nocivité et quel désastre elles pouvaient engendrer… <img data-src=" />



Bien malin qui peut répondre à ces question en toute certitude… <img data-src=" />



D’autant que les “belles phrases” n’engagent (ou pas) que ceux qui les prononcent…

votre avatar

J’aurais plutôt tendance à miser sur les fourmis et/ou toutes autres espèces sociales du genre.. ça fait déjà des centaines de millions d’années qu’elles sont sur terre, elles ont déjà survécu à une extinction de masse (tout le monde ne peux pas en dire autant..) et profitent d’une immense diversité génétique (contrairement aux grandes espèces). Sans oublier qu’elles sont capable d’agriculture, d’élevage, d’architecture, de communications “asynchrones”, de résolution de problème (avec un cerveau infiniment plus petit que le notre…) etc… etc…

Vu l’extinction de masse qu’on est en train de provoquer, elles me semblent de sérieuses candidates pour la “succession”.

votre avatar

Ca parlait d’intelligence, pas de coté social (même si ca y participe). Pour le reste, je ne peux qu’être d’accord. Les insectes de manière générale, résistent mieux de toute facon à des extinctions de masse. (La guerre nucléaire qui ne laisserait que des blattes <img data-src=" />).



On la provoque bien chez d’autres espèces, mais beaucoup moins sur la notre cette extinction de masse <img data-src=" />

votre avatar

L’abstention est organisée, ça profite aux politiques. Le vote blanc n’a toujours pas de valeur.

votre avatar

Tu fais l’amalgame entre paroles et actes. Du coup, effectivement, tu as du mal à y voir clair dans cette définition de la liberté d’expression.<img data-src=" />



Si quelqu’un essaye physiquement de te tuer, tu as le droit de te défendre et d’user de violence physique (c’est parfaitement légitime et justifiable). Et ce quelles que soit les paroles prononcées par ton assaillant.



De plus, en ce qui concerne les “idées nocives”, ce n’est pas en les mettant sous le tapis que tu les fais disparaitre et encore moins que tu les “désamorces”. C’est au contraire en les mettant sur la place publique et en les démontant méthodiquement et systématiquement que tu les discrédites.

Il y a de grande chance que tu trouves des vidéos/affiches/journaux de propagande nazi dans les musées qui parlent de la 2nd guerre.. et elles sont systématiquement accompagnée d’une analyse méthodique et rationnelle. Ce qui est infiniment plus utile que de les cacher dans les archives du musée et/ou d’ignorer leur existence.





Si les “idées nocives” sont si efficaces c’est qu’elles se basent sur l’argumentation fallacieuse (le cerveau humain est “fait” pour ce genre d’argumentaire qui profite le plus souvent du biais cognitif ).. Hors le décryptage de argumentation fallacieuse ça s’apprend et ça se pratique, ce n’est malheureusement pas inné.

Mais cet apprentissage ne risque pas d’être poussé “d’en haut”, puisque nos dirigeants sont les premiers à en user à tord et à travers (volontairement ou involontairement).

votre avatar







Patch a écrit :



Le plus habile, oui certainement (merci au pouce opposable qui permet d’utiliser des outils). Le plus intelligent, je doute franchement…







Malheureusement, l’humain ne fait que ce à quoi on pourrait s’attendre de n’importe quel animal social : des guerre de territoire et d’intérêt. Bon, le seul problème, c’est qu’au lieu d’avoir des crocs et des griffes, il à des tank et des armes nucléaires.



Cependant, on a quand même inventé le concept d’“actes humain” et d’“actes inhumain”, chose qu’un orque jouant au badminton avec un phoque n’en a que faire.







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Dans une fusée qu’il a lui-même fabriqué avec ses petites pattes ?





Elle a surement plus de mérite que ce connard de chat.









Patch a écrit :



Le dauphin est plus intelligent, on est d’accord <img data-src=" />





Le dauphin viole, pratique la tournante, tue ses enfants et tue pour le plaisir…. je crains en effet que le dauphin soit aussi un être intelligent.

Il nous reste les souris en dernier recourt.


votre avatar







maestro321 a écrit :



J’aurais plutôt tendance à miser sur les fourmis et/ou toutes autres espèces sociales du genre.. ça fait déjà des centaines de millions d’années qu’elles sont sur terre, elles ont déjà survécu à une extinction de masse (tout le monde ne peux pas en dire autant..) et profitent d’une immense diversité génétique (contrairement aux grandes espèces). Sans oublier qu’elles sont capable d’agriculture, d’élevage, d’architecture, de communications “asynchrones”, de résolution de problème (avec un cerveau infiniment plus petit que le notre…) etc… etc…&nbsp;





Faudrait voir à ne pas prendre les écrits de B. Werber comme un ouvrage scientifique…&nbsp;

J’ai beau adorer les fourmis et admirer leurs capacités, ce que tu cites est une suite de comportements émergents assez simples sans grand rapport avec le comportement émergent du cerveau humain (ou même de celui d’un rat)&nbsp;


votre avatar

Oui et ils nous coûtent cher !

votre avatar

Ils jouent avec le feux.. Plus il y a de votes blanc moins les citoyens s’intéressent à la politique et donc moins ils reconnaissent la légitimité des dirigeants “élu” (qu’ils n’ont finalement pas vraiment élu..).

Et des dirigeants non légitimé par son propre peuple ça n’annonce rien de bon..<img data-src=" /> A commencer par eux.<img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



Elle a surement plus de mérite que ce connard de chat.







Sont pas fous les chats, ils appuies sur le bouton pour satelliser les cobayes vu qu’ils sont les maitres des humains.<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Faudrait voir à ne pas prendre les écrits de B. Werber comme un ouvrage scientifique… 

J’ai beau adorer les fourmis et admirer leurs capacités, ce que tu cites est une suite de comportements émergents assez simples sans grand rapport avec le comportement émergent du cerveau humain (ou même de celui d’un rat)



Effectivement la complexité de leur intelligence est sans doute nettement inférieure à la notre (ou à celle des grands animaux). Mais rien ne nous dit qu’elle soit si différente “par nature” que ça (juste plus complexe).

Le temps faisant son affaire et comme la vie tend vers la complexité, quelques millions d’années d’évolutions supplémentaires donneront peut-être de magnifiques cerveaux à ces petites bébête.


votre avatar

«Quel autre homme vaut un Myard ?»



Steve Austin valait 3 fois plus, mais en $, donc HT.

votre avatar

Je comprends bien ce que tu dis mais il y a une nuance à ne pas négliger :



Les actes sont toujours (je parle de phénomènes de masse) la conséquence des paroles qui les précèdent.



Tout commence toujours par des paroles, tous les grands dictateurs ont commencé leur carrière avec des grands discours et les actes finissent toujours par succéder aux discours…

D’autant que les dictateurs en puissance (et les politiciens en général) ont parfaitement compris qu’il fallait dire ce que les gens ont envie d’entendre à un instant T.



Ce qui se passe en France actuellement avec les attentats en est une bonne preuve il me semble…

Chacun y va de sa litanie sécuritaire parce que c’est ce que veut entendre une majorité de la population.



Par exemple j’ai entendu à la radio que le FN avait eu un record de nouvelles inscriptions depuis la vague d’attentats…



C’est bien pour ça que je dis que c’est une notion complexe et qu’on ne peut pas complètement séparer la parole des actes qu’elle engendre.

Donc en laissant s’exprimer certaines idées tu prends forcément le risque que des actes en découlent… <img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



De plus, en ce qui concerne les “idées nocives”, ce n’est pas en les mettant sous le tapis que tu les fais disparaitre et encore moins que tu les “désamorces”. C’est au contraire en les mettant sur la place publique et en les démontant méthodiquement et systématiquement que tu les discrédites.

Il y a de grande chance que tu trouves des vidéos/affiches/journaux de propagande nazi dans les musées qui parlent de la 2nd guerre.. et elles sont systématiquement accompagnée d’une analyse méthodique et rationnelle. Ce qui est infiniment plus utile que de les cacher dans les archives du musée et/ou d’ignorer leur existence.



Tout le problème c’est que les politiques n’ont pas encore compris ça. La société fonctionnerait mieux si on fonctionnait de cette façon.


votre avatar

Faut déjà déterminer le terme “domination”, car il reste très flou, subjectif et anthropocentré.



&nbsp;Si c’est en terme de biomasse, l’ensemble des insectes sociaux doit largement dominer de nos jours encore, mais il se répartissent cette domination entre quelques milliers d’espèces.



&nbsp;Si c’est en terme de culture, de technologie et de population, nos plus probables successeurs sont nos descendants. Si nous n’en laissons pas, il n’est pas vendu que l’évolution aboutisse de nouveau à un cas comme le nôtre. D’ailleurs, cette définition laisse les hominidés sans prédécesseurs.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Effectivement la complexité de leur intelligence est sans doute nettement inférieure à la notre (ou à celle des grands animaux). Mais rien ne nous dit qu’elle soit si différente “par nature” que ça (juste plus complexe).

Le temps faisant son affaire et comme la vie tend vers la complexité, quelques millions d’années d’évolutions supplémentaires donneront peut-être de magnifiques cerveaux à ces petites bébête.





J’ai envie de te répondre “non” cash comme ça, mais ce serait expéditif et sans doute un peu faux. Mais en tout cas,&nbsp;c’est très débattu, et l’adaptation passe souvent par la simplification.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Effectivement la complexité de leur intelligence est sans doute nettement inférieure à la notre (ou à celle des grands animaux). Mais rien ne nous dit qu’elle soit si différente “par nature” que ça (juste plus complexe).&nbsp;



Il faudrait déjà s’entendre sur la définition d’intelligence, ce qui est mal barré.

Tu parles de résolution de problèmes… mais de toutes les expérience que j’ai pu lire, je ne vois pas de fourmis résolvant un problème de fourmis, je vois des fourmis résolvant involontairement des problèmes fabriqués sur mesure par les humains.&nbsp;



Si les fourmis rapportent leurs proies à la maison, c’est essentiellement parce qu’il y a plus de fourmis qui arrivent du coté du nid que des autres cotés. Si les fourmis utilise davantage le plus court chemin, c’est bêtement parce que c’est le plus court, tout comme l’eau est capable de trouver les plus fortes inclinaisons “toute seule”, parce que c’est là qu’elle coule le plus vite…

Y voir de l’intelligence, c’est vraiment pousser la définition très loin.&nbsp;&nbsp;


votre avatar

Moi je crois que tout ce qui vit (y-compris les végétaux) a une certaine intelligence pas forcément compréhensible pour les autres espèces.



Les autres espèces (notamment les humains) ont tendance à n’y voir que de l’instinct peut-être parce que ça les arrange…



Quand on pense qu’on commence tout juste à admettre (et encore pas tout le monde) que les animaux sont des êtres sensibles, ça laisse voir l’étendue du fossé qui nous séparent des autres espèces.



D’autant quand on voit que certains sont toujours convaincus qu’il existe des humains inférieurs de par leur couleur de peau ou leurs origines. <img data-src=" />



J’ai entendu une fois à la radio un “afficionado” qui était persuadé que les taureaux n’avaient pas conscience de la souffrance, c’est dire le niveau… <img data-src=" />



Alors les animaux et à fortiori les insectes ils ne sont pas au bout de leur peine avec de tels voisins tellement “supérieurs”… <img data-src=" />

votre avatar

Houlàlà, le cryptage spatio-digital quantique <img data-src=" />



Que fait Bernard ? <img data-src=" />

votre avatar







John Shaft a écrit :



Houlàlà, le cryptage spatio-digital quantique <img data-src=" />



Que fait Bernard ? <img data-src=" />





En apprenant la nouvelle, il a éteind son poste TSF en se disant “ils nous emmerdent avec leurs Spoutniks”.


votre avatar

Je sais pas si ils ont déjà réussi à trouver un site pro daesh eux… Alors sur facebook.

En tout cas, c’est que de la poudre aux yeux, sur Olympe on nous a signalé un site faisant allégeance à Daesh, on l’a signalé dans l’heure… 1 mois après on à décider de le supprimer faute de réponse du gouvernement, donc l’état est participé à la propagande de deaesh car pas trop lent (^^)

Et puis bon, le petit terro il est pas con, il passe par des vpn et par tor alors trouver un membre de daesh c’est bien, mais ils vont faire quoi ensuite ? Aller sur le serveur en Russie pour l’IP, puis allez descendre sur d’autre serveur pour remonter la piste de milliers de gens ?



Ils consultent des experts (et des vrais) des fois ?

votre avatar

Ce qui est dangereux dans le fait de laisser n’importe qui dire n’importe quoi c’est qu’il y a plein de gens avec un esprit très malléable qui écoutent (ou qui lisent).

Il suffit de voir combien il y a de plus en plus de monde qui se laisse convaincre par les théories du complot y-compris (voire surtout) par les plus délirantes.



N’importe quel connard (ou connasse) en quête de notoriété peut écrire les pires conneries sur le web, il y aura toujours plein de monde pour le croire et adhérer à des idées parfois extrêmement puantes.



Ce ne sont pas les exemples qui manquent, ainsi l’effroyable génocide du Rwanda a été déclenché par des discours et des messages de haine de la part d’une radio de merde, “la radio des mille collines” qui encourageait des connards à aller massacrer des gens le tout dans la bonne humeur et la franche rigolade.



Ces discours puants ont suffit à convaincre plein de gens d’aller massacrer leurs voisins avec qui ils cohabitaient depuis des années sans problème particulier. Mais bien sûr cette radio avait le droit de s’exprimer n’est-ce pas, au nom de la fameuse liberté d’expression, c’est quand même plus important que ces milliers de gens, hommes, femmes et enfants qui ont été massacrés à coups de machettes… <img data-src=" />



C’est exemple est un des plus récents mais notre histoire est riche en événements de ce genre il me semble.



Du coup on peut effectivement admettre que des pourris puissent faire l’apologie de la terreur et encourager des gens à aller en massacrer d’autres, c’est leur liberté d’expression qui ne saurait être remise en cause… <img data-src=" />



D’autre part la liberté individuelle (quelle qu’elle soit) sans limite dans le cadre d’une vie en société ce n’est pas possible, sauf à croire qu’on vit dans un monde parfait constitué de gens parfaits. La liberté d’expression n’échappe pas à cette règle. Il faut forcément des règles en évitant bien sûr de tomber dans l’excès de censure et c’est bien là tout le problème.









maestro321 a écrit :



Merci mais je ne suis qu’un homme.<img data-src=" />



Personne n’est parfait… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Personne n’est parfait… <img data-src=" />





Ca aurait pu être pire, être une femme <img data-src=" />





<img data-src=" />=====&gt;[]


votre avatar







gavroche69 a écrit :



N’importe quel connard (ou connasse) en quête de notoriété peut écrire les pires conneries sur le web, il y aura toujours plein de monde pour le croire et adhérer à des idées parfois extrêmement puantes.







Comment tu fais des amalgames foireux … Y’en a qui disent des trucs pas trop mal …







gavroche69 a écrit :



Ce ne sont pas les exemples qui manquent, ainsi l’effroyable génocide du Rwanda a été déclenché par des discours et des messages de haine de la part d’une radio de merde, “la radio des mille collines” qui encourageait des connards à aller massacrer des gens le tout dans la bonne humeur et la franche rigolade.



Ces discours puants ont suffit à convaincre plein de gens d’aller massacrer leurs voisins avec qui ils cohabitaient depuis des années sans problème particulier. Mais bien sûr cette radio avait le droit de s’exprimer n’est-ce pas, au nom de la fameuse liberté d’expression, c’est quand même plus important que ces milliers de gens, hommes, femmes et enfants qui ont été massacrés à coups de machettes… <img data-src=" />







Ouais, enfin le problème, c’est pas vraiment la liberté d’expression là. Y’a clairement un problème d’esprit critique (dont tu parles dans ton premier paragraphe).



Si une radio me dit, même à longueur de journée, d’aller buter mon voisin à la hache, je vais pas dire “Ok, ça à l’air cool”. De plus, au bout de la première écoute, je sais que j’écouterais plus cette station à l’avenir.



Restreindre la liberté d’expression pour ce type de raison ne vaut pas le coup. Parce que ce n’est pas un problème de liberté d’expression.



Que ce soit les adeptes de toutes les théories du complot où même le recrutement des jeunes pour le terrorisme, cela se fait dans des sphères très privées.



Quand je navigue sur Internet, je ne vois jamais de messages, slogans, banderoles, textes pro-terrorisme. Le seul endroit où j’en vois, finalement, c’est dans les journaux qui relaient ces informations.



Un ami de mon père a glissé dans l’addiction complotiste.

Les responsables ? Clairement son entourage ! Sa femme, ses enfants, ses amis (nous) pour n’avoir rien fait quand on l’a vu dériver. Comme pour les sectes, l’entourage est le premier responsable de non assistance à personne en danger.

C’est pas évident bien entendu. Au début, c’est juste des discours sur des trucs que lui même trouve farfelue, donc tu prends ça à la légère et puis ça devient une passion.

Lentement il ne parle plus que de ça et emporte avec lui des classeurs pleins de photocopie d’articles de presse et autres sur des dizaines de complots qu’il te montre comme ses trésors ou le clichet des soirées diapos des amis.

Mais à ce moment, c’est trop tard. Du coup t’as du mal à admettre que t’es potes ou marié avec un con. Lui faire reprendre ses esprits est compliqué car tu nourris son débats et sa lutte incomprise.

Donc tu fais rien ou tu te brouilles avec lui, le fuit et le laisse dans son monde.



Est-ce que je reproches aux sites complotistes le fait d’avoir détruit un couple et des relations amicales ? Non. Pour moi, ils sont aussi inoffensif qu’un gâteau chinois qui me dirais dans son petit papier “Vous allez mourir aujourd’hui”. Je dirais même qu’ils sont important pour entretenir l’esprit critique de la majorité qui à un moyen de s’entraîner.

Tant pis pour ceux qui perdent, ils sont leur propre perte.


votre avatar

Je ne vois pas en quoi je fais des amalgames foireux car je n’ai jamais dit que tous ceux qui écrivaient sur Internet étaient des connards, je dis juste qu’il y en a et qu’ils sont lus autant que les autres…



Pour le reste on peut en discuter des heures ça ne changera rien au fait qu’il y a des idées extrêmement dangereuses qui circulent sur internet et plein de gens prêts à y adhérer.



Je le redis je n’ai pas de solution miracle mais croire qu’il faut absolument laisser tout dire est assez irresponsable et même dangereux. Ne tenir compte que des écrits sans tenir compte du lectorat c’est ne voir qu’une petite partie du problème…



Et cela n’est que mon avis, je ne cherche pas à convaincre mais juste à dire ce que je crois, rien d’autre…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je ne vois pas en quoi je fais des amalgames foireux car je n’ai jamais dit que tous ceux qui écrivaient sur Internet étaient des connards, je dis juste qu’il y en a et qu’ils sont lus autant que les autres…







Je pense que tu n’as pas suivi mon lien et saisi le caractère de cette partie de mon message.

J’ai coupé ta quote en deux pour la raison d’un traitement différent dans ma réponse. <img data-src=" />



C’est pas grave car peu important en soi ^^


votre avatar







Picos a écrit :



Si une radio me dit, même à longueur de journée, d’aller buter mon voisin à la hache, je vais pas dire “Ok, ça à l’air cool”. De plus, au bout de la première écoute, je sais que j’écouterais plus cette station à l’avenir.



&nbsp;&nbsp;

Mouais… exemple complètement caricatural, et du coup sans intérêt.

Prenons un exemple plus concret: Soral et ses vidéos. Tout ce qu’il dit n’est pas idiot et tu aimes écouter ses propos (un peu) subversifs. &nbsp;

Comme tu t’intéresses surtout au contenu, tu passes à coté de la forme, mais ton cerveau entend quand même tous ses propos insultants envers les femmes et les homos.&nbsp;

&nbsp;

A moins d’être un sage bouddhiste, si tu apprécies globalement la personne qui parle, ton esprit enregistrera “malgré toi” ses autres propos, et malheureusement, ça affectera ton comportement (pas forcément beaucoup, mais forcément un peu)







Un ami de mon père a glissé dans l’addiction complotiste.



Les responsables ? Clairement son entourage ! Sa femme, ses enfants,

ses amis (nous) pour n’avoir rien fait quand on l’a vu dériver. Comme

pour les sectes, l’entourage est le premier responsable de non

assistance à personne en danger.

&nbsp;

Non, non, c’est pas le gourou le premier responsable, évidemment pas ! C’est la famille…

Quand les proches voient dériver, c’est déjà trop tard dans 95% des cas.&nbsp;

&nbsp;

La liberté d’expression totale n’est pas l’optimum en matière de respect des droits de chacun.&nbsp;


votre avatar

Comme quoi on peut être parfois d’accord…

Il ne faut jamais désespérer… <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Vu l’intelligence dont elles peuvent faire preuve alors de problèmes complexes (celui que j’ai vu : une proie enfermée dans un bocal fermé par couvercle vissé, placée derrière une vitre dont la seule ouverture est un petit conduit cylindrique : la pieuvre a pensé à se vider de son eau pour passer le conduit, puis a dévissé le couvercle sans aucun pb), je confirme…





Et une fois qu’elle a mangé la proie, a-t-elle pu ressortir par le petit conduit cylindrique ou était-elle devenue trop grosse ? <img data-src=" />


votre avatar







Picos a écrit :



…Tant pis pour ceux qui perdent, ils sont leur propre perte.



Et donc tant pis pour ceux qui ont le malheur de se trouver sur leur chemin quand il s’agit de gus tombant dans l’idéologie du massacre du plus de monde possible grâce à des discours qui les ont complètement convaincu que c’était la seule chose à faire…



Quelle idée aussi d’aller assister à un concert ou à un feu d’artifice, y’en a vraiment qui cherchent la merde… <img data-src=" />



Curieuse façon de voir les choses… <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Mouais… exemple complètement caricatural, et du coup sans intérêt.

Prenons un exemple plus concret: Soral et ses vidéos. Tout ce qu’il dit n’est pas idiot et tu aimes écouter ses propos (un peu) subversifs.  

Comme tu t’intéresses surtout au contenu, tu passes à coté de la forme, mais ton cerveau entend quand même tous ses propos insultants envers les femmes et les homos. 

 

A moins d’être un sage bouddhiste, si tu apprécies globalement la personne qui parle, ton esprit enregistrera “malgré toi” ses autres propos, et malheureusement, ça affectera ton comportement (pas forcément beaucoup, mais forcément un peu)







Hey ! C’est pas moi qui prend l’exemple, j’ai pris celui de gavroche69. On peut pas me reprocher ça.



Concernant Soral, je n’écoute pas ses discours. Donc je ne peux pas juger mais y’a un paquet de podcasters qui sont critiques et qui disent des trucs parfois intéressant (pas forcement juste, mais interessant dans leur réflexion) et d’autre complètement fumé. Je suis pas obligé de prendre le pack en entier et être critique sur une partie du discours (et même ne pas être d’accord)



Comme le lien que j’ai mis à gavroche69 pour rigoler sur le blog d’un odieux connard (qu’il ne semble pas avoir compris <img data-src=" /> ), j’aime pas mal ce blogueur. Mais je ne prends pas ce qu’il dit sans réfléchir dessus, me faire ma propre opinion et être aussi en désaccord avec lui. C’est pas parcequ’on aime bien un truc/personnalité qu’on doit prendre tout comme argent comptant.



Pour le côté “sage bouddhiste”, si j’apprécie plusieurs personnes qui disent tout et son contraire, mon esprit il fait quoi ? Je deviens immédiatement schizo ?

Comme beaucoup, j’ai/avais des grands-parents que j’aime beaucoup et qui sont plutôt FN, je suis obligé de prendre ma carte d’adhérent ?

Avec le nombre de personne de tout bord politique dans ma famille proche, je suis obligé de mettre l’ensemble des papiers dans mon bulletin quand je vais voter ?



Je trouve ça moche quand même car avec l’exemple de Soral ( et consort ), vous estimez que les philosophes sont des dangers car ils parlent et débattent.

Pourtant, certains philosophe polémique de leur temps font parties de la grande littérature mondiale aujourd’hui.



Comment Soral/Kris de minute papillon/etc … peuvent être nocif alors que leur objectif est de pousser à la réflexion ?



La seule chose dont vous avez peur, ce n’est pas d’eux, ni de la liberté d’expression, mais de ceux qui ne réfléchissent pas. Et dans ce cas là, la liberté d’expression est le cadet de vos soucis.







Faith a écrit :



Non, non, c’est pas le gourou le premier responsable, évidemment pas ! C’est la famille…

Quand les proches voient dériver, c’est déjà trop tard dans 95% des cas. 

 

La liberté d’expression totale n’est pas l’optimum en matière de respect des droits de chacun.







Dans le cas des pro-complots, y’a pas de “gourou”. Le gourou c’est l’incapacité à faire la part des choses. Ca commence souvent part le fait de trouver une théorie farfelue et amusante, puis à force, on se convainc que ça existe.

Y’a des creepypasta qui tourne au vinaigre pour certains “croyants”. C’est qui le gourou ?



J’ai jamais dit que c’était simple mais tu laisses pas un membre de ta famille partir dans une secte sans être en parti responsable.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et donc tant pis pour ceux qui ont le malheur de se trouver sur leur chemin quand il s’agit de gus tombant dans l’idéologie du massacre du plus de monde possible grâce à des discours qui les ont complètement convaincu que c’était la seule chose à faire…



Quelle idée aussi d’aller assister à un concert ou à un feu d’artifice, y’en a vraiment qui cherchent la merde… <img data-src=" />



Curieuse façon de voir les choses… <img data-src=" />







Non.



Y’a rien de plus a ajouter car je n’ai absolument pas dit ça. Y’a un contexte dans mon message qui explique cette phrase.


votre avatar

Pour les complotistes :http://rationalwiki.org/wiki/Main_Page (dédicace CS <img data-src=" /> )

votre avatar







Picos a écrit :



…La seule chose dont vous avez peur, ce n’est pas d’eux, ni de la liberté d’expression, mais de ceux qui ne réfléchissent pas. Et dans ce cas là, la liberté d’expression est le cadet de vos soucis…



Et comment tu peux ne pas en tenir compte de ces gens là puisque ce sont eux qui mettent en pratique certaines idéologies ?



Ça confirme ce que j’ai dit plus haut, revendiquer la liberté d’expression sans limite c’est juste une posture qui ne tient absolument pas compte des conséquences désastreuses que ça peut avoir.



Et oui la plupart des familles de gens convertis au djihad (ou à autre chose) n’ont rien vu venir et ça ne concerne pas que des “paumés de banlieue” ou des déficients mentaux…



Les faits sont là et on ne peut pas refaire l’histoire.



C’est curieux de ne voir dans cette “liberté d’expression” que le côté pur et idéaliste en ignorant (volontairement ou pas) tout ce que ça peut engendrer comme problèmes.

Bien sûr que ça devrait être une liberté fondamentale et sans limite mais pas dans le monde dans lequel on vit, tout simplement.

Et ce n’est pas parce que toi tu n’es pas sensible à ces discours que c’est le cas pour tout le monde et ça on ne peut pas décemment l’ignorer.



Tu sais si tout le monde respectait parfaitement le code de la route il n’y aurait pas besoin de radars, de gendarmerie, de feux rouges et autres trucs qui sont aussi une atteinte à la liberté individuelle…

D’ailleurs dans un monde parfait il n’y aurait même pas besoin de code de la route voire même pas besoin de lois du tout… <img data-src=" />



C’est un exemple certes un peu “capillotracté” mais il illustre bien la différence qu’il y a entre le souhaitable dans un monde parfait et la réalité dans un monde qui est loin de l’être. <img data-src=" />



Pour le reste je n’ai même pas cliqué sur le lien concernant les “connards qui écrivent sur internet”, je ne savais pas qu’il fallait un mode d’emploi pour décrypter tes messages… <img data-src=" />


votre avatar

Je rajoute aussi que l’histoire de la radio du Rwanda n’a rien de caricatural, c’est une réalité dont plein de gens directement concernés (tueurs et rescapés) ont témoigné…

A moins bien sûr que ce ne soit encore un odieux complot tendant à réduire la liberté de s’exprimer sur les ondes… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas parce que les dauphins n’ont pas les mêmes problèmes que nous qu’ils ne sont pas capables de régler les leurs… Et (comme tout le monde) tu ne sais pas grand chose de leur capacité à raisonner d’autant que les expériences faites sur cette espèce ont démontré une intelligence incontestable.



Ne pas avoir le même cheminement de pensée que les humains n’implique pas du tout une incapacité à penser…



D’autre part l’homme aurait peut-être moins de problèmes à régler s’il n’était pas champion dans l’art de s’en créer grâce à sa merveilleuse intelligence… <img data-src=" />





J’ai pas dit qu’un dauphin (ou autre) n’étaiot pas intelligent. Mais que l’homme l’est plus que lui (et de loin).<img data-src=" />


votre avatar

Ok mais en même temps c’est difficile de comparer chez différentes espèces une chose qui est essentiellement un concept humain.

C’est pas évident de définir ce qu’est vraiment l’intelligence au sens large en fait…



Par exemple beaucoup confondent l’intelligence et la culture qui sont pourtant deux choses assez différentes.



Un mec qui vit dans la forêt avec ses traditions ancestrales pourra se révélé être bien plus intelligent qu’un mec bardé de diplômes…

votre avatar







Picos a écrit :



C’est pas parcequ’on aime bien un truc/personnalité qu’on doit prendre tout comme argent comptant.&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

Ai-je dit cela ? Non.&nbsp;

J’essaye de t’expliquer que le cerveau n’est pas l’outil 100% objectif qu’on aimerait qu’il soit. Si tu apprécies quelque chose chez quelqu’un, ton cerveau aura tendance a considérer le reste de cette personne avec un biais positif.&nbsp;

C’est scientifiquement prouvé. Et des biais comme ça, il y en a des tonnes, avec lesquels les personnes médiatiques savent/peuvent facilement jouer. Même une excellente éducation ne suffit pas à s’en “protéger”





Pour le côté “sage bouddhiste”, si j’apprécie plusieurs personnes qui

disent tout et son contraire, mon esprit il fait quoi ? Je deviens

immédiatement schizo ?

Comme beaucoup, j’ai/avais des

grands-parents que j’aime beaucoup et qui sont plutôt FN, je suis obligé

de prendre ma carte d’adhérent ?

&nbsp;

En tout cas, ton message montre que tu as du mal à faire dans la demi-mesure (un héritage de tes grands-parents ?)&nbsp;

Mes propos sont simples et mesurés et tu en fais une caricature. &nbsp;

Demande toi ce qui te pousse à réagir ainsi.





Je trouve ça moche quand même car avec l’exemple de Soral ( et consort

), vous estimez que les philosophes sont des dangers car ils parlent et

débattent. &nbsp;

(…)&nbsp;

Comment Soral/Kris de minute papillon/etc … peuvent être nocif alors que leur objectif est de pousser à la réflexion ?

&nbsp;

J’aime beaucoup Kris, par contre je méprise Soral.

Que tu viennes me dire que Kris pousse à la réflexion, oui, je suis absolument d’accord. &nbsp;

Kris soulève des points polémiques, mais le fait avec une forme propre et (presque) irréprochable.&nbsp;

Mais concernant Soral (dont j’ai du me farcir un paquet de vidéos, justement pour sortir un ami de son influence), il soulève certes des points intéressants, mais le fait &nbsp;avec une forme exécrable propos misogynes (et homophobes) très fréquents et amène toujours sa “théorie du mal” sur la table, même quand le sujet ne s’y prête pas du tout.&nbsp;





La seule chose dont vous avez peur, ce n’est pas d’eux, ni de la

liberté d’expression, mais de ceux qui ne réfléchissent pas. Et dans ce

cas là, la liberté d’expression est le cadet de vos soucis. &nbsp;

&nbsp;

Humm… J’avais lancé l’hameçon “Soral” comme un test, devinant un certain profil derrière tes écrits.

Quelqu’un qui me dit que l’objectif de Soral est de “pousser à la réflexion” me prouve qu’il tombe dans son panneau. &nbsp;

“Pousser à la réflexion”, c’est son slogan. Ce n’est pas entièrement faux: il soulève et creuse effectivement quelques sujets intéressants, avec pertinence et intelligence. &nbsp;

Mais ce n’est pas son objectif. C’est son moyen pour propager le reste de son discours, qui est, lui, décousu et haineux.

&nbsp;



J’ai jamais dit que c’était simple mais tu laisses pas un membre de ta

famille partir dans une secte sans être en parti responsable.



La liberté d’expression devrait selon toi être totale.&nbsp;

Mais tu prônes l’ingérence dans les décisions d’une personne.

J’y vois un curieux paradoxe.&nbsp;



En fait, j’ai la vision totalement inverse. &nbsp;

Pour moi la liberté d’expression ne doit pas être absolue (“bonjour, je propose 1 millions d’euros à qui tuera ma femme” en est l’exemple le plus simple à comprendre)&nbsp;

Par contre si un ami décide quelque chose, je m’engage à respecter totalement son choix. Je lui laisse la totale responsabilité de ses actes (tout en essayant de le faire changer d’avis tant que son avis n’est pas totalement arrêté)


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et comment tu peux ne pas en tenir compte de ces gens là puisque ce sont eux qui mettent en pratique certaines idéologies ?



Ça confirme ce que j’ai dit plus haut, revendiquer la liberté d’expression sans limite c’est juste une posture qui ne tient absolument pas compte des conséquences désastreuses que ça peut avoir.



Et oui la plupart des familles de gens convertis au djihad (ou à autre chose) n’ont rien vu venir et ça ne concerne pas que des “paumés de banlieue” ou des déficients mentaux…



Les faits sont là et on ne peut pas refaire l’histoire.



C’est curieux de ne voir dans cette “liberté d’expression” que le côté pur et idéaliste en ignorant (volontairement ou pas) tout ce que ça peut engendrer comme problèmes.

Bien sûr que ça devrait être une liberté fondamentale et sans limite mais pas dans le monde dans lequel on vit, tout simplement.

Et ce n’est pas parce que toi tu n’es pas sensible à ces discours que c’est le cas pour tout le monde et ça on ne peut pas décemment l’ignorer.







Justement, je trouve effectivement que l’histoire nous as appris que la liberté d’expression est une source de réflexion indispensable. Que si elle n’existait pas ou était censuré/contrôlé, bon nombre de philosophe que l’on considère comme des pépites historiques et culturelles n’existerait pas.



Et même les philosophes qui ont dit des choses vraiment dégueulasses à leur époque, on étudie et parle de leurs discours encore aujourd’hui.



Tu sais que le monde d’aujourd’hui c’est le passé de demain. A vouloir trop le protéger, on détruit notre futur passé.



Alors je considère le monde dans son ensemble.

Oui le fait qu’il y ai des tueurs/pédophiles/terroristes m’attriste personnellement mais l’espèce humaine croit chaque année, l’espérance de vie augmente globalement, les peuples n’ont jamais été aussi soudé qu’aujourd’hui.

Donc, non, je n’ai aucun soucis à concevoir qu’il y ait des risques et des débordements mortels si cela permet de sauvegarder un élément essentiel pour le bien global de l’espèce.

Les morts, etc ne sont rien à l’échelle globale et l’on perdrait bien plus sans cela.











gavroche69 a écrit :



Tu sais si tout le monde respectait parfaitement le code de la route il n’y aurait pas besoin de radars, de gendarmerie, de feux rouges et autres trucs qui sont aussi une atteinte à la liberté individuelle…

D’ailleurs dans un monde parfait il n’y aurait même pas besoin de code de la route voire même pas besoin de lois du tout… <img data-src=" />



C’est un exemple certes un peu “capillotracté” mais il illustre bien la différence qu’il y a entre le souhaitable dans un monde parfait et la réalité dans un monde qui est loin de l’être. <img data-src=" />







Ton exemple ne “tient pas la route”. Les radars etc … sont là pour faire respecter une loi/règlement déjà en place pour lequel tu as signé avant même d’avoir le droit de conduire une voiture.



Sans prendre en compte l’exemple mais juste ta conclusion, je te soutiens, moi, qu’il n’est pas souhaitable de perdre le droit d’exprimer un avis, une réflexion, une idéologie à l’échelle de la planète et de l’histoire.



Le monde n’est pas parfait. Y’aura des morts et des gens qui se battront et mourront des deux cotés de chaque idéologie.

Mais c’est comme ça qu’on avance depuis le début de l’histoire.



Socrate dont on débat encore sur ses idéologies est mort pour avoir une idéologie religieuse différente de son époque. D’après ta vision, c’est un danger pour autrui, d’après l’histoire, c’est un grand philosophe précieux (même si on est pas d’accord avec sa philosophie)



Aristote est un philosophe qui considérait que le monde était régie par les 5 éléments. C’était la philosophie de l’époque. D’après ta vision, il avait le droit de parler (car il avait la “bonne” philosophie de l’époque).



Ces deux là avait la même vision concernant la composition du monde (comme quoi Socrate ne disait pas que des trucs à contre-courant de son époque) mais il y avait d’autre courant de pensée comme les Atomistes.



Démocrite étaient un philosophe a contre-courant de son époque et maintenant que non, on était pas composé de 5 éléments. Gros blasphème pour l’époque et danger potentielle, il ne devrait pas avoir le droit de parler.



L’histoire nous apprend qu’heureusement il a ouvert sa gueule car il avait bien raison le Démocrite. Et ça, on a put le prouver que des siècles plus tard.



Tu peux également avoir des exemples similaires avec le fait que la Terre est plate ou pas (Socrate VS Gallilé (qui est mort pour ça le bougre)) et qui est un débat encore actuel ( Clique sur le lien pour voir que des gens monte des “sectes” pour dire que la Terre est plate ) <img data-src=" />



Et des millions d’autres en science.



Mais c’est également vrai avec les courants philosophique de la morale qui ont changé autant de fois que moi de caleçon au cours de ma vie. (Socrate, Platon, Voltaire, etc …)



Et a toutes ses époques des gens sont morts pour leur philosophie et des pays ont été baigné de sang pour ces raisons. Entre les éradications des philosophes tout au long de l’histoire, les courants de pensée qui mène deux pays à se faire la guerre (froide), les Lumières, maintenant, etc …



Malgré cela, je suis convaincu que c’est indispensable et que il n’est pas bon d’empêcher les gens de penser et de partager leurs pensées s’il le souhaite.



Et pour info, les philosophes, et les tueries associés aux idéologies existaient bien avant Internet et la mondialisation du savoir et les bains de sang étaient bien plus impressionnant que maintenant entre idéologie et courants moraux. Du coup, j’ai du mal également à considérer qu’internet est un vecteur favorisant les risques.







gavroche69 a écrit :



Pour le reste je n’ai même pas cliqué sur le lien concernant les “connards qui écrivent sur internet”, je ne savais pas qu’il fallait un mode d’emploi pour décrypter tes messages… <img data-src=" />







Je suis désolé gavroche69, mais y’a pas besoin de “mode d’emploi” pour décrypter mes messages.

Généralement si on répond à un message, c’est qu’on le lit jusqu’au bout.

Surtout qu’il ne fait qu’une phrase dont la moitié est un lien. Je sais pas, ça me semble logique que le lien veuille dire quelque chose derrière.



De toute façon, j’ai répondu que c’était pas grave. Tu rates rien et ça concerne pas le sujet de la conversation.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ok mais en même temps c’est difficile de comparer chez différentes espèces une chose qui est essentiellement un concept humain.

C’est pas évident de définir ce qu’est vraiment l’intelligence au sens large en fait…



Par exemple beaucoup confondent l’intelligence et la culture qui sont pourtant deux choses assez différentes.



Un mec qui vit dans la forêt avec ses traditions ancestrales pourra se révélé être bien plus intelligent qu’un mec bardé de diplômes…





Tout à fait. Des grands mathématiciens Indiens sont nés dans la misère à Dhéli. Mais affirmer qu’un dauphin (ou autre) est plus intelligent qu’un homme (normalement constitué), il y a un énorme faussé.


votre avatar







Picos a écrit :



Et même les philosophes qui ont dit des choses vraiment dégueulasses à leur époque, on étudie et parle de leurs discours encore aujourd’hui.&nbsp;





Les exemples que tu donnes sont amusants parce qu’ils prouvent que malgré l’existence d’une censure autrement plus sévère que la censure actuelle, ces gens ont pu s’exprimer et leur idées ont pu se propager.

&nbsp;

Bref, tu prouves que la censure n’est pas le monstre dévoreur d’idées que tu prétends.&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Ai-je dit cela ? Non. 

J’essaye de t’expliquer que le cerveau n’est pas l’outil 100% objectif qu’on aimerait qu’il soit. Si tu apprécies quelque chose chez quelqu’un, ton cerveau aura tendance a considérer le reste de cette personne avec un biais positif. 

C’est scientifiquement prouvé. Et des biais comme ça, il y en a des tonnes, avec lesquels les personnes médiatiques savent/peuvent facilement jouer. Même une excellente éducation ne suffit pas à s’en “protéger”







Totalement d’accord. J’indiquais juste que c’est donc valable pour de multiples influences contradictoires. Ce qui normalement amène à la réflexion (en tout cas, y pousse un peu).







Faith a écrit :



En tout cas, ton message montre que tu as du mal à faire dans la demi-mesure (un héritage de tes grands-parents ?) 

Mes propos sont simples et mesurés et tu en fais une caricature.  

Demande toi ce qui te pousse à réagir ainsi.







Le fait que je rush pour travailler en même temps tout en répondant le plus précisement et sourcé possible. Et le fait de répondre à gavroche69 chez qui j’ai du mal à savoir s’il me trolle un peu ou pas.







Faith a écrit :



J’aime beaucoup Kris, par contre je méprise Soral.

Que tu viennes me dire que Kris pousse à la réflexion, oui, je suis absolument d’accord.  

Kris soulève des points polémiques, mais le fait avec une forme propre et (presque) irréprochable. 

Mais concernant Soral (dont j’ai du me farcir un paquet de vidéos, justement pour sortir un ami de son influence), il soulève certes des points intéressants, mais le fait  avec une forme exécrable propos misogynes (et homophobes) très fréquents et amène toujours sa “théorie du mal” sur la table, même quand le sujet ne s’y prête pas du tout. 



 

Humm… J’avais lancé l’hameçon “Soral” comme un test, devinant un certain profil derrière tes écrits.

Quelqu’un qui me dit que l’objectif de Soral est de “pousser à la réflexion” me prouve qu’il tombe dans son panneau.  

“Pousser à la réflexion”, c’est son slogan. Ce n’est pas entièrement faux: il soulève et creuse effectivement quelques sujets intéressants, avec pertinence et intelligence.  

Mais ce n’est pas son objectif. C’est son moyen pour propager le reste de son discours, qui est, lui, décousu et haineux.







Oui mais j’ai dit également que je ne connais pas Soral ni ce qu’il dit donc je ne peux pas être influencé par lui.

On va dire donc que je serais influencé par e-penser qui répète d’y penser, par Kris, par les philosophes de notre histoire.

Dans 2000 ans, peut être que Soral ou Kris sera considéré comme un philosophe historique. Ou pas du tout.

Ca je ne peux pas le prédire <img data-src=" />







Faith a écrit :



La liberté d’expression devrait selon toi être totale. 

Mais tu prônes l’ingérence dans les décisions d’une personne.

J’y vois un curieux paradoxe. 



En fait, j’ai la vision totalement inverse.  

Pour moi la liberté d’expression ne doit pas être absolue (“bonjour, je propose 1 millions d’euros à qui tuera ma femme” en est l’exemple le plus simple à comprendre) 

Par contre si un ami décide quelque chose, je m’engage à respecter totalement son choix. Je lui laisse la totale responsabilité de ses actes (tout en essayant de le faire changer d’avis tant que son avis n’est pas totalement arrêté)







Si tu y vois la vision totalement inverse, c’est qu’il n’y a pas forcement de paradoxe. <img data-src=" />



Je vois le bénéfice de la liberté d’expression pour l’échelle globale et le bénéfice que les “libres penseurs” ont apporté à notre espèce au cours de notre histoire.



Mais ça m’empêche pas de punir mon gamin s’il dit un gros mot.


votre avatar







Picos a écrit :



Je vois le bénéfice de la liberté d’expression pour l’échelle globale et le bénéfice que les “libres penseurs” ont apporté à notre espèce au cours de notre histoire.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Quand on tient une pièce en main, il faut en regarder les deux faces.&nbsp;

Il faut aussi regarder les torts qu’ont causés les “libres penseurs”. &nbsp;





Mais ça m’empêche pas de punir mon gamin s’il dit un gros mot.



Phrase très intéressante. Difficile de rebondir dessus, mais elle apporte un élément de réflexion.


votre avatar







Faith a écrit :



Les exemples que tu donnes sont amusants parce qu’ils prouvent que malgré l’existence d’une censure autrement plus sévère que la censure actuelle, ces gens ont pu s’exprimer et leur idées ont pu se propager.

 

Bref, tu prouves que la censure n’est pas le monstre dévoreur d’idées que tu prétends.







Et ? Donc on peut encore décidé de censuré encore un peu ? Y’a de la marge ?



Je m’en fou, c’est pas moi qui fait les lois. De mon avis, la liberté d’expression et les libres penseurs ont fait bénéficié plus au monde que les morts directement et indirectement liés.



Du coup, je vais être rationnel avec moi même et dire que oui, la liberté d’expression absolu est indispensable au genre humain et je ne vais donc pas défendre la censure, même un peu pour limiter des risques, alors que je considère que c’est bénéfique à grande échelle.



Ca m’empêche pas d’être poli avec les gens que je croise même si j’ai pas forcement envie à un instant T ou de bien choisir ce que je dis pour ne pas vexer, créé des situations dangereuses ou autre de mon plein gré.



Être pour la liberté d’expression totale, ça veut pas dire qu’on ne fait pas attention a ce qu’on dit ou qu’on agit pas contre ceux qui agissent mal (basé sur une morale/ethique à l’instant T et changeante au cours de l’histoire)


votre avatar







fred42 a écrit :



Et une fois qu’elle a mangé la proie, a-t-elle pu ressortir par le petit conduit cylindrique ou était-elle devenue trop grosse ? <img data-src=" />



Elle n’est pas repassé, aucun intérêt vu que plus de proie <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



On en reparlera quand ton enfant se sera suicidé après avoir été harcelé par des camarades de classes qui ont fait valoir leur droit à la liberté d’expression sans limites sur les réseaux sociaux.





Désolé, mais le harcèlement ça ne date pas d’hier et ça n’a pas non plus attendu internet ni les réseaux sociaux.

Liberté d’expression on non, ça reste du harcèlement.. qui lui est bel et bien punissable.

La censure permet au mieux d’éviter quelques harcèlement ponctuel, mais ça ne règle absolument pas le problème de fond.





La publicité lave le cerveaux de générations de gamin (et d’adultes) au travers le monde, et c’est prouvé maintes fois que ça peut avoir des répercussions grave sur le développement (avec des trouble comme l’obésité ou l’anorexie qui peuvent mener au suicide..).



On en reparlera quand ton enfant se sera suicidé après avoir été harcelé par les publicités.

J’espère que tu as un très bon avocat..ça risque d’être plus difficile que de se retourner contre quelques parents d’élève ou que de retirer une publication facebook.







127.0.0.1 a écrit :



Ne pas imposer de limites c’est, par définition, accepter les abus.





Absolument, je ne dit pas qu’il n’y aura pas d’abus.

Mais avec la liberté d’expression il faut faire très attention à ceux qui déterminent et comment ils déterminent ce qu’est un abus et ce qui ne l’est pas.



Si la propagande de Daesh peut facilement être classée comme “abusive” et “dangereuse” (en particulier par un occidental). Que fait-on des sites officiels des différentes armées du monde (en particulier là où il y a des dictateurs)?



La question devient beaucoup plus subtile lorsqu’il s’agit de déterminer si la propagande officielle de l’armée Russe, Chinoise, Américaine , Pakistanaise ou encore Syrienne doit être considérée comme dangereuse ou pas..

Dans le même genre, la plupart des journaux télévisé qui ont droit de diffusion dans les dictatures sont biaisés, en faveur du régime en place, et parsemés de propagande, on fait comment? on interdit leur diffusion en France?


votre avatar







Faith a écrit :



Quand on tient une pièce en main, il faut en regarder les deux faces. 

Il faut aussi regarder les torts qu’ont causés les “libres penseurs”.











Picos a écrit :



Et a toutes ses époques des gens sont morts pour leur philosophie et des pays ont été baigné de sang pour ces raisons. Entre les éradications des philosophes tout au long de l’histoire, les courants de pensée qui mène deux pays à se faire la guerre (froide), les Lumières, maintenant, etc …



Malgré cela, je suis convaincu que c’est indispensable et que il n’est pas bon d’empêcher les gens de penser et de partager leurs pensées s’il le souhaite.







C’est exactement ce que je fais dans mon discours et je pense que malgré le côté sanglant (Guerres de religions, extermination des savants, Guerre Froide, attentats, etc …), je considère que ceux qui ont réussi à exprimer leurs opinions quoi qu’on en pensait à l’époque et quelques soit les évènements dramatiques que cela a générés, l’espèce humaine en a bien profité et ça lui a bien réussi.



Pour moi, une planète ou y’a des personnes de pays des 4 coins du monde et de tout les continents qui jouent quotidiennement ensemble et que le seul problème c’est le ping ou le “manque de contenu”, c’est qu’on est déjà pas mal.



Évidement, on oublie pas la famine, les guerres infinies entre pays, les inégalités sociales entre pays et au sein même d’un pays.



Mais purée, c’est déjà pas mal, non ? On avance.







votre avatar







Ricard a écrit :



Tout à fait. Des grands mathématiciens Indiens sont nés dans la misère à Dhéli. Mais affirmer qu’un dauphin (ou autre) est plus intelligent qu’un homme (normalement constitué), il y a un énorme faussé.





Tu veux dire que la réalité est fossé par une telle affirmation ?


votre avatar







Picos a écrit :



&nbsp; je considère que ceux qui ont réussi à exprimer leurs opinions quoi qu’on en pensait à l’époque et quelques soit les évènements dramatiques que cela a générés, l’espèce humaine en a bien profité et ça lui a bien réussi.





Mais ce dont tu parles s’est déroulé alors que la liberté d’expression n’existait quasiment pas.&nbsp;

La liberté d’expression ne peut donc pas être la source des bien-faits dont tu parles.&nbsp;


votre avatar







maestro321 a écrit :



Dans le même genre, la plupart des journaux télévisé qui ont droit de diffusion dans les dictatures sont biaisés, en faveur du régime en place, et parsemés de propagande, on fait comment? on interdit leur diffusion en France?





On interdit la diffusion de messages haineux, d’appels à commettre des actes illégaux.&nbsp;

On ne parle pas d’interdire les propos qui disent “le bleu, c’est pas beau”, mais ceux qui disent “les gens habillés en bleu ne devraient pas avoir le droit de vivre”.


Le député Jacques Myard veut des boites noires sur les réseaux sociaux, sans délai

  • Des boites plongées dans le noir

  • Non, mais allo la Silicon Valley

Fermer