SpaceX se prépare à un lancement « historique » en réutilisant un premier étage de sa fusée. La société tentera cette fois encore de le récupérer sur une barge dans l'océan. Rendez-vous cette nuit pour les couche-tard.
Comme prévu, cette nuit SpaceX devrait lancer une fusée Falcon 9 pour le compte de l'opérateur de satellites SES (nom de code SES-10), sauf retard de dernière minute bien évidemment. Il s'agit d'une étape « historique » pour la société puisque c'est la première fois qu'elle réutilisera un premier étage d'une mission précédente, CRS-8 en l'occurrence.
Le lancement se fera depuis le pad LC-39A du centre Kennedy Space Center de la NASA, en Floride. La fenêtre de tir s'ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ. En cas de problème ou d'une météo capricieuse, la prochaine sera dans la nuit de samedi à dimanche, même heure. Si tout se passe comme prévu, la fusée devrait larguer son satellite 32 minutes après le décollage.
La société précise qu'elle essayera de récupérer une fois encore son premier étage, sur la barge Of Course I Still Love You qui se trouve dans l'océan Atlantique. Tous les détails techniques concernant ce lancement sont disponibles par ici.
Commentaires (127)
#1
/mode complotiste
" />
Si ca se trouve, c’est un étage tout neuf, personne ne va vérifier
/mode complotiste
#2
#3
“La fenêtre de tir s’ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ”
heure française ?
#4
On croise les doigts pour ce soir. le grand suspense !!!
#5
#6
SpaceX avec un premier étage recyclé
" />
Elle est en carton recyclable ?
#7
Bien, c’est là que l’on va voir si c’est viable leur process.
Maintenant, on aura le coût du tir d’un engin neuf, de sa récupération, de sa remise en état, de sa réutilisation et de sa seconde récupération.
Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.
#8
#9
Qu’est-ce qui est recyclé ? Si ce n’est que la coque extérieure…
Il faut arrêter de voir des chiffres partout, nous sommes sur de la pure technique.
#10
Il faudra aussi voir le taux de réussite neuf vs recyclé… ! C’est un sacré risque. Et c’est clairement l’avenir, si ça marche !
#11
Sais-t-on qu’est ce qui est réutilisé ?
#12
#13
SpaceX à 0h30, c’est pas plutôt sur Canal samedi soir ?
#14
#15
J’espère que leur fusée low cost va se casser la gueule.
#16
J’espère que ta vie sera un échec.
" />
#17
#18
Ça l’air de bien se passer pour le moment.
#19
Mission réussi !
" />
Ce suspense avec les flux vidéo qui se coupent
#20
#21
la classe spaceX.
chapeau.
#22
Yes!!! Ils l’ont fait!
" />
#23
#24
Pardonnez ma vulgarité, mais avec ce qu’on lit parfois sur le net (et ici), j’espere que ca fera taire certaines mauvaises langues. (edit, finalement j’me suis auto censuré
" /> )
Même si j’en doute car je les vois déja crier au complot, avec le flux video qui s’est eteint pendant la descente
Bravo SpaceX
#25
la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!!
" />
Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.
#26
#27
Pendant le show avant décollage l’annonce la plus précise qu’on a eu c’est “this rocket is the exact same that flight[…]”. Pas très précis vu qu’il ne s’agit pas de la fusée en entier mais que de la moitié inférieur, donc on est guère plus avancé. En espérant qu’ils libèrent plus d’infos, afin que ça soit bien, comme ils concluent, “une avancée pour toute l’humanité”.
" />
Reste que récupérer son premier étage, c’est toujours aussi badass
#28
#29
#30
un peu dég pour le live,
mais c’est cool !
Elon Musk avait l’avoir d’avoir une méga trique
#31
#32
La réutilisation est maintenant techniquement réussi, reste à vois si elle sera aussi économiquement réussi.
La première fusée réutilisée a volé il y a un peu plus de 35 ans (novembre 1981), dès le premier essais, et tous ses moteurs étaient réutilisables. Mais à cause des hommes à bords, ça n’était pas économiquement rentable, notamment à cause de la fiabilité moins bonne que prévu…
#33
#34
#35
#36
#37
#38
Merci :)
#39
#40
C’est l’étage de propulsion qu’il faut sauver. Comme ça, on met des vaches, et avec le méthane dégagé on a une source de production d’énergie recyclable. Et puis avec les secousses ça produirait du lait, mélangé à l’eau de pluie ça serait pas mal non ?
Je sens que je vais envoyer un mot à Musk 😂
#41
#42
#43
Bien joué les gars.
#44
#45
Il n’y a rien d’historique à la réutilisation… à commencer par la navette, et de nombreuses expérimentations ont été réalisées.
Elle est estimée comme non rentable par d’autres fabricants, cela ne va pas plus loin que ca. Ici, elle est financée par la NASA et l’état américain pour casser les concurrents mondiaux. Rien de plus….
#46
Oui, mais les journalistes qui ne connaissent rien au spatial boivent avec avidité la com du mégalo Musk.
Ce n’est qu’une question de rentabilité et pour le moment tout est financé par l”etat US pour casser la concurrence mondiale en la matière .
#47
Mais, la concurrence libre et non faussée, c’est du bidon alors? Les scientifiques de tous les pays ne travaillent pas ensemble pour construire un avenir meilleur? #candide
 https://qz.com/523094/nasa-has-no-choice-but-to-refuse-chinas-request-for-help-o…
 http://spacenews.com/u-s-space-transport-companies-lobby-to-maintain-ban-on-use-…
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
Quel rapport avec Uber ? La critique d’Uber c’est de profiter de travailleurs peu qualifiéesprécaires n’ayant pas le statut de salarié. Rien à voir avec SpaceX
Si tu critiques le fait de baisser les coûts, c’est hallucinant. Baisser les coûts ne peut être que salué car source de progrès. Sinon à ce rythme la autant protester contre la suppression des pompiste, tu te rends compte le nombre d’emplois qu’on aurait si on reembauchait pour venir servir l’essence à la pompe ?
Et puis on devrait tout programmer en assembleur et interdire les framework, tout gain de productivité est I-NAC-CEP-TABLE et se fait sur le dos des pauvres employés qui se font virer ! Imaginez si on développait tous les sites web en assembleur le nombre d’emplois qu’on pourrait créer ! AU lieu d’un pauvre freelance en 1 heure pour un wordpress la boulangerie ferait travailler 10 ingénieures pendant un mois pour son site internet !
#55
#56
#57
Well done !!
J’ai hate de voir l’épisode suivant !
#58
Tu ne vois pas le rapport car tu abordes la question sous le seul angle du gain de productivité et de “l’innovation”
" />
" />
Alors refais moi la même en développant un peu ta prose sur le thème que tu évoques : “baisser les coûts est source de progrès”?
Vraiment? Je ne partage pas cet avis manichéen, non on ne progresse pas sur tous les fronts, loin de là
Bref cette charmante terre commence à être peuplée de startuppers, d’innovateurs, de coachs souriants, de youtubeurs ultrabright, de gourous bientôt immortels, et caetera…
Cool pour toi si tu arrives (et acceptes) d’en faire partie (beurk)
#59
#60
#61
Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?
#62
#63
Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.
On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.
Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.
Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.
#64
#65
#66
#67
Oui et non, différentes fusses utilisent différents carburants, en l’occurence F9 utilise du RP1 (kerosene), qui produit bien du CO2. Par contre oui compare aux voitures et autres c’est une goute d’eau dans la mer.
#68
Si on regarde Ariane 5, un lancement peut consommer jusqu’à 700 tonnes de carburant (booster + propulseur normal)
Sachant que 220 tonnes sont juste de l’hydrogen et de l’oxygen (liquide)
et le reste (480t) c’est des composé chimique (perchlorate d’ammonium, aluminium, polybutadiène)
Tout est plus ou moins consommé et rejeté, mais après les effets j’en ai aucune idée
#69
#70
#71
#72
#73
Pas si simple. Peu de moteurs fonctionnent au LH2. Les Merlin 1D qui équipent la F9 brulent un dérivé du Kérosène https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1 ).
Ariane 5 a par contre du LH2 sur le moteur principal (mais accompagné des EAP qui doivent pas être très propre eux), et aussi sur le second étage pour la version ECA.
#74
Heureusement que ce n’était pas une blague
" />
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
gg !
#83
#84
#85
La navette coutait 1.5 milliard par vol, coups de développement inclus.
#86
se poser sur une barge à la façon de la fusée de Tintin ?
" />
#87
Quel rapport entre les startup, les youtubers et les gourous ? J’ai l’impression de voir les années 60 avec un mec venant dire “les communistes, les gays, les intellectuels” pour dénoncer la corruption de la société
" />
“ non on ne progresse pas sur tous les fronts”. Eh bien je trouve que si ou presque. Si je compare ma vie avec mon père ou mon grand père j’ai du mal à voir en quoi ma vie ne serait pas meilleure et la société en général. Même niveau pollution c’est bien mieux aujourd’hui, Paris et Londres était hyper enfumés auparavant avec le charbon par exemple. Moins de guerre, moins de délinquance, des logements plus grand, moins de famine, plus d’équipements, plus de temps libre (et pas qu’un peu), plus de vacances.
Et ca a été permi par des gains de productivité. Et fondamentalement les gains de productivité c’est la baisse des coûts. Toute la révolution industrielle est partie du fait qu’on a baissé les coûts de la production agricole, qui avant demandait presque toute la population et ensuite pouvait se contenter de queles pourcents, libérant les autres pour d’autres taches, notamment la production de biens et services. SI tu peux aujourd’hui venir troller ici c’est parce que des méchantes startup ont progressivement baissé les couts de l’informatique, qui fait qu’on a des portables et ordinateurs pas chers que tout le monde peut acheter, et des sites qui tournent beaucoup plus facilement.
Le plein air et le bio n’ont rien à voir avec ca, il s’agit de qualité différente, donc à des prix différents. Et la démocratisation du bio passe par une baisse de ses couts, qui est en cours depuis quelques années, et personne ne se plaint “oh le bio c’est moins cher !”. On pourrait faire du bio complètement automatisé avec des robots gérant des troupeaux de milliers de bêtes à pas cher, ce serait toujours du bio avec les mêmes avantages sanitaires et écologiques.
#88
#89
#90
La navette était un gouffre financier qui ne pouvait opérer qu’en orbite basse (600km max). Chaque lancement coutait 1,5G\(, ce n'était pas non plus un lanceur conventionnel comme les Soyouz ou Ariane mais une navette, le plus gros réservoir n'était pas réutilisable. Sans parler de la cadence de tir qui n'a jamais atteint les objectifs, du nombre de morts engendrés du fait de l'absence de système de sauvetage (pas d'escape tower), de la maintenance ultra-lourde entre chaque vol entre les moteurs à vérifier, le regarnissage des boosters à poudre, l'examen des tuiles de protection thermique et leur remplacement.
Là c'est un lanceur classique dont le premier étage vient se reposer OKLM, si les couts de maintenance annoncés sont réalistes (entre 5 et 7M\)) ça va devenir clairement un avantage pour d’une part baisser le cout des lancements, augmenter leur cadence et ouvrir la voie vers une exploration du système solaire beaucoup moins chère, ce qui empêchera sans doute l’annulation de projets de sondes et rovers ultra prometteurs. Sans compter la godasse mise dans l’entrebaillement de la porte de l’exploration habitée au delà de la lune…
Ici ils ont même récupéré la coiffe ce qui augmente encore la réutilisabilité du bouzin. Et si les délais annoncés sont tenus (abaissement du délai entre 2 tirs d’un 1er étage utilisé à 1 semaine voire 24h), fini les années d’attente pour les société qui veulent lancer leur sattellites
#91
#92
#93