Réussite « historique » pour SpaceX qui recycle un premier étage et le récupère de nouveau

Réussite « historique » pour SpaceX qui recycle un premier étage et le récupère de nouveau

En haut, en bas, en haut... en bas ?

127

Réussite « historique » pour SpaceX qui recycle un premier étage et le récupère de nouveau

SpaceX se prépare à un lancement « historique » en réutilisant un premier étage de sa fusée. La société tentera cette fois encore de le récupérer sur une barge dans l'océan. Rendez-vous cette nuit pour les couche-tard.

Comme prévu, cette nuit SpaceX devrait lancer une fusée Falcon 9 pour le compte de l'opérateur de satellites SES (nom de code SES-10), sauf retard de dernière minute bien évidemment. Il s'agit d'une étape « historique » pour la société puisque c'est la première fois qu'elle réutilisera un premier étage d'une mission précédente, CRS-8 en l'occurrence.

Le lancement se fera depuis le pad LC-39A du centre Kennedy Space Center de la NASA, en Floride. La fenêtre de tir s'ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ. En cas de problème ou d'une météo capricieuse, la prochaine sera dans la nuit de samedi à dimanche, même heure. Si tout se passe comme prévu, la fusée devrait larguer son satellite 32 minutes après le décollage. 

La société précise qu'elle essayera de récupérer une fois encore son premier étage, sur la barge Of Course I Still Love You qui se trouve dans l'océan Atlantique. Tous les détails techniques concernant ce lancement sont disponibles par ici.

Commentaires (127)


/mode complotiste

Si ca se trouve, c’est un étage tout neuf, personne ne va vérifier

/mode complotiste



<img data-src=" />








CryoGen a écrit :



/mode complotiste

Si ca se trouve, c’est un étage tout neuf, personne ne va vérifier

/mode complotiste



<img data-src=" />





j’aurais plutôt dit “mode optimiste”, tu sous-entends que ça ne va pas exploser au décollage <img data-src=" />



“La fenêtre de tir s’ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ”



heure française ?


On croise les doigts pour ce soir. le grand suspense !!!








odoc a écrit :



“La fenêtre de tir s’ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ”



heure française ?







Oui





SpaceX is targeting launch of SES-10 from historic Launch Complex 39A (LC-39A) at NASA’s Kennedy Space Center in Florida. The two and a half hour launch window opens on Thursday, March 30, at 6:27p.m. EDT, or 10:27 p.m.UTC. T



SpaceX avec un premier étage recyclé



Elle est en carton recyclable ?



<img data-src=" />


Bien, c’est là que l’on va voir si c’est viable leur process.



Maintenant, on aura le coût du tir d’un engin neuf, de sa récupération, de sa remise en état, de sa réutilisation et de sa seconde récupération.



Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.








Commentaire_supprime a écrit :



Bien, c’est là que l’on va voir si c’est viable leur process.



Maintenant, on aura le coût du tir d’un engin neuf, de sa récupération, de sa remise en état, de sa réutilisation et de sa seconde récupération.



Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.







Pour le moment, spacex n’a pas chiffré ce recyclage. Je reste dubitatif (mais il n’y a pas de sot métier;..) :)



Qu’est-ce qui est recyclé ? Si ce n’est que la coque extérieure…



&nbsp;Il faut arrêter de voir des chiffres partout, nous sommes sur de la pure technique.


Il faudra aussi voir le taux de réussite neuf vs recyclé… ! C’est un sacré risque. Et c’est clairement l’avenir, si ça marche !


Sais-t-on qu’est ce qui est réutilisé ?








abitbool a écrit :



Sais-t-on qu’est ce qui est réutilisé ?





Non, SpaceX n’a pour l’instant fait aucune communication sur la maintenance de 4 mois qui a été effectué sur le lanceur. Peut-être que toutes les pièces y sont, peut-être n’y a-t-il qu’un écrou.



Il est probable qu’au moins les réservoirs ont été changé, puisque leur conception s’est avéré défectueuse durant ces 4 mois, donc ils ne vont donc probablement pas refaire volé l’étage avec une bombe à retardement à bord. Ont-ils remonté le même moteur derrière ? On a aucune idée des dégâts qu’il a subit lors de son rallumage en supersonique pendant le retour…



L’absence total d’information enlève tout intérêt particulier à ce décollage. Enfin bon, c’est le défaut de la privatisation de l’accès à l’espace : on baisse les prix mais ajoute du secret commercial, ralentissant le progrès technique.



SpaceX à 0h30, c’est pas plutôt sur Canal samedi soir ?








zitrams a écrit :



SpaceX à 0h30, c’est pas plutôt sur Canal samedi soir ?







Aussi, mais là, ce sont les actrices qui sont recyclées… <img data-src=" />



J’espère que leur fusée low cost va se casser la gueule.


J’espère que ta vie sera un échec.

<img data-src=" />








servalx a écrit :



J’espère que leur fusée low cost va se casser la gueule.





élu troll de la soirée !!



Ça l’air de bien se passer pour le moment.


Mission réussi !

Ce suspense avec les flux vidéo qui se coupent <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Ça l’air de bien se passer pour le moment.





Mais carrément, ils sont balaises !&nbsp; Dommage les problèmes de flux vidéo :(



la classe spaceX.

chapeau.


Yes!!! Ils l’ont fait! <img data-src=" />


<img data-src=" />


Pardonnez ma vulgarité, mais avec ce qu’on lit parfois sur le net (et ici), j’espere que ca fera taire certaines mauvaises langues. (edit, finalement j’me suis auto censuré <img data-src=" /> )



Même si j’en doute car je les vois déja crier au complot, avec le flux video qui s’est eteint pendant la descente



Bravo SpaceX


la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! <img data-src=" />



Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.


<img data-src=" />


Pendant le show avant décollage l’annonce la plus précise qu’on a eu c’est “this rocket is the exact same that flight[…]”. Pas très précis vu qu’il ne s’agit pas de la fusée en entier mais que de la moitié inférieur, donc on est guère plus avancé. En espérant qu’ils libèrent plus d’infos, afin que ça soit bien, comme ils concluent, “une avancée pour toute l’humanité”.



Reste que récupérer son premier étage, c’est toujours aussi badass <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.





Du coup, j’en ai parlé avec ma femme. A suivre.









neodam a écrit :



la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! <img data-src=" />



Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.







C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.

J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.



Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.



Chapeau en tout cas <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />



un peu dég pour le live,

mais c’est cool&nbsp; !



&nbsp;&nbsp;Elon Musk avait l’avoir d’avoir une méga trique








PtaH a écrit :



Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.





La “barge” a été coulée par un harpon explosif d’un baleinier japonais, par erreur.



La réutilisation est maintenant techniquement réussi, reste à vois si elle sera aussi économiquement réussi.



La première fusée réutilisée a volé il y a un peu plus de 35 ans (novembre 1981), dès le premier essais, et tous ses moteurs étaient réutilisables. Mais à cause des hommes à bords, ça n’était pas économiquement rentable, notamment à cause de la fiabilité moins bonne que prévu…








PtaH a écrit :



C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.

J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.



Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin







Quand les atterrissages sont sur terre ou lorsque la barge est suffisamment proche de la côte pour avoir une connection ils montrent l’atterrissage en direct, dans les cas d’échec ils ont souvent publié la vidéo après donc ya pas de raison de dire qu’ils essaient de cacher quelque chose.









Bejarid a écrit :



Non, SpaceX n’a pour l’instant fait aucune communication sur la maintenance de 4 mois qui a été effectué sur le lanceur. Peut-être que toutes les pièces y sont, peut-être n’y a-t-il qu’un écrou.



Il est probable qu’au moins les réservoirs ont été changé, puisque leur conception s’est avéré défectueuse durant ces 4 mois, donc ils ne vont donc probablement pas refaire volé l’étage avec une bombe à retardement à bord. Ont-ils remonté le même moteur derrière ? On a aucune idée des dégâts qu’il a subit lors de son rallumage en supersonique pendant le retour…



L’absence total d’information enlève tout intérêt particulier à ce décollage. Enfin bon, c’est le défaut de la privatisation de l’accès à l’espace : on baisse les prix mais ajoute du secret commercial, ralentissant le progrès technique.





Le truc c’est que contrairement à Ariane et les autres, SpaceX ne cesse de modifier sa fusée.

Au départ elle était moins puissante qu’Ariane 5, mais ce n’est plus le cas depuis le Falcon 9 FT.

En fait ils en sont déjà à la 4e version du Falcon 9. Ce qui est assez audacieux, pour ne pas dire casse-gueule.

Et pourtant seule la 2e explosion a été causées par ces multiples changements.

(La première fut causée par un support, provenant d’un fournisseur, qui s’est brisé à 15 de sa certification.)

Une 5e version du Falcon 9 devrait voir le jour cet automne.

Cette dernière version devrait réunir toutes les modifications nécessaire pour assurer sa réutilisation en 24h.

&nbsp;

En ce qui concerne la remise en état de la fusée, il faut comprendre que pour les premiers lanceurs récupérés tout sera examiné de fond en comble. C’est pour cela que la remise en état prendra 4 mois. Mais cela servira à améliorer les lanceurs subséquents. Le but étant de passer de 4 mois à 2 mois, puis à 2 semaines, et au final parvenir à faire re-décoller un lanceur en 24 heures.



Le coût de remise en état du 1er lanceur se situe entre 5 et 7 millions de dollars, soit environ 3 fois moins cher qu’un lanceur neuf. Ce coût devrait diminuer avec le temps jusqu’à tomber sous le million de dollars. À ce moment-là les agences spatiales du reste du monde ne survivront qu’avec l’aide de subventions.









neodam a écrit :



la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! <img data-src=" />



Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.





Si tu veux voir un ancien atterrissage en VR :&nbsp;https://www.youtube.com/watch?v=KDK5TF2BOhQ









PtaH a écrit :



C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.

J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.



Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.



Chapeau en tout cas <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />





Ce n’est pas la 1ère fois que le flux vidéo se coupe. Vu les conditions de l’atterrissage c’est tout à fait normal.

Et SpaceX a diffusé la totalité de ses crashs, donc ce n’est pas une question cacher quoi que ce soit.



La barge comme tu dis n’en est pas vraiment une. Une barge ça se remorque.

Or là on parle d’un drone-ship, ou d’un vaisseau automatisé muni de 4 moteurs diesel.

Le terme exact est: Autonomous Spaceport Drone Ship (ASDS).



Si tu veux voir un test d’amerrissage vu d’un avion:&nbsp;https://www.youtube.com/watch?v=uIlu7szab5I

&nbsp;









Zebulon84 a écrit :



La réutilisation est maintenant techniquement réussi, reste à vois si elle sera aussi économiquement réussi.





Il en coûte actuellement entre 5 et 7 millions de dollars pour remettre à niveau un lanceur.

En fabriquer totalement neuf coûte un peu plus de 16 millions de dollars.

Le gain existe donc déjà.



L’analyse des lanceurs récupérés permet de détecter les pièces qui présentent des fissures ou qui ont été déformés au cour du vol et par le choc de l’atterrissage. Les techniciens de SpaceX utilisent ensuite ces informations pour améliorer les futurs lanceurs. Dans quelques mois la 5e version du Falcon 9 verra le jour et intégrera toutes les modifications qui sont nécessaire à une récupération rapide.



Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.



Merci :)








Illuminati a écrit :



Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.





Cool, un nouveau Uber, au grand bénéfice du consommateur toujours plus crétin <img data-src=" />



C’est l’étage de propulsion qu’il faut sauver. Comme ça, on met des vaches, et avec le méthane dégagé on a une source de production d’énergie recyclable. Et puis avec les secousses ça produirait du lait, mélangé à l’eau de pluie ça serait pas mal non ?



Je sens que je vais envoyer un mot à Musk 😂








Illuminati a écrit :



SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.





Fanboy spotted <img data-src=" />









Betise a écrit :



Cool, un nouveau Uber, au grand bénéfice du consommateur toujours plus crétin <img data-src=" />





ce moment génant où tu as l’impression qu’une bonne partie des com est envoyée par pur réflexe puis que tu te souviens qu’on est vendredi <img data-src=" />



Bien joué les gars.








WereWindle a écrit :



ce moment génant où tu as l’impression qu’une bonne partie des com est envoyée par pur réflexe puis que tu te souviens qu’on est vendredi <img data-src=" />





Tiens un consommateur qui fait dans l’originalité&nbsp;<img data-src=" />



Il n’y a rien d’historique à la réutilisation…&nbsp; à commencer par la navette, et de nombreuses expérimentations ont été réalisées.

Elle est estimée comme non rentable par d’autres fabricants, cela ne va pas plus loin que ca. Ici, elle est financée par la NASA et l’état américain pour casser les concurrents mondiaux. Rien de plus….


Oui, mais les journalistes qui ne connaissent rien au spatial boivent avec avidité la com du mégalo Musk.

Ce n’est qu’une question de rentabilité et pour le moment tout est financé par l”etat US pour casser la concurrence mondiale en la matière .


Mais, la concurrence libre et non faussée, c’est du bidon alors? Les scientifiques de tous les pays ne travaillent pas ensemble pour construire un avenir meilleur? #candide

&nbsphttps://qz.com/523094/nasa-has-no-choice-but-to-refuse-chinas-request-for-help-o…

&nbsphttp://spacenews.com/u-s-space-transport-companies-lobby-to-maintain-ban-on-use-…








barlav a écrit :



J’espère que ta vie sera un échec.

<img data-src=" />





Ma vie est plus belle que la tienne.&nbsp;<img data-src=" />



D’une je ne vois pas ce qu’il y a d’enthousiasmant dans les lancements de SpaceX.

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.&nbsp;









servalx a écrit :



Ma vie est plus belle que la tienne.&nbsp;<img data-src=" />



D’une je ne vois pas ce qu’il y a d’enthousiasmant dans les lancements de SpaceX.

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.&nbsp;





Je crois que les Guyanais se&nbsp; sont occupés eux-mêmes des emplois dans le spatial ces derniers jours (avec l’aide du gouvernement Français).

Les deux satellites ne sont toujours pas partis et l’ESA en a profité pour réitérer sa demande de ne plus payer pour l’entretien de Kourou puisqu’on ne peut plus envoyer à coup sur des fusées.

Et il y a les brésiliens qui proposent une base à pas cher à côté.

Lors des manifestations , les délégations coréenne et brésilienne (qui attendent toujours que leurs satellites partent), ont du être exfiltrés par un commando militaire sur un vol discret.

Les brésiliens sont outrés et en ont profité pour faire visiter leur base fraichement repeinte et les coréens n’ont pas dit un seul mot.

Cela en dit long sur l’avenir.









Illuminati a écrit :



Il en coûte actuellement entre 5 et 7 millions de dollars pour remettre à niveau un lanceur.

En fabriquer totalement neuf coûte un peu plus de 16 millions de dollars.

Le gain existe donc déjà.



L’analyse des lanceurs récupérés permet de détecter les pièces qui présentent des fissures ou qui ont été déformés au cour du vol et par le choc de l’atterrissage. Les techniciens de SpaceX utilisent ensuite ces informations pour améliorer les futurs lanceurs. Dans quelques mois la 5e version du Falcon 9 verra le jour et intégrera toutes les modifications qui sont nécessaire à une récupération rapide.



Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.





Si Musk le dit c’est que c’est forcément vrai <img data-src=" />





&nbsp;





Betise a écrit :



Cool, un nouveau Uber, au grand bénéfice du consommateur toujours plus crétin <img data-src=" />





exactement <img data-src=" />

on à en plus l’impression que spaceX est un produit pour le grand public “&nbsp; wouahh trop cool spaceX va être beaucoup moins cher que la concurrence ! “









AhLeBatord a écrit :



Mais, la concurrence libre et non faussée, c’est du bidon alors? Les scientifiques de tous les pays ne travaillent pas ensemble pour construire un avenir meilleur? #candide

&nbsp;https://qz.com/523094/nasa-has-no-choice-but-to-refuse-chinas-request-for-help-o…

&nbsp;http://spacenews.com/u-s-space-transport-companies-lobby-to-maintain-ban-on-use-…





comment ?!! la microéconomie ordolibérale ne serait qu’une grosse co*erie ?!!









servalx a écrit :



Ma vie est plus belle que la tienne.&nbsp;<img data-src=" />



D’une je ne vois pas ce qu’il y a d’enthousiasmant dans les lancements de SpaceX.

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.&nbsp;





Et blablabla, comme Free mobile OMG, perte d’emplois etc..



Donc si on vous écoute, on évolue jamais ?&nbsp;



Il faut admettre que faire ça en 15 ans avec un lanceur maison, c’est quand même sympa comme parcours non ? puis ça va pousser &nbsp;Arianespace à innover un peu.

Je me rappelle d’une interview de Stephane Israel, qui disait “Nous avons encore le temps” puis ~5 mois après “Il va falloir trouver une solution” ça me fait bien rire



Et même si SpaceX est financé par la NASA ou n’importe quelle entreprise, bien sûr que la ré-utilisation va baisser le coup du lancement c’est logique. Les autres ont simplement dit que ce n’était pas rentable puisqu’ils n’ont pas un lanceur adapter pour ça. SpaceX &nbsp;à peut être eu “la chance” de partir de 0 et de penser son lanceur pour la ré-utilisation.



the next goal : “reflight in 24 hours” et j’en suis sûr qu’il vont y arriver puisque la nouvelle version de la F9 est pensé pour ça



Donc ouais je trouve que c’est quand même cool qu’une entreprise privée bouscule un peu ce domaine

&nbsp;









servalx a écrit :



Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.&nbsp;





Si ca coute des emplois au secteur aérospatial européen c’est la responsabilité du secteur aérospatial européen, pas de SpaceX.

L’environnement change, ils ont voulu fermer les yeux et l’ignorer, c’est leur faute.

Puis de toute façon il leur restera toujours les lancements gouvernementaux européens pour les soutenir jusqu’a qu’ils redeviennent compétitifs.



Avec ta façon de penser on serait toujours en train de souhaiter l’échec de l’électricité car ca fait perdre des emplois aux fabriquants de bougies.





Quand aux financements publics, Ariannespace n’est pas en reste…



Quel rapport avec Uber ? La critique d’Uber c’est de profiter de travailleurs peu qualifiéesprécaires n’ayant pas le statut de salarié. Rien à voir avec SpaceX



Si tu critiques le fait de baisser les coûts, c’est hallucinant. Baisser les coûts ne peut être que salué car source de progrès. Sinon à ce rythme la autant protester contre la suppression des pompiste, tu te rends compte le nombre d’emplois qu’on aurait si on reembauchait pour venir servir l’essence à la pompe ?



Et puis on devrait tout programmer en assembleur et interdire les framework, tout gain de productivité est I-NAC-CEP-TABLE et se fait sur le dos des pauvres employés qui se font virer ! Imaginez si on développait tous les sites web en assembleur le nombre d’emplois qu’on pourrait créer ! AU lieu d’un pauvre freelance en 1 heure pour un wordpress la boulangerie ferait travailler 10 ingénieures pendant un mois pour son site internet !








Illuminati a écrit :



Ce n’est pas la 1ère fois que le flux vidéo se coupe. Vu les conditions de l’atterrissage c’est tout à fait normal.

Et SpaceX a diffusé la totalité de ses crashs, donc ce n’est pas une question cacher quoi que ce soit.





Ces explications de pourquoi ce n’est pas un complot vous est fournit par les Illuminati™ <img data-src=" />







servalx a écrit :



Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.





“Si seulement ceux qui bossent mieux que moi pouvaient tous mourir dans un horrible accident d’avion, mon travail ne serait pas menacé !”. Tu as le soutient indéfectible des moines copistes, fais-en bon usage :oui2:



Edit : je vois que ça a bien mordu, gg <img data-src=" />









Betise a écrit :



Tiens un consommateur qui fait dans l’originalité <img data-src=" />





oui j’ai j’ai été un peu vite et ai échoué à voir la similarité - pourtant évidente - entre une boite qui exploite des “travailleurs indépendants*” pour fournir un service de transport au grand public et une autre qui paie (assez bien, je suppose) des ingénieurs et des techniciens pour fournir un service de transport à des satellites.



Ta comparaison était effectivement complètement valide : ce sont deux services de transport…



* adjectif soumis à condition. Règles et modalités disponibles en agence







V_E_B a écrit :



Ces explications de pourquoi ce n’est pas un complot vous est fournit par les Illuminati™ <img data-src=" />





ça m’avait frappé aussi <img data-src=" />



Well done !!



J’ai hate de voir l’épisode suivant !


Tu ne vois pas le rapport car tu abordes la question sous le seul angle du gain de productivité et de “l’innovation”

&nbsp;

Alors refais moi la même en développant un peu ta prose sur le thème que tu évoques : “baisser les coûts est source de progrès”?

Vraiment? Je ne partage pas cet avis manichéen, non on ne progresse pas sur tous les fronts, loin de là<img data-src=" />



Bref cette charmante terre commence à être peuplée de startuppers, d’innovateurs, de coachs souriants, de youtubeurs ultrabright, de gourous bientôt immortels, et caetera…

Cool pour toi si tu arrives (et acceptes) d’en faire partie (beurk) <img data-src=" />








V_E_B a écrit :



“Si seulement ceux qui bossent mieux que moi pouvaient tous mourir dans un horrible accident d’avion, mon travail ne serait pas menacé !”. Tu as le soutient indéfectible des moines copistes, fais-en bon usage :oui2:





Mais pourquoi diable on en revient aux poules élevées en plein air, ils sont cons ces moines copistes <img data-src=" />









Betise a écrit :



Tu ne vois pas le rapport car tu abordes la question sous le seul angle du gain de productivité et de “l’innovation”

&nbsp;

Alors refais moi la même en développant un peu ta prose sur le thème que tu évoques : “baisser les coûts est source de progrès”?

Vraiment? Je ne partage pas cet avis manichéen, non on ne progresse pas sur tous les fronts, loin de là<img data-src=" />



Bref cette charmante terre commence à être peuplée de startuppers, d’innovateurs, de coachs souriants, de youtubeurs ultrabright, de gourous bientôt immortels, et caetera…

Cool pour toi si tu arrives (et acceptes) d’en faire partie (beurk) <img data-src=" />







Mettre sur le même plan des youtubeurs et Elon Musk?

Ça pêche à la dynamite aujourd’hui à ce que je vois <img data-src=" />



Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?








jackjack2 a écrit :



Mettre sur le même plan des youtubeurs et Elon Musk?

Ça pêche à la dynamite aujourd’hui à ce que je vois <img data-src=" />





Le manque de célérité linguistique, je l’avais oublié tiens.

Un permis de poster devient nécessaire&nbsp;<img data-src=" />



Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.



On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.



Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.








Betise a écrit :



Le manque de célérité linguistique, je l’avais oublié tiens.

Un permis de poster devient nécessaire <img data-src=" />







C’est vachement républicain ca, vive la discrimination entre ceux qui ont le droit se s’exprimer, et les autres. <img data-src=" />









Estevan a écrit :



Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?





C’est difficilement comparable avec les autres pollutions, car c’est partiellement en zone sensible (hautes altitudes), et ce n’est pas une combustion basée sur le carbone. Néanmoins, le rejet de chlore et d’aluminium doit pas être glop. Mais l’essentiel des rejets, c’est juste de l’eau.









Estevan a écrit :



Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?





&nbsp; Il me semble que ce n’est pas si énorme que ça. Le carburant est à base d’oxygène liquide et génère beaucoup d’eau.

La chaine Youtube “StarDust” en avait parler il n’y a pas longtemps lors d’un live sur le lancement d’une Falcon 9



Oui et non, différentes fusses utilisent différents carburants, en l’occurence F9 utilise du RP1 (kerosene), qui produit bien du CO2. Par contre oui compare aux voitures et autres c’est une goute d’eau dans la mer.


Si on regarde Ariane 5, un lancement peut consommer jusqu’à 700 tonnes de carburant (booster + propulseur normal)

Sachant que 220 tonnes sont juste de l’hydrogen et de l’oxygen (liquide)

et le reste (480t) c’est des composé chimique (perchlorate d’ammonium, aluminium, polybutadiène)



Tout est plus ou moins consommé et rejeté, mais après les effets j’en ai aucune idée








PtaH a écrit :



C’est vachement républicain ca, vive la discrimination entre ceux qui ont le droit se s’exprimer, et les autres. <img data-src=" />





Y’a plein de petits républicains sans permis de conduire qui nous font de petits rodéos sympathiques.

Zut, supprimons le permis de conduire <img data-src=" />





PtaH a écrit :



Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.



Ah re-zut, j’ai pas “liké” comme les autres <img data-src=" />



Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.



Mais comme tu dis, il y a les gens bien d’un côté et les aigris de l’autre.

&nbsp;Es-tu sûr de quel côté chacun se situe?

(Guru méditation<img data-src=" />)









Betise a écrit :



Y’a plein de petits républicains sans permis de conduire qui nous font de petits rodéos sympathiques.

Zut, supprimons le permis de conduire <img data-src=" />

Ah re-zut, j’ai pas “liké” comme les autres <img data-src=" />



Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.



Mais comme tu dis, il y a les gens bien d’un côté et les aigris de l’autre.

 Es-tu sûr de quel côté chacun se situe?

(Guru méditation<img data-src=" />)









Ah oui, c’est vrai, les fameuses fusées qui auraient pu nourrir les Africains!

J’oubliais









PtaH a écrit :



&nbsp;Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.





<img data-src=" />









Betise a écrit :



Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.







Oui enfin dans les “pays pauvre” l’agriculture n’est pas qu’un problème de pognon, loin de là même… Et puis surtout pourquoi ca serait à “nous” de financer encore et toujours les autres ? Surtout pour après ce prendre des commentaires sur l’ingérence, la colonisation etc.



Pareil pour la fraude, c’est bien gentil de vouloir lutter efficacement contre çà, en particulier le racket permanent de certains pays envers leurs population/industrie… mais là encore l’argent n’est qu’un détail.



Et pour info, il y a des aides dans ses secteurs déjà, étatiques et privées. Alors peut-être que tu es tombés récemment sur des articles parlant de la Somalie ? Tu sais que le problème ici n’est absolument pas l’agriculture mais les “rebelles” (pour faire simple et générique): comment un pays pourrait ce développer alors que tous les efforts sont broyés par une espèce de guerre sans fin…



Pas si simple. Peu de moteurs fonctionnent au LH2. Les Merlin 1D qui équipent la F9 brulent un dérivé du Kérosène https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1 ).

Ariane 5 a par contre du LH2 sur le moteur principal (mais accompagné des EAP qui doivent pas être très propre eux), et aussi sur le second étage pour la version ECA.


Heureusement que ce n’était pas une blague <img data-src=" />








Betise a écrit :



&nbsp; Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.





0.4 % du budget US pour aire avancer la recherche fondamentale et peut-être un jour nous faire décoller de ce cailloux qui est la Terre, tu as raison, quelle perte de pognon…



Au passage les recherches sur l’agriculture, la météo, l’atmosphère, etc dans ISS participent à l’amélioration des cultures.



pour info :

&nbsp;budget de la NASA 2017 16 milliard

&nbsp;chiffre d’affaire de Monsanto 13 milliard



&nbsp;

Et quitte à râler, quand on voit le pognon que brasse Ariane et la tronche des rues à Kourou…

Non rien (saleté de Dredi).



&nbsp;







PtaH a écrit :



Heureusement que ce n’était pas une blague <img data-src=" />





Je suis&nbsp;rassuré alors. Un instant, j’ai cru que&nbsp;je n’étais pas le seul dont le détecteur d’humour était HS. <img data-src=" />&nbsp;

Dur dur, le dredi. <img data-src=" />









alf.red a écrit :



Il me semble que ce n’est pas si énorme que ça. Le carburant est à base d’oxygène liquide et génère beaucoup d’eau.





Si le carburant est à base d’oxygène, de quoi est fait le comburant ?









Betise a écrit :



Un permis de poster devient nécessaire <img data-src=" />





On est d’accord <img data-src=" />









zouzou a écrit :



Je crois que les Guyanais se&nbsp; sont occupés eux-mêmes des emplois dans le spatial ces derniers jours (avec l’aide du gouvernement Français).

Les deux satellites ne sont toujours pas partis et l’ESA en a profité pour réitérer sa demande de ne plus payer pour l’entretien de Kourou puisqu’on ne peut plus envoyer à coup sur des fusées.

Et il y a les brésiliens qui proposent une base à pas cher à côté.

Lors des manifestations , les délégations coréenne et brésilienne (qui attendent toujours que leurs satellites partent), ont du être exfiltrés par un commando militaire sur un vol discret.

Les brésiliens sont outrés et en ont profité pour faire visiter leur base fraichement repeinte et les coréens n’ont pas dit un seul mot.

Cela en dit long sur l’avenir.





Commando militaire…&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Je sais qu’ne bonne part des médias fait passer les guyanais pour des sauvages, mais parler d’exfiltration comme s’il s’agissait de quitter une zone dangereuse ce n’est pas sérieux.

La Guyane est bloquée depuis plus d’1 semaine, grève générale, barrages, population dans la rue. Et pas une seule violence, pas une voiture de brûlée, pas le moindre commerce saccagé, ça c’est la réalité.

Les brésiliens ne sont pas content ? Ils n’ont cas se bouger le cul et faire leur part de travail pour lutter contre l’orpaillage clandestin qui &nbsp;ravage le territoire guyanais et dont son responsable leur ressortissants. Après ils viendront nous donner des leçons.

Les gouvernements ont laissés pourrir la situation en Guyane et sont responsable de la situation, néanmoins cela n’empêche pas Arianespace d’avoir le tôt de réussite de mise en orbite le plus élevé au monde. SpaceX peut aller se rhabiller.

Parler d’entreprise privée qui bouscule et innove ? Mais quelle blague ! SpaceX doit son financement à la NASA, elle bénéficie aussi de ses ingénieurs et elle n’innove en rien, c’est de la vaste fumisterie au même titre que Tesla, on fait croire (et ça marche).

Et au delà de ça, qu’est ce qu’on on en a foutre de cette histoire de récupération d’étage sur une barque ? Ca va changer notre quotidien ? Nous permettre d’envisager les vols spatiaux pour 500€ AR ?&nbsp;

Non ça va juste essayer de tuer la concurrence et asseoir la domination américaine.&nbsp;

En tant que non américain, je n’ai aucunes raisons de m’enthousiasmer comme une péronelle.



<img data-src=" />








PtaH a écrit :



Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.



On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.



Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.





T’en veux un d’événement marquant ?

Le jour où les astronautes n’auront plus besoin de chier dans des couches!



gg !








PtaH a écrit :



Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.



On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.



Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.







L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.









Betise a écrit :



Mais pourquoi diable on en revient aux poules élevées en plein air, ils sont cons ces moines copistes <img data-src=" />





Ben voyons, les famines ne sont pas assez courantes, réduisons la productivité !

Ils sont effectivement con si ils veulent généraliser le plein air, ces moines <img data-src=" />



La navette coutait 1.5 milliard par vol, coups de développement inclus.


se poser sur une barge à la façon de la fusée de Tintin ? <img data-src=" />


Quel rapport entre les startup, les youtubers et les gourous ? J’ai l’impression de voir les années 60 avec un mec venant dire “les communistes, les gays, les intellectuels” pour dénoncer la corruption de la société <img data-src=" />



“ non on ne progresse pas sur tous les fronts”. Eh bien je trouve que si ou presque. Si je compare ma vie avec mon père ou mon grand père j’ai du mal à voir en quoi ma vie ne serait pas meilleure et la société en général. Même niveau pollution c’est bien mieux aujourd’hui, Paris et Londres était hyper enfumés auparavant avec le charbon par exemple. Moins de guerre, moins de délinquance, des logements plus grand, moins de famine, plus d’équipements, plus de temps libre (et pas qu’un peu), plus de vacances.



Et ca a été permi par des gains de productivité. Et fondamentalement les gains de productivité c’est la baisse des coûts. Toute la révolution industrielle est partie du fait qu’on a baissé les coûts de la production agricole, qui avant demandait presque toute la population et ensuite pouvait se contenter de queles pourcents, libérant les autres pour d’autres taches, notamment la production de biens et services. SI tu peux aujourd’hui venir troller ici c’est parce que des méchantes startup ont progressivement baissé les couts de l’informatique, qui fait qu’on a des portables et ordinateurs pas chers que tout le monde peut acheter, et des sites qui tournent beaucoup plus facilement.



Le plein air et le bio n’ont rien à voir avec ca, il s’agit de qualité différente, donc à des prix différents. Et la démocratisation du bio passe par une baisse de ses couts, qui est en cours depuis quelques années, et personne ne se plaint “oh le bio c’est moins cher !”. On pourrait faire du bio complètement automatisé avec des robots gérant des troupeaux de milliers de bêtes à pas cher, ce serait toujours du bio avec les mêmes avantages sanitaires et écologiques.








servalx a écrit :



En tant que non américain, je n’ai aucunes raisons de m’enthousiasmer comme une péronelle.





En tant que terrien, j’en ai RAF des guyanais, n’importe quel sujet sur le spatiale est plus intéressant, même Troposphère 5!









dineptus a écrit :



Quel rapport entre les startup, les youtubers et les gourous ? J’ai l’impression de voir les années 60 avec un mec venant dire “les communistes, les gays, les intellectuels” pour dénoncer la corruption de la société <img data-src=" />



“ non on ne progresse pas sur tous les fronts”. Eh bien je trouve que si ou presque. Si je compare ma vie avec mon père ou mon grand père j’ai du mal à voir en quoi ma vie ne serait pas meilleure et la société en général. Même niveau pollution c’est bien mieux aujourd’hui, Paris et Londres était hyper enfumés auparavant avec le charbon par exemple. Moins de guerre, moins de délinquance, des logements plus grand, moins de famine, plus d’équipements, plus de temps libre (et pas qu’un peu), plus de vacances.



Et ca a été permi par des gains de productivité. Et fondamentalement les gains de productivité c’est la baisse des coûts. Toute la révolution industrielle est partie du fait qu’on a baissé les coûts de la production agricole, qui avant demandait presque toute la population et ensuite pouvait se contenter de queles pourcents, libérant les autres pour d’autres taches, notamment la production de biens et services. SI tu peux aujourd’hui venir troller ici c’est parce que des méchantes startup ont progressivement baissé les couts de l’informatique, qui fait qu’on a des portables et ordinateurs pas chers que tout le monde peut acheter, et des sites qui tournent beaucoup plus facilement.



Le plein air et le bio n’ont rien à voir avec ca, il s’agit de qualité différente, donc à des prix différents. Et la démocratisation du bio passe par une baisse de ses couts, qui est en cours depuis quelques années, et personne ne se plaint “oh le bio c’est moins cher !”. On pourrait faire du bio complètement automatisé avec des robots gérant des troupeaux de milliers de bêtes à pas cher, ce serait toujours du bio avec les mêmes avantages sanitaires et écologiques.







Fais gaffe t’as marché dedans



La navette était un gouffre financier qui ne pouvait opérer qu’en orbite basse (600km max).&nbsp; Chaque lancement coutait 1,5G\(, ce n'était pas non plus un lanceur conventionnel comme les Soyouz ou Ariane mais une navette, le plus gros réservoir n'était pas réutilisable. Sans parler de la cadence de tir qui n'a jamais atteint les objectifs, du nombre de morts engendrés du fait de l'absence de système de sauvetage (pas d'escape tower), de la maintenance ultra-lourde entre chaque vol entre les moteurs à vérifier, le regarnissage des boosters à poudre, l'examen des tuiles de protection thermique et leur remplacement.

Là c'est un lanceur classique dont le premier étage vient se reposer OKLM, si les couts de maintenance annoncés sont réalistes (entre 5 et 7M\)
) ça va devenir clairement un avantage pour d’une part baisser le cout des lancements, augmenter leur cadence et ouvrir la voie vers une exploration du système solaire beaucoup moins chère, ce qui empêchera sans doute l’annulation de projets de sondes et rovers ultra prometteurs. Sans compter la godasse mise dans l’entrebaillement de la porte de l’exploration habitée au delà de la lune…



Ici ils ont même récupéré la coiffe ce qui augmente encore la réutilisabilité du bouzin. Et si les délais annoncés sont tenus (abaissement du délai entre 2 tirs d’un 1er étage utilisé à 1 semaine voire 24h), fini les années d’attente pour les société qui veulent lancer leur sattellites








spidermoon a écrit :



L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.





C’est l”effet FreeX&nbsp;<img data-src=" />









spidermoon a écrit :



L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.









Airbus fait des A380 qui après chaque vols sont récupérés et réutilisés.

Ah, on me souffle que les deux n’ont rien à voir.



L’ex navette de la Nasa, elle s’arrachait seul de la surface de la terre ou elle était arrimée à un lanceur? Il était récupéré ce lanceur?

Ici on le récupère, c’est donc innovant.



Le 31/03/2017 à 10h25