Et pour un sujet d'économie : racheter un acteur leader d'un domaine, est-ce entreprendre ?

Si c'est lucratif, le fait que ce soit interdit fera juste monter les prix. Et ouais...

Ah ouais, c'est hard quand même.
Si j'installe ça dans la famille, ça va gueuler car ça bloque tout le temps ^^
Merci pour vos retours

J'utilise Privacy Badger pour ma part, mais en recherchant sur Internet, je ne sais pas dire si ces 2 outils font la même chose, ou s'ils se complètent

Je les aime tout autant. C'est juste que depuis la rentrée j'ai l'impression que tous les anciens combattants sont en train de chouiner de partout dans la section commentaires. Donc je devançais en me moquant gentiment.


Sinon, débité en tranches >< être dubitatif, ça fait des chocapics. Rien de bien profond donc. ;)

Bah j'en sais trop rien, justement.
Ca pourrait être de leur expliquer tout ca avec des mots et des concepts "d'adulte" (note les guillemets) un peu plus tôt que je l'aurais voulu.
Ca pourrait être de leur faire faire un sport de combat offensif, alors que j'ai pas forcement envie.
Ca pourrait être beaucoup de choses, pourvu que quand la réalité crue de la vie apparaitra devant leurs yeux, ca ne les emeuve pas trop, et qu'ils sachent à la fois la conceptualiser et y réagir, et surtout s'en défendre.

Compliqué, tout ca.

Faut pas tout prendre d'un coup.
Juste une ligne de temps en temps.

Non mais le Portugal investit massivement sur l'éolien en haute mer, là ou le vent est le plus constant.

Ça marche la nuit le solaire au Portugal ?

Oui mais quand on parle de film X (ou de X en général), on parle pas de film Twitter d'habitude...

Mentalité américaine ? On essaie, ça marche, on garde, ça foire, tant pis, on aura au moins appris du test et on fera mieux la prochaine fois.
Pour la charge utile, je pense qu'il y aura une fausse charge utile au prochain test, pour ajouter du poids et consommer les ergols.
C'est vrai qu'Elon fait quand même gamin qui joue, mais il a les moyen, il me rappelle le personne Tony Stark, égocentrique, fantasque, rableur.

Comment peux-tu prétendre qu'il ne l'est pas ou ne sera pas ?

Le revenu universel n'est justement conditionné à aucune activité obligatoire. Bernard Arnault et tout ceux qui n'en n'ont pas besoin parce qu'ils auront un revenu autre suffisant, on leur récupérera le montant (et même plus) par l'impôt, ce n'est donc pas un problème. Les gens ayant moins besoin de travailler, il faudra au contraire les payer suffisamment pour qu'ils travaillent. Ça peut au contraire augmenter les salaires.
Ton revenu minimum, s'il n'est pas distribué automatiquement, il ne sera pas réclamé par une bonne partie de ceux qui en ont besoin. C'est donc plus simple d'avoir un revenu universel et de récupérer ce revenu (ou une partie suivant le revenu autre) par l'impôt pour tous ceux qui dépassent certains seuils progressifs et qui n'en donc pas (complètement) besoin.

Ta solution de revenu minimum me semble plus complexe, même si tu n'as pas expliqué comment c'était mis en place.

Le revenu universel n'a rien à voir avec le RSA ; même Bernard Arnault le toucherait.
Mais je veux bien que tu expliques le piège que tu y vois.
Si tu as aussi d'autres solutions pour ceux qui vont avoir leur emploi supprimé par l'automatisation, c'est encore mieux.

En fait, je trouve ça vachement bien que l'on ait un chef d'entreprise qui apporte sa vision des choses ici et qui explique tout ce qu'une entreprise doit déjà faire (dans ses autres commentaires ici). Beaucoup de lecteurs n'en ont aucune idée et pense que les chefs d'entreprise exploitent tout le monde, leuremployés, leurs clients et leurs fournisseurs et qu'en plus, ils volent l'État en trichant sur les impôts ou les cotisations sociales. (je ne dis pas cela pour toi).

Pour continuer sur le sujet des caisses automatiques et du travail de caissier (je fais exprès de le mettre au masculin alors que c'est un boulot où les femmes sont très majoritaires).

Ce métier a plein d'inconvénient : mauvais pour la santé (troubles musculo-squelettiques), c'est souvent du temps partiel en plusieurs fois par jour en plus, il est exposé à la mauvaise humeur ou pire des clients et il est peu payé (même si dans les grands groupes c'est mieux car 13ème mois et intéressement/participation).
Franchement, si ce n'était pas un job alimentaire, presque personne n'aurait envie de le faire.
Donc, si l'on pouvait l'automatiser complètement, ça serait un bien si les personnes qui le font actuellement avaient un revenu au moins égal sans faire ce travail.

C'est pour cela qu'il faut un revenu universel. Il pourrait être en partie financé par le gain lié à l'automatisation (c'est l'idée de l'impôt sur les robots (au sens le plus général de machin automatisé)).
Et les personnes qui n'auraient plus ce travail pourraient en avoir un autre qui leur plairait même si peu payé, puisque le problème du revenu serait déjà résolu ou au contraire choisir de faire une passion (sport, art, etc.), de s'investir dans une association (là, il y aurait bien le côté social qui a fait s'insurger certains) ou même ne rein faire du tout si c'est ça qui leur plaît, mais ce serait probablement une minorité).

Les chantres du technologisme ont toujours vite fait de nous expliquer qu'il faut accueillir l'évolution comme bonne, et qu'y résister est rétrograde.

Effectivement, ce type de projet (remplacement de caissiers par des automates) n'a qu'un seul & unique but : l'augmentation des profits des employeurs, tout en éliminant la gestion de contrats de travail humain, et tous les coûts directs & indirects, ainsi que la complexité de leur gestion dans un pays qui protège encore un peu les salariés, que cela implique.
Considérer cette évolution comme étant celle du rapport au travail est un rêve éveillé de ceux qui les prennent pour réalité.

Je suis surpris de lire qu'il faille faire disparaître les emplois alimentaires. Nous sommes en pleine idéologie brutale ! Ceux qui occupent ces postes n'ont aujourd'hui pas accès à mieux, et je ne lis/vois/constate rien de mieux qui leur soit proposé.
À pousser le technologisme comme des ânes avec des œillères, vous expliquez ainsi aux personnes concernées qu'elles doivent accepter qu'on leur saborde leur (souvent ?) seule source de revenus.

En lisant "il FAUT se préoccuper de retrouver un rôle social utile au[x] personnes qui perdront leur job (sic)", alors on verse carrément dans la condescendance brutale.

Le début, déjà : "il FAUT" en majuscules. Comme pour souligne l'impuissance, le vide, le silence assourdissant de solution. "'y a qu'à, 'faut qu'on" à son paroxysme. Dérobons le sol sous les pieds de ces personnes, et quelqu'un viendra bien en reconstruire un. Le Secours Populaire ? Les Restos du Cœur ?

"retrouver un rôle social", car leur travail n'en avait pas. C'est sûr que mamie qui tape la discute avec la caissière pendant 10 minutes au magasin du village, c'était pas du rôle social.
C'est vrai que cela existe moins, car les effectifs tournent de plus en plus rapidement à ces postes, et les patrons mettent la pression à la productivité sur l'ensemble des emplois (même à plus hautes qualifications). Ils font la chasse à ceux qui "perdent" du temps à justement être social.
Et puis les carrières sont de fait plus courte, face aux cadences toujours plus élevées, sans compter que les carrières trop longues poussent à des salaires plus élevés. Les p'tits jeunes se font plus facilement manipuler, sont moins payés, et se remplacent plus facilement & rapidement au moindre doute.
C'est bien l'idéologie cachée (de moins en moins, pourtant) dans notre système économique qui nous abrutit et nous rend animaux; pas les individus. Et il n'y a aucun travail de proximité qui ne soit pas social.

Je crois me reconnaitre il y a 15 ans. Diantre, que j'étais arrogant & inhumain.

Je vous invite collectivement à réfléchir à l'objectif principal de la société : est-ce une toujours plus grande efficience ? Dans ce cas la société sera inhumaine.
Ne voyez-vous donc déjà pas l'évolution glaçante des interactions de ces dernières dizaines d'années ?
C'est en observant ce que nous appliquons aux plus faibles que l'on sait qui nous sommes.

On pourrait aussi voir les LLM actuels comme "un état intermédiaire" avant des IA qui fournissent de l'info de qualité, H24 et plus précise (et plus neutre aussi, pourquoi pas) que des journalistes.
Donc OSEF que des journalistes perdent leur job.
Ça marche aussi....

C’est un exemple un peu extrême mais l’évolution technologique se fait souvent par petites touches.
La caisse automatique peut être vue comme un état intermédiaire avant la caisse full rfid par exemple.
Et si le seul motif est de réduire la charge salariale tant que le service est équivalent ça se défend aussi, si le consommateur s’y retrouve sur le prix.
On pourrait arguer que l’actionnaire récupérera le profit, c’est probable transitoirement, mais ça reste un marché de compétition, un concurrent finira par restituer la marge récupérée.
Encore une fois, il FAUT se préoccuper de retrouver un rôle social utile au personnes qui perdront leur job. Ce sont les deux faces de la même pièce, celle de l’évolution permanente de nos sociétés, et pas seulement sur le volet technologique d’ailleurs

J'ai toujours du mal à comprendre cette logique à l'échelle de la société.
Est-ce qu'il aurait fallu maintenir tous les jobs manuels qui ont été remplacés par des innovations technologiques de ces 200 dernières années ?
Est-ce que c'est vraiment malin d'avoir des allumeurs de réverbère aujourd'hui ?
Le monde évolue, et le rapport à l'emploi aussi.
Évidemment qu'il faut donner à tout le monde un job, mais je ne pense pas que la réponse optimale à cette question pour la société en général sur le long terme soit le maintien artificiel de boulots alimentaires et devenus obsolètes.
Ca ne répond évidemment pas à la question du comment, comment replacer dans des conditions dignes l'ensemble des employés de caisse à des postes utiles et idéalement plus intéressants ?
Le vrai sujet est là, pour moi.

Je suis "vieux" et j'ai presque la même réaction.
Moi ce qui me gène, c'est pas forcément le temps passé devant les écrans, mais la façon de consommer ...
Quand j'étais gamin, des fois je passais 5h devant la TV le mercredi, à regarder des DA et le ClubDo.
Donc qu'un gamin passe 5h à regarder des mangas sur son tel, ça ne me choque pas plus que ça.

Par contre, passer 5h à zapper entre snap/insta/tiktok, à ne pas réussir à regarder plus de 3 secondes de vidéo parce que "3 secondes, ça me suffit pour savoir que ça m'intéresse pas" ...
Les ados, rester 3h à zapper, aucun pb.
Rester 15 minutes sur une même vidéo ... trop dur, faut se concentrer ...

Il est là le pb ! Certains jeunes ne sont plus capable de concentration. La moindre tâche qui demande un effort intellectuel devient problématique ...

Les montres Samsun sous WearOS ne sont plus compatibles iOS btw.

En fait l'écosystème Apple te permet de ne pas avoir à gérer les choses, tout fonctionne ensemble sans se poser de questions. Je comprends que ça choque des barbus avides de libertés mais il s'agit d'outils, je veux que mon cellulaire fonctionne tout le temps et ne pas avoir à synchroniser avec la tablette ou ordinateur tout en facilitant les échanges entres les 3. C'est certainement faisable sous Android mais Apple me le fournit d'un bloc et ça fait mon affaire :)

Pareil qu'un gosse, alors !

Le droit international est régi par des traités. Tu penses qu'il existe un traité ratifié par les US et la Chine pour formaliser les restrictions d'exportation dans le droit international, ou alors c'est une décision unilatérale dans la loi américaine ? Je ramasse les copies dans 4h.

C'est un argument qui a souvent été utilisé : toute modification logicielle entraîne la fin de la garantie matérielle.

Et pourtant, il me semble que cette condition a été invalidée, au moins partiellement par une jurisprudence. Quelqu'un de moins flemmard pour moi pour retrouver ça ?

c'est P.K.Dick Total recall, hein ;)
Minority report aussi ...

Je ne sais répondre que partiellement à ta question. Pour la distance avec l’œil, le système optique fait comme si ton œil regardait au loin. Par exemple, puisque je suis myope, j'ai du mal à voir ce qui est loin si je ne met pas mes lunettes de vue sous le masque.

Si t’as suivi la vidéo c’est le contraire : il ne s’occupe pas de madame moche car son youporn est accessible.

Le coussin lui n’a rien demandé et subit bien une interaction physique mais d’un point de vu procréatif ce sera une opération nulle (incompatibilité génétique coussin/humain).

Il y a quand même une différence entre être fécond et avoir envie (source : https://www.youtube.com/watch?v=bPjc9BbsLJg ) .

La très grosse différence est d'abord que les systèmes relatifs au trafic aérien sont tous interopérables. A ma connaissance, il n'y a aucun système à ce jour capable de permettre une communication interopérables entre véhicules qui permettrait de réguler et d'informer les véhicules pour les adapter au contexte d'usage en temps réel.
S'il y a un spécialiste du sujet, je suis intéressé.

Tu ne prends donc jamais l'avion ?

Je provoque, la qualité des logiciels (malgré quelques malencontreuses erreurs entre autre chez Boeing) est autrement meilleure et prouvée que de l'IA embarquée sur Tesla.

En fait, j'avais dit sur un autre article parlant de conduite autonome que je ne ferai pas confiance tant que c'est de l'IA, donc des statistiques qui prennent les décisions. Je préfère nettement un logiciel déterministe, même avec quelques bugs restants.

en même temps, c'est des politiciens, pas des techs ni des gens intéressés par la tech...

Ça change du self made man qui est un mythe (même si être l'unique propriétaire d'une multinationale en moins de 10 ans fait probablement gonfler l'égo).

Les personnes telles que lui peuvent parfaitement être américaines. Ce type de commentaire associé aux préjugés qui vont bien ne sont pas l'apanage de personnes issues d'une certaine nationalité, mais d'une mentalité qui est présente aux 4 coins du monde.

Elle s'est simplement rendue compte que si elle devait attendre l'appui de personnes telles que toi, elle pourrait attendre longtemps.

Il existe des adolescents bien plus matures que certains pseudo adultes qui ne le sont que par l'age.

Tu viens de découvrir l'inflation ?

Rien n'a été démontré au sujet de la licence globale. Mais je veux bien une source si cette démonstration existe. En plus le modèle s'appuyait sur un financement de tous y compris ceux qui ne consommaient pas les produits artistiques que certains voulaient avoir pour une bouchée de pain. N'oublie pas qu'il faut payer à leur juste mesure nos grands artistes qui font la renommée internationale de notre industrie cinématographique.

Tu fais probablement allusion à la revente à perte, mais ça n'a rien à voir. Une grosse partie des coûts initiaux de ces services sont des investissements liés aux développements des plateformes. Tout comme les constructeurs automobiles ont des investissements énormes pour leurs usines et ont un point mort assez haut. Il faut en vendre beaucoup pour amortir la construction des usines, ce n'est pas pour autant que le législateur a interdit la vente à perte des automobiles. Il a seulement interdit la revente à perte sauf périodes de soldes. Je ne vois pas en quoi la concurrence ne serait pas saine : au début, tout le monde est sur un pied d'égalité et a accès aux mêmes sources de financement, c'est la qualité de leur service qui fait la différence autant auprès des financeurs que des utilisateurs.

Ses fonds propres, comme tu dis, n'existent pratiquement pas. L'essentiel de sa fortune correspond aux actions d'Amazon qu'il possède. C'est du virtuel tant qu'il n'a pas vendu et c'est difficile à vendre faute d'acheteurs ayant les moyens.

Et si on divise 114 milliards de $ par 1 million d'années, ça ne fait que 114 000 $ par an, pas grand chose en fait.

Tu racontes n'importe quoi.

Le piratage n'est pas un modèle, c'est un délit.

Tu as cru au père noël à l'arrivée de Netflix. Mais tu devrais savoir qu'il n'existe pas.

Comme tout business de service numérique, les services sont peu chers au début pour prendre un maximum de parts de marché, puis ça augmente pour être rentable, si possible après avoir tué la concurrence (ce qui n'est pas le cas ici). Il reste des offres sans pub sur Netflix.
Si tu n'as pas les moyens de t'abonner à tout, fais des choix, c'est cela être adulte, savoir renoncer au superflu. Non, tout ne t'est pas dû gratuitement. En plus, la plupart des offres permettent d'interrompre l'abonnement quand on veut.

Quant à la copie privée, elle n'est qu'une exception à condition que la source soit légale. Si les DRM te déplaisent, n'achète pas les produits que tu ne pourras pas copier, le boycott est la meilleure façon de faire changer une offre. De toute façon, je suis sûr que tu n'as pas besoin d'une excuse pour pirater.

Et merci de te relire, j'ai failli ne pas avoir assez de doigts pour compter tes fautes.

Personne ne veut du tout gratuit, juste que le foutage de gueule soit pas si gros.