des données numériques passées à la loupe

L’UFC-Que Choisir « dénonce la surveillance commerciale en ligne »

des données numériques passées à la loupe

Lors de tests, nos confrères expliquent « qu’en consultant à peine une dizaine de sites parmi les plus fréquentés en France, les données personnelles collectées sont partagées plus de 4 000 fois, avec plus de 1 000 tiers ». Dans le lot, « des fournisseurs de publicité en ligne et des courtiers en données ».

« Les droits des consommateurs de refuser la collecte et demander l’effacement de leurs données personnelles sont systématiquement bafoués », ajoute l’UFC-Que Choisir. Et même si un utilisateur souhaitait demander l’effacement de ses données, ce serait un véritable parcours du combattant de chercher et contacter les milliers de « partenaires » des sites qu’il a visités.

L’association « exige des sites internet et applications qui les collectent une véritable transparence sur l’utilisation qui en est faite, et, de garantir aux consommateurs un accès et un contrôle sur les données personnelles qu’ils ont transmis à des tiers ». L’étude complète est disponible par ici.

Il y a peu, une autre association dénonçait la quantité astronomique de données que des entreprises envoyaient à Facebook, jusqu’à 48 000 pour une seule personne.

Commentaires (21)


Le plugin NoScript montre à quel point certains sites sont agressifs sur le tracking. Les plus acharnés font référence à parfois plusieurs dizaines de scripts en provenance de sites tiers.
Fastidieux au début, mais tellement apaisant ensuite, NoScript est le premier plugin que j'installe quand je refais un profil Firefox (existe aussi goût Chrome il me semble; pour les autres, je sais pas trop)
J'utilise Privacy Badger pour ma part, mais en recherchant sur Internet, je ne sais pas dire si ces 2 outils font la même chose, ou s'ils se complètent :keskidit:

Sylan

J'utilise Privacy Badger pour ma part, mais en recherchant sur Internet, je ne sais pas dire si ces 2 outils font la même chose, ou s'ils se complètent :keskidit:
NoScript plus restrictif et plus fin en réglages, ce que tu laisses passer ... je viens de l'installer, 1ére impression

elticail

NoScript plus restrictif et plus fin en réglages, ce que tu laisses passer ... je viens de l'installer, 1ére impression
Yep
Tout est bloqué par défaut. À nous de débloquer au cas par cas.

AncalagonTotof

Yep
Tout est bloqué par défaut. À nous de débloquer au cas par cas.
Ah ouais, c'est hard quand même.
Si j'installe ça dans la famille, ça va gueuler car ça bloque tout le temps ^^
Merci pour vos retours
Modifié le 26/01/2024 à 13h53

Sylan

Ah ouais, c'est hard quand même.
Si j'installe ça dans la famille, ça va gueuler car ça bloque tout le temps ^^
Merci pour vos retours
Donc tu préfères laisser ta famille sans défense, spéce de lâche :francais:

AncalagonTotof

Yep
Tout est bloqué par défaut. À nous de débloquer au cas par cas.
Pareil pour moi (j'utilise uMatrix). C'est galère quand on visite un site pour la première fois, notamment lors d'un paiement, mais après ça roule (il y a plus de domaines interdits qu'acceptés !). Les quelques secondes de perdues au débat valent le coût / coup !

Jarodd

Pareil pour moi (j'utilise uMatrix). C'est galère quand on visite un site pour la première fois, notamment lors d'un paiement, mais après ça roule (il y a plus de domaines interdits qu'acceptés !). Les quelques secondes de perdues au débat valent le coût / coup !
A moins que ça n'ait changé uMatrix contrôle les autorisations par site, alors que NoScript contrôle juste "par source". Avec uMatrix on peut n'autorise le JS de Google que sur Google par exemple.

xlp

A moins que ça n'ait changé uMatrix contrôle les autorisations par site, alors que NoScript contrôle juste "par source". Avec uMatrix on peut n'autorise le JS de Google que sur Google par exemple.
Oui (et non), uMatrix contrôle les autorisations par domaine, sous-domaine ou au global (et aussi par TLD, mais je ne vois pas trop l'intérêt 😅).
C'est possible par exemple d'autoriser challenges.cloudflare.com sur l'ensemble des sites, si on ne veut pas s'embêter à chaque fois.

Mihashi

Oui (et non), uMatrix contrôle les autorisations par domaine, sous-domaine ou au global (et aussi par TLD, mais je ne vois pas trop l'intérêt 😅).
C'est possible par exemple d'autoriser challenges.cloudflare.com sur l'ensemble des sites, si on ne veut pas s'embêter à chaque fois.
Tiens je ne savais même pas. C'est vrai que ça pourrait être pratique (tu as en plus donné le bon exemple :D)

Sylan

J'utilise Privacy Badger pour ma part, mais en recherchant sur Internet, je ne sais pas dire si ces 2 outils font la même chose, ou s'ils se complètent :keskidit:
Un bloqueur de pubs (uBlock Origin, DuckDuckGo, etc) + Privacy Badger + Decentraleyes (protège des bibliothèques de contenus centralisées qu'utilisent les sites web pour se faciliter la vie) + session privée du navigateur (pour les sites inconnus ou pour des usages exceptionnels).
Qu'est-ce que je ferais sans ce plugin aujourd'hui ! Des années que je l'utilise. Il est juste génial. Je confirme qu'au début c'est chiant, voir très chiant, mais après un petit moment d'utilisation, d'autorisations, c'est vraiment super.
Et à force on sait quoi autoriser pour que la page que l'on visite "fonctionne". On peut sauvegarder sa configuration en 2 clics pour la mettre sur un second ordinateur par exemple.
Et surtout, on visite souvent les mêmes sites, donc en quelques heures d'utilisation on est bon.

Couplé avec Ublock Origin et DarkReader (mode sombre sur les sites), c'est les 3 seuls plugins que j'utilise.

Ca a été le bordel quand Firefox était passé sur un autre système pour les modules complémentaires et où il fallait attendre qu'ils soient tous mis à jour pour être de nouveau compatible. Le passage au quantum il me semble.

Par contre j'évite comme d'autre d'installer ça chez la famille ou le PC de madame Michu, sinon c'est la merde x) Je me cantonne au Ublock dans ces cas là.

Aussi, finalement on donne pas mal d'autorisation à ces plugins pour les utiliser. Parfois je me demande si c'est pas contreproductif. Après c'est un choix, de donner ses fesses à l'un plutôt qu'à l'autre in fine.
Modifié le 28/01/2024 à 15h45
Pourquoi on n’interdit pas simplement la revente de données ?
La revente de données personnelles doit respecter le RGPD et donc l'accord de l'utilisateur. L'intérêt légitime n'étant pas reconnu par les CNIL ou autres juridictions.
L'UFC dit qu'ils bafouent systématiquement les droits des consommateurs en les poussant à accepter le traitement de leurs données personnelles. Je suis à peu près de leur avis, même si je refuse systématiquement les traitements et que je quitte les sites pour lesquels c'est trop long à faire : (quand il faut décocher un par un pleins d'intérêts légitimes différents : ces cas là sont clairement hors RGPD) : ça prouve que c'est souvent possible de refuser, mais qu'il faut quand même connaître le sujet (tout le monde ne lit pas régulièrement le RGPD ou NXI/Next)

Donc, à partir de là, il est inutile de mettre une interdiction de plus alors que la règle est bafouée. Il faut frapper durement les contrevenants qui volent le consentement des utilisateurs.
Pourquoi on n'interdit pas une bonne fois pour toutes le démarchage par téléphone ?
Si c'est lucratif, le fait que ce soit interdit fera juste monter les prix. Et ouais...

127.0.0.1

Si c'est lucratif, le fait que ce soit interdit fera juste monter les prix. Et ouais...
Alors faisons donc interdire, tout en investissant dans les stés de profilage ... (suit près pour la politique moua)
Le profilage numérique a un bel avenir. Une ressource autant pour la société de consommation que pour la société de contrôle dans lesquelles on vit.
Réagissons à la française : créons une taxe sur les contenus non pertinent sur Internet. :fr:

Tout ce qui n'est par directement lié à la prestation ou au sujet est non pertinent. Tout ce qui est proposé " cela pourrait vous intéresser" ne fait pas partie du sujet de base.

Les éléments non pertinent surchargent le réseau et occasionent des consommations électriques importantes.

On peut aussi interdire le financement par la publicité et le ciblage publicitaire pour l'impact écologique que cela crée. Vu sous cet angle, il y aura peut-être plus de jeunes qui vont se révolter contre les gafam.
Et surtout, un numéro vert !
Mais c'est pas de la surveillance, c'est du profiling. [NDLA : L'utilisation d'un anglicisme est purement voulu pour renforcer le bullshitting du propos :) ]

Vous n'avez rien compris, bande de veaux ! [NDLA : insulte condescendante pour faire réagir les idiots, éventuellement faire rire les autres]

Vive les :troll:
Modifié le 26/01/2024 à 15h08
Fermer