The Register a repéré qu'Elon Musk a expliqué, dans une vidéo publiée par l'entreprise sur son compte X (anciennement Twitter) l'explosion du lanceur super lourd de SpaceX l'année dernière. C’était lors du deuxième essai de la fusée.
Pour le PDG de l'entreprise, elle serait due à l'évacuation d'oxygène liquide. Mais selon lui, ce dégazage a dû être réalisé car Starship ne portait pas de charge utile. Ceci amène Elon Musk à en déduire que, munie d'une telle charge, tout se serait bien passé :
« S'il avait eu une charge utile, il aurait atteint l'orbite. La raison pour laquelle il n'a pas tout à fait atteint l'orbite est que nous avons évacué l'oxygène liquide, et l'oxygène liquide a fini par provoquer un incendie et une explosion… normalement, nous n'aurions pas eu cet oxygène liquide si nous avions eu une charge utile, donc, ironiquement, s'il avait eu une charge utile, il aurait atteint l'orbite ».
The Register retient aussi qu'Elon Musk « a tenu à préciser que la fusée n'avait pas détruit le pas de tir cette fois-ci ». Le média américain ajoute « l'utilisation d'un déluge d'eau pour atténuer les effets du lancement est une pratique courante depuis des décennies, mais il a fallu la création d'un cratère pour que Musk et ses collègues apprennent cette leçon particulière ».
Commentaires (19)
#1
Ils vont certainement devoir faire un rapport aux agences gouvernementales. On en saura un peu plus.
#1.1
C'est toute la différence avec la NASA qui publie tout ce qu'elle fait directement, car c'est une agence d'état.
#1.2
«Legally we have 24h to release these pictures.»
Et aussi la punchline que j’adore : "Do you realize the shitstorm that is about to hit us?"
#2
Disons que si la soupape de trop plein d'oxygène est placée juste à côté de la tuyère, c'est ballot.
Si les vents avaient étés favorables ça aurait pu marcher, ok. Mais pour la fiabilité c'est un peu shadock, non ?
Ptêt une conception à revoir ?
Et pour le pas de tir, pareil. Une toute petite étude aurait pu anticiper la chose, non ?
#2.1
Pour la charge utile, je pense qu'il y aura une fausse charge utile au prochain test, pour ajouter du poids et consommer les ergols.
C'est vrai qu'Elon fait quand même gamin qui joue, mais il a les moyen, il me rappelle le personne Tony Stark, égocentrique, fantasque, rableur.
#2.2
#2.3
Ils ont toujours fait comme ca et c'est maintenant la boite avec la plus grande série de lancements réussie à la suite avec leur Falcon 9 (qui sert aussi à envoyer des gens) tout en étant des années en avance sur tous leurs concurrents.
Et avec Starship, ils sont déjà au niveau du SLS pour moins de 10% du prix de conception.
Ils ont complètement changé la manière de designer des fusées et tout le monde est train de faire comme eux: lancer beaucoup (et se foirer parfois) et tout le temps s'améliorer. Plutôt que de tout avoir bon la première fois et que chaque modification prenne des plombes.
#2.6
Édit : correction inversion de 2 mots.
#2.8
#2.7
Pour arriver sur la Lune le Starship doit même au point le ravitaillement en vol, se qui pour le coup reste une sacrée inconnue
#2.9
Tu as des sources pour affirmer cela: pour ma part j'ai lu que le cout de développement de Starship pour la seule année 2023 était estimé à 2 milliards de dollars.
Pour le reste ce sont 2 visions qui s'affrontent: d'un côté, on anticipe, on imagine les scénarios du pire, on paramétrise et on ne lance que quand on maitrise un peu tous les problèmes, de l'autre côté on va plus vite, on ne regarde que le gros des problèmes, pour les autres on teste et on est sur de l’empirique.
Cette dernière méthode peut marcher tant qu'on a rencontré 99% des risques pendant les phases de test, or on plus le "projet" est complexe et plus l'étendue des risques potentiels est élevée.
Cette méthode est donc un pari: le problème est qu'on n'est plus sur de l'envoi en orbite basse avec des charges contenues...
Le meilleur contre exemple est le développement de l'Autopilot de Tesla...
#2.5
La où les US, comme aujourd'hui, voulaient lancé directement quelque chose de fonctionnel.
Il s'agit de 2 approches différentes, toutes deux avec du pour et du contre.
Ex-URSS où Elon a été acheter ses anciens moteurs pas cher et ultra puissants, et où il à puisé l'inspiration du "step by step" comme dirait un ancien président pour parler le langage bien de chez nous.
#2.10
-Avoir poussé trop loin (dans un but d'économie) un design des années 60 avec le 737 Max: Mettre des grosses soufflantes (plus économes en carburant) sur un avion trop court sur pattes, obligeant à avancer les nacelles moteur générant du couple cabreur compensé par un système foireux qui a provoqué des crashs, pas sans rappeler (et donc prévisibles) les vieux problèmes dits de "déroulage de trim" des commandes classiques.
-Énormes pb de qualité de fabrication depuis des années: Pb de montage, oublis d'outillage dans des recoins de carlingue. Même les dérivés militaires (ravitailleurs basés sur des modèles civils) ont été touchés.
C'est donc "yolo" général, mais ne s'agissant pas vraiment d'essais/prototypes c'est quand même bien plus gênant.
Ils ont ici eu un bol énorme que la dépressurisation brutale soit en phase de montée à un peu moins de la moitié d'une altitude de croisière: Plus haut donc brutale, avec du monde qui se détache/circule, on aurait eu quelques parachutistes sans parachutes et des barotraumatismes plus graves pour les autres.
#2.4
#2.11
#3
#3.1
#3.2
#3.3