Unsplash La Cour suprême ayant décidé de ne pas intervenir dans l’affrontement entre Apple et Epic, l’entreprise de Cupertino vient d’annoncer plusieurs changements pour son App Store aux États-Unis. Les éditeurs pourront notamment choisir un autre prestataire de paiement, mais la commission sera quand même de 27 %.
Dans l’affaire qui oppose Apple à Epic, trois points en particulier ressortent. D’abord la fameuse commission de 30 % sur les achats in-app (Google pratique la même). Ensuite, l’interdiction d’intégrer des liens dans les applications pour rediriger vers d’autres boutiques. Enfin, l’impossibilité d’utiliser un autre système de paiement que celui fourni par Apple. Le problème est connu depuis longtemps : une boutique Apple, une commission Apple, des technologies Apple.
Cet écosystème, que certains décrivent comme « fermé » et d’autres « cohérent », est menacé de toute part actuellement. La situation se fragilise aux États-Unis, particulièrement en Californie. Mais c’est en Europe que les plus grands assauts se font, sous l’impulsion d’un DMA et d’un DSA bardés d’obligations. Margrethe Vestager, commissaire européenne à la concurrence, est également sur le front.
C’est dans ce contexte tendu que l’on attendait que se prononce la Cour suprême américaine, appelée par les deux adversaires pour des raisons très différentes. La plus haute instance judiciaire des États-Unis a cependant refusé de se pencher sur l’affaire. Prenant acte, Apple a annoncé plusieurs changements pour son App Store aux États-Unis. Mécontent des nouvelles conditions, l’éditeur Epic attaque une nouvelle fois.
Les liens vers des boutiques autorisés, mais très encadrés
Apple vient de présenter un nouveau mécanisme nommé StoreKit External Purchase Link Entitlement. En clair, il s’agit d’autoriser les éditeurs d’applications tierces à intégrer dans leurs applications des liens pouvant pointer vers leur propre boutique. Conséquence, le paiement ne se fait plus par le système intégré d’Apple.
Toutefois, ces liens ne peuvent pas être présentés n’importe comment. Leur utilisation, très encadrée, doit respecter un certain nombre d’obligations. Un lien doit ainsi :
- Pointer directement vers le site web, sans redirection, liens intermédiaires ou page d’atterrissage
- Ouvrir une nouvelle fenêtre dans le navigateur par défaut, pas une vue web
- Ne transmettre aucun paramètre supplémentaire, pour éviter notamment le suivi publicitaire
- Être inscrit de manière statique dans <<SKExternalPurchaseLink>> du fichier Info.plist de l’application avant sa soumission à l'App Store
- Respecter les exigences en matière de conception et de langue
- Ne pas imiter le système d’achat in-app de l’App Store, ni décourager l’utilisation de celui-ci
- N’apparaître qu’une seule fois dans l’application, dans une seule page (pas d’interstitiel, de modal ou de contextuel)
- Ne pas être affiché sur une page qui fait partie d'un flux in-app pour la marchandise ou pour initier un achat à l'aide d'un achat in-app
La page d’Apple liste quelques autres conditions, comme l’obligation de pouvoir utiliser dans l’application les achats in-app achetés pour celle-ci. Bien entendu, si les applications ne respectent pas ces lignes directrices, elles seront retirées de l’App Store. Le compte développeur associé pourra en outre être exclu du programme Apple Developer.
Des conditions qui agacent
Jusque-là, on peut encore estimer que les conditions vont dans le sens de la clientèle, Apple s’assurant que l’expérience générale reste homogène. Certains aspects du nouveau programme font cependant grincer des dents.
D’abord, le lien affiché dans l’application devra passer par un message intermédiaire. Une pratique courante dans les boutiques, comme on peut le voir dans Steam dès qu’un lien pointe vers l’extérieur de la boutique.
Comme on peut le voir sur le modèle fourni par Apple, un gros message anxiogène apparait avant de poursuivre. Apple y annonce – en grand et en gras – qu’elle n’est pas responsable des problèmes de vie privée ou de sécurité qui pourraient survenir lors de ces achats. Le reste est une explication classique : les achats seront gérés par l’éditeur concerné, n’apparaitront pas dans l’App Store, etc.
Mais le vrai grand point d’accroche, c’est encore et toujours la commission. En cas de lien externe, elle sera de 27 %, au lieu de 30 %. Ces 3 % d’écart sont tout ce qu’Apple concède, et donc la part que représente son système de paiement.
Pour Epic, Apple est « de mauvaise foi »
Comme on pouvait s’en douter, Tim Sweeney, fondateur et PDG d’Epic, est vent debout contre ces nouvelles conditions. Il critique violemment la « nouvelle taxe d’Apple de 27 % sur les achats web ». « Les développeurs ne peuvent pas proposer d'articles numériques à moindre coût sur le Web après avoir payé 3 à 6 % à un processeur de paiement tiers et payé cette nouvelle taxe Apple de 27 % », ajoute-t-il.
En outre, il fustige toutes les obligations imposées aux liens : « Apple dicte tous les aspects de ces liens et ne les autorise pas dans le flux de paiement ordinaire de l'application. Au lieu de cela, les liens doivent être séparés dans une section différente de l’application, loin des endroits où les utilisateurs achètent réellement des produits ».
Il critique également l’obligation d’ouvrir une page dans le navigateur par défaut, obligeant les utilisateurs à se reconnecter pour effectuer l’achat. Et puisque les liens ne peuvent pointer que vers la boutique, ces mêmes utilisateurs devront à nouveau chercher le produit pour lequel ils ont cliqué. Enfin, le message d’avertissement est accusé d’être « effrayant », propre à décourager les actes d’achats.
En conséquence – et sans surprise –, Epic contestera ce programme, qualifié « de mauvaise foi », devant les tribunaux.
Commentaires (27)
#1
Je ne vois rien, est-il supposé y avoir un lien ou une capture d'écran ?
Edith : C'était dans le lien twitter de Tim Sweeney.
"Ne pas imiter le système d’achat in-app de l’App Store, ni décourager l’utilisation de celui-ci"
Visiblement, garder le contrôle est la priorité absolue.
#2
#2.1
#2.2
#3
Le développeur paye sa licence pour financer le développement de l'écosystème, l'utilisateur paye son iPhone, mais ils peuvent pas faire ce qu'ils veulent, ils sont locataires ad vitam des conditions générales d'Apple.
C'est encore et toujours de l'abus de position dominante, mais en jouant sur les mots, le fabricant qui a vendu le plus de smartphones au monde en 2023 n'est pas considéré comme "dominant"...
Comme quoi sur un malentendu, ça marche. Ça marche d'ailleurs très bien aussi pour l'Apple Watch qui ne marche qu'avec iPhone, HomePod qui marche qu'avec iPhone, ainsi que pour Apple Pay qui est la seule solution de paiement disponible sur iPhone... Google en ferait ne serait-ce que la moitié, ils se feraient démolir en justice direct.
Mais bon, que les gens continuent d'acheter et de s'emprisonner dans l'écosystème où "Apple fonctionne avec Apple", c'est joli et les pubs sont bien travaillées, et au moins c'est pas le vilain méchant Google qui cherche rien qu'à faire de l'argent sur notre dos. 🙄
#3.1
Personne t'oblige à acheter un produit Apple :)
#3.2
Toute la magie du marketing qui permet de faire passer des vessies pour des lanternes...
Encore heureux !
Le plus triste est que tous leurs concurrents rêvent de les imiter
#3.19
#3.20
"Le plus triste est que tous leurs concurrents rêvent de les imiter".
Leur marketing est l'un des meilleurs, et c'est ce que je déteste.
Ce "marketing", qui est devenu une science quasi exacte de manipulation de masse, et qui, après le commerce, se répand dans tout les domaines de la société.
#3.3
Si tu veux être en sécurité, ben tu vas pas forcer les sources inconnues et te limiter au Play Store, c'est aussi bête que ça.
On peut débattre de la politique de modération du Play Store, là je suis OK que la vigilance d'Apple est un cran au dessus, l'application est vérifiée en amont et pas après, les règles plus drastiques, etc. Mais c'est pas le sujet ici. On parle d'interdire de faire un truc alors que le développeur est d'accord et que l'utilisateur accepte de lui faire confiance, alors moi j'appelle bien ça un emprisonnement.
Mais ce qui m'agace le plus, c'est justement que cet emprisonnement se renforce, s'applique à absolument TOUS les maillons de la stratégie Apple (hardware, software, cloud) et que les utilisateurs ne s'en rendent pas compte tellement c'est fait avec une ingéniosité digne des superlatifs d'une keynote Apple.
Ma collègue a vue que j'avais une smartwatch l'autre jour, elle m'a demandée pourquoi j'avais choisi une montre Xiaomi plutôt qu'une Apple Watch, alors qu'elle savait que j'avais un Android... Bah en fait, elle ignorait que ça marchait qu'avec l'iPhone, parce que c'est bien marqué dans les mentions légales, mais on te le dis pas en boutique, ni dans une discussion avec un pote qui vient d'en acheter une. On te dis juste que ça va être génial, et que c'est pas forcément une question que tu te poses (et d'ailleurs une question que je me pose qu'avec Apple).
Et c'est un peu pareil avec tout l'écosystème, tu prends donc ton Apple Watch, puis tu rajoutes un HomePod, puis deux... quand arrive le jour où tu dois changer ton smartphone.
Alors, là tu réalises que t'as le choix entre payer 1k€ pour un iPhone, ou payer un smartphone Android à 800€. Moins cher l'Android ? Mais est-ce que t'as comptabilisé qu'il fallait racheter pour 300€ d'enceintes Echo/Nest pour remplacer tes HomePod, encore 300€ pour avoir une montre qui remplacerait ton Apple Watch, et enfin 250€ pour tes AirPods Pro parce que tu es par défaut dans un codec Bluetooth dégueu sur Android parce qu'ils ont pas fait l'effort de se rendre compatible...
Au final, tu comprends que ton avantage financier penche en faveur du smartphone le plus cher, drôle non ? Donc tu reprends un iPhone, parce que t'as juste pas 3k€ à mettre pour avoir un smartphone d'une valeur de 800€.
Et un an après, comme t'as un iPhone, tu peux te permettre d'acheter quelques uns de ces petits AirTags là, parce que quand même c'est pratique... et la boucle est bouclée.
#3.4
En fait l'écosystème Apple te permet de ne pas avoir à gérer les choses, tout fonctionne ensemble sans se poser de questions. Je comprends que ça choque des barbus avides de libertés mais il s'agit d'outils, je veux que mon cellulaire fonctionne tout le temps et ne pas avoir à synchroniser avec la tablette ou ordinateur tout en facilitant les échanges entres les 3. C'est certainement faisable sous Android mais Apple me le fournit d'un bloc et ça fait mon affaire :)
#3.5
Mais, et alors ? L’enfermement technologique n’est pas du tout un pré requis technique nécessaire pour permettre cette facilité.
Le HomePod pourrait très bien s’appairer magiquement à ton iPhone et tout le toutim tout en étant aussi compatible avec Android. L’App Store peut très bien être un super store de confiance meme si par ailleurs l’OS permet le sideloading. L’iPad pourrait très bien être une tablette de qualité tout en proposant la possibilité d’y configurer plusieurs comptes utilisateurs. Le Magic Trackpad 2 pourrait très bien fonctionner automatiquement avec les appareils Apple tout en étant décemment compatible Windows / Linux (c’est mieux depuis 1-2 ans mais c’est pas grâce aux efforts d’Apple). Et je parle même pas de l’Apple Watch Cellular qui peut dans les faits être utilisée complètement sans jamais avoir son iPhone sur soi et fonctionne très bien sans communiquer avec mais qui nécessite quand même un appairage avec un iPhone parce qu’il faudrait pas qu’on puisse l’utiliser sans avoir craché au bassinet pour un iPhone (et pas un iPad, parce que, va savoir pourquoi).
Le problème c’est pas qu’Apple offre des intégrations poussées entre ses produits, ça c’est même très chouette, non le problème c’est qu’Apple empêche activement leurs produits de fonctionner avec l’extérieur.
Et l’excuse du « si ça te plaît pas va chez Android » ne tient pas du tout. On est face a un duopole et je considère Android pire qu’Apple. Mais c’est pas parce qu’en face c’est pire que l’on doit tout accepter. J’ai payé cher mon iPhone, je suis content de pas être chez Google, mais c’est pas pour autant que j’ai à accepter qu’Apple considère que mon smartphone chèrement payé leur appartient.
#3.7
Au moins Android à une version libre "Android Open Source Projet" sans les outils Google intégrés.
C'est ce qui a permis à Huawei de partir de cette base pour proposer son propre Système d'Exploitation pour smartphone (Harmony OS).
Ce qui est plus discutable chez Google, c'est plutôt les ChromeBooks sous Chrome OS.
#3.12
#3.15
Avec le temps et les diverses contraintes il vont finir par ouvrir des choses, j'espère juste que ça sera fait intelligemment pour ne pas que ça soit inutilisable ni contraignant pour les usagers.
#3.16
Si tu achètes un ustensile moche mais avec plein de qualités qui t’intéressent, t’as quand même le droit de râler à propos de la mocheté. Même si il y avait d’autres ustensiles jolis dans le magasin : si le reste des caractéristiques ne te va pas, ça te fait une belle jambe qu’ils soient jolis.
#3.8
#3.21
Après il suffit d'utiliser Chrome pour iOS et/ou un autre outil pour sauvegarder/synchroniser les mots de passe mais je n'ai jamais exploré ces solutions, celle d'Apple me convenant parfaitement.
#3.14
Ils font du Apple like
#3.6
- La décision de justice de la cour de Californie a mentionné qu'une commission sur les paiements était bien légit pour l'accés à la propriété intelectuelle d'Apple (mais ne s'est pas prononcée sur le montant)
- Le Play Store prend aussi 30%
- Apple n'a pas de position dominante sur le marché des smartphones (30% au niveau mondial à peu prés)
Aprés je suis d'accord que sur le fond, leur nouvelle mécanique me paraît moyenne en terme d'éthique, mais en face Epic n'est pas tout blanc non plus..
#3.9
Je ne suis pas certain qu'un pourcentage isolé sans comparaison aucune permette de déterminer l'existence ou non d'une position dominante.
#3.10
#3.11
#3.17
Soit les deux app store principaux (vu qu'on parle d'app store ici)
(BTW Samsung et Amazon prennent aussi 30% sur leur app store respectifs)
#3.18
#3.13
Le paiement en lui-même n'est pas ce qui est le plus cher pour Apple, je suis pas trop étonné du faible gain pour le développeur. Apple aurait pu baisser encore moins je pense pour sucrer simplement ça partie paiement dans le coût d'utilisation de son store.
Par contre toutes lies limitations autour du nouveau process c'est du foutage de gueule total.
#4
Je me rappelle à l’époque que Richard Stallman avait dit quelques semaines après le décès de Steve Jobs que finalement c’était peut-être un bien pour l’informatique. Il s’est pris une roustée mais je pense qu’il avait parfaitement raison sur le fond.