Fusées : l’Europe doit prendre des risques et personnifier le récit spatial

Un long rapport (118 pages) d’information de l’Assemblée nationale fait le point « sur l’avenir de l’industrie spatiale européenne ». Les sujets abordés sont vastes : du financement au changement de modèle (pour prendre plus de risques), en passant par la nécessaire « incarnation européenne de l’aventure spatiale ». Plusieurs recommandations sont formulées.

L’Europe et la France sont dans une situation délicate concernant le spatial. Ariane 5 est à la retraite sans retour possible à la vie active, Ariane 6 est en retard (le vol qualificatif devrait arriver dans quelques mois), Vega(-C) est cloué au sol suite à un accident et Soyouz n’est plus disponible depuis la guerre en Ukraine.

La France et l’Europe « perdus » dans l’espace

La France est donc directement touchée, que ce soit pour les lancements civils, pour la recherche ou le militaire. Niveau finance et moyens humains, cela a aussi des conséquences. Selon un rapport d’information de l’Assemblée nationale, la France « est le cœur battant » de cette industrie, « avec plus de 40 % des emplois européens dans le spatial, et des fleurons industriels qui permettent à notre pays d’être positionné sur toute la chaîne de la valeur ».

Rappelons tout de même que nous ne sommes plus les premiers investisseurs dans le budget de l’Agence spatiale européenne (alias ESA), dépassé de peu par l’Allemagne en 2019 et de nouveau en 2022.

En plus de perdre temporairement sa souveraineté d’accès à l’espace, l’Europe doit faire face aux acteurs du New Space, avec SpaceX en tête de liste, qui prennent de plus en plus de part de marché, aidé par la période de disette européenne.

« La baisse des coûts et les progrès technologiques ont démocratisé l’espace, suscitant de nombreux appétits, à la fois de nouveaux acteurs, parfois verticalisés, souhaitant asseoir des positions dominantes sur certains marchés (Space X, Starlink par exemple), et de certains États souhaitant se hisser au meilleur niveau dans un secteur d’activité par nature souverain (Chine, Inde) », explique le rapport.

Il nous faut « un modèle davantage porté sur le risque »

Pour les députés, il était donc « indispensable d’interroger l’efficacité de notre politique spatiale et de réfléchir aux changements nécessaires pour rattraper certains retards (Ariane 6) et consolider des succès scientifiques et industriels construits au fil des décennies ». La réponse est sans appel : « pour assurer l’avenir de l’industrie spatiale européenne, des changements importants doivent être mis en œuvre ».

La première recommandation concerne le CNES (Centre national d’études spatiales) français. Le rapport propose de poursuivre les réformes engagées « en faveur d’un modèle davantage porté sur le risque et le soutien aux acteurs du New Space ». Rien de bien nouveau puisque, déjà en 2019, un rapport d’information du Sénat reconnaissait les performances et le sens de la prise de risque des nouveaux arrivants, notamment SpaceX « qui effectue des tests au fil des lancements ».

Ce n’est pas le cas des institutions françaises et européenne, d’autant plus lorsque les essais sont financés avec de l'argent public ; le risque doit être minime, quitte à prendre plus de temps et à jouer davantage la carte de la sécurité face à l’innovation. Alain Souchier et Jérôme Vila expliquaient en 2016 que le CNES ne pouvait ainsi pas se mettre dans des « situations à risque », contrairement aux sociétés privées.

• • Ariane 6 face à « un effondrement » du marché géostationnaire et à la montée en flèche du New Space

• • Exploration spatiale : des fusées réutilisables à Ariane 6, la guerre des prix est lancée

L’Europe ne doit pas s’endormir sur ses lauriers

Le rapport met en avant « la force de l’industrie spatiale française », présente « sur la totalité de la chaîne de valeur du spatial : des lanceurs aux applications en passant par les systèmes satellitaires pour l’observation du climat, l’exploration ou les télécommunications ». Plusieurs exemples sont mis en avant : Arianegroup, Airbus, Thales, Safran et CLS (pour le traitement de la donnée spatiale). Il affirme aussi qu’il « ne faut pas "s’endormir sur ses lauriers" pour garder une position stratégique », c’est d’autant plus important que les autres pays n’attendent pas pour avancer à marche forcée.

Il faut donc apporter, plus que jamais, un « soutien à la filière industrielle spatiale française ». Ils relèvent, en outre, que ces investissements impliquent « d’investir dans les technologies de rupture liées à l’intelligence artificielle et au quantique ».

Deux domaines dans lesquels la France a déjà lancé des « Plans » pour essayer de se maintenir dans la course. Selon le rapport, Inria a « fortement insisté » sur la nécessité de soutenir l’innovation par les nouvelles technologies comme l’IA et le quantique. En effet, « du point de vue des services, les marchés liés au spatial et au numérique se confondent ».

• • Les détails du Plan Quantique : 1,8 milliard d’euros, un « ordinateur hybride » à l’horizon 2023

• • Intelligence artificielle : des propositions de Cédric Villani au discours d’Emmanuel Macron

Accompagner administrativement et financièrement la transformation du Centre spatial guyanais (CSG) pour l’adapter à la nouvelle donne des lanceurs et à la transition énergétique.

Pas de « règles environnementales excessivement restrictives »

Le deuxième recommandation concerne le centre spatial guyanais (CSG), port de lancement européen. Plus de 240 lancements ont été effectués depuis ses débuts. Parmi les missions notables, le rapport cite Rosetta (qui s’est posé sur la comète 67P/Tchourioumov-Guérassimenko), Galileo (positionnement par satellites), Copernicus (observation de la Terre) et le télescope James Webb. Ce dernier lancement était l’occasion pour l’Europe de briller par la qualité et la précision d’Ariane 5, avec les félicitations de la NASA.

Le rapport demande d’« accompagner administrativement et financièrement la transformation du Centre spatial guyanais (CSG) pour l’adapter à la nouvelle donne des lanceurs et à la transition énergétique ». En effet, le document explique que certains « projets ont pris du retard, en raison notamment de contraintes administratives parfois problématiques ». Or, pour effectuer des lancements, il faut deux ingrédients : une fusée et une base. Ce serait dommage d’enfin avoir la première et d’être bloqué par la seconde.

Une recommandation 2 bis vient rapidement s’ajouter : « ne pas sacrifier à des règles environnementales excessivement restrictives la bonne conduite de projets spatiaux stratégiques, tels que le réaménagement des pas de tirs, sur la base de Kourou ». Nous n’avons pas plus de précisions sur ce que les rapporteurs entendent par « excessivement restrictives ».

Après les succès d’Ariane, l’attente…

Sur la pénurie de lanceurs européens, le rapport rappelle que « les difficultés européennes actuelles sur les lanceurs ne doivent pas occulter plusieurs décennies de succès de son lanceur phare de la famille Ariane ». Il précise que « l’histoire du programme européen de lanceurs spatiaux constitue aussi le récit d’un rattrapage technologique réussi par les Français et les Européens sur les deux grandes puissances spatiales de la période de la guerre froide : les États-Unis et l’ex-URSS ».

Sur un total de 250 lancements avec Ariane (toutes générations confondues), le taux de réussite est de plus de 95 %, et même 98,4 % pour la seule Ariane 5 selon le CNES, repris par le rapport. « En comparaisons internationales, Ariane 5 représentait ce qui se fait de mieux dans le monde sur des lanceurs lourds d’une telle complexité », explique Pierre Mézard, chef de service sureté de fonctionnement des systèmes de transport spatial au CNES.

• • Ariane 5 dans le rétro

En Europe, efficacité se conjugue avec économie de moyens

Cette belle histoire des lanceurs européens ne doit pas cacher une autre réalité, financière. « La première faiblesse de l’Europe spatiale réside dans la logique d’économie de moyens qui doit être la sienne, par définition, face aux budgets consacrés à cette politique par ses principaux concurrents », américains et chinois par exemple. Le budget de l’ESA par exemple est « à peu près dix fois moins » important que celui de la NASA.

Et l’écart n’est pas près de se résorber étant donné la tendance des dernières années : « les budgets institutionnels annuels des États-Unis, de la Chine, et de l’Inde, ont augmenté de plus de 70 % entre 2016 et 2022, le budget de l’UE n’a cru que de 44 % sur cette période ».

Passons maintenant aux sociétés privées, et là aussi ce n’est pas la joie : « en dépit des progrès réalisés sur ce sujet […] les auditions conduites par vos rapporteurs ont fait apparaître qu’il est toujours difficile, pour des entreprises innovantes, de se financer en Europe, faute d’harmonisation du marché financier européen ».

En France, il faut ajouter « la faible appétence des grands investisseurs pour le secteur spatial, perçu parfois comme incertain car reposant sur des technologies complexes ».

« Prendre conscience de la nécessaire unité européenne »

Le rapport pointe aussi du doigt un effondrement du financement en capital-risque fin 2022 et début 2023, après plusieurs années d’augmentation. On est passé de 3,62 milliards d’euros en 2018, à 5 milliards en 2019 et 2020, puis 11,6 milliards en 2021 et 13,5 milliards en 2022, avant de retomber à 4,26 milliards seulement sur la première moitié de 2023 (8,4 milliards au premier semestre 2022).
Que ce soit au niveau privé ou public, les contraintes budgétaires doivent « inciter la France et l’Europe à mieux hiérarchiser leurs priorités et à prendre conscience de la nécessaire unité européenne ». En clair, ne pas se disperser et définir clairement les principaux objectifs à atteindre.
On en revient encore et toujours au classique : « La commande publique doit continuer d’être un levier fort de la politique spatiale ». Un moyen de faire un appel du pied pour le « buy european act » dans la lignée de ce que font les autres pays.

L’Europe doit davantage anticiper et s’adapter

Le rapport préconise « d’être très vigilant vis-à-vis des ruptures technologiques, face à l’accélération des cycles d’innovation ». Ariane 6 illustre bien cet enjeu, peut-on lire : « L’absence de réactivité de l’Europe face au virage du lanceur réutilisable, conjugué à un équilibre constamment recherché entre efficacité technique et impératifs socio-économiques, sont à l’origine des difficultés » actuelles.

Selon les industriels auditionnés, le secteur spatial français aurait « opéré à raison un virage dans cette direction, en mettant en place des accélérateurs de startups et/ou des laboratoires d’innovation ». C’est toujours mieux que jamais, mais certainement un peu tard (même si c’est facile à dire aujourd’hui).

Avec le démonstrateur Themis et le moteur réutilisable Prometheus, l’Europe se positionne sur le réutilisable, mais ce ne sont encore que des phases de tests et la fusée ne verra pas le jour avant au moins des années. De son côté, SpaceX est déjà passé à l’étape d’après avec son Starship entièrement réutilisable.

L’Europe manque d’une personnalité incarnant la politique spatiale

Dernier point : l’absence « d’incarnation européenne de l’aventure spatiale » est problématique. « Il n’existe pas, à l’heure actuelle, de personnalité politique incarnant la politique spatiale européenne et encore moins de récit spatial européen », regrette le rapport. Aux États-Unis, s’il n’y a pas de personnalité politique, Elon Musk assure le show. Richard Branson avec Virgin Galactic et Jeff Bezos avec Blue Origin aussi, mais dans une bien moindre mesure.

Le rapport dresse un triste constat de l’ESA : « L’Agence spatiale européenne demeure pour sa part largement inconnue du grand public en France, qui associe davantage l’espace à l’astronaute français Thomas Pesquet ».

On arrive donc à la troisième recommandation : « Réaffirmer l’ambition de l’Europe dans le domaine de l’exploration spatiale et du vol habité, qui constituent deux éléments cardinaux dans la construction d’un récit spatial européen fédérateur ».