Seuls 20 % des Français paient pour s’informer en ligne, contre 33 % des Européens

Le 26 janvier à 07h58

Le 26 janvier à 07h58

Commentaires (54)

votre avatar
En 2025, j'ai résilié mon abonnement en ligne au Dauphiné Libéré (groupe Ebra) et au Messager (groupe Rossel) parce que c'est de la publicité intrusive et un fonctionnement du site web qui prend les abonnés en ligne pour du bétail à données personnelles. En ligne, je suis abonné à La Presse Libre et à 60 Millions de Consommateurs (abonnement intégral web+papier) depuis fin 2025. Sinon, j'achète de la presse papier de temps en temps : Chut! Magazine, Epsiloon (qui vient de mettre de la publicité), Le Un Hebdo, La Croix Hebdo, ... Et parfois Le Dauphiné Libéré et Le Messager (il y a des articles intéressants mais pas au niveau des enquêtes de Mediacités à Lyon ou de Place Gre'Net à Grenoble).

Dans mon entourage, c'est soit la TV, soit les réseaux sociaux, avec tous les biais et la propagande qui s'y déverse (progagande = propager des idées = publicité).
votre avatar
Triste constat. J'ai vu tellement de monde râler sur Reddit quand on partageait des articles paywalls et d'autres parce que ceux gratuits étaient des pubs déguisées. Bref... J'ai toujours payé pour un travail de qualité et indépendant, cela me semble indispensable aujourd'hui.
votre avatar
Il y a aussi une réalité économique derrière quand même.
votre avatar
Oui c'est certain
votre avatar
Pour l'éditeur ou le lecteur ?
votre avatar
Les deux je disais.
votre avatar
50 % des Français paient Netflix ou Prime Vidéo et 20% prêts à payer Next ou Mediapart ou Le Figaro. That's folks.
votre avatar
50% des français paie Netflix ou Amazon Prime ? tu es vraiment sur ? Ça me parait fou.
votre avatar
L'article de Next le dit, je suppose que c'est vrai.
votre avatar
Si je devais choisir entre netflix et Next je choisirais netflix. Déjà tout la famille en profite, ensuite c'est de la détente la où les médias apportent leur part d'anxiété. Ensuite une part des actus de next je pourrais la trouver ailleurs (pas de la même qualité et j'y prendrais moins de plaisir). Je trouve que c'est difficilement comparable quand même.

Amazon c'est encore différent, prime englobe un paquet de trucs...
votre avatar
Ce qui est anxiogène, c'est l'actualité. S'informer, ça veut dire comprendre ce qui se passe et ça permet justement de s'apaiser. D'autant qu'on n'est pas obligé de s'informer sur tout ce qui se passe sur terre ou d'être au courant de tout immédiatement. L'anxiété, c'est de courir après l'actualité (et c'est chronophage, on a autre chose à penser).

Netflix, c'est du divertissement, ça sert à tuer le temps ou à tuer l'ennui. L'ennui, c'est ce qui fait travailler l'imagination et c'est ce qui fait qu'on prend le temps de penser. Netflix peut être anxiogène à terme, quand on s'aperçoit qu'on a passé un peu trop de temps à se divertir plutôt qu'à penser à faire des choses plus essentielles.
votre avatar
Parce que de comprendre ce qu'est L'ICE ou ce qu'est le réchauffement climatique grâce à l'actualité, ca t'apaise ? Comprendre ca n'apaise pas forcément... Tu comprends que rien ne va dans le bon sens, ce n'est pas apaisant :mad2:

Je n'ai pas dit que les médias étaient anxiogènes, mais qu'ils amenaient une part d'anxiété, une petite nuance qui à son importance. Eh oui, après des journées chargées, j'assume de faire une pause le soir pour me divertir de temps en temps. Mais je suis d'accord, il ne faut pas passer sa vie devant ! :yes:
votre avatar
Je suis bien heureux que vous vous divertissiez. J'ai jamais remis en cause votre mode de vie. Et je n'ai pas dit que ça me réjouissait d'avoir conscience des enjeux climatiques ou de savoir que la police de l'immigration tue des citoyens aux Etats-unis. J'ai seulement émis l'idée que prendre le temps de se poser en lisant l'analyse d'un phénomène politique ou social ou en lisant une enquête journalistique sur les violences de la police de l'immigration aux US, ça permet de réfléchir à ce qui se passe à tête reposée. Ce qui est totalement différent d'avoir BFM ou Cnews ou n'importe quelle chaîne Tiktok qui montre et qui commente en boucle la dernière tuerie qui vient de se passer dans les 24 dernières heures sans jamais en analyser les faits parce qu'on n'a pas le temps et qu'une actu en chasse une autre.

Pareil pour les campagnes électorales. Le dernier sondage pour savoir qui va gagner la mairie ou qui a dit quoi sur son adversaire, ça me rend maboule, je ne lis pas ce genre d'actualité facile à publier et qui crée de l'attention à peu de frais.
votre avatar
Nous sommes bien d'accord dans ce cas, je ne remets pas cela en question :) J'encourage tout le monde à s'informer sur des médias de qualité.

Je trouve juste que c'est assez normal de mon point de vu qu'il y ait plus d'abonnées à Netflix qu'à de la presse.
votre avatar
Si je devais choisir entre netflix et Next je choisirais netflix. Déjà tout la famille en profite, ensuite c'est de la détente la où les médias apportent leur part d'anxiété. Ensuite une part des actus de next je pourrais la trouver ailleurs (pas de la même qualité et j'y prendrais moins de plaisir). Je trouve que c'est difficilement comparable quand même.
Amazon c'est encore différent, prime englobe un paquet de trucs...
C'est intéressant ça. Peut-être que c'est parce que j'ai des enfants en age de discuter de l'actualité, mais je trouve que Next ou les autres médias de LPL bénéficient à toute la famille. Parce qu'on en parle le soir. on a de grandes discussions sur l'état du monde avec nos gamins lors, par exemple, de trajets en voiture. Du coup on les nourrit avec ce que je lis de Next ou Arrêt sur Image. Ca prend du temps. et on se rend compte qu'en fait on regarde moins de séries quand on passe du temps avec les enfants (merci Captain Obvious)
votre avatar
Les miens ont moins de 10 ans donc pour l'instant c'est plus soft les discussions 😄
votre avatar
Pour le Figaro, ce n'est pas une grosse perte vu ce que c'est devenu (une vitrine pour l'ED).
votre avatar
Il y a d'autres choses intéressantes à lire que les tribunes et les chroniques dans Le Figaro, pour qui est réfractaire à Mediapart ou à Libération.
votre avatar
Il n'y a pas uniquement 3 medias papiers...
votre avatar
Pardon de ne pas avoir cité les bons titres de presse. Je ne vous empêche pas de citer ceux qui conviennent
votre avatar
Il en existe un paquet qui ne sont pas là uniquement pour faire la promo de l'extrême droite. Je ne vais pas tous les citer.
votre avatar
Pour en arriver à là, il y a un long chemin de maturité et de réflexion, ce que peu de gens réalisent en vrai. En dehors de l'argument des difficultés financières, reconnaitre le coût d'une information de qualité est difficile.

Un jour m'étant inscrit au Monde Diplomatique mais les sujets quelques fois trop complexes et le manque de temps de lecture m'ont amener à arrêter. Bon maintenant, je suis à la meilleur des bergerie Next et Médiapart pour ma part. Rarement, je paie pour un article en particulier, surtout si c'est pour ne plus y avoir accès 24h après.
votre avatar
Le Monde Diplomatique, c'est quasi de l'information universitaire, du savoir. Il faut s'accrocher et avoir du temps. Les articles longs de Jean-Marc Manach ou de Martine Orange, c'est déjà plus vulgarisant et assimilable – et c'est pas plus long à lire que le temps de visionnage d'un épisode de série Netflix ou qu'une télé-réalité sur Prime Vidéo ou qu'un défilement de vidéos courtes Tiktok ou de Reels Meta.
votre avatar
Il y a quand même souvent en page 3 du diplo des articles très accessibles et intéressant, sans parler qu'ils s'agit surtout de géopolitique, ce qui n'exige pas de pré-requis (j'en sais quelque chose...). Alors oui les papiers sont souvent long, mais quand c'est bon on le sent pas passer 😁
votre avatar
En France on a tellement d'informations gratuites qu'il n'est pas utile de payer.
Il y a TF1, France Television, M6 et même 4 chaines qui passe de l'info en boucle : BFM TV, CNews, LCI, France Info et bien sûr les versions web de tout ça. En radio aussi énormément de choix même les radios musicales font de l'info quasiment chaque heure.
votre avatar
Le « journalisme de plateau » c'est surtout du commentaire et de l'info en continu qui se répète. La TV diffuse bien des documentaires et du journalisme qui analyse l'information et qui enquête, mais ça passe souvent en soirée ou en fin de soirée quand l'audience est basse. C'est pas Brut ou Blast sur les réseaux sociaux et Cnews ou NRJ/Nostalgie sur les ondes qui vont faire autre chose que de la politique politicienne (de la PoPol) ou de la propagande ou de la conso entre deux publicités sponsorisées.
votre avatar
Arte est d'un très bon niveau je trouve quand même.
votre avatar
qu'il n'est pas utile tentant de payer

C'est bien de l'utilité de payer dont il s'agit. Si on ne paye pas, qui paie à notre place et quelle est la place de celui qui paie dans la ligne éditoriale ?
Les chaines citées sont un bon exemple : financées par un armateur / un groupe audiovisuel privé proche de l’extrême droite / une entreprise de BTP / l'État (donc nous).
Une oreille avertie notera des approches éditoriales différentes :roll:
Si demain Next devient gratuit parce que racheté par un géant de la tech US, le possible changement de tonalité des articles nous rappellera l'utilité de payer pour une info.
votre avatar
L'infobésité et la mésinformation sont un vrai problème actuellement (sans parler des vérités alternatives et des slogans qui sont de la propagande à l'état pur)
votre avatar
Sorti de radio France (encore assez souvent, en attendant Dati ou le RN) et quelques émissions de France Télévisions, tout ce que tu cites à quelques exceptions près c'est d'un niveau lamentable journalistiquement parlant. C'est le degré zéro de l'information, ça repompe les dépêche AFP et les confrères sans aucune vérification... En revanche, il y a Blast, Off investigation et autres qui sont "gratuits" et qui mériteraient d'être financés vu leur excellent travail.
votre avatar
Je suis abonné à divers médias d'informations, et un abonnement à la BnF qui permet de presque tout lire. Comme je n'ai pas le temps de tout lire, c'est une forme de militantisme.

Cependant, ce qui me manque de façon générale, c'est un paiement à l'unité. Genre je payerais 30 cents un article, de temps en temps. Il y aurait probablement quelques dérives, mais j'apprécierais. Je remplirais un porte monnaie, et payerais à l'unité pour quelques articles.
J'ai l'impression qu'un tel modèle, serait mieux aussi pour les médias.
votre avatar
Un article qui a demandé plusieurs semaines, voire plusieurs mois de travail à un ou plusieurs journalistes, ça coûte plus de 30 cents. Le journalisme, ce sont des coûts fixes, donc il faut impérativement s'abonner pour le financer. Pour prendre un autre exemple, la vente au numéro chez le marchand de journaux n'est généralement pas rentable, ça permet surtout au titre de presse de se faire connaître et de toucher de nouveaux publics. Car l'enjeu pour un titre de presse, c'est aussi de continuer à avoir de nouveaux abonnés pour perdurer.
votre avatar
Je comprends ton point, pour les médias.
Mais aujourd'hui, j'ai 'impression que les médias en sont à nous bombarder de sites tiers pour espérer gagner une fraction de cent par visite...
Si je payais un article, même peu, j'ai l'impression que nous serions gagnants.

De toutes façons, je ne peux pas multiplier les abonnements :
Next et la presse libre -autour de 18 € mensuels
un mensuel - €6 mensuels
Cafeine - inclut dans mon forfait fibre
BnF - de mémoire autour de 40 € annuels
Don Wikipedia - 12 € annuels
C'est conséquent, mais pas toujours hyper pratique. Il n'est pas possible de suivre un hyperlien, il faut retrouver le journal dans un de ces portails, et rechercher l'article...

Je ne souhaite pas en ajouter, titre par titre. Par contre, disposer d'un porte monnaie dédié à la presse genre 5€ pour picorer quelques articles m'irait bien.
votre avatar
C'est intéressant parce que personnellement, je teste La Presse Libre pour voir si les portails de presse, un peu comme l'abonnement BnF ou Cafeine, permettent de multiplier les sources d'information. De ce que j'ai compris, La Presse Libre n'est pas suffisamment rentable pour les titres de presse qui y publient leurs articles : les portails de presse ont l'air de surtout servir à faire connaître l'existence de ces médias dans l'espoir que des gens s'y abonnent directement.

En tout cas, je suis d'accord que, individuellement, on ne peut matériellement pas tout lire et s'abonner à tout.
votre avatar
La presse libre n'est pas suffisamment rentable pour le moment, mais l'idée sous-jacente est de rendre l'abonnement à un portail plus attractif qu'à plusieurs (ou même un) titre(s) de presse.
Tout comme Netflix, on n'a pas le temps de profiter de tout, mais on pour une somme modique on "s'achète" une vision un peu 360, indépendante et diversifiée de l'actualité.
C'est encore un work in progress évidemment, la pluralité n'est pas encore tout à fait là, ça soulève plein de questions, mais la tentative ne manque pas d'audace.
votre avatar
Je vais ptet me faire huer mais j'ai un point de vue différent.

Je suis abonné à plusieurs média, uniquement en ligne. Next, bien sur, mais aussi Mediapart, Reflets, et bien d'autres.

Je ne les lis pas. Je n'ai pas le temps. Même ceux que je lisait avant.
J'ai également Cafeyn, j'ai ouvert le compte et n'y suis jamais retourné.
Il m'arrive même de télécharger (pirater) des articles en PDF pour lesquels j'aurais pourtant accès légalement - ce sont les articles que je veux conserver à long terme, sur mon disque, et non pas accéder à une plateforme qui pourra les enlever demain (ou se faire racheter et tout virer).

Pour moi ces abonnements ce sont des dons, je vois ça comme du mécénat, dans un objectif de conserver une presse et des journalistes d’investigation. Je ne paie pas l'article, je paie pour mon vague espoir d'améliorer la transparence médiatique.

Ca ne veux pas dire que je ne reconnais pas la qualité du travail qui est fait. Simplement, pour moi le modèle qui consiste à avoir des coûts important puis croiser les doigts pour que les ventes unitaires "remboursent" ces coûts fait parti du problème (et c'est très répandu).

De ce point de vue, pour les média le mécénat me parait plus sain (quand il ne s'accompagne pas d'une feuille de route, donc quand il est fait par des milliers de particuliers plutôt qu'un seul milliardaire), et pour les média de divertissement, je préfère participer aux (rares) projet de crowdfunding, avec mise à dispo gratuite de l'oeuvre ensuite.
votre avatar
BTW la plupart des sites d'informations en ligne proposent le téléchargement de l'article format pdf (ou la version pdf du journal papier quand le titre de presse est disponible en papier).
votre avatar
Est-ce que ça prend en considération l'accès à la presse proposé par la plupart des médiathèques ? Est-ce une pratique qui existe aussi ailleurs en Europe ?
votre avatar
Et on s'étonne du recul de la Démocratie ?
votre avatar
La réalité française est simple, à comparer à d'autres pays.
Ici en France, le reste à vivre, après les charges incompressibles, est moins élevé que chez nos voisins. (Pas besoin de rappeller qu'on est l'un des pays le plus prélevé/taxé au monde ?)
Les gens font des choix en fonction de.
Ce n'est pas parce que beaucoup de parisiens et gens vivant dans les grosses agglos après avoir eu fait de bonnes études et obtenu leboulotquivabien, et ont de bons salaires, ce qui les déconnecte complètement de la réalité que la majorité de la population française, que tout le monde est dans ce cas de figure.

Ici dans le sud de la France, et ce que j'ai pu en connaître dans l'Est et aussi dans les pays de la Loire, la grande majorité des gens sont au smic ou 10% de plus à tout casser, tout le monde ne fait pas un boulot passion ou n'a eu le luxe de pouvoir choisir ce qu'il veut ni faire/réussir de grandes études, beaucoup prennent ce qu'ils peuvent et ce qu'il y a.

Résultat des courses, oui, beaucoup de choses passent à la trappe, surtout avec l'inflation qui est survenue...

Moi-même avec mon entreprise agricole, les besoins du fond de roulement ont augmenté de quasiment 200% en deux ans... (Et je ne me paie pas encore.)
votre avatar
Ici en France, le reste à vivre, après les charges incompressibles, est moins élevé que chez nos voisins. (Pas besoin de rappeller qu'on est l'un des pays le plus prélevé/taxé au monde ?)
Une étude qui en parle ?

Que la France soit le pays qui prélève le plus n'est pas une nouvelle (ne pas oublier aussi qu'il redistribue le plus), mais cette comparaison du reste à vivre mérite d'être sourcée.

Perso, ce que je trouve côté INSEE indique que la France a un niveau de vie médian supérieur à celui de l'UE.
votre avatar
Tu peux exposer les difficultés financières rencontrées par un partie de la population sans pour autant caricaturer les lecteurs de presse payante (parisiens bobos élitistes blabla...).
Ceci dit l'argument financier peut s'entendre, mais là on parle de 20% de population qui paie pour s'informer. Je doute que 80% de la population n'ait pas 10 ou 15€ / mois à mettre dans un abo. Il faut se pencher sur les autres raisons pour lutter contre la merdification de la presse.
votre avatar
Ici dans le sud de la France, et ce que j'ai pu en connaître dans l'Est et aussi dans les pays de la Loire, la grande majorité des gens sont au smic ou 10% de plus à tout casser
C'est très loin de la réalité... PACA, Occitanie et Centre-Val de Loire occupent les 3e, 4e et 5e places du classement du salaire moyen (qui est un critère utilisable, non dans l'absolu, mais pour comparer).
votre avatar
Sauf que comme toutes les statistiques, c'est biaisé. C'est comme parler des problèmes d'égalité de salaire entre les femmes et les hommes au travail en généralisant alors que la majorité du problème qui plombe les statistiques se situe chez... Les cadres et les hauts salaires.
Quand je parle de ces régions, je ne parle pas de Tours, ni de Strasbourg, ni de Toulouse/Bordeaux/Montpellier/Perpignan. Je parle de toutes les autres plus petites villes et villages, de Pau en passant à Saint-Gaudens à Albi, Castres et Montauban, tout en passant par Mulhouse, Blois, Châteauroux...
votre avatar
Les inégalités salariales hommes/femmes, ce sont aussi le temps partiel, les boulots mal payés. Les femmes et la double journée de travail (travail pro et travail domestique). Bref, c'est réducteur de limiter ça aux cadres et aux dirigeants. Et ça ne veut pas dire que les emplois précaires ne toucheraient pas les hommes (attention aux généralisations abusives).

Pareil : les habitants des villes ne sont pas tous aisés. C'est un poncif, ça aussi. C'est comme dire que les personnes propriétaires de leur résidence sencondaire sont aisées (on peut être au RSA sans être locataire et en plus habiter en ville parce que ça fait 20 ans qu'on habite en ville). Les plus aisés quittent aussi la promiscuité des villes pour s'acheter des hectares à la campagne (vendre un 100 m² en ville contre 1 ha à la campagne). Il ne faut pas confondre services publics plus nombreux en ville de nos jours en France et revenus des habitants.
votre avatar
D'ailleurs on paie déjà pour l'info via nos impôts en France, ce n'est pas le cas partout.
votre avatar

Bah le truc, c'est que les gens habitants dans certaines villes/villages sont tout aussi déco que certains habitants les métropoles.
J'ai habité les 2 sur de longues périodes. Mais surtout je vois pas bien ce que ca vient faire ici.
Arrete toi au pouvoir d'achat c'était bien.

Et la rengaine sur "c'est nous qu'on paie le plus d'impots dans tout le monde tout entier" ca va, on l'a entendue mille fois.

Par contre que l'information de qualité disparait petit à petit, ca c'est une réalité.
Que nos impots (ou réductions d'impot) financent des aides aux journaux, france info ou Arte (pas vraiment de l'info), etc, c'est vrai aussi.

La question c'est est-ce que les gens préfèrent payer pour netflix plutot que pour la presse quand ils ont pas le budget ?
Je pense que l'article répond très bien à ca.

"La réalité française est simple", certainement pas.
Et que ce n'est pas "simplement" lié à l'endroit ou on habite, la majorité préfèrent disney+ à l'Humanité.

C'est aussi une question de convictions.
Je connais pas mal de gens qui préfèrent payer l'accès à une info indépendante, mais tipiak leurs loisirs.
D'autres qui n'ont ni le temps ni l'énergie, et préfèrent payer leur abo netflix et osef du reste.

(et entre nous ils seraient encore plus pauvres s'ils devaient eux-memes payer pour soigner leur saloperie (dsl) de cancer, leurs addictions ou leurs accidents, mais c'est que mon avis)
votre avatar
(et entre nous ils seraient encore plus pauvres s'ils devaient eux-memes payer pour soigner leur saloperie (dsl) de cancer, leurs addictions ou leurs accidents, mais c'est que mon avis)
Et oui car tout le monde meurt dans la rue en Suisse ou ailleurs en Europe, c'est bien connu. Il n'y a pas d'alternative aux 60% de PO qui partent pour beaucoup dans l'épargne des retraités.
votre avatar
Niveau abonnements en ligne (presse), j'ai :
- Next (et La presse Libre)
- Mediapart

Les journaux de la PQR sont trop chers. Je vais voir pour me rajouter Les Jours.
votre avatar
Il faudrait croiser les stats des abonnés à la presse du vote déclaré des gens. On devrait y trouver des similitudes.
Je comprends que les gens n'aient pas les moyens de payer (cela ne me gêne pas que mon abonnement paye du contenu gratuit pour eux). Mais au moins, s'ils habitent dans une ville moyenne, qu'ils prennent un abonnement à la médiathèque. Les journaux y sont gratuits, et il est possible de demander un abonnement si une référence est manquante.
votre avatar
Vu qu'une bonne partie des « articles de presse » lus par les Français sont écrits par des IA Génératives, c'est assez normal qu'il y ait si peu de volontaires pour payer des abonnements :francais:
votre avatar
Or, la source du graphique montre
L'étude européenne ne contient pas de données pour le Royaume-Uni, qui apparait pourtant dans le graphique de l'Arcom !
Donc ce n'est pas clair, je ne vois pas pourquoi ils auraient été rajouter un pays supplémentaire (provenant d'une autre étude ?).
Leur "etude conduite après de 55000 répondants européens" semble pourtant bien par ailleurs correspondre au graphique avec n=55459.
votre avatar
les Français déclarent que la perception de la crédibilité d'un média est beaucoup plus importante lorsqu'il est financé par ses abonnés (52 %) que par de l'argent public (42 %)
1. "Si un medium est financé par le public, alors il est à la solde de l'État, il est manipulé : Nous sachons"
2. "Si c'est moi qui finance, vu que j'ai toujours raison, alors c'est que l'information est de qualité"
3. Essayer de rester positif quand à l'humanité
votre avatar
42% contre 52% c'est très proche quand même, en sachant que de nombreux répondants ont sûrement pu répondre favorablement aux 2 propositions à la fois.

NB: page 31 du pdf Baromètre La Croix, La Poste, etc.

Seuls 20 % des Français paient pour s’informer en ligne, contre 33 % des Européens

Fermer