S3 1 To
S3 1 To
Connexion Premium
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

Meta indique avoir sécurisé 6,6 gigawatts d’énergie nucléaire

Le 13 janvier à 09h19

Meta indique avoir passé des accords avec trois spécialistes de l’énergie nucléaire, Vistra, TerraPower (fondée par Bill Gates) et Oklo, pour s’assurer l’accès à plusieurs centrales nucléaires et développer la recherche dans de « nouvelles technologies nucléaires ».

Après avoir annoncé plusieurs autres projets dans le nucléaire depuis le début de la course à l’intelligence artificielle, l’entreprise se félicite de devenir « le plus gros acheteur d’énergie nucléaire de l’histoire américaine ». 



Dans un communiqué, Meta promet que ces accords permettront la création de « 6,6 GW d’énergie propre neuve ou existante d’ici 2035 », et que cela créera « des milliers d’emplois de construction et des centaines d’emplois opérationnels de long terme ».

Pour ses entreprises partenaires, l’accord prévoit notamment que TerraPower livre deux nouveaux réacteurs « Natrium », capables de produire jusqu’à 690 MW d’électricité, d’ici 2032. Il permet aussi à Meta de compter sur l’énergie produite par six autres unités Natrium, conjointement capables de produire jusqu’à 2,1 GW, et livrables pour 2035.

Du côté d’Oklo, Meta finance la création d’un « campus dédié aux technologies nucléaires de pointe », qui doit être mis en service d’ici 2030 pour produire jusqu’à 1,2 GW d’énergie. Chez Vistra, enfin, Meta s’assure un approvisionnement à hauteur de 2,1 GW d’énergie depuis plusieurs centrales préexistantes, auxquels il faudra ajouter 433 MW à partir de 2030.

Ces différents partenariats doivent notamment alimenter en énergie le supercalculateur Prometheus, que Meta a installé à New Albany, dans l’Ohio.

Comme son nom mythologique le laisse deviner, Prometheus est un de ces projets colossaux d’infrastructure dédiée à l’intelligence artificielle et annoncés depuis quelques années aux États-Unis, aux côtés d’Hyperion (Meta), Colossus (xAI) ou encore Stargate (OpenAI). C'est notamment pour soutenir leur expansion que le gouvernement des États-Unis soutient l'expansion du secteur de son « beau charbon propre », comme le qualifie Donald Trump (au mépris de la réalité scientifique), mais aussi celui du nucléaire.

Le 13 janvier à 09h19

Commentaires (38)

votre avatar
Je trouve que c'est une bonne chose qu'on contruise plus de centrales nucléaires, au lieu de nouvelles centrales à charbon/petrole/gaz.
Mais ce n'est pas une bonne nouvelle que ce soit pour de l'IA, et non pour remplacer les centrales polluantes existantes...
Faut esperer que si la bulle IA eclate (perso je l'espère), que les projets de centrales continuent malgré cela et que ça permette de fermer d'anciennes centrales.
votre avatar
Le problème est que c'est la course à la construction, et que le nucléaire nécessite des précautions pour éviter des gros problèmes ensuite…
votre avatar
ah ça oui, totalement d'accord, et le fait que ça soit géré par du privé, qui plus est aux USA, ça n'aide pas.
Mais ce n'est pas lié au nucléaire ça, c'est plus lié au capitalisme/libéralisme.
votre avatar
mais l'avantage, c'est quand l'ia sera moins consommateur d'énergie ou useless, Meta sera fournisseur d'élec.
ça c'est de la reconversion :D
votre avatar
Mais uniquement sur abonnement avec un compte Meta, de façon à ce que les p'tits neutrons sachent tout de l'utilisation que tu fera d'eux.
votre avatar
Ça serait bien la première fois que Meta est utile à notre civilisation.
votre avatar
Quand on voit Fukushima, c'était de la négligence capitaliste où t'as un gestionnaire (Tepco) qui semble plus proche de ces sous que de la sécurité.
votre avatar
Quinze ans après Fukushima, le Japon secoué par un scandale sur la falsification des données de sécurité de réacteurs nucléaires
Il s'agit d'aveux faits en conférence de presse par la compagnie régionale Chubu Electric qui exploite la centrale nucléaire Hamaoka, située dans le département de Shizuoka, à 230 kilomètres au sud-ouest de Tokyo. Dans cette zone, de puissants séismes sont redoutés. "Pour l'estimation de résistance sismique des réacteurs 3 et 4 de Hamaoka, nous avons constaté que la méthode employée était intentionnellement différente de celle expliquée aux autorités", a déclaré le patron de l'entreprise, Kingo Hayashi.
votre avatar
Il y a surtout un choix de conception sur le circuit primaire qui, après analyse de l'accident, s'avère avoir été catastrophique. Une vanne se retrouve en position 'normalement fermée' suite à une perte d'alimentation ce qui bloque la circulation de la vapeur.
votre avatar
Sur la décennie 1980, on a installé 47 GW de puissance nucléaire en France donc 6,6 GW sur 10 ans c'est pas non plus complètement délirant.
votre avatar
Et depuis, si on prend l'exemple de Hinkley Point C, EDF n'aura pas réussi à fournir le moindre électron alors que le projet a démarré en 2016 et est estimé ne démarrer les essais qu'en 2030. Alors qu'ils ont déjà 4 réacteurs type EPR derrière eux donc supposément du retour d'expérience.

Les dates communiquées dans l'article sont pour moi complètement délirantes.
votre avatar
C’est plus que les 2,21 Gigowatts pour voyager dans le temps !!
votre avatar
Je pensais justement à ça !

Je me disais que le "Delorean" pourrait devenir la nouvelle unité de mesure pour la puissance des centrales / Datacenter.

Là, on a donc des centrales pour près de 3 DeLorean.
votre avatar
Ce concept d'énergie "propre" pour le nucléaire me fait bien sourire. Il n'y a certes pas d'émission de carbone, mais les déchets radioactifs à traiter et à stocker pendant des centaines voire des milliers d'année n'est pas si propre que ça...
votre avatar
Le point Génius - playlist Nucléaire

édit : j'ai mis cette playlist parce que je trouve que sa vulga sur le sujet est claire, tant sur le plan technique que chimique (les décompositions successives avec les demies-vies).
J'ai pas pris le temps de rechercher par ex celle d'e-penser - chaîne que j'apprécie beaucoup - .

sinon, autre lien (canadien) que j'ai trouvé il y a qq minutes et que j'ai trouvé intéressant : L’atome – Nucléides, isotopes et radioactivité
votre avatar
Le point Génius va avoir une approche plus journaliste de la vulgarisation (je crois qu'il était écrivain ou journaliste à la base), il n'a pas totalement une rigueur absolue, mais ça reste une bonne base quand même et c'est assez agréable à regarder.

Si on veut quelque chose de bien carré, bien scientifique (et donc un peu moins "amuseur public"), il y a le Réveilleur. Niveau légitimité, il a tout de même un doctorat sur le cycle de vie et des impacts environnementaux d'un produit. Donc, on est pile dans son domaine d'expertise dans la gestion des déchets nucléaires. Il a fait une série de vidéos montrant tout le sérieux qu'il y a derrière la gestion des déchets nucléaires.

Au passage, il a été accusé par Reporterre et l'association "Le Vent Se Lève" de ne pas être neutre vis-à-vis du nucléaire, ce à quoi il leur a répondu avec des chiffres et des rapports d'expertise, des trucs solides. C'est long, c'est technique, c'est un peu chiant, mais c'est solide, balayant ainsi la critique et potentiellement remettant en doute le sérieux de ce média et de l'association sur la question du nucléaire.
votre avatar
Absolument, mais déjà c'est propre, il fait relire ses scripts pour éviter les grosses erreurs, et il cite toutes ses sources (même si je reconnais allègrement ne pas avoir pris le temps d'aller les checker).
Le réveilleur, déjà entendu parlé, mais je n'ai pas encore pris le temps de regarder ses vidéos => ajouté à ma longue liste... (et en plus de quelques bouquins - sans aucun lien - aussi à lire...) Merci ! ^^

On a eu un vrai souci avec le nucléaire en France, à cause des allemands (enfin c'est mon impression/ressenti de mes souvenirs d'il y a déjà un paquet d'années) et (par ricochet ?) des écolo, qui ont bonnement avalé des salades (radioactives ;) et peu scientifiques...). Le problème est que ces mensonges ont marqué profondément les esprits et par conséquent ont la peau dure... entre le biais de facilité de notre cerveau et la loi de Brandolini, c'est malheureusement pas gagné :( .
votre avatar
Le réveilleur ses vidéos sur le nucléaire et sur les voitures électriques sont vraiment vraiment bonnes!
votre avatar
C'est bien, tu va commencer a comprendre l'intérêt de Superphenix... Voir les vidéos indiquées ci-à coté.
votre avatar
Mieux encore le projet Astrid (malheureusement mis au placard)
votre avatar
Superphénix ? Cette centrale qui n'a jamais fonctionné correctement et qui a connu toutes sortes de déboires ? Je ne pense pas que ce soit le meilleur exemple à citer pour me convaincre...
votre avatar
Superphénix, c'était surtout un prototype à qui on a reproché de ne pas déjà être déjà une centrale pleinement opérationnelle.
votre avatar
Et qui a été stoppé uniquement pour faire plaisir aux "écolos", profondément anti-nuke.
votre avatar
Certes, c'était un prototype, mais qui avait tellement de problèmes que du côté de la Suisse, on le voyait comme un Tchernobyl potentiel à deux pas de la frontière. Et comme il y a déjà eu un accident dans une centrale nucléaire expérimentale (je vous laisse faire quelques recherches sur la centrale de Lucens, dans le canton de Vaud), la frilosité de beaucoup de Suisses envers la nucléaire ne vient pas de nulle part...
votre avatar
Les incidents techniques qu'il y a eus étaient mineurs. Les plus gros problèmes étaient les problèmes de financement (oui, ça a coûté plus cher que prévu), l'inertie administrative, et surtout les manifs incessantes de divers groupes écologistes qui faisaient du lobbying auprès des politiques pour annuler le projet. Sur un gros projet comme ça, qui se joue sur le temps long, c'est très pénalisant d'avoir une direction politique girouette et un financement qui clignote sans cesse.
votre avatar
Histoire d'insister :D
Réacteurs nucléaires 4e génération. comment la France a tué son avenir
17:45 • ⚡ Superphénix : un rêve brisé (1976-1997)
21:53 • 🚀 Astrid : l’espoir avorté (2010-2019)
votre avatar
Les diverses études type 'bilan carbone' ou type 'Analyse du Cycle de Vie' donnent le chiffre d'environ 4g de C02 par kWh d'électricité produite sans prendre en compte la partie stockage des déchets. Faut arrêter de dire qu'il n'y a pas d'émission carbone, c'est juste bien plus faible que les sources d'énergie issues de l'énergie fossile.
votre avatar
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf Table A.III.2 | Emissions of selected electricity supply technologies (gCO2eq / kWh) :
Aucune source d'électricité est neutre en carbone.

Attention aux chiffres : ça semble être sur la seule production d'énergie rapport aux coûts du cycle de vie. Ca ne semble pas tenir compte de solutions complémentaires nécessaires pour compenser dans cas de sources d'énergie intermittentes. L'éolien, c'est bien sur le papier, mais si tu dois rajouter une centrale au charbon pour les jours sans vents, ça l'ai tout de suite moins.
votre avatar
Dans le cadre des Analyses du Cycle de Vie, il y a la notion d'unité fonctionnelle et de périmètre de l'étude. Ici, l'unité fonctionnelle est le gCO2eq/kWh produit et le périmètre est celui du moyen de production uniquement.

Pour une vision plus dynamique des émissions d'équivalent CO2 du système électrique français, le mieux est d'aller consulter le site écoCO2mix de RTE qui ce jour à 11h indiquait 55g de COé eq / kWh.
votre avatar
Je trouve le mot "sécurisé" plutôt étonnant dans ce contexte. Est ce une prise de guerre contre les concurrents qu'ils sécurisent ou c'est sensé rassurer les investisseurs ?
votre avatar
Il faut le comprendre dans tels que l'énergie ne sera pas prise sur le secteur public et de plus sera uniquement dédiés à leur DC.
votre avatar
Les financiers parlent comme des militaires souvent. Sécurisé veut dire "on a signé les contrats qui nous assurent une fourniture d’électricité".

Pas de petits hommes verts dans les centrales (sauf en Ukraine ^^).
votre avatar
C'est surtout un calque de l'anglais "secured", qui signifie "garanti" en français.
votre avatar
Ca se dit bien en français aussi mais souvent ont dit plutôt "sécurisé l'approvisionnement".
votre avatar
Meta indique avoir sécurisé 6,6 gigawatts d’énergie nucléaire
...De quoi bien s'exploser la gueule avec les isotopes... Six virgule six fois ? :stress:

A force de boire du nucléaire comme des poivrots et donc de construire des centrales à toute berzingue pour nourrir l'ogre IA, ça va bien finir par péter...
P.S. Faudrait les construire sur la Lune. Voilà l'idée qu'elle est bonne ! :best:
votre avatar
A la lecture de cette news, je me demande quand même s'il y a un lien entre la volonté américaine de rejeter massivement la voiture électrique et le fait de sécuriser la production d'électricité pour l'IA.
Vu le contexte politique, je ne serais pas surpris qu'il y ai eu une grosse opération d'influence des géants du secteur, qui semblaient amis comme jamais avec Trump.

Après tout, si la capacité à satisfaire la demande des datacenters en électricité est déjà un sujet complexe pour la décennie à venir, y ajouter la consommation des véhicules ne ferait qu'accroître la demande, donc poser des vrais contraintes économiques aux sociétés de la tech.

En poussant le maintien du thermique, ils s'assurent que l'énergie liée au transport reste produite par le pétrole, et s'évitent un marché trop tendu. Le tout, en mettant ça sur le dos des chinois qui est l'épouvantail parfait.

Du coup, là ils sécurisent l'énergie, et quand le sujet de la voiture électrique reviendra sur le tapis (en raison de l'état du marché international, d'un changement de Président...), ils seront déjà protégés avec des accords négociés.

Est-ce que je deviens complotiste Docteur ?
votre avatar
A la lecture de cette news, je me demande quand même s'il y a un lien entre la volonté américaine de rejeter massivement la voiture électrique et le fait de sécuriser la production d'électricité pour l'IA.
Avec Musk sur les deux marchés, je ne suis pas certain.
votre avatar
Avec Musk qui avait abandonné un Tesla en déclin, annoncé qu'ils allaient pivoter sur les robots et qui lançait Grok en parallèle...

On peut aussi regarder la temporalité : signature des premiers accords pro-IA fin janvier 2025 avec le décret présidentiel 14179, Trump fait la pub pour Tesla le 11 mars, puis Musk annonce fin avril 2025 qu'il va s'éloigner du gouvernement.
Les premières actions fortes anti véhicules electriques arrivent a priori le 12 juin avec l'annulation des réglementations Californiennes.

La décision est sûrement pas basée uniquement sur un critère, mais ça me surprendrait pas que ça ait joué un rôle : ils sont à la bourre sur la technologie (le seul constructeur US qui est bon étant... le vilain méchant Elon), ça demande de l'électricité dont ils ont besoin pour l'IA et en plus c'est écolo alors que le réchauffement climatique n'existe pas (sic)

Meta indique avoir sécurisé 6,6 gigawatts d’énergie nucléaire

Fermer