L’un des volets de la proposition de loi visant à démocratiser le sport en France autorisera le blocage des sites illégaux de streaming de compétitions sportives.
Un blocage particulier puisque visant des sites futurs via une ordonnance dynamique, pendant toute la durée du calendrier des compétitions. Une véritable trousse à outils qui ne profite même pas aux ayants droit de la musique et du cinéma.
Pour la France Insoumise, c’est en tout cas trop. « Le développement des pratiques de visionnage des rencontres sur les plateformes de streaming illégal est largement imputable à la hausse spectaculaire du coût global du visionnage, du fait de la mainmise de diffuseurs privés sur ces programmes et de l’absence totale d’encadrement du service proposé » notent les députés LFI.
« En France, le coût de visionnage de l’ensemble des rencontres de football est passé de 30,90 €, répartis entre deux offres d’abonnements en 2014 à 79,90 €, réparties en 4 offres d’abonnements en 2020 », chiffrent-ils.
« Manque à gagner pour les finances publiques, dégradation de la qualité du service avec la multiplication des spots publicitaires, hausse faramineuse du coût du service : le basculement des programmes sportifs vers les diffuseurs privés est un échec pour tous, sauf pour les actionnaires ».
Commentaires (83)
#1
Je suis totalement contre la censure en général et la censure pour des raisons de PI mais invoquer le fait que “ça coute cher” est le pire argument imaginable…
Si ces idiots se mettent à lister tous les trucs “qui coutent cher” et cherchent à intervenir pour autoriser, au choix, le vol ou la contrefaçon, y’aura plus rien à acheter dans ce pays. Genre demain, ils vont aussi réclamer l’autorisation des contrefaçons de Vuitton parce que “c’est trop cher” ?
Ces gens sont des fous dangereux qui devraient être tenu le plus éloignés possible d’une fonction de pouvoir.
#1.1
Mélanger vol et contrefaçon dans ton argumentaire le décrédibilise.
Le vol soustrait un bien à celui qui le possédait. La contrefaçon, c’est “juste” du manque à gagner et encore, ce n’est pas démontré.
Par contre, l’argumentation de LFI sur le fait que c’est trop cher et aux mains du privé est assez intéressante : on peut l’utiliser pour tous les services numériques culturels (ou autres) : musique, films, séries, livres numériques, jeux vidéos, …
LFI acceptera aussi que l’on puisse tout pirater, parce que pour avoir accès à toute la culture, c’est bien trop cher. C’est d’ailleurs l’argument de certains ici au sujet du piratage.
#1.2
Entièrement d’accord, les députés de la FI sont des décervelés qui ne comprennent rien à l’économie de marché (entre autres 😁)
#2
La remarque de la LFI est bonne je trouve, par contre ça me semble absolument hors sujet d’avoir une mesure telle en plein milieu d’un texte qui a pas grand chose a voir avec les contenus numériques.
#3
Mais tout le monde y gagne avec cette hausse de prix et le blocage des sites de streaming..
Enfin, surtout l’intelligence moyenne de la population
#4
Encore à côté de la plaque LFI.
#5
Autant je suis contre l’instauration de mesure à la hache mais l’argument utilisé par LFI j’ai un peu de mal…..
#6
Je ne vois pas le problème au prix d’une rediffusion d’une pratique sportif gérer par des groupes privés.
Surtout que l’argument est quand même vachement bancale… C’est trop chère car c’est privatisé, donc laissons les pirates continuer à pirater ?
Tant que les évent sportif majeur tel que le tour de France, la coupe du monde de/du x sport, les JO sont en clair, je ne vois pas le problème.
Des sport tel que la L1/L2/Champions League and co, ce sont des truc 100% géré par des groupes privées. Donc que les droits de diffusion soit réparti par des groupes privées et que cela devienne trop chère, ce n’est pas étonnant.
On a vu que cela ne fonctionné pas de toute façon avec le problème de la rediffusion de la L1 qui a fait coulé une chaine car pas rentable. Tôt ou tard, soit on aura plein de bouquet à petit prix, soit alors une seule ou 2 offre a prix normal. (C’est purement spéculatif de ma part hein…)
ET puis, qui dit plus chère, dit plus de revenu via la TVA. Donc l’état est aussi gagnant dans l’histoire.
Bref, je suis d’accord en revanche que cette proposition de lois n’a rien à faire ici en revanche.
Ca ne vas pas empêcher la démocratisation du sport dans la rue ou la vie de tout les jours si tu ne peux pas regarder tout les matchs de foot à la TV. Foot qui est de toute façon sur représenté.
#7
Bloquer des sites Web va favoriser le sport ? Ça ressemble surtout à du bullshit politicien ne disant pas son nom.
.
.
LOL !
#8
Si les offres de diffusions des droits de retransmission des rencontre étaient moins coûteuse on aurait moins de piratage.
#9
Tient LFI balance de bons trucs et rejoins grosso modo ce que l’on dit depuis des années sur NXI. Mieux vaut tard que jamais.
#10
Tu remarqueras que je ne mélange pas justement et que j’ai pris un exemple de contrefaçon et pas de vol (genre le vol de baguette de pain).
N’empeche que l’un comme l’autre sont illégaux et assez proches pour les associer (bien que je les différencie tout de même)
#11
Dire qu’il n’y a pas si longtemps que ça (jusqu’en 1984), les matchs étaient gratuits à la télévision, accessibles à tous et sans pub (oui, sans pub).
Dire que des gens trouvent normal de payer maintenant pour ce qui était gratuit avant.
Et dire que ces mêmes gens trouvent normal de payer encore plus chers des sports et les chaines qui les rediffusent alors même qu’ils sont financés en grande partie par des subventions d’état que ces mêmes gens auront payées par les impôts.
En clair, tu paies deux fois pour le même “service”, voire trois si on rajoute le “favoritisme” accordé aux chaines privées dans la diffusion des publicité (tranches horaires interdites pour les chaines publiques, etc…)
A ce stade, on ne sait plus trop si c’est de l’ignorance, de la bêtise ou du sado-masochisme.
#11.1
Gratuit ? C’était payé par l’impôt les chaînes étant toutes publiques à cette époque.
#11.2
C’a l’est toujours mais les chaines en bénéficiant étant devenues privées
#11.3
Les matches de 1ere Division n’étaient pas diffusé à la télévision. A la limite l’équipe de France et la finale de la Coupe de France.
C’est Canal plus qui a commencé à les diffuser (chaine payante), puis qui a développé les infrastructures pour diffuser l’ensemble des matchs (10 canaux simultanés via le satellite).
#12
Vus les prix pratiqués par les chaines payantes pour avoir accès aux contenus sportifs, le streaming en P2P a de beaux jours devant lui.
J’ai été abonné pendant un an à Bein, j’ai laché l’affaire et suis retourné sur le streaming.
Je reviendrai sur des moyens légaux quand le pay per view arrivera en France.
#13
Eh ben le niveau des commentaires nextinpact baisse de plus en plus je trouve.
J’ai l’impression dernièrement que dès qu’une news parle de LFI c’est l’avalanche de commentaires haineux et personnels qui crachent sur le parti sans même s’intéresser au contenu.
Franchement depuis le temps que je suis ici (et ça fait longtemps), le sujet des abos aux chaînes de sport est super récurrent et globalement le gros consensus que je vois a chaque fois c’est les gens qui s’insurgent sur une montée des prix et une multiplication des abonnements qui confine à l’absurde. C’est souvent l’occasion pour beaucoup d’expliquer pourquoi justement ils piratent ce genre de contenu parce que c’est devenu n’importe quoi.
Et là juste parce que c’est un parti qui file des boutons qui propose à peu près la même chose c’est soudainement complètement débile ?
Est-ce que vous vous rendez compte à quel point vous perdez votre capacité personnelle de réflexion juste pour une histoire de parti politique ? Et à quel point ce genre de comportement fait justement qu’on reste avec la même politique depuis tant d’années ?
Quelle tristesse
#13.1
Totalement d’accord avec toi, je ne vois pas l’intérêt, l’argumentaire est inexistant et ça ne peux convaincre que ceux qui sont déjà convaincu.
#13.2
C’est particulièrement visible depuis l’arrivée de macron, et les personnes qui agissent ainsi ne se cachent même pas, ce sont des macronistes qui viennent répandre la propagande lrem.
#14
Je rejoins les commentateurs qui trouvent l’argument du “c’est trop cher, laissons les gens se servir” pour le moins bancal.
Par contre sur le financement du sport amateur, c’est pas en partie les recettes des droits TV qui abondent un fond qui finance en partie les clubs ?
#15
FMI dit que les actionnaires s’en mettent plein les poches… c’est donc que les recettes sont bonnes, donc pas de soucis pour le financement, logiquement.
#16
Éternel débat et répétition de l’histoire puisque le sujet existait déjà il y a 15 ans mais au sujet de la musique et des films.
“C’est trop cher, est ce que ça justifie le piratage? Doit on laisser mettre en place des mesures liberticides pour protéger les ayants droits?”
Aujourd’hui on a quand même un début de réponse avec le succès du streaming payant à la netflix, amazon, etc.
C’est quand même dommage qu’on arrive même pas apprendre d’une expérience équivalente qui a 15 ans d’histoire. Alors imaginons ce que l’homme apprend des répétitions historiques de plusieurs dizaines et centaines d’années…
#17
Comment dire ?
Non, presque rien.
Numérique, eux non plus.
#18
Sauf qu’avec le numérique ce genre de comparaison ne marche pas… En fait j’aurais même tendance à dire qu’un pirate est un élément positif car il peut aussi influencer ceux qui payent.
Et dire que depuis ce temps le salaire des joueurs à surement été multiplié par 10… Après le danger c’est que n’importe quel evenment sportif deviens payant car potentiellement récupérer sur une chaine du type euro sport.
#19
Ou AutoMoto la chaine, qui se commence a se spécialiser dans la récupération d’évènements qui étaient gratuitement et légalement accessibles en France, pour n’en diffuser qu’une partie, et rajouter plein de pub dedans
#20
Le problème ici est un risque de dérive des moyens de filtrage, pas une question de coût. Même si c’est taillé pour le streaming de sport, on sent bien que les ayant droit de l’audiovisuel ne vont pas tarder à s’intéresser au blocage “dynamique” pour parvenir à un système comme le Content ID de Google, mais sur TOUT internet.
A coté de cela, l’inflation des couts pour suivre toute une saison, c’est le petit bout de la lorgnette!
#21
Je pense qu’il est temps d’arrêter de pinailler…
Gratuit veut plus ou moins dire que le téléspectateur ne lâche pas directement de l’argent. A une époque tu allumais la télévision et tu pouvais regarder du football, formule 1, tennis, ect. Maintenant si tu veut regarder ces même évènement tu sera obligé de payer directement en t’abonnant à une ou plusieurs chaines.
Le sport c’est de la culture que vous le voulez ou non…
Est t’il normal qu’un gamin ne peut pas regarder telle coupe de tennis parce que ces parents ne peuvent pas payer alors que son pote lui peut regarder chaque coupe ?
Oui car personne ne veut accorder ses violon sur le concept de vol / contrefaçon / piratage et du gratuit / payant et du principe même de fragmentation… Merluche à raison de parler du cout.
Si demain j’invite 3 potes à regarder un match sur une chaine que je paye, c’est du vol ?
Le streaming payant est mort le jours ou c’est devenu un “produit”… T’a certains qui veulent monter leur service parce qu’ils ont de l’argent comme amazon. T’en à d’autre comme disney qui basent leur service sur seulement quelque contenu.
Résultat la série de disney à été l’une des plus piratée… Si disney deviens attractif mécaniquement amazon et nexflix perdront des abonnés. Je ne crois pas du tout en la praticité de chaque semaine changer d’abonnement.
Je pense que ces services sont assez mature pour enfermer leur clients.
Après c’est triste à dire mais vérifiable via cette putain de pandémie : Il y à essentiel ou non ! La culture est clairement un besoin non essentiel économiquement parlant. La culture sur un budget c’est la crème du beurre.
#22
De la part de LFI on appellera ça du populisme (du pain et des jeux) .
Et Je vois que la plupart des gens ici commentent sans savoir de quoi ils parlent. La comparaison avec la musique est juste une blague. Les chaines IPTV pirates ne sont pas gratuites non plus et elles sont mises a disposition par un état (l’Arabie Saoudite) pour “emmerder” le Qatar. Rien a voir avec le peer2peer entre pirates.
LFI qui soutient une monarchie du golf on aura tout vu….
#22.1
tu as des sources sur le soutien du royaume Saoudien aux sites de streaming pirates ?
#23
Je trouve qu’il y a quand même de quoi faire dans le cadre des évènements sportifs d’importance majeure :
https://www.csa.fr/Proteger/Garantie-des-droits-et-libertes/Sport-et-audiovisuel/Les-regles-de-programmation-sportive
De nombreux droits sportifs sont devenus incompatibles avec les chaînes gratuites c’est tout il faut se faire une raison.
#23.1
Il y à un truc que tu dois absolument comprendre : L’argent du privé est plus puissante que le sport… Dans certains discipline ça en est même devenu la référence. De fait ce qui est gratuit est juste inintéressant à regarder.
Personnellement je trouve le football assez chiant depuis pas mal d’année… Les mecs c’est des vrai putains de robots capable de courir non stop 90 minutes. Celui qui va caler un but ce n’est plus le meilleurs car ça ce joue à l’erreur de l’équipe adverse.
Un 0-0 de 90 minutes c’est l’endormissement assuré !
Une boite privée ou un ensemble de boite peut très bien créer sa propre ligue avec des règles différentes… Match de 40 minutes à 10 joueurs plus avoir un peu plus d’action avec des scores de 5 - 8.
Je pense pas que la ligue officielle de foot voudra elle aussi passer sur ce format et plus personne ne voudra regarder l’ancien format, même gratuitement. Les chaines payante elle, diffuseront aussi le nouveau format.
Dans 20 ans le foot s’apellera amazonnetflix foot !
#24
Si les gens préfèrent le spectacle au sport tant mieux pour eux. Il y a quand même pas mal de choses à voir sur les chaînes gratuites/internet pour se satisfaire.
Le football, la F1 le rugby et le golf ne sont plus que des caricatures et du spectacle et c’est pour cela que ces sports sont presque exclusivement payants.
#25
Ca veut surtout dire qu’à une époque, on trouvait normal que tous les citoyens payent pour que certains citoyens puissent regarder le foot à la télé. Et qu’aujourd’hui on ne considère plus (enfin, sauf LFI) que regarder le foot soit un besoin essentiel qui nécessite d’être financé par la collectivité (même la nourriture ne l’est pas…)
#26
+1
Ca me déprime déjà de payer la redevance alors que je ne regarde JAMAIS la TV ni n’écoute la radio alors si l’assiette de cette redevance devait augmenter de 700-800M€ de plus pour payer les droits du foot, je monte à Paris pour tout cramer…
#27
En même temps, flemme d’écrire un pavé pour un troll.
Suffit de voir les différentes réponses que ses posts ont suscités, de jolis pavés intelligents, et derrière il répond à côté ou pas du tout.
Il a commencé sur un autre topic et vu que j’ai eu le malheur de lui mettre son nez dans sa merde là bas, Monsieur continu de raconter des conneries auquelles il n’attend même pas de réponse ici.
#28
https://www.google.com/search?q=piratage+streaming+foot+arabie+saoudite
#28.1
très intéressant en effet. Même si rien n’est prouvé, pas mal d’indices semblent pointer vers la complicité ou du moins la connivence de l’état Saoudien. merci pour l’info.
Pour ceux que ca intéresse : https://www.lequipe.fr/Medias/Actualites/Bein-sports-lance-une-procedure-contre-beoutq-pour-piratage-pour-un-milliard-de-dollars/945519
#29
Je ne ferai pas de commentaires sur… des commentaires hallucinants, ponctués d’un nombre de fautes de français incommensurable.
Je rappelle que France télévision fonctionne grâce à une taxe, euh une redevance, payée par une majorité de Français. Son “utilisation” est pour le moins obscure. À quand des comptes détaillés des recettes et dépenses de cet ex service public de plus en plus consternant. Ce n’est pas parce que la concurrence ne vaut guère mieux que cela exonère sa super brillante patronne et ceux qui sont “au-dessus”, de leurs responsabilités. Je constate que le service des sports de France télévision est pléthorique alors que dans le même temps le nombre d’évènements sportifs retransmis diminue d’année en année. À quand la diffusion du bilan social de France télévision comme de toutes les entreprises d’État et des entreprises ou services qui bénéficient de subventions de l’État, subventions… provenant des impôts et taxes payés par les Français. Un exemple de cet aspect insupportable ? L’absence de transparence des finances des médias, qui appartiennent pour la plupart à des milliardaires tout en bénéficiant d’aides extrêmement élevées… mais qu’il est extrêmement difficile de connaître de manière un tant soit peu satisfaisante.
#30
Encore une fois, il s’agit de groupe privée qui font du divertissement. Pour moi, il est normal que l’état n’est pas à investir plus qu’il n’en faut dedans. En plus, donnée au privé les droits de diffusion fait revenir des revenus a travers les abonnement au lieu que cela en coût à la collectivité de diffuser du divertissement de groupe privé.
Non vraiment, j’ai l’impression d’entendre un vieux boomer qui regrette les 30 glorieuses mais qui ne se rends pas compte qu’il payait pour les autres au final.
Le système actuel a au moins le mérite de limiter les dépenses de l’état, récupérer des revenus du divertissement et financer les infrastructures amateurs en parti.
#31
de rien