Le 12/10/2021 à 12h 24

Oui d’ailleurs on devrait plafonner leur salaire, et puis c’est pas comme si elle faisait métier important. Non non je suis d’accord avec toi il faut aider que les plus malheureux.

Le 12/10/2021 à 12h 20

(reply:1906668:Vinzenz-o)

Chiche, nationalisons toutes les entreprises, comme ca on pourra enfin décidé de ce que l’on veut produire, et attaquer, vraiment, pour de vrai la transition écologique, sans attendre après un start-up-eur

Le 12/10/2021 à 12h 09

(reply:1906607:dvr-x)

Oui une entreprise nationale ou étrangère devrait payer des impôts en adéquation avec ces activités et la pays dans lequel elle fait des affaires, rien d’extraordinaire.
Je suis d’accord avec toi, c’est à l’état et l’UE de faire ce qu’il faut, mais ca n’arrivera jamais.

Le 12/10/2021 à 09h 20

(reply:1906575:dvr-x)

Fautive de ne pas participer à l’effort national, alors en effet au niveau de la loi, elles ne sont pas fautives. C’est pour ça que les lois changent, quand on estime qu’elles ne sont plus en adéquation avec la moral ou les valeurs. D’ailleurs c’est pour ca qu’il ne faut pas compter sur LREM pour que cela change que ce soit pour Amazon ou un autre poids lourds du commerce en ligne.

Concernant l’article, on reste sur un impôt type TVA, donc totalement injuste, c’est dommage.

Le 28/04/2021 à 11h 16

C’est pas forcément putaclic, tu peux le voir comme l’illustration que malgré l’aura dont bénéficie certains dirigeants du CAC40, ça vole pas bien haut.

Le 28/04/2021 à 08h 57

Entre les managers de grande entreprise qui se croient dans une cours de récré et les journalistes français dont une certaine partie sont payés pour faire de la vue, on a ce que l’on mérite !

Le 27/04/2021 à 21h 27

Ha ben non c’était pas un Uber, les chauffeurs était payés (correctement).

Le 27/04/2021 à 21h 26

Faith a dit:

As-tu déjà observé la communication de Musk de première main ? As-tu regardé ses présentations, es-tu abonné à son compte Twitter ? Ou te contentes-tu de suivre l’avis des médias que tu lis ?

Je croyais que Musk était un showman, et je ne l’aimais pas pour ça. Puis j’ai décidé de le regarder dans ses interventions. Je l’ai écouté devant le premier Starship… pas de show. Des compétences techniques très avancées. J’ai regardé sa présentation du CyberTruck… un show minime, avec un Musk les mains dans les poches, parlant calmement…

C’est l’anti Balmer en fait, cela dit c’est un excellent communiquant mais bon de là à “l’adulé”, un peu comme Steeve Jobs, on a les modèles que l’on mérite !!

Le 27/04/2021 à 21h 19

Faith a dit:

C’est vrai que ce serait dommage que des enfants aient un parcours comme celui de Elon Musk… C’est cette façon d’être qui l’a amené à créer ce dont tout le monde se moquait à ses début. Ce fou a osé se moquer de la planète entière en décidant de chercher à lancer des fusées et pire, à les faire se poser. Aujourd’hui, il obtient le seul contrat d’atterrisseur lunaire, et ce succès est en partie dû à son comportement taquin, puéril.

Pfiouuuu il est trop fort ce Musk, il a fait ça tout seul, quel génie.
Haaa le rêve américain, partir de rien, arriver au sommet, c’est beau.
J’espère qu’il sera du voyage, pour Mars, ca nous fera des vacances.

Le 27/04/2021 à 21h 05

(quote:1870229:Idiogène)
Le problème ici (ondes) c’est qu’il n’y a pas de bonnes ou de mauvaises hypothèses . Tu peux évaluer les risques sanitaires sur une simple base statistique de 5% de cas “à problème” il n’y aura aucune raison de contester le détail de cette part sauf à faire appel au droit.

Ca me parait légèrement plus compliqué que ca, comme dans

C’est stricto sensu le même problème de raisonnement statistique pour le bilan carbone : ce que tu peux garder d’un côté tu as souvent le droit de le réemettre ailleurs. Là aussi le droit a balisé…

J’ai du mal à comprendre ton analogie.

Donc la question “de l’idéal” n’a pas beaucoup de sens sur ces sujets où on attend x ou y… x projetant ses dissonances cognitives sur y et la réciproque étant vraie tu trouveras toujours z pour relancer le set.

l’idéal dans le sens idéal politique, idéal difficilement atteignable, c’est le propre de l’idéal, tu peux essayer de tendre vers.

Le 27/04/2021 à 07h 10

Commentaire_supprime a dit:

Moi, ce que j’aime bien, c’est les gens qui mettent leurs actes en accord avec leur discours, et n’appliquent pas un double standard dans le sens de ce qui les arrange.

Donc si je te suis bien tu préfères les gens qui disent qu’ils en ont rien à foutre et sont donc raccord entre leurs actes et leur discours, que ceux qui ont un discours idéaliste mais qui le sont moins dans leurs actes. Moi je préfère les seconds, au moins tu peux les mettre face à leurs contradictions et les pousser à avancer.

J’aime aussi les gens qui assument ouvertement le fait de ne pas être parfait et de devoir faire des compromis, et qui ne tiennent pas un discours blanc pour faire noir en douce quand ça les arrangent. Ils font ce qu’ils peuvent pour changer les choses, sont conscients de leurs limites et ne tiennent pas de discours binaires, ni ne viennent accuser les autres de donner des leçons quand on leur met le nez dans les contradictions qu’ils n’assument pas eux-mêmes…

Le résultat des discours “réalistes”, gris si tu préfères, il est devant nos yeux. Moi je vais surtout un manque flagrant de courage/ambition ou plutôt, comme l’est le greenwashing, un manière de faire semblant, pour masquer son idéologie à rebours de ses actes.

Le 26/04/2021 à 14h 58

Commentaire_supprime a dit:

T’as aussi ceux qui mangent que bio parce que c’est meilleur pour la santé, et font tous les jours 40 km en bagnole diesel pour aller et revenir du boulot, j’en connais un spécimen. Et aussi ceux qui veulent foutent à honte à ceux qui voyagent en avion de temps à autre, mais ne lâcheraient pas leur bagnole pour rien au monde.

Moi je préfère les gens qui essaye, tente, d’améliorer les choses, même si ce loin d’être parfait que ceux qui ne font rien et trouve quand même le moyen de donner des leçons avec un discours digne d’une cour de récréation.

Le 23/04/2021 à 21h 31

Surement aussi que ce sont les premiers à écrire à leur opérateur pour s’insurger de ne pas avoir un débit suffisant pour regarder Netflix en Ultra HD !!

Soyons sérieux un peu, si tu penses être crédible avec ton montage intellectuel, tu es bien naif ou pire.

Le 22/04/2021 à 19h 19

Tu parles plutôt de ceux qui habitent à la campagne, ceux qui sont heureux quand ils voient apparaître sur leur tel le sigle 4G et qui ne sont pas près de voir la 5G dans les deux prochaines années….
Il y aussi les mecs dans ton genre qui pleurent dès leur débit s’affaisse et qui en veulent toujours plus mais sans savoir pq.

Le 22/04/2021 à 14h 11

On est d’accord c’est ta libre interprétation, enlever des antennes ne veut pas dire, forcément, booster les existantes.

Le 22/04/2021 à 11h 37

Je connaissais pas cette assoc, je suis allé voir sur leur site, rien à voir avec ce qui tu écris. Tu as peut être confondu avec une autre assoc ?

Le 22/04/2021 à 11h 24

autant pour moi.

Le 22/04/2021 à 11h 22

Ce que tu peux conclure d’une étude est rarement aussi tranché. D’ailleurs à la suite de la publication de cette étude, l’association des opérateurs télécom s’est empressé de crier victoire, ce qui me semble un brin présomptueux.
Tu peux prendre ces associations pour des emmerdeurs, moi j’appelle ca un contre pouvoir. Je ne suis pas forcément d’accord avec leur position mais ils ont au moins le mérite de porter l’opinion d’une partie de la population.

Le 22/04/2021 à 07h 21

Ce rapport parle beaucoup des différences entre les types de fréquences, mais ne parle pas beaucoup de niveau d’exposition. Avec la 5G et la multiplicité des fréquences, le niveau d’exposition me semble plus élevé.
Au final, le futur est déjà écrit, je vois mal l’état faire machine arrière sur la 5G, ce rapport n’est qu’un os à ronger.

Le 22/04/2021 à 07h 14

Ils sont bien bêtes tous ces chercheurs à mener des études “juste” pour rassurer.

Le 16/04/2021 à 12h 44

(reply:1867900:Idiogène)

Tu utilises un générateur de texte automatique ou c’est toi qui tape vraiment ce texte là ?

Le 16/04/2021 à 12h 42

Je me suis raté dans mon commentaire, j’ai oublié de complèter ma phrase

“En effet le privée s’en occupe très bien, mais leur but ce gagner de l’argent, le but “

Je résume la privée est financé par les clients et doit gagner de l’argent, le public est financé par les impôts est rend un service sans contrepartie financière direct. La qualité, l’efficacité n’a rien à voir avec la caractéristique privée/public.

Le 16/04/2021 à 12h 35

anagrys a dit:

C’est une remarque classique, mais regarde concrètement l’état du système de santé actuellement en France… c’est un naufrage. Et je ne parle pas des personnels soignants, qui font au mieux de ce qu’ils peuvent avec les moyens dont ils disposent. Plutôt de toute la bureaucratie tatillonne qui tourne autour, qui décide par exemple que tel traitement sera remboursé et tel autre ne le sera pas - porte d’entrée au clientélisme et au copinage le plus éhonté.

Pour débattre de ce point là, il faut mettre en perspective la baisse constante des prélèvement (sur le revenu) attribués à la sécurité sociale qui profite aux mutuelles.

Pourtant d’autres modèles existent, les pays qui les appliquent ne sont pas des déserts médicaux ou des enfers sociaux et ils ne laissent pas les pauvres sur le bord du chemin. Pour l’anecdote, dans le si beau modèle français il y a effectivement de plus en plus de monde qui se retrouve à côté, d’ailleurs : en région parisienne si tu dois voir un généraliste la première question est : “le docteur machin est-il votre médecin traitant ?”, si tu réponds “non” on te renvoie vers SOS Médecins… c’est sympa pour une bronchite, mais pour un suivi de longue durée, c’est pas top.

Je dit pas que le système Francais est le meilleur mais pour infos l’effficacité de la Sécurité Sociale entre son financement (par la société) et ce qu’en retire les usagers (les malades) est environ 70%, une mutuelle c’est plutot 30%. Donc en France tu es loin de balancé ton fric par les fenetres.

Exactement !

Ma référence, c’est plutôt ça :

“En raison de leur facultés” : facultés à quoi ?

Pour les routes certains estiment que ça peut être privé, perso hors cas particuliers j’ai des doutes. Pour les hôpitaux, les écoles, etc., en France le choix a été fait que l’Etat gère tout. Concernant les écoles, c’était un choix idéologique fait sous la IIIe République pour couper l’influence du clergé, alors bien placé dans l’éducation. Ca ne me surprendrait pas que les mêmes considérations aient couru pour la santé. En pratique, rien n’empêche le privé de s’en occuper, de s’en occuper très bien, et de sen occuper sans laisser les plus pauvres de côté.

En effet le privée s’en occupe très bien, mais leur but ce gagner de l’argent, le but

Ca, c’est la définition qu’en donne le bon vieux Karl, si je me souvient bien. À sa décharge, on peut lui reconnaître une vertu : au-moins, il a défini ce que signifie le terme pour lui, un bon paquet d’économistes évitent cette étape. Définition à laquelle il manque un horizon temporel : “maximiser les profits”, ça peut être dans 3 mois ou dans 30 ans. La première version n’apportera pas grand chose, la 2e sera bénéfique pour tout le monde. Le gros problème, c’est que pour reprendre mes termes prédédents, “quand l’Etat te prend la moitié de tes revenus”, tu as besoin d’un revenu à court terme. Bref, quand l’impôt est trop élevé, il va à l’encontre d’une gestion à long terme des entreprises.

Une définition reste une définition, n’empêche qu’elle décrit une réalité certes incomplète mais une réalité. Par contre relié l’impôt à la vision court-termiste du capital financier, c’est carrément capilo-tracté, voir grotesque. La vision à court terme est plus sujet au rendement exigé par les actionnaires que d’un quelconque impôts. Prends n’importe quel pays dont les impots sont largement moins élevé qu’en France, le comportement est exactement le même, aucune corrélation.

Au passage, il semble que la définition du capital pour Piketty, qui n’est pas le plus libéral des économistes, soit : “l’ensemble des actifs non humains qui peuvent être possédés ou échangés sur le marché”. Aucune référence à l’exploitation des uns par les autres dans cette définition, elle est juste factuelle.

Moi c’est la définition du CAPITALISME et pas du CAPITAL, pas beaucoup de lettre différente mais quand même le sens n’est pas le même, fais un effort.

L’actionnaire détient une part de l’entreprise, le capitalisme suffit largement pour expliquer son existence. Que vient faire le “néolibéralisme financier” là-dedans ? Et au passage, ta définition s’applique pour le salarié d’un grand groupe. Quid de l’artisan boulanger ? Pour info, par définition son capital de départ, c’est son pétrin, son four et sa boutique (s’il est propriétaire). Mais bon, l’artisan boulanger n’est sans doute pas “celui qui produit”, dans ta définition ? Et quand il a des salariés parce-que son affaire tourne bien, il se contente d’empocher en laissant les autres faire le travail, c’est ça ? 96% des patrons en France sont plus proches de l’artisan boulanger que de Bernard Arnault, c’est pas moi qui le dis, c’est l’INSEE. Ca cadre mal avec la vision marxiste / lutte des classes… ça n’en est pas moins la réalité.

Encore tu confonds capital et capitalisme.
96% de patrons ne veut pas dire 96% du capital. Mais je te l’accorde l’artisan boulanger est surement beaucoup à plaindre que Bernard Arnault.
Par contre j’aimerais que tu m’expliques en quoi le capitalisme justifie l’existence de l’actionnaire ?
Pour infos l’actionnariat n’est venu qu’après.

Pour le “fantasme de la moitié”, si tu es salarié je t’invite à regarder ta feuille de paie complète. Tu y verras 2 colonnes : charges “patronales” et charges “salariales”. En pratique, tu peux te demander d’où sort tout l’argent qui est indiqué là-dessus. Si tu branches ton cerveau tu réaliseras que le partage “charges patronales / charges salariales” est une escroquerie : tout sort d’un même compte qui est celui du “patron”. Pour l’employeur, s’il doit payer 5000€ pour te faire bosser, qu’il te file les 5000€ directement ou qu’il en file 1500€ à l’URSAAF, 500€ à je ne sais quelle caisse, encore 500€ qu’il te donne pour que tu les files à la même caisse et 2500€ qui arrivent sur ton compte, c’est pareil, sauf que le 2e sera plus compliqué à gérer et donc plus cher pour lui.

Analyse faite avec des oeilleres , d’après toi d’où vient l’argent que ton chère patron a sur son compte, des clients !! bravo !! Et pourquoi un client “donne” de l’argent à ton patron, pour ses beaux yeux ? Non pardi j’imagine que c’est en “échange” d’un bien, d’un service. Et qui c’est qui fabrique/rend ce bien/service, c’est son chère employé. Du coup le patron n’est qu’un intermédiaire entre le client et la salarié et non pas comme tu le prétend le détendeur de la richesse. C’est son droit de propriété sur le moyen de production qui lui permet de s’approprier le fruit de la production, une sorte de rente. Un peu moins story telling que ta vision, cerveau branché !!!

Quant à “faire ce que l’on veut”, rien n’oblige à ce que ce soit du “chacun pour sa gueule”. Il se trouve que le monde est varié et que s’il y a une proportion non négligeable de co…rds qui pensent qu’à leur gueule, il y a aussi un bon paquet de gens sympa qui auront à coeur d’aider leur prochain. Même en France, il existe un bon paquet d’associations qui existent et agissent grâce aux dons que leur font librement les particuliers, qui ne sont pas tous motivés que par les 30% de déduction fiscale.

Et donc ?

Non, la démocratie, c’est le gouvernement de la majorité sur les minorités, ce qui aboutit à rien de moins que la dictature de la majorité. Si 50%+1 personne décident que les 50%-1 personnes restantes doivent fermer leur gueule, rien ne les empêche de voter une loi en ce sens, sauf si les institutions sont suffisamment solides pour empêcher ça.

Non ca c’est la loi du plus fort. Si ta def était la bonne, les minorités n’aurait pas voit aux chapitres c’est qui est faux et s’appuie sur de multiples exemples. Que ca ne soit pas assez à ton gout c’est un autre débat. Le débat actuel serait plutot de se demander si la democratie actuelle est encore une vrai démocratie, mon opinion est qu’une minorité décide pour la majorité.

Là, je suis d’accord. Mais tu sais, Xi Jinping est aussi capitaliste…
Oui en effet, si tu croyais que je le considerais comme un communiste je te renvoi à la défintion du dit communisme.

Le 15/04/2021 à 21h 46

Patch a dit:

Non, on ne “prend” pas la moitié de ce qu’on gagne en France sur le travail. Les cotisations, ce n’est pas qque chose de “pris”, mais un salaire différé. C’est grâce à ca entre autre qu’on a une santé quasi-gratuite et de relative bonne qualité, une assurance chômage (même si elle a tendance à être délitée ces dernières années) et une retraite qui ne passe que très peu par la capitalisation… D’ailleurs c’est tellement “pris” sur le pognon des salariés, qu’il y a beaucoup de monde aux USA qui aimeraient que leur pays s’en rapprochent.

Sur ce point je suis d’accord, Macron est tout sauf libéral, il est surtout un grand népote en puissance, exactement comme l’a été Sarko avant lui…

Si on analyse les politiques appliquées depuis au moins 40 ans et que l’on mets en relation le bords politique de celui qui l’a mise en oeuvre (la politique), on est sur qu’il est pas d’extreme gauche, cad ni communiste, ni anticapitaliste, après il reste tout le reste, la gauche, le centre, la droite qui tous ont embrassé le capitalisme avec plus ou moins de conviction mais sans aucune opposition. J’ai volontairement oublié l’extreme droite, ca mériterait un autre paragraphe.
Quand au népotisme, ca tiens autant de la structure de la 5eme république, (aggraver par l’inversion de l’élection des députés) que du président. C’est pas pour le dédouaner mais faudrait arrêter de croire qu’en donnant tous les pouvoirs à quelqu’un il va pas les utiliser.

Le 15/04/2021 à 21h 35

anagrys a dit:

Je suis pour la possibilité pour chacun de travailler, de s’améliorer, et de profiter du fruit de son travail. Le partage ne vaut que s’il est libre, si on vient te mettre un pistolet sur la tempe pour te faire partager ça ne vaut plus rien. Et si on te prend la moitié de ce que tu gagnes (c’est le cas pour les salariés en France, sans compter la TVA), quand tu as des capacités ça te donne envie de les appliquer ailleurs. Je t’invite à voir d’où viennent les chercheurs et les dirigeants qui ont posé les bases et commercialisé les vaccins contre la COVID… et à te demander pourquoi ils ne travaillent pas dans leur pays d’origine. Dans l’informatique, Docker a été fondée à Montrouge, banlieue sud de Paris. Avant de s’exiler aux Etats-Unis. Pourquoi…?

“Le partage ne vaut que s’il est libre” : ca veut dire que c’est toi qui décide ce que tu mets dans le pot, si tu n’es jamais malade tu mettras zéro, par contre si tu as une voiture tu mettras combien ? assez pour entretenir la route qui va jusqu’a ton boulot.
“Et si on te prend la moitié de ce que tu gagnes […] quand tu as des capacités ça” : ca dépend pq on te prends la moitié, si c’est pour construire des routes, des hopitaux, des écoles, etc, ca change un peu tout, mais bon du coup ca casse ton effet.
Sinon pour les chercheurs, en effet vu ce qu’on les paye en France et c’est bien dommage mais pour ca faudrait augmenter le budget et donc payer plus d’impot.
Quand au dirigeant, comment dire, je ne savais qu’il trouvait des vaccins, pour trouver l’explication voir ci dessous.
Quand à Docker, ce sont surement des gens qui aime gagner beaucoup d’argent et le garder pour eux ? Désolé je connais pas leur motivation et toi non plus, parce qu’à l’inverse tu as des exemples de gens “formidables” qui restent en France et qui sont fière (eux) de payer leur impôt dans le pays qui leur a permis d’être (en partie) ce qu’ils sont.

Quant à qualifier Macron de “ultra libéral”, ça montre juste que tu ne connais du libéralisme que ce que veut bien en carricaturer LFI - sans doute de bonne foi d’ailleurs, pour certains. Mais bon, la confusion que tu fais d’emblée entre “capitalisme” et “ultra-néo-libéralisme” le montre bien. Le premier est une doctrine économique prônant l’accumulation du capital en vue de son utilisation, le second est une doctrine de vie en société prônant la liberté donnée à chacun de faire ce qui lui plaît, tant que ça ne nuit pas à autrui. La dernière partie est souvent oubliée par les tenants de l’idée du renard dans le poulailler, pourtant c’est elle qui transforme la jungle en société. Je ne suis finalement d’accord que sur un point : une réélection de Macron, ça serait la poursuite d’un massacre qui a commencé il y a 40 ans. Mais honnêtement, je ne vois aucun politique qui aurait ce qu’il faut pour changer de voie.

Il faudrait que tu révises tes définitions ce qui est assez gênant pour quelqu’un qui embrasse le dit système. La capitalisme c’est un système économique basé sur la propriété privée des moyens de production et structuré en vue de maximiser les profits. En pratique celui qui empoche les sous c’est pas celui qui produit et le seul but de la production est de gagner des sous sous. Le néolibéralisme financier n’a fait qu’ajouter une couche de financiarisation pour rajouter un étage entre le production et le propriétaires, l’actionnaire. Ce qui n’a rien changé à la caractéristique initiale.
Du coup une fois que l’on a la bonne définition, et pas un conte de fée à la place, de suite, quand tu te place en tant que producteur (salarié), il y a l’état qui ponctionne, pour la collectivité mais aussi ton patron qui se paye sur ta production. Ton patron est donc un rentier qui grace à son titre de propriété sur un moyen de production (une entreprise) gagne des sousous sur la création de richesse de chères producteurs (salariés).
Maintenant je t’invite à aller vivre quelques années aux Etats Unies, et quand tu tomberas malade ou bien tu auras des enfants qui doivent faire des études, tu comprendras pq en France on te ponctionnait la moité (fantasme mais bref) de ton salaire. Maintenant si tu gagnes bien ta vie dans ce beau pays (aucune ironie), tu verras pas la différence, enfin tu pourras te payer des hopitaux où tu ne croiseras pas de pauvres.
Après cette longue explication, je maintiens que quand on va garder son argent pour soi et faire ce que l’on veut, j’appelle du chacun pour sa gueule.
Sinon la liberté de faire ce qui lui plait, on appelle ça la démocratie.

Quand à Macron je sais pas s’il est ultra libéral (notion très subjective, on toujours moins ou plus libéral qu’un autre) mais par contre il est capitaliste.

Le 15/04/2021 à 11h 50

tmtisfree a dit:

Je te laisse faire du surplace contra-discursif et radotant sur ce non-sujet inintéressant…

tu parles encore pour ne rien dire.

Une rare décision économiquement sensée, mais c’était au temps où les leçons de l’Histoire avaient encore du poids face aux zombis idéologiques.

Oui l’idéologie/moral c’est pour les autres, toi tu appliques le bon sens, l’évidence, le factuel. D’ailleurs c’est le seul moyen de faire accepter cette idéologie malsaine : “there is no alternative”.

Le 15/04/2021 à 11h 45

anagrys a dit:

Cette réponse me semble à côté de la remarque. Je te donne une définition du mot “capital”, qui est je crois celle que j’utilise communément.

Quand je dis ne pas en tenir compte je ne parlé pas de toi, mais de la théorie économique capitaliste, ma phrase prétait à confusion.

Et moi, j’espère que je n’ai pas bien compris ta remarque, tu n’es pas en train de suggérer que tu voudrais décider de ce que j’ai le droit de penser ?

La formulation de ta phrase laissé planer le doute entre ironie et sérieux, libre à toi de pense ce que tu veux.

Dit l’âne au coq. Ou vice-versa.

C’est une tendance chez les rageux de comparer des animaux aux personnes qu’il méprisent. Animaux pour qui j’ai plus de respect que les rageux en question.

Non, tu n’aurais pas pu prendre “n’importe quel économiste de la pensée dominante”, parce-que tu n’en connais pas, ou si tu les connais le premier qui te vient quand tu penses “odieux libéral”, c’est “Adam Smith” - comme “marteau” est le premier mot qui vient naturellement à l’esprit quand on te demande un outil. C’est naturel. Sauf que la pensée économique ne s’est pas arrêtée à Adam Smith, et rattacher (sans rire) ce dernier à “la pensée dominante” dans la France de 2021, où la dépense publique représente plus de 60% de la richesse produite, ça en dit finalement beaucoup plus sur toi que ce que tu veux bien t’avouer. Mais ce n’est pas de ta faute, le système scolaire et la propagande sont tels dans ce pays que c’est compliqué de tout remettre en question…

Si tu veux je peux t’en citer plein, mais je n’ai rien à te prouver, et connaître “plein” d’économistes te rends pas expert dans ce domaine.
La France est un pays capitaliste néolibéral (peut etre pas assez pour toi) qu’importe ton chiffre.
En soit le chiffre ne veut pas dire grand chose, comme beaucoup de pourcentage balancé sans contexte, ni détail mais ca c’est spécialité de ceux qui veulent justifié leur moralité par une vérité soit disant implacable des chifrres, bref de l’enfumage.
Je résume/simplifie tu es pour le “chacun pour sa gueule” et moi pour le partage. Je t’invite donc à t’expatrier aux Etats Unies, où tu te sentiras comme un poisson dans l’eau, ou bien à attendre patiemment que Macron (ou autre clone) soit réélu et continue son massacre.

Le 15/04/2021 à 07h 31

“réglementations protectionnistes artificielles” transformé par L’UE en libre échange naturel.

Le 15/04/2021 à 07h 26

tmtisfree a dit:

Tu n’as rien fait d’autre que de débiter une ânerie : « l’économie-n’est-pas-une-science » tout en reconnaissant en même temps™ que les fondements de la discipline (la microéconomie) répondent à tes définitions de la science, ce qui est démonstration – par autoréfutation rien de moins, mais tu ne sembles pas t’en rendre compte – de l’absurdité logique de ton assertion.

Et d’un coup l’économie devient une discipline, la pauvre “rétrogradée” en une seule phrase. Et puis maintenant je fais de l’autoréfutation, diantre, je m’épate.

Ce que tu semblais vouloir écrire en réalité (on n’est jamais sûr à ce niveau), c’est que l’économie n’est pas une science dure (comme les maths ou la physique), une banalité sociologique si affligeante de superficialité que l’énoncer en public est l’équivalent moral de tenir une pancarte avec inscrit dessus « je suis un crétin et j’en suis fier », ou l’équivalent féminin.

“une banalité sociologique” : ca rends bien mais par contre, comme souvent, c’est vide de sens.

On est à bon droit de se moquer de ce ground zero de la pensée. Pour finir sur une note positive, dis-toi que c’est moins grave que celui/celle qui m’a très sérieusement affirmé un jour ici que « les-maths-ne sont-pas-une-science »…

T’as raison, autant s’autoriser quelque chose en évoquant le “on”, ca donne une certaine légitimité, de façade.
Faut te reposer mon ami, tu sembles épuiser de remettre dans le droit chemin tous ces ignares.

Note enfin que personne n’a la prétention de convaincre quiconque ici ou ailleurs de quoi que ce soit parce que :

1. les individus adultes sont censés être responsables d’eux-mêmes pour leur instruction,


2. on n’est pas à la disposition des autres pour compenser leur fainéantise,


3. tout ce qui concerne la science est provisionnel (en supposant qu’on discute de science).

Comme dit ci dessus, le “on” ne transforme pas tes règles morales personnelles en règles morales générales. Et puisque tu aimes bien les citations je vais peut être t’en apprendre une :

“Ce qui est gênant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres.”
Léo Ferré

Le 14/04/2021 à 19h 12

C’est d’autant plus facile quand on est derrière son écran, tu es du genre courageux.

Tu peux citer autant de personne brillante que tu veux, ça te rends pas brillant, ça montre juste que tu sais faire un copier coller bravo ! Et plus tu en mets, plus du tartine de mots qui n’ont aucun sens et plus tu montres le vide ta pensée, alors enjoy !

En tout cas tu es gratiné mais je m’amuse beaucoup avec toi, je t’en remercie.

Le 14/04/2021 à 13h 36

anagrys a dit:

Et comment appelle-t-on, en économie (science ou pas, OSEF), les “ressources déjà présentes” ? Un indice (voir la 4e définition)

Si tu n’en tiens pas comptes, en avoir une définition, n’apporte pas grand chose.

Si tu cherches un petit peu tu en trouveras un bon paquet. Mais il semble que pour une fois, ce n’est pas le sujet du débat.

Sur le réchauffement climatique ? J’espère que j’ai pas bien compris.

voir mon point 1, sur une des autres définitions données pour le mot

tu peux aussi mettre capital devant toutes choses qui s’accumulent, en avoir une définition, et n’avoir aucun sens dans le contexte. Tu peux rebondir sur une phrase, un mot, mais c’est deux entités ont un contexte qui s’appelle une conversation et qui donne du sens à l’ensemble, ou pas.

Il faudrait peut-être arrêter de tout réduire à Adam Smith (l’as-tu lu, d’ailleurs, ou te contentes-tu de parler de ce que tu en as vu à droite et à gauche ?). À la même époque en France il y avait les physiocrates, plus tard il y a eu du beau monde, dont certains ont siégé à gauche à l’Assemblée Nationale française (Benjamin Constant, Frédéric Bastiat) et ont eu, pour le dernier, une grosse influence sur la pensée économique moderne, y compris anglo-saxonne (en dehors des disciples de JM Keynes, bien sûr).

Je l’ai demandé s’il préfére Adan Smith à Jancovici, conclusion je ne réduit rien. J’aurais pu prendre n’importe quel économiste de la pensée dominante.

Le 14/04/2021 à 13h 13

C’est Ron Hubbard !!!

tmtisfree a dit:

Toutes les lois économiques, par définitions auxquelles je te renvoie plus haut…

Tu bottes en touche…

Tu admets donc qu’il est possible de faire des expérimentation en économie. Comme quoi ta mémoire est aussi courte qu’est grande ton incohérence intellectuelle. Tu te rattrapes sur le sujet au fil de l’eau sur Wikipédia ou quoi ? . .

On peut même faire des expérimentations dans tous les domaines, ça ne transforme pas ces domaines en sciences.

L’opinion d’untel avec ou sans un diplôme ne fait pas plus autorité que la tienne. Si tu veux expérimenter l’économie, rends-toi où des biens sont proposés à la vente, sélectionnes-en un et règles-le au prix indiqué : tu auras, en plus généralement d’un merci et d’un sourire, expérimentalement vérifié que le marché (une notion pas trop compliquée d’économie même pour un simpleton comme toi) fonctionne. Mais, étant donné tes antécédents peut-être es-tu vraiment trop crétin pour voir le rapport…

Sacré expérience, j’espère que tu en as fait un article publié dans une revue à comité de lecture.

J’ai répondu à ton interrogation d’ignare qui se méconnaît comme tel sur le « capital cognitif ». Maintenant que j’ai argumenté en l’illustrant avec plusieurs supports, ton égo d’inculte en est réduit à du pitoyable sophisme digne du niveau bac à sable où tu te complaît…

Tu as vraiment une capacité assez formidable à formuler des phrases vide de sens mais avec plein de jolie mots, très “savant”. Ce qui gâche c’est les insultes mais bon c’était prévisible.

Comme dirait nos amis anglo-saxons, ce n’est pas en mettant du rouge à lèvre sur un cochon que le cochon va disparaître.

Pfiouu c’est très profond.

Le 14/04/2021 à 12h 02

tmtisfree a dit:

Rien dans tes définitions n’implique que l’économie n’est pas une science à part entière. Il existe des lois économiques vérifiables expérimentalement/empiriquement (par l’économétrie par ex.) et l’économie possède bien les caractères cité de la 2ème définition de science.

Cite moi une lois économiques qui implique le facteur humain ?
L’expérimentation en économie ne porte que sur la partie microéconomique, quid de la macroéconomie ?

Ta conclusion est juste sophistique : séparer sciences dures et sciences humaines (avec 0 justification ou argument) est une distinction arbitraire sans différence ou fondement épistémologique.

Il n’y a que toi qui ne les sépare pas, demande à physicien. Je te redonne l’argument, la reproductibilité d’une expérimentation. Pour info l’expérimentation en économie a plus à voir avec la psychologie qu’avec la physique ou les maths.

Tu as un parti pris infondé et myope de scientisme, une maladie courante qui se soigne par la lecture. Il y a du travail.

C’est bien de lire, faut il encore lire autre chose que des bouquins qui valident tes certitudes. Quand au voit la qualité de tes lectures (cf. Ultimate Ressource II), je mets en doute tes capacités à être clairvoyant et avoir le moindre sens critique, inintéressant donc.

Le 14/04/2021 à 08h 21

Quand on est un peu sérieux on site ces sources.
Dictionnaire Larousse, définition science :
“Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.”
Ca c’est pas l’économie.

Deuxième sens, toujours dans le Larousse :
“Connaissance approfondie d’un domaine quelconque, acquise par la réflexion ou l’expérience”
Ha voilà c’est la bonne

Donc au final dire que l’économie est une science, c’est au même titre que la science de l’affûtage, la science de tout savoir mais aucun cas, comparable à de la physique, des mathématiques.
Moi j’appelle ça de l’enfumage.

Le 14/04/2021 à 07h 51

tmtisfree a dit:

Oui ? Rien de plus consistant à écrire ? . .

Ah ? Mais tu as déjà conclu plus haut que ce n’était que mes opinions, ce que j’ai confirmé. Note que ton affirmation sous la forme d’une vérité énoncée mais non démontrée que « l’économie n’est pas une science » se pose là… . .

S’il n’y avait que moi pour le dire, en effet, mais tu peux aussi ouvrir un dictionnaire..

Mon raisonnement est qu’il faut choisir des partenaires capables pour argumenter : mon « opinion » et ma « prétention à énoncer la vérité » que l’économie possède bien toutes les caractéristiques d’un domaine pouvant être étudié scientifiquement font que tu t’es automatiquement désigné comme incompétent en la matière, et donc immédiatement exclu d’une possible discussion sur le sujet.

Tu as raison entre gens qui se comprennent c’est mieux, on peut même se passer d’argumentaire, ce qui expliquerai pourquoi tu noies ton argumentaire avec une logorrhée d’adjectifs plus ou moins abscons dans le but de masquer le vide intellectuel. Illustration en pratique : ton paragraphe juste en dessous.

Tu trouvera ici du carbier, de la maladie autosomique récessive, de l’idiotphile accompli, bref du lambda bas de gamme à la douzaine, pour causer d’économie magique, d’économie fiction ou sous tout autre angle qu’il te plaira. Mais pas avec moi. Fin de transmission.

Le 14/04/2021 à 07h 37

oui en effet ; les docteurs en sciences économiques !!!

Le 13/04/2021 à 20h 43

tmtisfree a dit:

Oui, je te confirme que tout ce que je dis ou écris est bien mon opinion, mais ça ne fait pas avancer beaucoup les choses une fois reconnu…

si deja ca permet
Tu n’as rien prouvé non plus, et donc à part répéter cette phrase creuse, on n’est pas plus avancé (encore une fois)…

Moi je donne mon avis et mes convictions, toi tu prétends énoncé des vérités

Personne ne l’a prétendu. C’est ton problème si tu ne veux pas reconnaître que l’économie est une science, mais en faisant cela tu n’as plus aucune légitimité à en parler. Ce qui clos ici cette « discussion » qui fait du surplace.

Pfiouu quel argumentaire, avant de faire l’économie, commence par apprendre à faire des raisonnements qui se tiennent.
Sinon on est 2 à le penser : https://www.lesechos.fr/2016/12/non-leconomie-nest-pas-une-science-1113692
Si les echos le disent alors le doute n’est plus permis !!!

Le 13/04/2021 à 20h 34

Ha ben c’est bon j’ai tout compris, ca va aller j’ai pas le temps de lire des inepties de cette catégorie. Pendant que tu y es propose mois un livre qui “prouve” que le réchauffement climatique n’existe pas. Si tu as envie de te bercer d’illusions, c’est ton droit mais n’agite pas ca comme un savoir absolue, le ridicule a des limites !!!

Le 13/04/2021 à 13h 59

deathscythe0666 a dit:

Attention, vis-à-vis des ressources, capitalisme ou communisme, c’est la même lecture erronée totalement déconnectée de la physique, il n’y a que la répartition sociale qui change.

Je ne suis pas entièrement d’accord avec toi. Le modèle capitaliste est viable tant que la croissance est positive. Le communisme que l’on a vu à l’oeuvre en URSS notamment n’est qu’un erzast de communisme (totalitaire) qui a voulu rivaliser avec le capitalisme américain à l’aide des ses plans quiquénaux complètement hors sol. Si tu parles de ce communisme là, en effet il ne vaut pas mieux !!

Le 13/04/2021 à 12h 53

tmtisfree a dit:

C’est ton opinion, pas partagée par grand monde. Je suis cependant d’accord pour la partie « gaver aux mathématiques », mais l’incohérence en la matière est quand même étonnante quand on sait sur quoi se basent les politiques pour fonder leurs discours et décisions – des modèles socio-économiques quantitatifs. . .

“pas partagée par grand monde” : surement pas parmi les economistes !! mais plus sérieusement ce genre de phrase n’est que ton opinion, encore une fois affirmée n’est pas prouver.
Dire que la majorité des politiques se base sur l’économie pour pondre leurs décisions ne la transforme pas en science. Par contre on pourrait mettre en relation la prépondérance de l’économie dans les décisions politiques et du résultat obtenu.

C’est bien la peine de reprocher juste avant le recours aux mathématiques… Ce n’est pas une « approximation » de ma part mais une volonté délibérée de ne pas généraliser abusivement. Il existe souvent des exceptions et le futur ou le hasard ne sont pas prévisibles. Tu peux d’ailleurs les retirer si cela te chante, ma phrase reste correcte.

Ha non il ne faut surtout pas les retirer, ils ont leur place, et c’est tout à ton honneur de les avoir mis, ils illustrent bien que ce tu décris n’est qu’un cas particulier parmi d’autres et qu’il est impossible de généraliser et encore moins de prédire. Et le drame de l’économie c’est prétendre le contraire.

Le 13/04/2021 à 12h 37

tmtisfree a dit:

Tout dépend de la définition de capital : sous sa forme financière, ce n’est qu’un outil, inutile pour qui n’a pas l’autre capital, le cognitif (note que cela est suffisant pour réfuter le socialisme en 3 secondes chrono)…

Le capital cogntif ? Tu viens de l’inventer ?
Allez je suis assis, j’attends ta démonstration.

Je vois maintenant d’où vient le problème…

Tu préfères Adam Smith…

Personne ne fera jamais mieux que l’étude et l’analyse de l’Histoire économique. Tu peux commencer par là.

Moi j’appelle ca du remplissage, des phrases qui ont plein de mots, mais aucun argument, vide de sens.

Le 13/04/2021 à 11h 41

tmtisfree a dit:

On dirait le discours tordu et dévoyé des escronomistes effarouchés (ou une appellation dans ce goût-là), mais je n’ai pas de temps à consacrer pour faire ta rééducation dans cette matière…

Escronomie est un pléonasme, l’économie n’est pas une science même gaver aux mathématiques.

C’est de la mathématique élémentaire. Seule une fraction de la monnaie est détruite et seulement pour certaines modalités d’investissements (emprunt par ex.) : le reste (dont l’intérêt) est une pure création de valeur et de richesse. Dans une subvention la perte est presque toujours sèche et la création de valeur presque toujours nulle, presque par définition : la valeur de la monnaie maintenant évaporée est effectivement nulle.

Quand on utilise le terme “presque” tous les trois mots, on est à coup sur dans l’approximation et surement pas dans les mathématiques.

Le 13/04/2021 à 11h 37

Le capital n’a rien à voir dans la transformation, comme dit jancovici, ce n’est qu’une boucle dans le système.
Optimal à quel niveau ? création de richesse, destruction de l’environnement, gestion des stockes de ressources ?
Affirmer ce n’est pas prouver.

Le 13/04/2021 à 10h 11

Ce n’est pas le système qui a crée la richesse, c’est l’addition des actifs (humains) et des ressources déjà présentes. La nature du système n’intervient que sur l’éfficacité. Si on avait pas découvert le pétrole, capitalisme ou pas, on aurait pas eu tout ce progrès.
Ton discours donne l’illusion que seul ce système nous a permis d’arriver là ou on en est. Mais surtout il oublie par la même toutes les conséquences néfastes qu’il a produit, ca compte dans le bilan. Et pour finir empiler un ensemble d’adjectif négatif ne fait pas office de démonstration.

Le 13/04/2021 à 10h 04

Je ne pense pas, si le prix est aussi bas, c’est une stratégie de l’Arabie Saoudite (ou de l’OPEP, j’ai un doute) pour tuer les pétroles américains, en effet beaucoup moins rentable.

Le 13/04/2021 à 08h 59

(reply:1867132:Idiogène)

C’est l’erreur originel du capitalisme : de considéré que les ressources sont gratuite, ce qui est faux puisque qu’elles sont en nombre finis.

Le 13/04/2021 à 08h 35

Pas forcément, le prix du pétrole n’est pas corrélé avec la production. La production a déjà baissé mais pas les prix.

Le 13/04/2021 à 09h 51

Aborder le rapport des Francais à la technologie sous le seul prisme de la confiance, c’est passer à côté d’un aspect essentiel, l’utilité. C’est à mon avis, une composante essentiel de ce rapport.

Le 13/04/2021 à 09h 10

Cette étude me laisse perplexe, on étudie des domaines qui sont tellement vaste, que tirer des conclusion de ces chiffres n’a aucun sens et n’explique pas grand chose. La technologie c’est tellement un périmètre vaste. Même si tu prends, par exemple, l’intelligence artificielle, se retrouve un peu tout et n’importe quoi dans ce domaine, un algo, un peu “intelligent” et hop IA. Et je parle même pas des groupes de personnes, regroupé par pays, n’a pas trop de sens je trouve, d’autres critères sont plus importants : salaire, niveau d’éducation, etc.

Le 13/04/2021 à 08h 23

Faith a dit:

Pas vraiment. D’une part il y a des assurances (chomage, sécu), et d’autre part il semble que ce soit faux pour les retraites. D’après ce billet: https://www.leblogpatrimoine.com/strategie/quel-est-le-rendement-de-vos-cotisations-retraite-quid-du-ratio-cotisation-vs-pension-retraite.html Un SMICard va toucher 2.2x ses cotisations tandis qu’un salarié à 3000€ toute se carrière va toucher 2.4x ses cotisations (en supposant qu’ils vivent aussi vieux, ce qui n’est pas exact, et en faveur de monsieur 3K). Donc pas de redistribution à ce niveau là.

Pour la retraite, c’est toujours le même amalgame, dans le système actuelle, tu ne cotises pas pour ta retraite, tu cotises pour payer la retraite des retraites actuelles, c’est tout. Et c’est un fait pour tous les systèmes de retraites, même par capitalisation. Qui payent les retraites américaines, les employés des sociétés dont les actions sont achetés par les fonds de pension. Donc faire un calcul sur les sommes versés et le comparait à ce que tu devrais toucher n’a aucun sens, ou si plutot pour donner l’illusion qu’un système est mieux qu’un autre. Le calcul de ta retraite futur se fera sur le notre d’actif, à ce moment là, multiplié par la cotisation retraite du moment.

Par ailleurs, tous ces prélèvements sont des prélèvements sur la production et non pas des prélèvements sur le résultat. Ils rendent d’autant plus difficile l’embauche de personnes. Alors que si on les prélevait sur les bénéfices de l’entreprise, celle si serait beaucoup plus libre d’embaucher, de créer plus de richesses et de payer plus d’impôts sur la richesse ainsi créée.

Jolie concentré de chimère néolibéralisme. Il faudrait déjà prouver qu’il y a un lien entre prélèvement sur la production et difficulté d’embauche. Comment fait tu avec les entreprises qui transfert leurs bénéfices à l’étranger pour échapper à l’impôt ?
Ca fait plus de 30 ans que ce discours est rabâché, il faut alléger les charges des entreprises pour qu’elle embauche plus. Ca fait 30 ans que l’on allège les charges des entreprises. Résultat : le chômage n’a jamais baissé, et la répartition de la richesse a basculer largement en faveur de l’actionnariat au détriment du salariat.
Mais le pire dans tout ça, c’est que ton discours aurait du sens si tu était actionnaire ou patron, mais si tu es un employé alors tu te tires une balle dans le pied avec ce discours.