4 semaines après le lancement de sa campagne annuelle d'appels à dons (qui contribuent à 80 % de son budget), la Quadrature du Net déplore n'avoir reçu que 8,30 % de ce dont elle a besoin pour 2023 (le montant est passé à 10,22 % entre temps).
LQDN précise qu'elle n'accepte plus les bitcoins, mais aussi qu'elle a « besoin de rassembler 375 000 euros pour poursuivre [ses] actions et que [son] budget 2023 soit à l’équilibre » :
« Là-dessus, nous avons reçu 62 500 euros de soutien de la part de la Fondation pour le progrès de l’Homme et de la Fondation Un monde par tous. Et grâce à nos donatrices et à nos donateurs régulier·es, nous recevons environ 8 500 euros chaque mois (102 000 euros par an). Il nous faut donc réunir au moins 210 500 euros supplémentaires pour passer l’année 2023. »
L'ONG rappelle aussi que les dons qui sont faits à La Quadrature ne sont pas déductibles des impôts, les services fiscaux lui ayant refusé cette possibilité, au motif que « La Quadrature du Net est bien d’intérêt général mais ça ne suffit pas pour que nous puissions délivrer des reçus fiscaux » :
« Bon, comme vous êtes quand même nombreuses et nombreux à nous soutenir, on se dit que vous ne le faites pas pour déduire ça des impôts, mais il y a certainement des personnes que cela étonne ou dissuade. Et on en est désolées. Dans un monde idéal, nous pourrions travailler sans devoir compter pour cela sur les efforts que vous pourrez bien faire. Mais dans la situation dans laquelle nous sommes en pratique, nous sommes obligées de vous demander de contribuer sans pouvoir vous offrir cette contrepartie fiscale. »
Commentaires (80)
#1
“on se dit que vous ne le faites pas pour déduire ça des impôts”
Personne ne fait de don pour déduire de ses impôts a moins d’avoir la phobie des impôts. Au maximum les 2⁄3 des dons sont déductibles donc dans tous les cas cela coute au donneur. Cela ne dissuade sans doute pas les gens, par contre ils donnent beaucoup moins avec le même budget. Cette absence de statut permettant de fournir des reçus est certainement très dommageable pour eux.
#2
Dans certains cas, ça peut s’avérer lucratif de donner, par exemple pour rester sous le plafond de l’ISF. Mais évidemment pour la plupart des visiteurs de ce site, l’intérêt est faible.
En tout cas ça montre bien que les sujets traités n’intéressent pas alors qu’ils concernent chacun d’entre nous, pas assez putaclic comme thématiques…
En revanche je pense que sélectionner un don de 64€ par défaut rebute un peu, même si on peut le changer pour la valeur que l’on veut, c’est un peu perturbant.
#3
Le plus marquant reste ce constant au sujet du cadre proposé :
Ce qui est conforme avec le déni de réalité, la négation des faits scientifiques et la présomption de culpabilité qui incombe par idéologie au citoyen.
Dans un monde pourtant idéal les administrateurs devraient tous démontrer leurs aptitudes à l’analyse auprès de leur base sociale avant de prétendre toucher un salaire composé pour la plus grosse part de ce même impôt solidaire.
Hors le résultat est si peu éloigné de l’état de nature qu’on ne s’étonnera donc pas de voir (encore) les primaires prendre le pas sur la pensée à chaque intération légalo-potesque de l’obséquieux, unique, prosélyte et mortifère pizzo.
#4
L’ISF n’existe plus depuis 2018. C’était une promesse de la 1ere campagne présidentielle de Macron, et l’une des premières mesures mise en place une fois qu’il a été élu.
#5
*« La Quadrature du Net est bien d’intérêt général mais ça ne suffit pas pour que nous puissions délivrer des reçus fiscaux »
*
Mon don a Valérie Pécresse m’a permis d’avoir un reçu fiscal
Vive La France
#5.1
C’est qui Valérie Pécresse ?
#6
#6.1
Il y a quand même des paliers dans le calcul de l’impot sur le revenu, et certains font très mal ;)
#7
Faut quand même dépasser les 169k€ imposables pour avoir une partie de ses revenus (tout ce qui est au-dessus des 169k, le reste l’étant bien moins) imposés à 45%, donc c’est à relativiser pas mal quand même.
#7.1
Il y a des paliers dans l’impôt sur le revenu, là, tu parles de taper la part hors palier.
En gros, si cela fait passer sous le seuil des 30%, un don est hyper rentable.
Et même dans les cas plus bas, le calcul n’étant pas linéaire, il y a un coté optimisation fiscale parfois dans la gestion des dons.
#7.2
Je croyais que les dons étaient déduits du montant à payer, pas du montant à déclarer…
#7.3
Honnêtement, je n’ai jamais fait ce genre de déclaration.
Par contre, j’ai une activité pro dite accessoire, sur laquelle j’ai du déficit, et cela impacte directement le RFR. Donc, la base de calcul de l’impôt. Je serais très étonné que les dons défiscalisables soient calculés autrement que en déduction du RFR.
(d’ailleurs, il peut y avoir des combos en faisant baisser le RFR: toutes les aides étatiques, ainsi que les CE pour ceux qui en ont, utilisent uniquement cette valeur pour les calculs d’aides et indemnisations. Un don peut donc être carrément très profitable!)
#7.4
Les dons sont déductibles du montant à payer, pas du revenu fiscal de référence.
Les impots sont linéaires par partie, donc réduire son RFR pour changer de tranche, ça n’a d’impact que sur le delta
#7.5
Comme dit plus haut, tu n’a pas l’air de comprendre comment fonctionnent les tranches d’impôt sur le revenu.
#7.6
Oui, j’ai lu les corrections et remercie les auteurs des messages constructifs; à quoi sert ta réaction?
#7.7
Vu le nombre d’erreurs que tu as faites, je trouve pas mal son intervention qui résume qu’il ne faut pas croire ce que tu dis sur l’imposition. Ça évitera à d’autres lecteurs de penser que tu dis vrai sur ce sujet.
En plus, il a été plutôt courtois. J’aurais été bien plus cash si j’étais passé avant.
Je ne comprends même pas comment on peut avoir été imposé au moins une quinzaine d’années et ne pas savoir comment ça fonctionne, mais pourquoi pas. Dans ce cas, évite juste d’intervenir sur un sujet que tu ne maîtrises pas parce que tu peux induire d’autres lecteurs en erreur.
#8
Mon don récurrent s’est arrêté en août au renouvellement de ma CB, je n’ai même pas été alerté :(
Je vais donc le reprogrammer, et rattraper le retard sur 3 mois
#9
“4 semaines après le lancement de sa campagne annuelle d’appels à dons ”
Je n’en est absolument pas entendus parlé cette année, le com’ ne doit pas être top, pas étonnant que la campagne n’avance pas aussi fort.
Mais don fait grâce à l’article NI
#10
Je connais quelques milliardaires qui ont fait un don de plusieurs dizaines de millions d’euros quand Notre-Dame a flambé. Si j’avais un mauvais esprit, je penserais qu’ils l’ont fait aussi pour réduire leurs impôts, car un appel au don de millions d’euros dans un temps si court, c’est trop rare pour passer à côté.
Sinon, sans parler de phobie, la déduction fiscale les incite à donner plus. S’ils donnent 100 euros et en déduisent 66 de leurs impôts, c’est plus intéressant que donner 100 euros et déduire 0.
#11
Bah non. Si tu dépasses le seuil des 30% de 1€, seul cet euros est taxé à 30%, pas tous tes revenus. Le passage d’un seuil n’est jamais aussi spectaculaire que ce que veut nous faire croire le Figaro.
#12
« La Quadrature du Net est bien d’intérêt général mais ça ne suffit pas
pour que nous puissions délivrer des reçus fiscaux »
heu…un peu vague !!!
#13
A titre personnel j’ai jamais déduis mes dons des impôts, sans doute car je ne donne pas assez à 1 seul organisme.
Mais en terme de temps, déduire n’est pas neutre : Il faut ajouter des infos sans se gourrer sur la fiche pré-remplie, garder les recus en cas de contrôle pendant 3 ans (je crois).
Tout ça pour 2⁄3 des dons ? pour économiser quelques euros ?
Pour moi , qui n’ai pas la phobie des impôts mais par contre la phobie administrative comme Thévenoud (doublé d’un syndrome de “bordel administratif” qui fait qu’il m’est impossible de retrouver le moindre papier quand je le cherche , ce qui m’empêche pas de le retrouve bien plus tard quand j’en ai plus besoin…) le compte n’y est pas.
Pour moi ce qui me gêne c’est que toute les campagnes de don tombe en novembre / décembre.
(même si on peux donner n’importe quand).
Du coup ya à la fois l’effet “spam” , et celui qu’on donne moins à X pour pouvoir donner plus à Y et Z. Ca “saupoudre” par mal, et je pense qu’au final ceux qui y gagnent sont les intermédiaires de paiement…
#14
Pour Arnault (200 millions) et Pinault (100 millions), sauf erreur, ce sont leurs fondations respectives qui font les dons.
#14.1
et qui donc n’ont pas droit à la réduction d’impôts, n’ayant pas de chiffre d’affaire
https://www.lavoixdunord.fr/570157/article/2019-04-18/bernard-arnault-n-pas-le-droit-la-reduction-fiscale-sur-son-don-de-200-millions
#15
Sachant que comme tout don, la majeure partie du don est donc un cadeau des contribuables au bénéficiaire du don.
J’avoue que je l’ai encore en travers de la gorge le renflouement de Mme Pécresse.
#15.1
C’est un don à un parti politique, donc ouvrant droit à une réduction d’impôts de 66%. Ca ne date pas de hier. Par contre, je crois que ça lui a évité de payer la facture, vu qu’elle s’était portée caution à titre personnel du prêt
#15.2
C’est bien ce que je dis : 66% de la facture de Mme Pécresse a été payée par les contribuables français.
), s’appuie sur le collectif. Je ne dis pas qu’elle n’a pas de contradiction (qui n’en a pas ?) mais en tout cas, pas une aussi flagrante.
Je sais que ça ne date pas d’hier.
Ce qui m’énerve avec les gens de droite, c’est qu’ils ont un discours très “mérite individuel” mais quand ça merde, ils en appellent à la générosité collective.
Au moins à gauche (la vraie, pas le PS
Ah zut, je trolle … désolé Vincent
#15.3
Mais il faut aussi se dire que si Pécresse avait dépassé les 5%, 7M€ auraient été payés par le contribuable ;) (au lieu de 800k€ + 66% des 5.1M€ de dons)
#15.4
Même si ça coûte moins cher aux contribuables, la démarche me dérange quand même (voir ma réaction #25).
Merci cependant pour cette information, je ne l’avais pas vu sous cet angle.
#16
J’aime quand quelqu’un donne son avis, tout en précisant qu’il ne connait pas le sujet …
Je ne sais pas comment fonctionne la déclaration de revenus d’une activité pro (j’ai bien ma petite idée ayant administrer des structures de villages vacances). Par contre, comme d’autres ici, je connais assez bien le fonctionnement de la déclaration de revenus pour un salarié.
Et comme d’autres, je confirme que les déductions des dons se fait sur le montant à payer et non sur le revenu fiscal de référence (RFR).
Là encore, tu dis sans savoir. Certains CE prennent sûrement en compte le RFR mais pas tous. Certains font un savant calcul avec le RFR mais aussi le montant des impôts. Et donc, pour ceux là, il pourrait être intéressant de ne pas réduire son montant d’impôts à payer.
Mais bon, j’ai la chance de ne pas avoir à me poser la question. La déduction fiscale ne rentre pas (encore) en ligne de compte.
#17
Il faut peut-être mieux penser un investissement Pinel, au lieu de 20€ de LQDN arrivé à ce stade ;)
#18
Le problème avec elle n’est pas le “mérite individuel” qu’elle prône aussi, mais le fait qu’elle se place contre l’assistanat… Avant d’y faire elle-même appel seulement qques jours plus tard.
#18.1
Oui, effectivement, c’est aussi ça qui m’énerve chez eux.
Comme les journaux comme L’Express, Le Figaro ou Le Point qui fustigent l’assistanat mais qui se gardent bien de parler des aides à la presse écrite.
#19
Il faut vraiment que Bercy fasse de la com sur comment marchent les tranches d’imposition quand on lit certains commentaires..
#20
Peut-être que la QDN devrait s’interroger sur ses combats très … orientés ultra gauche qui doivent décourager pas mal de contribuables (mois le premier !) 🤣
#20.1
Il faut dire que si la société n’était pas ultra libérale, il n’y aurait pas besoin d’être ultra à gauche.
#20.2
Exemple d’un “combat de l’ultra gauche” :
TestWe : surveiller et punir à l’Institut d’Enseignement à Distance de Paris 8
Mince, j’ai marché dedans
#21
Il suffit de regarder comment se calcule l’impôt sur les revenus. C’est expliquer sur la feuille qui accompagne le formulaire de déclaration. Ah ben zut alors, c’est tout dématérialisé maintenant.
Pour m’y être intéressé il y a 15 ou 20 ans, il est vrai que la formule mentionnée masquait l’imposition par tranches vu que tu n’avais besoin d’indiquer que le total de tes revenus.
Au lieu de faire le calcul tranche par tranche, il y avait un calcul avec le % le plus élevé dont on retirait les montants correspondant au trop payé par rapport aux tranches inférieures.
Exemple : au lieu de dire I = S1T1 + (S2-S1)T2+(RFR-S3)T3 (Sx étant le seuil en euros de la tranche correspondante et Tx étant le taux de prélèvement associé à cette tranche), la formule était I=RFRT3 - Rx. Rx dépendant de la tranche d’imposition maximale.
Donc les gens pensent que tout RFR est imposé au taux maximal sans se rendre compte que la valeur R augmente avec la tranche.
Je sais que c’est pas super clair mon explication mais avec un tableau, c’est plus simple.
#21.1
Cas d’un célibataire au revenu net imposable de 32 000 € en 2021
Pour un célibataire, le quotient familial est d’une part. Premièrement, il doit donc effectuer l’opération 32 000 €/1 = 32 000 €.
Pour le calcul de son impôt, il faut ensuite soumettre ce résultat au barème applicable aux revenus 2021 :
Tranche de revenu jusqu’à 10 225 € imposée à 0 % = 0 €
Tranche de revenu de 10 226 € à 26 070 € : soit 15 844 € imposée à 11 % : 15 844 € x 11 % = 1 742,84 €
Tranche de revenu de 26 071 € à 74 545 € imposée à 30 % : soit 5 929 € (obtenu en effectuant le calcul 32 000 - 26 071) x 30 % = 1 778,7 €.
Le taux marginal d’imposition de ce célibataire est de 30 %, mais tous ses revenus ne sont pas imposés à 30 %. Le résultat total obtenu est égal à 0 + 1 742,84 € + 1 778,7 € = 3 521,54 €.
Pour trouver l’impôt dont le célibataire devra s’acquitter sur ses revenus, il reste à multiplier ce montant par le nombre de part de quotient familial du célibataire : 3 521,54 € x 1 = 3 521,54 € arrondis 3 522 €.
Comment calculer votre impôt d’après le barème de l’impôt sur le revenu 2022 ?
#21.2
En gardant en tête l’encadré en fin de page :
Le barème de l’impôt sur le revenu est un élément du calcul de l’impôt sur le revenu. Le montant de l’impôt peut être ajusté dans certaines situations : plafonnement des effets quotient familial, application d’une décote en cas de faibles ressources, prise en compte des réductions ou crédits d’impôt notamment.
Il y a une décote pour ceux qui sont faiblement imposés et un plafonnement des effets du quotient familial pour les gros revenus.
#21.6
Effectivement, le bénéfice des parts et demie-parts supplémentaires est plafonné.
D’ailleurs, je suis favorable à ce que les enfants apportent un abattement fixe et non une (demie-) part supplémentaire. Car même avec le plafonnement un enfant de riche “rapporte” plus qu’un enfant de “pauvre”.
De plus, je suis pour une imposition à la personne et non par foyer. Mais bon, on part loin du sujet de la brève qui est l’appel aux dons de la Quadrature du Net.
#21.4
Merci pour ce calcul plus détaillé et explicite que le mien.
Je me souviens que sur les feuilles d’explication, ce n’était pas ce calcul là. Il y avait des formules pour chaque tranche d’imposition. Ce qui laissait croire que l’ensemble du revenu était imposé au taux de la plus haute des tranches.
#21.7
Merci.
Non, l’association râle de trop.
#21.3
Il est prévu de mentionner le taux moyen et le taux marginal d’imposition sur les avis à partir de 2023 : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A16164
“L’objectif est pédagogique, il s’agit de mieux informer les citoyens et d’expliciter la différence entre ces deux taux d’imposition, souvent confondus par les contribuables.”
#21.5
C’est une bonne nouvelle.
#22
“Merde ils y en a un qui se doute d’un truc, va falloir faire mieux.”
Bein disons que dans un milieu concurrentiel le dernier a refuser de l’aide se retrouve pénalisé, puis il y a une légère différence entre “solidarité” et “assistanat” quelque-soit le dictionnaire.
#23
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34328
#24
Bon moi je suis vieux jeu peut être, mais rien que lire une phrase de ce type :
Et grâce à nos donatrices et à nos donateurs régulier·es…
Non, je ne peux pas soutenir des sites pareils, je redoute le jour ou tous sera écrit comme ça, ça va me tuer les yeux, je suis moyen en orthographe, je le sais, mais ça, c’est pire que tout de mon point de vue, pire qu’un S au lieu d’un T derrière un AI, ou un S qui manque au pluriel mais qui ne m’empêche pas de lire quand même sans problème une phrase, mais l’écriture inclusive, je ne peux pas soutenir ceux qui la soutiennent, ça non, désolé ^^
#24.1
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase que tu cites ?
#24.3
Je comprends la phrase, mais quand tous les textes seront avec des “régulier·es” pour tous les mots, et encore, ils ont écrit donatrices et donateurs, alors que plus tard ce sera un truc du genre “donateur-trice-s”, je ne veux pas en arriver la, comme le dit Wagaf c’est un outils utilisé par des communautaristes, je ne peux pas soutenir ca.
En vrai moi non plus ^^
Je suis d’accord avec ce que tu dis, ca résumé très bien :)
#24.2
C’est vrai (et je ne suis pas si vieux que ça)…
“grâce à nos donatrices et à nos donateurs régulier·es”
Il y a une volonté de séparer artificiellement et de manière appuyée tout groupe humain en fonction du genre, ce qui est dommageable à mon avis. Beaucoup de gens qui défendent ça car c’est à la mode et dans l’air du temps ne réalisent pas nécessairement que c’est un outil idéologique poussé par des communautaristes et à l’opposé des valeurs féministes et universalistes. L’effet sur la société est d’encourager la non-mixité à tous les niveau (sans parler du fait que cela exclus les autres genres tout en appuyant lourdement sur les différences de genres)
#24.4
#25
En lisant le titre j’ai pensé. “Bien fait pour tagol!”
Ché pas. Je nettoyais la souris et le coup est parti tout seul.
#26
En fait pas vraiment : la réduction d’impôt n’est pas une dépense de l’État, c’est une absence de recette. Donc il faut voir les vraies dépenses qu’il y a en face. Si les dépenses diminuent du montant des réductions d’impôt, personne ne paie rien. Si la baisse des recettes due aux dons n’est pas compensée ailleurs, par exemple par une augmentation des rentrées de TVA due à une augmentation de la consommation, l’État doit emprunter pour combler le manque à gagner. Mais la charge de la dette porte sur l’ensemble des ressources de l’État, pas seulement l’IR.
#27
Le point médian n’est qu’une partie de l’écriture inclusive (et je crois que c’est à éviter)
En sois ils auraient peut être du écrire
Je pense que c’est plus inclusifs.
J’aurai même mis
Mais ce n’était peut être pas assez personnel
(plus sérieusement, je n’avais pas remarqué avant que tu ne le signale, ce n’est peut être pas aussi dérangent que ça).
#28
Et la baisse des aides sociales (APL et autres), c’est moins d’argent pour ceux qui en bénéficient. Donc il y en a bien qui en paient le prix.
Ensuite, je te l’accorde, comme rien n’est fléché dans le budget de l’Etat, on ne peut pas dire que telle coupe budgétaire est la conséquence de telle niche fiscale.
#29
Ecriture inclusive. Rédhibitoire
C’est plus openbar ?
#29.1
#30
Quand on corrige l’orthographe de quelqu’un, il faut toujours bien se relire !
Nota : j’ai dû mettre des espaces autour du tiret de peut-être sinon le gras ne fonctionne pas, mais il n’y en a pas normalement.
#30.1
C’était pour troller gentiment (après la remarque sur le point médian qui rend la lecture difficile)
#31
Plus d’info sur le communiqué de LQDN:
En bref, l’activité de LQDN n’est pas reconnue comme “ayant un caractère philanthropique, éducatif, scientifique, social, humanitaire, sportif, familial, culturel ou concourant à la mise en valeur du patrimoine artistique, à la défense de l’environnement naturel ou à la diffusion de la culture, de la langue et des connaissances scientifiques françaises”
Je suis mitigé sur la décision de l’administration:
Ca serait certainement plus clair si LQDN se séparait en deux entités: un groupe de défense des droits (tels qu’écrits dans la loi), et un group de pression politique (pour faire changer la loi).
Mais je suppose que LQDN ne se voit pas comme un mouvement politique. Ou qu’il ne veut pas être perçu comme tel.
#32
C’est un peu le propre de toutes les organisations de défense des droits, quels qu’ils soient :
#33
Donc en gros, tu dis que je dis une connerie, puis juste derrière tu admets que je n’ai pas dit de connerie.
Champion.
(j’ai été salarié en SSII une 15aine d’années, j’en ai vu des CE de clients + celui de mon employeur, donc, là, tes jugements à l’emporte-pièce montre davantage de l’agressivité gratuite qu’une volonté de discussion apaisée. Va falloir penser à relâcher un peu le clavier)
#34
Hmm… Non. Exemple:
Association de défense des consommateurs agréée
LQDN aurait pu se définir comme une association de défense des “consommateurs numériques” (i.e. consommateurs de services internet). Cf son action juridique RGPD vs GAFAM.
Mais on sent bien que sa volonté c’est surtout de lutter sur le terrain politique. Une version 2.0 de la “ligue des droits de l’Homme” avec qui elle s’est déjà alliée sur certains combats. Et la LDH est clairement devenue une organisation politique.
#35
Le fait est que les gens n’en ont plus rien à faire de rien… les droits, la démocratie, la présomption d’innocence, l’exemplarité dans la vie politique, … plus rien à foutre… la nation abstention.
#35.1
Bin quoi ? C’est ça le Macronistan. Chacun pour sa gueule.
#36
“La Quadrature du Net n’a recueilli que 10 % de ce dont elle a besoin pour 2023”
Ha mince. C’est ballot.
#37
Si tu ouvres ta gueule, on te crève un oeil, on t’arrache une main, ou tu finis roué de coups en garde à vue, y’en a même on leur pisse dessus, sans oublier ceux qui finissent carrément en taule. Et les rares fois où tu as la possibilité de passer par les institutions, type convention citoyenne pour le climat, on te chie littéralement sur tout ton travail.
C’est le règne des gougnafiers. Macron en tête.
#38
Le seul moyen de sauver l’écriture inclusive sur une durée qui pourrait convenir a tous serait de l’appliquer a l’espéranto.
Haa l’espéranto inclusif.
#39
Franchement, faut arrêter avec les changement de tranche… un petit calcul tout bête vous montrera qu’il n’y aura qu’un iota de différence…
Certaines légendes urbaines ont la vie dure… et les gens sont tellement convaincus que j’ai arrêté de leur prouver par A+B qu’ils se fourvoient…
Au bout d’un moment, ça saoule… si tu ne veux pas gagner plus pour ne pas payer plus, à ta guise…
Là où c’est plus embêtant par contre, c’est sur les tout petits salaires… Pas d’impôts en jeu ici…
#39.1
C’est vrai que cette légende urbaine est assez folle et persistante alors qu’une simple démonstration mathématique d’un niveau d’école primaire suffit à expliquer la chose. Moi-même dans ma famille, on m’a toujours raconté que si on dépassait un certain montant de revenu on “changeait de tranche”. Du coup ce n’était pas intéressant de gagner plus car l’entièreté des revenus étaient imposé à un taux supérieur et on perdait de l’argent…
Et lorsque tu essayes d’expliquer de manière bienveillante qu’ils se trompent, on te rétorque que tu racontes n’importe quoi, tellement cette légende est encrée depuis des générations…
#39.2
Exactement ce que je pensais y a longtemps, moi aussi cette légende urbaine me faisait croire qu on pouvait gagner moins en gagnant plus, donc y a une dizaine d année j avais cherché à en savoir plus et trouvé la vrai règle qui en faite était pas si compliqué et prouvais bien que non.
L exemple donné par L4igleNo1r est vraiment clair et simple a comprendre :)
#40
L’esperanto n’a pas besoin de ça. Le langage est actuellement entrain de se transformer de l’intérieur. Notamment avec l’usage de plus en plus courant du pronom ri pour iel, et la neutralisation de tous les noms qui étaient par défaut au masculin, au profit d’un suffixe en -iĉo pour désigner spécifiquement le genre masculin sur le même principe que le suffixe -ino pour le genre féminin.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ri_(pronom)
https://eo.wikipedia.org/wiki/-i%C4%89-
Le plus compliqué reste pour désigner la famille, les habitudes étant très dures à changer.
Par exemple, patro qui veut dire père, signifiera juste parent et il suffit alors de dire patriĉo pour parler du père. Patrino désignant la mère.
À savoir que l’esperanto n’a pas d’accord de genre. Ce qui simplifie grandement les choses.
#40.1
Merci pour les précisions (j’ai appris quelques trucs) mais ne vous formalisez pas c’était a la base une boutade sur les initiatives linguistiques qui finissent au placard (ou très peu utilisés). :)
Il a aussi abordé le problème des petits salaires :
On gagne toujours a être payé plus mais de moins en moins proportionnellement parlant.
Et selon les cas de figure le rapport effort/récompense favorise d’osciller avec le non imposable lorsqu’on en est proche, notre système d’aide financière social fonctionnant par palier proportionnel a l’inemployabilité.
Traduction brute : le fric gratuit ça diminue la valeur du fric donc l’attractivité de l’effort.
Si quelqu’un gagne 500€ de plus par mois, que ça lui permet d’épargner 300€ de plus mais que ça le prive d’ accès en crèche et que ça le force a payer une nounou, ou que ça double la facture de rénovation de son logement qui lui tombe dessus tout les 10 ans…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paupérisation
#41
Ah ouais quand même…
J’espère que tu te rends compte que ce tu écris fais tout sauf servir la cause que tu crois défendre.
PS: Je me trompe peut etre, mais il me semble que tu viens bien “d’ouvrir ta gueule” sur le sujet. J’espère que tu nous tiendras au courant des représailles que tu vas recevoir dans la dictature qui est la notre.
#42
Personne ne parle d’ardoise numérique à la place de tablette: sauf la poste il va de soi, qui a nommé la sienne Ardoiz…
Si personne n’emploie l’inclusive; elle restera une syntaxe mort née. Ceci étant, la presse est assez orientée plutôt à gauche dans notre pays, comme certaines mauvaises idées, il se pourrait que le chiendent persiste, à mon grand désarroi…
La langue française est aussi belle et riche qu’elle est difficilement maitrisable par un non-francophone; et la complexifier à outrance ne fera que la marginaliser un peu plus.
Sans parler des non-francophones, quand je vois sur les réseaux sociaux ou sur des forums des gars du cru faire 14 fautes en 143 caractères, ça oblige à une certaine retenue dans la complexification il me semblerait…
#43
Ça c’est la définition légale – ce à quoi l’État aimerait les cantonner.
Mais si tu vas voir sur les sites de ces associations :
CLCV : “La CLCV agit à des niveaux complémentaires : accompagne les particuliers dans le règlement de leurs litiges personnels, les informe, défend l’intérêt collectif des consommateurs et usagers auprès des pouvoirs publics nationaux, européens, participe à l’élaboration des textes et veille à leur application. […] Elle est ainsi régulièrement auditionnée à l’Assemblée nationale et au Sénat et régulièrement reçue par les cabinets ministériels.”
UFC-Que choisir : “L’UFC-Que Choisir exerce une veille constante dans tous les secteurs de consommation et traque les dérives. Elle dénonce ainsi les mauvaises pratiques et, sur la base de ses constats et de ses propositions concrètes, agit auprès des professionnels et pouvoirs publics locaux, nationaux et européens pour faire changer les choses. […] Pour cela, il est indispensable que notre association continue de demander des comptes aux décideurs politiques, aux professionnels et aux industriels. Apolitique, notre association défend ainsi, auprès des parlementaires, les mesures favorisant une consommation sobre, éclairée et responsable, respectueuse de la santé et protectrice du pouvoir d’achat des consommateurs.”
FNAUT : “La FNAUT fait connaître les besoins des usagers en intervenant régulièrement auprès des décideurs politiques et des professionnels du secteur des transports. La FNAUT intervient auprès des Parlementaires et propose des amendements aux projets de lois concernant les transports. Elle est auditionnée par les commissions parlementaires, le Conseil Economique et Social, le Conseil d’Etat…”
… pour ne citer que les principales.
#44
Relis moi et tu verras que je te reproche de dire que les CE ne prennent en compte QUE le RFR. Je précise que c’est peut-être vrai pour certains mais que d’autres prennent aussi en compte le montant de l’impôt payé.
Il n’y a donc aucune contradiction dans mon propos.
#45
Il dit qu’il voit pas le rapport.
#45.1
Il dit qu’il a plus de genoux :)