« Les licences accordées aux opérateurs téléphoniques chargés d’exploiter les infrastructures numériques se voient retirées, si, d’ici trois ans, 100 % du territoire n’est pas équipé ».Voilà l’unique article de la proposition de loi de Guillaume Peltier.
Une proposition brute de décoffrage, témoignage d’un certain agacement du député de Loir-et-Cher, vice-président du groupe les Républicains.
« Depuis quinze ans, les opérateurs téléphoniques et numériques investissent en masse là où la rentabilité est la meilleure : équiper un maximum d’individus sur un minimum de surface, soit les grandes villes. Ce fut une bonne chose, à l’évidence. Sauf que l’État et les pouvoirs publics n’exigent toujours pas que les profits obtenus dans ces investissements soient, en partie, consacrés à investir pour équiper les territoires ruraux. Résultat : notre retard est immense et bride le développement ».
En s’appuyant sur les travaux de l’UFC Que Choisir, qui épinglait les trop nombreux cas d’exclusion numériques, il dénonce « ces déserts numériques », soit autant de freins au développement économique.
« En effet, l’enjeu n’est pas seulement de donner accès aux habitants à une connexion décente, aujourd’hui nécessaire pour de multiples services, mais également développer l’attractivité des territoires pour attirer les talents et les entreprises et in fine favoriser le développement économique ».
Pour le parlementaire, « il n’est pas concevable que depuis vingt ans, notre développement économique soit freiné par l’incapacité de l’État à imposer aux opérateurs téléphoniques un investissement juste et équitable. J’appelle, désormais, à des mesures coercitives : nous ne devrions plus accorder de licences aux opérateurs qui ne s’engagent pas à équiper 100 % des Français d’ici trois ans ».
Si le plan France THD prévoit d’atteindre 100 % de fibre en 2025, le sénateur Patrick Chaize, également LR, avait développé une autre analyse en 2020 : « ne soyons pas plus bêtes que la moyenne : évidemment qu’on sait que le 100 % on ne l’atteindra jamais, mais on ne l’atteint avec aucun réseau. Il faut avoir la démarche intellectuelle de penser que c‘est le réseau qui va devenir le réseau de communication de demain et qui devrait pouvoir répondre à la quasi-totalité des cas ».
Commentaires (101)
#1
+1
On a bien réussis pour l’électricité, on devrait y arriver pour la fibre. Enfin ça c’est si les opérateurs arrêtent de saccager les armoires fibres du concurrent, et que les anti-ondes arrêtent de tout cramer aussi.
#2
+2
Simple comme article, mais surement efficace !
#3
Ça plus le fait que, dans mon escalier, le boitier fibre n’a plus de couvercle depuis des mois et les fils pendouillent à moins d’un mètre des marches. On ne voit pas les marches sur la photo, mais le boitier est très accessible de n’importe qui.
#3.1
Ta photo n’est pas dans ton lien
#3.2
oui……moi aussi je tombe sur ‘ça’–> https://imgid.imgbb.com/
#3.3
c’est le paquet de fils !
#3.4
Chez moi, il y a toujours le couvercle, mais le système de fermeture est cassé. Comme il est dans l’escalier, à hauteur d’épaule, je suppose que quelqu’un de pas très réveillé ou un groupe de jeunes chahuteurs (il y en a de temps en temps) à du lui rentrer dedans. Bref, un jour, j’ai trouvé le couvercle par terre. Je le repose tant bien que mal. Quelques jours plus tard, bis repetita, je le remets et j’ajoute du scotch. Quelques semaines après, rebelote. J’ajoute du cerclage plastique. Là, je devrais être tranquille, car limite il faut le faire exprès. Quelques semaines passent et je retrouve le couvercle par terre, et le cerclage à côté. Les gens foutent les trucs par terre, mais même pas ils remettent en place ! De guerre lasse, j’ai ajouté du gros scotch à colis. Plus de problème depuis des mois. Au passage, il y a, au-dessus de la boite fibre, à 2,4m de haut, l’ancienne boite pour le câble. Je l’ai toujours connu sans couvercle. Là, il faut vraiment le vouloir pour le retirer…
#4
c’était bien parti sa PPL. (j’y ai cru), puis…
‘patatras’ à la fin de l’article je lis ça..
« ne soyons pas plus bêtes que la moyenne :
évidemment qu’on sait que le 100 % on ne l’atteindra jamais
s’il le reconnait lui.même, alors…
Actuellement, sur les plus de 30,6 millions d’abonnements, 15,9 millions sont en haut débit, et donc « seulement » 14,658 millions en très haut débit, dont 10,3 millions en fibre optique.
#4.1
Même sur le réseau électrique on n’est pas a 100%.
#5
Ce le problème de ne pas avoir un seul gestionnaire de réseau.
On aurait déployé un seul réseau, et câblé tous les logements éligibles, dont la partie privée est éligible au raccordement, sans que les clients aient besoin de réclamés, il y aurait moins de problème et ca irait plus vite.
#6
C’est ce qui se passe maintenant, dans certains départements les clients ruraux en zone d’initiative publique ont la fibre plus vite que d’autres en pleine ville où c’est une zone privée.
#7
Quel génie ce Guillaume Peltier !
Comme certains n’ont pas accès à la fibre, il veut priver tout le monde y compris ceux-là d’accès à Internet.
Un génie, je vous dis !
#8
#8.1
ah, c’est mieux !
#8.2
#9
Sur le principe je suis OK, mais on va pas ce le cacher, jamais ça passera ce genre de truc…
Ce qui serait pas mal aussi, c’est de mettre en place des choses pour que les presta arrêtent de débrancher les voisins quand ils relient un nouvel abonné.
Il y avait une news la dessus il y a quelques temps, un maire qui fout un cadena sur l’armoire du répartiteur avec un registre pour avoir accès au local.
#10
Le développement freiné par le manque de THD (alors que des pays comme les USA, bien moins développés en HD et THD, ont une économie bien plus florissante) j’y crois à mort. On a oublié que l’économie c’est avant tout des structures humaines avec des lois qui favorisent ou nuisent à leur fonctionnement, M. le député ?
#11
Il faut relire l’article, la PPL, c’est Guillaume Peltier maintenant, cette citation sur les 100% inatteignables, c’est un sénateur, Patrick Chaize en 2020. Donc non, celui qui fait la PPL ne se contredit pas. ;)
#11.1
pardon…en effet je pensai que c’était LA MÊME pers. qui s’exprimait !
#12
#12.1
Une amende de x euro par client et par mois qui ne serait pas fibrés serai moins déconnant.
#13
Bref, le député demande de faire de la péréquation
#14
Je pense pas qu’il l’ait oublié (il est peut-être juste pas au courant). Mais sinon je pense que le monsieur te dit juste que si dans le Gard (c pour l’exemple, j’ai rien contre le Gard et je le connais pas ^^´), t’as juste une pauvre connexion satellitaire avec un seul opérateur, bah ça va pas aider le fleuron de l’industrie FR à s’y établir, ce qui crée de la disparité entre territoires (entres autres) et au final, freine effectivement l’économie d’un pays. Tu peux voir ça aussi avec la montagne d’efforts que fournit la Chine pour harmoniser l’ensemble de son territoire, très inégal en termes de ressources, d’accessibilité etc
#15
sauf que 100% c’est impossible, encore un demago de merde
#15.1
On sait très bien que “100%” ce sera 98⁄99%. Il faut comprendre 100% des foyers déjà équipés en ligne téléphonique.
Si ça a été fait pour le téléphone ça peut être fait pour la fibre. On ne va pas garder des NRA pour 10 abonnés.
#16
Ce n’est pas parce que les US ont une économie plus florissante (et encore, “plus florissante” selon quelle définition? en valeur absolue ? en PIB par habitant ? en nombre de grosses entreprises ? autre définition ? ) sans THD partout que le manque de THD n’est pas un frein. Cet argument n’a pas de cohérence logique.
C’est comme dire “nan mais être en fauteuil roulant, c’est pas un frein dans la vie, il y a bien des gens en fauteuil qui gagnent des médailles sportives”…
Le fait est qu’à notre époque, disposer d’infrastructures de communication efficaces est un avantage compétitif, et on se retrouve à l’heure actuelle dans des situations ubuesques où les entreprises ne vont pas dans certaines régions faute d’infrastructures, où les gens ne vont pas dans ces mêmes régions faute d’infrastructures et d’entreprises pour avoir du taf, et où les constructeurs d’infrastructures ne font rien parce que comme les entreprises et les gens ne sont pas là, bah ce ne serait pas immédiatement rentable.
C’est donc bien un frein (pas le seul frein, et pas forcément le plus important, mais un frein quand même) au développement économique, a minima de certaines régions.
#17
Autant sur de petits territoires on peu y arriver (on y est bien ici), autant dans les zones rurales extrêmes…
#17.1
J’ai toujours eu la sensation que la fibre était bien plus simple à déployer en zones rurales que le cuivre perso, genre plusieurs dizaines de km sans besoin de répéteur et des contraintes a peu près similaires pour le câblage en aérien…
#17.2
Je pense que tu a raison sur le fait qu’en fibre, il y a moins d’armoires intermédiaires (voir aucune pour l’amplification du signal). Ils sont peut être frileux sur la résistante d’une fibre aérienne. Je sait pas trop quelles solutions techniques il existe, tout ce que je connait est enterré si exterieur.
#18
Le droit à l’Internet n’est pas un droit fondamental aujourd’hui ? Ou alors peut-être pas en France, je ne sais pas.
Mais si ça l’est, il se démerdent : il proposent une connexion Starlink au prix qu’ils porposent à leurs autres clients. C’est ça ou ils se sortent les doigts.
#19
Et pourquoi pas en réseau 5G ? d’une pierre 2 coups, le réseau téléphonique mobile et le réseau internet.
#19.1
La 4G ou la 5G fixes ne sont intéressantes que comme solutions temporaires ou transitoires, sinon il y a un risque massif de congestions sur des antennes. Le déploiments de la fibre permet de mieux absorbé ces problématiques (si le réseau est bien construits).
De plus, une connexion fibre doit être moins énergivore (ou économe/écolo) qu’une connexion 4G ou 5G.
#19.2
Tout dépend du contexte géographique dont on parle. Tirer plusieurs centaines de kilomètres de fibre pour relier des hameaux de quelques dizaines d’habitants dans plusieurs vallées reculées de zone montagneuse, c’est pas forcément plus avantageux en matière de coûts économiques et environnementaux que quelques antennes 5G qui permettent de tous les couvrir d’un coup. Mais on est bien d’accord que pour plus de 95% des cas, déployer la fibre est la solution la plus adaptée.
#19.4
Et tes antennes 5G, tu les relies comment au reste du réseau ?
La congestion risque de se produire sur la partie radio qui est partagée entre utilisateurs. En fibre, même si c’est (un peu) partagé en GPON, le débit global est meilleur.
#19.6
En montagne, il est parfois plus pertinent d’avoir recours à des technologies sans fil que de tirer des câbles : on peut avoir des lieux qui sont pas très loin l’un de l’autre à vol d’oiseau, mais qui prennent demandent de faire plusieurs dizaines de kilomètre par la route. En zone dense, les stations 5G sont reliées par de la fibre, mais en zone moins dense, tu peux aussi avoir des liens par Faisceaux Hertziens : voir cet article sur le site d’Ericsson par exemple.
Et non, on ne réutilise pas tous le temps l’infrastructure cuivre pour faire passer la fibre. Il faut souvent réinstaller de nouveaux poteaux. Et dans tous les cas, le cuivre avait été déployé à une époque où il y avait pas de technologie sans fil compétitive, donc c’est possible que le sans fil soit plus optimal y compris si aujourd’hui il y a du cuivre.
#19.7
J’avais fait une réponse détaillée avec des liens, mais mon Firefox a planté. Je vais donc faire court.
Les offres commerciales en FH sont limitées à 2 Gbps (et souvent moins).
J’ai trouvé du 40 Gbps sur un kilomètre par un institut de recherche allemand en 2018.
Les 139 Gbps d’Ericsson sont probablement un record sur une faible distance (qu’ils se gardent bien de donner) dans le cadre de travaux de recherche. Ça n’est probablement pas opérationnel avant quelques années de façon industrielle.
Donc, 1 à2 Gbps en FH pour de la 5G, c’est trop juste.
#19.8
La promesse des constellations de satellite type StarLink c’est pas justement le THD depuis n’importe où ? Si on a la technologie pour avoir un débit suffisant entre une antenne au sol et une station de base par l’intermédiaire d’un satellite, pourquoi on serait pas capable de faire la même chose sans utiliser cet intermédiaire du satellite (dans un rayon bien plus faible évidement…) ?
#19.9
Je ne sais pas. Tu as des données sur ces stations de bases ?
En tout cas, quand je vois la photo de l’une d’entre elles, j’ai l’impression qu’il y a beaucoup d’antennes et que ça prend de la place. Mais je n’ai aucune idée du débit qu’elle accepte.
#19.10
Les faisceaux hertziens étant sensibles à la météo en montagne c’est vraiment pas idéal à part pour des zones très enclavées où le cuivre et l’électricité n’arrivent déjà pas je dirais mais j’arrive à mes limites de connaissance du sujet.
#19.5
la fibre peut utiliser les mêmes chemins que le cuivre non? alors il y aura peut être quelques faisceaux compressés à ouvrir ou des poteaux à redresser mais on ne part pas de zéro.
Et puis la 5G, l’émetteur il a bien une fibre pour le raccorder, donc les “centaines de km” la plupart est déjà parcourue quand on arrive à une antenne 5G.
#19.3
Pourquoi un réseau 5G, aurait plus de problème de congestion qu’un réseau fibre chez l’habitant ?
#20
En même temps ça concerne la majorité des accords qui donnent accès au territoire. J’imagine que pour une autoroute aussi faire construire un péage pour la sortie Troupaumé-sur-Nowère c’est pas hyper rentable.
#21
Tout comme pour l’eau, c’est faux!
(enfin presque vrai, à un peu plus de 98-99% de mémoire)
#22
C’était l’époque où c’était simple :
J’en viens à regretter cette époque où l’Etat (donc nous) maîtrisait ses décisions et ses orientations.
#22.1
Mais puisqu’on nous dit que la libéralisation des marchés est bonne pour le consommateur …
#23
Le déploiement de la fibre..
Un beau merdier de malfaçons d’installation des cables au poteau puis du poteau au domicile et dans le domicile.
Au bout d’un an quand la fibre est installé et fonctionnelle (délai moyen constaté)
Tu tapes ton numéro pour la fibre Orange comme ça par hasard et tu découvres que tu n’es pas éligible à la fibre
Orange t’indique en boutique que tu n’es pas éligible, tu réponds que ça fait un an que tu payes ton accès fibre.. La tête du vendeur commercial 🤔🤔🤔 qui comprend rien, retourne vérifier pour t’indiquer et te reconfirmer que tu n’es pas éligible à la fibre..
Vous voulez voir les factures ??
Non je pense que notre logiciel de déploiement est bugué
Respect Monsieur, bel aveu d’impuissance
A très vite pour de nouvelles aventures palpitantes à venir 👍
#23.1
c’est mal géré, oui. Mais oublions un peu l’approche nerd/terminaleS/boutonneuxStallman et revoyons l’approche politique entrepreneuriale :
a/ en france, peu importe ce que tu fais, tu seras critiqué. Même si c’est bien.
b/ le gvt aurait pu ne pas s’occuper du déploiement de la fibre.
c/ ils l’ont considéré comme une nécessité inclusive.
==> auraient du t-ils s’en abstenir ou mal le faire?
bien le faire aurait pris des dizaines de millions € supplémentaires (que tu confisques à l’éducation, au retour à l’emploi, à la santé, la sécurité, l’immigration, subventions de culture toussa) et des années supplémentaires. Ma question : aurait on du prendre vingt/trente ans pour fibrer les domiciles et logements, ou peut on savourer et accepter avec fierté que la france soit grandement (pas totalement mais grandement) fibrée à l’instar d’autres pays comme en afrique par ex?
j’ai été en afrique du sud, toutes les fibres sont déployées en aérien, à l’improviste, comme par des étudiants à une énorme lan party. J’ai les photos. Pareil pour les pylones/relais cellulaires : en france on se plaint du décor, pourtant c’est en haut des HLM, immeubles, stades de foot et autres tours. En AdS, l’écrasante majorité des tours cellulaires est.. en bord de route, un énorme pylone à un carrefour avec son petit coffret comme un placard électrique.
Doit on encore franciser nos concitoyens à passer leur vie à se plaindre ou saura-t-on un jour se contenter de notre triste sort et peut être essayer de regarder de l’avant?
un peu trop facile de refaire l’histoire après la guerre non? ;) ;) ;)
#24
30MB/s au m2 ou rien ça marchait aussi et c’était plus valide techniquement parlant.
Enfin si on prend le développement erratique du rail avant l’avènement de la SNCF des décennies après la construction de l’infrastructure, on sait déjà que la catastrophe de la fibre était prévue et se révèle bien à l’heure.
#25
Bah en 5G comme la TNT non ?
“On est pas à une dérogation de faisceau près m’sieur.”
Moi j’aimerai qu’on me parle du GBON, la connerie globale serait plus basse.
#26
Pour l’électricité, quand on construit dans une zone à distance des poteaux existants, on doit payer l’implantation de la ligne électrique et des nouveaux poteaux, en tout cas à la campagne. Je suis pas sûr que tout le monde soit prêt à faire comme ça pour la fibre.
#26.1
Quand Orange doit réparer ou changer des lignes en cuivre qui font 10 Kms, l’entreprise le fait. Alors pour déployer de la fibre moins cher ce ne serait plus possible ? Il y a une logique qui m’échappe.
#26.2
Non, on paye les infrastructures internes : Si la maison est à 10 km de la limite de propriété il faut payer les 10 km de ligne.
Mais seule la distance entre la ligne (HTA ou BT) la plus proche et la limite de propriété est facturée, indépendamment des travaux à réaliser (ajout d’un transfo, pose de poteaux, etc…)
#26.3
Je rebondis la dessus, dans le cas d’un logement éloigné du domaine publique, est ce que le presta/FAI fait payer les dizaines/centaines de mètres de fibre optique pour raccorder le logement au pbo ou elle le prend en charge?
#26.4
C’est payant au forfait souterrain ou aérien… Sauf rares cas similaires aux villes avec un réseau dense où cela peut être pris en charge par l’opérateur ou son arpette. Orange et Free arrivent à être gratuits mais sans certitude dans la durée.
Le coût en partie privative des fourreaux, tranchées, gaines est lui à la charge du client, immeuble ou maison.
Après Orange ou autre peut faire une étude plus spécifique pour 1 maison sur le domaine public, avec une tarification au mètre linéaire un peu comme chez enedis.
Mais je ne m’aventurerais pas à recourir à leur service si la distance est supérieure à 100m car économiquement prohibitive de base et clairement à la charge de la collectivité…. Passer sur de la 4G est plus pertinent en attendant que la fibre desserve facilement le voisinage qui poussera ainsi à la gratuité du raccordement ou à sa mise en forfait.
Ce n’est donc pas systématique et pas d’aide particulière n’est prévue…
#27
Dans mon village, on va vers la pose de cadenas sur les armoires pour éviter les interventions sauvages… Ça ne va pas accélérer les choses, mais au moins ça cassera moins.
#28
Et pour l’électricité, cela est censé avoir été bénéfique? Les factures ont baissé? La qualité de service a progressé?
Rien de tout cela au contraire…
#29
J’interprète le commentaire de
#30
Ca me parait peut réaliste, mais pourquoi pas ? Je pense que de grosses pénalités financières feraient déjà bien le Job ;)
Et le problème est plus profond, si c’est pour tirer vite et mal pour ne pas se prendre des pénalités, ca n’avance pas à grand chose non plus.
#31
Ah… Moi elle a été déployée dans ma rue 2 semaines avant le (1er) confinement. J’étais en télétravail, je les ai vu faire. Le soir même Sosh (donc Orange) m’appelait pour savoir su je voulais y passer!
Ca s’est ensuite pas fait tout de suite, ayant trop besoin d’un truc qui marche et un peu de préparation chez moi afin d’avoir un trajet utilisable/voir si cela passait dans certaines goulottes intégrées à la dalle du RdC… J’ai au final fait la demande en aout dernier: Moins d’une semaine pour le RDV avec le technicien et tout a été nickel.
Il faut dire aussi que j’avais, au moins dans mon logement à partir de l’arrivée des différents réseaux (téléphone/câble existants) à la cave, préparé le truc.
Quand on ne se sort pas les doigts du c.. et laisse le technicien se démerder comme il peut dans un logement qu’il ne connait pas et avec un temps contraint, faut pas se plaindre d’avoir un truc collé qui court contre les murs (d’ailleurs, dans les années 70 quand le téléphone est arrivé, c’était pas mieux!) et qu’il compense la perte de temps à l’extérieur en ne soignant pas ce sur quoi le client ne sera pas sur son dos.
Puis bon, être le dernier de sa rue à y passer évite le risque de se faire casser sa fibre quand on installe les suivantes!
#32
ah non, les anti ondes continueront à faire cramer, c’est leur sport, c’est comme demander aux écolos d’arrêter de manifester, tu leur coupe leur unique source de vie :o
#33
Je pense que j’ai compris ta remarque à l’envers, lié à l’ouverture côté production… ou personne d’autre d’EDF obligé de vendre à prix contraint ne produit d’ailleurs grand chose.
Enedis, je dirais que les rapports étaient plus simples quand EDF gérait le tout: Un seul interlocuteur et pas possible de se renvoyer la balle, par exemple quand on profite de l’installation d’un Linky pour te changer ta plage HP/HC… Vécu!
Enedis: Voyez avec EDF, votre abonnement c’est eux.
EDF: Voyez avec Enedis, les compteurs et leur réglage c’est eux.
Au final EDF a fini par me dire qu’ils ne devaient plus que 8h d’HC par jour, que les plages pouvaient changer sans modification du contrat et selon les besoins d’Enedis pour équilibrer localement le réseau.
Donc ca venait bien d’Enedis qui bottait en touche, comme toujours avec ce type de fonctionnement (préalable à libéralisation) poussé par l’Europe et que les consommateurs subissent.
#34
Ben… tout le monde a du courant chez lui, on a des tarifs parmi les plus bas d’Europe (en hausse car ils privatisent), et ça fait des années que je n’ai pas eu de “vraie” (plusieurs heures) coupure de courant. Et quoi qu’on en dise, même si ça arrive, le rétablissement très rapide.
Surtout comparré au merdier des télécoms. Simple exemple perso : pour mon appartement, l’ancien locataire étant introuvable, aucun FAI n’a été capable (ou n’a voulu) me fournir le numéro fixe de l’ancien occupant afin d’identifier la ligne. J’ai dû trouver le numéro à cause d’une faille dans les requêtes AJAX du site de Free qui laissait le numéro en entier et en clair… Sans ça, j’aurais pas pu souscrire sans ouvrir une nouvelle ligne inutilement (ou passer par une box 4G en zone non couverte).
M’enfin là où je voulais en venir, c’est, d’une part, que si tous les voyants financiers sont au vert chez les FAI et que les dividendes n’ont jamais été aussi haut, y a pas de raison de pas investir : https://www.nextinpact.com/article/47866/bilans-financiers-et-deploiements-tout-roule-pour-operateurs-telecom
Ensuite, secondement, comme dit plus haut Schmultruc en parlant des PTT, quand c’était un service public, il n’y avait pas de besoin d’être rentable.
C’est comme pour le train : les lignes à forte affluence dégagent un bénéfice qui sert à compenser les pertes sur les lignes peu utilisées, mais qui sont là, et qui servent quotidiennement aux quelques personnes qui les utilisent. . C’est le principe d’un service public.
Les FAI devenus privés s’en foutent, comme c’est écrit dans l’article : ils fibrent Paris, Lyon, Marseille et le reste attendra, 5, 10, 15… 50 ans, en fonction de la rentabilité de la ligne.
Si ça continue, faudra pas qu’ils pleurent quand Starlink se sera lui sorti les doigts pour couvrir le monde entier de THD. Certes, le but est de servir les traders, mais en effet de bord, ils ouvrent ça à tous. C’est pas plus mal (un peu comme OVH qui fournir des connexions internet aux entreprises mais aussi aux particuliers).
D’un point de vu personnel, je veux bien être sympa et utiliser les prestataires locaux, mais quand le service se fout de ta gueule H24, bah je n’ai aucune pitié et je vais voir ailleurs.
#35
EDF t’a dit n’importe quoi.
La gestion des plages horaires c’est le fournisseur d’électricité et c’est lié à ton contrat. Les modifications d’horaire dans Linky sont des ordres envoyés directement par EDF.
Le seul moment ou Enedis a besoin d’équilibrer le réseau c’est en cas de délestage (pas assez d’élecrticité pour la zone concernée) et dans ce cas, ils coupent.
#35.1
Wikipédia :
#35.2
Désolé je découvre le truc.
Il me semblait que les heures pleines étaient imposées par les producteurs (dépassement des capacités de production) et répercutées par Enedis.
Je n’avais pas percuté qu’Enedis utiliserait Linky pour affiner la régulation par client et non plus par zone comme avec la TCFM.
Si on a un double tarif, il y a intérêt à bien câbler les télécommandes.
#36
Je pense qu’il y a un équilibrage à court terme (délestages en cas d’urgence, pour éviter les black-out complets) et de long terme (fonction des stats de conso locales).
EDF n’a plus le contrôle de la plage HP/HC, c’est bien le seul point sur lequel les deux ne se sont pas renvoyés la balle. Et en effet, même si je l’ai vu après avoir constaté que mon ballon ECS ne consommait plus aux heures précédentes (=> tout ce qui était programmé de manière horaire, LL, LV, chauffage n’était plus optimisé sur les bons horaires!), à la facture suivante la plage avait changé.
C’est au fond assez compréhensible car c’est côté Enedis que ça chauffe s’il y a des heures avec de trop grosses pointes récurrentes. Mais en pratique, avant, on changeait cela à la faveur d’un changement d’occupant/abonnement. Puis il fallait envoyer un mec sur place.
#37
C’est en effet ce qui m’a été dit, même si j’avoue avoir eu la flemme de me replonger dans mes archives d’avenants que j’ai pu recevoir ces dernières années. Ou ce qui avait pu changer au nouveau contrat post déménagement souscrit en 2016 vs le précédent qui datait de 2000 (si je l’avait encore!).
A la limite, maintenant que c’est faisable à distance, rien ne leur interdit contractuellement de te changer ta plage tous les mois… voir plus fréquemment encore.
C’est beau le progrès!
#38
Non, s’il y a besoin d’une extension de réseau, on te le facture. S’il faut un nouveau transformateur, on te le facture aussi. Et quand un voisin arrive et demande un raccordement sur cette extension de réseau que tu as payée de ta poche (mais qui ne t’appartient pas), pour lui c’est juste le forfait. C’est une source inépuisable de conflits de voisinage.
Regarde le barème d’extension de réseau en 8.1.5.2 :
https://www.enedis.fr/media/2139/download
#38.1
Effectivement, je vais fermer ma g… je suis trop vieux maintenant
Avant c’était facturé au mètre linéaire en fonction de la distance à la ligne BT ou HTA la plus proche.
En gros dans le pire des cas, c’est un forfait HT : 1,85k€ + 21 k€ + 108€/m de la ligne HTA la plus proche ou alors tu demande un 6 kVA (pas de chauffage elec) et c’est le forfait branchement (1850 + 1949 € HT)
#39
On voit que tu n’as pas eu affaire à Enedis récemment. Enedis fait appel à toute une ribambelle de sous-traitants, et la qualité de service est comparable à un raccordement fibre. Chez moi : 3 mois et 6 rendez-vous pour la pose de la fibre ; 6 mois et 5 rendez-vous pour un déplacement de branchement EDF (au final, l’intervention a été faite à l’improviste, en dehors du rendez-vous prévu).
Je n’érigerai jamais Enedis comme modèle de niveau de service idéal.
#39.1
je ne dis pas que c’est un modèle, juste que ca ne serait pas mieux s’ils étaient plusieurs.
Sur les temps d’intervention, ils ont quand même un paquet de monde dispo rapidement en revanche.
Et si je n’ai pas à faire a eux, c’est plutôt bon signe. En 10 ans, hormis pour ma maison et le raccordement ou forcément je les ai fait venir, je n’ai jamais eu besoin de les appeler, contrairement à de multiples problèmes d’internet que j’ai pu avoir.
#40
“La fibre pour tous les Français d’ici trois ans, ou adieu la licence”
Outre mer inclus ? Parce c’est un peu la cata en Martinique..
#41
Je pense que c’est justement cet esprit râleur et exigeant qui fait que bon an mal an ça tient la route et que les politiciens ne peuvent jamais lâcher totalement l’affaire puisque en permanence comparés à des pays qui font mieux.
Et sur la fibre très clairement on était en train d’organiser la guerre entre orange et sa fausse concurrence sur l’adsl avec tout ce que ça a eu de destructeur (sabotage volontaire des déploiements d’infras téléphone déployées une ligne à la fois là où dans les années 90 c’était rack par rack, non augmentation des capacités de dslam pour éviter la concurrence, sous investissement des opérateurs alternatifs, perte du sens du service public…) que des pays comme la Corée ou le japon mettaient en place le backbone fibre qui leur a permis d’avoir 15 ans d’avance sur nous.
Donc oui on peut râler et regretter une époque des PTTs où c’était plus lourd et avec un service client pas toujours sympa mais ça marchait à la pointe mondialement et ça marchait partout et pas de merdier lié à la sous traitance (et l’Afrique du Sud faisait déjà à l’arrache à cette époque, c’est hors sujet).
#41.1
un exemple industriel tout bete, ràv avec le numérique mais qui pourrait très bien s’y voir rapproché : la dérogation d’activité pour débloquer une avancée.
ex: tu veux que ton entreprise soit active en Iran. Tu vises le long terme. Tu prends rdv avec Trump, ca marche, t’y traines de 2016 à 2020. Il a fait un décret pour ça. Par contre, quand tu te rends compte que ça dure qu’un mandat, tu serres les dents : de son aveu évident, Pouyanné “n’est pas payé pour refaire cette négo tous les quatre ans” parce que Biden a pris la suite et que le décret n’est plus valide, et que leur Parlement n’acceptera jamais de valider ça sur le long terme. Donc ils font plus. À un moment, soit tu vises le long terme, soit t’arrêtes.
la politique en france ça marche plus parce qu’on vire tout le monde au bout de cinq ans, et que les réformes de l’un seront finalisées cinq ou dix ans plus tard.
on voit ça sur le plan fibre initié par hollande et sarko en son temps, sur la réforme des APL, et sur plein plein d’autres réformes..
la france adore le court terme, mal fait vite fait, kevoulévou..
#42
D’un c’est n’importe quoi.
De deux, c’est surtout un constat d’échec inavoué des pouvoirs publics qui ont raté l’aménagement du territoire en ce qui concerne le numérique.
Comme pour les réseaux mobiles, le réseau fibre ne peut pas être construit uniquement par des opérateurs privés qui doivent avoir de la rentabilité (le train est pourtant un bel exemple avec les lignes non rentables fermées qui mettent le peu d’usagers sur le carreau !). C’est un enjeu national, ce qui signifie qu’il doit donc être piloté et mis en oeuvre par l’Etat (et financé via les abonnements des opérateurs qui l’exploite). Faire construire un réseau par chaque opérateur (même avec de la mutu), c’est du gaspillage de ressources.
#43
#44
Je n’ait pas dir que c’était normal, je dit juste que c’est pas forcement évident.
#45
Un des problème est qu’il y a eu du n’importe quoi sur certaines DSP. La Bretagne via son syndicat mixte Mégalis Bretagne a fait le choix d’une DSP en affermage en trois phases en décembre 2015 a payé beaucoup plus que le Grand Est qui a attendu 2017 pour sa DSP en concession sur trente-cinq ans (85% des coûts pris en charge par Attitude Infra. et différents fonds d’investissement).
https://www.letelegramme.fr/economie/retards-de-la-fibre-optique-en-bretagne-ce-rapport-qui-enfonce-le-clou-exclusif-09-07-2021-12786648.php
Il y a aussi le cas de la Savoie qui a mis six ans pour négocier sa DSP avec Axione. Pour finalement annuler la DSP au bout d’un an, dédommager Axione et lancer un AMEL remporté par Covage (Savoie Connectée). Mais cette AMEL avance à une vitesse de tortue.
#46
On pourrait faire la même chose avec IPv6, non?
#47
Plus de souci de cet acabit depuis que j’utilise cela: https://addons.mozilla.org/firefox/addon/form-history-control/
Et ça fait bien 5 ans au moins.
#48
Aucune raison mécanique vue la mise en oeuvre. C’est la gaine qui fait tout, pas le verre qui ne résiste pas à la traction…
Par contre la proprieté du poteau pose problème. Tout comme l’autorisation de seulement entreprendre un ajout.
En choissant de ne pas trop poser de fibre sur les poto’s béton edf comme avant avec le cuivre cela crée un problème de gestion à long terme + location donc c’est solution à la poubelle (pas rentable).
Si d’autre part l’état ne panne rien et que l’approvisionnement en pieds dédiés prend du temps (sans compter que les maires ne veulent pas ouvrir la chaussée partout pour le souterrain) la case retard est cochée à 3 bandes puissance 4.
De là à conclure qu’ils seraient seuls à se mettre la queue dans la boule… que neni, ça carambole sur l’énergie, les trains, les routes…
#49
En valeur absolue, en PIB par habitant et en nombre de grosses entreprises. Une autre question ?
Et ça se résout en fibrant 100% du résidentiel ou en ciblant les zones d’activité ?
C’est loin d’être le principal et probablement pas celui sur lequel on devrait mettre tous nos efforts. Et quoiqu’il en soit, cette proposition est débile.
#50
Ou virer le double tarif et passer d’un 9kVA à un 6 moins cher du kWh de base: Quand tout est programmable on étale sur 24h ce que l’on concentrait sur 8h d’HC.
C’est ballot, ça va alors plus probablement s’additionner aux périodes ou les industriels etc… consomment.
Mais le client, c’est sûr, va s’adapter: Au final on aura un compteur ultra moderne et un réseau moins pilotable car commercialement, on est trop con!
#51
Donc pour toi, du territoire = du résidentiel ? Ce serait bien à un moment de lire les trucs avant de répondre au pif…
Et quand je te dis du coup que les entreprises peinent à s’implanter à certains endroits (donc peinent à former des zones d’activités…) faute d’infrastructures, ta réponse c’est de cibler les zones d’activités ? Aux endroits où elles n’existent pas donc. Ok. Merci.
A un moment c’est bien de répondre à ce que les gens ont effectivement écrit, pas à une autre conversation qu’on fait soi-même dans sa tête, où il serait question d’un résidentiel vs zones d’activités dont personne n’a parlé.
Et où est-ce que l’article dit qu’on devrait mettre “tous nos efforts” là-dessus ? Il dit en substance qu’il faudrait forcer les acteurs privés à aller réinvestir les bénéfices qu’ils se font sur les zones denses pour couvrir le reste du territoire, parce que manifestement ils trainent des pieds si on leur laisse le choix.
Il n’est pas écrit que c’est la seule mesure économique qu’on devrait faire, ni même la principale. Tu continues donc à répondre à des choses qui ne sont pas écrites.
Oui, tu réponds à l’énumération qui n’est là que comme question rhétorique au sein d’une parenthèse, juste pour noyer mon propos de base qui était: ton argument ne vaut rien, c’est pas parce que les US auraient une économie “florissante” sans avoir le haut débit partout que le manque de haut débit n’est pas un frein au développement des zones rurales en France. (ce qui est le propos de l’article)
pas vraiment plus que de la qualifier de débile sans argument.
Au-delà de l’effet d’exagération des 100% et du retrait pur et simple des licences, qui sont clairement là pour interpeler, il y a quoi de débile dans le fait d’exiger que les opérateurs arrêtent de ne profiter que de la partie du deal qui les engraisse et se sortent les doigts pour aller fibrer là où il n’y a pas ou très peu de couverture haut débit ? (pas la peine de répondre si ce n’est pas pour argumenter sur le fond, tu as déjà montré que tu savais répondre à côté)
Pourquoi est-ce que ceux qui, comme tu l’as fait ici, dénigrent pour dénigrer avec toute la mauvaise foi possible mais pas d’argument, le font toujours avec autant de condescendance ? C’est dans l’espoir qu’en étant suffisamment agaçant sur la forme, personne ne se rendra compte qu’il n’y a pas de fond ?
#52
Intéressant mais … La tu parle de raccordement avec génie civil, tranchées, fourreaux et longueurs de fibre optique, moi ce que je voyais plutôt, c’est sur un logement déjà raccordé en cuivre, donc fourreaux déjà existant, juste la longueur de fo nécessaire en fait…
#52.1
Par définition les contingences techniques sont réévaluées à chaque raccordement de fibre.
Mais tu as raison : beaucoup vont faire passer une fibre optique dans une gaine trop coudée et/ou étroite avec échange de la prise gigogne pour un PTO et câblerie collée yakafokon… au prix dérisoire de la fibre le droit à l’erreur est devenu un devoir : on en revient aux délinquants économiques, ou leur caïd.
Sur le branchement c’est en général gratuit, on comprend pourquoi.
#52.2
Faut pas se leurrer, quand il restera 10 abonnés sur certains ils vont les fibrer. Orange ne va pas maintenir une infra cuivre pour 2 pelés et 1 tondu. Économiquement il sera plus rentable de les basculer sur une fibre (de toutes façons une ligne cuivre n’est pas éternelle et au prix du km la fibre est moins chère que le cuivre).
#53
Je ne m’y retrouve plus très bien. J’habite à 5mins d’Aix, je dl sur Steam à 360-380 kb/s…
Je suis en haut débit ?
Et je suis pas perdu en campagne, la Fibre est á 50 mètre à vol d’oiseau depuis plus de 3 ans, mais toujours pas éligible…
#54
Donc on va aller planter des fibres au milieu des champs “au cas où” pour dire que 100% du territoire est fibré, c’est ça ? Tu peux tourner ton problème dans tous les sens, tu ne peux fibrer que de l’existant (incluant les sites en construction). 100% du territoire, ça ne veut strictement rien dire.
Ou fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Tu veux une zone d’activité, tu prévois qu’elle soit raccordée à un réseau performant, ça n’a pas plus à voir avec l’existant.
Je tique sur le fait qu’on mette sur le dos des opérateurs une situation économique qui est bien plus complexe que ça (mais c’est plus facile pour un politicien de se défausser sur le privé que de se dire que la situation économique est avant tout le résultat de choix … politiques).
Et tu crois qu’on construit une puissance économique comme les USA (ou l’Allemagne) en développant des champions nationaux dans des coins paumés ? Ça marche juste pas comme ça. Je suis d’accord avec toi que, pour des petites entreprises, ça peut aider d’avoir une bonne connexion mais c’est très loin d’être la préoccupation majeure de la plupart d’entre elles.
“À part l’exagération” on paie des députés pour qu’ils se croient sur twitter en permanence ou on a le droit d’attendre de leur part un minimum de sérieux ? Avant de traiter les opérateurs de parasites ou de les en dédouaner, j’aimerais quand même bien voir ce que représentent les capex et les opex liés à la fibre dans leurs bilans. Et surtout comparer à d’autres pays similaires si c’est bien plus rose.
Put*, m’accuser de condescendance quand on voit tes posts en particulier celui ci, c’est balaise …
#55
Déjà que je suis en plein centre ville, il y a la fibre partout et j’attends depuis 2 an (j’avais un prospectus comme quoi la fibre était déployé dans ma rue). On me dit toujours vous serez bientôt contacté…. J’ai jamais rien eu. La majorité des mes voisins sont fibrés… c’est incompréhensible. Et si je change pour un autre opérateur, on me propose toujours l’ADSL.
#56
Etes-vous dans une maison ou un logement collectif ? J’ai une amie qui est à peu près dans le même cas dans un petit logement collectif. Son propriétaire est d’accord pour faire les travaux mais c’est compliqué car son logement est vétuste (plusieurs logements collectifs de six habitations collés les uns aux autres). Les numéros 20 à 24 ont la fibre mais pas le 26 et 28 (fourreaux bouchés). Ca fait deux ans qu’Orange est au courant mais rien n’est fait pour régler la situation.
#56.1
Oui c’est collectif… peut-être pour ça en effet.
#57
Le truc c’est que j’ai tjrs entendu dire que par sécurité pour ne pas compromettre la continuité de service il ne fallait pas retirer la paire de cuivre au ou il y a un problème avec le raccordement de la fibre, un technicien croisé par hasard la affirmait qu’ils accrochait la fibre sur le câble téléphonique et qu’il tirait le tout, donc je ne fait plus qui croire au final, surtout que Orange et l’arcep ont convenu d’éteindre progressivement la boucle locale cuivre en 2030 donc on ira bien vers le 100% fibre a un moment où à un autre… Au détriment du cuivre si sera démantelé “physiquement”.
#57.1
Tu prends n’importe quel opérateur tous te répondront la même chose : chez toi ils n’ont aucune responsabilité. C’est à toi de valider les travaux, aux normes ou pas.
Sur la partie publique le retrait du cuivre finira par rapporter des sous en recyclage, si c’est pas fait tout de suite et qu’il y a d’autres client sur une ligne j’imagine qu’ils attendent que 100% de la desserte aérienne passe en fibre. D’où que c’est tout bénef pour un entrepreneur : il peut retirer TON cuivre chez toi sans rendre compte de son vol ou d’avoir débranché ton voisin…
#58
La réponse est pourtant simple : en théorie, il ne faut pas retirer le cuivre. En pratique, beaucoup le font pour se faciliter la tâche.
#59
J’espère que t’as passé l’internationale quand t’as écris. Tu oublies volontairement l’époque où il fallait 4 ans pour avoir une ligne, et qu’aujourd’hui les nombres de sécurité ne sont plus les mêmes, ni les freins des riverains qui s’opposent pour tout et rien… Ah et j’oubliais le prix des communications.
#59.1
Non non, je ne sais pas chanter.
En revanche, je sais reconnaître la désorganisation actuelle, la perte de maîtrise de l’état, le manque d’orientations et de politiques à long terme, etc.
Pour fibrer l’Alsace, c’est la région qui s’est bougée, a passé des contrats (semi-privés) et a pris la main sur le destin. Résultat, les plus petites communes mal desservies sont désormais toutes fibrées, les autres quasiment toutes. Mais on a pas attendu Orange, free, SFR ou Bouygues !
#59.2
J’ai bossé au début de ma carrière avec France telecom et il ne fallait pas 4 ans pour avoir une ligne.
C’est plus la première décennie 2000 où c’était galère d’avoir des lignes cause sabotage de la concurrence sur le cuivre.
Et la centralisation au niveau de l’état des opérateurs de télécoms ou de transport n’a rien à voir avec l’internationale puisque c’est un héritage du pétainisme ou de la 3e république nationaliste de la fin du 19e
#60
Je pense qu’ils prennent de l’avance quand ils le peuvent : dans ma rue, ils ont attendu que tout soit fibré puis ils ont retiré les câbles cuivres (et les poteaux associés). Ils ont d’ailleurs été au plus simple en coupant au niveau du poteau et en laissant le câble cuivre qui allait du poteau à chez moi pendouiller, uniquement accroché de mon coté.
Aucun technicien ne m’a proposé de retirer la partie privative du cuivre par contre, je l’ai fait moi-même.
#61
L’Alsace est aussi une des premières régions (avant la création du Grand Est) a négocié une DSP sur 35 ans (Rosace) dont 85% est pris en charge par des fonds privés. C’est très bien joué surtout quand on regarde combien certaines régions (la Bretagne et l’Auvergne) dépensent pour leur DSP.
#62
Je pense qu’il faut rester sur le sujet de la fibre sinon on compare des patates et des radis et ça n’a aucun sens.
Les râleurs c’est aussi ceux qui gardent la mémoire que certains râleurs historiques (direction de FT, syndicats…) disaient dès les années 2000 que “l’effet free” sur les tarifs était une sape de l’investissement.
Alors on peut se réjouir qu’après avoir démoli un système qui marchait bon an mal an et permettait à la France d’être autonome sur ses télécoms avec le couple formé avec Alcatel (le truc que tout le monde a considéré stratégique depuis deux siècles au point de le laisser dans le giron de l’état avec une continuité transpartisane complète sur le sujet) l’état ait fait un “plan fibre” et contraigne aujourd’hui pour plus cher à une mutualisation mais, quel gâchis tout de même au global, quel temps perdu alors qu’on sait depuis 30ans que la fibre est un passage obligé…
Je pense que la volonté de “penser positif” (à la Laurie
) relève d’une recherche du confort intellectuel, pas d’une recherche de vérité ou d’amélioration des choses.