« La 5G est-elle vraiment utile ? », interpellent Hugues Ferreboeuf, directeur du projet « sobriété » au Shift Project, groupe de réflexion sur la transition énergétique, et Jean-Marc Jancovici, son président, dans une tribune au Monde. Ils dénoncent l’absence de réflexion sur le boum de consommation énergétique et les risques économiques que représente le déploiement de la 5G.
65 % de la consommation énergétique directe d’un opérateur mobile vient du fonctionnement des équipements fournissant la couverture radio. Or, il y a aujourd’hui un consensus pour dire qu’un équipement 5G consomme trois fois plus qu’un équipement 4G, et qu’ajouter des équipements 5G aux sites existants (2G, 3G, 4G) conduira à doubler la consommation du site. De plus, avec la 5G, il faudra trois fois plus de sites qu’avec la 4G pour assurer la même couverture.
Au final, déplorent-ils, avec ce déploiement, la consommation d’énergie des opérateurs mobiles serait multipliée par 2,5 à 3 dans les cinq ans à venir, ce qui représenterait environ 10 TWh supplémentaires, soit une augmentation de 2 % de la consommation d’électricité du pays.
Commentaires (60)
#1
Encore une technologie développée avec dans un esprit de pérennité et de respect environnemental.
Je ne sais plus qui disait “l’énergie est notre avenir, économisons la.”
Encore un grand bravo à l’espèce humaine.
#2
Outre l’aspect environnemental, je me demande quel peut être l’usage que je peux faire de la 5g, en tant que particulier avec un terminal. Franchement, je ne sais pas. Plus de vidéos pour les appels ou le streaming ? C’est évoqué dans l’article, mais j’ai pas vraiment de réponse. C’est plus rapide mais à quoi bon ?
#3
Pour le texte complet, voir ici :
" />
https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/faut-il-faire-la-5g/
@Govrold
Tu peux faire plein de trucs utiles, genre regarder des vidéos 8k/120 fps sur ton écran de smartphone de 5 pouces
#4
#5
De mémoire outre l’augmentation des débits qui rattrapent théoriquement la fibre, il y a surtout une latence plus faible, des avancés pour l’intégration de l’IOT, l’augmentation du nombre de téléphone connecté par antenne, et de la QoS dans les services.
#6
« La 5G est-elle vraiment utile ? » Pour ma part, à part pour l’industrie des terminaux mobiles et des télécommunications, elle n’est pas utile du tout, la 4G offrant déjà de bonnes performances pour les smartphones. Sans compter le délicat débat de l’impact sur la santé et l’environnement par les différentes ondes…
#7
Quand je pense que mon téléphone portable est encore en 2g, j’ai bien du retard à rattraper. Ou pas. :P
#8
Je ne pense pas que ce soit la technologie qui fait que l’on va consommer plus mais l’évolution des besoins. Il est normal que si on regarde une video en 2k sur son téléphone plutôt qu’en 720p cela consomme plus de data et donc consomme plus d’énergie.
Je suis étonné de lire que la 5G consomme plus… J’avais la croyance que la 5G est beaucoup plus efficace que la 4G. Cependant avec la 5G, plus d’appareil vont s’y connecter, comme les voitures ou les pc portables ou les TV. Et c’est surtout ça qui va faire que les antennes 5G vont consommer plus. Non pas à cause de la technologie mais à cause de l’utilisation qui en sera faite
Ensuite, quel est le problème à ce que cela consomme plus ? Il y a une sorte de croyance ou de mélange qui sous entend qui si sa consomme plus c’est pas bien, que la technologie c’est le mal. Mais rarement on parle de l’origine de l’énergie ? Le GIEC qui publie un rapport régulièrement sur la santé de la planète alarme le monde politique que nous courrons à la catastrophe à cause du carbon et des énergies carbones. Le carbon dégagé par l’activité l’homme cause le réchauffement climatique qui va fortement impacter la planète et notre mode de vie. L’europe a comme objectif 2050 le zero carbon pour ne plus aggraver la situation. So what ? Et bien si demain il y a des antennes 5G qui consomme plus mais que l’énergie consommée est durable et décarbonnée quel est le problème ?
Je pense qu’il ne faut pas mélanger progrès technologique et pollution. Aujourd’hui certains pensent que la technologie détruit la planète alors que c’est la technologie qui la sauvera certainement car la majorité de la population ne peut pas faire l’effort de changer radicalement son mode de vie.
Demain la majorité des habitation pourront être de manière durable autosuffisante en énergie
Demain la majorité des hommes sur terre auront accès à de l’eau propre à la consommation (via desalinization de l’eau de mer ou de récupération de l’humidité dans l’air)
Demain la majorité des hommes pourront produire durablement dans leur maison la nourriture dont ils ont besoin
Arrêtons de mélanger progrès et fin du monde…
Au passage, il serait intéressant d’obliger les détenteurs de licence 5G d’utiliser exclusivement de l’énergie verte
#9
#10
Allez, je vais faire une analogie avec le conducteur de voiture, une de plus, mais c’est comme voir un mur à 100 mètres devant soit, depuis bien longtemps, puis, au lieu de foncer à pied dedans, puis en vélo, on passe à la voiture…
À bon entendeur…
Je pense que la 4G est amplement suffisante, et que la fibre ferait le taff pour une solution pérenne dans le temps afin de remplacer un réseau de cuivre coûteux dans le temps en entretien, et dépassé.
#11
#12
#13
#14
#15
Ça serait pas plus logique de garder la 5g pour les villes surpeuplé où la 4g sature plutôt que d’en mettre partout. Il faut voir si c’est plus écologique la 5g ou la fibre… Dans tous les cas, le besoin de richesse de l’humanité va tuer la terre…
#16
Bah les usages possibles sont :
Après est-ce que ca vaut le fric qu’on va mettre dedans, aucune idée…
Est-ce qu’on va pouvoir rester 10 ans de plus sur la 4G en attendant une 6G ? Ca me parait peu plausible, surtout qu’on parle de 2025 pour un déploiement “utilisable” de la 5G dans les grandes villes.
Et si la 6G n’est prête que dans 15⁄20 ans ou si ce n’est qu’une MAJ de la 5G sans déploiement spécifique puisqu’il y a de moins en moins de hardware et de plus en plus de software dans les antennes ?
Est-ce qu’on va pas brider l’innovation française puisque toutes les solutions utilisant la 5G ne pourront plus être développées en france ?
Bref ca mérite réflexion…
#17
Quand on utilise à tout moment le mode bourrin de la 5G, pas de doute.
Il y a plein de modes de fonctionnement prévus dans la 5G pour les flux de données faibles, l’important c’est de les utiliser. Si les gens consomment des data comme des porcs, il ne faut pas blâmer l’opérateur. Par contre, les concepteurs d’appareils qui se connectent à la 5G, pourquoi pas.
#18
#19
#20
#21
Je t’invite à lire ces commentaires (news relative au lancement de la 4G chez SFR en 2012) :
https://www.nextinpact.com/news/74052-4g-sfr-deploiement-debits-jusqua-77-mbs-mo…
Globalement les gens étaient beaucoup plus enthousiastes qu’aujourd’hui pour la 5G, les principales critiques de l’époque étant plutôt relatives à la quantité de data des forfaits.
#22
Ceux qui s’interrogent sur la nécessité de la 5g doivent avoir une connexion au net déjà plus que correcte (genre fibre). Et ça a comme un relent d’égoïsme assez désagréable.
Je bénéficie depuis un peu plus d’1 an d’une connexion en 4G (et c’est déjà un grand bon en avant par rapport au poussif adsl qui était en place ! ), qui est partagée avec tous les utilisateurs de la commune, en plus d’avoir des ados à la maison.
On a régulièrement des congestions réseau, et les chutes de débits qui vont avec (voire des coupures).
Donc oui, à moins qu’on vienne nous fibrer, la 5G sera la bienvenue dans mon patelin.
#23
La 4G+ offre une basse latence (~30ms), des débits très élevés (diffuser un contenu vidéo Full HD et sûrement 1440p ne pose aucun problème), la couverture est quasi omniprésente…
Elle peut être très pertinente pour remplacer la fibre comme une clé 4G le fait aujourd’hui, de même pour des (rares) postes à mobilité avec des besoins élevés en latence ou débits.
Me concernant, je n’ai pas besoin de 5G et je mettrai encore moins mon matériel à jour pour la supporter.
La 5G a un (sur)coût énergétique, écologique et économique.
#24
#25
#26
Il suffit de couper les émetteurs 2G et 3G.
#27
Bah tu vois, toi tu ferais partie des cas concernés par un réel apport de la 5G
" />
#28
Mdr ça marche pas comme ça
" />
Faudrait rappeler certaines courbes : l’énergie est proportionnelle à la fréquence, mais la perte de signal est proportionnelle au carré de la distance.
Du coup t’imagines bien que couper des lignes 2G/3G (qui sont encore aujourd’hui les seules lignes utilisées par certains, voire peut transporter des données “non civiles”, de la voix, qu’en sais-je, même si ça reste peu) ne compensera pas la consommation des millions de lignes 4G. Ah oui, j’ai oublié le paramètre “nb de connexions”
si t’es un troll :
#29
Je n’ai pas l’habitude de commenter, et c’est un peu hors-sujet, mais ça me faire toujours un drôle d’effet de voir ce genre de messages.
" />
“Il est normal que si on regarde une video en 2k sur son téléphone plutôt
qu’en 720p cela consomme plus de data et donc consomme plus d’énergie.”
Remettons le besoin dans le contexte : en quoi regarder une vidéo sur un écran de 6 pouces en plein soleil nécessite un flux 2K ? Et si c’est chez soi, pourquoi ne pas profiter des infrastructures existantes (câblées) et, si elle n’existent pas, les développer en priorité ? En terme de mobilité, quels besoins courants ne sont pas aujourd’hui remplis avec la 4G (hormis le besoin de couverture dans les zones blanche ou la technologie ne convient peut-être pas, et ce n’est pas la 5G qui y répondra) ?
“Non pas à cause de la technologie mais à cause de l’utilisation qui en sera faite ”
Probablement faux. C’est l’ajout massif d’antennes MIMO ainsi que le maillage très dense des antennes entre elles qui fait augmenter le coût énergétique, c’est indépendant de l’usage qui en est fait.
“Ensuite, quel est le problème à ce que cela consomme plus ? Il y a une
sorte de croyance ou de mélange qui sous entend qui si sa consomme plus
c’est pas bien, que la technologie c’est le mal. Mais rarement on parle
de l’origine de l’énergie ? Le GIEC qui publie un rapport régulièrement
sur la santé de la planète alarme le monde politique que nous courrons à
la catastrophe à cause du carbon et des énergies carbones. Le carbon
dégagé par l’activité l’homme cause le réchauffement climatique qui va
fortement impacter la planète et notre mode de vie. L’europe a comme
objectif 2050 le zero carbon pour ne plus aggraver la situation. So what
? Et bien si demain il y a des antennes 5G qui consomme plus mais que
l’énergie consommée est durable et décarbonnée quel est le problème ?”
C’est mignon, on est dans un monde de doux rêveur. Il y a un moment où il va falloir choisir. Soit on veut une énergie décarbonée et sans nucléaire, auquel cas il est illusoire de penser que l’on va fournir la France entière en énergies renouvelables de type panneaux photovoltaïque, éolien, ou hydraulique (d’ailleurs on a encore de la marge de ce côté-là en France ?). Si le nucléaire est une option envisageable (je ne commente pas sur le bien fondé ou non de la technologie), alors peut-être, sinon on ne pourra probablement jamais subvenir aux besoins croissants de la population avec des technologies qui demandent des surface faramineuses pour fonctionner à l’échelle d’un pays. Déjà que mettre 10 éoliennes c’est le parcours du combattant. Donc comment tenir un discours d’écologie sans remettre en question un usage ?
Et puis se reposer sur le GIEC quand on a envie, parce qu’il propose un scénario extrêmement ambitieux pour un horizon décarboné, c’est très rigolo, surtout quand les paramètres de ce genre de scénarios prônent une décroissance très importante des besoins en énergie dans tous les domaines
“Je pense qu’il ne faut pas mélanger progrès technologique et pollution.
Aujourd’hui certains pensent que la technologie détruit la planète alors
que c’est la technologie qui la sauvera certainement…”
Il ne faut pas non plus mélanger ce qui est nécessaire de ce qui est clairement un luxe. C’est marcher sur la tête ce genre de discours. On pourrit la planète pour ensuite la sauver in extremis après coût/coup (enfin peut-être, s’il n’est pas trop tard) avec la technologie ?
“… car la majorité de
la population ne peut pas faire l’effort de changer radicalement son
mode de vie.”
Juste pourquoi ? on a bien réussi à le faire en 50 ans, on doit bien pouvoir le refaire d’ici les 50 prochaines années pour avoir un mode de vie un peu plus réfléchi non ? Qu’est-ce qui est aujourd’hui inaliénable dans notre mode de vie ?
“Demain la majorité des habitation pourront être de manière durable autosuffisante en énergie
Demain la majorité des hommes sur terre auront accès à de l’eau propre à
la consommation (via desalinization de l’eau de mer ou de récupération
de l’humidité dans l’air)
Demain la majorité des hommes pourront produire durablement dans leur maison la nourriture dont ils ont besoin”
Demain la majorité des habitants auront les connaissances techniques pour maîtriser toutes ces technologies, mais l’urgence climatique fera qu’elles seront probablement dans ta maison parce qu’il sera déjà trop tard chez eux. Et il reste toujours la question du coût. Qui va payer ? Les gens ne veulent déjà pas avoir 10% de plus sur leur facture d’énergie pour favoriser les énergies renouvelables.
“Arrêtons de mélanger progrès et fin du monde…”
Le progrès en tant que tel est généralement bon, ce n’est pas de cela dont il est question ici. C’est la société de demain et le mode de vie prôné. Si demain toute la planète décide de vivre selon ce mode de vie, tu seras près à en payer le prix ?
La seule vraie question pour moi ici, c’est : est-ce que l’indice de bonheur général va s’accroître parce que la 5G va combler des besoins vitaux/nécessaires/primordiaux ? En fait, à quels nouveaux besoins va-t-elle subvenir, hormis l’info-entertainment permanent ?
Ce message n’est pas du tout contre toi, mais contre l’idée générale aujourd’hui que “demain c’est sûr, ça va aller mieux, on trouvera forcément une solution parce qu’on est vraiment des malins, alors profitons de l’instant sans se poser la question de la dette que l’on est en train de se créer”
#30
#31
Pour l’instant le cadre ne change pas donc non…
On peut faire de la QoS que sur des services dédiées. Pour exemple avec les box téléphonique, si tu veux téléphoner mais que la télé prends tout le débit, une partie du débit sera priorisée pour la téléphone. L’inverse, ne pas permettre de téléphoner parce que la télé est allumé serait assez problématique.
Ce principe sera appliqué aussi au niveau de l’antenne, c-a-d que si t’as besoin de passer un appel en 5G (avec le remplaçant de la VoLTE) et que le mec d’à côté télécharge ses séries sur netflix, une partie sera réservé à ton appel, et heureusement pour les appels d’urgence. Pour que ce soit un service géré, cela doit être “indépendant d’internet”. C-à-D que si tu passe par ton navigateur tu retrouveras la même QoS que les autres.
Ces services gérés sont actuellement au nombre de deux, la TV et la téléphonie. Actuellement la quadrature du net est contre la TV comme service géré mais pas la téléphonie.
La 5G est une raison pour les opérateurs d’essayer un coup de canif à la neutralité du Net, mais techniquement il est déjà possible de faire de la QoS sur les backbones et les box, que les antennes le permettent aussi ne change pas grand chose.
#32
C’est bon a savoir que la portée du 5G est moins bonne que la 4G. Dans le village que je suis né, le cellulaire n’est pas disponible sauf a quelque endroit bien spécifique. J’aurais cru que la porté aurait été plus grande et le village aurait eu plus de chance d’une certaine couverture.
#33
#34
heu pour la limite a 40mb(/s je suppose) si c’est un hdd à disque potentiellement, mais aujourd’hui avec du ssd ça monte bien plus haut, pour mon cas perso sur des fichiers volumineux je monte facilement a 70-80Mo/s soit 560 a 640 mb/s sur ma fibre 1Gb
La question sur la pertinance se pose effectivement mais la limite technique évoquée est pas vraiement représentative.
#35
Ce ne sont pas que des petits “americains” qui s’amusent a balancer des GIF sur le net…
Tout le monde le fait.
#36
#37
#38
#39
dans la même veine : t’as cru y’a rien de compatible fibre ?
#40
#41
#42
#43
=> nouveaux produits inutiles (+chers, +énergivores)
=> sur-consommation
=> création de taxes par les gouvernements
=> besoin d’augmenter les bénéfices
wash, rinse, repeat
#44
#45
la fermeture des services GSM 2G est déjà prévue dans plusieurs pays, par ex fin 2020 en Suisse!
Tout le monde parle ici de la 5G sur smartphone. Je crois que c est la poudre au yeux pour le grand public: le véritable enjeu de la 5G est il me semble les IOT et donc que chq appareil puisse être connecté, donc un vecteur de croissance pour l industrue: villes et voitures ‘intelligentes’ seront parmi les vraies bbénéficiaires.
Tout un article sur le sujet:
 https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2019/11/18/the-5g-iot-revolution-…
Que cela soit souhaitable est une tout autre question: la 5G et les IOT vont grandement participer au “flicage” global des citoyens…
#46
J’allais justement parler des serveurs de jeux qui sont la principale source de téléchargement et je n’ai jamais été à fond sur ma connexion. Au max genre 100 / 80 mbit et en général c’est plutôt 40 / 20 mbit sois plus ou moins une connexion adsl. Sur speed test ( je viens de refaire un test ) j’ai 400 / 250.
#47
#48
Pas vraiment,
la 4G va sur une bande de 700mhz à 2,2(2,3) Ghz . La pénétration dans les bâtiments, même de simple murs en bois sera bien meilleur que la 5G .
Il faudra démultiplier les antennes partout, et surtout dans les grandes villes, aux immeubles en bétons armés avec les fréquences élevées de la 5G .
Là 4G avec agrégation de bandes est largement suffisant pour téléphone.
Pour en faire un point d’internet fixe .. je dirais qu’il ne faut pas compter sur ce genre de chose à long terme, mais bien une fibre pure et dure dans le domicile / immeuble.
Même un petit patelin aurait plusieurs antennes pour couvrir convenablement le village
#49
#50
#51
Perso, sur steam je suis à 125, (mon maximum), sur gog pas loin et même le launcher de Star Citizen download au max de ce que ma connexion permet. Peut être voir à changer les serveurs de download ?
#52
La 5G commence également à 700 MHz !
C’est ce qui est déployé par T-Mobile aux USA (c’est d’ailleurs pour ça qu’ils communiquent sur la plus grande couverture 5G du pays)
#53
#54
C’est une façon de voir les choses. Mais quand on voit que d’une part, c’est tellement mal foutu qu’une simple pluie peut perturber le fonctionnement ( Article de Génération NT ), et d’autre part, le nombre d’antennes est beaucoup plus important que pour la 4G ( Article de la 5G à Montréal ), il y a de quoi se poser des questions sur son utilité, sans compter aussi les problèmes liés à la météorologie ou la nuée de satellites mis en place par un certain milliardaire qui va poser des soucis pour l’astronomie…
#55
Voilà le lien pour l’article de Montréal: article
#56
Ok, les USA quels parties ? Non car d’accord pour les 700mhz que je te concède
Après c’est parfait pour les immmeeeeeeeensse plaines et étendues vides , avec des maisons tous les 1 kilomètres qui ne font pas plus d’1 étage . et principalement en bois.
Loin d’une grosse ville hyper bétonné , y a qu’a voir le lien de sylvaing
#57
Une grosse ville hyper betonnée, tu met du 3,5 GHz (les bandes utilisées pour les déploiements en europe) et tout passe comme la 4G.
Effectivement la bande 26 GHz, il va falloir un mettre des milliers sur les lampadaires, mais ça consomera beaucoup moins d’énergie (par antenne) et la puissance sera plus faible
#58
Juste pour donner quelques chiffres d’origine Huawei et repris dans une pub infineon, une tour telecom 2G+3G consomme 4,8 kW, on monte à 6,9 kw en ajoutant la 4G et à 11,6 kW en ajoutant la 5G. Cela fait donc 4,7 kW pour la 5G seule.
J’ai choppé vela dans une publication de Infineon sur ses transistors CoolGaN.
#59
pas ce que semble dire les différents avis / articles sur la conso 5G
#60