« RT est financée entièrement ou partiellement par le gouvernement russe ». Cette petite mention en bas de toutes les vidéos de Russian Today France sur YouTube a provoqué une certaine colère de la chaîne. Non qu’elle conteste ce financement mais parce que France 24 par exemple est qualifiée de « chaîne de service publique ». Or, elle est financée par la France (via la contribution à l’audiovisuel public et une subvention).
Pour Xenia Fedorova, la présidente de RT France, « nous sommes plus préoccupés par le deux poids, deux mesures qu'induit cette procédure. Nous avons constaté une inéquité dans l'application de ces bandeaux. Certains médias étant ainsi labellisés, tandis que d'autres, avec le même mode de financement, ne le sont pas. De plus, même parmi ceux qui sont labellisés, une hiérarchie persiste ».
Commentaires (76)
#1
Le terme “chaine de service public” est effectivement faux : France24 n’est pas un service public (ni France TV, n’en déplaise aux grincheux).
D’ailleurs, le lien qui renvoie vers wikipedia ne parle pas de service public français.
Pourquoi ne pas préciser “chaine financée par le gouvernement français” pour France 24?
Ainsi que pour toutes les autres chaines du groupe FranceTV…
#2
France 24 va faire de la propagande dans les espaces médiatiques russes, essaie de déstabiliser leur pays et aide les partis d’extrême droite russes à avoir plus de visibilité et de sympathie?
Ils sont bien gentils à RT, mais ça serait bien qu’ils assument ce qu’ils sont un jour…
#3
Pourquoi pas pour France 24. Par contre je pense que RT ne se permet pas de faire des reportages critiquant Poutine , l’homophobie rampante en Russie etc. France TV bien que probablement biaisée ne l’est certainement pas autant que RT.
#4
France 24 est bien un chaîne de service publique, mais effectivement pas une chaîne publique.
Pour RT France, ils préféreraient qu’on leur appose “chaîne de service publique russe” ?
#5
Je ne dis pas le contraire, mais la réalité reste la même: FranceTV est financé par le gouvernement français.
Il n’est pas demandé à youtube de se prononcer sur la partialité d’une chaine mais d’indiquer ses sources de financement.
Pourquoi donc cette différence de sémantique?
#6
La différence n’est pas tellement le financement mais la ligne éditoriale. RT (et Sputnik, Rossiya Segondotagada, RIA, Radio Moscou, etc.) sont directement à la botte du Kremlin, là où la plupart des journaux français, même s’ils sont lourdement subventionnés, ont une grande diversité d’opinions.
Parce que au jeu de savoir qui est le plus financé par le gouvernement, les médias français sont champions
#7
#8
Ce que l’on doit souligner, c’est que c’est une chaîne ciblant les français soutenue par un gouvernement étranger…
Pas besoin d’étudier si c’est biaisé ou pas (on l’est tous un peu, même quand on essaie de pas l’être).
Comme toutes les chaînes, même subventionnées ont des revenus publicitaires, pour être totalement clairs, on devrait indiquer que la chaîne est financée par le gouvernement de xxx pays et par des annonceurs privés.
On le fait pour toutes les chaînes, de la même manière, et au final, on a un étiquetage qui évitera les critiques.
#9
#10
Une majorité des commentaires, ici :
“La différence c’est que RT, c’est les russes donc c’est des méchants qui font de la propagande. Alors que France Télévision, c’est la France donc c’est des gentils qui font de l’information avec une bonne ligne éditoriale.”
Quand on voit la diffusion de la Fake news de la Pitié-Salpêtrière dans les médias français, il faut se poser des questions.
Je pense que c’est une bonne chose d’indiquer les sources de financement d’un média mais il ne faudrait pas faire d’exception. Donc pas d’exception pour France Télévision ou la BBC mais également pour l’ensemble des médias privés.
https://rsf.org/fr/actualites/qui-possede-les-medias-en-france
#11
#12
Bon, après un bref détour sur YouTube France, « VRT est financée entièrement ou partiellement par le gouvernement belge »
BBC et la RTS sont marquées service public.
Aucun message particulier sur NPO 2 ou NPO 3
Ça a l’air super mal foutu
#13
#14
#15
Je complète le message supra :
RTÉ affiche service public
ZDF service public
Telewizja Polska aucun message particulier
Rai service public
RTVE aucun message particulier
RTP aucun message particulier
Česká televize service public
Bon, je ne vais pas faire tous les pays de l’UE non plus, mais c’est sympathique de savoir que la Belgique est le seul pays de l’UE classé dans les hostiles.
#16
La différence est peut être aussi que RT fourni du contenu en Français tout en étant financé par un pays étranger. La où les chaînes dites de services publics ( BBC ou France 24) produisent du contenu a destination de leur pays d origine ( bien qu il peut être repris ailleurs) .
#17
France24 propose des chaînes en espagnol, arabe et anglais (en plus du français)
BBC dispose d’une antenne BBC France dédiée :https://fr.wikipedia.org/wiki/BBC_France et également de versions en arabe, en persan ou en allemand (en plus des différentes versions en anglais)
#18
#19
Non, France 24 est à destination des pays étrangers. Elle n’était pas diffusée en France jusqu’à il n’y a pas si longtemps que ça.
#20
Ne pas confondre “fake news” et info reprise dans la précipitation pour être premier, et corrigée plus tard.
Si le résultat est le même, l’intention n’est pas du tout la même.
C’est toute la différence entre BFM et RT.
#21
Rassurez-moi, c’était sarcastique ?
#22
L’Humanité, Libération, Le Monde, Le Figaro, Minute, Présent, disent la même chose pour toi ?
#23
Ok peut-être que “fake news” était provocateur.
Par contre, l’intention de RT, de BFM ou de France 24 est difficile à prouver.
Et quand il s’agit de la russie, on tombe facilement dans le procès d’intention.
#24
La soit disant “Fake news de la Pitié-Salpêtrière” c’est des jours de critique du ministre et d’interview des personnes infiltrées qui ont pu largement exposer leur point de vue.
Ça s’est terminé par un mea culpa du ministre.
La mise sur le même plan de France 24 (à la ligne assez clairement indépendante du pouvoir) et de RT (qui défend clairement les intérêts directs du kremlin) est assez typique de l’autoflagellation permanente en France. Le problème est que ce type de raisonnement amène les gens à voter pour ceux qui veulent justement la fin de la liberté de la presse.
#25
https://www.liberation.fr/checknews/2019/02/27/l-interview-de-celine-pro-poutine-sur-rt-a-t-elle-ete-mise-en-scene_1711991
#26
PAS d’accord du tout. Les mass-médias français sont tous a la botte de micron, privés comme publics.
Un type qui ne s’était jamais présenté a une élection avant 2017 a eu droit a 25% du temps de parole et 2 ans et demie de campagne électorale avec des milliers de couvertures de magazine et bcp de pagination dans le journal…
La paille et la poutre tousssssssaaaaa.
L’hypocrisie règne en maître en occident, c’est assez visible pour moi.
Il semble que ce ne soit pas le cas pour vous et je trouve cela assez étrange et dommageable.
#27
Le deux poids deux mesures se cache au fond de bcp de messages postés ici, c’est clair.
#28
Je l’ignorais donc effectivement ca marche pas mon argument. Alors autant Anglais, Arabe et Français ca s’explique par l’histoire autant qu’elle idée de financé avec l’argent public une rédaction à Bogota en Espagnol…
Après BBC france c’est la vente des concepts d’émission en France, on est pas dans une production de JT pour la France.
#29
#30
Fin à ce jeu, les Russes sont quand même très faux cul.
France24 est bien la dernière chaîne financé en France à “promouvoir” le pays. Vu que l’essentiel est de l’international, encore et toujours. Ça ne cible que les francophones à l’international, là où RT et Sputnik vise bien localement avec des antennes locales.
Et venez pas dire le contraire, c’est écrit dans le nom de leurs chaînes Youtube.
#31
Juste, c’est quoi le rapport ?
#32
Perso, la seule chaine d’infos que je regarde régulièrement c’est RT (359 sur Freebox), un peu Cnews, un peu BFM et LCI pour comparer. Il n’y a pas photo.
L’émission de Frédéric Taddeï est particulièrement réussie.
#33
#34
Un point pour RT
" />
(malgré sont statut de télé poubelle à l’instar de bien d’autres…)
#35
Label de qualité pour certain.
#36
Ah alors Guillaume Meurice est financé pra le gouvernement Français ! C’est un vendu !
… Wait.
#37
#38
#39
#40
point Godwin en approche !…
#41
à part Le Monde diplomatique, c’est clair que je ne vois pas non plus une grande diversité d’opinions dans la presse détenue par des grands industriels français et cofinancée par l’État. Cela-dit, ces grands titres de presse (remarquez, je n’ai pas dit “mainstream” ou “mass-media” mais ça veut dire la même chose) ne pensent pas tous pareil, ils ont parfois… parfois, des divergences d’opinions (heureusement pour le moment)… et d’intérêts.
#42
France24 comme RT sont des chaînes internationales multilingues (France24 est sous la tutelle du ministère des affaires étrangères). Il suffit de regarder la liste des chaînes de FreeboxTV à partir du numéro 340pour voir l’étendu de cette stratégie médiatico-diplomatique (ce n’est pas un un jugement de ma part, la diplomatie d’un pays n’a pas à être morale).
#43
C’est étrange comme certains simplifient et mettent des équivalences entre une chaine détenue-dirigée par un vrai dictateur et des chaines-médias qui ont prouvé par leurs enquêtes-reportages qu’elles n’étaient pas au service du gouvernement français. L’exemple est simple à trouver : alors que sur des médias internationaux comme RFI, on peut entendre des reportages critiques de la France (et c’est souvent), je vous mets au défi de trouver un seul reportage critique de la Russie sur RT ou Sputnik. Après, libre à vous de penser que vous êtes bien informé en écoutant une TV ouvertement d’extrême droite
#44
Un de ces jours il faudra faire une compilation des différents épisodes du traitement de faveur reçu par RT par chez nous… À mettre en face de ce qu’on a concrètement et factuellement à reprocher à leur boulot.
#45
#46
#47
Plusieurs différence
Russia Today France est piloté par le Kremlin là ou France 24 / France TV sont étatiques mais distinct du gouvernement
Un équivalent de RT serait l’ORTF à l’époque de De Gaulle
Sarkozy avait aussi tenté une dérive du genre
France TV vise le public national
Russia Today France vise un public étranger (à la Russie)
France 24 vise un public étranger (Avec ciblage linguistique et non national ceci-dit)
#48
#49
#50
Je trouve que tes arguments sont bien flous. RT fait beaucoup d’actualité internationale.
France24 diffuse en français mais également en anglais, en arabe et en espagnol.
Après, on peut trouver des différences entre les 2 chaines mais ça ne change rien aux problèmes : les 2 chaines sont financées par des états.
#51
« Guerre froide ».
#52
#53
Lequel des 3 a collaboré avec les Allemands dès leur arrivée, a pleuré la mort de Staline, a soutenu la répression de Prague, les Khmers rouges, l’invasion en Afghanistan, Cuba, la Corée du Nord et le Venezuela ?
#54
#55
#56
Ton anticommunisme primaire est affligeant et te dessert alors que tu dis aussi des trucs intelligents sur ce sujet.
J’ai l’impression que tu te radicalises et c’est dommage.
Le communisme actuel et sûrement l’Huma (que je ne lis pas) a quand même changé.
Ce ne sont pas mes idées, loin de là, mais soyons plus tolérant et acceptons la diversité des opinions politiques.
#57
#58
#59
Ce que je veux dire, c’est que se mettre au même niveau que France24 (en les prenant en exemple, eux, et pas d’autres chaînes où leur plainte serait plus pertinente) est maladroite et ne l’avantage pas tellement.
Il n’y a pas un France24 par pays ciblé, mais un seul France24 diffusé en plusieurs langues. Pour les deux médias russes, c’est spécifiquement adapté à chaque pays et en particulier des pays où l’information est déjà présente en abondance. (pas forcément objective à tous les niveaux, mais présente quand même, et avec une diversité politique assez importante).
Le vrai problème de fond, c’est plus le parti-pris par Youtube de classer les médias sans se justifier ni vraiment être clair sur les méthodes de classification. Et même si je méprise RT et Sputnik pour leur manque d’indépendance vis-à-vis de la Russie, ça a au moins le mérite de mettre ça en lumière.
Parce que le financement ne fait pas tout, loin de là. Il faut aussi se pencher sur l’objectif, sur qui choisit les sujets à traiter et sur les intérêts à diffuser ou parler de tel ou tel sujet. Et clairement, les intentions de RT ou Sputnik sont plus que discutables.
#60
#61
Non, mais RT non plus d’ailleurs. Mais je ne comprends pas pourquoi ils ne pourraient jouir du même status que les autres à ce niveau là.
#62
#63
#64
Oui, c’est mon avis. Mais je ne pense ça que pour eux, pas pour les autres.
Une ligne éditoriale peut être orienté, ce qui les différencie des autres, c’est que c’est un État qui l’oriente et ça, ça me pose problème.
Et la manière qu’ont ces journaux d’informations à jouer les victimes dès que l’occasion se présente me fatiguent encore plus. On ne peut pas orienter les informations dans l’intérêt d’un pays sur ordre du pays et ensuite se mettre au même niveau que d’autres chaînes qui ne font qu’être financés par d’autres pays. C’est trop facile et terriblement hypocrite.
Voilà ce que je reproche à RT/Sputnik. Et ce n’est pas un procès d’intention, c’est sur le fonctionnement même de ces chaînes et sur leurs pratiques que ça pose problème.
Ah et ce sera mon dernier commentaire sur ce brief. Pas que ça m’intéresse pas mais j’ai donné mon avis, pas besoin de faire 10 commentaires pour comprendre ce que j’en pense.
#65
C’est pas ultra pratique ça de cibler les francophones à l’international en arabe, espagnol et anglais.
" />
#66
#67
“C’est étrange, un vrai débat où chacun développe ses arguments et ne sont pas systématiquement d’accord.”
Ben oui, ça change des discussions aseptisées entre chroniqueurs TV payés pour faire le show. Quand on boit constamment du Coca light, c’est normal de faire la grimace quand on boit du vrai soda avec du vrai citron et moins de sucré dans la bouche.
#68
hâte de vous lire.
#69
RT est une chaîne multilingue destinée à l’international, comme France 24. Votre analogie avec l’ORTF est très drôle dans le sens ou vous cherchez à calquer le modèle de la France sur la fédération de Russie (la Russie n’est pas la France, et heureusement, sinon ce serait trop simple). C’est une affirmation aussi superfétatoire que celle de ceux qui prétendent que les mass-medias français disent tous la même chose.
Et si le fait qu’un membre du ministère des affaires étrangères fasse partie du conseil d’administration de France Média Monde (éditeur de France24) n’est pas une implication du gouvernement français dans la “voix de l’audiovisuel extérieur de la France”, je ne comprends rien.
#70
- Travailler pour un ministère ne veut pas dire travailler pour un gouvernement en particulier
C’est un point important dans les États de droits, fonctionnaires et haut-fonctionnaire doivent être au service de l’État et non d’un gouvernement…
C’est pour ça que la distinction État =/= gouvernement est importante
Distinction qui ne peut exister que si l’on est dans un État de droit…
Du coup cela me semble important pour Youtube de bien distinguer ces deux cas : Service public (indépendant d’un gouvernement) VS média financé par un gouvernement (russe dans ce cas)
#71
Je n’ai pas de problème avec l’existance de médias orientés
Mais là c’est quand même le Kremlin qui choisit l’orientation et la stratégie géopolitique sous-jacente
On ne peut pas parler de Russia Today de façon isolé
Cela fait parti du plan de communication plus large du Kremlin :
Trolls sur les réseaux sociaux, manipulation des communautées (Info ciblant spécifiquement les nationalistes blancs et les militants noirs aux US pour accentuer les divisions)
#72
#73
https://www.franceinter.fr/emissions/les-histoires-du-monde/les-histoires-du-monde-13-mai-2019
Puisque vous en demandez de la Fake News en voilà. Et surtout ce qui est intéressant, c’est le deux poids deux mesures : à l’extérieur c’est dangereux, en Russie c’est bien.
#74
#75
Il serait juste d’apposer des étiquettes sur les vidéos des chaînes françaises également, par exemple : telle chaîne est financée entièrement ou partiellement par l’Etat français, telle autre chaîne appartient à M. Untel ou à tel groupe présidé par M. Untel , etc. Le deux poids, deux mesures est intolérable.
#76