Le 05/07/2023 à 11h 36

Enfin un vrai concurrent à Twitter qui arrive.

Le 07/06/2023 à 11h 40

Enfin

Le 15/05/2023 à 11h 05

Questions de noob :
L’eau pour refroidir est utilisée en circuit fermé ?
Comment est consommée l’eau par le datacenter ? Évaporation dans l’air ?
Pourquoi y-a-t-il une aussi grosse différence entre la consommation d’eau d’ OVH ou Scaleway comparée à la moyenne du marché ?

Le 17/01/2023 à 12h 26

J’ai 3 claviers Ducky Channel : un red, un brown et un blue.
Eh ben, je regrette d’avoir acheté le blue , j’aurais dû acheter un testeur avant.
J’aime pas du tout la sensation du clic trop dur.

Le 23/02/2022 à 14h 02

wanou a dit:

c’était moqueur en effet car je considère les deux comme pas sérieux. Faire passer un script pour un logiciel est un escroquerie des clients. Faire passer un language de script pour un language de programmation de logiciel est une escroquerie technique et mon dégoût de java viens de là.

Troll Detected

Le 17/06/2019 à 09h 52

DanLo a écrit :

MT180 a bien changé au fil des années… c’est devenu un vieux truc bien commercial à la TedX où les doctorants qui se démarquent ne sont que l’ombre d’un chercheur et bien plus des One(Wo)man Showrunners.

En clair, les gagnants ne parlent pas de leur thèse, ils accumulent les blagues et les petites anecdotes autours du sujet… et au final on en a pas vraiment appris plus sur leurs recherches (sauf à finalement comprendre son intitulé faussement complexe juste pour le show).

Bref, l’apothéose de notre monde de Com’, appliqué au domaine de la recherche. :)


+1
C’est bien résumé :)

Le 21/05/2019 à 12h 13

arhenan a écrit :

Parce que le financement ne fait pas tout, loin de là. Il faut aussi se pencher sur l’objectif, sur qui choisit les sujets à traiter et sur les intérêts à diffuser ou parler de tel ou tel sujet. Et clairement, les intentions de RT ou Sputnik sont plus que discutables.


Tu repars encore une fois sur le procès d’intention. Tu juges que les intentions de RT ou Sputnik sont discutables et mauvaises mais c’est ton avis, ça n’est pas un argument.
 
J’ai l’impression d’entendre la même chose quand Mediapart ou le Canard enchainé sortent une enquête qui déplait. Ceux concernés par les révélations disent toujours que les intentions des journalistes sont mauvaises.

Par contre, oui, on peut regarder la ligne éditoriale du journal et juger qu’elle est orientée mais on peut dire ça de tous les médias. Il faut éviter de tomber dans le piège de la neutralité journalistique. Comme tu l’as dit, les médias choisissent les sujets, les angles, les experts interrogés, etc…

Le 21/05/2019 à 07h 27

Je trouve que tes arguments sont bien flous. RT fait beaucoup d’actualité internationale.
France24 diffuse en français mais également en anglais, en arabe et en espagnol.
 
Après, on peut trouver des différences entre les 2 chaines mais ça ne change rien aux problèmes : les 2 chaines sont financées par des états.

Le 20/05/2019 à 12h 02

Ok peut-être que “fake news” était provocateur.
 
Par contre, l’intention de RT, de BFM ou de France 24 est difficile à prouver.
Et quand il s’agit de la russie, on tombe facilement dans le procès d’intention.

Le 20/05/2019 à 09h 32

Une majorité des commentaires, ici :
“La différence c’est que RT, c’est les russes donc c’est des méchants qui font de la propagande. Alors que France Télévision, c’est la France donc c’est des gentils qui font de l’information avec une bonne ligne éditoriale.”

Quand on voit la diffusion de la Fake news de la Pitié-Salpêtrière dans les médias français, il faut se poser des questions.

Je pense que c’est une bonne chose d’indiquer les sources de financement d’un média mais il ne faudrait pas faire d’exception. Donc pas d’exception pour France Télévision ou la BBC mais également pour l’ensemble des médias privés.

https://rsf.org/fr/actualites/qui-possede-les-medias-en-france

Le 02/05/2019 à 11h 49

SebGF a écrit :

Breaking news : RedHat change de logo après 20 ans " />

https://www.redhat.com/en/about/brand/new-brand?intcmp=701f20000012hnbAAA


" />

Le 29/04/2019 à 14h 42

Ah bon ?
On parle bien de ça =>https://hub.docker.com/editions/community/docker-ce-desktop-windows ?

Le 10/04/2019 à 12h 07

Aucun commentaire pour l’image choisie ? " />

Le 03/04/2019 à 15h 26

carbier a écrit :

Oui et cela prouve donc que tu confonds bien tout: que l’U.E. soit en
retard c’est ton opinion mais cela ne remets pas en question le fait que
ce sont eux qui sont compétents en la matière.


Je n’ai pas dit que ça n’était pas dans leurs domaine de compétences mais j’ai repris le terme du site officiel qui est “jouer un rôle” donc influer, produire un effet, avoir un impact.
 



carbier a écrit :

En
conclusion, cela montre simplement que quel que soit la page qui aurait
été publié tu aurais trouvé à redire. Bref rien de bien neuf concernant
toi et les commentateurs qui pensent comme toi.


" />

Le 03/04/2019 à 12h 14

hwti a écrit :

Désolé, un raté d’édition sur mobile a supprimé le lien : que voici.

Autant la pagehttps://www.gouvernement.fr/ouijevote me semble plutôt neutre, autant l’article de franceinfo mentionne la vidéo qui était sortie en fin d’année dernière et qui avait fait polémique, associée au même #OuiJeVote.


Je trouve que la page internet “ouijevote” n’est pas neutre même si c’est assez subtil.
Autant oui sur la vidéo, je pense que c’est flagrant.

D’ailleurs, on retrouve les mêmes thématiques politiques sur les 2 supports mais dans un ordre différent.
 
Sur la vidéo, le premier sujet est l’immigration avec le sous-titre “Maîtriser ou subir ?”.
Y’a vraiment des gens qui pensent que c’est neutre ?
 

Le 03/04/2019 à 12h 04

C’est ton opinion mais pas la mienne.
Je pense que l’UE actuelle est complétement en retard concernant les droits sociaux et l’écologie.
Donc c’est bien un sujet politique.

Le 03/04/2019 à 09h 05

PreviouslNpact a écrit :

D’autant que là, la campagne refusée par Twitter n’a strictement rien de “politique”, c’est totalement neutre avec un rappel de l’importance du vote et du rôle du parlement Européen.
 


Je trouve que c’est difficile à dire si c’est une campagne “politique” ou non, ça dépendra des opinions de chacun. Donc je comprends la position de Twitter.

Surhttps://www.gouvernement.fr/ouijevote, on trouve une présentation du parlement européen qui est de mon avis porte une certaine vision pro-Européenne mais surtout qui avance des thématiques politiques.Par exemple :” Quelques exemples de domaines dans lesquels le Parlement européen joue un rôle :

    L’emploi et les droits sociaux : emploi des jeunes, encadrement du détachement des travailleurs en Europe…
    Le climat et l’environnement : lutter contre le réchauffement climatique, ou accroître l’utilisation des énergies renouvelables…
   etc…
 ”

Ces exemples sont choisis spécifiquement comme pour un programme politique.
Mais ça sous-entend également que le Parlement Européen joue un rôle important ou suffisant sur ces thématiques.
 

Le 26/03/2019 à 10h 55

Tout ça pour ça ! " />

Le 23/03/2019 à 12h 03

Merci pour ce complément d’information " />

Le 21/03/2019 à 07h 57

crocodudule a écrit :

Accessoirement la conférence était d’un ennui mortel, c’était pas stadia mais plus stannah qu’il fallait nommer la marque …


" />

Le 20/03/2019 à 09h 51

carbier a écrit :

Avec ton raisonnement tout salarié est donc un décérébré corrompu à la botte de celui qui le paie.

D’ailleurs comme cela a déjà été dit 1000 fois l’indépendance n’est pas gage d’impartialité, bien loin de la même.


Non ce n’est pas mon raisonnement. La plupart des journalistes et des éditorialistes dominants sont vraiment convaincus de ce qu’ils disent. Mais c’est en raison de leurs opinions qu’ils sont recrutés, et qu’ils occupent une place plus ou moins importante.

L’impartialité parfaite n’existe pas. C’est pourquoi le pluralisme est également une valeur essentielle de la liberté de la presse.
 

Le 19/03/2019 à 17h 13

Bon bah, on ne se mettra pas d’accord. " />

Le 19/03/2019 à 17h 02

Je crois que c’est un problème de CSS ou d’animation.
 En scrollant vers le bas, ça devrait fonctionné.

Le 19/03/2019 à 16h 46

OlivierJ a écrit :

Indépendants de quoi ou de qui ?


Indépendant face au pouvoir politiques, mais aussi face
aux pouvoirs économiques, aux conflits d’intérêt et aux pressions de
toutes sortes.
 
https://rsf.org/fr/actions/independance-des-medias

Le 19/03/2019 à 16h 37

carbier a écrit :

Tu es l’exemple même de la personne qui nierait que 2+2=4 car le prof’ qui te l’a dit est “encarté” dans tel ou tel parti.

Tu as lu l’article avec un tel a priori que tu en as loupé la conclusion

Et en plus je te suggère de lire les arguments donnés et de me dire en quoi ils sont faux.

Si pour toi le simple fait qu’une étude existe veut dire qu’elle est cohérente, cela montre simplement que fact-checking ou pas tu ne croiras toujours que ce qui tu auras envie de croire.


Merci de ne pas supposer que je n’ai pas lu l’article, ni que je suis un fanatique qui nie la réalité.

Pour en revenir à l’article, je suis d’accord avec Oliver Lenoir, “La question de l’effet de l’euro est très complexe”.
Il est difficile de trouver des éléments de comparaison dans le temps ou avec d’autres pays. C’est un problème commun en économie et avec toutes les sciences sociales en général.

Les contre-arguments de l’étude sont intéressants mais on aurait aimer une réponse à ceux-ci.
Une présentation de cette étude qui ne serait pas biaisée, devrait appliquer le plan suivant :

1. Présentation de l’étude
   


2. Critiques
   


3. Réponses aux critiques
   


4. Conclusion (point le plus personnel donc le moins neutre)
   
   Dans l’article, ce n’est clairement pas le cas car il manque le point 3.
   Et la conclusion est beaucoup trop orientée sur Macron.

Le 19/03/2019 à 14h 05

“Donc pour moi, on a là un article équilibré, qui critique une étude
ayant fait les gros titres mais douteuse, et en profite pour expliquer
le contexte.”

On a une étude économique (qui peut faire débat) mais faites par des chercheurs du centre de politique européenne (CEP) de Fribourg (un think-tank allemand d’inspiration libéral).
La qualifier de douteuse est complètement exagérée.
 
Et on a un article qui finit par parler de la “Très ambitieuse proposition” d’Emmanuel Macron avec un petit lien vers le site en marche.

Euh … “article équilibré”, pas de mon avis

Le 19/03/2019 à 13h 15

En deux ou trois clics, on peut voir que la ligne éditoriale est assez claire. C’est clairement pro-UE.
 https://factcheckeu.info/fr/article/leuro-a-t-il-vraiment-fait-perdre-de-largent…

 " />
Extrait de la conclusion :
 Un « rééquilibrage » des forces en zone euro supposerait une meilleure
coordination économique entre les Etats-membres : c’est notamment ce que proposait Emmanuel Macron pendant la campagne présidentielle de 2017, ….

Le 19/03/2019 à 13h 06

OK, il y a 19 médias qui participent sur la plateforme mais combien sont indépendants ?
Et certains ont ils une ligne éditoriale souverainiste ou sont ils tous Pro-UE ?
 
Parce-que bon, juste en regardant les médias français, ça fait peur.

Le 29/11/2018 à 13h 09

ArchangeBlandin a écrit :

Pour ton plaisir, j’ai retrouvé le lien qui avait été mis dans le commentaire : 
https://www.istockphoto.com/fr/portfolio/antonioguillem?assettype=image&excl…


Ah super ! Merci pour le partage  " />

Le 13/10/2018 à 12h 20

La dernière est énorme " />

Le 12/10/2018 à 17h 12

“Les personnes à qui j’en ai parlé m’ont dit …” n’est pas un argument.

Oliver Berruyer fait parti de la gauche radicale et éventuellement russophile.
Tu peux ne pas être d’accord avec lui mais je trouve que l’attaque au “conspirationniste” sans argument est facile.

Ensuite, je cherche à te faire changer d’avis sur le fait qu’il serait conspirationniste et pas sur les idées qu’il défend.
Tu as le droit d’être libéral et Pro-Américain ,ou autre chose d’autre d’ailleurs.
 
Enfin, j’ai utilisé Arrêt sur Images et le monde diplomatique (Manière de Voir) qui sont des médias reconnus.
Enfin Benoit Bréville n’est pas si inconnu que ça :https://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_Br%C3%A9ville
et la critique provient d’un numéro de Manière de voir sur le sujet des complots et des fakes news :https://www.monde-diplomatique.fr/mav/158/ (malheureusement, c’est payant).
 

Le 12/10/2018 à 15h 49

Conspiracy Watch, comment dire …

“Benoît Bréville estime que Rudy Reichstadt n’a « rien d’un chercheur », que « son site relève davantage du blog collectif que d’un quelconque « observatoire », qu’il « n’aime pas les critiques » et « n’aime pas non plus ce qui lui paraît trop à gauche » au regard des accusations lancées à de nombreuses personnalités de la gauche radicale.”
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Watch#cite_ref-Br%C3%A9ville2018_5-3

Le 12/10/2018 à 12h 05

 

“LOL”.
Des exemples ?
Plus sérieusement, les Décodeurs ont pu faire des erreurs, sauf qu’eux les corrigent et publient des correctifs, contrairement aux sites que tu dois fréquenter ; et ils font un boulot bien utile vu le nombre de trucs inexacts qui peuvent passer, ou être dits par des personnes publiques (politiques, mais pas seulement).

Par exemple, tu peux aller lire cet article :
&nbsphttps://www.arretsurimages.net/articles/fausses-infos-berruyer-repond-au-decodex…

Le 17/08/2018 à 09h 07

C’est très léger comme défense surtout à ce niveau de responsabilité.
Mais bon, on a l’habitude du justice fort avec les faibles et faible avec les forts.

Le 05/07/2018 à 21h 12

NextInpact, le meilleur site indépendant sur l’actualité digitale du numérique.
 
  " />

Le 05/07/2018 à 11h 40

La nouvelle interface est bien mieux et les résultats de recherches ont l’air plus pertinent.
Je vais lui redonner une chance. " />

Le 07/12/2017 à 10h 19

Aaah ! 7.3 dollars de frais de transaction. " />

Le 01/12/2017 à 12h 00

barthous a écrit :

Dans l’exemple, ce sont les gens les fraudeurs. Pas la plateforme.


Oui, la plateforme met juste à disposition un moyen pour pouvoir frauder très facilement.
 C’est très gentil de leur part.

Le 21/01/2015 à 16h 24

ledufakademy a écrit :

Je renouvelle ma question : MAIS où sont les sociétés expertes en sécurité en ce moment ???


 En ce moment au FIC, https://www.forum-fic.com/2015/

Le 18/08/2014 à 16h 36

Ewil a écrit :

Le vote électronique, c’est dicté son vote a qqun que tu ne voie pas, qui l’écrit sur le bulletin et le glisse dans l’urne à ta place.

Tu n’as aucun moyen de savoir que le vote que tu as exprimé est le vote qui est enregistré.



Je parle du vote électronique en général et pas actuellement.
On peut penser à une solution technique où tu peux vérifier ton vote. (et qui préserve l’anonymat)

Bon je vais vous laisser car je vois que je tourne en rond.
Pour ceux qui sont intéressé, j’ai présenté mes arguments et mes solutions sur les 6 dernières pages.

Le 18/08/2014 à 16h 30

coolraoul a écrit :

On peut pas garantir la sécurité d’un système informatique de la même manière qu’on a pas encore trouvé d’algo pour résoudre un problème np-complet en temps polynomial.

Y a des choses qu’on sait pas encore faire en informatique faut l’accepter ^^

Mais ma comparaison tien au final peu la route car on finira peut être pas trouver un algo grâce aux mathématique, une fois que c’est trouvé, que c’est prouvé c’est acquis.

En sécurité informatique rien ne sera jamais acquis :/ Y’aura toujours un mec plus fort que le mec qui a mis au point la meilleure des sécurités.



Bien d’accord, que la sécurité absolue est impossible et qu’il faut l’accepter.
Les systèmes informatiques gèrent nos systèmes de défenses, le monde bancaire, les satellites, notre vie.
Mais pourquoi faire un blocage en particulier sur le vote électronique ?

Le 18/08/2014 à 16h 24

narz a écrit :

Ahah, encore le coup des cartes à gratter passe mais la connexion sécurisé https ?

Vraiment ?

T’as entendu parlé de la NSA et de la DGSE ? Ils vont pleurer quand sera mise en place la connexion sécurisé…



Je te trouve un peu parano concernant https. Si un jour on casse le chiffrement RSA, on aura d’autre souci que le vote électronique puisque ce chiffrement est très utilisé par tout le monde, en particulier dans le monde bancaire.



narz a écrit :

Sauf qu’il faut industrialisé le procédé pour les cartes etc… Et cela fait beaucoup d’intermédiaires qui peuvent potentiellement avoir accès à ces identifiants. Ben oui meme si le mdp est caché dans la carte, il faut bien qu’il soit gravé donc que l’info transite quelque part non ?


Celui qui fabrique la carte au moment où il génère la carte connait le mot de passe puisqu’il l’écrit sur la carte. Ensuite seul un hash et un salt permettent de vérifier la validité du mot de passe.



narz a écrit :

L’infrastructure pour assurer un vote fiable serait très lourde et au finale peut être plus lourde que maintenant, quel intérêt vraiment ?



On pourrais organiser plus de vote donc faire plus de démocratie.



narz a écrit :

Et si je pomme ma carte on fait quoi ? On recommence l’élection ? Je vote pas ?



Tu ne votes pas. Comme actuellement, si tu perds tes cartes d’identité au moment du vote tu ne votes pas.



narz a écrit :

De plus tu fais trop confiance dans la cryptographie qui est bien mise à mal ces temps ci. La cryptographie n’assure en rien la sécurité absolue, elle limite les risques tout au plus.



On ne cherche pas la sécurité absolue. La sécurité absolu n’existe pas. On cherche une sécurité suffisante au déroulement d’un vote démocratique.

Es-tu en train de dire que la cryptographie actuelle qui gère toutes les transactions sécurisées (bancaire, armée, etc..) aujourd’hui est insuffisante pour le vote électronique ?

Le 18/08/2014 à 16h 05

coolraoul a écrit :

Je veux pas être vieux jeu, mais y’a des choses qui ne devrait jamais être informatisé.

Le vote en particulier.

Bien sur dans le vote manuel il y’a de la triche, des morts qui vote, du bourrage d’urne. Mais le vote informatique n’est pas sécurisé par définition, et les chances de magouille indécelable encore plus élevé.

Le gouvernement a mis au point le logiciel, le gouvernement peut truquer les résultats sans que ça ne soit visible et ça serait naïf de ne pas le penser. Alors oui y’a plus d’erreur humaine, de comptage etc avec le vote papier, mais tout le monde peut assister a un dépouillement, y’a quand même une certaine transparence.

Sans parler de l’anonymat.



Il faut que la transparence et l’anonymat soient dans les fondements du vote électronique. Je pense qu’on peut trouver des solutions techniques à ces points.

Par contre quand je lis dans plusieurs commentaires : “le vote informatique n’est pas sécurisé par définition”.
Je me mis que votre définition de “vote informatique” (ou électronique) est bien subjective et personnelle.

Il faut trouver des solutions aux problèmes que vous avez tous soulevés. Par contre, rien ne dit que ces problèmes sont insurmontables.

Le 18/08/2014 à 15h 49

Khalev a écrit :

Sauf que tu n’as aucun moyen de vérifier que c’est vrai.

Ce qu’il se passe dans l’isoloir, reste dans l’isoloir. Je peux faire croire à mon monde que j’ai voté Mélenchon alors qu’en fait j’ai voté LePen, personne ne pourra le vérifier.

La seule exception à ça est le vote par procuration.



Comme tu l’as souligné si tu veux forcer quelqu’un à voter, tu utilise la procuration.
Donc le problème n’est pas le même mais est strictement équivalent.

Le 18/08/2014 à 15h 43

HarmattanBlow a écrit :

Peu importe les problèmes restent les mêmes : il est possible de bourrer les urnes soit en ajoutant de nouveaux identifiants (en ayant accès à la liste des identifiants disponibles), soit en ajoutant des identifiants attribués mais inutilisés (les abstentionnistes).



On sait exactement quels sont les identifiants distribués. On ne peut pas ajouter de nouveaux identifiants car la liste des identifiants est connue. L’inconnu est seulement le mot de passe et ce qu’on ne sait pas c’est à qui un identifiant a été distribué.



HarmattanBlow a écrit :

Cela peut être fait soit en gagnant un accès au serveur (par l’état ou un hacker) , soit en exploitant des connaissances permettant de générer les clés privées correspondant aux clés publiques des identifiants, le tout couplé à un renseignement sur les abstentionnistes (ce que peut faire la NSA ou la DGSE, ou plusieurs agences de collectes de données persos à des fins marketing)



Je précise la partie concernant les identifiants anonymes :
Un identifiant anonyme est composé :

• login : chaine aléatoire unique et en clair sur le serveur
  


• mot de passe : chaine aléatoire et sur le serveur on trouve seulement un hash et un salt (donc on s’assure que la chaine soit assez longue pour éviter le brute force)
  
  La liste des login est connue ainsi lors de la publication des résultats, on peut vérifier qu’il n’y a pas d’insertion d’identifiant. De plus, la distribution des cartes est contrôlé et compté (système de la feuille d’émargement) donc on sait exactement combien d’identifiants ont été distribués.
  

Le 18/08/2014 à 15h 29

narz a écrit :

Qui controle l’aléatoire de l’identifiant généré ?

Imaginons (looooooool) que le gouvernement espionne ce qui transite sur Internet. Tu penses qu’il ne pourront pas capter ce numéro unique ?

Ah j’oubliais que tous le monde utilise TOR+VPN islandais+BSD

(même si c’étais le cas ça ne garantirai rien)



Lors du vote, l’identifiant est transmis par une connexion sécurisé (https).
Il n’y a pas besoin de TOR.

Quel est le problème avec la génération des identifiants anonymes ?

Le 18/08/2014 à 15h 23

Khalev a écrit :

Et donc on peut revendre son vote ou forcer quelqu’un à voter qui on veut.



C’est exactement le même problème avec le vote papier.
Tu peux revendre ton vote (voir affaire de Corbeil-Essonnes et Serge Dassault)
Tu peux forcer quelqu’un à voter pour qui tu veux.

Le 18/08/2014 à 15h 12

Une autre solution :

1. On distribue des identifiants anonymes sur des cartes à gratter. Ces cartes sont distribuées par les mairies. On vérifie l’identité de la personne lors de la distribution de la carte et on s’assure qu’une même personne ne reçoive qu’une seule carte.
   
   


2. Avec ces identifiants anonymes, le citoyen peut voter en ligne.
   
   


3. A la fin du vote, la liste des résultats du vote est publiée. Chacun peut vérifier son vote avec son identifiant anonyme.
   
   Précisions :
   

• On renouvèle les cartes distribuées tout les ans
  


• On sait exactement combien il y a de cartes réellement distribuées

Le 18/08/2014 à 14h 55

pamputt a écrit :

Je pense que tu n’as pas lu la discussion précédente. Des tonnes d’arguments sont donnés pour montrer que le vote électronique est antidémocratique



Si j’ai tout lu et aucun des arguments ne m’a convaincu. Je pense que le vote électronique s’il est bien conçu peut être beaucoup plus démocratique que le vote papier.

Le 18/08/2014 à 14h 51

narz a écrit :

Je te demande pas un cours, je te demande une piste, une technologie qui permet de rendre anonyme le scrutin tout en assurant un niveau de vérification (recomptage) aussi fiable que celui d’aujourd’hui (bureau de vote). Et pour l’instant il n’y en a pas.



J’ai présenté plus tôt une solution. Tu as jugé cette solution moins fiable mais moi je la trouve au moins aussi fiable.
L’estimation de la fiabilité d’un système est très subjective. Ce n’est pas un fait certain et établi.

Je place beaucoup d’espoir dans un système de vote électronique anonyme et sécurisé car je pense que ça apporterait beaucoup à la démocratie. Ainsi on pourrait organiser des votes plus régulièrement sur des questions de société. Ainsi notre vote ne se contenterait plus seulement à élire des représentants mais pourrait agir directement sur la politique.