Le réseau social américain a supprimé la page de Pete Evans, accusé de ne pas respecter les conditions générales d’utilisations du fait de ses propos sur la Covid-19, selon le Guardian.
Il avait déclaré que la pandémie était un canular et critiqué l’usage des masques et les vaccins à venir. Le cuisinier avait été révélé au grand public en étant juge d’un télécrochet culinaire australien et avait plus d’un million d'abonnés sur Facebook. Son compte Instagram reste toutefois ouvert.
Commentaires (78)
#1
C’est intéressant de voir que si une personne exprime un avis divergeant de l’avis entendu, il se fait dégager. A croire que Facebook, fleuron de la démocratie et de la transparence, a oublié que la liberté d’expression commence là où on laisse quelqu’un qui ne pense pas comme vous, s’exprimer.
Cela rappelle Henri Ford indiquant pour sa Ford T que ses clients pouvaient choisir la couleur qu’ils voulaient pour leur auto du moment que celle-ci était le noir.
#2
Cette personne avait 1M d’abonnés, dont certains certainement “influençables”, qui pourraient potentiellement mettre leur vie en danger suite aux dires de ce monsieur.
La liberté d’expression c’est une chose, mettre la vie des gens en danger en balançant des propos “edgy” et conspirationnistes en est une autre.
#2.1
Allez voir le com. sous cet article de franceinfo :
ils racontent comment les thèses complotistes autour du Covid-19 ont contaminé leurs relations avec leurs proches
Exemple : “Arrêtons de tourner autour du pot: la parole publique est devenue inaudible.
Donc je suis devenu complotiste, dégagiste et antiantiraciste… ” etc.
#2.3
Cette personne était déjà un gros con avant. La différence c’est qu’elle a trouvé un prétexte suffisant
pour l’assumer
#2.2
La liberté d’expression c’est une chose….
“elle a bon-dos, celle-là” !
(au nom de la LE.) je “pourrai” rouler à 200 km/h. sur l’autoroute, ou bien fumer au resto.
#3
Ah. Encore cet argument… Généralement cet argument est utilisé par ceux qui pensent qu’il y a deux catégories de personnes:
La méthode la plus simple pour les protéger étant bien entendu de supprimer la contradiction, tout comme on enlève une boite d’allumettes des mains d’un enfant.
Et bien sur, tu penses être dans la catégorie des “forts”.
Et bien sur, tu serais le premier à râler si un autre “fort” supprimait un site web que tu affectionnes au motif que tu es un “faible” et qu’il fallait te protéger.
#3.1
+1
Sinon facebook vient juste de faire l’aveu qu’il y a une quantité considérable d’inscrits trop cons pour se faire un avis ou c’est juste une impression ?
#4
Il est probable que des milliers de gens soient morts à cause des mensonges publiés par le gouvernement au sujet du covid, et ce autant en France que dans beaucoup d’autres pays.
Et alors même que toutes les informations sont librement disponibles, les rassembler pour démontrer quelque chose et s’opposer aux propos du gouvernement, c’est être conspirationniste.
Enfin je suis mauvaise langue. Je sais très bien que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté aux frontière. Ils ne pourraient pas avoir menti sur un truc pareil.
#5
C’est intéressant de voir que l’avis d’un quidam qui n’y connait rien (j’espère pour lui qu’il est meilleur en cuisine qu’en épidémiologie et virologie…) a autant de valeur pour toi que le consensus actuel qui est basé sur le travail de milliers de scientifiques, et qui n’est pas un “avis”.
Et comme l’a souligné Xaelis, ce qui est reproché à ce type n’est pas de dire n’importe quoi (s’il s’était contenté d’affirmer que le Père Noël existe ou que la Terre est plate, son compte n’aurait probablement pas été fermé…) mais de mettre en danger autrui.
#6
Démontrer comment? Par des faits réels et scientifiques, ou des faits totalement inventés?
Dans le premier cas, non ce n’est pas conspi. Dans le 2eme, si, clairement.
Ca tombe bien, ils ne l’ont jamais dit. C’était sur une carte dans un journal où des personnes en ont parlé, et aucune d’entre elle n’était au gouvernement.
#7
Faire quelque chose contre lui : oui
Mais je trouve idiot de simplement fermer sa page… J’aurais préféré une sorte de popup visible lorsqu’on va sur sa page avec des liens sur le sujet. Cela afin que les gens se rendent compte que tout ce qu’il dit n’est pas forcément vrai et risque d’amener des personnes vers la mort
#7.1
Idem pour moi. Dans ce cas si on voulait être cohérent il faudrait aussi fermer la page d’un certain Donald T.
#8
Si je cite des études, tu diras qu’elles sont biaisées.
Tiens à propos d’études, tu penses quoi de celle publiée par The Lancet au sujet de l’hydroxychloroquine ?
Alors pourquoi le gouvernement n’a pas fait rectifier cette information ?
#8.1
En complément de ce qui est très justement rappelé au dessus, il y a d’autres informations parues depuis, en particulier :
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/fulltext#.X-Q7HEIsrlU.twitter
#9
Qu’elle à été rétractée après que les auteurs se soient rendu compte de la faiblesse des données utilisées, preuve que le Lancet est une revue fiable
#10
J’en pense que depuis beaucoup d’eau a coulé sous les ponts et qu’on a eu des tas d’études valides à travers le monde qui ont validé l’inutilité (et même la dangerosité) de l’HCQ pou le traitement du SARS-COV-2. Et que The Lancet est toujours beaucoup, beaucoup plus fiable qu’un professeur charlatan qui truque ses études pour qu’elles puissent correspondre aux conclusions qu’il avait déjà établies avant même de les démarrer (eux ont fait une erreur de bonne foi (la preuve, ils ont reconnu leur erreur, ont fait un mea culpa et ont retiré l’étude)… Quand l’autre use et abuse toujours de mauvaise foi, et ce volontairement (la preuve, il a longtemps continué à dire que ses études étaient parfaitement scientifiquement valides, et même à ce jour n’a encore jamais reconnu la moindre erreur (volontaire ou non) de se part).
Content?
Parce qu’à l’époque ils ne se doutaient pas que ceux qui refusent totalement de vérifier leurs dires affirmeraient encore 30 ans après que c’étaient eux qui l’avaient dit?
#11
L’étude a été supprimée avant que 3 des 4 auteurs ne se rétractent.
Quoi qu’il en soit, l’étude a quand même été publiée, preuve que The Lancet ne vérifie pas grand chose.
Mais le plus important ici est que le gouvernement a utilisé cette étude pour interdire l’hydroxychloroquine, et que le retrait de cette étude n’a, curieusement, rien changé à ça.
#11.1
L’HCQ n’est pas « interdite » mais « La prescription par un médecin d’un médicament hors des indications prévues par l’autorisation de mise sur le marché (AMM) doit se faire “au cas par cas”, en informant le patient des risques encourus et du non remboursement, et la mention “hors AMM” doit figurer sur l’ordonnance. »
#11.2
J’ai simplifié. Inutile de développer ici, je sais bien que le public ici est majoritairement alarmiste.
Non remboursement, pour un truc qui vaut quelques centimes le comprimé ? Clairement, le problème n’est pas là. Un médecin qui prescrit ça, même en suivant ce que tu cites, prend le risque d’être radié.
#12
Et moi j’en pense que depuis beaucoup d’eau a coulé sous les ponts et qu’on a eu des tas d’études valides à travers le monde qui ont validé l’utilité de l’HCQ pour le traitement du SARS-COV-2.
#13
Si ton raisonnement était un tant soit peu réaliste, la pub n’aurait aucune raison d’être, les sectes n’existeraient pas et 50 millions d’américains ne croiraient pas que leur élection a été truquée.
#13.1
Ils n’étaient que 50 millions à croire qu’en 2016 les élections ont été truquées ? Ca inclut les journaux qui en ont fait leurs gros titres ou pas ?
#14
Ah bon? Des études valides (donc pas celle du charlatan qui se prend pour Dieu)? Lesquelles?
J’ai l’impression que c’est un Raoultien qui s’est perdu ici… On aura beau lui prouver que l’HCQ c’est de la merde pour le SARS-COV-2, donc on aura beau lui prouver qu’il se plante, il continuera quand même dans cette voie…
#15
Comment ils ont pu conclure que les données étaient foireuses s’il n’ont pas vérifié grand chose ?
Des études publiées puis rétractées ça arrive partout, tout le temps et dans tous les domaines. Ça ne prouve qu’une chose, c’est que la science fonctionne.
Maintenant des études tout à fait valable qui démontre l’innéficacité du cacheton en question, il suffit de se baisser pour en ramasser. Tourner en boucle sur le Lancet la Lancet le Lancet, ça ne peut convaincre personne à part soi-même.
#16
Si tu te réfères à la décision italienne, il faut juste savoir que le rapport initial présente les mêmes biais que les prophéties de Raoult. Pour les rédacteurs, toutes les études d’hopitaux sont bonnes à jeter et aucune étude n’a pu expliquer les “résultats” obtenus “sur le terrain”. En gros, même s’il n’y a aucune étude pour valider le protocole, les résultats sont “la”.
Ce qui est scientifiquement faux car si l’HCQ avait un quelconque effet bénéfique au début de la maladie (comme les raoultiens le rabachent à longueur de commentaires), il y aurait des statistiques montrant une baisse des formes graves. Ce qui n’a jamais été publié, vu que ces chiffres n’existent pas.
#17
Parce qu’on leur a signalé ?
Tout comme les études démontrant l’inverse.
#18
Tu es un bon raoultien: tu n’as AUCUNE idée du mode de fonctionnement d’un journal scientifique, ni même des méthodes qui peuvent différencier les revues faisant référence des revues peu regardantes.
Tu n’as AUCUN début de culture scientifique qui te permettrait d’émettre une critique sur les pratiques d’un charlatan.
#19
C’est qui “on” à ton avis ?
Le premier péquin moyen qui a lu l’article et qui idolatre un professeur marseillais ?
Faux
#20
ce vieux truc de mytho que tout complotiste de presse de sortir alors que c’est complètement faux.
#21
Je dois reconnaitre que les “journaux scientifiques” ne m’intéressent pas. Ce qui m’intéresse, c’est le contenu des études. Et des études dans le domaine de la santé, j’en ai lu des centaines, peut-être des milliers.
La culture scientifique ? Avoir des connaissances sans être capable de les mettre ensemble pour en tirer quelque chose, je ne vois pas l’intérêt. La science ne se limite pas à des protocoles (érigés par qui ?) et des consensus (entre qui ?). Je parie que tu fais partie de ceux qui estiment que seule une étude “randomisée en double aveugle” est valide… D’ailleurs, c’est marrant que cette pseudo rigueur, exigée pour les médicaments, ne le soit pas pour les vaccins…
Pour moi la science n’est qu’un outil. C’est la santé qui m’intéresse, et je suis prêt à tout pour la garder.
#22
Et pourtant tu n’en as encore montré aucune ici, malgré ma demande.
C’est pour ca que tu critiques quand ca fonctionne (The Lancet qui a agi comme ils le devaient) et continues d’affirmer que tout va bien quand c’est foireux (les pseudo-études qui montrent l’efficacité de l’HCQ)?
En même temps ils n’ont aucun autre os à ronger pour continuer à s’auto-persuader…
#23
Les vaccins Pfizer & Co ont été testés avec cette procédure.
#24
on part d’une news sur un cuistot en australie et on arrive a Raoul à marseille
#25
Tous les chemins mênent à Raoult. N’importe quelle occurence marché. Tire-bouchon ->hélice -> acides nucléiques -> virus -> sars-cov2 -> Raoult
#26
On vit vraiment des temps particuliers.
N’importe quel trou de fesse peut venir nous dire que le consensus scientifique c’est de la merde, que les études ne valent rien, que la méthode scientifique ne vaut rien, qu’il sait tout mieux que tout le monde, que son sens critique prévaut sur celui de milliers de scientifiques dont c’est le métier au quotidien et qui s’autocontrolent en groupe dans le monde entier…. Et ca ne semble plus navrer personne…
De tous temps, ces gens là on se serait foutu de leur gueule violemment en leur jetant des cailloux et des oeufs pour bien leur foutre la honte qu’ils méritent et les renvoyer à la place qui est la leur.
Mais voilà aujourd’hui, il y a le sacrosaint internet, et ce genre d’abrutis y confond la liberté d’expression (légitime) avec une espèce de sentiment d’obligation de devoir y étaler sa misère intellectuelle… Ca ne présage rien de bon pour le futur à court terme, c’est de pire en pire. Franchement, en tant que jeune papa, je me dis que je vais devoir redoubler d’efforts pour que mon fils soit épargné de ca.
#26.1
Tu veux donc que ton fils pense comme toi ?
Ce que tu dis serait correct s’il n’y avait pas le problème des conflits d’intérêt, et qui sont colossaux dans le cas du covid.
#26.4
Penser comme moi ?
Ah oui, j’oubliais : la “pensée unique”….
Non, je veux simplement qu’il pense.
Sinon les conflits d’intérêt, il y en a partout, tout le temps. Si on devait se mettre a comploter face a chaque conflit d’interet, on ne s’en sort pas.
#26.2
Pour lutter contre la connerie ambiante, la meilleure solution reste l’éducation et l’esprit critique. Malheureusement, dans notre pays comme dans tant d’autres, le gouvernement et les médias dominants ont fait le choix de la réduction de la liberté d’expression, de la propagande et l’abrutissement des masses (merci la télévision). Résultat la connerie ambiante augmente. À croire que c’est fait exprès…
#26.3
Hélas pour “la connerie ambiante”, l’éducation et l’esprit critique ne sont pas un remède miracle, et je le regrette, ce serait si simple, et il n’y a qu’a regarder le monde qui nous entoure, ils peuples nos vies ces “biens éduqués” à la grande culture sortis de grandes écoles, écoles de médecine, de journalismes qui passent leurs temps a proférer des conneries, des mensonges, à être parfois complotistes, a faire plus confiance en leur idéaux (politique, religieuse..) qu’en la “science”.
D’ailleurs y’a une video axée science qui résume que l’éducation est utile mais que c’est plus compliqué et même que, seule, elle semble néfaste. (L’Éducation n’est pas LA solution - Science4All)
#26.5
#26.6
perso ce qui me gêne avec les études scientifique hors mathématiques, tu peux faire ce que tu veux, biaiser les résultats comme tu veux, prendre l’échantillon que tu veux, corriger les données pour que cela t’arrange et le placer en relecture. Si t’es pas trop idiot tu donne des résultats qui tendent en ta faveur.
le monde de la recherche étant ce qu’il est, un max de piston, des potes partout, des financements sur certain sujet complètement privée, il serait illusoire de ne pas croire qu’il y a un biais. certaine ne passe pas le filtre de la relecture, mais si cela touche les revenus d’un gros groupe pharmaceutique, alors cela prend des années (30 ans) et des contres études sur contre études pour valider que leur molécule c’est de la merde.
tant que les résultats peuvent être retouché avant publication sur une feuille excel au doigt mouillé, cela ne changera pas. et chacun ira de son avis sur twiter
ca me fait fichtrement penser au contrôle technique automobile, indépendant, formé, mais pas à l’abri d’un conflit d’intérêt. Sur la masse de contrôle, sa passe.
#27
3 des 4 auteurs peut-être. J’espère que la justice s’intéressera de très près au quatrième.
#28
Il y a encore des gens sur Facebook ? Ah oui les + de 50 ans
#29
Des milliers ? Tu as seulement lu toutes les études que Raoult a publié en 2020 ? :) J’espère que tu as eu le temps de lire sont livre aussi ? Non car en général on lit plus vite qu’on écrit
#30
Bonjour,
Vous avez un souci avec Raoult ? =D Vous n’arretez pas de parler de lui, il vous intéresse tant que ça ?
Sérieusement, ça vous arrive de vous remettre en question ? Ou bien vous êtes réellement persuadé de tout savoir, et bien entendu, mieux que les autres ?
Peu importe le sujet, vous êtes là, vous avez raison, les autres ont tords, sont idiots, complotistes ou même ce jolie néologisme, raoultiens x)
C’est une plaie de vous lire à chaque article.
Sans déconner c’est usant de voir certains argumenter avec vous, pour strictement aucune avancée dans une quelconque discussion.
C’est un peu la base des interactions humaines, on a des avis divergeants, mais on en discute, on argumente, on se rend compte qu’on a raison, parfois tord, etc…
Vous devez être une personne bien seule…
Joyeux noêl à vous quand même hein ;)
#31
D’autant plus qu’il est très difficile d’être un expert d’un domaine sans avoir travaillé dans le-dit domaine.
#32
Oh oui ça s’est toujours passé comme ça tient : une masse de gens intelligents et éduqués qui jettent des cailloux sur un petit groupe de crétins malveillants et mal élevés.
J’ai dû rater quelques pages de livres d’histoire…
PS : ne te méprends pas, ça ne me réjouis pas, c’est juste un constat.
#33
C’est pour ça que les données brutes doivent être accessibles. Les fraudes ou erreurs de bonnes fois il y en aura toujours. mais ça restera toujours mieux qu’un gus dans son garage qui se fait fi de la méthode scientifique et de la transparence de ses résultats. Et même dans les cas de fraude des résultats non reproductibles ne sont pas considérés a terme. La vérité finit toujours par émerger que ce soit instantanée au moment de la publication au des 10 enes d’années plus tard
#34
Aïe aïe aïe, que veut dire “complotiste”!? Ce terme est utilisé comme l’a été le mot “terroriste”, c’est à dire à toutes fins utiles (Les médias ne font presque jamais la relation entre les actes terroristes et la géopolitique). C’est un raccourcis et les raccourcis c’est bien pratique ça permet de de clore une discussion sans se poser de question. La réalité est un peu plus complexe que cela heureusement. Aujourd’hui quand on donne son opinion sur le Covid (hors opinions médias dominants) même en disant qu’elle est subjective on se voit répondre “tu n’es pas médecin”, quand un médecin donne son opinion “c’est un charlatan”. Il faut comprendre qu’avec de telles réductions le débat s’enlise et se radicalise.
Je trouve la décision de Facebook dommage, ce n’est jamais par la censure qu’une société évolue. Après c’est une boîte privée et ce type de décision en rappelle les limites.
Il y a des lois et un cadre juridique pour les abus, aux Etats de prendre leurs responsabilités en ne délaissant pas la justice.
#34.1
c’est une boîte privée et ce type de décision en rappelle les limites…
#35
Tu te méprends. Je ne prétends pas que les gens ne sont pas influençables: ils le sont. On l’est tous, surtout ceux qui pensent ne pas l’être. Mais j’estime qu’il vaut mieux apprendre à reconnaitre la manipulation que s’en remettre à la censure par une autorité supérieure bienveillante.
Et croire que FB est bienveillant c’est se leurrer. L’objectif de FB (et autres) c’est de maximiser les profits tout en minimisant les risques juridiques. Surtout depuis que son PDG s’en fait auditionné par le Congrès. Et la méthode la moins couteuse c’est donc de supprimer des pages par-ci par là sur des sujets polémique pour prouver sa bonne foi et continuer son business.
#36
50 millions d’américains ne croiraient pas que leur élection a été truquée.
#36.1
Regarde la quantité de population qui préfère le creationism à la théorie de l’évolution et tu comprendras pourquoi on a pas le cul sorti des ronces.
#36.2
Mais tellement ! Et si cette jolie censure de facebook devait s’appliquer à tout ceux qui sont capable de rameuter des foules avec des croyances diverses et variées, et bien plus de religion, plus de politique, etc…
Ouais, je compare sans doute les pommes et les poires pour certains, mais vous voyez le principe.
Je lis très peu, mais j’ai retenu une citation de Voltaire qui en ce moment, est à garder dans un coin de la tête.
“C’est le propre de la censure violente d’accréditer les opinions qu’elle attaque.”
#37
L’immense majorité les gens qui ont inventé les technologies que tu utilises au quotidien ont actuellement plus de cinquante ans. Oui, Vinton Cerf, rms, Kernighan, Richie, Aho, Ullman, Tanenbaum, Berners-Lee, Jobs, Woz, Billou (*) etc… J’en oublie pas mal. Oui, Linus Torvalds aussi. Et Guido van Rossum…
Tous ces gens sont évidemment des béotiens qui ne comprennent rien à l’informatique.
Exception: Elon Musk, qui n’en a que … 49, Mark Shuttleworth 47. Bon, manifestement en ZA ils sont précoces.
(*) Tu penses ce que tu veux de lui, les faits sont là. L’interpréteur Basic qu’il a co-écrit est une avancée majeure pour la microinformatique.
#38
Une personne bien seule ? Dixit celui qui poste un commentaire le 25⁄12 à 4h du mat’
Si c’est une plaie de me lire et de me répondre, réponds aux autres commentateurs recommandables qui ont défendu le même avis.
Quant à Raoult, ce doit être l’un des 1er commentaires que je fais sur lui… Alors pour une fixette c’est un peu léger.
#39
il y a une différence entre dire qu’avoir été sur la lune est un canular, et prétendre que le covid n’est pas dangereux. Beaucoup de gens croient de même qu’il y a un vaccin contre le sida ou qu’il suffit d’être végétarien pour guérir du cancer. Les conséquences ne sont pas les mêmes que dire que la terre est plate. Côté sanction, quelqu’un qui ne sait pas conduire c’est bien qu’on finisse par lui confisquer sa voiture non ?
#40
Ah tiens le débat Covid s’est exporté sur NXi, avec le même lot qu’ailleurs…
La page est fermée alors qu’elle donne de manière répétée et sans tenir compte des avertissements (lire l’article hein) une opinion (pas des faits surtout) contraire aux consensus scientifiques (Facebook précise que sont supprimées les informations diffusées alors qu’elles ont fait l’objet de vérifications comme quoi elles sont erronées).
Point de départ : on parle quand même d’un gars qui dit que le Coronavirus est un hoax. C’est quand même difficile d’aller jusque-là, même en ayant des opinions contraires sur la gestion de la crise sanitaire. Son éditeur l’a lâché parce qu’il avait posté sur ses réseaux une BD avec symbole néo-nazi…
Il ne faut donc pas conclure que c’est à cause d’une simple divergence d’opinion (hum) et hurler à la censure barbare…
#41
Voltaire c’est aussi :
“Un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne.”
#42
Bien comme le veut la tradition NXI qui dit que celui qui a écrit le premier commentaire doit, sur sa vie #sonsmartphone, clôturer le fil de commentaire, je clôture.
On a tous beaucoup appris, sur les autres et sur soi-même. Je me sens grandi, Aware.
Et je crois que l’on peut garder en conclusion que la chloroquine au bicarbonate en suppo est la clef d’un retour rapide, en terrasse, avec une pinte.
Aussi, de tous les commentaires j’en ai déduis un terrori-complot des cuisinistes australiens d’intoxiquer tous le monde avec leur nourriture 🍱 d’anglais.
De bonnes fêtes de fin d’année. Et une bonne santé 😷.
#42.1
en souvenir de feu mon grand-père maternel (décédé en 1989, quand-même) j’aime bien de temps en temps me prendre une solution de quinine parfumée d’un peu de whisky (j’évite les très bons whiskys pour cet usage). Ça protège aussi ?
#43
aaaah… En lisant les commentaires je me dis que heureusement pour le gouvernement il existe les bons moutons de classe moyenne qui gobent tout ce que le gouvernement et BFM raconte.
Et qui surtout sont tellement imbus d’eux mêmes qu’ils ne font que répéter avec autorité les arguments entendus à la TV en traitant tout ceux qui ne pensent pas comme la majorité de débiles non éduqués et de complotistes, alors que eux mêmes sont incapables de remettre en cause la parole du gouvernement.
Vivement que le grand reset proné part le forum économique mondial arrive, que tout ces gens perdent leur petit train de vie confortable… Ça leur fera le plus grande bien.
#43.1
Expliquons un peu les 3 termes que tu emploies:
La classe c’est la valeur que donne la société à un individu à un instant T.
J’imagine qu’en France la classe moyenne c’est au moins 50% des gens (payés entre 1500 et 2500E, si on fait abstraction des horaires…)
L’éducation c’est la capacité intellectuelle à dépasser une barrière. Certains sont moins bien fournis que d’autres, et ça n’a rien à voir avec la classe sociale, ce critère.
Certains sont très travailleurs, d’autres sont idéalistes, et ça peut évoluer dans le temps et le parcours de chacun.
Enfin, le train de vie, tel une balade, évoque quelque chose de paisible;
mais tu en parles comme une frustration que tu subis et que tu voudrais infliger à d’autres…
Après le con est dans toutes les strates: les classes sociales, les différents niveaux d’éducation, on en trouve partout; c’est le jeu.
Ton comm est pas un peu en mode réglements de comptes, avec BFM en peinture de fond version beauf jusqu’au cou, je me trompe?
Passes de bonnes fêtes en tout cas, si tu y arrives.
#43.2
Quand on croit la vérité des faits qui ne vient ni du gouvernement ni de BFM on est dans la catégorie des mauvais moutons alors ?
#44
Oh le petit con ! Ca ne m’étonne même pas, tout n’est pas que blanc et noir.
Ca n’enlève en rien la justesse de la première citation.
On peut faire des choses biens et être un enfoiré de première.
carbier, vous faîtes pitié mon cher monsieur ;)
On travaille pas tous en journée.
Vous auriez au moins pu répondre à mon joyeux noël plutôt que d’encore une fois, cibler uniquement ce qui vous interesse dans les commentaires des autres, allez, sans rancune
#45
Bon, j’aurais sans doute dû attendre avant de répondre.
Pardonnez mon indélicatesse ô grand maître carbier, détenteur de la vérité
Par rapport aux réponses envers les autres du même avis que vous, eux, au moins, ne donnent pas l’impression d’être aussi condescendant que vous lorsqu’elles s’expriment, et d’autres répondent bien mieux que moi. Du coup je m’abstient de m’exprimer par moment (faîtes le aussi s’il-vous-plaît, au moins de temps en temps
)
En tout cas c’est un plaisir de lire la plupart d’entre vous dans les différents articles et sujets traités, on apprend quand même beaucoup ici, n’en déplaise à certains.
Allez, bonne fin de débat
#46
+1. J’ai bien fait de passer jeter un coup d’œil, entre les défenseur de la liberté de mettre les autres en danger en faisant des conneries, gravement atteinte, entre autres, par l’interdiction de rouler bourré comme un cosaque (si possible à contresens sur l’autoroute), et les habituels éléments de langage des “penseurs alternatifs” (complotiste c’est pour m’étiqueter et me stigmatiser -> gobe-foutaise, c’est mieux ? – Ceux qui ne sont pas convaincus de l’existence des mêmes conneries que moi sont des moutons – les experts, c’est tous des méchants qui travailent pour Big Pharma, les ignorants, c’est mieux, c’est pour ça que je vais me faire opérer de l’appendicite par un boucher-charcutier, etc.), j’ai de quoi m’amuser.
Pour rappel, la mise en danger de la vie d’autrui est un délit en droit français. J’ai dû fermer ma page Facebook sur “la roulette russe pour les nuls” à cause de ça…
#47
#48
C’est bien la première fois que je vois une telle définition de l’éducation.
#49
#50
T’aurait dû faire une page qui explique comment jouer a Pokemon Go en voiture ou en train, ça aurait pu passer.
#51
https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/9-des-francais-pensent-que-la-terre-est-plate-7799740266
#51.1
Y’en a bien qui croient qu’on conjugue le “tu” avec un “e” pour les verbes du 1er groupe…
#51.2
C’est juste la démonstration que des gens préfèrent croire des contes de fées que la réalité. En soit ce n’est pas une nouveauté.
#52
Quels faits ? Celui que le covid tue moins de 0,5% de la population, moins que les morts du tabac chaque année. Que les tests sont mal calibrés et ont énormément de faux positifs comme le relate le canard enchaîné dans un article récent?
Et donc il faut avoir peur de ce virus comme si c’était la peste ?
#53
Les hôpitaux embouteillés en début/milieu d’année, c’était une vue de l’esprit ?
Ce qui représenterait plus de 300.000 morts…
Si c’est vrai, ça veut alors dire que le virus est beaucoup plus mortel que calculé (autant de morts pour moins de vrais malades)
#54
Et même en dehors de ce point, je préfère largement être diagnostiqué faux positif et me calfeutrer chez moi “pour rien”, que faux négatif et risquer de faire partie des supercontaminateurs…
#55
Oui ou alors les morts qu’on attribut au Covid 19 n’en sont pas tous… (relance d’un tour)
Sinon vous avez prévu quoi pour vos vacances de 2025 ?
Perso je n’ai pas encore décidé, l’Espagne ça m’aurait tenté mais il parle d’une 5 eme vague de covid-23 et de reconfinement, c’est un peut chiant.
Si ça continue je vais vraiment m’acheter un casque VR.