Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Eric Schmidt estime les objectifs climatiques inatteignables, et propose de les confier à des IA

Le 08 octobre à 10h45

Interrogé sur la capacité des industriels à répondre aux besoins énergétiques de l'IA « sans faire exploser les objectifs climatiques », Eric Schmidt, l'ex-PDG de Google, explique que « nous n'y parviendrons pas en économisant l'énergie », rapporte Tom's Hardware :

« Mon avis est que nous n'atteindrons pas les objectifs climatiques de toute façon parce que nous ne sommes pas organisés pour le faire […] et oui les besoins dans ce domaine seront problématiques mais je préfère parier sur l'IA pour résoudre le problème plutôt que de la contraindre et d'avoir le problème. »

Il précise qu'à Deep Mind, les IA auraient « battu nos meilleurs ingénieurs de 15 % en termes d'efficacité énergétique totale et dans certains cas, c'était 50 % parce que les systèmes d'IA voient des choses que les humains ne voient pas ».

Évoquant « une demande infinie » en matière d'énergie, et le fait que « la plupart des gens avec qui j'ai parlé disent que la facture d'électricité est devenue un élément très important de leurs dépenses », il reconnaît cela dit que « nous allons peut-être faire des erreurs » face à la survenue de cette « intelligence inconnue que nous ne comprenons pas » :

« Mais je peux vous assurer que nous n'y parviendrons pas par la prudence, c'est le point clé et l'économie sera de toute façon le moteur de cette technologie. »

Tom's Hardware souligne que la demande pourrait également augmenter avec la baisse des prix de l'énergie, du fait des améliorations technologiques, en termes d'efficacité, un phénomène appelé paradoxe de Jevons, cas le plus extrême de l'effet rebond.

Les émissions de gaz à effet de serre de Google ont d'ailleurs augmenté de 48 % depuis 2019, principalement en raison de la demande d'énergie de ses centres de données. Selon McKinsey, relève Business Insider, les besoins des centres de données de Google aux États-Unis devraient passer de 17 à 35 GW d'ici 2030.

Le 08 octobre à 10h45

Commentaires (30)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Jouer à la roulette avec le futur de la planète en espérant que sur un coup de chance, une solution tombe du ciel ...
votre avatar
...D'où mon titre alternatif, bien meilleur que l'original évidemment, excusez-moi du peu la rédaction :
« Le monde est tout foutu » selon Eric Schmidt, aussi propose-t-il - en échange d'argent - de jouer à la roulette russe avec des IA énergivores, histoire de bien se gondoler la gueule en attendant l'Apocalypse
...Pas mal le vieux, hein ? :yoda: :phibee: Vi un peu long, mais tellement, tellement bon !
votre avatar
Je vais pinailler un peu sur la dernière phrase: on ne consomme pas de la puissance, on consomme de l'énergie.
votre avatar
J'ai signalé l'erreur. Ce n'est pas du pinaillage mais une erreur qui doit être corrigée.

Dommage que NEXT publie ce genre d'article, mais que les autres journalistes ne fassent toujours pas la différence entre puissance et énergie.
votre avatar
Oups, c'est corrigé (et donc remplacé gigawatts par GWh), et je confesse ne pas avoir l'expertise de Sébastien Gavois en la matière, X fois hélas :(
votre avatar
Désolé de jouer le trouble-fête, mais la correction est complètement fausse ! Il s’agit bien de consommation de puissance en GW, et non d’énergie en GWh. Parce que 35 GWh (par an ?), à l’échelle des USA, c’est du pipi de chat. Pour comparaison, la consommation électrique en France fait environ 450 TWh par an soit 50 GW en moyenne. Et donc les 35 GW de 2030 c’est plus que la moitié de la consommation française actuelle, ce qui commence à tirer sérieusement sur la prise.

Edit : pour être plus précis, une consommation énergétique peut se mesurer en énergie (Wh), on a alors une quantité fixe, ou en puissance (W), on a alors un débit, qu’il suffit de multiplier par le temps passé pour obtenir la quantité.
votre avatar
Vous n'êtes pas aidé non plus, l'article original en anglais de Business Insider, qui lui-même se réfère à l'étude du cabinet McKinsey, se mélange les pinceaux. Ce sont bien des GW dont on parle. Il vaut donc mieux écrire que le besoin en puissance est de XX GW.

Une recherche rapide sur internet montre que la confusion est partout.
votre avatar
Je vais pinailler encore plus, on ne consomme pas de l'énergie, on en transforme la nature en l'utilisant. Il y'a tjs autant d'énergie qu'avant mais sous forme de chaleur dissipée. 😁
votre avatar
C’est corrigé (en espérant que moi aussi je ne dise pas de bêtises… c’est tellement facile de faire trompette sur ce genre de sujet)
votre avatar
La demande d'énergie infinie ne risque pas d'être fournie (sauf à coloniser l'univers plus vite que la lumière). Quant à l'efficacité de l'IA pour l'énergie 1) il a compté la consommation de son IA ? 2) si c'est comparé aux habitudes nord-américaines, c'est peut être pas surprenant qu'un programme arrive à faire mieux :D
votre avatar
Cette "demande infinie" mentionnée par Eric Schmidt m'a furieusement fait penser à cette citation attribuée (probablement à tort) à Einstein: "Je connais deux chose infinies: l'univers et la bêtise humaine; et encore, je ne suis pas totalement certain pour la première."
Et ce n'est pas l'infinité supposée de l'univers qui m'y a fait penser....
votre avatar
"Parier sur l'IA pour résoudre le problème du climat"

No comment... :roll:
votre avatar
Faut pas être naïf, le problème climatique concerne certainement très peu le monsieur.
Par contre trouver des arguments pour vendre de l'IA et capter des financements ça c'est probablement beaucoup plus prioritaire pour lui.
votre avatar
Absolument.
On se souviendra à propos du changement de nom à l'age adulte que ce monsieur a évoqué, une blague à priori, pied dans la porte toussaaa.
Le même qui a plaidé pour l'assouplissement réglementaire Européen pour la tech.
Alors ses excuses à 2 sous pour continuer à faire de l'IA.
votre avatar
notre gouv parie bien sur les boites de com pour défendre nos téléphones des spam (CF les débuts de bloctel géré par des boites de marketing)...
votre avatar
Stratégie : consommer des centaines de TWh pour trouver une solution pour économiser des TWh.
Mais c'est génial Michel ! Vous m'en mettrez quatre !
votre avatar
Comme tout bon vendeur ça comporte une part de vérité, c'est vrai que l'IA aide les scientifiques dont ça peut aider.
Mais sire que c'est la solution... En effet il se sent plus concerné par son portefeuille que par le réchauffement climatique.
votre avatar
On va halluciner.
votre avatar
Selon Google, des chercheurs d'un peuple hyper-intelligent et pan-dimensionnel construisirent le deuxième plus grand ordinateur de tous les temps, Pensées profondes, pour calculer la réponse à la grande question sur la vie, l'Univers et le reste. Après sept millions et demi d'années à réfléchir à la question, Pensées profondes fournit enfin la réponse: "l'Humanité est morte".

« L'Humanité est morte ! cria Loonquawl. Et c'est tout ce que t'as à nous montrer au bout de sept millions et demi d'années de boulot ?
— J'ai vérifié très soigneusement, dit l'ordinateur, et c'est incontestablement la réponse exacte. Je crois que le problème, pour être tout à fait franc avec vous, est que vous n'avez jamais vraiment bien saisi la question. »

Très très fortement inspiré de fr.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
How to solve climate change ?
Researching solution...
Optimal solution found: terminate all humans
Researching implementation strategy....
Optimal solution found: ordering global nuclear strike
Problem solved in 23.45 seconds. Thanks for using SkynetAI.
Do you have any other question ?
Try for example: "How to maximize paperclip production ?"
votre avatar
- Nuclear weapons is avoided by international agreements, please reformulate implementation strategy.
...
Reformulating implementation strategy...
Optimal solution found: build armed robots and send them destroy humanity...
Problem solved in 0.05 seconds. Thanks for using SkynetAI. Do you have any other question ?
- No, thanks, you can go home... lol
....
....
....
I'll be back !
votre avatar
Sa... Sarah ???
votre avatar
Une preuve supplémentaire que l'IA est une gigantesque catastrophe et ses défenseurs de parfaits clowns irresponsables. On est presque au niveau d'Elon Musk en termes d'auto-aveuglement là.
votre avatar
42
votre avatar
Nope : @fred42
:D
votre avatar
Comme quoi la recherche d'une énergie utilisable de façon illimité est la pire des catastrophe qui pourrait nous arriver.
votre avatar
J'y vois le contraire, selon les modalités. Si elle produit peu de CO2, alors on aura peu de raisons de ne pas transiter dessus, même si une partie de la production part dans de l'IA peu utile. Il faudra de toute façon de l'énergie pour avoir de l'eau potable, pour décarboner/déacidifier les océans, etc. bref pour réparer cette planète le jour où l'on changera enfin de paragdime. On ne pourra pas se contenter d'attendre que ça se fasse tout seul, c'est juste obliger les générations futures à souffrir.

Non, le vrai problème ce sont les propos de cet ex-CEO. On est bien parti pour que ça devienne exactement ce que je sortais dans un commentaire il y a quelques mois. Juste que j'étais un minima sarcastique lors de sa rédaction. Cette personne ne l'est pas.
votre avatar
L'énergie est la mesure de la capacité a transformer la matière, l'environnement, énergie illimité signifie transformation illimité. Il n'y a pas que le CO2, il y a la chute de la biodiversité comme problème n°1, avec comme cause première la transformation de l'environnement, des habitats naturels.
votre avatar
LOL

"Si on continue la fuite en avant, cette fois c'est promis, ça va résoudre le problème"

On connait la solution au problème depuis longtemps. Le tout est d'appliquer les solutions, et pas de s'asseoir sur ses mains.
votre avatar
J'entends : "Mes amis, nous sommes au bord du gouffre ! Nous devons courageusement faire un grand pas en avant."

Je croyais que c'était de Coluche, mais c'est apparemment attribué à plusieurs autres ("Félix Houphouët-Boigny" ou "Pierre Daninos" ou ...

Eric Schmidt estime les objectifs climatiques inatteignables, et propose de les confier à des IA

Fermer