C’est le résultat d’un audit mené par un cabinet indépendant, l’enquête qu’Yves Guillemot avait lui-même promise. Le PDG en partage même les résultats dans une lettre envoyée aux employés. 14 000 réponses ont été collectées durant l’audit, sur les 18 000 salariés que compte l’entreprise. Une centaine d’entretiens privés ont été menés et 40 groupes de parole ont été mis en place.
Les chiffres ne sont pas glorieux, puisque 25 % des salariés ont été « victimes ou témoins d’une forme quelconque de mauvaise conduite au travail au cours des deux dernières années ». En outre, « une personne sur cinq ne se sent pas pleinement respectée ou en sécurité dans son environnement de travail ».
Sans surprise, les femmes sont 30 % plus souvent victimes de harcèlement que les hommes. Pour les personnes non genrées, le chiffre grimpe même à 43 % (et 10 % de plus que les femmes). Plus d’un tiers (34 %) des personnes ayant signalé un incident ne se sont pas sentis soutenus par la direction.
Sur la base de ces constats, Guillemot pointe quatre domaines dans lesquels Ubisoft doit « s’améliorer rapidement » :
- « Garantir un environnement de travail où chacun se sent respecté et en sécurité.
- Mettre la diversité et l’inclusion au cœur de tout ce que nous faisons.
- Recentrer et renforcer notre fonction RH.
- Rendre les managers du groupe responsables et les responsabiliser »
Une grande partie du travail repose sur le suivi des sanctions déjà prononcées et celles à venir, ainsi que par l’embauche de nouveaux responsables.
Commentaires (83)
#1
Transexuels, etc … ?
Je rajouterai bien un 5ème point : foutre un coup de pied au cul à tous les
qui créées ce bordel. Promouvoir l’équité alors que tes salariés côtoient en permanence les types qui les ont harcelés, ça amène pas à un climat d’apaisement.
Au moins, on voit que ça bouge, on peut saluer ce point là.
Je souhaite bon courage à mes homologues développeuses (et sans oublier toutes et tous les autres !).
#2
La communication d’entreprise qui s’adresse à la mode des lobbys.
Les problèmes de genre, priorité nationale alors qu’il y a des gens qui crèvent dehors.
Le plus beau c’est que souligner ces incohérences de priorité permet généralement de ce mettre à dos la masse de ceux qui sont toujours du bon côté.
#2.1
Tu es en train de dire qu’il est normal d’harceler une personne ?
#2.2
Absolument pas, tu semble bien mal comprenant.
Une chose anormal est de mettre des incompétents en place à qui on ne peut rien dire parce qu’ils font parti de minorités visibles ou autres dénominations.
Si problème il y a, c’est à la justice d’intervenir et non à l’employeur de considérer le comportement des ses employés, ce qui regarde l’employeur c’est le travail fourni.
#2.3
Heu… C’est le rôle de l’employeur de considérer le comportement de ses employés ne serait ce que de s’assurer de la conformité de leur comportement au règlement intérieur de l’entreprise. Insulter un collègue c’est une faute grave passible de licenciement.
#2.4
Toute la question est de savoir ce qu’est le fait de «rencontrer un comportement inadapté».
Tu l’a dis une insulte est une faute grave. Les mots ont un sens, le marketing de ce genre de déclarations s’appliquent à les brouiller.
#3
Faux dilemme. Ubisoft ne peut pas grand chose pour ceux qui crèvent dehors. Par contre, une de ses responsabilités est d’éviter le harcèlement en interne.
Et qu’on soit sensible aux questions de genre ou pas, le harcèlement est condamnable de toute façon donc ton commentaire n’a aucun interet du début jusqu’à la fin.
Et joue pas à la victime, c’est juste ridicule.
#3.1
Faux, UBISOFT pourrait accorder du temps à ses salariés pour faire des maraudes ou convevoir des projets de logements ou encore faire un logiciel de suivi qui ne soit pas catastrophique.
Mon commentaire a déjà eu l’intérêt de montrer que tu fait partie de cette masse qui est toujours du bon côté.
#3.2
Les chiffres sont dingues
Belle tentative de dévier le débat dès le début des commentaires.
(Ubisoft pourrait aussi arrêter de demander des crédits d’impôts jeu vidéo, y aura plus d’argent pour les SDF)
T’es au courant qu’Ubisoft c’est pas juste en France?
#4
Ce type d’enquêtes présente des biais bien connus, de l’absence de définitions précises des termes, à la présentation orientée du prétendu problème, en passant par la modalité « effet groupe », etc.
Ces chiffres sont probablement très largement surestimés, mais quand on veut se débarrasser de son chien il suffit de prétendre qu’il a la rage.
Il faut dire que la propagande DIE est à la mode chez les SJW et autres NPC marxistes.
#4.1
Et donc ? Il n’y a pas de problèmes chez Ubisoft, circulez il n’y a rien à voir ?
#5
Tout comme n’importe quelle entreprise, à suivre ton raisonnement.
Et puis toi aussi, non ?
Tu occupes tes week-ends à faire des projets d’intérêt commun, je suppose ?
Le rôle premier d’une entreprise, c’est de fournir un cadre de travail adapté, un travail et un salaire à celui qui viendra faire le boulot.
Le reste, c’est du bonus auquel l’entreprise n’est pas obligé de faire.
Et si Ubisoft voulait faire bonne figure, elle pourrait faire une fondation où les fonds seraient réinvesti pour 95% dans des conneries genre financement de l’industrie de l’armement, etc …
#5.1
Pour le raisonnement, ce n’est pas encore toutes les entreprises qui communiquent de la sorte.
C’est surtout un argument de vente dans le marais, on ne demande pas (encore) à un plombier d’être Gayfriendly.
J’ai occupé des week-end et des soirées à venir en aide aux sans dominicle fixe, je ne le fait plus mais cela me permet au moins de parler en connaissance de cause.
Ta définition de l’entreprise est pleine de jolie licornes, mais prouve pas là que tu ne connais pas le monde dans lequel nous vivons…
#6
Ma définition est peut-être “pleine de jolies licornes” mais ne t’inquiètes pas, j’ai un travail et la langue de bois, je l’entend aussi.
Le rôle d’une entreprise est de donner du travail, ni plus ni moins.
Le manque que tu décris, c’est pas à Ubisoft de le faire à travers un projet de logements et co, c’est le rôle des institutions publiques (Etat, région, département, ville).
Moi aussi je rêve d’une chambre pour chaque individu, pour qu’ils ne puissent pas dormir dehors, été comme hiver.
Mais j’irai quand même pas demander à tel ou tel boite de dépenser x millions dans des bâtiments parce que c’est pas son taf.
#6.1
Le débat derive je crois. Juste sur l’entreprise ce que c’est “une accumulation de capital, des outils de production, du travail (et de l’energie sic) et un savoir faire pour accumuler plus et plus de capital au profit de ceux qui détiennent ce capital de l’entreprise”. Ce que ça devrait être : “Une mise en commun de travail, de savoir faire et de capital accumulé pour résoudre des problème en etant utile à la société et en accumulant du capital pour permettre le développement de l’entreprise et sa redistribution à toutes les personnes qui en font partie”.
#7
Ce n’est pas parce que tu es habitué à voir des entreprises qui exploitent et maltraitent ses employés que c’est normal ou même légal, hein…
#8
Oui, le débat dérive
Sinon :
#9
Ubisoft c’est Canadien, non ? Parce que je ne pense pas que le genre soit un identifiant de discrimination en France, à la limite plus la couleur ou le handicap visible.
Sinon si je comprend bien la phrase :
Il y a au moins 20% (5% de 25%) des salariés victimes ou témoins d’une forme quelconque de mauvaise conduite qui se sentent pleinement respecté et en sécurité dans son environnement de travail…
#10
Sachant que les managers et RH apprennent à l’école (capitaliste) à déshumaniser les travailleurs, à les traiter comme des objets (“ressources” humaine) à user puis jeter
Tant que les entreprises n’appartiendront pas à leurs travailleurs, ça continuera
#11
Les directeurs RH ou les PDG de multinationales peut être mais en règle générale, les managers apprennent surtout à adapter leur message à leur interlocuteur. Pour info, le management par la peur ça ne fonctionne pas. De plus, en dehors de l’interim ou du CDD, pas facile de “jeter” une ressource humaine sans cause valable.
J’ai connu des contremaitres, anciens ouvriers, qui étaient devenus de vrais tyrans. La connerie est une valeur assez équitablement répartie chez les humains (femains ?).
#12
Des humains fait main ? c’est dégueu ton truc là
#12.1
Maieuuuh ! Pour une fois que j’essaye de m’adapter à la novlangue qui consiste à tout féminiser pour mieux compartimenter en disant que la connerie est universelle et unisexe.
Ca dépend du budget de ta boite, le temps que tu as à consacrer au dossier, il faut quand même payer quelques mois et le barème ne s’applique pas dans tous les cas.
#13
Donc du propre aveu d’Ubisoft, au moins un quart des employés sont victimes ou ont assisté à du harcèlement.
Comment se fait-il qu’un procès ne soit pas encore en préparation pour mettre ces fumiers en prison ?
#14
Ah si, tu peux sans problème. Et en plus grâce à Jupiter, ca coûte pas cher même s’il y a attaque aux prud’hommes.
#15
Je suis le seul à ne pas comprendre cette phrase ? Tu joues au bullshit bingo ?
#15.1
Ce sont des acronymes connus chez les nouveaux rouges ou leurs critiques :
DIE : Diversity Inclusivity Equity
SJW : Social Justice Warrior
NPC : Non-Playable Character
#15.2
Même comme ça, je ne comprends pas le sens de ta phrase. T’as pas l’impression d’être tout seul dans ton monde imaginaire rempli de marxistes menaçants ?
#15.3
Ils ne sont pas menaçants, ils sont amusants : c’est pour cela que je me moque par l’ironie, le sarcasme, les acronymes, et autres facilités que m’offrent le français. Si tu n’apprécies pas ou ne comprends pas, ce n’est pas mon affaire.
.
.
Non, parce que ces biais sont non seulement très communs dans ce type d’enquête d’opinion (le terme audit utilisé ici est d’un prétentieux) mais surtout que ces biais (en particulier quand on touche à l’affectif ou l’émotif) persistent toujours : on peut juste les limiter.
Il est aussi bien connu que l’effet groupe (ou l’effet mouton) tend à uniformiser et donc biaiser les réponses.
Je ne dis pas que cette enquête en particulier est biaisée au point d’être inutile, je dis seulement que les % ne représentent pas forcément la réalité à cause de biais incontournables et inhérents aux méthodes employées.
#16
Ubisoft, c’est français.
Mais même en France, peu importe que le harcèlement soit fondé sur des motifs de race, de religion, de sexe, de genre, ou de couleur du slip, le harcèlement reste du harcèlement et est puni par la loi.
#17
Comment définir l’utilité à la société ? employer des citoyens, servir des clients et payer des taxes, impôts et cotisations, n’est-ce pas déjà beaucoup servir la société ?
Permettre le développement de l’entreprise, voilà qui valide le marketing et la publicité. C’est important de le noter.
La redistribution est déjà à 70% pour les employés du CAC 40, 20% à l’état et 10% aux apporteurs de capital. Parles-tu de cette redistribution ?
#18
Ubisoft est français, le siège social est à Montreuil.
#18.1
Effectivement, je pensais que c’était québecois parce qu’un pote est parti bosser chez eux au Québec.
Mybad, mais je ne pensais pas que le genre était reconnu dans une entreprise française (formulaire RH avec : Homme, Femme ou Autre)
#19
Tout à fait !
j’ai été viré par un cost killer embauché pour faire le ménage (dans une boite de prestation de services).
Mon tort ? j’étais en intercontrat …
Plutôt que de bouger le cul des managers pour trouver des missions, ils se débarrassent des prestataires.
Rendez vous aux prud’hommes en … 2022 (le licenciement date de 2018)
Les patrons s’en foutent royalement d’être attaqués aux prud’hommes, grâce aux ordonnances Macrons, ça leur coûte moins cher et ils ont désormais des budgets “prud’hommes”, c’est beau le monde du travail…
#19.1
D’autant plus nul de leur part qu’ils auraient pu te proposer à une autre boîte de prestation qui elle aurait une mission à pourvoir et se faire ainsi du chiffre d’affaires. Ces SSII sont vraiment un domaine à nettoyer tellement les pratiques sont abjects.
#20
N’importe quoi… Ca n’a juste aucun rapport.
Ton commentaire en dit beaucoup plus sur toi que sur moi…
Non, il dit juste que si ton genre n’est pas aligné avec tes chromosomes, t’es pas une personne.
AHAHAHA
Croire franchement que les gentils travailleurs sont tous doux et bienveillants, c’est tellement naif
J’ai tellement vu d’associations, de partis politiques ou de scop dont tout le monde est censé être à égalité, qui pronent de belles valeurs sociales, etc être de vrais paniers de crabes avec des luttes de pouvoir à n’en plus finir, du harcèlement, du sexisme, racisme, etc
Sérieux, c’est oublier toutes les boites normales dans lesquelles les gens se comportent avec un minimum d’éducation et dont le management ne laisse pas passer ce genre de chose.
#21
C’est pas que c’est reconnu, c’est juste que quelque soit ton genre, tu n’as pas a etre discriminé.
Ça c’est la base.
Et coté harcèlement, y’a pas de genre qui entre en ligne de compte : c’est interdit, point. Donc ça peut être considéré comme un motif de licenciement pour faute lourde et de poursuites au pénal.
#21.1
Heu… La notion de genre c’est quand même très vaste. Il suffit prétendre douter de son sexe de naissance pour revendiquer être d’un autre sexe
Alors on va peut-être me classer dans la fachosphère, mais si un barbu me dit qu’à partir de maintenant il faut l’appeler madame au boulot, il est possible que je sois discriminent.
#22
C’est sa langue “managériale” qui s’est emballée
J’ai juste retenu qu’il avait une dent contre les marxistes et qu’il était pro-harceleur.
Qu’il aille relire Marx, c’est écrit dans un langage compréhensible au moins.
#22.1
Critiquer un méthode ultra biaisée est être pro-harceleur ? Tu gagnes le pompon du commentaire le plus débilement sophistique du fil.
#22.2
Il me semble que l’article ne décrit à aucun moment la méthode de sondage. Partir du principe qu’elle est mauvaise et imprécise est un biais tout aussi important.
#22.3
L’article en lien décrit un certain nombre de choses, entre autre que sur la partie questionnaire, il y a eu 14000 réponses sur les 18000 employés du groupe.
Mais tout n’est as décrit sur les entretiens avec 100 personnes ou les groupes de discussion.
Perso, je trouve que mélanger victimes ou témoins de mauvaises conduites est surprenant, parce que ça ne permet pas de connaître la répartition entre les 2 de ces 25 %. On a combien de victimes en % en fait ? Et donc combien de témoins qui ont laissé faire ?
#23
“inclusion” et “diversité” ne font pas bon ménage.
C’est le coeur du problème du modèle social USA (“Communitarianism”). Un modèle largement exporté par les USA via les géants du net (facebook et autres) et que le reste du monde s’est empressé d’adopter tellement qu’il est bien… :/
Et toi, de quel communauté fais tu partie ?
#24
Moi, c’est mon coté libéral qui remonte dans ces cas là : le barbu fait ce qu’il veut et si il préfère que je l’appelle madame, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.
#25
Je crois que c’est le gros problème des combats “sociaux” actuels, c’est qu’il faut entrer dans une case bien déterminée sinon tu n’as pas droit à la parole voire tu es considéré comme un ennemi dans certains cas. Et si ta case possède un flag “victime” alors t’es le roi du monde et tu peux dire à peu près n’importe quoi (même si c’est raciste, sexiste, nationaliste, etc)
Cette essentialisation est très très malsaine.
#26
Pour la petite anecdote, il existe une rumeur qui dit que “ubi” de ubisoft signifierait “Union des Bretons indépendant” du fait que les 5 frères (Guillemot) fondateurs de la société sont bretons purs beurres. Sauf que ce n’est pas du tout vrai et que les fondateurs explique que ça vient du mot “ubiquité”.
#27
Pas nécessairement harcèlement : “comportemet inadapté”. Le problème d’un terme pareil c’est justement d’être excessivement vague. Dans l’absolu ça peut aller de “untel a pété en réunion” à “untel a violé unetelle sous la menace d’une arme”. Il y a aussi une grosse part de subjectivité comme “untel m’a mal parlé” ou “untel fait rien qu’à me rabaisser” - ce qui peut aussi bien être le signe qu’untel est effectivement toxique, méchant et brutal, que le signe qu’untel a simplement dit franchement à un subordonné que son travail était de mauvaise qualité parce que c’était vrai.
Ça fait qu’il est difficile d’en conclure vraiment quelque chose sans avoir plus de détails sur les comportements observés et la prévalence de chaque.
#27.1
Justement en restant vague on peut aller du viol à une réplique du type ça sent le sexe ici je vais me branler (ça c’est la grande classe comme phrase en open space)
#28
Il aura droit à du mademoiselle. Sauf s’il consent à m’appeler superman. C’est un nouveau non-genre par lequel je souhaite être désigné à l’avenir car je ne me reconnais plus dans le stéréotype de “Monsieur”. “Monsieur” c’est beaucoup trop stigmatisant c’est presque un synonyme de violeur désormais.
#29
Je ne sais pas, j’ai l’impression que le SJW se recrute beaucoup dans les bullshit jobs et comme il a beaucoup de temps libre, il s’invente de faux prétextes pour sortir de son placard et em*er les employés productifs.
#30
Ah… Je dois pas être nouveau rouge ni critique alors!
Bon, au final, c’est Ubihard ou soft?
Une définition de “personne non genrée”, tant qu’on y est? Je suis preneur (sans mauvais jeu de mots)… Dame nature est bizarre de nos jours: Ubi et Orbi, soft ou hard, a de quoi être paumé!
Bon, en attendant je retourne avec mes hardeuses (filles du hardware) débrouiller cette affaire en espérant que ça ne fasse pas trop grand bruit à la RH de ma boite!
#31
Tant mieux pour toi superman…
Fait comme tu le sens et grand bien te fasse
#32
Si maintenant les salariés étaient moins payés, pour ce qu’ils produisent, que les actionnaires
Faut parler de la redistribution des bénéfices après impôts. Combien de salariés, combien d’actionnaires ? du coup quel rendement par tête de pipe dans chaque catégorie ??
#32.1
On en parle ici (avec les % de redistribution donnés par Faith et une discussion du pourquoi). (Je ne suis pas d’accord avec la conclusion qui prescrit de financer encore plus l’éducation et la recherche.)
À un niveau plus global, il n’existe que très peu d’études quantitatives sur la répartition de la valeur. La seule que j’ai réussi à trouver montre que ~98 % de la valeur ajoutée produite par les entreprises est de facto captée par le public. Une sacrée inégalité si tu veux mon avis.
#33
Pourquoi ? Les salariés touchent bien leur salaire. Pourquoi ne faudrait-il pas en tenir compte quand on compare ce que touchent les salariés, l’État et les actionnaires ?
S’ils veulent toucher plus, les salariés n’ont qu’à devenir actionnaires de leur entreprise et risquer un peu de capital. Ils toucheront en plus des dividendes.
#34
Pourquoi voudrait-ils ‘toucher’ plus ? c’était mon propos ?
La ‘redistrubution’ n’est pas que celle que Faith a évoqué … d’où mon propos
#35
Les 7-8% (en moyenne) qui restent de bénèfs n’appartiennent pas aux salariés. Ils appartiennent aux propriétaires de la boite.
Et parfois, ceux en reversent encore aux salariés sous forme de participation… C’est pas suffisant ?
70% de valeur ajoutée de l’entreprise pour les salariés mais c’est pas assez, c’est ça ?
#35.1
On compare aux années 80 ? mais pour le PIB dans sa globalité hein, pas seulement le CAC40
#36
Bien sur que si. L’argent que génère une boite, c’est la valeur ajoutée : ce qui reste pour payer les gens une fois qu’on a retiré tous les couts “matériels” (matieres premieres, charges, couts fixes, emprunts, etc)
Donc c’est cette somme qu’il faut étudier pour la redistribution, pas juste les dividendes qui arrivent tout à la fin. Et les proportions de Faith sont la moyenne française.
Les dividendes, au final, c’est peanuts mais on en fait un foin pas croyable… c’est n’importe quoi. Et les salariés récupèrent, en moyenne, 70% de la valeur produite par les entreprises françaises. 70%.
Et c’est même plus si on prend en compte la rédistribution des 20-25% que pompe l’Etat.
#37
Non, uniquement le CAC40
#38
Et pourquoi on comparerait aux années 80 ? Et pas aux années 90 plutot (c’est stable depuis cette époque) ? Ou alors on remonte aux années 60 ?
Pourquoi s’arreter aux années 80 donc ? peut-être parce que c’est le plus haut historique et que ça biaise la comparaison en ta faveur, c’est ça ?
Mais sinon, tu as raison, sur le PIB complet, c’est 60% affectés aux salaires… mon dieu, ça change tout !
https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1374302/ENTFRA13g_FTLo2emploi.pdf (page 85)
Faut savoir, c’est pas le CAC40 qui est le repaire de gros financiers à cigares qui croquent les gentils salariés au petit déjeuner ?
Ah ! mais en fait, c’est eux qui en filent le plus aux salariés… c’est ballot.
#39
Tout à fait.
Penses-tu que les autres entreprises distribuent plus ou moins de la valeur ajoutée aux propriétaires que les boites du CAC40 ?
Perso, je pense que les autres entreprises distribuent encore plus de richesses aux employés. Ce qui ferait donc de 70%+20% un minimum distribué aux travailleurs.
Tu as des chiffres ou tu lances juste un sujet en espérant que chacun y réponde uniquement avec ses a-prioris ?
Ex: prenons un salarié qui touche salaire 30K et un intéressement 3K
Si on s’intéresse uniquement à l’intéressement pour juger de la qualité de la redistribution, alors il suffit aux entreprises de baisser le salaire à 20K et de distribuer le complément en intéressement => 13K
Le bénéfice augmente donc (puisque baisse des dépenses salariales), mais une beaucoup plus grande part va aux salariés (augmentation de l’intéressement).
Résultat: le salarié gagne toujours autant, mais a des revenus fixes moins élevés, plus de risques, moins de droits à la retraite, etc.
Tout ça n’existe pas si tu choisis comme critères la somme Salaire+Intéressement comparé à la création de richesse globale.
Bref, parce que tu choisis un mauvais indicateur, tu fais courir le risque aux salariés de voir leur situation empirer alors que ton indicateur s’améliore ! Dommage, non ?
#40
Ils ne sont pas propriétaires, sinon ils devraient utiliser leurs propres fonds pour couvrir les dettes.
Personnellement, ma propriété ne me rapporte pas 7% par an.
Tu veux dire que les salariés ne produisent rien en contrepartie ? Du coup ça remet en perspective le salaire des PDG.
#41
C’est jouer sur la sémantique… Un boulanger qui fonde une boulangerie est-il propriétaire de cette boulangerie ? Non, selon ta définition.
Pourquoi pas… mais c’est un peu tiré par les cheveux tout de même.
Pourtant 7%, c’est une rentabilité moyenne de l’immobilier résidentiel dans de grandes parties de la France (dans les campagnes évidemment, mais même des grandes villes comme Reims, Le Havre, Brest, Nimes et presque Marseille: 6.21% en 2019)
Ils produisent en utilisant le capital de l’entreprise. Salariés et capital sont tous deux nécessaires à la production de valeur ajoutée. Tous deux sont rémunérés. Les premiers reçoivent 70%(+20%) de la richesse créée, les seconds reçoivent 10%.
Les salariés sont donc payés 7 à 9 fois plus que les détenteurs de capital.
Ce qui est de mon point de vue une ratio raisonnable, puisqu’ils fournissent une partie de leur temps et de leur corps, ils méritent donc une part importante de la richesse qu’ils créent.
#41.1
Je te laisse comparer un artisan et un rentier, c’est mon côté libéral
Pour info, cette analyse n’est pas de moi mais d’un économiste : Olivier Favereau
Il faudrait savoir ! 7% c’est la rentabilité moyenne ou la rentabilité max c’est de 6,21% ?
Quant à tes chiffres, ils couvrent uniquement l’OPEX ou l’OPEX et le CAPEX (je ne vois pas d’investissement dans les outils de production dans tes chiffres) et dans l’OPEX ils couvrent aussi les prestations complémentaires réalisées par des tiers (donc pas des employés) ? à quel ratio ?
#42
il manque aussi la taille des open-spaces pour de faire une idée. :)
#43
6.21% c’est la rentabilité moyenne à Marseille.
Part des richesses créées.
Ca me semble assez clair.
#44
A Marseille un propriétaire touche 6,21% de dividende tous les ans ?
Ben non, explique…
#45
T’as sourcé quoi toi sinon ?
#46
La masse salariale représente 7 à 9 fois plus que se versent les détendeurs du capital.
Dit comme tu le dit, Roger du service courrier toucherait 7 à 9 fois plus que Bernard Arnault ?
#47
Bem non justement puisque les ratios de redistribution sont inférieurs si l’on prend le PIB soit tout le secteur privé et public … “je pense” ce ne serait pas un aprioris ?
#48
Ok, donc tu viens déblatérer des trucs sans te soucier d’être compris. Tu te sens inutile à ce point-là ?
#48.1
Je te renvoie à mon commentaire pour le lire à partir du début.
#49
Ah bon, ce que touche l’état en impôts ça compte dans la part reçue par les salariés ??
Donc les impôts perçus ne bénéficient qu’aux seuls salariés ?
La part des salariés c’est la part des salaires et traitements bruts …. toutes les charges quoi.
Encore une fois, tes chiffres concernent le CAC 40 … là où les salaires sont les plus élevés ! Peut-être une explication de ce 70%
#50
En moyenne, oui. Sauf qu’on n’appelle pas ça des dividendes, mais c’est un détail sémantique.
Si j’ai mis le +20% entre parenthèses, et non pas écrit 90%, c’est pour une bonne raison. Inutile de troller.
Ces 20% bénéficient à toute la population, salariés et non-salariés. Ils bénéficient aux enfants des salariés, aux conjoints des salariés, aux parents des salariés, etc. Cela permet aux salariés de ne pas avoir à payer l’éducation, les soins, de bénéficier d’aides aux travaux, aux services à la personne, etc.
Mais également en partie aux entreprise par la qualité des infrastructures.
Ca étaye donc l’idée que les grosses entreprises sont plutôt généreuses avec les salariés, alors qu’elles sont accusées de verser trop de dividendes. Intéressant, non ?
https://www.institutmolinari.org/2020/06/14/le-partage-de-la-contribution-sociale-et-fiscale-des-entreprises-du-cac-40-francais-en-2019/
https://www.immobilier-danger.com/La-rentabilite-d-un-bien-817.html
#51
J’ai du mal à lire entre les lignes surtout quand ce n’est pas du tout explicite … bref
Rien à voir avec la “générosité” …
#52
OK donc tu écris bien n’importe quoi.
Tu parles de la répartition de la contribution sociale et fiscale, concept abstrait vu qu’il englobe les contributions et les salaires. Dans ce cas facile de comprendre que la majorité des dépenses soient liées aux salariés (d’ailleurs étymologiquement entre salaire et salarié il y a quand même un indice).
En revanche quand on va un peu plus loin dans ton document on lit que les bénéficiaires du partage des résultats des entreprises du CAC40 sont :
51% : l’état (donc pas les salariés mais la France à noter qu’il pourrait être intéressant de mettre en perspective les 49 Mi€ avec les aides de l’état)
43% : les actionnaires
6% : les salariés (quels nantis ces salariés)
#53
Je répète que ce critère est idiot car:
Ex: prenons un salarié qui touche salaire 30K et un intéressement 3K
Si on s’intéresse uniquement à l’intéressement pour juger de la qualité de la redistribution, alors il suffit aux entreprises de baisser le salaire à 20K et de distribuer le complément en intéressement => 13K
Le bénéfice augmente donc (puisque baisse des dépenses salariales), mais une beaucoup plus grande part va aux salariés (augmentation de l’intéressement).
Résultat: le salarié gagne toujours autant, mais a des revenus fixes moins élevés, plus de risques, moins de droits à la retraite, etc.
Tout ça n’existe pas si tu choisis comme critères la somme Salaire+Intéressement comparé à la création de richesse globale.
Bref, parce que tu choisis un mauvais indicateur, tu fais courir le risque aux salariés de voir leur situation empirer alors que ton indicateur s’améliore ! Dommage, non ?
#53.1
Ben non.
La masse salariale en elle même n’est l’indicateur de rien du tout, elle n’a d’intérêt qu’associée à la production (à moins que le CAC40 soit constitué uniquement de philanthropes qui payent les gens à ne rien faire).
Or la production n’apparait pas dans ton équation.
#53.2
Je ne vois pas pourquoi tu introduis la production et comme tu ne l’expliques pas, ça n’aide pas.
D’une part, la production est ce qui permet la rémunération des salariés, des États et des actionnaires. Elle intervient donc équitablement pour tous.
D’autre part la production est le fait à la fois du travail des salariés, de ce que mettent les États à disposition des entreprises (infrastructures, aides, …) et de l’investissement des actionnaires qui permet d’améliorer la productivité. Et si la productivité a beaucoup augmenté, c’est surtout lié à ces investissements. La capacité à produire des humains n’a pas fondamentalement changé pour un type de travail donné. Donc, si l’on tient compte de la production dans l’équation comme tu le souhaites, il est normal d’augmenter la rémunération du capital qui permet une meilleure productivité. C’est d’ailleurs sûrement pour cela que les dividendes ont augmenté.
Et si l’on considère des métiers différents, la production est prise en compte dans le niveau de salaire : plus tu produis de richesse, meilleur est ton salaire (globalement, il y a évidement des exceptions).
Je ne suis pas sûr que l’argument de la production permette de changer la répartition rémunération des salariés et des actionnaires. Mais comme tu ne construis pas ton argumentation, c’est difficile de voir où tu veux en venir.
#54
Bon si je l’explique, la présence d’un salarié dans une entreprise n’a qu’une vocation, produire ce qui ne peut l’être autrement (sauf exception, un salarié n’est pas payé à ne rien faire). Donc associer un salarié à une simple dépense contrainte est absurde. Ce n’est pas plus une contrainte que l’achat ou l’entretien d’une machine outil.
La production est la finalité d’une entreprise, une entreprise qui n’a pas vocation produire n’a aucune raison d’exister. Donc tout doit être mesuré en fonction de ce simple objectif.
Et théoriquement, l’essentiel des dépenses d’une entreprise n’est lié ni au salaire, ni aux taxe ni aux actionnaires mais à l’achat et à l’entretien des ressources de production (humaines et matérielles).
A noter que je parle bien de production et pas de productivité.
#54.1
Et ?
#54.2
oui ?
#55
Tout d’accord avec toi, sauf ce point remis en cause par David Graeber dans “Bullshit Jobs”
On est loin de l’exception.
C’était juste pour pondérer