Bas bcq d’hotel charge qu’ a l’arrivée et souvent le contrat tes afficher avant de cliquer je reserver
Je confirme sur booking on te dis la date limite de cancellation sans frais après c’est marqué que ta des frais
Le cave qui a faite ça , a probablement comme but de cherché le trouble ou pensait cancellé sans avoir à téléphoné ou avait passer la date butoir
Si on reserve pour la gang et que que la gang choke tes mieux de leur dire que *ya des frais et leur chargé
Je ne suis pas responsable des fautes, je partageais juste mes quelques notions de québécois pour aider à comprendre. D’ailleurs, le “faite” n’est pas vraiment une faute :)
Le
04/04/2022 à
12h
07
Bill2 a dit:
Euh … entre la syntaxe, les fautes, le manque de ponctuation … Suis-je le seul à ne rien avoir capté (ou presque) au message ?
Et c’est là tout le souci : “on recherche sur cette base des elements …”. Ici ce qui est reproché, c’est que justement quasi personne ne recherche rien du tout une fois la sacrosainte parole émise et gobe la vérité du moment sans la remettre en question, qui est la condition sine qua non à la recherche des éléments que tu mentionnes. Et faire ca, ca implique de douter.
C’est le principe même de la recherche que de construire par dessus un socle de connaissance préétabli. Si ce socle a été établi avec méthode validée :
alors on le considère suffisament fiable pour construire par dessus
si quelqu’un estime que ce socle est finalement mauvais, c’est à lui d’en apporter les éléments de preuves, et de démontrer que sa méthodologie est meilleure.
La science ça n’est pas le doute, c’est le doute raisonnable.
Encore que dans le cas de la recherche sur le covid-19, le doute permanent pourrait être bénéfique, on peut se dire que puisque les travaux sont récents, il vaut mieux redoubler de prudence et essayer de trouver une faille dans la méthode qui remettrait en cause toutes les conclusions établies. Si les choses se passaient comme ça, on vivrait dans le meilleur des mondes, vraiment. Le problème, c’est que les scientifiques qui se positionnent contrle le socle de connaissances établies ne doutent pas, ils affirment. Soit sans présenter les travaux qui les ont ammenés à ces affirmations, soit quand ces travaux existent, la relecture par les pairs nous dit qu’ils sont minables. Alors ça fait jazzer dans la presse, ça leur fait un coup de projecteur pendant quelques semaines le temps de vendre leur dernier bouquin, ça alimente le biais de confirmation de certains, mais pour la connaissance ça ne vaut que dalle.
Le jour où ces types-là présenteront des travaux sérieux remettant en cause les connaissances sur le covid ou les vaccins ARNm, dans un vrai journal scientique (et pas sur Youtube…), ils seront écoutés et pris au sérieux.
Je me trompe peut-être mais cet OddWorld est en réalité un remake de celui qui était existant en beta sur Steam depuis un bout. Il est à noter que les titulaire du PS+ l’auront gratuitement en avril ! ça c’est cool de la part de Fony.
Qu’entends-tu par “en beta” ?
En ce qui concerne les jeux Oddworld, sur Steam on trouve :
les premiers épisodes 2D sortis dans les années 90 : Abe’s Oddysee et sa suite Abe’s Exoddus
les jeux 3D du studio : Munch’s Oddysee et Stranger’s Warth
le remake de Abe’s Oddysee sorti en 2014 nommé New’N’Tasty. C’est un remake “classique” dans le sens où le jeu a été recrée avec des technos modernes mais colle entièrement à la version originale.
Ce Soulstorm est effectivement inspiré de Abe’s Exoddus, mais semble allez bien au delà du simple remake cette fois-ci. Si j’ai bien compris, le studio semble d’ailleurs le considèrer comme un tout nouveau jeu.
Je ne comprends pas ta logique. Tu compares les risques qu’on fait prendre à des malades avec les risques qu’on fait prendre à tout le monde ? Les traitements en question, il n’y a pas grand chose à mettre en place, à part éventuellement des études pour les vérifier, vu qu’ils sont disponibles et quasi gratuits. Et puis l’argument du “vaccin trouvé trop vite” est mauvais car on sait que ça a une dizaine d’années, c’est juste que c’est de bonne guerre d’exiger autant, voire logiquement beaucoup plus comme je disais, d’un vaccin que des traitements vantés sur des sites comme c19study.com (pour un intérêt qui ne m’apparaît pas évident, contrairement au vaccin).
Ah je t’assure que la zététique est une secte de croyants (normal, ils sont humains), bon la formule est outrancière je te l’accorde, mais déjà ils ont tous les mêmes avis (et se coordonnent pour traiter des sujets, en chambre d’échos, comme les complotistes en fait, par exemple au lieu de chercher des traitements potentiels, ils préféreront torpiller les espoirs et aider la propagande catastrophiste, justifier les mesures gravissimes prises… comme si le problème c’était Raoult et sa chloroquine), qui vont systématiquement dans le sens du courant du pouvoir et contre le peuple qui le subit. Alors que je crains plutôt le pouvoir (ce qui n’est pas définitif, ça pourrait s’inverser si le “populisme” devenait trop bête et puissant, menaçant d’arbitraire et de chaos), ils ont plus peur du peuple et s’attellent plutôt à l’anesthésier.
Ce qui ne veut pas dire qu’ils ont tort, je crois plutôt qu’ils ont très souvent raison.
N’empêche que quand t’es pas d’accord avec eux, ça saute aux oreilles lorsqu’ils font passer une croyance dans leur discours, qui a pourtant une importance fondamentale dans l’ensemble. Ou quand il te vient des questions évidentes qu’ils ne se posent pas, des hypothèses manquantes, des trous énormes. Sans parler des sarcasmes et cette constante impression qu’ils ne s’adressent qu’à des gens par avance d’accord avec eux (ce qui est dommage étant donnée la nature de leur travail).
En fait c’est la même chose que l’officialiste entendant un complotiste, ça le choque quand il entend une croyance qu’il ne partage pas, d’autant plus si on a des éléments en tête qui l’invalident ou la modèrent sérieusement. Ceci dit le camp complotiste manque de zététiciens, c’est-à-dire de personnes faisant l’effort d’être rigoureuses, disciplinées émotionnellement, carrées, au moins dans les faits avancés, et de faire du “démontage” aussi (ce qui oblige à se confronter à la contradiction, donc à créer du débat). C’est-à-dire qu’on peut défendre un point de vue méfiant sans pour autant diffamer ou soupçonner des malveillances sans raison.
Je cherchais simplement à souligner que les risques peuvent être autant du côté des traitements existants dont tu prétends qu’il sont efficaces, que du côté de ce nouveau vaccin. Et que les personnes à risque préféreront peut-être “prévenir plutôt que guérir”, surtout avec un vaccin qui comme tu le dis est basé sur une technologie pas si nouvelle, ayant passé les phases d’essais cliniques. Ce n’est pas la panacée, vu les faiblesses de ce vaccin, mais il a montré une efficacité. Ca n’empêche pas qu’il y ait des risques potentiels, nous sommes d’accord, mais face à des traitements qui n’ont encore rien prouvé sérieusement, c’est peut-être un peu tôt pour cracher sur cette solution, même si ça implique plus de monde que les seuls malades.
Et crois moi, je serais vraiment ravi que ce que tu avances soit vrai, que les traitements existants soient super efficaces et qu’on puisse enfin sortir de tout ce merdier. Je ne demande que ça. Mais je reste tout à fait sceptique là-dessus. J’ai fait un tour sur ce fameux site c19study, et sans être médecin, il y a quand même des énormités qui n’inspirent pas confiance. Je vois une étude qui concerne 10 patients covid qui ont déclarés se sentir mieux après le traitement HCQ => Hop, “étude” classée dans les positives pour l’HCQ. A l’inverse, une étude HCQ présentées comme négative, mais la description précise bien qu’elle contient de gros problèmes de méthode. Des études marquée comme “in vitro” (non classées + ou -). On y trouve aussi les études faussées du fameux professeur, classées positives. Ca ne veut absolument pas dire que tout est faux, je ne peux pas affirmer une telle chose car je n’ai ni le temps ni la compétence pour tout regarder, mais ça n’inspire pas franchement la confiance. Du coup, je ne sais pas ce qui te fait avoir confiance dans ce site plutôt que dans les études qui ont conclu à l’inefficacité de l’HCQ, que tu accuses justement d’être biaisées.
Comme je l’ai dit, je ne répondrai pas plus sur le sujet de la zététique, j’aurais trop à dire surtout avec ton pavé et je n’en ai pas le temps.
Le
07/01/2021 à
15h
59
Donc si des traitements ont été trouvés pendant toute cette année, selon toi il faut vite les mettre en place à grande échelle pour sauver des vies. Mais le vaccin, dans le même laps de temps, il a été trouvé trop vite, pas assez de recul, tout ça, c’est un scandale… Je pourrais à l’inverse prétendre que même si ces fameux traitements étaient déjà connus pour d’autres maladies, on n’a pas non plus le recul nécessaire pour évaluer leur risques potentiels face au covid (nouvelle maladie, nouveaux risques).
Quand à faire passer la zététique pour une secte de croyants… Je dirais simplement que “c’est osé”.
Et je vais m’arrêter là :)
Le
06/01/2021 à
22h
34
Commence par te renseigner sur l’effet placebo, tu verras qu’on a donné de l’eau salée à des blessés de guerre lorsqu’il n’y avait plus de morphine, donc on est loin du rhume ou du covid, là c’était du sérieux. Et pour un bon tiers semble-t-il, ça marchait vraiment. Imagine qu’on ait un tiers de moins d’hospitalisation et de réanimations, on prend non ?
Ensuite, le point central de la prise en charge du Covid dans quelques pays occidentaux et influencés, c’est de ne PAS voir son médecin (de l’appeler, c’est tout). Celui-ci doit conseiller, suivant les “autorités de santé”, de s’isoler à la maison et de prendre du paracétamol, car on lui dit qu’il n’y a pas de traitement (forcément, si on ne cherche pas ou si on demande un unique produit universellement efficace de façon miraculeuse et rentable…). Les plus jeunes sortant des études et ne voulant pas risquer leur carrière s’y plient, alors que les anciens qui sont parfois plus confiants dans leur capacité à soigner et être utile, osent plus. Et se font dénoncer et réprimer (sans parler d’essayer de prévenir les confrères de leurs trouvailles), qu’importe s’ils arrivent désormais à éviter l’hospitalisation de leurs patients et à les soulager en 24-48h pendant que d’autres sont KO pendant plus d’une semaine et risquent des séquelles et formes longues.
Si tu me suis sur ce raisonnement, alors il est logique qu’ils aient trouvé des tas de traitements, on connaît certains noms parce que ce sont les plus utilités (https://c19study.com et ses onglets), mais il y en a d’autres, chaque pays n’ayant pas accès aux mêmes médicaments.
Et quand on a des traitements, on n’a plus besoin de vaccin, c’est-à-dire de l’ultime recours touchant aussi les bien portants de façon intrusive et hasardeuse. Le risque n’en vaut pas la peine, pour éviter un ou deux jours de fièvre (ce qu’on aura lorsqu’on autorisera les médecins à soigner), jusqu’au prochain variant vu que le virus mute à toute vitesse. T’as bien lu ce que les vaccins en question permettent et ce qu’on ne sait pas ? Pas grand chose (surtout ne pas comparer avec d’autres vaccins plus connus et efficaces, chaque vaccin est à examiner indépendamment des autres, ce n’est pas un mot magique !!), juste éviter les formes “sévères à modérées” et peut-être graves. Ce n’est pas de la science, on fait n’importe quoi, c’est de l’expérimentation sauf qu’on cherche sur tout le monde et pas juste sur les malades. On va même pas suivre le protocole testé par le fabricant puisqu’on parle de repousser la deuxième injection pour que plus de monde ait la première etc., c’est du délire de trouver ça plus “scientifique” que l’utilisation de vieux traitements maîtrisés sur les seuls malades.
Trouve-moi un médecin qui a essayé de soigner les patients et retire de son expérience que “rien ne marche assez bien”. Trouve-moi des malades sans carence en vitamines et oligo-éléments (corrigeables avec des compléments), soignés tôt, et pourtant qui ont eu de graves complications voire sont décédés. Là je changerai d’avis sur la dangerosité de la maladie.
Au delà du fait que dans ton histoire d’eau salée, c’est le ressenti de la douleur qui est impacté et non l’état de santé réel du patient (si j’ai bien compris), on ne soigne pas les gens par placebo d’une part parce que c’est un phénomène beacoup trop peu maitrisé pour miser dessus à grande échelle, mais surtout car ce n’est tout simplement pas éthique. Si j’ai un problème de santé, j’attends de mon médecin qu’il soit totalement transparent avec moi sur les connaissances actuelles liées à ma pathologie, et sur le protocole qu’il compte mettre en place. Les malades sont des gens, on ne les traite pas comme des cobayes, à moins qu’ils ne se soient portés volontaires pour une étude clinique, ce qui est tout à fait différent. Tu parlais au dessus des effets autres que le principe actif, c’est ce que j’appelais effets contextuels. Ecoute du patient, empathie, confiance envers son médecin, c’est aussi ça les effets contextuels, indépendamment de toute prise de médicament. Si on veut maximiser ces effets, on ne peut pas se permettre de mentir à son patient sur le protocole. On constate déjà que la confiance envers la médecine est pour certains suffisamment entammée pour les voir se tourner vers tout un tas de pseudo-médecines “alternatives” bullshit, si en plus on doit mantenant se demander si le traitement qu’on nous a refilé est un vrai… Je crois que ce n’est vraiment pas bonne solution.
TroudhuK a dit:
Ensuite, le point central de la prise en charge du Covid dans quelques pays occidentaux et influencés, c’est de ne PAS voir son médecin (de l’appeler, c’est tout)
Pour moi cette décision est surtout liée au fait de ne pas risquer de propager encore plus l’épidémie quand le médecin ne peut pas avoir de plus-value. Le rôle du médecin traitant est d’appliquer les connaissances actuelles de la médecine face à une pathologie. Si les connaissances n’existent pas ou trop peu comme face à un nouveau virus, ce n’est pas son rôle de jouer à l’apprenti sorcier. Tu as l’air d’affirmer que certains l’ont fait quand même et constatent de très bons résultats. Mais cette démarche est sujette à bien trop de biais si elle est faite à l’échelle d’un cabinet. et pas intégrée à un plan d’étude des traitement global et contrôlé. Sinon n’importe quel médecin peut dire “j’ai misé sur la molécule X et 90% de mes patients covid n’ont eu aucune complication”.
TroudhuK a dit:
Et quand on a des traitements, on n’a plus besoin de vaccin, c’est-à-dire de l’ultime recours touchant aussi les bien portants de façon intrusive et hasardeuse. Le risque n’en vaut pas la peine, pour éviter un ou deux jours de fièvre (ce qu’on aura lorsqu’on autorisera les médecins à soigner)
Comme pour le reste, le rapport bénéfice/risque est peut-être faible pout toi, tu pourras donc te passer du vaccin et parier sur ton immunité et ton médecin. Les personnes à risques préféreront sûrement éviter ce pari.
Le
06/01/2021 à
08h
12
TroudhuK a dit:
Si ça t’intéressait vraiment, tu le saurais depuis longtemps. Au pire t’es pas médecin si ? Tu connais l’effet placebo ? Pourquoi est-ce que même ça, on ne l’utilise pas, à supposer qu’on n’ait toujours pas de traitement ?
Parce que si l’effet placebo (ou les effets contextuels de manière générale) c’est super pour soigner un gros rhume, c’est peut-être un peu léger de s’en remettre à ça pour une maladie qui, lorsqu’elle s’emballe, devient mortelle ?
Je te rajoute une réflexion : regarde les progrès faits par les réanimateurs et médecins hospitaliers, c’est-à-dire les soignants au contact des malades. T’es au courant qu’on meurt beaucoup moins qu’au début ? C’est pas grâce au scientisme ou aux labos qui auraient inventé des nouveaux traitements, mais à l’expérience de terrain et l’utilisation de ce qu’on a sous la main et estime bon, du haut de son Bac+12 et de ses années de sauvetages de vies et d’échecs aussi. Figure-toi qu’il est arrivé la même chose aux médecins qui ont décidé de traiter les patients (qui n’ont pas suivi la recommandation de juste rester chez eux en attendant d’appeler le SAMU), d’observer les effets et de comprendre petit à petit, depuis l’automne 2019. Sinon on n’aurait jamais rien trouvé, si on avait toujours mis la charrue avant les bœufs. L’immense majorité des traitements ont été trouvés comme ça.
Désolé je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir. En 1 an oui il y a surement eu du progrès dans la prise en charge, on a du tenter pleins de molécules à différents stades de la maladie avec des effets supérieurs constatés pour certaines. Mais à ma connaissance, rien qui soit fiable pour une grande majorité de patients, et pour les cas graves (au passage, on n’oubliera pas que les traitements en question ont aussi été développés par les mêmes labos pour d’autres maladies). Avoir fait ces observations et ces fait partie du processus de compréhension d’une nouvelle maladie. Normale, au début on fait avec ce qu’on a sous la main faute de mieux. Mais ça n’est absolument pas incompatible avec la recherche d’un traitement spécifique plus efficace, et d’un vaccin en parallèle. Les réanimateurs ont fait des progrès ? Super. Pour ma part, je continue de croire qu’il est préférable de ne pas du tout se retrouver en réanimation, ou alors je n’ai rien compris à la santé et il faut qu’on m’explique. Du coup je ne comprends pas cette aversion pour un vaccin qui peut éviter tout ça aux personnes les plus à risques. On dirait que tu découvres que les labos pharmaceutiques sont des entreprises. Est-ce que leurs dirigeants sont de cyniques capitalistes qui ne voient le covid que comme un nouveau marché à investir ? Oui. Est-ce qu’on a réellement besoin d’eux ? Ben…oui. Parce qu’au final, la science, quand c’est bien fait, ça marche.
Le
05/01/2021 à
14h
04
L’abstinence est la solution à tous tes problèmes Et conjugué à la prière, tu sera guéri de tout tes péchés et de tes maladies.
Amen ✝
Le
05/01/2021 à
13h
21
Tu devrais mettre une majuscule, la Vaccination, pour qu’on comprenne bien que tu parles d’un idéal, d’une idée abstraite, d’une potion miraculeuse. Non parce que ce n’est pas du tout la promesse des vaccins en réalité (je t’invite à lire les conclusions du Vidal : https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html ou https://www.vidal.fr/actualites/26382-vaccin-moderna-c-est-la-meme-chanson-que-le-vaccin-pfizer-biontech-avec-quelques-bemols.html ), leur espoir (aux labos) étant que les coronavirus fassent peur pour longtemps et qu’ils puissent vendre des brouettes de leur mixture à prix d’or pour des années aux États, comme pour la grippe. Oui parce que c’est vendu à prix plancher soi-disant pendant la pandémie, mais lorsque la pandémie sera déclarée terminée et qu’il faudra continuer à faire des rappels avec leur marque pour toujours, voilà la belle rente ! Comme expliqué ici (entre autres sujets graves… mais ne clique pas si tu veux rester ferme dans ta foi… sache tout de même qu’il y a plein de traitements largement efficaces, mais on ne peut pas vendre de vaccin pour le marché des bien-portants si leur existence est avérée donc…).
Quels sont ces traitements “largement efficaces” ?
Le
05/01/2021 à
09h
54
cedeber a dit:
J’ai commencé mes recherches sur la vaccination avec mon premier enfant, il y a 6 ans, principalement suite aux “bruits” fait par l’aluminium (justifiés par ailleurs). Et ben je suis content d’avoir ouvert cette boite de pandore pour la santé de mes enfants, mes proches et moi-même, mais la vache faut s’accrocher… Le plus dur est que ça sauve, mais salement. Du coup le ratio bénéfices/risques est vraiment à prendre en compte et quand une maladie ne tue plus massivement, vaut mieux pas trop abuser des bonnes choses si je puis dire.
Oui, mieux vaut compter sur les parents responsables qui assurent la couverture vaccinale nécessaire pour que ladite maladie continue de ne plus tuer massivement…
Mais le livre ne s’éteint pas quand tu a oublier de le rechargé (les trois heures de trains sans rien a lire, ça m’apprendra a vérifier la batterie et a prendre le chargeur), et il ne disparait pas du store ou tu l’a acheté car il a perdu les droits.
Il permet également de zoomer et dézoomer de manière entièrement digitale (au sens propre) via un mouvement d’approche/recul du livre dans l’axe du regard.
Le
09/12/2020 à
11h
13
ashlol a dit:
En suivant votre logique vous n’avez pas de véhicules (ni à moteur thermique ni hybride ni électrique) et roulez tous en vélo c’est beau.
Joli sophisme : je n’ai jamais dit que je lisais sur papier par volonté écologique (même si je l’avais dit en fait…).
Il faut comparer la production de plusieurs centaines de livres et une liseuse car oui on peux avoir plusieurs centaines de livres dans sa liseuse sans compter le transport des dit livres (poids = pollution en transport) sans oublier l’impression qui utilise plein de produits chimiques aussi. je n’ai pas d’étude sur le sujet et je peux me tromper mais je ne suis pas convaincu de ce qui serais le plus polluant.
Effectivement, je n’ai comparé que la fabrication des 2 supports. Il faudrait aussi inclure le coût écologique des divers supports mémoire, des serveurs et du matériel réseau qui permettent la distribution, la vente et le stockage du support numérique. La comparaison rigoureuse sur tous ces plans semble bien difficile. Donc aucune justification à ton affirmation de départ, disant que la disparition du livre papier représenterait un net bénéfice écologique.
Le
09/12/2020 à
09h
50
numerid a dit:
L’un des intérêts des liseuses, outre que ça emporte un bibliothèque entière dans un volume équivalent à celui d’un petit livre de poche (pour un poids équivalent voire moindre) c’est qu’on peut ajuster la taille des caractères à sa vue. Plus petits ou plus gros. Fini, par exemple, les livres en gros caractères très encombrants et lourds. Un autre intérêt, c’est qu’elles embarquent un dictionnaire facile à consulter en cours de lecture. Et enfin, le troisième, c’est que la norme des livres électroniques, l’epub, est une norme bien supportée des dispositifs d’assistance. Fini les gros pavés lourds (et chers) en braille.
Ah mais je suis tout à fait d’accord, je ne remets par en question les avantages que peut apporter la lecture sur liseuse. Je n’en ai pas personnellement (du coup je ne savais pas pour le dictionnaire intégré, pratique !) mais ça ne m’empêche pas d’acheter parfois des .epub à lire ponctuellement sur mon téléphone ou sur le PC, pour des livres qui me tiennent moins à coeur, ou qui seront beaucoup moins chers en numérique.
Je m’opposait seulement à l’idée que le papier serait un support has-been, soutenue par un faux argument écologique.
Le
09/12/2020 à
08h
44
ashlol a dit:
Qui ici achète encore des livres papiers ?
Je suis le premier à collectionner les livres papier et je connais très peu (ou pas) de personnes qui préfèrent lire sur un écran insipide.
Les livres papiers doivent disparaitre ça ferait beaucoup de bien à l’environnement. Et si ça pouvait permettre de remettre en question la filière et donc réduire le prix de vente des ebook c’est encore mieux. Les librairies se transforment en site de vente d’ebook et donc plus de frais de port pour tout le monde. Ploblem solved next.
En France, le bois nécessaire à la production de papier provient en très grande majorité des coupes d’éclaircies nécessaires à l’entretien des forêts, c’est donc un sous produit de l’exploitation forestière, qui n’a aucune conséquence sur la déforestation. La part restante provenant des déchets de bois des scieries, des constructions etc. Le papier en France est tout sauf mauvais pour l’environnement.
En revanche, je n’en dirais pas tant des liseuses et autres matériels informatiques nécessaires à la lecture des ebooks…
Ce n’est pas complètement vrai en France. Uniquement avoir l’original n’est pas suffisant pour être dans la légalité, il faut dumper toi même non seulement la ROM de ton jeu acheté, mais aussi dumper les bios et compagnie des consoles que tu émules.
Mais bon, ça m’étonnerais que la police débarque chez toi pour vérifier que tu as bien dumper toi-même le bordel (m’étonnerais qu’ils aient les compétences techniques d’ailleurs )
Mince alors, moi qui pensais être clean depuis tout ce temps…
Le
27/11/2020 à
10h
43
ColinMaudry a dit:
Les jeux sont déjà chargés sur le système ou bien il faut les acheter/télécharger ?
Y a t-il une liste ?
Habituellement, les OS de retrogaming n’ont pas le droit de distribuer les ROMs. Il faut les télécharger ailleurs. Et bien sûr, posséder le jeu original
Un exemple de commentaire : “Le Monde, financé par Macron et Bill Gate, l’archétype du fake média Nous sommes Hold-Up Nous sommes Raoult Véran l’assassin au Rivotril”
“Vous ne faites plus partie du système. Vous êtes au-dessus du système, au sommet, au-delà. Nous sommes ‘eux’. Nous sommes ‘ils’. Nous sommes les Men in Black.”
Le
24/11/2020 à
10h
10
TroudhuK a dit:
Franchement si t’es sérieux et premier degré (et pas juste un bon troll), en soi te lire est révélateur de la déconnexion complète des gens éduqués de la réalité, dans un pays aux 300000 SDF et 10M de pauvres au total. Si tu crois qu’il ne va rien se passer avec une telle masse de gens dans l’urgence ou en train d’y basculer… C’est ça qui grossit et devrait te préoccuper, et c’est la responsabilité du pouvoir actuel, au sens large, que de l’éviter. Après ce que les gens pensent et schématisent dans leur tête pour chercher à comprendre et trouver une solution… Peut-être que ça te retombera sur la gueule oui, méchamment, parce qu’au lieu d’aider tu t’es mis intellectuellement en face, en gros en disant “vous êtes cons et incultes en plus d’être pauvres, bien fait pour vous, déguerpissez”. C’est ça l’anti-complotisme.
Il me parait étonnant d’associer complotisme et pauvreté. Il me semble que même les gens avec un bon niveau de vie et d’éducation sont sujets à toutes sortes de croyances infondées : complotisme, pseudo-médecines et autres. Mais s’il existe des données là-dessus je suis preneur.
Personnellement mon expérience m’amène à pencher par défaut contre la pensée officielle, […]
On touche là tout le problème de ce genre de raisonnement. Ceux qui se positionnent par défaut à contre courant de la “pensée officielle” (pourquoi pas en soi, on a le droit), mais qui en même temps prétendent “penser par eux-même” (un grand classique) commettent une grossière erreur de logique. Si je pense Blanc seulement parce que la “pensée officielle” dit Noir, et que je pense Noir car elle dit Blanc, c’est bien que c’est cette “pensée officielle” qui a directement influencé mon avis au final.
Le
19/11/2020 à
10h
33
TroudhuK a dit:
Comment c’est possible de préférer être “conforme” et “normal” plutôt que de chercher la vérité et la raison…
À moins que ce ne soit pas le conformisme mais justement la raison qui amène une majorité de personnes aux mêmes conclusions, ou le cas échéant, aux mêmes doutes…
Critiquer un méthode ultra biaisée est être pro-harceleur ? Tu gagnes le pompon du commentaire le plus débilement sophistique du fil.
Il me semble que l’article ne décrit à aucun moment la méthode de sondage. Partir du principe qu’elle est mauvaise et imprécise est un biais tout aussi important.
Il n’y existe aucune place pour une pensée posée et réfléchie sur un sujet pourtant primordial puisque tu te fais au choix traiter de climatosceptique par les uns, ou de collapso par les autres. Bref, seulement l’anxiété subsiste, et on ne résoudra pas les problèmes du dérèglement climatique avec une humanité anxieuse.
Malheureusement, Twitter de par sa nature n’est PAS fait pour ça. La pensée “posée et réfléchie” nécessite plus de 280 caractères.
D’un point de vue économique c’est du 100% gagnant. Énergétique par contre c’est certains que non. Entre une ferme de serveur tournant h24 (même en veille) dont on fait transiter les données à travers toute la planète vers un appareil à domicile (qui lui aussi consommera) et un PC personnel, il n’y a pas photo.C’est un non sens écologique, en revanche commercialement l’abonnement c’est incroyable (des revenus constant, des clients dépendant etc…).Je rejoins David, je pense que ce modèle est un peu le futur des consoles de salon (qui sont déjà des univers très fermés).
Je ne m’y connais pas en conso énergétique des serveurs, mais est-ce qu’on aura vraiment un plus gros impact écologique sur de gros data centers centralisés plutôt qu’avec les métaux, plastiques et papiers qui composent un jeu physique, son transport en bateaux/camions vers tous les revendeurs de la planète, son transport dans une boite carton individuelle jusque dans ma boite aux lettres lors de l’achat à la Fnac, etc ?
37 commentaires
Next INpact fête son 19e anniversaire et vous offre des cadeaux !
05/05/2022
Le 06/05/2022 à 06h 32
Bon anniversaire NXI
« Finaliser la réservation » : est-ce commander une chambre d’hôtel, avec obligation de paiement ?
04/04/2022
Le 05/04/2022 à 08h 29
Je ne suis pas responsable des fautes, je partageais juste mes quelques notions de québécois pour aider à comprendre.
D’ailleurs, le “faite” n’est pas vraiment une faute :)
Le 04/04/2022 à 12h 07
C’est du québécois :
Après Neil Young, Joni Mitchell se retire, James Blunt menace et Spotify répond
31/01/2022
Le 01/02/2022 à 10h 07
C’est le principe même de la recherche que de construire par dessus un socle de connaissance préétabli. Si ce socle a été établi avec méthode validée :
La science ça n’est pas le doute, c’est le doute raisonnable.
Encore que dans le cas de la recherche sur le covid-19, le doute permanent pourrait être bénéfique, on peut se dire que puisque les travaux sont récents, il vaut mieux redoubler de prudence et essayer de trouver une faille dans la méthode qui remettrait en cause toutes les conclusions établies. Si les choses se passaient comme ça, on vivrait dans le meilleur des mondes, vraiment. Le problème, c’est que les scientifiques qui se positionnent contrle le socle de connaissances établies ne doutent pas, ils affirment. Soit sans présenter les travaux qui les ont ammenés à ces affirmations, soit quand ces travaux existent, la relecture par les pairs nous dit qu’ils sont minables. Alors ça fait jazzer dans la presse, ça leur fait un coup de projecteur pendant quelques semaines le temps de vendre leur dernier bouquin, ça alimente le biais de confirmation de certains, mais pour la connaissance ça ne vaut que dalle.
Le jour où ces types-là présenteront des travaux sérieux remettant en cause les connaissances sur le covid ou les vaccins ARNm, dans un vrai journal scientique (et pas sur Youtube…), ils seront écoutés et pris au sérieux.
State of Play : Sony présente de nombreux titres en approche pour sa PlayStation 5
26/02/2021
Le 26/02/2021 à 18h 44
Qu’entends-tu par “en beta” ?
En ce qui concerne les jeux Oddworld, sur Steam on trouve :
Ce Soulstorm est effectivement inspiré de Abe’s Exoddus, mais semble allez bien au delà du simple remake cette fois-ci. Si j’ai bien compris, le studio semble d’ailleurs le considèrer comme un tout nouveau jeu.
Le 26/02/2021 à 09h 30
Enfin le nouveau Oddworld !
C’est le grand jour pour PowerZ
15/02/2021
Le 16/02/2021 à 07h 55
J’ai dû fermer le launcher et recommencer 1 ou 2 fois avant que le jeu se lance.
Le 15/02/2021 à 11h 14
Je ne connaissais pas ce projet. C’est le même concept qu’un Adi / Adibou auxquels on jouait en l’an 2000 ?
Un collectif pour suivre la campagne de vaccination en France
04/01/2021
Le 08/01/2021 à 12h 12
Je cherchais simplement à souligner que les risques peuvent être autant du côté des traitements existants dont tu prétends qu’il sont efficaces, que du côté de ce nouveau vaccin. Et que les personnes à risque préféreront peut-être “prévenir plutôt que guérir”, surtout avec un vaccin qui comme tu le dis est basé sur une technologie pas si nouvelle, ayant passé les phases d’essais cliniques. Ce n’est pas la panacée, vu les faiblesses de ce vaccin, mais il a montré une efficacité. Ca n’empêche pas qu’il y ait des risques potentiels, nous sommes d’accord, mais face à des traitements qui n’ont encore rien prouvé sérieusement, c’est peut-être un peu tôt pour cracher sur cette solution, même si ça implique plus de monde que les seuls malades.
Et crois moi, je serais vraiment ravi que ce que tu avances soit vrai, que les traitements existants soient super efficaces et qu’on puisse enfin sortir de tout ce merdier. Je ne demande que ça. Mais je reste tout à fait sceptique là-dessus. J’ai fait un tour sur ce fameux site c19study, et sans être médecin, il y a quand même des énormités qui n’inspirent pas confiance. Je vois une étude qui concerne 10 patients covid qui ont déclarés se sentir mieux après le traitement HCQ => Hop, “étude” classée dans les positives pour l’HCQ. A l’inverse, une étude HCQ présentées comme négative, mais la description précise bien qu’elle contient de gros problèmes de méthode. Des études marquée comme “in vitro” (non classées + ou -). On y trouve aussi les études faussées du fameux professeur, classées positives. Ca ne veut absolument pas dire que tout est faux, je ne peux pas affirmer une telle chose car je n’ai ni le temps ni la compétence pour tout regarder, mais ça n’inspire pas franchement la confiance. Du coup, je ne sais pas ce qui te fait avoir confiance dans ce site plutôt que dans les études qui ont conclu à l’inefficacité de l’HCQ, que tu accuses justement d’être biaisées.
Comme je l’ai dit, je ne répondrai pas plus sur le sujet de la zététique, j’aurais trop à dire surtout avec ton pavé et je n’en ai pas le temps.
Le 07/01/2021 à 15h 59
Donc si des traitements ont été trouvés pendant toute cette année, selon toi il faut vite les mettre en place à grande échelle pour sauver des vies. Mais le vaccin, dans le même laps de temps, il a été trouvé trop vite, pas assez de recul, tout ça, c’est un scandale… Je pourrais à l’inverse prétendre que même si ces fameux traitements étaient déjà connus pour d’autres maladies, on n’a pas non plus le recul nécessaire pour évaluer leur risques potentiels face au covid (nouvelle maladie, nouveaux risques).
Quand à faire passer la zététique pour une secte de croyants… Je dirais simplement que “c’est osé”.
Et je vais m’arrêter là :)
Le 06/01/2021 à 22h 34
Au delà du fait que dans ton histoire d’eau salée, c’est le ressenti de la douleur qui est impacté et non l’état de santé réel du patient (si j’ai bien compris), on ne soigne pas les gens par placebo d’une part parce que c’est un phénomène beacoup trop peu maitrisé pour miser dessus à grande échelle, mais surtout car ce n’est tout simplement pas éthique. Si j’ai un problème de santé, j’attends de mon médecin qu’il soit totalement transparent avec moi sur les connaissances actuelles liées à ma pathologie, et sur le protocole qu’il compte mettre en place. Les malades sont des gens, on ne les traite pas comme des cobayes, à moins qu’ils ne se soient portés volontaires pour une étude clinique, ce qui est tout à fait différent. Tu parlais au dessus des effets autres que le principe actif, c’est ce que j’appelais effets contextuels. Ecoute du patient, empathie, confiance envers son médecin, c’est aussi ça les effets contextuels, indépendamment de toute prise de médicament. Si on veut maximiser ces effets, on ne peut pas se permettre de mentir à son patient sur le protocole. On constate déjà que la confiance envers la médecine est pour certains suffisamment entammée pour les voir se tourner vers tout un tas de pseudo-médecines “alternatives” bullshit, si en plus on doit mantenant se demander si le traitement qu’on nous a refilé est un vrai… Je crois que ce n’est vraiment pas bonne solution.
Pour moi cette décision est surtout liée au fait de ne pas risquer de propager encore plus l’épidémie quand le médecin ne peut pas avoir de plus-value. Le rôle du médecin traitant est d’appliquer les connaissances actuelles de la médecine face à une pathologie. Si les connaissances n’existent pas ou trop peu comme face à un nouveau virus, ce n’est pas son rôle de jouer à l’apprenti sorcier. Tu as l’air d’affirmer que certains l’ont fait quand même et constatent de très bons résultats. Mais cette démarche est sujette à bien trop de biais si elle est faite à l’échelle d’un cabinet. et pas intégrée à un plan d’étude des traitement global et contrôlé. Sinon n’importe quel médecin peut dire “j’ai misé sur la molécule X et 90% de mes patients covid n’ont eu aucune complication”.
Comme pour le reste, le rapport bénéfice/risque est peut-être faible pout toi, tu pourras donc te passer du vaccin et parier sur ton immunité et ton médecin. Les personnes à risques préféreront sûrement éviter ce pari.
Le 06/01/2021 à 08h 12
Parce que si l’effet placebo (ou les effets contextuels de manière générale) c’est super pour soigner un gros rhume, c’est peut-être un peu léger de s’en remettre à ça pour une maladie qui, lorsqu’elle s’emballe, devient mortelle ?
Désolé je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir.
En 1 an oui il y a surement eu du progrès dans la prise en charge, on a du tenter pleins de molécules à différents stades de la maladie avec des effets supérieurs constatés pour certaines. Mais à ma connaissance, rien qui soit fiable pour une grande majorité de patients, et pour les cas graves (au passage, on n’oubliera pas que les traitements en question ont aussi été développés par les mêmes labos pour d’autres maladies). Avoir fait ces observations et ces fait partie du processus de compréhension d’une nouvelle maladie. Normale, au début on fait avec ce qu’on a sous la main faute de mieux. Mais ça n’est absolument pas incompatible avec la recherche d’un traitement spécifique plus efficace, et d’un vaccin en parallèle.
Les réanimateurs ont fait des progrès ? Super. Pour ma part, je continue de croire qu’il est préférable de ne pas du tout se retrouver en réanimation, ou alors je n’ai rien compris à la santé et il faut qu’on m’explique.
Du coup je ne comprends pas cette aversion pour un vaccin qui peut éviter tout ça aux personnes les plus à risques. On dirait que tu découvres que les labos pharmaceutiques sont des entreprises. Est-ce que leurs dirigeants sont de cyniques capitalistes qui ne voient le covid que comme un nouveau marché à investir ? Oui. Est-ce qu’on a réellement besoin d’eux ? Ben…oui. Parce qu’au final, la science, quand c’est bien fait, ça marche.
Le 05/01/2021 à 14h 04
Amen ✝
Le 05/01/2021 à 13h 21
Quels sont ces traitements “largement efficaces” ?
Le 05/01/2021 à 09h 54
Oui, mieux vaut compter sur les parents responsables qui assurent la couverture vaccinale nécessaire pour que ladite maladie continue de ne plus tuer massivement…
Covid-19 : RMC mise en demeure par le CSA pour une émission des « Grandes Gueules »
06/01/2021
Le 06/01/2021 à 10h 21
Pourquoi ne pas citer “l’invité” en question que tout le monde aura reconnu ?
Une députée veut « supprimer une disposition législative inefficace concernant les frais de port lors de la vente à distance des livres »
08/12/2020
Le 09/12/2020 à 16h 32
Il permet également de zoomer et dézoomer de manière entièrement digitale (au sens propre) via un mouvement d’approche/recul du livre dans l’axe du regard.
Le 09/12/2020 à 11h 13
Joli sophisme : je n’ai jamais dit que je lisais sur papier par volonté écologique (même si je l’avais dit en fait…).
Effectivement, je n’ai comparé que la fabrication des 2 supports. Il faudrait aussi inclure le coût écologique des divers supports mémoire, des serveurs et du matériel réseau qui permettent la distribution, la vente et le stockage du support numérique. La comparaison rigoureuse sur tous ces plans semble bien difficile.
Donc aucune justification à ton affirmation de départ, disant que la disparition du livre papier représenterait un net bénéfice écologique.
Le 09/12/2020 à 09h 50
Ah mais je suis tout à fait d’accord, je ne remets par en question les avantages que peut apporter la lecture sur liseuse. Je n’en ai pas personnellement (du coup je ne savais pas pour le dictionnaire intégré, pratique !) mais ça ne m’empêche pas d’acheter parfois des .epub à lire ponctuellement sur mon téléphone ou sur le PC, pour des livres qui me tiennent moins à coeur, ou qui seront beaucoup moins chers en numérique.
Je m’opposait seulement à l’idée que le papier serait un support has-been, soutenue par un faux argument écologique.
Le 09/12/2020 à 08h 44
Je suis le premier à collectionner les livres papier et je connais très peu (ou pas) de personnes qui préfèrent lire sur un écran insipide.
En France, le bois nécessaire à la production de papier provient en très grande majorité des coupes d’éclaircies nécessaires à l’entretien des forêts, c’est donc un sous produit de l’exploitation forestière, qui n’a aucune conséquence sur la déforestation. La part restante provenant des déchets de bois des scieries, des constructions etc. Le papier en France est tout sauf mauvais pour l’environnement.
En revanche, je n’en dirais pas tant des liseuses et autres matériels informatiques nécessaires à la lecture des ebooks…
Mark Text : un éditeur de texte encore jeune, mais très prometteur
02/12/2020
Le 02/12/2020 à 19h 35
Wow, on en est à invoquer l’écologie pour taper sur Electron…
Recalbox 7.1 sort aujourd’hui
27/11/2020
Le 27/11/2020 à 11h 18
Mince alors, moi qui pensais être clean depuis tout ce temps…
Le 27/11/2020 à 10h 43
Habituellement, les OS de retrogaming n’ont pas le droit de distribuer les ROMs. Il faut les télécharger ailleurs. Et bien sûr, posséder le jeu original
Élections américaines : pas de fraude selon Chris Krebs (directeur de la CISA), Trump le limoge
18/11/2020
Le 24/11/2020 à 11h 23
“Vous ne faites plus partie du système. Vous êtes au-dessus du système, au sommet, au-delà. Nous sommes ‘eux’. Nous sommes ‘ils’. Nous sommes les Men in Black.”
Le 24/11/2020 à 10h 10
Il me parait étonnant d’associer complotisme et pauvreté. Il me semble que même les gens avec un bon niveau de vie et d’éducation sont sujets à toutes sortes de croyances infondées : complotisme, pseudo-médecines et autres. Mais s’il existe des données là-dessus je suis preneur.
Le 23/11/2020 à 13h 30
Comme ça vient de tomber, je pose ça là.
Le 20/11/2020 à 09h 41
On touche là tout le problème de ce genre de raisonnement. Ceux qui se positionnent par défaut à contre courant de la “pensée officielle” (pourquoi pas en soi, on a le droit), mais qui en même temps prétendent “penser par eux-même” (un grand classique) commettent une grossière erreur de logique.
Si je pense Blanc seulement parce que la “pensée officielle” dit Noir, et que je pense Noir car elle dit Blanc, c’est bien que c’est cette “pensée officielle” qui a directement influencé mon avis au final.
Le 19/11/2020 à 10h 33
À moins que ce ne soit pas le conformisme mais justement la raison qui amène une majorité de personnes aux mêmes conclusions, ou le cas échéant, aux mêmes doutes…
Lepape.com piraté : noms, numéros de carte bancaire, dates d’expiration et cryptogrammes dans la nature
18/11/2020
Le 18/11/2020 à 19h 54
Visiblement, Le Pape a aussi des soucis du côté de son compte Instagram…
L’eau est présente de manière plus importante que prévu sur la Lune
27/10/2020
Le 28/10/2020 à 14h 18
Ce sous-titre
Chez Ubisoft, 25 % des salariés ont observé des comportements inadaptés
05/10/2020
Le 05/10/2020 à 16h 25
Il me semble que l’article ne décrit à aucun moment la méthode de sondage. Partir du principe qu’elle est mauvaise et imprécise est un biais tout aussi important.
Scrapping : Facebook attaque deux entreprises accusées d’avoir gloutonné ses données
02/10/2020
Le 02/10/2020 à 13h 22
Quelle ironie…
Le quart des tweets sur la crise climatique émanent de bots climatosceptiques
24/02/2020
Le 24/02/2020 à 12h 12
Christophe Castaner veut faire de la France la patrie de la cybersécurité
30/01/2020
Le 31/01/2020 à 09h 24
Bientôt la cyber matraque.
Google choisit AMD pour sa plateforme de cloud gaming Stadia, une manette annoncée
19/03/2019
Le 20/03/2019 à 15h 55
Je ne m’y connais pas en conso énergétique des serveurs, mais est-ce qu’on aura vraiment un plus gros impact écologique sur de gros data centers centralisés plutôt qu’avec les métaux, plastiques et papiers qui composent un jeu physique, son transport en bateaux/camions vers tous les revendeurs de la planète, son transport dans une boite carton individuelle jusque dans ma boite aux lettres lors de l’achat à la Fnac, etc ?
Bandes-annonces : Escape Game, Apprentis Parents, Mon Inconnue, The Highwaymen…
26/02/2019
Le 28/02/2019 à 08h 54
Non, je pleure pas devant Kitbull. J’ai une poussière dans l’oeil…
L’Autorité de la concurrence plaide pour l’introduction de publicités ciblées à la télévision
25/02/2019
Le 26/02/2019 à 13h 52
Hello, collègue de code postal 
" />