Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

CERN : un projet pour un collisionneur circulaire post-LHC de 100 km de circonférence

CERN : un projet pour un collisionneur circulaire post-LHC de 100 km de circonférence

Le 16 janvier 2019 à 09h02

La collaboration pour un futur collisionneur circulaire (FCC) vient de soumettre son rapport préliminaire de conception (CDR). Il est le fruit de cinq ans de travaux impliquant plus de 1 300 contributeurs (de 150 universités), avec le soutien de la Commission européenne.

Pour Frédérick Bordry, directeur des accélérateurs et de la technologie au CERN, « l'objectif ultime de l’étude FCC est de proposer un accélérateur de protons supraconducteur prenant la forme d'un anneau de 100 km de circonférence et capable de fournir une énergie allant jusqu'à 100 TeV, soit une puissance environ dix fois supérieure à celle du LHC ».

Une telle énergie « rendrait possibles des études de précision sur la manière dont une particule de Higgs interagit avec une autre particule de Higgs, ainsi qu’une exploration approfondie du rôle de la brisure de symétrie électrofaible dans l'histoire de notre Univers ».

Le coût estimé d'un grand collisionneur circulaire électron-positron serait de l'ordre de neuf milliards d'euros, dont cinq milliards rien que pour le génie civil nécessaire à l'excavation d'un tunnel de 100 km.

« Ce collisionneur servirait la communauté de physique du monde entier pendant quinze à vingt ans. Le programme de physique pourrait commencer d'ici à 2040, au terme de l'exploitation du LHC à haute luminosité », ajoute le CERN.

Ce n'est pas tout : « Le coût estimé pour une machine supraconductrice qui occuperait ensuite le même tunnel et ferait entrer en collision des protons serait d'environ 15 milliards d'euros. Cette machine pourrait commencer à fonctionner à la fin des années 2050 ».

Pour le CERN, « un futur collisionneur circulaire offrirait à l'industrie des perspectives extraordinaires, en aidant à repousser encore plus loin les frontières de la technologie ».

Le 16 janvier 2019 à 09h02

Commentaires (64)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

ooohhhh!!!! les fous ils vont créer un trou noir et détruire la terre&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />

.

.

.

.

ah mince je croyais qu’on était vendredi&nbsp;

votre avatar

A l’heure où l’on remet en cause le moindre financement de tout et n’importe quoi, je crains que leur projet n’aboutisse jamais.

votre avatar

Pour information, le LHC est mal placé sur la photo satellite de l’article. Il se situe à environ 90% en France comme vous pouvez le voir dans l’article Wikipédia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_collisionneur_de_hadrons#/media/File:Location_Large_Hadron_Collider.PNG

votre avatar







Visiteur. a écrit :



Pour information, le LHC est mal placé sur la photo satellite de l’article. Il se situe à environ 90% en France comme vous pouvez le voir dans l’article Wikipédia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_collisionneur_de_hadrons#/media/File:Location_Large_Hadron_Collider.PNG





l’image vient pourtant du site du CERN

https://home.cern/fr/news/press-release/accelerators/international-collaboration…


votre avatar

C’est top d’avoir une vision aussi lointaine. Et c’est nécessaire pour les grands projets.

Hélas les politiques sont beaucoup plus dans l’instant (en France en tout cas).

votre avatar







skan a écrit :



C’est top d’avoir une vision aussi lointaine. Et c’est nécessaire pour les grands projets.

Hélas les politiques sont beaucoup plus dans l’instant (en France en tout cas).





Pas plus, pas moins que les français qu’ils représentent.


votre avatar

l’image que tu donnes, c’est le LHC actuel (le petit cercle en haut, sur l’illustration de la présente brève)

votre avatar







WereWindle a écrit :



l’image que tu donnes, c’est le LHC actuel (le petit cercle en haut, sur l’illustration de la présente brève)





Oui,&nbsp; mais ce petit cercle est mal placé, sur l’illustration


votre avatar

L’estimation du coup est je pense très en deça du coup réel. Comme toujours pour que le projet puisse être lancé même si le cenr évalue assez bien ces projets.

Je crains par contre que pour un tunnel de 100Km tout neuf les alléas du genie civil (terrain, couche de roche infiltration d’eau (passage sous le léman) etc vont faire grimper en flèche la note. on peut je pense estimaer le coup du tunnel à 10Milliards € voir plus !!

votre avatar

Question bête qui a certainement déjà été posé pour le LHC, mais pourquoi construire de telles installations en pleine zone alpine (pas de risque sismique dans ce coin ?) et relativement dense en population ?

&nbsp;

&nbsp;Je veux dire, sans tenir compte du fait que ce soit plus simple pour attirer des scientifiques, le construire en plein milieu d’une zone non peuplée et à faible risque sismique ne coûterait pas moins cher et ne serait pas plus simple ?

votre avatar







skan a écrit :



C’est top d’avoir une vision aussi lointaine. Et c’est nécessaire pour les grands projets.

Hélas les politiques sont beaucoup plus dans l’instant (en France en tout cas).





Pourtant ces projets nécessitent l’aval des politiques. Et ce n’est pas le premier projet de ce type.


votre avatar







Leifz a écrit :



Question bête qui a certainement déjà été posé pour le LHC, mais pourquoi construire de telles installations en pleine zone alpine (pas de risque sismique dans ce coin ?) et relativement dense en population ?

&nbsp;

&nbsp;Je veux dire, sans tenir compte du fait que ce soit plus simple pour attirer des scientifiques, le construire en plein milieu d’une zone non peuplée et à faible risque sismique ne coûterait pas moins cher et ne serait pas plus simple ?





c’est dans un tunnel le fait qu’il y ai des habitations en dessus ne change strictement rien


votre avatar

Le budget prend en compte l’inflation vaguement prévisionnelle des 30 prochaines années?

Déjà que des projets à breves échéances explosent systématiquement leur budget, là, ne faut-il pas voir un coût réel x2? Ca commence à être vraiment chaud, surtout pour un amortissement sur 15 ou 20 ans!

votre avatar

Je dirais que la roche sert de blindage et que creuser à 100m de profondeur dans une plaine quand ton but est de refroidir des aimants supra conducteurs pose un pb de chaleur du sol puisque tu as déjà plusieurs degrés de plus à dissiper.

Ce n’est pas forcément plus facile à forer que dans une montagne d’ailleurs sauf à trouver des poches d’argile immenses à 100m de profondeur là ce sont des molasses donc des roches friables.



Mais je ne suis pas expert donc le mieux est de demander au CERN ^^

votre avatar







inextenza a écrit :



Le budget prend en compte l’inflation vaguement prévisionnelle des 30 prochaines années?

Déjà que des projets à breves échéances explosent systématiquement leur budget, là, ne faut-il pas voir un coût réel x2? Ca commence à être vraiment chaud, surtout pour un amortissement sur 15 ou 20 ans!





Mais une construction repartie aussi sur&nbsp; 20 ans et un budget repartie sur 23 pays (~500 millions de personnes) sans compter les autres pays partenaires


votre avatar

Ca me fait toujours marrer les gens qui font des estimations de bout tables quand le CERN à passer 5 ans à faire l’étude…

votre avatar

Pourquoi les états investissent autant d’argent dans de tels projets, alors que cet argent on pourrait le donner aux gilets jaunes qui peinent à boucler les fins de mois, et aussi s’en servir pour réduire les taxes des premiers de cordée qui sont l’énergie vitale de l’économie ?

votre avatar

Oui ça prend en compte pas mal de facteurs (inflations, risques, etc.). Apres évidement avec ce genre de projets les risques de dérapages restent importants.



Maintenant si on prend les chiffres ça fait en gros 24 Md€. Si tu rajoutes 50% de surcoût ça fait 36Md€. Repartis sur 30 ans ça nous fait 1.2Md d’€ par an le tout a partager entre tout les participants.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pourquoi les états investissent autant d’argent dans de tels projets, alors que cet argent on pourrait le donner aux gilets jaunes qui peinent à boucler les fins de mois, et aussi s’en servir pour réduire les taxes des premiers de cordée qui sont l’énergie vitale de l’économie ?





Pourquoi il y a toujours quelqu’un pour poser cette question ? Si on annule ce projet ça fera ~2€ par ans en plus par personne. Ça va leur changer la vie.



Sinon les retombés de ce genre de projets sont souvent assez importants et génèrent souvent plus d’argent qu’ils ne coûtent.


votre avatar

Le politique change, le citoyen reste.

Une génération ne dure pas 5 ans!

<img data-src=" />

votre avatar

Et si on continue sur le raisonnement Internet n’existerait pas et ils auraient pas FB (et autres) pour comploter librement.

votre avatar

Genre Grand Paris est en 3x plus long.

On a vu les remises à plat et les coupes de budgets pour que chacun incruste son nom dans l’Histoire.

Ou des grands projets qui n’ont pas vu le jour comme la plateforme logistique Grand Ouest qui après la guéguerre Rennes-Nantes à vouloir personnellement les infrastructures (ex: payer 2 lignes TGV) se retrouve avec un aéroport au milieu de nul part, pas de développement portuaire, pas de centre de tri digne de ce nom, une 4 voies suffisamment entretenue et une liaison de train misérable.

L’ensemble aurait vu le jour, le couple Rennes-Nantes serait un mastodonte. Je n’ai pas d’avis sur l’abandon de l’aéroport si ce n’est que tout seul perdu dans la campagne ça aurait été un bide.



Bien sûr qu’il faut l’aval des politiques et en plus ça concerne le secteur publique.

&nbsp;

votre avatar







seb2411 a écrit :



Pourquoi il y a toujours quelqu’un pour poser cette question ? Si on annule ce projet ça fera ~2€ par ans en plus par personne. Ça va leur changer la vie.



Sinon les retombés de ce genre de projets sont souvent assez importants et génèrent souvent plus d’argent qu’ils ne coûtent.





Heu lesquelles ?



&nbsp;


votre avatar

j’allais dire trop gros mais en fait non <img data-src=" />

votre avatar







TexMex a écrit :



Heu lesquelles ?



&nbsp;





Un pourcentage de presque tous les éléments qui t’entour que tes parents n’avaient pas au même âge.

Regarde autour de toi, réfléchi 2 minutes, ça va te faire tout drôle.


votre avatar

Rien que la construction va faire bosser beaucoup d’entreprise des haute technologie dans les pays qui financent le projet. On parle souvent de technos très pointues et ce genre de projet leurs donnent un avantage compétitif qui leur permet ensuite de se développer et d’innover. Bref l’argent que tu met dedans retombe directement dans le tissu d’entreprise national paye des salaires, impôts, et permet de développer les entreprises nationales.



Tu peux ensuite étendre le raisonnement sur tout ce qu’il y a autour (maintenance, mise a jours, retombées scientifiques, etc…)

votre avatar







TexMex a écrit :



Heu lesquelles ?





3 fois rien



Ce sont surtout toutes les technologies annexes nécessaire pour faire tourner tout cela qui permettent des retombées et surtout des avancées pour l’ensemble de l’humanité (imagerie médicale, process technologie, etc.)



Mais va-t’en expliquer cela à un gilet jaune.


votre avatar







carbier a écrit :



3 fois rien





Très interessant.

Le CERN à inventé une techno qui favorise les fake news, le terrorisme, la pollution généralisée, le flicage de masse, etc.

Merci le CERN, nos impôts ont été bien utilisés .


votre avatar

Je suppose que quand une personne te parle de la domestication de l’électricité, t’es du genre à voir uniquement l’usage comme chaise électrique? &nbsp; <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Très interessant.

Le CERN à inventé une techno qui favorise les fake news, le terrorisme, la pollution généralisée, le flicage de masse, etc.

Merci le CERN, nos impôts ont été bien utilisés .





<img data-src=" />


votre avatar

Je vois pas trop le rapport entre le fait de mettre de l’argent dans le CERN et le fait de mettre de l’argent dans un plus gros collisionneur de particules.

Si tu veux argumenter sur les apports que ça aurait, c’est mieux de parler de ce qu’a apporté le financement du LHC.

Je pense pas que quelqu’un remette en cause l’existence du CERN ni le

fait de le financer. Mais mettre autant d’argent dans un plus gros

collisionneur, c’est sûr que faut pouvoir justifier l’intérêt.

votre avatar







seb2411 a écrit :



Rien que la construction va faire bosser beaucoup d’entreprise des haute technologie dans les pays qui financent le projet. On parle souvent de technos très pointues et ce genre de projet leurs donnent un avantage compétitif qui leur permet ensuite de se développer et d’innover. Bref l’argent que tu met dedans retombe directement dans le tissu d’entreprise national paye des salaires, impôts, et permet de développer les entreprises nationales.



Tu peux ensuite étendre le raisonnement sur tout ce qu’il y a autour (maintenance, mise a jours, retombées scientifiques, etc…)





Ca c’est de la retombée court-termiste. Voire pire si on développe le volet idéologique. Je vois d’ici nos politiques nous narrer que cela générera de l’emploi. Orientons plutôt sur les découvertes faites, issues du dispositif mènent à X.









carbier a écrit :



3 fois rien



Ce sont surtout toutes les technologies annexes nécessaire pour faire tourner tout cela qui permettent des retombées et surtout des avancées pour l’ensemble de l’humanité (imagerie médicale, process technologie, etc.)



Mais va-t’en expliquer cela à un gilet jaune.







Si tu savait… En fait le lien hypertexte qui est réellement à la base et aux racines du web (mais pas seulement. Vive les guides et la littérature des année… oula il y a longtemps) ne sont pas si britanniques que cela. Merci Robert C (et plein d’autres prédécesseurs).

&nbsp;

De&nbsp; plus ça n’a pas grand chose à voir avec l’accélérateur lui-même.

&nbsp;

&nbsp;Ca m’aurait plus qu’on me réponde que la découverte de X ou Y a mené à Z. C’est un peu le problème de ce genre de projet que je ne remet pas en cause mais qui, il faut le dire, s’équipe d’outils de communication performant pour se justifier. Accompagné bien évidement de sa cohorte de répéteurs qui n’en savent pas plus que cela.

&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pourquoi les états investissent autant d’argent dans de tels projets, alors que cet argent on pourrait le donner aux gilets jaunes qui peinent à boucler les fins de mois, et aussi s’en servir pour réduire les taxes des premiers de cordée qui sont l’énergie vitale de l’économie ?



Je n’aurais jamais cru que tu réussirais à en choper ne serait-ce qu’un seul tellement c’est gros… <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Très interessant.

Le CERN à inventé une techno qui favorise les fake news, le terrorisme, la pollution généralisée, le flicage de masse, etc.

Merci le CERN, nos impôts ont été bien utilisés .



<img data-src=" />


votre avatar







Leifz a écrit :



Question bête qui a certainement déjà été posé pour le LHC, mais pourquoi construire de telles installations en pleine zone alpine (pas de risque sismique dans ce coin ?) et relativement dense en population ?

&nbsp;

&nbsp;Je veux dire, sans tenir compte du fait que ce soit plus simple pour attirer des scientifiques, le construire en plein milieu d’une zone non peuplée et à faible risque sismique ne coûterait pas moins cher et ne serait pas plus simple ?









yvan a écrit :



Je dirais que la roche sert de blindage et que creuser à 100m de profondeur dans une plaine quand ton but est de refroidir des aimants supra conducteurs pose un pb de chaleur du sol puisque tu as déjà plusieurs degrés de plus à dissiper.

Ce n’est pas forcément plus facile à forer que dans une montagne d’ailleurs sauf à trouver des poches d’argile immenses à 100m de profondeur là ce sont des molasses donc des roches friables.



Mais je ne suis pas expert donc le mieux est de demander au CERN ^^







Il y a plusieurs raisons, mais une raison fondamentale est que les particules sont accélérées dans une chaîne d’accélérateurs qui leur donnent de plus en plus d’énergie, avant d’arriver au maillon final de la chaîne (aujourd’hui le LHC). On ne peut pas injecter des particules à basse énergie dans le LHC, il faut d’abord qu’elles soient accélérées graduellement (pour le LHC, c’est par exemple pour les protons LINAC =&gt; Booster =&gt; PS =&gt; SPS =&gt; LHC). Le FCC doit donc être construit au même endroit que le reste de la chaîne. Le LHC ou le SPS seraient utilisés comme injecteurs du FCC.


votre avatar







kisame a écrit :



Je vois pas trop le rapport entre le fait de mettre de l’argent dans le CERN et le fait de mettre de l’argent dans un plus gros collisionneur de particules.

Si tu veux argumenter sur les apports que ça aurait, c’est mieux de parler de ce qu’a apporté le financement du LHC.

Je pense pas que quelqu’un remette en cause l’existence du CERN ni le

fait de le financer. Mais mettre autant d’argent dans un plus gros

collisionneur, c’est sûr que faut pouvoir justifier l’intérêt.





Qui parle uniquement du CERN ?

De plus le CERN n’existe que pour faire de la recherche fontamentale donc le dissocier du LHC est très réducteur.



Sinon un exemple concret parmi d’autres



Cet exemple comme d’autres peut facilement être trouvé sur le Net.


votre avatar

Où quand un commentaire est plus intéressant que la news d’origine.&nbsp;



Merci. <img data-src=" />

votre avatar

C’est The Boring Company qui va faire le tunnel ? <img data-src=" />

votre avatar







TexMex a écrit :



Ca m’aurait plus qu’on me réponde que la découverte de X ou Y a mené à Z. C’est un peu le problème de ce genre de projet que je ne remet pas en cause mais qui, il faut le dire, s’équipe d’outils de communication performant pour se justifier. Accompagné bien évidement de sa cohorte de répéteurs qui n’en savent pas plus que cela.





C’est surtout un peu le problème de tous ceux qui remettent en cause en permanence la recherche fondamentale.

Avec toujours les mêmes arguments, “quand est-ce qu’ils trouvent” et son pendant “à quoi ça sert”.

Je vais te donner un indice: les chercheurs qui font de la recherche fondamentale ne savent pas forcément ce qu’ils vont réussir à trouver ou pas.

Il y a encore énormément de zones d’ombre dans notre compréhension de la physique et de la matière et dans tous les cas, si on ne cherchent pas à étendre notre connaissance, on ne risque pas de trouver.


votre avatar







skan a écrit :



Le politique change, le citoyen reste.

Une génération ne dure pas 5 ans!

<img data-src=" />



effectivement il reste…et ces idées court-termistes restent aussi avec lui.

ce n’est pas parce-qu’il la garde pendant 50 ans que ce n’est pas une idée court terme.

&nbsp;

<img data-src=" />


votre avatar

le boulot de chercheur c’est de chercher , pas de trouver, sinon ça serait un boulot de trouveur ? <img data-src=" />

votre avatar

Non. Le boulot de chercheur c’est de courir après les financements, publier, et après seulement faire de la recherche (puis se casser à l’étranger parce que la France et les français cay le mal).

votre avatar







tmtistroll a écrit :



Non. Le boulot de chercheur c’est de courir après les financements, publier, et après seulement faire de la recherche (puis se casser à l’étranger parce que la France et les français cay le mal).





c’est bien ce que je dis…. il cherche des financement mais il ne trouve pas de financement&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Les chiffres de financement ne me paraissent pas délirants vu l’ampleur du projet.



En plus il y a 22 états qui contribuent :https://home.cern/fr/about/who-we-are/our-governance/member-states



Et puis ça peut pas être pire qu’ITER <img data-src=" />

votre avatar

Ok, pour résumé on a donc besoin des accélérateurs plus petit pour que les particules aient assez de vitesse pour être accélérée à leur tour dans l’ accélérateur plus grand. Du coup, aujourd’hui, soit on construit à coté des anciens accélérateurs plus petit, soit on doit se retaper la construction d’un set complet d’accélérateur.



Mais du coup, pourquoi avoir installé le premier accélérateur à cette endroit là ?

votre avatar

Dans le lien que tu as a donné il est écrit que la grille est utilisé pour le LHC. Pas que le LHC en est à l’origine.

Du coup je vois pas le rapport.

votre avatar







TexMex a écrit :



Ca c’est de la retombée court-termiste. Voire pire si on développe le volet idéologique. Je vois d’ici nos politiques nous narrer que cela générera de l’emploi. Orientons plutôt sur les découvertes faites, issues du dispositif mènent à X.





J’en parle aussi mais c’est pas forcement que du court terme. Justement c’est de l’argent qui apporte a la société dans beaucoup de domaine.


votre avatar
votre avatar







Optrolight a écrit :



L’estimation du coup est je pense très en deça du coup réel. Comme toujours pour que le projet puisse être lancé même si le cenr évalue assez bien ces projets.

Je crains par contre que pour un tunnel de 100Km tout neuf les alléas du genie civil (terrain, couche de roche infiltration d’eau (passage sous le léman) etc vont faire grimper en flèche la note. on peut je pense estimaer le coup du tunnel à 10Milliards € voir plus !!





Je crois que ça s’impose comme réponse :

http://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/?setLocale=1







Leifz a écrit :



Question bête qui a certainement déjà été posé pour le LHC, mais pourquoi construire de telles installations en pleine zone alpine (pas de risque sismique dans ce coin ?) et relativement dense en population ?

Je veux dire, sans tenir compte du fait que ce soit plus simple pour attirer des scientifiques, le construire en plein milieu d’une zone non peuplée et à faible risque sismique ne coûterait pas moins cher et ne serait pas plus simple ?





Pour attirer les gens, la proximité de Genève me semble plus intéressant qu’un coin désert et mal desservi comme la Creuse.

Quant à la densité en population, on s’en fiche, on creuse 100 m sous la surface environ.







HelloFromCERN a écrit :



Il y a plusieurs raisons, mais une raison fondamentale est que les particules sont accélérées dans une chaîne d’accélérateurs qui leur donnent de plus en plus d’énergie, avant d’arriver au maillon final de la chaîne (aujourd’hui le LHC). On ne peut pas injecter des particules à basse énergie dans le LHC, il faut d’abord qu’elles soient accélérées graduellement (pour le LHC, c’est par exemple pour les protons LINAC =&gt; Booster =&gt; PS =&gt; SPS =&gt; LHC).





Merci pour ton intervention.

Ca commence à faire pas mal d’étape :-) .

En partant du LINAC, quelle est l’énergie respective des protons atteinte au sein de chaque accélérateur ? (ou exprimée en pourcentage de “c”)


votre avatar







seb2411 a écrit :



Surprends moi:

https://home.cern/news/news/knowledge-sharing/first-3d-colour-x-ray-human-using-…





Tout de suite, je vois plein d’applications en pornographie <img data-src=" />


votre avatar

c’est plutôt spécifique comme fétiche <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tout de suite, je vois plein d’applications en pornographie <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Ça et un bon zoom : on peut assister à une orgie de reproduction cellulaire, la plus grosse jamais filmée, en Dolby Vision et tout le tintouin ! Manque plus qu’un traducteur de nano-vibrations et on aura les “dialogues” ! Vivement !



Donc ouais, faut financer la recherche !

votre avatar

La fondation du CERN devait se faire dans un pays “NEUTRE” et en Europe après la seconde guerre mondiale de façon à privilégier une recherche internationale. En regardant la carte il y a pas beaucoup de choix. L’Allemagne était en désastre, l’Italie et l’Autriche sortaient d’une histoire sombre. Les premiers accélérateurs était assez petits ( une dizaine de mètre de diamètre) et n’avaient pas besoin d’un tunnel. La Suisse est un pays fortement industrialisé avec un savoir-faire en métallurgie et en Science.&nbsp; De même pour la France à cette époque. 



On rajoute le centre Européen de l'ONU et on obtient le même résultat: Genève. Enfin Meyrin, qui sentait bon la campagne à l'époque.      







La photo est fausse pour le LHC; il est en réalité à 90% en France. L'anneau est beaucoup plus proche du Jura (Un des points est proche de la commune de crozet). Si l'illustration est tirée du site du CERN, ça ne m'étonne pas trop au vue de l'esprit de l'administration du CERN un peu francophobe et surtout très italophile (j'ai travaillé 2 ans sur le projet FCC dans la partie des futurs aimants supraconducteurs en tant que Post-doc). Les choix technologiques sont faits mais la faisabilité, elle, n'est pas finie. Et c'est là où ça coince actuellement.      







De plus, la Chine veut, elle aussi, son FCC de 100km sur son territoire; elle en a les moyens financiers et humains pour y parvenir. A quoi cela servira? A pas grand chose à mon avis. La physique des particules a sûrement signé son arrêt de mort depuis la découverte du boson de Higgs. Si vous voulez en savoir plus sur le sujet (qu'on appelle le "désert de particule"):      


&nbsp;


https://en.wikipedia.org/wiki/Desert_(particle_physics)

http://sten.astronomycafe.net/the-particle-desert/ 



&nbsp;
votre avatar







HelloFromCERN a écrit :



Il y a plusieurs raisons, mais une raison fondamentale est que les particules sont accélérées dans une chaîne d’accélérateurs qui leur donnent de plus en plus d’énergie, avant d’arriver au maillon final de la chaîne (aujourd’hui le LHC). On ne peut pas injecter des particules à basse énergie dans le LHC, il faut d’abord qu’elles soient accélérées graduellement (pour le LHC, c’est par exemple pour les protons LINAC =&gt; Booster =&gt; PS =&gt; SPS =&gt; LHC). Le FCC doit donc être construit au même endroit que le reste de la chaîne. Le LHC ou le SPS seraient utilisés comme injecteurs du FCC.





Merci pour l’explication ! En gros, on a commencé là, donc pas vraiment le choix :)


votre avatar

Au moins onsera sûrs qu’il n’y a rien de plus et que le problème est structurel. :)

votre avatar

el psy congroo

votre avatar

Ils ont trouvé le web en l’occurrence



Soit la technologie qui permet à tout un chacun librement de remettre en cause la qualité de leur travail à l’échelle mondiale <img data-src=" />

votre avatar

C’est de moins en moins vrai grâce au donald ça

votre avatar

La même chose avec du X25 sur minitel donnait le même résultat la liberté en moins…

votre avatar







Optrolight a écrit :



L’estimation du coup est je pense très en deça du coup réel. Comme toujours pour que le projet puisse être lancé même si le cenr évalue assez bien ces projets.

Je crains par contre que pour un tunnel de 100Km tout neuf les alléas du genie civil (terrain, couche de roche infiltration d’eau (passage sous le léman) etc vont faire grimper en flèche la note. on peut je pense estimaer le coup du tunnel à 10Milliards € voir plus !!





https://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/


votre avatar







carbier a écrit :



C’est surtout un peu le problème de tous ceux qui remettent en cause en permanence la recherche fondamentale.

Avec toujours les mêmes arguments, “quand est-ce qu’ils trouvent” et son pendant “à quoi ça sert”.

Je vais te donner un indice: les chercheurs qui font de la recherche fondamentale ne savent pas forcément ce qu’ils vont réussir à trouver ou pas.

Il y a encore énormément de zones d’ombre dans notre compréhension de la physique et de la matière et dans tous les cas, si on ne cherchent pas à étendre notre connaissance, on ne risque pas de trouver.







Alors voila, comme je l’ai écrit je ne remet pas en cause la recherche (fondamentale ou pas). Une lecture plus attentive aurait aidé à ne pas répondre à coté.



Je mentionne que lorsque l’on dit qu’il y a des retombés directes, issues des découvertes, il faut tout simplement les citer. Si cet argument est utilisé par les détracteurs de ce genre de projet, hé bien eux aussi sont à coté de la plaque lorsqu’ils le font.



Il faut bien l’avouer les pousseurs (les enthousiastes) utilisent cet argument des retombées pour susciter l’intérêt par le biais de la curiosité de la découvertes scientifique alors que l’on parle bien souvent du simple cadre de l’emploi et de la croissance économique.



Et c’est là que c’est beau. Ce genre de projet est international. Donc quand on parle de retombées économiques, il ne s’agit que d’une fraction du projet qui reviendra à un pays X ou Y. La plupart des gens s’imaginent que c’est Byzance et que ça va être “tout pour leur gueule” en bon chauvin qu’ils sont.



&nbsp;A ce titre donc les émetteurs sont des menteurs par omission (des publicistes), et les récepteurs de sacrés prix Nobel de crétinerie à croire n’importe quoi.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







yvan a écrit :



Ils ont trouvé le web en l’occurrence

Soit la technologie qui permet à tout un chacun librement de remettre en cause la qualité de leur travail à l’échelle mondiale <img data-src=" />





<img data-src=" />







jackjack2 a écrit :



https://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/





Je l’avais déjà postée :-) .


votre avatar

:)

votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />





Je l’avais déjà postée :-) .





mais elle est quand-même très très bonne (et très très a propos - ce qui explique pourquoi tu l’as postée… bon, bref :)


CERN : un projet pour un collisionneur circulaire post-LHC de 100 km de circonférence

Fermer