Lasout a écrit :



On est bien d’accord, je sais bien pourquoi ils veulent être sous vide et que l’objectif n’est pas 310 km/h, mais encore une fois ce n’est pas mon propos.



Leur annonce n’en est pas une… 310km/h par sustentation magnétique en ligne droite. Ça existe déjà sans être sous vide, ça n’a rien d’un développement nouveau. Je suis bien conscient qu’ils doivent passer par des étapes de développement, mais de là à faire ce genre d’annonce, c’est un peu ridicule.

C’est un peu comme si une nouvelle marque de bagnole faisait des annonces à chaque étape mineure du développement de son véhicule: “ça y est! elle peut rouler à 50 km/h pendant plus d’une heure!”





Si ton propos est de dire que c’est une annonce purement marketing pour appâter les investisseurs, je suis à 100% d’accord avec toi.

DayWalker a écrit :



“Donc si le train va à 999km/h au lieu de 1000, ça va pas aller plus loin que ça.”



 Pas si sûr…  c’est un problème intéressant, mais dont la solution n’est pas du tout évidente. Je suis d’accord qu’ont peut aller plus vite, mais j’ai du mal à trancher entre

• un écoulement à l’air libre à pression normale (TGV)
  


• un écoulement sous vide en espace confiné (Hyperloop)
  
  
  
  Pas certain que le gain en vitesse soit si grand que ca…
  
  
  
  
  
  YouTubeAvec ou sans air. Confiné et non confiné. La preuve est pourtant évidente. " />

Mihashi a écrit :



Je pense que tu te refroidis surtout par évaporation de l’eau.





Transfert thermique. L’évaporation sous-entends qu’il fasse chaud. Dans l’espace, t’as de grandes variations de températures. Très chaud près du soleil (plusieurs millions de degrés), très fois dans les zones vides (-270°C). Donc tu peux cramer instantanément, ou mourir de froid en quelques secondes." />

PS: Il n’y a pas de conduction thermique dans le vide, donc rien à voir avec un quelconque contact avec du gaz, mais plutôt par rayonnement. La différence de température étant grandes, il ne faut que quelques secondes avant de claquer." />

atomusk a écrit :



Ne connaissant aucun cas où ça a été fait (le Cern étant le seul tube de vide sur terre plus grand que celui de la video, étant enterré ce qui réduit les variations de temperature), je serai curieux de voir comment ça se fait " />)







Voir mon post plus haut. Et le tube sera de toute façon isolé. Pour des raisons thermiques, de corrosion etc. On appelle ça du double peau." />

Pour le CERN, il est enterré aussi (et surtout) pour des raisons de place. Un gros cercle de plusieurs kilomètres dans une ville….." />

DayWalker a écrit :



Et bien pas si sur, justement à cause du libre parcours moyen. Essaie de faire un vide secondaire avec un tuyau de petit diamètre (3-4 cm, comme utilisé pour réaliser un vide primaire), et tu verras vite que c’est plus difficile…. parce que les molécules tapent sur les parois et leur trajectoire est difficile à changer : leur imposer un changement de direction (ie, “aller dans le tuyau) est très compliqué, et demande bcp d’énergie… alors qu’on est déjà en vide primaire (ie, pression divisée par 10^5 au moins)

Donc pas si évident, car là, on est justement en espace confiné, et lorsque la navette circule, elle repousse des molécules entre la navette et le tube, distance très nettement inférieure au libre parcours moyen à coup sûr. Donc ca risque de "frotter", car sur toute la longueur de la capsule, les molécules auront tendance à ne pas vouloir s'écouler dans le sens de parcours de la capsule. J'entends par là que l'on change totalement de régime pour l'écoulement (et même avec peu de molécules, elles risquent de se faire bien sentir)... alors qu'effectivement, dans un espace non confiné, pas de soucis !   

Et finalement, cette force qui pourra se traduire comme “frottement”, risque de limiter la vitesse max… car on n’est pas dans un vide parfait et pas en espace libre





J’ai bien compris ton raisonnement. Mais sur un tube de plusieurs centaine de milliers de mètre cube, ça représente combien en volume de particules résiduelles ? Quasiment rien. Donc si le train va à 999km/h au lieu de 1000, ça va pas aller plus loin que ça.

Tous les systèmes sous vide sont confinés, et permettent un déplacement de corps beaucoup plus rapide qu’un système à l’air libre.

DayWalker a écrit :



Il n’y a pas énormément de place justement de l’ordre de quelques dizaines de cm.

Le libre parcours moyen (distance moyenne parcourue par une molécule avant d’en rencontrer une autre) en vide primaire (0.1 Pa), c’est 60 cm, et en vide secondaire (1e-4 Pa), ca passe à 60 m environ.



Donc au bout d’un certain vide, lorsque le libre parcours moyen devient de l’ordre de ce qui sépare la navette du tube, on ne gagne plus grand chose à augmenter le vide, et ca apparait avant le vide secondaire vu les valeurs numériques.



On arrive alors à un régime comme l’insert de la figure :http://www.pc-optimise.com/Forums/HFR/Hyperloop.png (ce ne sont pas les flèches représentant l’écoulement qu’il faut regarder, mais l’insert). Ce sont ces chocs qui vont limiter la vitesse max qu’on peut atteindre, en espace non confiné. Si on considère que la distance en question (navette/tube) est de 50 cm, chaque molécule de gaz tape 30 fois la navette et le tube avant de taper une autre molécule : c’est un peu comme si la pression était “localement” 30 fois supérieure (la pression étant le nombre de chocs sur une surface).  En espace “libre”, comme dans ta video, on a au plus 1 seul choc par molécule qui rencontre l’objet mobile



NB : cet exemple ‘avec les mains’, montre que les formules usuelles de gaz parfait (Ec=³⁄₂ Kb.T) ne sont peut être plus valables (il faudrait voir avec un spécialiste de mécanique des fluides), car parmi les hypothèses, il y a une distribution aléatoire des trajectoires entre deux impacts … entre molécules d’un même gaz.





D’accord avec ça, mais mon propos est que dans le vide, il y a tellement peu de molécules résiduelles et d’espace libre que ce “problème” est à négliger dans les hypothèses qui posent problème. Et comme nous en avons déjà convenu tous les deux, il est évident que des ingés en mécanique des fluides, en dynamique etc… se sont déjà penchés sur la question. Je sais pas combien coûte un prototype pareil, mais il est pas développé à “la rache©”.

Si c’est dans un tube à vide, avec 13.7 cm d’espace autour et pas 15.2 (chiffres pris au pifomètre pour l’exemple), c’est pas pour rien." />

Jonathan Livingston a écrit :



Pour l’exploitation commerciale ils prévoient plutôt 1 g.







1gramme ? Quelle bande de noobs. " />

Aloryen a écrit :



sac fourni :p



Sinon au niveau du trafic, le risque n’est pas tant de faire circuler des pods a quelques minutes d’intervalles, mais de gérer les aiguillage d’une part, et la sortie du tube compressé d’autre part.

Le pod devra être immobilisé le temps de l’opération, et c’est là qu’il faut des marges de sécurités avec les autres pods qui arrivent à quelques centaines de kmh.





Tu peux faire un système de fourchette (plusieurs voies d’arrivée isolées) et à mon avis il y aura deux tubes côte à côte j’imagine.

Lasout a écrit :



C’est discutable:

• Peu d’entretien? La blague. Un gros tuyau de plusieurs centaines de km de long, avec des joints (permanents genre soudures et non permanents genre assemblages boulonnés) partout, qui travaille dynamiquement (ben ouais y’a des contraintes non statiques!) , et qui doit rester sous vide, donc super étanche et super costaud? La maintenance préventive, un vrai cauchemar…
  


• La sustentation magnétique ne fonctionnera pas plus facilement car le tube est sous vide, le problème du refroidissement et des matériaux en jeu ne change pas.
  


• Le pont routier ne supporte pas un tube sous vide qui doit le rester, il faut comparer ce qui est comparable.
  
  
  
  D’où me viennent ces idées? Mon expérience dans l’industrie, fabrication d’ouvrages d’arts mécano soudés et inspection d’équipements sous pression.
  
  
  
  
  
  Pour avoir construit et ensuite conçu des ouvrages mécano-soudés aussi, tu sais bien qu’au niveaux efforts dynamiques, un système “souple” est plus solide qu’un système rigide (distribution des forces). J’imagine que les piles seront articulées et que ça ne posera aucun problème structurel.
  
  Sur ce, je fais plus confiance aux ingés qui concevront ce système qu’à mon expérience dans le domaine (ou à la tienne sans vouloir te vexer)." />
  

Victor von Jul a écrit :



Mais bon, c’est pas non plus la folie que j’avais imaginé, sachant que les pilotes de chasse peuvent manger du 4 à 5g en plein virage, 1,5g c’est presque raisonnable.







Mouais, mais ils ont des combi anti-g et ils s’entraînent tous les jours.







Dedrak a écrit :



Hyperloop est étudié par la région ARA pour la liaison Lyon/Saint-Etienne. En comptant les temps de dépressurisation au départ et repressurisation à l’arrivée ça perd de son intérêt, mais certains acteurs sont prêts à tout pour se détacher de la SNCF.





C’est aussi pour développer le bouzin, c’est mieux de le tester sur des petites distance avant de dev des Paris/Marseille. Histoire de coûts.