Un “rail” dans un tube coûterait moins cher qu’un rail?
On se demande bien pourquoi les trams sont moins chers que les métros, de très loin!
Soyons sérieux (ne pas confondre un tube de 20cm de diamètre et un de 5m!), le tube est un inconvénient par rapport à la voie en ciel ouvert. Pour faire un pont, en ciel ouvert, on supporte la voie. Pour faire un “pont de tube”, il faut supporter la voie ET la structure du tube ….
Et le tube sous vide, encore plus.
Quant au coût comparé des rails entre extérieur et intérieur, merci de citer vos sources/références.
Bref, en résumé, vous vous trompez dans votre analyse du tout au tout, à mon avis.
(1) Mais pourquoi donc, en 2017, en est-on encore à constater que LO et MSW/MSXL n’échangent pas parfaitement les documents entre eux. (En tous cas pas absolument parfaitement totalement.)
Ah, au fait, il faut que je passe prendre de l’essence à la station Renault, sinon, si je fais le plein chez Peugeot, ma Mégane risque encore de refuser de dépasser le 60km/h.
Oui, je sais, pousser un coup de gueule ne résout pas la question pratique, n’empêche que si l’on identifie pas l’éléphant dans la pièce, on risque de tourner en rond longtemps.
Pour rappel, à ma connaissance, les “docx/xlsx” font appel à un théoriquement “standard ouvert”, mais un standard qui a été biaisé à l’adoption, et qui ne permet pas à des logiciels tiers (LO) de le respecter.
(2) Oui, bien entendu, une dépense, c’est un coût d’achat de licence + déploiement + maintenance + formation +- éventuels gains/pertes de temps par le personnel concernés. Quand vous avez des milliers de personnes qui perdent une heure par jour entre deux logiciels, l’addition grimpe vite…
Je ne sais pas la solution optimale pour ce ministère ; cependant, si beaucoup de personnes sont depuis longtemps sous LO …
(3)Est-il absolument impossible que les gros utilisateurs - un État, ou un ministère - choisissent un standard et fassent pression sur leur environnement pour que les échanges se fassent dans ce format? Je ne sais pas, moi, faire payer les pièces jointes en docx/xlsx (un truc comme 50c), ralentir d’une journée les documents au mauvais standard (ou d’une heure) etc…
Bon, j’ai pas tout lu, mais il ne me semble pas que le contexte ait été rappelé. Tout le monde le sait, cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant.
D’abord à propos d’interchangeabilité. Elle est mauvaise : il est n’est pas instantané ni transparent d’ouvrir un document xlsx ou docx sous d’autres logiciels que MS, par exemple LO et OO. Pourtant, ce sont des “standards” : la construction de ces documents est censée être parfaitement décrite dans une norme, et accessible à tous.
Il est important de réaliser que ces standards sont mal décrits, que les comités ont été parasités par les équipes MS qui ont détourné le travail de standardisation ; Bref, le résultat est que les documents ne sont pas 100% interchangeables, et c’est le résultat d’un lobbying de MS. En soi-même, l’absence d’interchangeabilité totale est un scandale en 2016. Imaginerait-on que sa Toyota fonctionne “presque bien” avec de l’essence Total, ou que vous deviez vous préoccuper de la marque de votre vis avant de choisir un boulon? (oui, je sais, il y a deux standards principaux).
Ensuite, la politique de prix. Pour résumer, chaque fois que le client a un choix potentiel, le logiciel MS est gratuit ou peu cher. Chaque fois que le client est verrouillé, le prix est délirant : voir combien les petites entreprises paient leur licence par poste, par exemple. [Indépendamment de la fonctionnalité].
Incidemment, vu tous les logiciels installés sur les PC/téléphone etc…, il est ahurissant qu’il n’y ait pas un LO ou fonctionnalité similaire préchargé sur ces machines, ayant une licence gratuite et stable dans le temps.
Compte tenu de ce contexte, et compte tenu d’impératif de simplicité (pas de gestion de licence pour les machines de l’environnement scolaire, association, par exemple, et celui des élèves), il me semble qu’il serait bien plus intelligent de former les élèves sur LO. Cette suite a bien plus de fonctionnalités que nécessaire pour l’éducation.
Le passage à la suite MS n’est qu’une question d’adaptation des personnes. Franchement, un jeune adulte qui maîtrise LO maîtrise les fonctionnalités de la suite MS en quelques semaines. Quitte, d’ailleurs, à ce qu’il y ait des modules d’apprentissage du transfert de quelques jours en fac.
Je suis très très loin d’être un gauchiste béat. Mais il faut savoir dire quand une solution collective gratuite est tout simplement meilleure dans une utilisation donnée qu’une solution commerciale.
Comme tous, je constate “un certain décalage” entre les affirmations des cartes et la réalité. En data, comme en téléphonie.
N’y aurait-il pas un facteur largement sous estimé, en l’occurrence le nombre de clients sur une antenne/une fréquence ?
C’est bien beau “d’être couvert*”, il doit bien y avoir une différence si l’on est 3 ou 30 000 à accéder à l’antenne en même temps. À quand des cartes donnant une idée de la densité d’abonné par antenne?
Oui, je sais, c’est difficile, un abonné, ça bouge. N’empêche, aujourd’hui, nous sommes complètement dans le noir sur un critère essentiel.
*Suis-je le seul avec suffisamment de racines agricoles pour que ce terme évoque autre chose? " />
4 commentaires
Hyperloop One atteint 310 km/h et se lance à la poursuite de partenaires
03/08/2017
Le 03/08/2017 à 10h 42
Un “rail” dans un tube coûterait moins cher qu’un rail?
On se demande bien pourquoi les trams sont moins chers que les métros, de très loin!
Soyons sérieux (ne pas confondre un tube de 20cm de diamètre et un de 5m!), le tube est un inconvénient par rapport à la voie en ciel ouvert. Pour faire un pont, en ciel ouvert, on supporte la voie. Pour faire un “pont de tube”, il faut supporter la voie ET la structure du tube ….
Et le tube sous vide, encore plus.
Quant au coût comparé des rails entre extérieur et intérieur, merci de citer vos sources/références.
Bref, en résumé, vous vous trompez dans votre analyse du tout au tout, à mon avis.
Au ministère de la Culture, deux millions d’euros pour Microsoft Office ?
07/11/2016
Le 07/11/2016 à 15h 21
(1) Mais pourquoi donc, en 2017, en est-on encore à constater que LO et MSW/MSXL n’échangent pas parfaitement les documents entre eux. (En tous cas pas absolument parfaitement totalement.)
Ah, au fait, il faut que je passe prendre de l’essence à la station Renault, sinon, si je fais le plein chez Peugeot, ma Mégane risque encore de refuser de dépasser le 60km/h.
Oui, je sais, pousser un coup de gueule ne résout pas la question pratique, n’empêche que si l’on identifie pas l’éléphant dans la pièce, on risque de tourner en rond longtemps.
Pour rappel, à ma connaissance, les “docx/xlsx” font appel à un théoriquement “standard ouvert”, mais un standard qui a été biaisé à l’adoption, et qui ne permet pas à des logiciels tiers (LO) de le respecter.
(2) Oui, bien entendu, une dépense, c’est un coût d’achat de licence + déploiement + maintenance + formation +- éventuels gains/pertes de temps par le personnel concernés. Quand vous avez des milliers de personnes qui perdent une heure par jour entre deux logiciels, l’addition grimpe vite…
Je ne sais pas la solution optimale pour ce ministère ; cependant, si beaucoup de personnes sont depuis longtemps sous LO …
(3)Est-il absolument impossible que les gros utilisateurs - un État, ou un ministère - choisissent un standard et fassent pression sur leur environnement pour que les échanges se fassent dans ce format? Je ne sais pas, moi, faire payer les pièces jointes en docx/xlsx (un truc comme 50c), ralentir d’une journée les documents au mauvais standard (ou d’une heure) etc…
Le ministère de l’Éducation assigné en justice pour son partenariat avec Microsoft
09/08/2016
Le 10/08/2016 à 12h 57
Bon, j’ai pas tout lu, mais il ne me semble pas que le contexte ait été rappelé. Tout le monde le sait, cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant.
D’abord à propos d’interchangeabilité. Elle est mauvaise : il est n’est pas instantané ni transparent d’ouvrir un document xlsx ou docx sous d’autres logiciels que MS, par exemple LO et OO. Pourtant, ce sont des “standards” : la construction de ces documents est censée être parfaitement décrite dans une norme, et accessible à tous.
Il est important de réaliser que ces standards sont mal décrits, que les comités ont été parasités par les équipes MS qui ont détourné le travail de standardisation ; Bref, le résultat est que les documents ne sont pas 100% interchangeables, et c’est le résultat d’un lobbying de MS. En soi-même, l’absence d’interchangeabilité totale est un scandale en 2016. Imaginerait-on que sa Toyota fonctionne “presque bien” avec de l’essence Total, ou que vous deviez vous préoccuper de la marque de votre vis avant de choisir un boulon? (oui, je sais, il y a deux standards principaux).
Ensuite, la politique de prix. Pour résumer, chaque fois que le client a un choix potentiel, le logiciel MS est gratuit ou peu cher. Chaque fois que le client est verrouillé, le prix est délirant : voir combien les petites entreprises paient leur licence par poste, par exemple. [Indépendamment de la fonctionnalité].
Incidemment, vu tous les logiciels installés sur les PC/téléphone etc…, il est ahurissant qu’il n’y ait pas un LO ou fonctionnalité similaire préchargé sur ces machines, ayant une licence gratuite et stable dans le temps.
Compte tenu de ce contexte, et compte tenu d’impératif de simplicité (pas de gestion de licence pour les machines de l’environnement scolaire, association, par exemple, et celui des élèves), il me semble qu’il serait bien plus intelligent de former les élèves sur LO. Cette suite a bien plus de fonctionnalités que nécessaire pour l’éducation.
Le passage à la suite MS n’est qu’une question d’adaptation des personnes. Franchement, un jeune adulte qui maîtrise LO maîtrise les fonctionnalités de la suite MS en quelques semaines. Quitte, d’ailleurs, à ce qu’il y ait des modules d’apprentissage du transfert de quelques jours en fac.
Je suis très très loin d’être un gauchiste béat. Mais il faut savoir dire quand une solution collective gratuite est tout simplement meilleure dans une utilisation donnée qu’une solution commerciale.
Free Mobile : la carte de couverture montre désormais l’itinérance
02/08/2016
Le 03/08/2016 à 06h 45
Comme tous, je constate “un certain décalage” entre les affirmations des cartes et la réalité. En data, comme en téléphonie.
" />
N’y aurait-il pas un facteur largement sous estimé, en l’occurrence le nombre de clients sur une antenne/une fréquence ?
C’est bien beau “d’être couvert*”, il doit bien y avoir une différence si l’on est 3 ou 30 000 à accéder à l’antenne en même temps. À quand des cartes donnant une idée de la densité d’abonné par antenne?
Oui, je sais, c’est difficile, un abonné, ça bouge. N’empêche, aujourd’hui, nous sommes complètement dans le noir sur un critère essentiel.
*Suis-je le seul avec suffisamment de racines agricoles pour que ce terme évoque autre chose?