maestro321 a écrit :



Je justifie le piratage par la nature dématérialisée de ces œuvres, qui pourrait être accessible à tous sans restriction matériel (contrairement au 20ème siècle).  

 La vraie question est justement là, comment rémunérer la création autrement, et la preuve est qu’il existe bien des moyens, et que l’ancien système de rémunération basé sur la distribution de support physique doit disparaitre au plus vite.

Ha! mais je n'oublie pas, je n'oublie pas non plus qu'a l'origine ces droits étais pour protéger l'auteur de ceux qui auraient voulu profiter du travail de cet auteur, mais il n'a jamais été question de protéger l'auteur contre l'appropriation de son œuvre par son public (qui le fait vivre).

 

Je n’ai aucune soucis avec tout ce que tu dis là. J’essaye simplement d’avoir une vision pragmatique : le divertissement mainstream, c’est majoritairement un business aujourd’hui. Des modes alternatifs existent, je les soutiens à fond étant moi-même musicien et très impliqué dans l’auto-production et ma scène locale.



Aujourd’hui, à moins qu’on entre dans un système où l’Etat finance et rémunère toute création (est-ce vraiment souhaitable ?) en contrepartie de la liberté d’appropriation du public, ça restera un business. Des personnes privées, auteurs et intermédiaires, créent et exploitent une œuvre, elles doivent être rémunérées comme tout business, auquel cas elles cesseront de le faire (est-ce vraiment souhaitable ? bis). 



La disparition (l’interdiction ?) des modèles de rémunération actuels soit souhaitable non plus. Comme le divertissement de masse et les projets alternatifs peuvent coexister, plusieurs modèles peuvent exister. Un auteur est complètement libre aujourd’hui d’exploiter seul, uniquement sur internet, et être rémunéré (ou pas) comme il le souhaite. S’il décide de passer par une major qui lui propose un contrat, qui sommes-nous pour lui interdire cette liberté ? S’il décide comme Taylor Swift que sa musique vaut plus que 0.004€ par écoute et refuse une exploitation en streaming, qui sommes-nous pour le forcer à nous donner accès à sa création ?   

   





caesar a écrit :



Le problème c’est que les droits Sacems sont majoritairement fait sur l’audimat radio, et que les majors pousse leurs titres commerciaux à fond sur la radio ce qui leur permet d’engranger un maximum de tunes sur des titres obsolètes et largement sous écouté par rapport au reste de la musique indé.



Je continuerais a clamer mon droit de voler des voleurs, d’abuser des gens qui abusent, tant que ceux ci auront pignon sur rue, qu’ils seront acclamés par le gouvernement. Que leur racket en bande organisée continuera sur notre dos et celui de l’état.



Tu pourra venir me briser les couilles quand les gens qui ont abusé de la copie privée auront été condamnés pénalement. D’ici la ^^ ton discours comme le leur ne seront que du vent.



Responsabilité civile devant ce niveau d’escroquerie …. lol tu me fais bien rire.





 Merci de tout ce respect Robin des Bois :) En parlant de discours creux et de positions extrêmes… Je pense avancer quelques arguments qui sont au-delà du “racket”, de l’“escroquerie” et de procès d’intentions. Je laisse tes roubignoles où elles sont :)



Je ne comprends pas en quoi des errements sur un point précis du droit de la PI empêchent de réfléchir à la vision globale du présent et du futur du droit des créateurs et exploitants de ce que nous consommons tous les jours.

 

En attendant, ceux qui créent, financent et exploitent ont des droits, ceux qui les ignorent, ne rémunèrent pas et se font de l’argent dessus y contreviennent, c’est aussi simple que ça. L’éventuelle légalisation du partage non marchand n’y changera rien.

maestro321 a écrit :



Tu parles de divertissement pour éviter soigneusement d’employer le terme culture?

Culture qui devrais être limité au cercle des gens qui ont les moyens de la consommer à prix d’or (même après rentabilisation de celle-ci)?



Faut arrêter l’hypocrisie, les moyens de diffusion ont changé, et les moyens de rémunérer la culture doivent par conséquent eux aussi changer (ce qu’elle est en train de faire grâce à des services qui était à l’origine considéré comme illégaux vis à vis du droit d’auteur), ça ne trompe plus personne. On est plus au 20ème siècle.



 

Bien sur que je parle de “divertissement”, puisqu’il s’agit de ça ! C’est quand même trop fort que les mêmes personnes clament que les albums ou films sortis par les majors sont minables, indignes d’une protection par le droit d’auteur qui protègent les œuvres (véritables j’entends, puisque selon cet argument toutes les œuvres ne se vaudraient pas juridiquement…), et que pour ces mêmes créations on ait cet argument d’accès à la “culture”.



Oui les moyens de diffuser des œuvres protégés ont changés. Des services considérés comme illégaux vis à vis du droit d’auteur ? Oui, Deezer, Spotify, ou encore Youtube sont aujourd’hui légaux parce que les titulaires de droits licencient ces services et qu’ils rémunèrent effectivement l’exploitation, ce que tu relèves très justement. 



En attendant, exploiter sans droit la création d’autrui est une infraction pénale et une cause de responsabilité civile.