lateo a écrit :



C’est précisément mon point de vue. Enfin je le dirais dans l’autre sens (les insultes ce n’est pas de l’humour), mais c’est pareil.







Sauf que prendre la caricature pour une insulte, c’est prendre pour une insulte ce qui n’en est pas.



Regarde ce clip : YouTubeEst ce que pour autant les chrétiens ont manifesté dans les rues ?





Je ne mettrais pas ma bite à couper sur cette affirmation.

Et ce n’est pas mon propos : j’ai parlé d’insultes envers leur prophète, pas envers les musulmans.





Ces dessins ne sont ni une insulte de l’islam, ni une insulte de leur prophète.



Et la cible de l’humour de ces dessins n’était pas le prophète, ni même les croyants mais juste l’extrémisme religieux.



Leur message et leur sens est d’ailleurs si simple qu’il n’aurait jamais du provoquer la moindre polémique.



D’ailleurs, la critique qui revient le plus souvent, c’est qu’ils auraient soit disant insulté le prophète juste en le représentant.





J’ai parlé de préjudice injuste, pas de déranger.

Le mec qui péte dans l’ascenseur dérange, celui qui tague un message «humoristique» induisant que ma maman a des relations sexuelles avec son chien et aurait par la même occasion refilé la gale à son pauvre animal veut peut-être seulement me blesser, mais il va surtout causer un préjudice injuste à la réputation de ma maman.





Sauf que la, c’est juste une insulte, ce n’est pas du tout la même chose.





De nombreux suicidés peuvent en attester.





Idem, il ne faut pas confondre l’humour avec des propos qui sont juste destinés à nuire a une personne.





Just waiting for more «terrorist attacks».

On les fabrique à la chaîne ces dernières années, il ne faut pas s’étonner que certains nous remercient.





Le terrorisme est produit par des mouvements extrémistes religieux qui manipulent les foules dans un simple but politique et pour le pouvoir.



Donc tout prétexte est bon pour justifier leur logique. Quand ils n’en auront pas, ils en inventeront.



L’erreur, c’est de croire que céder à la peur pourrait arranger quoi que ce soit.

lateo a écrit :



Le problème n’est pas tant dans notre constitution (ou dans le bloc de constitutionnalité) que dans les textes de loi qui viennent limiter ce droit (des dizaines au bas mot, certains avancent même que nous avons plusieurs centaines de lois limitant la liberté d’expression mais je les soupçonne d’être des intégristes inconséquents de la liberté d’expression).

Il suffirait de reformuler ou virer un petit bout de phrase present dans la déclaration des droits de l’homme pour régler la question.

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Empêche les politiques de décider de ce que tu as le droit d’exprimer et ce sera tout de suite plus sain (à défaut d’être mieux?)







Tout à fait.



Parce qu’il faut bien réaliser que le “trouble à l’ordre public” est le premier prétexte invoqué par toutes les dictatures du monde pour emprisonner les opposants politiques et limiter la liberté d’expression.



Les livres d’histoire nous montrent par ailleurs tout le danger qu’il y a de laisser le pouvoir devenir le censeur de ce qu’il est permis de penser : A la première période difficile, un pouvoir politique aura inéluctablement la tentation de museler ce qui le dérange.



Certes, une liberté d’expression plus large implique forcément d’entendre des choses stupides, désagréables, voir même puantes.



Mais il faut envisager les avantages que cela apporte, notamment une démocratie plus solide et beaucoup plus difficile a faire basculer dans la dictature.



Je pense également que l’interdiction d’exprimer certaines idées mauvaises n’est pas toujours aussi positif qu’on le pense. Car cela n’empêche pas du tout les gens de penser et d’avoir ces idées. Cela empêche en revanche le débat.



Et il faut réaliser que le débat est bien la seule arme efficace pour convaincre une personne qu’elle a tort.

lateo a écrit :



Wé m’enfin… j’ai envie de te demander ce qui ne fait pas récupération dans tout ce qui a suivi cette triste affaire?

Et le pire c’est que ça marche si j’en crois l’évolution de la côte de popularité du stoïque présigland et du frétillant premier mollusque. " />







La preuve que grand public et intelligence ça fait toujours deux.





«Je suis Charlie», de mon point de vue c’est cautionner les insultes proférées par ce torchon (que plus grand monde n’achetait d’ailleurs, bizarre que ça devienne un journal super génial que tout le monde adore du jour au lendemain).





Je ne suis pas d’accord. Parce que l’humour ce n’est pas des insultes. Et les dessins de Charlie Hebdo n’avaient nullement pour vocation d’insulter les musulmans.





La liberté d’expression s’arrête avant de porter un préjudice injuste à autrui (comme les autres libertés d’ailleurs).





Si la liberté d’expression devait s’arrêter dès lors que ça dérange quelqu’un, on serait dans la définition même de la dictature.





Les agressions (physiques, verbales, psychologiques…) sont punies par la loi et c’est normal : comment vivre ensemble si chacun peut agresser qui lui plaît?





Justement, il faut bien réaliser que les mots ou les dessins ne tuent pas.





Bref, « Je suis un mouton » aurait été plus juste mais moins vendeur comme slogan.





On peut hélas regretter que beaucoup de ces français qui sont allés manifester n’ont pas compris les valeurs de liberté d’expression que défendaient ceux qui sont morts à Charlie Hebdo.





En attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète ; il ont également bien compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de nombreux pays musulmans.

Vivement demain avec tous les potes qu’on s’est fait sur ce coup-là. Ou pas.





C’est surtout les religieux qui dans le monde entier ont organisé des manifestations contre la France. C’est de la pure manipulation politique. Les gens qui sont descendu dans la rue n’ont jamais vu les caricature de Charlie, ni encore moins compris leur signification par rapport à notre culture. Ils sont juste allés manifester parce que les religieux leur ont dit de le faire.



La vérité, c’est qu’on a pas le monopole des moutons.





Vivement demain avec tous les potes qu’on s’est fait sur ce coup-là. Ou pas.





So what ?



Quand on veut penser librement, il faut bien s’attendre à ne pas plaire à tout le monde.

lateo a écrit :



Je doute que ce soit la peur qui ait empêché les anglo-saxon de diffuser des copies des «caricatures» de «CH» en version non censurée… et côté liberté d’expression ils n’ont pas exactement de leçons à prendre de la France.



Enfin bref.







En même temps, aux USA, ils ont encore du mal avec la laïcité et il ne fait pas bon être athée ou avoir une religion différente dans certains coins. Et si tu ne souhaites pas prêter serment sur la bible pour certains postes, tu dégages…



Ajoutons à cela qu’ils n’ont pas toujours les même sens de l’humour et du second degré… comme ont pu le constater quelques français qui ont fini au prison pour une simple blague.



Certains journaux américains ont publié timidement quelques dessins. Mais ils savent que d’un point de vue culturel, leur lectorat est moins réceptif a ce genre d’humour.



Reste que la France est un pays beaucoup plus avancé sur le plan de la laicité. C’est l’héritage de son histoire avec les guerres de religion qui a abouti à des principes de cohabitation entre religions, mais également de respecter ceux qui ne souhaitent pas croire en Dieu.



Ce n’est pas un hasard s’il y a en France beaucoup plus d’athées qu’aux USA.