Google a reçu voilà plusieurs jours une demande de déréférencement visant des pages officielles de logiciels tout à fait licites : Skype, Ubuntu, Open Office, Gimp... Une requête manifestement illégitime à laquelle le moteur de recherche n’a pas donné suite, mais qui illustre une nouvelle fois les dérives des signalements adressés à tour de bras par les ayants droit.
Sorte de mercenaire du copyright, « Total Wipes » se charge, pour le compte de certains ayants droit, d’aller obtenir auprès des hébergeurs le retrait de fichiers et/ou de liens permettant le téléchargement illicite de leurs œuvres. Et c’est justement au nom d’un de ses clients, le label Aborigeno Music, que cette société allemande a transmis à Google une drôle de demande de déréférencement.
Les sites officiels de Skype, Ubuntu ou VLC pris dans les filets de Total Wipes
Au travers d'une requête en date du 5 février, dénichée par TorrentFreak, le célèbre moteur de recherche fut en effet prié de ne plus faire apparaître au sein de ses résultats 95 URL, au motif que les pages ainsi dénoncées contiendraient de quoi pirater un des albums d’Aborigeno Music, « In To The Wild Volume 7 ».
Problème : les sites accusés d’être illicites n’avaient pas grand-chose à voir avec les traditionnels Pirate Bay, Kickass Torrent ou VK.com... En fait, il s’agissait à chaque fois de pages officielles permettant de télécharger des logiciels bien connus du grand public : Opera, Dropbox, Filezilla, Internet Download Manager, Utorrent, 7-zip, Java, Vuze...
Autant de sites qui semblent tout à fait licites et dont on a du mal à saisir le lien avec le fameux album... Les exemples les plus frappants concernent peut-être les pages officielles des logiciels de messagerie Skype et Whats App, de systèmes Linux (Ubuntu, Arch Linux), de nombreux logiciels libres de type VLC Media Player, Gimp, Open Office ou bien encore Keepass, etc. Tous ont manifestement été pris dans les filets de la société allemande du fait de la présence du terme « download » dans leurs URL.
Un effet secondaire régulièrement constaté
S’il s’agit probablement d’une erreur informatique, Total Wipes n’en est pas à sa première boulette. Dernier exemple en date : une requête envoyée le lendemain, et par laquelle l’entreprise a demandé à Google de déréférencer différentes pages expliquant comment cacher son adresse IP. Un article de TorrentFreak s’est ainsi retrouvé dans la liste des sites à censurer, de même qu’une page officielle du site Shockwave, cette dernière permettant simplement de télécharger un jeu intitulé « Hidden Objects »...
Heureusement, Google n’a pas donné suite à ces demandes de déréférencement. Une chance que n’a pas eu le réalisateur du documentaire « The Pirate Bay - AFK », puisqu’en 2013, le géant de l’internet a fait disparaître de son moteur plusieurs pages à partir desquelles il était possible de télécharger son documentaire (pourtant sous licence Creative Commons) et ce à la demande de plusieurs majors du cinéma américain.
Commentaires (112)
#1
Skype Microsoft aurait gueulé pour le coup, dommage." />
#2
Des algo fait par des imcompétents total :
if (mot_clef==download)
{
ban !
}
Ah bravo vraiment, des génies ces ayant droit !!
Sinon ce qu’ils peuvent faire aussi c’est balancer l’intégralité des milliards de pages du web, ca irait plus vite, puisque manifestement ils sont contre internet et le progrès en général.
#3
Il y a donc bien une vérification chez Google avant le “dereferencage” des sites de leur moteur de recherche ? Comment expliquent t’ils avoir bloqué afk donc ?
#4
Faudrait qu’ils fassent attention à ne pas abuser ces ayants droits. A force Google pourrait bien déréférencer leurs “produit” et ça serait un juste retour du bâton.
#5
#6
#7
Pour Skype, je supposes que c’est du au fait de pouvoir, pour une personne non détentrice d’une licence d’écoute patentée et labellisée, de pouvoir entendre des albums protégés en fond sonore d’une conversation " />
#8
Leur algo doivent être mieux codé.
#9
VLC ne sert à rien d’autre que de lire les videos issues du piratage. Pour lire des fichiers légaux ou des Blu-Ray/DVD il y a déjà ce qu’il faut !!!
#10
" />
#11
#12
Tiens et là des sanctions à leur encontre ?
je dis 1 Milliards de dommages et intérêts ,tiens …
#13
Je vais aussi la tenter quand je me ferai prendre : c’est pas moi, c’est une erreur informatique…ah, on me dit que dans mon cas ça risque de moins bien marcher. " />
#14
Trop gros , sois plus implicite la prochaine fois.
#15
…java…
Je parie que certains n’auraient pas été contre sa censure, ici. :)
Flash ne fait pas partie du lot?
#16
Pour Java je pense que la demande était quand même légitime Je suis sur que la même demande est partie chez Bing et qu’ils ont bien bloqué Skype. " />
Je pense qu’il est temps d’adressé des avertissements à ces sociétés, une erreur un avertissement, la seconde on ne prend plus en compte leurs demandent de déréférencement.
Et on parle de blocage administratif sans juge? Quand on voit les dérive de plus en plus fréquentes faudrait justement un juge pour les déréférencement …
#17
ils ont prévu le coup, c’est
get.adobe.com/fr/flashplayer/
et pas
download.adobe.com/fr/flashplayer/
" />
#18
T’inquiète, tu as toujours le pare feu OpenOffice !
Ah ben non merde lui aussi est bloqué " />
#19
On ne parle que de déréférencement, pas de blocage. Et comme Google publie la liste des site déréférencés de la sorte, de toutes façons, il est toujours possible de retrouver ces pages grâce à Google.
#20
Bref donc Google à perdu du temps en faisant cette vérification donc comme Google est une entreprise et que les employés ne font pas les vérifications en tant que bénévole je suggère à Google d’envoyer une facture comprenant le coût de la main d’oeuvre perdu sur cette opération à cette société.
Et de le faire pour chaque société bien sûr jusqu’à ce que ça les calmes et les poussent à réfléchir un peu avant de balancer aux hasards des URL.
Ca devient lourd que toutes ces sociétés en lien avec les ayants droits se reposent en permanence sur tout le monde. Aux hébergeurs de faire le tri des URL, aux FAI de payer le blocage, aux consommateurs de payer des taxes, aux états et donc aux citoyens de payer des organismes comme la Hadopi….. et eux ils paient quoi?
Cette industrie de la “culture” doit bien être la seule qui génèrent autant de chiffres non issues de la vente de sa production.
Bref de vrais parasites qui méritent de couler face à leurs refus d’évoluer. Si toutes les industries vivaient comme eux ont financerait encore les entreprises minières malgrés que les mines de charbon soient fermés.
#21
#22
#23
#24
Tu résumes parfaitement ma pensée ! " />
#25
Putain, mais moi, là dessus, je ne comprend pas pourquoi google ne demande pas une “amende” ? On l’a obligé à bloquer les sites que les Ayants Droits signalent. En toute logique, il n’est pas tenu de vérifier. Mais si il ne vérifie pas et que des adresses tout à fait légal sont bloquées, c’est lui qui reprend les coups de bâton de la part de ses usagers. Il est donc obligé de refaire à son compte le boulot qui a été totalement bâclé. Google a les reins encore assez solide pour faire ça, mais ce n’est pas le cas de tous les acteurs du web.
#26
Sympa de l’apprendre.
#27
Un procès pour diffamation sa vous tente pas?
#28
vivement que l’on bloque Internet et que l’on débloque les sites un à un sur avis positif de tous les AD
#29
Il manque youtube dans ces demandes démagogiques. " />
#30
L’employé qui autorise le déférencement à intérêt à disparaitre, sont licenciement risque d’être aussi rapide." />
#31
Les boulets de première " />
#32
Peut être aussi que c’est suite à ces souci que Google a mis en place une phase de vérification …
#33
Si ca ce trouve c’est gens là sont payé au nombre de retraits. Donc en gonflant leurs listes avec ces conneries, ils ramassent plus de blé en provenance des majors (le parasite ultime en somme " />)
#34
#35
Ca ose tout et c’est même a ca qu’on les reconnait ! Faut vraiment pas manquer de souffle pour faire de telles requêtes
(petit coucou de l’appli Windows phone elle est vraiment bien faite gg à vous :) )
#36
Ils utilisent le même algo que google pour le “robocopyright” de youtube ? " />
Sans commentaire !!
#37
VLC, Opera, Dropbox, Filezilla, Internet Download Manager, Utorrent, 7-zip, Java, Vuze…
Lire le rapport Cazeneuve sur le sujet, il est avéré à 100% que ces logiciels ne servent qu’à télécharger et lire des fichiers piratés.
#38
#39
#40
#41
Un de ces quatre des pirates vont se faire passer pour ces boites qui représentent les zaiyandrois et demander à Google de déréférencer Universal et consorts " />
#42
Un jour on n’aura plus le droit d’utiliser de navigateur internet parce que c’est utile au piratage.
Et ce jour là, ils diront qu’ils ne comprennent pas pourquoi il n’y a plus de trafic sur leurs sites.
Et accuseront les méchants pirates du manque à gagner. Et on pondra une nouvelle taxe. ;)
Plus sérieusement, je trouve quand même que “l’erreur informatique” elle a bon dos. Devant les abus (erreurs?) réguliers, des sanctions s’imposent.
#43
Sauf que dans mon premier commentaire, je n’ai jamais dit de déréférencer les produits de “tous” les ayants droits. Juste ceux qui se permettent de foutre le brin.
Le “ces” est démonstratif, il reprend donc les ayants droits qui sont cités dans la news. Mais bon je vais pas te faire un cours de français, tu sais lire. Oh wait !
#44
#45
Tu oublies juste un truc: l’activité de google est “moteur de recherche”.
Ils se font du pognon avec, c’est leur boulot. Et comme dans tout boulot, il y a des trucs à ne pas faire.
Théoriquement, google ne doit pas référencer de liens illicites s’il ne veut pas être accusé de complicité (de piratage, contrefaçon, etc…)
Ils ont réussi à obtenir de ne faire que du déréférencement sur demande.
Du coup, ils le font, ils ont pas à discuter. Sinon, ils sont complices et donc condamnation.
#46
MDR le terme DOWNLOAD suffi a vouloir bloqué un site … Je propose que dès qu’il y a film musique jeu on face de même…
Bon quand es-ce que leurs erreur “invonlontaire” seront sanctionnés? …
#47
Et donc c’est à eux de vérifier si la liste fournie ne contient pas de conneries aussi ?
où ils sont obligés de le faire et donc on pourra les critiquer si ce qu’ils ont masqué était légal (voir news http://www.nextinpact.com/news/81667-google-accorde-a-nouveau-dereferencement-th… )
#48
#49
Vu les agissements des ayants droits depuis des années, rien d’étonnant. Faire un fric monstre, tuer l’internet et j’en passe. leurs démarches n’a aucunes limites, le tout bien sûr épaulé par des lobbyistes et les politiques.
Ca serait marrant que dans leur chasse aux sorcières, ça soit à eux qu’on s’en prenne " />
#50
ils ont voulu déréférencer PuTTY !!
Non de diou !
#51
#52
#53
#54
#55
ils y sont allé comme des gros gorets! tous les sites un peu connu avec download dedans! 7-zip, ccleaner, malwarbytes, python, teamviewer, filezilla…
#56
WTF?
#57
#58
#59
#60
#61
Il serait temps de mettre une grosse amande pour tout usage abusif de ce type de requête. Ce n’est pas aux moteur de recherche de vérifier que les demandes sont licites. S’il se gourent (et ils le font souvent), qu’il payent, beaucoup. Avec tous ce qu’ils volent en permanence, il pourraient bien en redistribuer un peu ainsi.
#62
#63
On dit toujours qu’on apprend de nos erreurs mais visiblement, certains ne se rendent même pas compte d’en faire " />
#64
#65
En fait, tu as le choix. En utilisant smplayer, tu as une interface graphique complète. Mais pour faire des tests, le mode console propose le plus d’options." />
#66
#67
#68
Si on mettait des amendes a tout ceux qui ne savent pas faire quelque chose la dette de l’état ne serait plus un problème!
#69
#70
Bah si puisque l’Etat ne sait rien faire, ils s’auto-amenderaient.. C’est emmerdant ! " />
#71
Google devrait mettre en place un procédé de ban des ayants droits. Au bout d’un certain nombre de requêtes débiles, banissement de la boite pendant 1 mois.
#72
Du coup faudrait des fonctionnaire payé a recouvrer les dettes des fonctionnaires. Le cercle sans fin. Mais plus de chômage. " />
#73
Aller je vote pour cette solution, au moins ils diront qu’ils ont fait baissé le chômage.
#74
try:
if (mot_clef==download):
break
except:
DownloadGoogleChrome
Ils ne sont pas fous non plus chez Google, surtout vu l’énorme pub qu’ils se font partout avec “Download Google Chrome” " />
#75
#76
Monde de merde
#77
Sous SMPlayer, ça marche nickel aussi, comme sur WMP.
#78
faudrait leur donner des cours d’anglais a ces allemands….
quoique, skype et vlc doivent avoir une page en allemand… donc ils sont vraiment mauvais alors
#79
moins de 4000 Likes sur fb ? Hé béh pas très populaire les “justiciers” du net…
#80
Un rip illégal, c’est un rip qui contournerait une mesure technique de protection, comme sur la plupart des BR ou des DVD. A la différence du rip légal, copie à usage privé d’un support non protégé (comme la plupart des CDs audio).
#81
pour skype ce n”est pas bien grave puisque de plus en plus de gens passe a tox ; pour openoffice pas grave, car les gens utilise de plus en plus libreoffice et vlc pas grave car on passe par duckduckgo pour le télécharger
#82
le titre de la news, c’est pour se mettre au niveau de compétence des gens qu’on critique ? :p
Car bon, empêcher le téléchargement et déréférencer une page, il y a une légère différence, mais on va pas chipoter (c’est qu’avec les méchants qu’il faut chipoter sur les mots!)
#83
Tu as un texte de loi qui dit que contourner une protection de BR/DVD est “illégal” ? " />
Rendre dispo un rip sans “droits” est illégal, mais dans le cadre de la copie privée, où est ce que tu vois que c’est “illégal” ?
#84
#85
Le problème est qu’il n’y a pas de contrepartie financière aux demandes de retrait ratées.
Chaque demande de retrait d’URL non légitime devraient être refacturée par la suite avec des “Frais de vérification d’URL”, ce qui dissuaderait les bots de soumissions à tout-va.
#86
#87
nope, la page en question étanthttp://www.videolan.org/vlc/download-windows.html … Toutes les autres seront visibles quand tu taperas télécharger vlc dans google, avec peut être un clic de plus à faire une fois sur la homepage …
Et non, tu ne peux pas “télécharger VLC à partir de Google”. Mais oui ça fait plus de clic sur la news que de dire “google est prié de déréferencer une page du site de videolan”… Surtout si au final ça n’aurait rien changé, comme dans ce cas là (mais ça reste une belle connerie hein, je dis pas le contraire).
#88
Bah le titre est rédigé de façon à attirer l’œil, c’est courant et je trouve ça normal tant que la ligne jaune n’est pas franchie. Là, en recomposant l’information, on retombe sur quelque chose de vrai.
Sinon, je vois ce que tu veux dire “il reste possible de DL VLC via google” (sites miroirs, site de fan, autres sites, passer par une autre page de videolan, etc).
Maintenant, pour trancher il faut s’entendre sur la définition de “empêcher”. Si “empêcher” signifie que l’action devient totalement impossible, alors tu as raison. Si “empêcher” signifie que l’action reste possible mais est gênée par un obstacle, alors Xavier a eu raison.
" />
#89
Il parlait de l’algo des ayants droit pas de google, mais apparement google vérifie mieux ces liens que les applications android qu’ils virent sans raison valable du playstore
#90
WHAOU ! La requête WTF.
J’ai du mal a imaginer la tête qu’ont fait le vérificateurs chez google en voyant cette liste ?
Ils ont du rire 30 seconde puis se dire, “là, ce n’est pas une erreur de script avec ‘download inside’.”
95 url choisies et non quelques url noyées dans une liste de 2000.
"> pour le titre racoleur.
Un déréférencement d’url sur un moteur de recherche n’est pas une suppression d’url.
Google n’a pas le pouvoir d’empêcher le téléchargement de quoi que soi, hormis sur ces propre services tout au plus.
#91
Sans rire, ils ont 8 ans d’age mental ou quoi ?
#92
DADVSI
Je ne sais pas si ça a changé depuis (peu probable), mais lors du vote de la DADVSI, il avait été dit que même la protection CSS, totalement inefficace dans les faits, était réputée efficace et qu’il était donc illégal de la contourner.
#93
jusqu’à 6 mois de prison et 30 000 euros d’amende pour toute personne diffusant ou facilitant la diffusion d’un logiciel permettant de casser les mesures techniques de protection.
(source wiki)
Donc ça ne couvre pas les fichiers qui n’ont plus de protection " />
Ni les captures d’écran de ces fichiers " />
#94
Il faut en revenir à un concept simple, comme pour les enfants pas sages !
Pour chaque lien incorrect envoyé, un jour de suspension de demandes de déréférencement ! On leur confisque leur jouet et on leur rend quand ils ont été sages !
C’est encore la preuve que ces systèmes font peser les erreurs de n’importe qui sur les hébergeurs ou référenceurs.
#95
Il y a des interfaces graphiques pour Mplayer.
#96
#97
D’où l’importance d’étendre la RCP aux outils et logiciels de communication avec un tarif à la minute " />
#98
J’ai trouvé un nom : Minitel, ca sonne pas mal " />
" />=====>[" />]
#99
tout faut , faut sortir le soir .
Vlc permet de regarder les chaine de télé des box entre autre , des Dvd , blue ray pour les personnes qui préfère utiliser Vlc pour les lires , de plus il est gratuit a l’inverse d’autres logiciels qui sont payant .
#100
#101
#102
T’ es sérieux là ?
T’ as jamais utilisé un appareil photo qui fait des vidéos dans un format spécial comme de nombreux compacts.
Parce que là tu peux te les gratter très fort en espérant que les lecteurs officiels te lisent ta vidéo.
Cela n’ arrivera JAMAIS.
Mais peut être que tu n’ utilises pas d’ appareils photos compacts pour cela …
Désolé mais pour lire des vidéos dans pratiquement dans n’ importe quel format il n’ y a que VLC qui puisse.
A coté les lecteurs officiels restent muets et impuissants.
#103
#104
#105
#106
#107
#108
Je trouve ça hallucinant qu’on puisse faire déréférencer un site web. C’est genre un pays que personnes peut se blairer, on va le retirer des cartes , ça sera réglé XD
#109
#110
#111