levhieu a écrit :



M. Drahi risque quelque chose ?

 

Même en cas d’échec, il ne se posera pas la question de savoir comment manger jusqu’à la fin du mois.





Sa place, son entreprise, son argent et probablement au-dessus de tout cela, son amour-propre, sa vanité, sa confiance en lui et la reconnaissance de ses pairs, toutes choses rarement réversibles et qui n’ont pas de prix pour un entrepreneur.



De l’extérieur cela n’apparait peut-être pas très important, mais c’est seulement par défaut d’information ou trop plein de préjugés anachroniques.

HCoverd a écrit :



Enfin les œufs dans cette affaire ce sont ses clients, ses salariés, ses fournisseurs. Depuis le rachat de SFR par Numéricable (par exemple) c’est une perte sans précédent d’abonnés, une politique tarifaire à la hausse, des conditions de travail qui se dégradent, des fournisseurs qui pestent, etc, etc. Il y a entreprendre et entreprendre. La comparaison avec un certains JMM peut se comprendre aussi … la politique d’acquisition est quand même très importante depuis les 6 derniers mois et surtout avec des montants colossaux. Déjà qu’à l’époque du rachat de SFR, plusieurs économistes avait trouvé troublant le montage financier proposé et là Altice remet 17 Milliards sur la table ? J’ai cru comprendre aussi qu’il voulait investir au Portugal ,etc. Je crois que M.DRAHI est rentré dans le cycle “folie des grandeurs” (comme une célèbre réplique de film ==> il est l’or, l’or de se réveiller, mon seignor !)





1/ Tu oublies opportunément tous les investisseurs qui sont derrières lui.

2/ Rien d’étonnant dans une restructuration : on rationalise d’abord. Un faible % de fournisseurs/clients/managers sont mécontents des avantages/privilèges qu’ils perdent au passage : qu’ils partent est le but recherché, donc encore une fois, rien d’étonnant.

3/ Il y a autant de manières d’entreprendre que d’entrepreneurs : la diversité fait la force du système, à la différence des châteaux de cartes normés ultrarégulés qui s’effondrent lentement mais surement sous nos yeux joyeux.

4/ Que les économistes qui n’ont jamais rien entrepris depuis leur tour d’ivoire académique où leur capacité de nuisance est à la mesure du conflit d’intérêt avec leur employeur-payeur qui est le même que leur employeur-demandeur de rapport daignent descendre dans l’arène économique et risquer leur propre argent : on pourra reparler et comparer leur taux de réussite, le cas échant.

5/ Cf 1/.

FunnyD a écrit :



Non, mais je pense que les patrons ne devraient pas oublier que leurs salariés et les salariés de leurs fournisseurs sont trés souvent aussi les consommateurs finaux, et qu’à force de trop pressurer, ces mêmes consommateurs n’auront plus les moyens de consommer.





Ton approche simplissimistique de l’économie fait peine à voir. Quelques mots remis à leur place et tout est plus clair :



Non, mais je pense que l’État ne devrait pas oublier que les patrons, leurs salariés et les salariés de leurs fournisseurs sont toujours les consommateurs finaux, et qu’à force de trop les pressurer (entre 50 et 80%) , ces mêmes consommateurs n’auront plus les moyens de consommer.

gavroche69 a écrit :



En fait tu es un intégriste ultra-libéral, toujours les mêmes propos anti-partage et les mêmes citations d’autres ultra-libéraux.



Tu es convaincu qu’il existe une “élite” qui doit diriger le monde, une “élite” prête à tout pour avoir encore et toujours plus de fric et donc de pouvoir. Cette “élite” qui détruit tout sans jamais en subir les conséquences. Au contraire, plus “l’élite” fout le monde dans la merde et mieux elle se porte.



Bref t’es en croisade, un véritable “djihad” ultra-libéral, tes “‘maîtres à penser” doivent être très satisfaits de tes services (et doivent bien se marrer si t’es pas au moins multi-millionnaire)…



Je crois qu’on a plus de chance de voir arriver le jour où les poules auront des dents que le jour où tu oseras critiquer ne serait-ce qu’un tout petit peu cet ultra-libéralisme dont la fin inévitable ne se fera hélas pas sans énormément de casse et tu risques fort de faire partie des oeufs…





Ton interprétation personnelle de ma position est erronée sur à peu près tous les points :



Je suis pour le partage librement consenti et mutuellement bénéfique des richesses, pas obtenu sous la menace d’une élite économiquement ignorante et de leurs affidés du même tonneau, oppressive et répressive avec comme seule méthode d’exécution des hommes en armes pour satisfaire leur vision égocentrique et idéologiquement inhumaine et rétrograde d’égalitaristes forcenés.



Je n’ai évidemment pas mis tous mes œufs dans le même panier, et là où ils sont, ils ne sont pas atteignables par les cancrelats fainéants qui font offices de maitres-chanteurs.



Comme dans tous groupes, il y a les winners et les whiners.

MuadJC a écrit :



J’ai juste envie de contre-argumenter par: prrrrrrt.



Surtout quand ça ose



Mouais. Personnellement les seules choses qui sont claires dans ce débat sont tes critiques gratuites des interlocuteurs (et de ceux qui ne sont même pas là pour se défendre).





Je vois que tu mets en pratique tes ‘arguments’, on ne peut au moins pas te reprocher ton manque de cohérence en la matière.

candriant a écrit :



Ici on joue avec les mots….

 

600 000 abonnés mécontents et partis , c’est concret. Essayer de capter 60M (voir 120M car les abonnés ont deux lignes) , avec 600 000 abonné mécontents et partis , c’est Futur est bien plus compliqué surtout quand on se met les collectivités à dos… 

 

Oui on est en plein vol quand on ne paye pas ces factures . Rien de révolutionnaires , juste de la connerie pour ce mettre à dos certain voir des collectivité local 

 

&#160 Next INpact





1/ C’est le principe même de la restructuration : on taille pour faire repartir sur des bases plus saines (un peu comme dans le jardinage).

2/ Ton lien montre qu’au contraire les parties ont réglé leur différent à l’amiable. Rien de surnaturel, vraiment.

Patch a écrit :



Mais elle est censée être gérée pour être un minimum rentable (hors demandes de service public pour les zones ferroviaires à continuer à desservir même si peu de voyageurs).

Et chez SFR aussi il y a des débilités du même genre, avec à côté des économies de bout de chandelles qui au final détruisent plus la fiabilité des connexions qu’autre chose (chose que j’ai vue il y a qques années quand je bossais encore chez eux)…





Théoriquement oui, mais en pratique tout a été fait pour camoufler le gouffre du tout TGV, que rappelle régulièrement la Cours des comptes, avec la scission opportune de l’exploitation (SNCF) et des lignes (RFF avec ~45 myards de dettes en augmentation tous les ans). Le projet de ‘réunification’ n’y changera rien si on ne pratique pas les méthodes Drahi pour redresser la boutique, ce qui ne risque pas d’arriver dans un cadre public, les managers publics étant connus pour leur absence notable de cojones.

IhazHedont a écrit :



Mais totalement, et je ne leur reproche rien. C’était surtout par rapport au commentaire que j’ai cité, qui poussait à croire que si on ne cherchait pas entreprendre, ou a spécialement construire quelque chose dans sa vie professionnelle, alors on ne “vivait pas”.

 

 Chacun peut trouver son compte où bon lui semble, que ça soit professionnellement, ou bien dans sa sphère privée =)





Tu déformes mes propos : j’ai écris “que de pantoufler toute la sainte journée et oser appeler ça ‘vivre’.” Le “ça” fait logiquement référence à “pantoufler toute la sainte journée” et pas à autre chose qui t’arrange, alors qu’on est globalement sur la même longueur d’onde sur ce sujet.

IhazHedont a écrit :



Alors y’a un malentendu. Tu peux détailler ce que tu entends par “pantoufler toute la sainte journée” ? =)





Je suis sure que tu peux facilement faire preuve d’un peu imagination pour le savoir ! ;)

brazomyna a écrit :



Pour nuancer la vision systématiquement binaire de tmtisfree, il y a des nuances entre “se faire du blé”, et “se faire le maximum de blé à tout prix”, tout comme ce n’est pas nécessairement la ‘raison d’être’ d’un entrepreneur, et rien ne dit que ce cas s’applique ici.





Elle est “binaire” parce qu’elle est logique dans son contexte, et non pas hors-sujet (à défaut d’utiliser un mot plus fort) comme tes 2 interventions :

1/ il n’a pas parlé de “se faire le maximum de blé à tout prix” mais du “mec (qui) ne veut qu’au final se faire du blé” ce que j’ai convenablement résumé en “se faire du blé” ;

2/ tu confonds finalité et motivation : la “raison d’être”, sa finalité donc, d’une entreprise et de l’entrepreneur est bien de “se faire du blé” mais ses motivations pour y parvenir peuvent répondre à d’autres critères subjectifs.



La nécessité “des nuances” n’a donc pour origine que ton imagination interprétative et interprétation imaginative, respectivement.

Danytime a écrit :



Mouais… une sorte de Jean-Marie Messier de notre temps quoi.





Il est facile de jeter l’opprobre quand on n’a jamais rien construit ou essayé de construire soi-même. Si la réussite était assurée, on ne les appellerait pas ‘entrepreneurs’ mais ‘fonctionnaires’. Certain(e)s trouvent plus exaltants de prendre des risques face à un futur incertain que de pantoufler toute la sainte journée et oser appeler ça ‘vivre’.

HCoverd a écrit :



Pas besoin de me faire un cours ! Je connais tout ça.

600 000 abonnés de perdu en quelques mois, ça n’est pas une restructuration, c’est un exode !





Si le profil de ces abonnés n’est pas rentable, ou pas assez, ce n’est plus un “exode” mais du ‘nettoyage’ (le terme est brut de décoffrage, Ok), ce qui rentre tout à fait dans le cadre d’une restructuration.

HCoverd a écrit :



Ça me parait bien simpliste mais bon … why not





Un bon management d’entreprise consiste entre autres choses à éviter ou à ne plus ‘subventionner’ les clients qui ne dégagent pas (assez) de cash (surtout s’il veut rembourser sa dette ou valoriser ses entreprises à la revente à terme). Donc oui “simpliste”, mais c’est parce que c’est tout bonnement de l’Economics 101.

brazomyna a écrit :



tmtisfree n’a pas totalement tort sur certains points.

   Le problème, c'est que tmtisfree est tellement extrême tant dans sa       réflexion que dans son style de communication, que les quelques points qu'il avancent et qui pourraient être considérés sont noyés dans un gloubi glouba indigeste, et renforce les prises de positions extrême inverses (=> d'où les "tu est un djihadiste de l'économie").   


               


   Pour moi, le point qui est fondamental, c'est que l'entrepreneur n'a pas à endosser la responsabilité de la (mauvaise) qualité des règles du jeu économiques qui servent de fondement à son activité. Chacun ses responsabilités:         


             


   - les entrepreneurs, eux, n'ont pas pour rôle de se substituer à ces règles, leurs carences et/ou défauts, ou d'y sur-apposer une notion de moralité (par essence hautement subjective). Leur unique boulot est de faire le maximum dans le cadre de ces règles pour faire avancer au mieux leur entreprise.         


             


   - c'est bien le pouvoir politique auquel revient d'édicter les règles et de les faire évoluer, pouvoir politique qui est par essence une  énamantion de la volonté des citoyens (et soit dit en passant, et contrairement à la position manifeste du sus-nommé, le pouvoir politique et leurs instances sont un aspect sont complémentaire absolument indispensable à la bonne marche de l'ensemble ; et ça devient de plus en plus évident au fur et à mesure des crises successives que le pouvoir économique sans régulation est par nature dans un équilibre instable, donc voué à s'autodétruire).        


             


   Un exemple concret, l'optimisation fiscale: on peut difficilement reprocher à une entreprise de faire tout pour minimiser ses charges en faisant jouer la concurrence entre les systèmes fiscaux nationaux et en s'installant chez le moins disant. Aller dire à Amazon (ou d'autres) que ce sont des salauds parce qu'ils s'installent au Luxembourg/Pays-Bas/je-ne-sais-où est pour moi un non sens.         

   L'origine du problème est bel et bien (une carence) politique: quand les citoyens auront enfin compris qu'en mettant tout leur poids pour que ces règles fiscales soient harmonisées, le problème disparaîtra de lui-même.

Tant que les positions restent rationnelles et cohérentes, les affaires de style ou d’extrémité, petite ou grande, restent inintéressantes et ne regardent que leurs auteurs.



Il est faux de dire que des “règles du jeu économiques” ne sont que subies ou respectées ou pas par des entrepreneurs passifs, laissant supposer erronément que ces règles sont d’essence quasi-divine : non, les règles ont été inventées et sélectionnées pour leur efficacité par les entrepreneurs eux-mêmes et sont créées et/ou adaptées aux circonstances de leur activité économiques en permanence pour éviter leur propre ruine. Elles représentent les propriétés émergentes du système économique de libre-entreprise à toutes ses échelles (du contrat au tribunal de commerce).



On ne va pas remettre non plus sur le feu le canard de “l’énamantion (joli néologisme btw !) de la volonté des citoyens” : il a tellement carbonisé qu’il est immangeable.



Ton exemple fiscal n’est pas une “règle économique” au sens commun de l’expression, c’est un attrape-nigaud destiner à camoufler et justifier leur réintégration dans le domaine du politique(ment dépravé). Trop gros.

kwak-kwak a écrit :



Ca ressemble beaucoup à cette ribambelle de société Américaines de l’internet (et du pétrole) qui ont coulées au début des années 2000. Elles ont grossi exponentiellement pendant quelques années avant de mettre la clef sous la porte du jour au lendemain : les patrons sont partis avec des millions, mais les employés n’ont rien touché.





Même causes même effets : si les banques centrales pouvaient arrêter d’attiser le feu des bulles et des crises avec leur huile ZIRP et de déverser des myards de billets frelatés dans la finance, cette dernière et les chefs d’entreprises retourneraient à leurs fondamentaux respectifs : prêter pour produire.



Mais non, il vaut mieux faire tourner planche à billets sur le dos des travailleurs en leur fournissant l’épouvantail usuel qui se soumet bien volontiers tant qu’on lui garantit un monopole captif et plus d’aléa moral (TBTF).