Pictou a écrit :



Quand à ta dernière phrase j’ai voulu vérifié et j’ai vu que plusieurs lanceurs effectuaient des “static test fire” sur le pad ou non, la durée variant elle-aussi.





C’est faux, aucun autre lanceurs ne fait ce type de test régulièrement. il y a eu certes quelques rares cas (que tu as pu trouver) mais uniquement dans un but de test provisoire mais ne aucun cas ce ne sont des tests réalisés avant chaque lancement.

zouzou a écrit :



J’ai écris “dépoussiérées”, car ils utilisent les anciens stocks fabriqués, (elles ne sont pas très cher), et il (on) est en train de réfléchir au problème de cette fin de stock qui se rapproche très vite





C’est encore faux, ce n’est pas une question de stock, la Soyouz 2.1b est un nouveau lanceur, moderne, qui est encore en fabrication. Le Soyouz 2.1 est encore prévu jusqu’au moins en 2019, d’autant qu’il vient d’être adapté pour recevoir les capsules Soyouz et Progress donc on peut dire qu’il durera encore au moins durant 6 ans, avant l’arrivée de la capsule PTK-NP qui ira sur Angara 5 à partir de 2022 (au mieux).

J’ai clairement l’impression que tu confonds avec les vieux Soyouz U et FG qui ont pris leur retraite cette année.

Uther a écrit :



Sauf que vu les pressions auxquelles sont soumises ces pièces, il se peut qu’une micro brèche se transforme rapidement en large brèche.





En fait on ignore encore si c’est une brèche ou si c’est un joint ou si c’est un matériau qui a cédé, et on ne le saura probablement jamais. Il faudrait étudier les débris pour cela mais je crains qu’il n’en reste pas grand chose d’exploitable car après une explosion et un incendie il sera difficile, voire impossible, d’y trouver une trace exploitable. comme pour la première explosion, on saura en gros ce qu’il y a eu, où ça a eu lieu, mais on ne saura pas précisemment qu’elle est la cause. Il y aura donc une série de recommandations pour corriger des causes possibles, à SpaceX de le faire ou non.

Uther a écrit :



Ce n’est pas vraiment grâce aux nouvelles technologies que le prix a été réduit mais grâce a une rationalisation de la production. Les pièces de Falcon 9 sont produites en séries comme pour les voitures, la ou c’est plus “artisanal” pour Ariane.

 Même sans récupérer le premier étage, Falcon 9 est déjà moins cher que Ariane.





La différence de couts ne vient pas que de la. SpaceX a eu la chance d’avoir un lanceur payer totalement par la Nasa, il n’y a donc pas de cout de developpement à reporter sur le prix.

tu vas me dire que pour Ariane5 c’est pareil , c’est l’ESA qui a tout payé, ok, mais à la différence que Arianespace ne construit pas son lanceur, il l’achète à des industriels européens (ASL, Snecma, Airbus, etc) qui lui vendent à prix fort pour se faire une marge. SX construisent eux meme leurs lanceurs, donc forcément le cout est moindre.

ensuite la F9 est un lanceur effectivement Low cost, dans le sens où il a été étudier pour être simple. Ariane5 a au contraire été étudié pour être fiable et de nombreux système sont redondants, ce qui fait grimper la note.

Après il faut rajouter les taxes et les charges bien plus élevés en UE qu’aux USA, les controles bien pus rigoureux et couteux sur Ariane, etc. Il faut savoir aussi que Musk vend la Falcon9 à perte, et se console avec les lancements gouvernementaux tels que ceux du programme COTS et bientot CCDeV, et bientot les sat militaires.

SX ne gagne actuellement aucun argent sur ses lancements et fait une sorte de dumping pour casser le marché et tuer la concurrence, et avoir ensuite le monopole … c’est la technique chinoise.



Bref c’est un ensemble de petit tout qui fait que la Falcon-9 est moins chère. Mais c’est clairementun lanceur Low cost, avec une qualité moindre qu’Ariane 5, ou meme ses concurrentes américaines Delta IV ou Atlas V qui n’ont pas encore connu d’échec et qui sont encore plus chères qu’Ariane 5.

 

gvaudan a écrit :



C’est marrant (façon de dire) quand on regarde l’enchaînement des articles de Nxi qui n’hésite pas a suivre et  les tentatives d’amalgame lancées par BlueOrigin (Vrigin, Charles Branson magna de la presse) pour discréditer SpaceX…

 



BO appartient à Jeff Bezos (amazon), ça n’a rien à voir avec Richard Branson (Charles c’est l’acteur) qui possède Virgin Galactic et qui n’est pas un magna de la presse mais qui a fait fortune dans ses Megastore et l’aviation.

Bref tu mélanges déja tout dès le départ, ça en dit long sur la suite …

zouzou a écrit :



SpaceX travaille par essais successifs en situation réelle, comme l’ont fait les russes pour la course à l’espace, où ils envoyaient 1 à 2 fusées par jour autour des années 60, alors que maintenant on fait plus des essais sur banc.

A savoir que jusqu’à la fin des années 80, les russes envoyaient une centaine de satellites par an.

Chez eux les fusées étaient fabriquées en série. Ils ne fabriquent maintenant plus de fusées Soyous depuis 20 ans, cependant Ariane espace (sous contrat) en envoie toujours plusieurs par an après “dépoussiérage”.





tout cela est faux et archi faux.

en 1960 les soviets ont envoyé avec succès 9 satellites en orbites et 6 lancement ont été raté.

en 1965 effectivement le rythme a augmenté, plus de 80 lancements (réussi et raté) mais on est loin de 1 à 2 lancements par an. Il était absolument impossible et il l’est encore aujourd’hui de réaliser des lancements à un tel rythme, meme avec plusieurs pas de tir.

fin des années 80, le rythme était toujours d’environ 80 lancements par ans, ce qui a été leur maximum.

Contrairement à ce que tu prétend ils fabriquent toujours des Soyouz, il s’en lance presque une par mois, et il existe meme des versions améliorées dont par exemple Soyouz 2.1

http://space.skyrocket.de/directories/chronology.htm



Et les Soyouz lancé depuis Kourou ne sont pas des “dépoussierées” mais des versions modernisées soyouz 2.1b