Commentaire_supprime a écrit :



Quand ce livre a été écrit, le simple fait de sortir de l’atmosphère terrestre n’était même pas concevable.



Et 104 ans plus tard, la fiction est devenue réalité.



Après, pour aller plus loin, il ne faut pas sous-estimer le génie technique et scientifique de notre espèce…







Oui, mais c’était l’age d’or de la science. Une époque ou la science et la technologie ont fait un bond sans précédent.



Depuis, il s’avère que la science plafonne et qu’on atteint le stade ou des progrès toujours plus tenus sont toujours plus coûteux.



Pire, tous les beaux rêves technologiques de l’homme se heurtent à un monde qui connait des difficultés économiques sans précédent.



Et s’il est un rêve que l’humanité devrait viser plutôt que de construire des joujoux pour transporter des élites, c’est d’améliorer la vie quotidienne du peuple de base.

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Ce n’est pas une spéculation:

l’informatique est une science logique, elle existait avant les ordinateurs. Elle s’étudie très bien sans écran, sur du papier. Un cours d’algo ou la présentation d’une machine unaire, c’est de l’informatique.







Même s’il est vrai que la base mathématique et logique existait avant l’avènement des ordinateurs, prétendre que l’informatique s’étudierait bien sans un ordinateur est objectivement faux.



A une époque lointaine quand les ordinateurs étaient coûteux et rares, cela s’est pratiqué. On sait ce que cela a donné, on en est revenu.



Parce que tout le savoir faire de ce domaine ne se limite pas aux quelques principes simples qui existaient avant l’avènement des ordinateurs physiques.





La loi de Moore, c’est du charabia commercial démenti depuis des décennies, et ton exemple comme preuve du ralentissement EST une ânerie.





La loi de Moore a beau être un concept empirique, il n’empêche que le fait que la puissance des ordinateurs plafonne est une réalité plus que concrète.



-La fréquence n’augmente plus : On se heurte désormais aux lois de la physique.

-La finesse de gravure se rapproche inéluctablement de la taille minimale que l’on ne pourra pas dépasser. (Tous les fondeurs confirment que les couts liés à la finesse de gravure sont en train d’exploser.)

-La densité en transistors se heurte au mur de la consommation et de la chaleur.

-L’architecture des processeurs fait déjà appel a de nombreuses techniques extrêmement sophistiquées pour tirer des l’IPC.



Même si je ne doute pas que l’on trouvera encore quelques astuces pour gagner un peu de temps et beaucoup de marketing pour masquer le problème, la fin de l’age d’or de l’informatique est bien une réalité concrète.





Pour le reste, quand je dis que ta prose est un tissu d’ânerie (ce que je maintiens et confirme), je juge ton texte, pas toi, c’est pourquoi ce n’est pas un jugement ni une insulte.





Dire que les idées de quelqu’un sont un tissu d’ânerie, c’est juste le summum du mépris. C’est également poser la certitude du fait que son propre jugement constituerait l’absolu et que ceux qui ne le partagent pas manqueraient d’intelligence.





Ce n’est pas par respect pour toi, c’est seulement parce que ta personne ne m’intéresse pas, je ne parle que de ton texte.





On peut parler d’un texte en employant des termes qui restent courtois. “Je ne partage pas ton point de vue”. “Je ne suis pas d’accord avec ton argument”.



Si l’on aime la science, on ne devrait jamais oublier que les plus grands noms de la science que l’on vénère aujourd’hui comme des dieux ont eu parfois des heures sombres parce que leurs idées révolutionnaires choquaient les idées reçues de leur temps.

luk a écrit :



Effectivement, quand je lis : on a pas de marché viable pour un supersonique qu’on saurait faire techniquement maintenant, mais l’avenir est à l’hypersonique qu’on ne sait pas faire du tout, la jauge de mon bullshitmètre s’affole.







Les américains, on les connait depuis le temps.



En attendant, avec l’Angleterre, la France est le seul pays à avoir fait un vrai supersonique commercial, un truc qui a vraiment existé et volé tous les jours, pas juste sur le papier.

OlivierJ a écrit :



Franchement tu racontes beaucoup de bêtises dans tes commentaires.

1. quel boulevard ? Et plus on cherche, plus on se pose de question. On a trouvé bien plus de choses au 20e siècle qu’aux siècles précédents, et si on compte ces 15 dernières années, ça a dû encore accélérer.
   
   
   
   
   
   
   
   Je vous engage à comparer les découvertes faites ces derniers temps et les moyens consacrés avec les découvertes des pionniers du 19 et du 20ième siècle.
   
   
   
   Comparez les moyens et les découvertes d’une Marie Curie dans le fond de son labo et celles de l’armée de chercheurs derrière leur accélérateur de particules qui coûte une montagne d’argent.
   
   
   
   Autre exemple, dans les semi conducteurs, pour gagner en finesse de gravure, il faut autrement plus de recherches et d’argent aujourd’hui qu’il y a 40 ans.
   
   
   
   Sincèrement, je pense que ce que je dit n’est pas du tout des bêtises. Mais je pense aussi que ça ne sers à rien de continuer d’en discuter. Réfléchissez y et faites vous votre avis…
   
   
   
   
   


2. en informatique, il y a encore beaucoup de choses à chercher, je pense simplement au sujet de doctorat de mon frère sur la preuve de programme, qui se base sur des mathématiques, et les voies de recherche ne manquent pas.
   
   
   
   
   
   Et pour cause, l’informatique est l’une des science les plus jeune.
   
   
   
   Pas de secret, il y a beaucoup moins de gens qui sont passés avant eux qu’en science fondamentale.
   
   
   
   Mais je me souviens d’un temps ou il y avait tant à découvrir. Ce temps la est déjà révolu…
   
   
   
   
   
   Ah. Et comment on fait voler les avions ? Et si on fait voler des avions de 200 tonnes, on ne peut pas faire voler des voitures d’une tonne ? Le problème des voitures volantes et qu’il s’agit d’avions, et que c’est autrement plus délicat à “conduire” (+ risques de crash et de collision, surtout près du sol ou sur les bâtiments).
   
   
   
   
   
   Pourtant, c’est bien au ras du sol, la ou les voitures roulent sans voler que l’environnement est le plus encombré et difficile. Et pourtant, on envisage bien de faire des voitures qui roulent seules…
   
   
   
   A quelques dizaines de mètres, dès qu’on passerait au dessus des immeubles, il y a de la place, beaucoup plus d’espace et moins d’obstacles.
   
   Les phénomènes aérodynamiques ne sont pas si difficiles à appréhender et à stabiliser avec des ordinateurs. Il suffit de voir ce que font les drones avec quelques puces…
   
   
   
   Reste le problème qu’effectivement, cela poserait indéniablement plus de problèmes de sécurité.
   
   
   
   Mais attention, je n’ai pas dit que c’est facile, juste que ce n’est pas insoluble.
   
   
   
   
   
   Et le pétrole est déjà une source d’énergie puissante et compacte (avec 50 l certaines voitures font près de 1000 km).
   
   
   
   
   
   Je te l’accorde. Mais la science fiction rêvait de sources d’énergies capables de propulser l’équivalent d’une voiture dans l’espace.
   
   
   
   Quand aux dérivés du pétrole, c’est une énergie limitée et polluante.
   
   
   
   Tu notera que de nombreux prototypes de voitures volantes existent et certains sont même fonctionnels (même s’ils ne se pilotent pas tout seuls), mais ils semblent tous issus de petits concepteurs.
   
   
   
   Déjà l’humanité sait que tout le monde ne pourra pas posséder sa voiture, ça sera encore plus vrai pour une voiture-avion qui est autrement plus coûteuse à construire et consomme autrement plus.
   
   
   
   Je ne vois pas des très grands industriels se lancer dans une voie qui ne pourra jamais atteindre un volume de production très important, même si on solutionne le problème du pilotage. Et c’est certainement la raison pour laquelle aucune multinationale n’investit massivement dessus.
   
   
   
   
   
   Evidemment que c’est très facile de mesurer l’accès à l’eau potable, aux médicaments, l’espérance de vie, etc. Et on le fait.
   
   
   
   
   
   Facile ?
   
   
   
   Quand on voit nos “élites” tomber des nues en découvrant la pauvreté qu’il y juste sous leurs fenêtres…
   
   
   
   Et toute l’hypocrisie qu’il y a autour de l’accès aux soins “théoriquement accessible à tous” sur le papier, mais dont beaucoup de gens pauvres se passent dans la pratique faute de moyens, que ce soit en Europe ou aux USA.
   
   
   
   Vu les difficultés qu’on a déjà a savoir ce qui se passe réellement ici, permet moi de douter de notre capacité à savoir ce qui se passe dans un pays lointain.
   
   
   
   Dans la vie, il y a la théorie et la pratique.
   
   
   
   
   
   Je n’ai pas parlé de bonheur, on va éviter de se lancer dans des notions vagues et peu mesurables (contrairement au niveau de vie et d’hygiène au sens large).
   
   
   
   
   
   Justement, le problème c’est bien que ne mesurons pas ce qui est le plus important : est ce que les gens sont vraiment heureux et quelles sont les variables qui influent sur le bonheur.
   
   
   
   Faute de se poser les bonnes questions, tous nos choix de sociétés sont faussés.
   
   
   
   Nous arrivons à des non sens évidents. Des pays qui ont de bons chiffres économiques, avec une proportion toujours plus grande de personnes malheureuses (si on en croit les statistiques…).
   
   
   
   Des personnes qui bossent dans des multinationales et qui ont “tout” suivant les critères de niveau de vie mais dont le taux de suicide est curieusement plus élevé que dans une tribu pauvre au fin fond de l’Afrique.
   
   
   
   Un monde qui s’extasie sur sa productivité toujours plus grande de merdouilles en plastique… et qui produit toujours plus d’exclus…
   
   
   
   Alors oui, il est difficile de quantifier le bonheur avec des chiffres. Ce qui implique que sur certains sujets, toute la science du monde ne remplacera jamais la sagesse et l’expérience de la vie.
   
   
   
   Cela dit, je pense qu’un peu plus de formation en sciences sociales de terrain améliorerait grandement la compréhension théorique.
   
   
   
   
   
   Jusqu’à présent les gens fuient les pays pauvres (où manquent beaucoup de choses comme la santé et la paix) pour aller dans des pays où la vie y est plus facile, et très rarement l’inverse, alors évite de trop relativiser sur les pays développés (sans guillemets).
   
   
   
   
   
   Justement, il faut connaitre les réalités de terrain pour comprendre.
   
   
   
   Ceux qui partent de leur pays pour immigrer en occident n’ont la plupart du temps pas la moindre idée de ce qu’ils vont trouver réellement. Le satellite transmet des images de télévision, ils voient des voitures, des gens bien habillés. Ce qu’ils imaginent est un fantasme d’eldorado qui ne correspond à aucune réalité. Bien sûr arrivés ici, beaucoup déchantent.
   
   
   
   Ensuite, il y a ceux qui viennent pour travailler parce que le taux de change entre notre monnaie et celui de leur pays leur permettra de se payer un hotel ou un commerce chez eux et de vivre richement après seulement quelques années de travail misérable ici.
   
   
   
   
   
   Haha, la structure juridique et comptable au Burkina-Faso (exemple pris au hasard), c’est sûr que c’est ça qui change leur agriculture.
   
   
   
   
   
   Pas besoin d’aller au Burkina-Faso.
   
   
   
   Tonds ta pelouse : tu n’a rien produit. Aucune statistique n’a bougé par cette action.
   
   
   
   Monte une entreprise et facture la tonte de la pelouse à toi même : Ta production existe dans les statistiques.
   
   
   
   Une famille qui vit dans une tribu au fin fond de la brousse n’existe statistiquement pas. Le bonheur de son mode de vie n’est quantifié nulle part. Quand la grande industrie vient exploiter un pays, il rentre dans les statistiques… et l’on pense avoir apporté le bonheur au gens.
   
   
   
   
   
   Sans blague… C’est la première chose qu’on apprend en cours de statistiques (j’en ai fait jusqu’en maîtrise).
   
   Donc non on ne fait pas dire n’importe quoi au chiffre, sauf si tu prends une minorité d’études mal conduites.
   
   
   
   
   
   Le problème, c’est qu’en statistique, la rigueur des chiffres et des méthodes ne suffit pas. Il n’existe aucune méthodes pour prouver mathématiquement qu’on ne s’est pas trompé dans une analyse, qu’on a bien collecté des données pertinentes au bon endroit. Et surtout que les données veulent dire ce qu’on imagine qu’elles veulent dire.
   
   
   
   Il faut faire du marketing pour apprendre que selon l’angle de vue que l’on adopte dans l’analyse, un même fait peut donner une conclusion très différente. Pour simplifier à l’extrême, c’est l’exemple du verre à moitié vide/à moitié plein. Dans les deux cas, l’analyse est juste…
   
   
   
   Enfin, il faut comprendre que le simple fait d’isoler un chiffre du contexte qui l’a généré (contexte social, etc..) peut lui enlever toute pertinence pour celui qui l’analysera. C’est un peu comme quand on analyse une phrase sortie d’une conversation. Elle peut perdre de son sens par le simple fait d’avoir enlevé le contexte qui permet de la comprendre.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   

OlivierJ a écrit :



Tu noies quelques propos sensés dans un gloubi-boulga indigeste de choses approximatives ou erronées " /> . Je m’arrête là même s’il y a encore beaucoup à dire.







J’était certain de ta réponse dans la mesure ou j’ai développé des angles de vision avec lesquels tu ne semble pas très à l’aise.



Il faut savoir qu’il existe d’autres modes de pensée que le cartésianisme dont la redoutable limite est l’incapacité d’appréhender des phénomènes réelles quand ils ne sont pas (ou pas encore) quantifiables de manière numérique et précise.



D’où la situation très embêtante auquel on aboutit si l’on n’apprends pas à penser autrement : Le cartésien refuse d’appréhender ce qu’il ne sait pas mesurer. L’ennui, c’est qu’il ne saura jamais mesurer ce qu’il refuse d’appréhender.



La vie est faite de quantités de choses qu’on ne saura jamais mesurer.



Pour le reste, je te pardonne volontiers de mettre fin à cette discussion. Aussi intéressant que soient les discussion sur les forums, c’est chronophage. Et comme on dit, il y a une vie en dehors d’internet.



Je te souhaite une bonne soirée.