Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Standards du Net : l’IETF s’inquiète du décret anti-immigration de Donald Trump

Où est le compte RogueIETF ?

Standards du Net : l'IETF s'inquiète du décret anti-immigration de Donald Trump

Le 02 février 2017 à 15h10

L'Internet Enginnering Task Force s'élève contre les politiques visant à limiter l'immigration. Pour l'organisation, il s'agit d'un frein pour son activité et le développement des standards d'Internet. Une prise de parti politique rare de la part de cette entité « technique ».

L'Internet Engineering Task Force (IETF), l'organisation où se décident les standards du Net, entre dans la bataille contre le décret anti-immigration de Donald Trump. Le texte interdit temporairement l'entrée aux États-Unis pour les ressortissants de six pays à majorité musulmane, et de manière permanente pour la Syrie. Les contrôles aux aéroports se sont également intensifiés, créant des problèmes signalés par de nombreux voyageurs.

Dès sa signature, le décret a engendré une levée de boucliers de dizaines d'entreprises de groupes numériques, dont les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), comme nous l'avions détaillé. Les dons à l'ACLU, une organisation qui combat légalement ces mesures, ont afflué de la part de ces sociétés et de leurs employés. En parallèle, certains groupes se préparent à soutenir les attaques légales contre le texte présidentiel. Une vision si protectionniste cadre mal avec les intérêts financiers et la philosophie affichée par ces parangons d'un Internet mondial.

Une circulation des personnes essentielle pour l'IETF

Dans un billet de blog, l'IETF explique « ne pas commenter les affaires politiques. Mais nous commentons les sujets qui affectent l'IETF et Internet ». Deux problèmes se posent selon l'institution. Le premier est l'entrée de ressortissants étrangers aux États-Unis pour les conférences de l'organisation. Le second est la capacité des membres américains de voyager dans d'autres pays. 

« Nous croyons que le développement des protocoles Internet est au meilleur quand des gens divers peuvent offrir leurs contributions, et nous sommes affectés négativement par les politiques qui empêchent ces collaborations » argue encore l'entité, qui dit surveiller la situation de près. La prochaine réunion, prévue en mars, sera maintenue à Chicago mais l'endroit de l'événement nord-américain suivant est encore à débattre.

Rappelons que les membres de l'IETF sont pour beaucoup des ingénieurs de groupes numériques. Il n'est donc pas si étonnant que la direction de la Task Force soit si proche de celle des entreprises américaines du secteur.

Vers une politisation des instances techniques du Net ?

Cela reste une incursion rare dans la politique pour l'IETF, qui préfère habituellement se considérer comme un organe purement technique. C'est même cette vision d'elle-même que la Task Force donne dans son billet. Cette situation rappelle, en un sens, celle de l'ICANN, le gestionnaire des ressources d'Internet (adresses IP et noms de domaine, entre autres choses).

La communauté derrière l'ICANN ne semble avoir réellement accepté la portée politique de l'organisation qu'après les révélations d'Edward Snowden sur la surveillance de la NSA. La gestion des ressources du réseau devenait un enjeu politique, poussé par des pays opposés aux États-Unis, pour des raisons fortement symboliques. Avant cela, le sujet de la mainmise américaine sur le responsable mondial des ressources du Net était un serpent de mer, aisément balayé par l'administration.

Après les révélations Snowden, les États-Unis ont dû lâcher du lest et accepter de se séparer de l'ICANN, qui avait ouvertement déclaré sa volonté d'émancipation. Le pays a tout de même posé la condition d'une gouvernance multipartite, qui ne laisse pas la main qu'aux États. Le nouveau plan, présenté à l'été 2016, y répond et est censé le garantir, même si la place des gouvernements et des pays émergents au sein de l'institution pose toujours question... Cela alors que l'ICANN est officiellement indépendante depuis octobre.

Commentaires (73)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







ledufakademy a écrit :



Tiens les loups sont en train de sortir du bois !

On va voir exactement les masques tomber … oui Trump va gêner beaucoup de puissants avec ses mesures à la cons , c’est indéniables.

Ces puissants vont être obligé de se montrer car l’autre félé va les emmerder dans leur business Mondial, leur NOM !



Le jeu ne fait que commencer Joshua.





Je vais te faire une réponse à la dufakademy :



<img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Non, mais quel con, moi au moins je suis informé.


votre avatar

Peut être complètement hors sujet, mais le fait de voir Trump et ses actions me fais de plus en plus penser à me désolidariser en donnée de tout ce que je stocke chez Google/Facebook/Microsoft/DropBox, etc. et tout héberger par moi même vu que j’ai la fibre. Ou alors faute de mieux, de tout stocker sur un serveur européen mais cela peut se produire également en Europe…



Le cas Trump est un cas concret ou l’on peut voir les conséquence du changement de politique d’un pays alors que nous ne vivons pas dans ce pays en question. Assez terrifiant à percevoir comme concept…


votre avatar

Ah vous les aimez vos GAFAM :



“Dès sa signature, le décret a engendré une levée de boucliers de dizaines d’entreprises de groupes numériques, dont les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), ……… ”



… syndrome de Stockholm : un classique du mind kontrol. .

votre avatar

Toutes mes données sont sur disquettes à la banque, et je ne poste jamais rien sur internet.

votre avatar

eh ben voilà : on y vient , le cloud ? <img data-src=" />



En plus tu as la fibre, chanceux, te prives pas , redevient un esprit libre, informatiquement parlant .. tu verras l’esprit viendra après , et ensuite quand tu y auras gouté, le retour arrière ? impossible , impensable …

votre avatar

le rapport ?

avec tes données perso ?

votre avatar

OVH, 10To 50€/an…

votre avatar







ledufakademy a écrit :



le rapport ?

avec tes données perso ?





Je n’ai pas de données perso, je suis en asile psychiatrique depuis 30 ans. Maintenant, le dossier médical, je sais pas…


votre avatar

“Une vision si protectionniste cadre mal avec les intérêts financiers et la philosophie affichée par ces parangons

d’un Internet mondial.”



Le cocktail puant : financier et philosophie !!!

Plus de retenu hein ?



Cet article me fait marrer a un point !

votre avatar

lol:



ovh n’est pas qu’en France … il suffit de chercher:



OVH Network Weathermap

weathermap.ovh.net/

Traduire cette page

OVH.com Network Weathermap. Backbone. European; North America; Roubaix; Asia. Datacenters … WeatherMap file seems to not exist … Please select …

votre avatar

what

votre avatar

“Une circulation des personnes essentielle pour l’IETF”



on y viens aussi … après la libre circulation des produits …

il reste un produit à bien réglementer et faire circuler mondialement : l’humain !



Merde. Que le mec crève la dalle en syrie, lybie (etc) ou sous les bombes rien à foutre nous on veut le gars pour les conférences pour notre business.



quelle belle morale de nouvel ordre mondial : gardez là pour vous.

votre avatar

C’est pas plus simple de lire l’article en entier pour ensuite le critiquer en un seule et unique fois ?&nbsp;

votre avatar







ledufakademy a écrit :



“Une circulation des personnes essentielle pour l’IETF”



on y viens aussi … après la libre circulation des produits …

il reste un produit à bien réglementer et faire circuler mondialement : l’humain !



Merde. Que le mec crève la dalle en syrie, lybie (etc) ou sous les bombes rien à foutre nous on veut le gars pour les conférences pour notre business.



quelle belle morale de nouvel ordre mondial : gardez là pour vous.





Il faudrait peut-être que tu te calmes un peu. Comme indiqué dans le commentaire précédent, un commentaire unique pour résumer ta pensée serait bienvenu, plutôt que de submerger la zone, dans un ton calme et posé si possible.


votre avatar

Je vois pas le problème, il n’a écrit que 8 des 15 premiers commentaires

<img data-src=" />



Pas de référendum d’initiative populaire prévu pour les bans sur NextInpact?

votre avatar

moi pour une fois que je lis un commentaire(voir plusieurs dans ce cas) qui ne suit pas la pensée unique forcée ça me va <img data-src=" />

votre avatar

J’ai du mal à comprendre le problème à partir du moment où ces techniques permettent justement de collaborer à distance et sans se déplacer.

votre avatar







kade a écrit :



Sauf “soit” car “nos” =&gt; “soient” (pluriel)





Peut plus éditer <img data-src=" />







kade a écrit :



Un autre blanc, et un loto flash SVP





L’orthographe est un grand marqueur de la classe sociale d’origine. S’en moquer est du mépris de classe <img data-src=" />


votre avatar







fred42 a écrit :



J’ai du mal à comprendre le problème à partir du moment où ces techniques permettent justement de collaborer à distance et sans se déplacer.





Je fais des confcalls avec des espagnols qui parlent anglais en ce moment, et je t’assure qu’il vaut mieux les avoir en vrai devant soi pour éviter de les faire répéter 2 fois chaque phrase…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Peut plus éditer <img data-src=" />





L’orthographe est un grand marqueur de la classe sociale d’origine. S’en moquer est du mépris de classe <img data-src=" />





Rien contre toi, je m’emmerdais, c’est tout <img data-src=" />



Un autre, merci.


votre avatar

Je ne pensais même pas aux conf calls, mais à des transmissions écrites. Quand tu établis des standards, c’est plus l’écrit qui compte.



Sinon, les Indiens, c’est pas mal aussi en conf call.









kade a écrit :



Un autre, merci.







Fais gaffe à ton foie !


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Trump , le LE PEN Américain, donc le diable, mesdames et messieur , allez-y : lachez-vous !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

De la part d’un mec qui inonde la new de sa diarrhée verbale c’est assez comique…



Tu devrais arrêter de te “faire dessus”, ça va finir pas se voir et même se sentir… <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



“Une circulation des personnes essentielle pour l’IETF”



on y viens aussi … après la libre circulation des produits …

il reste un produit à bien réglementer et faire circuler mondialement : l’humain !



Merde. Que le mec crève la dalle en syrie, lybie (etc) ou sous les bombes rien à foutre nous on veut le gars pour les conférences pour notre business.



quelle belle morale de nouvel ordre mondial : gardez là pour vous.



&nbsp;



En même temps, je pense qu’il n’a pas complètement tord: les Etats-Unis sont supposés être une cible de choix (on les suit aussi) pour le terrorisme… Et actuellement, les pays en question sont ceux qui exportent/forment le plus de terroristes… C’est en somme un peu le principe de précaution. Après, c’est vrai que pour les véritables victimes des conflits (les non musulmans qui se font exterminer &nbsp;et les musulmans réellement&nbsp;modérés qui suivent le même chemin ou qui sont en train de se durcir par la force des choses…), on les met dans le même panier… (et vu la proportion d’homme, on peut se demander pourquoi les femmes préfèrent rester dans ces pays… ou si ce ne sont pas une partie de leurs agresseurs qui cherchent à exporter le conflit).



Après quand on sait que la France est aussi sous surveillance parce qu’on a eu pas mal de terroristes qui ont sévit récemment (tous estampillé “halal”, je me permet cet humour noir car la volonté de nos politiques et de ne surtout pas dire qu’ils sont musulmans pour ne pas froisser les quelques musulmans de France qui ne sont pas salafistes, les éléments de langage de la pensée unique&nbsp;impose plutôt&nbsp;“barbares”), on subit aussi des dommages collatéraux.

&nbsp;

&nbsp;Après, simple constat, ils n’ont pas trop de soucis de migration économique puisqu’ils ne donnent pas d’aides aux migrants…



Bref, je comprend qu’un président américain puisse durcir les conditions d’entrée dans le territoire… Même si vu de l’extérieur, cela parait choquant…













MasterDav a écrit :



Je me demande concrètement combien il y a en tout de “collaborateurs” venant de ces pays pour l’ensemble des entreprises qui se plaignent de ce ban.

Parce que c’est pas comme si ces pays étaient à la pointe en IT…





Oui, j’ai trouvé cela assez étonnant, je me suis demandé pendant un moment en lisant si cela concernait réellement plus de 100 personnes… (auquel cas, je pense qu’ils peuvent avoir des “visas exceptionnels”.&nbsp;


votre avatar







fred42 a écrit :



Je ne pensais même pas aux conf calls, mais à des transmissions écrites. Quand tu établis des standards, c’est plus l’écrit qui compte.





A un moment, c’est quand même beaucoup plus pratique de se voir quand c’est possible pour accélérer les choses.



Et il me paraît logique qu’un organisme à portée mondiale puisse vouloir inviter qui ils veulent dans leurs discussions.


votre avatar

Je concède que boire des pots aide pas mal pour bosser mieux ensemble, mais cela ne peut s’appliquer aux musulmans.



Patron : la même chose que Kade !

votre avatar







fred42 a écrit :



Je concède que boire des pots aide pas mal pour bosser mieux ensemble, mais cela ne peut s’appliquer aux musulmans.



ils ont le droit de boire du thé glacé dans des verres à whisky, non ?

Personne ne va venir gouter ce qu’ils boivent vraiment.


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Il faudrait peut-être que tu te calmes un peu. Comme indiqué dans le commentaire précédent, un commentaire unique pour résumer ta pensée serait bienvenu, plutôt que de submerger la zone, dans un ton calme et posé si possible.





<img data-src=" />







jackjack2 a écrit :



Je vois pas le problème, il n’a écrit que 8 des 15 premiers commentaires

<img data-src=" />

Pas de référendum d’initiative populaire prévu pour les bans sur NextInpact?





<img data-src=" />







criters a écrit :



moi pour une fois que je lis un commentaire(voir plusieurs dans ce cas) qui ne suit pas la pensée unique forcée ça me va <img data-src=" />





wahou, la “pensée unique forcée”, à présent. Magnifique. J’attends toujours une définition de cette pensée unique dont tout le monde se réclame, ou plutôt personne.


votre avatar







NONAUFOOT a écrit :



En même temps, je pense qu’il n’a pas complètement tord: les Etats-Unis sont supposés être une cible de choix (on les suit aussi) pour le terrorisme… Et actuellement, les pays en question sont ceux qui exportent/forment le plus de terroristes…





<img data-src=" />

N’importe quoi. Ça a été dit, les 4 pays qui ont “fourni” la grande majorité des terroristes ayant exercé aux US ne sont pas dans les pays interdits. Et inversement, aucun syrien par exemple dans les actes terroristes.

Liste ici : “Muslim countries on Trump’s banned list via Muslim nationalities that have killed Americans.”twitter.com TwitterNONAUFOOT a écrit :



Bref, je comprend qu’un président américain puisse durcir les conditions d’entrée dans le territoire… Même si vu de l’extérieur, cela parait choquant…





Ce n’est pas seulement choquant, c’est débile.


votre avatar







fred42 a écrit :



Je concède que boire des pots aide pas mal pour bosser mieux ensemble, mais cela ne peut s’appliquer aux musulmans.



Patron : la même chose que Kade !





OK, je règle mes 10 blancs. 1 double scotch svp, c’est presque l’heure de l’apéro.


votre avatar

L’IETF organise des rencontres physiques 3 fois par an. Les lieux tournent à chaque fois (le dernier était à Seoul, il y en avait un en Argentine début 2016…) <img data-src=" />



La prochaine réunion (IETF 98) doit justement avoir lieu à Chicago en mars prochain

votre avatar

Il suffit qu’ils n’en fassent plus aux US, ça fera ça de moins comme rentrées pour le pays. Et si tout le monde fait ça, Trump va peut-être changer de méthode.



Edit suite à ton édit : Justement, ils le déplacent avec beaucoup de pub au Mexique et on n’en parle plus ou au contraire, on en parlera.

votre avatar

Comme le dit l’article, il y a le problème des américains voulant sortir du pays.



(d’ailleurs, Guénaël mentionne la rencontre de Chicago dans le texte <img data-src=" />)

votre avatar

Tiens les loups sont en train de sortir du bois !

On va voir exactement les masques tomber … oui Trump va gêner beaucoup de puissants avec ses mesures à la cons , c’est indéniables.

Ces puissants vont être obligé de se montrer car l’autre félé va les emmerder dans leur business Mondial, leur NOM !



Le jeu ne fait que commencer Joshua.

votre avatar

plz ban.

votre avatar

… manque plus que les ONG et autre Amnesty LTD (for sure cheers) !

Le bal sera complet.

votre avatar

Que les US commencent par comptabiliser les morts dont ils sont responsables.

Et pas seulement dans le militaire.

votre avatar







V_E_B a écrit :



Si c’est bien la liste à laquelle je pense (pas d’accès à Twitter), attention aux raccourcis.

Cette liste ne présente que les personnes ayant commis directement un acte terroriste ayant entrainé des victimes américaines, trié par pays de naissance. Elle exclue donc tous ceux qui aident, qui recrutent, qui agissent mais ne tuent pas (à commencer par tous les attentats manqués), qui tuent autre chose que des états-uniens, ou qui ont changé de nationalité.

En bref : l’information n’est pas fausse, mais elle est trompeuse.

Plus de détails chez Snopes.





Je suis d’accord avec ton bémol ; néanmoins ça conforte dans l’idée que se baser sur un pays d’origine c’est assez stupide.







NONAUFOOT a écrit :



Accessoirement, on pourrait aussi dire qu’avant 2015 (puisque les chiffres ne vont pas au delà), nous aussi en France, on pouvait affirmer qu’il n’y avait pas de soucis avec le terrorisme… Les morts sont venus après.





Je ne sais pas quel âge tu as, mais la France est habituée au terrorisme, pour ma part j’ai connu ceux de 1986 (Tati rue de Rennes) en arrivant à Paris, ceux de 1995 (2 attentats dans le RER B, plein de morts), et il y en avait déjà eu avant (1983 par exemple). La fouille des sacs à l’entrée des magasins, on y a eu droit bien avant les années 2000, et vigipirate (qui n’a jamais servi à rien) a 20 ans je crois.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je suis d’accord avec ton bémol ; néanmoins ça conforte dans l’idée que se baser sur un pays d’origine c’est assez stupide.





Je ne sais pas quel âge tu as, mais la France est habituée au terrorisme, pour ma part j’ai connu ceux de 1986 (Tati rue de Rennes) en arrivant à Paris, ceux de 1995 (2 attentats dans le RER B, plein de morts), et il y en avait déjà eu avant (1983 par exemple). La fouille des sacs à l’entrée des magasins, on y a eu droit bien avant les années 2000, et vigipirate (qui n’a jamais servi à rien) a 20 ans je crois.





Je suis en effet trop jeune pour ceux des années 80 (j’étais bébé…), pour ceux de 1995, ne vivant pas en région parisienne, et ne suivant pas les infos (à l’époque), je dois reconnaître ne pas avoir été au courant de la situation (ou ne pas avoir eu conscience de leur gravité), mais quand je lis le nombre d’attentats qui a eu lieu en si peu de temps (tous commis par le même type de population que celle des attentats récents), je ne comprend pas que les politiques de l’époque n’aient pas réagis avec plus de fermeté (je viens de lire un article qui montre les peines de prison que ces terroristes ont gagné… Et elle font peur car cela signifie que l’état va bientôt commencer à relâcher volontairement ce genre de personne… Dans un climat où le nombre d’“incident” est déjà assez élevé puisqu’aujourd’hui, un certain nombre de musulmans soutient ces fous furieux… (ne me dite pas que c’est de la propagande de xénophobe, j’ai des musulmans dans mon entourage qui “n’étaient vraiment pas Charlie” avec des discours du genre “bien fait”, sans se remettre un instant en question sur le fait de souhaiter la mort de certains pour des dessins, qui plus est humoristique, je connais même une personne qui m’a soutenu que ce n’était que l’application du Coran !). C’est à se demander si on ne va pas finir en guerre civile nous aussi (si on ne me tue pas lâchement, je ne suis pas un combatant, mais je compte bien tout faire pour tenter de défendre ma famille dans l’hypothèse où cela deviendrait explosif…)



Je souhaite que la vague de connerie qui ont eu lieu récemment cesse et que la prochaine vague soit au moins autant espacée que 1995-2016… cela serait rassurant (mais je n’y crois pas des masses) car mine de rien, si il y a 20 ans entre deux drames, on peut vivre avec plus facilement que si c’est tous les&nbsp;quelques mois&nbsp;comme en ce moment.


votre avatar

Je prenais le RER B en 1995, j’aurais pu faire partie des blessés ou des morts, mais je n’ai jamais arrêté de le prendre.

Je pense que si on se laisse terroriser, ils ont gagné, et ça c’est hors de question. J’ai sans doute une attitude un peu froide sur le sujet, mais je m’en tiens aux statistiques et la probabilité de mourir à cause du terrorisme est tellement faible en France… Bon elle a un peu augmenté avec le Bataclan :-( mais ça reste négligeable par rapport par exemple à la voiture (que je prenais tous les jours jusqu’à récemment).

Je n’ai pas tant peur du terrorisme par ses effets directs qu’indirects, en particulier le comportement du gouvernement (et des gens dans les sondages). L’État d’urgence qui dure plus que quelques semaines, c’est scandaleux.

votre avatar







WereWindle a écrit :



voilà. Chacun des 50 états a un nombre de grands électeurs en fonctions des sénateurs et représentants (les 2 chambres aux USA… ce nombre est lui-même dépendant de la population de chaque état. Du coup la Californie à elle seule en a une cinquantaine, les plus ‘petits’ états en ont 3 chacun). En outre, le mode de scrutin US veut que, à l’exception de 2 états (Maine et Nebraska si je dis pas de connerie), ça marche en mode tout ou rien (par exemple, si Trump a 50,1% des voix dans un état, il gagne tous les votes de cet état). Ainsi, tu peux avoir plus de voix de citoyens en valeur absolue, sur tu n’as pas la majorité des grands électeurs, tu l’as dans le cul.



Aux temps pour ‘la plus grande démocratie du monde’ et son système électif encore plus con que le nôtre (qui l’est déjà pas mal), en résumé <img data-src=" />





je suis d’accord avec toi.

remettre en cause leur système de vote est remettre en cause leur démocratie,voire leur système de pensée.

c’est la qu’est le problème.

les US sont ils réellement libres?

les apple et autre facebook sont ils&nbsp; eux aussi libres,a la botte du gouvernement ?


votre avatar

Ils ont leurs problèmes liés à leur système électif pour la présidentielle (la possibilité pour quelqu’un avec moins de voix d’être élu, par exemple), on a les nôtres avec notre propre système (le concept de vote utile, entre autre).

La liberté n’a pas grand chose à voir avec ça, en revanche.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je prenais le RER B en 1995, j’aurais pu faire partie des blessés ou des morts, mais je n’ai jamais arrêté de le prendre.

Je pense que si on se laisse terroriser, ils ont gagné, et ça c’est hors de question. J’ai sans doute une attitude un peu froide sur le sujet, mais je m’en tiens aux statistiques et la probabilité de mourir à cause du terrorisme est tellement faible en France… Bon elle a un peu augmenté avec le Bataclan :-( mais ça reste négligeable par rapport par exemple à la voiture (que je prenais tous les jours jusqu’à récemment).

Je n’ai pas tant peur du terrorisme par ses effets directs qu’indirects, en particulier le comportement du gouvernement (et des gens dans les sondages). L’État d’urgence qui dure plus que quelques semaines, c’est scandaleux.



&nbsp;



Je te suis à 100%, mais la réelle crainte n’est pas&nbsp;sur les quelques actes qui ont eu lieu, mais plus&nbsp;sur la quantité qui pourrait se faire au futur.



Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il ne faut pas changer les habitudes pour quelques soucis isolés, bref, comme tu le dis ne pas&nbsp;se laisser terroriser. Mais ça, ce n’est pas ce que tout le monde fait: dans les milieux musulmans, je constate que si le port du voile était occasionnel par le passé, il y a maintenant toute une frange de la population qui le met de manière ostentatoire (ne me dite pas qu’il y a simplement plus de musulmans qu’avant, j’en reconnais une bonne partie, ce sont les mêmes personnes qui se radicalisent petit à petit, à quelques exceptions près: une amie m’a dit dans l’intimité que si elle avait commencé à porter le voile, c’était par obligation vis à vis&nbsp;de ses proches…). Bref, pour moi, les habitudes changent déjà !



Quand je parle des politiques, je parle des peines distribuées aux terroristes: faute d’avoir une réelle possibilité d’emprisonner à vie, la peine est un peu faible je trouve pour des meurtriers de masse… Déjà que certains ne sont pas dérangé par le fait d’y aller…


votre avatar







NONAUFOOT a écrit :



Je te suis à 100%, mais la réelle crainte n’est pas&nbsp;sur les quelques

actes qui ont eu lieu, mais plus&nbsp;sur la quantité qui pourrait se faire

au futur.





On peut difficilement craindre ce qui s’est déjà passé…

On devine que malgré ton approbation avec le fait de ne pas céder, ta pensée, elle, se dirige vers une conclusion contraire…









NONAUFOOT a écrit :



Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il ne

faut pas changer les habitudes pour quelques soucis isolés, bref, comme

tu le dis ne pas&nbsp;se laisser terroriser. Mais ça, ce n’est pas ce que

tout le monde fait: dans les milieux musulmans, je constate que si le

port du voile était occasionnel par le passé, il y a maintenant toute

une frange de la population qui le met de manière ostentatoire (ne me

dite pas qu’il y a simplement plus de musulmans qu’avant, j’en reconnais

une bonne partie, ce sont les mêmes personnes qui se radicalisent petit

à petit, à quelques exceptions près: une amie m’a dit dans l’intimité

que si elle avait commencé à porter le voile, c’était par obligation vis

à vis&nbsp;de ses proches…).





Tu confirmes que ta peur a pris le pas sur ta raison quand on voit à quel point tu arrives à généraliser un ou plusieurs comportements que tu évoques sans sourcer ni définir les termes : “dans les milieux musulmans”, “toute une frange de la population”, “ce sont les mêmes personnes qui se radicalisent petit

à petit, à quelques exceptions près”, etc

&nbsp;

Malheureusement, si la peur prend le dessus, on deviendra aussi dangereux que ces terroristes…



&nbsp;





NONAUFOOT a écrit :



&nbsp;Bref, pour moi, les habitudes changent déjà !





Tu es en train de perdre…

&nbsp;







NONAUFOOT a écrit :



Quand je parle des politiques, je parle des peines

distribuées aux terroristes: faute d’avoir une réelle possibilité

d’emprisonner à vie, la peine est un peu faible je trouve pour des

meurtriers de masse… Déjà que certains ne sont pas dérangé par le fait

d’y aller…





Tu parles de quelles peines exactement ?

Sachant que la plupart des terroristes des derniers attentats sont morts…

Là encore, ton propos tend à généraliser un problème et semble se baser que sur des préjugés… attitude qui confirme tout ce qui a été écrit plus haut.



Ne le voit pas comme une attaque personnelle (quoique, vu que je suis un fan de foot ;) ), mais comme une façon de t’avertir.

Je n’ai pas de recette magique, mais j’essaye tant bien que mal de

&nbsp;- de ne pas regarder la TV :&nbsp; l’info à la TV c’est de la merde et c’est garanti à 100%

&nbsp;- de m’efforcer de ne pas prendre à coeur tel ou tel sujet (sauf le foot ^^‘) car c’est le meilleur moyen de se mettre des œillères.



L’objectif est de ne pas tomber dans les nombreux pièges de la vie*

&nbsp;

Bon WE



*: je m’épates moi -même !<img data-src=" />


votre avatar







zempa a écrit :



Tu confirmes que ta peur a pris le pas sur ta raison quand on voit à quel point tu arrives à généraliser un ou plusieurs comportements que tu évoques sans sourcer ni définir les termes […]

Malheureusement, si la peur prend le dessus, on deviendra aussi dangereux que ces terroristes…





<img data-src=" />







zempa a écrit :



Je n’ai pas de recette magique, mais j’essaye tant bien que mal de




  • de ne pas regarder la TV :  l’info à la TV c’est de la merde et c’est garanti à 100%

  • de m’efforcer de ne pas prendre à coeur tel ou tel sujet (sauf le foot ^^‘) car c’est le meilleur moyen de se mettre des œillères.





    Je nuancerais en disant que les infos à la TV ne sont pas forcément de la merde, mais que ça ne permet pas de creuser autant que des articles écrits (presse ou blog sérieux). En pratique, je regarde rarement le JT, parce que je trouve que la densité d’information est plus faible qu’en passant le même temps à lire ; je regarde parfois quand il y a des choses où l’image (animée) est difficilement remplaçable.


votre avatar

Moi, j’attends toujours une argumentation cohérente qui accorderai le statu de débile a certain agissement de Trump :p

votre avatar







jackjack2 a écrit :



Pas de référendum d’initiative populaire prévu pour les bans sur NextInpact?





tu peux l’ignorer dans ton profil


votre avatar







picatrix a écrit :



tu peux l’ignorer dans ton profil





Ah merci de l’info



Mais c’est pas suffisant, regarde ce qu’est devenue la news Microsoft/Irlande


votre avatar

règle d’or: don’t feed<img data-src=" />

votre avatar



nous sommes affectés négativement par les politiques qui empêchent ces collaborations



Je me demande concrètement combien il y a en tout de “collaborateurs” venant de ces pays pour l’ensemble des entreprises qui se plaignent de ce ban.

Parce que c’est pas comme si ces pays étaient à la pointe en IT…

votre avatar

Les serveurs d’Hubic sont en France.

votre avatar

A propos de l’icann :



http://investmentwatchblog.com/john-podestas-new-global-order-the-role-of-icann-…



D’ailleurs j’aimerai bien connaitre les contributeurs financiers de l’icann vu qu’il est passé sous controle “Onusien “

votre avatar

Tous ?

les replicas aussi ?

votre avatar

ouf j’ai cru que Trump voulais standardiser les réfugiés façon lebensborn.

votre avatar

Les standards internets, c’est ce qui nous permet à tous de communiquer quels que soit nos machines/réseaux/architectures/etc…



Il est donc parfaitement normal que l’organisme s’inquiète d’un tel décret xénophobe.

votre avatar

ben si, en Syrie c’est leur principal préoccupation en ce moment, aller en conférence aux USA :



Regardes



http://static.ladepeche.fr/content/media/image/zoom/2014/10/26/part-nic-nic63353…

votre avatar

Trump , le LE PEN Américain, donc le diable, mesdames et messieur , allez-y : lachez-vous !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les standards internets, c’est ce qui nous permet à tous de communiquer quelque soit nos machines/réseaux/architectures/etc…



Il est donc parfaitement normal que l’organisme s’inquiète d’un tel décret xénophobe.





J’ai rien d’autre à faire alors :



“quels que soient” nos machines/réseaux[…]



Aller, je vais me faire un tiercé avec un blanc sec.


votre avatar



“La communauté derrière l’ICANN”



“Après les révélations Snowden, les États-Unis ont dû lâcher du lest et accepter de se séparer de l’ICANN, qui avait ouvertement déclaré sa volonté d’émancipation. ”



A ce sujet madame/mademoiselle la journaliste : qui finance l’icann, puisque vous écrivez que c’est une “communauté” ?



Merci.

votre avatar







kade a écrit :



J’ai rien d’autre à faire alors :



“quels que soient” nos machines/réseaux[…]



Aller, je vais me faire un tiercé avec un blanc sec.





Corrigé <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Corrigé <img data-src=" />





Sauf “soit” car “nos” =&gt; “soient” (pluriel)



Un autre blanc, et un loto flash SVP


votre avatar

Sinon, le Tao de l’IETF explique l’intérêt des réunions qu’ils organisent.

votre avatar

je ne comprends pas trop cette polémique envers ce chef d’état américain qui a été élu par une majorité de votants de son pays.

&nbsp;

francois hollande a été élu par 18% des français,n’a jamais rien fait de bien,n’est même pas capable de se représenter pour assumer sa politique sans courage,pourtant personne ne s’est élevé contre lui à ce point.



En même temps,je n’ai pas la tv,je ne consomme pas apple,je n’ai pas de facebook,de twitter ou je ne sais quoi qui puisse altérer mon égo et me faire croire que je suis important et je n’ai aucune animosité envers cette personne.Suis je épargné par un message dirigé?



Si cette personne juge qu’il est utile d’interdire l’entrée dans le pays des personnes issues des pays à majorité mulsumane,je ne vois pas le problème.Il y a bien des pays ou la vie des femmes est subordonné au bon vouloir de leurs époux mulsumans.

&nbsp;

au final le monde est un équilibre,il n’y aura plus de donald trump lorsqu’il n’y aura plus son contraire.

&nbsp;

pourquoi s’attaquer a lui alors qu’il est venu en second?





&nbsp;

votre avatar







fred42 a écrit :



J’ai du mal à comprendre le problème à partir du moment où ces techniques permettent justement de collaborer à distance et sans se déplacer.





Pour travailler avec des gens situes ailleurs en France ou a l etranger rien ne vaut une reinion en face a face avec un tableau blanc et des croquis pour fluidifier les echanges…

Et encore plus quand il y a la barriere de la langue ou de grosses differences culturelles (genre avec des japonais)


votre avatar

En vrai, non il a pas été élu par la majorité des votants mais par la majorité des grands électeurs. La majorité des votants est pour Clinton (à 200 ou 300 000 voix près si je me souviens bien (flemme de chercher))



edit : 2 000 000 de voix de différence en fait :)

votre avatar







Groaaa a écrit :



En vrai, non il a pas été élu par la majorité des votants mais par la majorité des grands électeurs. La majorité des votants est pour Clinton (à 200 ou 300 000 voix près si je me souviens bien (flemme de chercher))



edit : 2 000 000 de voix de différence en fait :)





voilà. Chacun des 50 états a un nombre de grands électeurs en fonctions des sénateurs et représentants (les 2 chambres aux USA… ce nombre est lui-même dépendant de la population de chaque état. Du coup la Californie à elle seule en a une cinquantaine, les plus ‘petits’ états en ont 3 chacun). En outre, le mode de scrutin US veut que, à l’exception de 2 états (Maine et Nebraska si je dis pas de connerie), ça marche en mode tout ou rien (par exemple, si Trump a 50,1% des voix dans un état, il gagne tous les votes de cet état). Ainsi, tu peux avoir plus de voix de citoyens en valeur absolue, sur tu n’as pas la majorité des grands électeurs, tu l’as dans le cul.



Aux temps pour ‘la plus grande démocratie du monde’ et son système électif encore plus con que le nôtre (qui l’est déjà pas mal), en résumé <img data-src=" />


votre avatar

Totalement +1

Examen des lois pendant 3 mois afin d’y voir plus clair.

ça me parait tout à fait normal.

Tout le monde râle envers les politiques qui n’avancent pas dans leurs projets à force de vouloir plaire à tout le monde et éviter les vagues alors, pour un fois qu’un mec dit : je ferais et vite, je pense qu’il faudrait attendre les résultats avant de crier aux loups, comme dab

&nbsp;

votre avatar







OlivierJ a écrit :



N’importe quoi. Ça a été dit, les 4 pays qui ont “fourni” la grande majorité des terroristes ayant exercé aux US ne sont pas dans les pays interdits. Et inversement, aucun syrien par exemple dans les actes terroristes.

Liste ici : “Muslim countries on Trump’s banned list via Muslim nationalities that have killed Americans.”twitter.com TwitterSi c’est bien la liste à laquelle je pense (pas d’accès à Twitter), attention aux raccourcis.

Cette liste ne présente que les personnes ayant commis directement un acte terroriste ayant entrainé des victimes américaines, trié par pays de naissance. Elle exclue donc tous ceux qui aident, qui recrutent, qui agissent mais ne tuent pas (à commencer par tous les attentats manqués), qui tuent autre chose que des états-uniens, ou qui ont changé de nationalité.

En bref : l’information n’est pas fausse, mais elle est trompeuse.

Plus de détails chez Snopes.







balmaresco a écrit :



Totalement +1

Examen des lois pendant 3 mois afin d’y voir plus clair.

ça me parait tout à fait normal.

Tout le monde râle envers les politiques qui n’avancent pas dans leurs projets à force de vouloir plaire à tout le monde et éviter les vagues alors, pour un fois qu’un mec dit : je ferais et vite, je pense qu’il faudrait attendre les résultats avant de crier aux loups, comme dab





Tu diras ça à tous les résidents bloqués aux frontières après des vacances. Absence de 3 mois ? Perte de leur emploi, et donc de leur visa. Leur vie est détruite.


votre avatar







legurt a écrit :



francois hollande a été élu par 18% des français,n’a jamais rien fait de bien,n’est même pas capable de se représenter pour assumer sa politique sans courage,pourtant personne ne s’est élevé contre lui à ce point.





hmm…

“La participation est de 80,35 %. François Hollande est élu septième président de la Ve République avec 51,64 % des suffrages exprimés.”

source


votre avatar

Pour moi, ce décret est d’abord marketing et à destination d’une partie de l’électorat de Trump.

votre avatar

D’après mes souvenirs oui, mais je préfère te l’affirmer a 99% seulement, il faut vérifier (et j’ai pas envie <img data-src=" />)



Je ne m’en sers que pour le backup des photos de famille.

votre avatar

Mais comme je t’aime, toi! <img data-src=" />

votre avatar







picatrix a écrit :



tu peux l’ignorer dans ton profil





je l’avais fait pendant plusieurs semaine, mais en ce moment il se lache tellement, je passais à coté de trop de pop-corn ^^


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

N’importe quoi. Ça a été dit, les 4 pays qui ont “fourni” la grande majorité des terroristes ayant exercé aux US ne sont pas dans les pays interdits. Et inversement, aucun syrien par exemple dans les actes terroristes.

Liste ici : “Muslim countries on Trump’s banned list via Muslim nationalities that have killed Americans.”twitter.com TwitterCe n’est pas seulement choquant, c’est débile.



&nbsp;Autant pour moi mais je constate sur cette liste&nbsp;que les “grands gagnants sont les saoudiens” sont tellement musulmans qu’ils refusent toute idée de laisser des minorités&nbsp;être autre chose que des musulmans… (comme la majorité des pays à dominante musulmane d’ailleurs).



Par contre, sur cette liste, ils ne semblent pas parler d’actes terroristes, mais de meurtres au sens large.



Et d’un point du vue violence, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de victimes américaines&nbsp;liés aux Syriens et autres (je suis étonné de voir 0 dans la liste&nbsp;pour la case “Iraq”&nbsp;sur 1975-2015&nbsp;&nbsp;d’ailleurs !) que cela fait d’eux des enfants de cœur, on pourrait même se dire qu’ils ont simplement pas été&nbsp;vers les américains parce qu’ils sont trop occupé en Europe…



Là où toi (via ta liste)&nbsp;tu ne regarde que les morts américains, moi, je regarde le nombre de morts tout court (et pas seulement aux états unis) et c’est un fait, l’immense majorité des massacres dans le monde actuel est l’oeuvre de musulmans (parfois même massacre de musulmans eux même !).



Ensuite, le&nbsp;lien parle de nationalité, mais ceux qui ont été s’entrainer en Syrie&nbsp;ne sont pas tous syriens… Bref, la nationalité ne donne finalement que peu d’informations…



Accessoirement, on pourrait aussi dire qu’avant 2015 (puisque les chiffres ne vont pas au delà), nous aussi en France, on pouvait affirmer qu’il n’y avait pas de soucis avec le terrorisme… Les morts sont venus après.



Bref, cela a été dit, mais pas réellement prouvé, les chiffres étant beaucoup trop partiel… et ne prenant pas en compte l’aspect migratoire et son impact sur la mentalité de ceux qui se font lobotomiser/droguer dans les pays qui nous envoie leur population, pas forcément très modérée et montrant une réelle volonté de s’insérer dans notre société…


Standards du Net : l’IETF s’inquiète du décret anti-immigration de Donald Trump

  • Une circulation des personnes essentielle pour l'IETF

  • Vers une politisation des instances techniques du Net ?

Fermer