Réussite « historique » pour SpaceX qui recycle un premier étage et le récupère de nouveau

Le 31/03/2017 à 02h29

neodam a écrit :

la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! " />

Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.

Si tu veux voir un ancien atterrissage en VR :  YouTube

Illuminati

Le 31/03/2017 à 02h39

PtaH a écrit :

C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.

J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.

Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.

Chapeau en tout cas " />

" />" />

Ce n’est pas la 1ère fois que le flux vidéo se coupe. Vu les conditions de l’atterrissage c’est tout à fait normal.

Et SpaceX a diffusé la totalité de ses crashs, donc ce n’est pas une question cacher quoi que ce soit.

La barge comme tu dis n’en est pas vraiment une. Une barge ça se remorque.

Or là on parle d’un drone-ship, ou d’un vaisseau automatisé muni de 4 moteurs diesel.

Le terme exact est: Autonomous Spaceport Drone Ship (ASDS).

Si tu veux voir un test d’amerrissage vu d’un avion: YouTube YouTube 

Illuminati

Le 31/03/2017 à 02h52

Zebulon84 a écrit :

La réutilisation est maintenant techniquement réussi, reste à vois si elle sera aussi économiquement réussi.

Il en coûte actuellement entre 5 et 7 millions de dollars pour remettre à niveau un lanceur.

En fabriquer totalement neuf coûte un peu plus de 16 millions de dollars.

Le gain existe donc déjà.

L’analyse des lanceurs récupérés permet de détecter les pièces qui présentent des fissures ou qui ont été déformés au cour du vol et par le choc de l’atterrissage. Les techniciens de SpaceX utilisent ensuite ces informations pour améliorer les futurs lanceurs. Dans quelques mois la 5e version du Falcon 9 verra le jour et intégrera toutes les modifications qui sont nécessaire à une récupération rapide.

Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.

abitbool

Le 31/03/2017 à 03h16

Merci :)

Betise

Le 31/03/2017 à 05h35

Illuminati a écrit :

Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.

Cool, un nouveau Uber, au grand bénéfice du consommateur toujours plus crétin " />

PercevalIO

Le 31/03/2017 à 06h19

C’est l’étage de propulsion qu’il faut sauver. Comme ça, on met des vaches, et avec le méthane dégagé on a une source de production d’énergie recyclable. Et puis avec les secousses ça produirait du lait, mélangé à l’eau de pluie ça serait pas mal non ?

Je sens que je vais envoyer un mot à Musk 😂

gwen5484

Le 31/03/2017 à 06h22

Illuminati a écrit :

SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.

Fanboy spotted " />

WereWindle

Le 31/03/2017 à 06h37

Betise a écrit :

Cool, un nouveau Uber, au grand bénéfice du consommateur toujours plus crétin " />

ce moment génant où tu as l’impression qu’une bonne partie des com est envoyée par pur réflexe puis que tu te souviens qu’on est vendredi " />

SebGF Abonné

Le 31/03/2017 à 06h50

Bien joué les gars.

Betise

Le 31/03/2017 à 07h00

WereWindle a écrit :

ce moment génant où tu as l’impression qu’une bonne partie des com est envoyée par pur réflexe puis que tu te souviens qu’on est vendredi " />

Tiens un consommateur qui fait dans l’originalité " />

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 31/03/2017 à 07h06

Il n’y a rien d’historique à la réutilisation…  à commencer par la navette, et de nombreuses expérimentations ont été réalisées.

Elle est estimée comme non rentable par d’autres fabricants, cela ne va pas plus loin que ca. Ici, elle est financée par la NASA et l’état américain pour casser les concurrents mondiaux. Rien de plus….

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 31/03/2017 à 07h08

Oui, mais les journalistes qui ne connaissent rien au spatial boivent avec avidité la com du mégalo Musk.

Ce n’est qu’une question de rentabilité et pour le moment tout est financé par l”etat US pour casser la concurrence mondiale en la matière .

AhLeBatord Abonné

Le 31/03/2017 à 07h10

Mais, la concurrence libre et non faussée, c’est du bidon alors? Les scientifiques de tous les pays ne travaillent pas ensemble pour construire un avenir meilleur? #candide

&nbsphttps://qz.com/523094/nasa-has-no-choice-but-to-refuse-chinas-request-for-help-o…

&nbsphttp://spacenews.com/u-s-space-transport-companies-lobby-to-maintain-ban-on-use-…

servalx

Le 31/03/2017 à 07h11

barlav a écrit :

J’espère que ta vie sera un échec.

" />

Ma vie est plus belle que la tienne. " />

D’une je ne vois pas ce qu’il y a d’enthousiasmant dans les lancements de SpaceX.

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen. 

zouzou

Le 31/03/2017 à 07h22

servalx a écrit :

Ma vie est plus belle que la tienne. " />

D’une je ne vois pas ce qu’il y a d’enthousiasmant dans les lancements de SpaceX.

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen. 

Je crois que les Guyanais se  sont occupés eux-mêmes des emplois dans le spatial ces derniers jours (avec l’aide du gouvernement Français).

Les deux satellites ne sont toujours pas partis et l’ESA en a profité pour réitérer sa demande de ne plus payer pour l’entretien de Kourou puisqu’on ne peut plus envoyer à coup sur des fusées.

Et il y a les brésiliens qui proposent une base à pas cher à côté.

Lors des manifestations , les délégations coréenne et brésilienne (qui attendent toujours que leurs satellites partent), ont du être exfiltrés par un commando militaire sur un vol discret.

Les brésiliens sont outrés et en ont profité pour faire visiter leur base fraichement repeinte et les coréens n’ont pas dit un seul mot.

Cela en dit long sur l’avenir.

sentryman

Le 31/03/2017 à 07h23

Illuminati a écrit :

Il en coûte actuellement entre 5 et 7 millions de dollars pour remettre à niveau un lanceur.

En fabriquer totalement neuf coûte un peu plus de 16 millions de dollars.

Le gain existe donc déjà.

L’analyse des lanceurs récupérés permet de détecter les pièces qui présentent des fissures ou qui ont été déformés au cour du vol et par le choc de l’atterrissage. Les techniciens de SpaceX utilisent ensuite ces informations pour améliorer les futurs lanceurs. Dans quelques mois la 5e version du Falcon 9 verra le jour et intégrera toutes les modifications qui sont nécessaire à une récupération rapide.

Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.

Si Musk le dit c’est que c’est forcément vrai " />

 

Betise a écrit :

Cool, un nouveau Uber, au grand bénéfice du consommateur toujours plus crétin " />

exactement " />

on à en plus l’impression que spaceX est un produit pour le grand public “  wouahh trop cool spaceX va être beaucoup moins cher que la concurrence ! “

CryoGen

Le 30/03/2017 à 16h30

/mode complotiste

Si ca se trouve, c’est un étage tout neuf, personne ne va vérifier

/mode complotiste

" />

sentryman

Le 30/03/2017 à 16h35

CryoGen a écrit :

/mode complotiste

Si ca se trouve, c’est un étage tout neuf, personne ne va vérifier

/mode complotiste

" />

j’aurais plutôt dit “mode optimiste”, tu sous-entends que ça ne va pas exploser au décollage " />

Illuminati

Le 31/03/2017 à 11h40

Betise a écrit :

Encore là le PR de Spacex?" />

Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine.

Patch Abonné

Le 31/03/2017 à 11h51

Illuminati a écrit :

Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine.

Et encore, on n’a jamais pu prouver l’infinité de l’univers.

Mais à ton avis pquoi il a pris ce pseudo? il savait très bien que ca lui irait comme un gant " />

frscot

Le 31/03/2017 à 12h01

Tu as un lien pour les prix et les profits? merci

fred42 Abonné

Le 31/03/2017 à 12h06

Comme quoi même la bêtise a ses limites !

Elle n’est donc pas infinie. " />

L3 G33K

Le 31/03/2017 à 12h15

alf.red a écrit :

Il me semble que ce n’est pas si énorme que ça. Le carburant est à base d’oxygène liquide et génère beaucoup d’eau.

La chaine Youtube “StarDust” en avait parler il n’y a pas longtemps lors d’un live sur le lancement d’une Falcon 9

Le comburant est bien de l’oxygène liquide, le carburant lui c’est du RP-1 (un genre de kérozène).

En terme de pollution, c’est équivalent à un trajet France > Australie en A380.

Patch Abonné

Le 31/03/2017 à 12h18

fred42 a écrit :

Comme quoi même la bêtise a ses limites !

Elle n’est donc pas infinie. " />

Hein " />

J’ai parlé des limites de l’univers, pas de la bêtise…

fred42 Abonné

Le 31/03/2017 à 12h24

Je sais, mais c’était amusant à relever en s’appuyant sur ton message qui démontrait qu’il y avait une limite à sa bêtise.

Loeff

Le 31/03/2017 à 12h29

Je ne crois que ce que je vois. Pour le coup on ne voit absolument rien " />

L’étage s’est désintégré  lors de l’entrée dans l’atmosphère, coupure de la caméra numéro une, et ils ont vite fait une petite retouche photoshop pour la caméra 2, le temps de la coupure. C’est la seule explication plausible " />

Kikilancelot

Le 31/03/2017 à 12h36

J’ai raté le départ merde… J’avais zapé que c’était hier soir tant pis :(

Sinon, comme d’hab on a les relous de service qui viennent pondre leur haine de SpaceX…

Quand on voit là ils sont maintenant en si peu de temps, c’est beau.

Comparer au dinosaure européen qui n’a pas évoluer depuis 20 ans. Enfin forcément quand tout les pays se battent pour récupérer le plus de mains d’oeuvre chez eux…

Apocalypse.25

Le 31/03/2017 à 13h04

Patch a écrit :

Et encore, on n’a jamais pu prouver l’infinité de l’univers.

Mais à ton avis pquoi il a pris ce pseudo? il savait très bien que ca lui irait comme un gant " />

Mais non. Il habite sûrement à Cambrai … " />

Apocalypse.25

Le 31/03/2017 à 13h13

Je trouve toujours magnifique ces gens qui viennent te parler des “vrais problèmes du monde” avec une candeur d’ado de 15 ans sur un site d’informatique où on s’écharpe parfois sur “Le 7700K poutre les Ryzen de 15 fps”…  " />

Pour revenir au sujet, belle performance pour SpaceX.

CryoGen

Le 31/03/2017 à 14h19

Illuminati a écrit :

Navette:

· ~$1.5 milliard par vol.

· Nécessite une piste d'atterrissage de 5 km.

· Déploie un parachute pour ralentir sa course.

· Le grand réservoir est détruit.

· Les 2 boosters sont refait de A à Z à cause de l'eau de mer.

· Les tuiles résistantes à la chaleur son changées à tous les 2 vols.

SpaceX Falcon 9:

· ~$56 million pour un lanceur neuf. Prix de vente: $62 millions. Profit: ~$6 millions.

· ~$46 million pour une fusée récupérée. Prix de vente: $56 millions. Profit: ~$10 millions.

· Atterrissage vertical comme dans Tintin.

· Peut se poser sur une surface de 25m de diamètre.

· Pas de parachute.

· Seul le 2e étage et la coiffe sont détruit.

Sans vouloir marcher dans le troll (pas toi) je trouve tout de même cette comparaison foireuse.

D’autant que la Navette a été developpée à une époque moins avancée technologiquement.

De plus les fonctionnalités et les finalités ne sont pas les mêmes… c’est un peu comme dire qu’une twingo est mieux qu’un char Leclerc en s’appuyant sur le fait que les deux objets peuvent se mouvoir sur une route pour les comparer.

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 31/03/2017 à 15h16

Pour les US, l’aérospatial et le militaire ne sont pas des marchés ouverts à la concurence…. il doit etre leur monopole…. cela ne se discute pas !

C’est de l’impérialisme assumé !

Bejarid

Le 31/03/2017 à 15h23

Illuminati a écrit :

Navette:

· ~$1.5 milliard par vol.

· Nécessite une piste d'atterrissage de 5 km.

· Déploie un parachute pour ralentir sa course.

· Le grand réservoir est détruit.

· Les 2 boosters sont refait de A à Z à cause de l'eau de mer.

· Les tuiles résistantes à la chaleur son changées à tous les 2 vols.

SpaceX Falcon 9:

· ~$56 million pour un lanceur neuf. Prix de vente: $62 millions. Profit: ~$6 millions.

· ~$46 million pour une fusée récupérée. Prix de vente: $56 millions. Profit: ~$10 millions.

· Atterrissage vertical comme dans Tintin.

· Peut se poser sur une surface de 25m de diamètre.

· Pas de parachute.

· Seul le 2e étage et la coiffe sont détruit.

Dommage tu oublis l’élément le plus important dans le cout de lancement de la navette : elle était faite par une agence publique obligé d’éclaté la construction entre tous les états. Et vu la taille des états-unis, c’était encore plus compliqué que ce qui fait Airbus en Europe : des tunnels ferroviaires ont été creusé uniquement pour balader les boosters entres états !

Faut pas oublier que SpaceX a comme grand avantage d’ignorer toutes ces considérations politiques, et de tout construire au même endroit, puis tout assembler au même endroit (contrairement à ULA qui n’a jusqu’à maintenant pas réussit à obtenir une liberté totale de ce coté). Ariane Espace demande d’ailleurs la même liberté pour Ariane 6, qu’elle risque bien d’obtenir vu que SpaceX fonctionne bien, et que les européens sont pas suicidaire non plus.

C’est très bien de défendre SpaceX, ils le méritent vu qu’ils font du très bon boulot, mais fait attention à tes infos, elles sont souvent bien trop partielles dans tes commentaires ! Les choses deviennent vite compliqué quand y a des gros sous, car le politique s’en mêle.

DUNplus Abonné

Le 31/03/2017 à 15h26

Apocalypse.25 a écrit :

Je trouve toujours magnifique ces gens qui viennent te parler des “vrais problèmes du monde” avec une candeur d’ado de 15 ans sur un site d’informatique où on s’écharpe parfois sur “Le 7700K poutre les Ryzen de 15 fps”… " />

Pour revenir au sujet, belle performance pour SpaceX.

Non mais le vrais problèmes du monde, c’est que un jour le soleil va détruire la terre!

Pour une fois qu’une entreprise privé travail sur le vrais problèmes du monde!

Bejarid

Le 31/03/2017 à 15h28

servalx a écrit :

La Guyane est bloquée depuis plus d’1 semaine, grève générale, barrages, population dans la rue. Et pas une seule violence, pas une voiture de brûlée, pas le moindre commerce saccagé, ça c’est la réalité.

Tu as une idée du cout d’immobilisation d’une Ariane 5 ?

Un indice, par jour, c’est plus que la valeur de toutes les voitures de Guyanne.

A bon entendre…

Paraplegix Abonné

Le 30/03/2017 à 22h37

Mission réussi !

Ce suspense avec les flux vidéo qui se coupent " />

SChlafi

Le 30/03/2017 à 22h38

fred42 a écrit :

Ça l’air de bien se passer pour le moment.

Mais carrément, ils sont balaises !  Dommage les problèmes de flux vidéo :(

hellmut Abonné

Le 30/03/2017 à 22h39

la classe spaceX.

chapeau.

Silly_INpact Abonné

Le 30/03/2017 à 22h40

Yes!!! Ils l’ont fait! " />

Ipernet

Le 30/03/2017 à 22h40

" />

PtaH

Le 30/03/2017 à 22h40

Pardonnez ma vulgarité, mais avec ce qu’on lit parfois sur le net (et ici), j’espere que ca fera taire certaines mauvaises langues. (edit, finalement j’me suis auto censuré " /> )

Même si j’en doute car je les vois déja crier au complot, avec le flux video qui s’est eteint pendant la descente

Bravo SpaceX

neodam

Le 30/03/2017 à 22h43

la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! " />

Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.

xouboudou

Le 30/03/2017 à 22h45

" />

Bejarid

Le 30/03/2017 à 22h48

Pendant le show avant décollage l’annonce la plus précise qu’on a eu c’est “this rocket is the exact same that flight[…]”. Pas très précis vu qu’il ne s’agit pas de la fusée en entier mais que de la moitié inférieur, donc on est guère plus avancé. En espérant qu’ils libèrent plus d’infos, afin que ça soit bien, comme ils concluent, “une avancée pour toute l’humanité”.

Reste que récupérer son premier étage, c’est toujours aussi badass " />

kade

Le 30/03/2017 à 22h53

Commentaire_supprime a écrit :

Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.

Du coup, j’en ai parlé avec ma femme. A suivre.

PtaH

Le 30/03/2017 à 22h53

neodam a écrit :

la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! " />

Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.

C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.

J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.

Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.

Chapeau en tout cas " />

" />" />

maxscript

Le 30/03/2017 à 22h56

un peu dég pour le live,

mais c’est cool  !

  Elon Musk avait l’avoir d’avoir une méga trique

kade

Le 30/03/2017 à 23h29

PtaH a écrit :

Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.

La “barge” a été coulée par un harpon explosif d’un baleinier japonais, par erreur.

Zebulon84

Le 31/03/2017 à 00h00

La réutilisation est maintenant techniquement réussi, reste à vois si elle sera aussi économiquement réussi.

La première fusée réutilisée a volé il y a un peu plus de 35 ans (novembre 1981), dès le premier essais, et tous ses moteurs étaient réutilisables. Mais à cause des hommes à bords, ça n’était pas économiquement rentable, notamment à cause de la fiabilité moins bonne que prévu…

luinil

Le 31/03/2017 à 01h34

PtaH a écrit :

C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.

J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.

Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin

Quand les atterrissages sont sur terre ou lorsque la barge est suffisamment proche de la côte pour avoir une connection ils montrent l’atterrissage en direct, dans les cas d’échec ils ont souvent publié la vidéo après donc ya pas de raison de dire qu’ils essaient de cacher quelque chose.

Illuminati

Le 31/03/2017 à 02h25

Bejarid a écrit :

Non, SpaceX n’a pour l’instant fait aucune communication sur la maintenance de 4 mois qui a été effectué sur le lanceur. Peut-être que toutes les pièces y sont, peut-être n’y a-t-il qu’un écrou.

Il est probable qu’au moins les réservoirs ont été changé, puisque leur conception s’est avéré défectueuse durant ces 4 mois, donc ils ne vont donc probablement pas refaire volé l’étage avec une bombe à retardement à bord. Ont-ils remonté le même moteur derrière ? On a aucune idée des dégâts qu’il a subit lors de son rallumage en supersonique pendant le retour…

L’absence total d’information enlève tout intérêt particulier à ce décollage. Enfin bon, c’est le défaut de la privatisation de l’accès à l’espace : on baisse les prix mais ajoute du secret commercial, ralentissant le progrès technique.

Le truc c’est que contrairement à Ariane et les autres, SpaceX ne cesse de modifier sa fusée.

Au départ elle était moins puissante qu’Ariane 5, mais ce n’est plus le cas depuis le Falcon 9 FT.

En fait ils en sont déjà à la 4e version du Falcon 9. Ce qui est assez audacieux, pour ne pas dire casse-gueule.

Et pourtant seule la 2e explosion a été causées par ces multiples changements.

(La première fut causée par un support, provenant d’un fournisseur, qui s’est brisé à ¹⁄₅ de sa certification.)

Une 5e version du Falcon 9 devrait voir le jour cet automne.

Cette dernière version devrait réunir toutes les modifications nécessaire pour assurer sa réutilisation en 24h.

 

En ce qui concerne la remise en état de la fusée, il faut comprendre que pour les premiers lanceurs récupérés tout sera examiné de fond en comble. C’est pour cela que la remise en état prendra 4 mois. Mais cela servira à améliorer les lanceurs subséquents. Le but étant de passer de 4 mois à 2 mois, puis à 2 semaines, et au final parvenir à faire re-décoller un lanceur en 24 heures.

Le coût de remise en état du 1er lanceur se situe entre 5 et 7 millions de dollars, soit environ 3 fois moins cher qu’un lanceur neuf. Ce coût devrait diminuer avec le temps jusqu’à tomber sous le million de dollars. À ce moment-là les agences spatiales du reste du monde ne survivront qu’avec l’aide de subventions.

Bejarid

Le 31/03/2017 à 15h31

DUNplus a écrit :

Non mais le vrais problèmes du monde, c’est que un jour le soleil va détruire la terre!

Pour une fois qu’une entreprise privé travail sur le vrais problèmes du monde!

Le truc, c’est que d’ici là en se sera mangé la galaxie d’Andromède et ses aliens belliqueux dans la face (cf MEA :p).

Commentaire_supprime

Le 31/03/2017 à 15h49

Bien, entre l’enthousiasme délirant et le bashing primaire, permettez-moi de tenter de faire le point.

Bien, ça fonctionne. Maintenant, il faut passer en prod et il risque d’y avoir des surprises. Mais globalement, je pense que ça a des chances sérieuses d’être viable à moyen terme. A priori, je pense qu’ils ont embauchés leurs ingénieurs ailleurs qu’en passant une annonce sur “Le Bon Coin” chez Space X, à suivre;

Les autres agences spatiales ont sûrement un projet du même ordre sous le coude, à commencer par Arianespace, qui en a ouvertement parlé. Si le process s’avère viable, et il y a de fortes chances que ce soit le cas, elles vont faire pareil à leur manière. Exemple historique : les américains n’ont pas été les premiers sur le marché de l’avion à réaction civil, les anglais les ont devancés d’une bonne décennie avec leur De Havilland Comet. Ça ne leur a pas empêché de prendre quasiment tout le marché dans les années 1960, avant qu’Airbus n’existe et taille sa part du marché à partir des années 1970.

Bref, sauf si le process de SpaceX est strictement foireux, ce qui me semble outré comme considération, même théorique, les autres vont suivre en reprenant l’idée à leur sauce. Les prochaines décennies vont être intéressantes dans le monde de l’astronautique.

servalx

Le 31/03/2017 à 16h02

Bejarid a écrit :

Tu as une idée du cout d’immobilisation d’une Ariane 5 ?

Un indice, par jour, c’est plus que la valeur de toutes les voitures de Guyanne.

A bon entendre…

La GuyaNe c’est 250000 habitant + 30000 à 60000 clandestins

On va dire qu’il y a  40000 bagnoles à 5000 € (estimation très très basse) soit 200 Millions d’€.

1 journée d’immobilisation d’Ariane 5 c’est 200 Millions d’€ ? " />" />" />

Chiffre d’affaire d’Arianespace = 1,4 Milliard d’€

Tu racontes n’importe quoi.

A bon entendeur !

 

Raynor

Le 31/03/2017 à 16h46

Illuminati a écrit :

Navette:

· ~$1.5 milliard par vol.

· Nécessite une piste d'atterrissage de 5 km.

· Déploie un parachute pour ralentir sa course.

· Le grand réservoir est détruit.

· Les 2 boosters sont refait de A à Z à cause de l'eau de mer.

· Les tuiles résistantes à la chaleur son changées à tous les 2 vols.

SpaceX Falcon 9:

· ~$56 million pour un lanceur neuf. Prix de vente: $62 millions. Profit: ~$6 millions.

· ~$46 million pour une fusée récupérée. Prix de vente: $56 millions. Profit: ~$10 millions.

· Atterrissage vertical comme dans Tintin.

· Peut se poser sur une surface de 25m de diamètre.

· Pas de parachute.

· Seul le 2e étage et la coiffe sont détruit.

La coiffe (Fairing) est maintenant récuperé depuis ce lancement.

slave1802

Le 31/03/2017 à 20h04

En résumé des actionnaires américains vont gagner plein de dollar.

Je suis ému à un point !

Illuminati

Le 31/03/2017 à 20h53

Raynor a écrit :

La coiffe (Fairing) est maintenant récuperé depuis ce lancement.

J’attend de voir le résultat final avant t’applaudir.

 

slave1802 a écrit :

En résumé des actionnaires américains vont gagner plein de dollar.

Je suis ému à un point !

Quels actionnaires? SpaceX est une compagnie privée non cotée en bourse.

Elle appartient à Elon Musk. Google et Fidelity ont investi 1 milliard et possèdent (à vérifier) 10% des parts.

Illuminati

Le 31/03/2017 à 21h09

frscot a écrit :

Tu as un lien pour les prix et les profits? merci

     Il y a plusieurs sources réparties sur plusieurs années.           


     C'est majoritairement des commentaires de&nbsp;Gwynne Shotwell et d'Elon Musk.           


     Je suis SpaceX depuis ces débuts.

     Google:

http://www.parabolicarc.com/2014/01/14/shotwell/ https://goo.gl/VXbHIg  YouTube

Illuminati

Le 31/03/2017 à 21h34

Iryngael a écrit :

Ce taré de Musk serait bien capable de nous pondre le premier vrai SSTO…

Un nouveau Tweet d’Elon Musk…

Twitter“Considering trying to bring upper stage back on Falcon Heavy demo flight for full reusability. Odds of success low, but maybe worth a shot.”

Patch Abonné

Le 01/04/2017 à 09h15

Illuminati a écrit :

Quels actionnaires? SpaceX est une compagnie privée non cotée en bourse.

Elle appartient à Elon Musk. Google et Fidelity ont investi 1 milliard et possèdent (à vérifier) 10% des parts.

Il faut être côté en bourse pour qu’une société aie des actionnaires maintenant? " />

barlav Abonné

Le 01/04/2017 à 13h45

servalx a écrit :

Ma vie est plus belle que la tienne. " />

On se connait, ou tu tentes un bluff?

servalx a écrit :

Si tu n’étais pas aussi bête …

Tu me connais, oubien tu fais du vent?

servalx a écrit :

tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.

Oui et?

Pourquoi tu cherches a animer une fibre patriotique pour l’aerospatiale?

Rassures moi, tu boycottes les produits manufactures a l’est et en asie?

Ou alors c’est juste parce que l’aerospatiale te nourrit?

servalx

Le 01/04/2017 à 21h53

Illuminati a écrit :

J’attend de voir le résultat final avant t’applaudir.

 

Quels actionnaires? SpaceX est une compagnie privée non cotée en bourse.

Elle appartient à Elon Musk. Google et Fidelity ont investi 1 milliard et possèdent (à vérifier) 10% des parts.

Ce niveau ! " />" />" />

T’as séché les cours d’économie ?

Boblamouette

Le 02/04/2017 à 23h03

En tout cas, j’y ai assisté depuis le Kennedy Space Center, et c’était drôlement chouette " />

Bejarid

Le 03/04/2017 à 14h52

Tiré de la conférence de presse après vol :

“Elon Musk: […]Next thing is how to achieve rapid reuse without major hardware

changeouts.  Aspirations of zero hardware changes and 24hrs reflight.”

Donc d’un coté pendant le vol, les présentateurs nous disent que c’est l’exacte même fusée qui revole, de l’autre coté le patron “aspire” à faire revoler l’étage sans le changer. Ouais, bon, la réutilisation c’est pas encore fait quoi, il espère le faire. Un jour.

Peut-être après que SpaceX aura arrêté de nous enfumer avec une com’ trompeuse, peut-être avant. On en sait rien, pas plus que % de matériel changé dans ce fameux étage réutilisé. Pour Illuminati, c’est ~0% de changement, pour d’autres ça sera ~100%. Mais vu qu’on a pas de chiffre, car Musk refuse d’en donner, ça restera un débat quasi-religieux.

Donc, vu que quand un partisan de la fusion froide arrive et me dit que ça marche nickel sans aucun chiffre je lui dit d’aller se faire voir, ben quand Elon Msuk arrive et me dit que sa réutilisabilité ça marche nickel sans aucun chiffre, et des déclarations contradictoires au cas où je voulais quand même y croire, je vais aussi lui dire d’aller se faire voir.

Question d’égalité.

odoc

Le 30/03/2017 à 17h00

“La fenêtre de tir s’ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ”

heure française ?

christoliquide

Le 30/03/2017 à 17h07

On croise les doigts pour ce soir. le grand suspense !!!

CryoGen

Le 30/03/2017 à 17h22

odoc a écrit :

“La fenêtre de tir s’ouvrira à 00h27 dans la nuit de jeudi à vendredi et durera deux heures et demi environ”

heure française ?

Oui

SpaceX is targeting launch of SES-10 from historic Launch Complex 39A (LC-39A) at NASA’s Kennedy Space Center in Florida. The two and a half hour launch window opens on Thursday, March 30, at 6:27p.m. EDT, or 10:27 p.m.UTC. T

luxian Abonné

Le 30/03/2017 à 17h47

SpaceX avec un premier étage recyclé

Elle est en carton recyclable ?

" />

Commentaire_supprime

Le 30/03/2017 à 17h52

Bien, c’est là que l’on va voir si c’est viable leur process.

Maintenant, on aura le coût du tir d’un engin neuf, de sa récupération, de sa remise en état, de sa réutilisation et de sa seconde récupération.

Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.

rickounet

Le 30/03/2017 à 17h59

Commentaire_supprime a écrit :

Bien, c’est là que l’on va voir si c’est viable leur process.

Maintenant, on aura le coût du tir d’un engin neuf, de sa récupération, de sa remise en état, de sa réutilisation et de sa seconde récupération.

Faudra voir combien de fois on peut tirer le même étage avant qu’il soit trop usé pour être employé en toute sécurité. À suivre.

Pour le moment, spacex n’a pas chiffré ce recyclage. Je reste dubitatif (mais il n’y a pas de sot métier;..) :)

anonyme_3bdcf9137500f727b72de31b50d01591

Le 30/03/2017 à 18h15

Qu’est-ce qui est recyclé ? Si ce n’est que la coque extérieure…

 Il faut arrêter de voir des chiffres partout, nous sommes sur de la pure technique.

abitbool

Le 30/03/2017 à 18h17

Il faudra aussi voir le taux de réussite neuf vs recyclé… ! C’est un sacré risque. Et c’est clairement l’avenir, si ça marche !

abitbool

Le 30/03/2017 à 18h23

Sais-t-on qu’est ce qui est réutilisé ?

Bejarid

Le 30/03/2017 à 19h45

abitbool a écrit :

Sais-t-on qu’est ce qui est réutilisé ?

Non, SpaceX n’a pour l’instant fait aucune communication sur la maintenance de 4 mois qui a été effectué sur le lanceur. Peut-être que toutes les pièces y sont, peut-être n’y a-t-il qu’un écrou.

Il est probable qu’au moins les réservoirs ont été changé, puisque leur conception s’est avéré défectueuse durant ces 4 mois, donc ils ne vont donc probablement pas refaire volé l’étage avec une bombe à retardement à bord. Ont-ils remonté le même moteur derrière ? On a aucune idée des dégâts qu’il a subit lors de son rallumage en supersonique pendant le retour…

L’absence total d’information enlève tout intérêt particulier à ce décollage. Enfin bon, c’est le défaut de la privatisation de l’accès à l’espace : on baisse les prix mais ajoute du secret commercial, ralentissant le progrès technique.

zitrams

Le 30/03/2017 à 20h10

SpaceX à 0h30, c’est pas plutôt sur Canal samedi soir ?

domFreedom

Le 30/03/2017 à 20h27

zitrams a écrit :

SpaceX à 0h30, c’est pas plutôt sur Canal samedi soir ?

Aussi, mais là, ce sont les actrices qui sont recyclées… " />

servalx

Le 30/03/2017 à 20h50

J’espère que leur fusée low cost va se casser la gueule.

barlav Abonné

Le 30/03/2017 à 21h14

J’espère que ta vie sera un échec.

" />

greenchris Abonné

Le 30/03/2017 à 22h04

servalx a écrit :

J’espère que leur fusée low cost va se casser la gueule.

élu troll de la soirée !!

fred42 Abonné

Le 30/03/2017 à 22h36

Ça l’air de bien se passer pour le moment.

sentryman

Le 31/03/2017 à 07h25

AhLeBatord a écrit :

Mais, la concurrence libre et non faussée, c’est du bidon alors? Les scientifiques de tous les pays ne travaillent pas ensemble pour construire un avenir meilleur? #candide

 https://qz.com/523094/nasa-has-no-choice-but-to-refuse-chinas-request-for-help-o…

 http://spacenews.com/u-s-space-transport-companies-lobby-to-maintain-ban-on-use-…

comment ?!! la microéconomie ordolibérale ne serait qu’une grosse co*erie ?!!

zozourban

Le 31/03/2017 à 07h33

servalx a écrit :

Ma vie est plus belle que la tienne. " />

D’une je ne vois pas ce qu’il y a d’enthousiasmant dans les lancements de SpaceX.

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen. 

Et blablabla, comme Free mobile OMG, perte d’emplois etc..

Donc si on vous écoute, on évolue jamais ? 

Il faut admettre que faire ça en 15 ans avec un lanceur maison, c’est quand même sympa comme parcours non ? puis ça va pousser  Arianespace à innover un peu.

Je me rappelle d’une interview de Stephane Israel, qui disait “Nous avons encore le temps” puis ~5 mois après “Il va falloir trouver une solution” ça me fait bien rire

Et même si SpaceX est financé par la NASA ou n’importe quelle entreprise, bien sûr que la ré-utilisation va baisser le coup du lancement c’est logique. Les autres ont simplement dit que ce n’était pas rentable puisqu’ils n’ont pas un lanceur adapter pour ça. SpaceX  à peut être eu “la chance” de partir de 0 et de penser son lanceur pour la ré-utilisation.

the next goal : “reflight in 24 hours” et j’en suis sûr qu’il vont y arriver puisque la nouvelle version de la F9 est pensé pour ça

Donc ouais je trouve que c’est quand même cool qu’une entreprise privée bouscule un peu ce domaine

 

luinil

Le 31/03/2017 à 07h35

servalx a écrit :

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen. 

Si ca coute des emplois au secteur aérospatial européen c’est la responsabilité du secteur aérospatial européen, pas de SpaceX.

L’environnement change, ils ont voulu fermer les yeux et l’ignorer, c’est leur faute.

Puis de toute façon il leur restera toujours les lancements gouvernementaux européens pour les soutenir jusqu’a qu’ils redeviennent compétitifs.

Avec ta façon de penser on serait toujours en train de souhaiter l’échec de l’électricité car ca fait perdre des emplois aux fabriquants de bougies.

Quand aux financements publics, Ariannespace n’est pas en reste…

dineptus

Le 31/03/2017 à 07h36

Quel rapport avec Uber ? La critique d’Uber c’est de profiter de travailleurs peu qualifiéesprécaires n’ayant pas le statut de salarié. Rien à voir avec SpaceX

Si tu critiques le fait de baisser les coûts, c’est hallucinant. Baisser les coûts ne peut être que salué car source de progrès. Sinon à ce rythme la autant protester contre la suppression des pompiste, tu te rends compte le nombre d’emplois qu’on aurait si on reembauchait pour venir servir l’essence à la pompe ?

Et puis on devrait tout programmer en assembleur et interdire les framework, tout gain de productivité est I-NAC-CEP-TABLE et se fait sur le dos des pauvres employés qui se font virer ! Imaginez si on développait tous les sites web en assembleur le nombre d’emplois qu’on pourrait créer ! AU lieu d’un pauvre freelance en 1 heure pour un wordpress la boulangerie ferait travailler 10 ingénieures pendant un mois pour son site internet !

V_E_B Abonné

Le 31/03/2017 à 07h38

Illuminati a écrit :

Ce n’est pas la 1ère fois que le flux vidéo se coupe. Vu les conditions de l’atterrissage c’est tout à fait normal.

Et SpaceX a diffusé la totalité de ses crashs, donc ce n’est pas une question cacher quoi que ce soit.

Ces explications de pourquoi ce n’est pas un complot vous est fournit par les Illuminati™ " />

servalx a écrit :

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen.

“Si seulement ceux qui bossent mieux que moi pouvaient tous mourir dans un horrible accident d’avion, mon travail ne serait pas menacé !”. Tu as le soutient indéfectible des moines copistes, fais-en bon usage

Edit : je vois que ça a bien mordu, gg " />

WereWindle

Le 31/03/2017 à 07h45

Betise a écrit :

Tiens un consommateur qui fait dans l’originalité " />

oui j’ai j’ai été un peu vite et ai échoué à voir la similarité - pourtant évidente - entre une boite qui exploite des “travailleurs indépendants*” pour fournir un service de transport au grand public et une autre qui paie (assez bien, je suppose) des ingénieurs et des techniciens pour fournir un service de transport à des satellites.

Ta comparaison était effectivement complètement valide : ce sont deux services de transport…

* adjectif soumis à condition. Règles et modalités disponibles en agence

V_E_B a écrit :

Ces explications de pourquoi ce n’est pas un complot vous est fournit par les Illuminati™ " />

ça m’avait frappé aussi " />

AxS

Le 31/03/2017 à 07h47

Well done !!

J’ai hate de voir l’épisode suivant !

Betise

Le 31/03/2017 à 07h52

Tu ne vois pas le rapport car tu abordes la question sous le seul angle du gain de productivité et de “l’innovation”

 

Alors refais moi la même en développant un peu ta prose sur le thème que tu évoques : “baisser les coûts est source de progrès”?

Vraiment? Je ne partage pas cet avis manichéen, non on ne progresse pas sur tous les fronts, loin de là" />

Bref cette charmante terre commence à être peuplée de startuppers, d’innovateurs, de coachs souriants, de youtubeurs ultrabright, de gourous bientôt immortels, et caetera…

Cool pour toi si tu arrives (et acceptes) d’en faire partie (beurk) " />

Betise

Le 31/03/2017 à 07h55

V_E_B a écrit :

“Si seulement ceux qui bossent mieux que moi pouvaient tous mourir dans un horrible accident d’avion, mon travail ne serait pas menacé !”. Tu as le soutient indéfectible des moines copistes, fais-en bon usage

Mais pourquoi diable on en revient aux poules élevées en plein air, ils sont cons ces moines copistes " />

jackjack2

Le 31/03/2017 à 07h57

Betise a écrit :

Tu ne vois pas le rapport car tu abordes la question sous le seul angle du gain de productivité et de “l’innovation”

 

Alors refais moi la même en développant un peu ta prose sur le thème que tu évoques : “baisser les coûts est source de progrès”?

Vraiment? Je ne partage pas cet avis manichéen, non on ne progresse pas sur tous les fronts, loin de là" />

Bref cette charmante terre commence à être peuplée de startuppers, d’innovateurs, de coachs souriants, de youtubeurs ultrabright, de gourous bientôt immortels, et caetera…

Cool pour toi si tu arrives (et acceptes) d’en faire partie (beurk) " />

Mettre sur le même plan des youtubeurs et Elon Musk?

Ça pêche à la dynamite aujourd’hui à ce que je vois " />

anonyme_f4aca4ca999d37d85f915acb32eec815

Le 31/03/2017 à 08h02

Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?

Betise

Le 31/03/2017 à 08h06

jackjack2 a écrit :

Mettre sur le même plan des youtubeurs et Elon Musk?

Ça pêche à la dynamite aujourd’hui à ce que je vois " />

Le manque de célérité linguistique, je l’avais oublié tiens.

Un permis de poster devient nécessaire " />

PtaH

Le 31/03/2017 à 08h11

Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.

On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.

Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.

PtaH

Le 31/03/2017 à 08h12

Betise a écrit :

Le manque de célérité linguistique, je l’avais oublié tiens.

Un permis de poster devient nécessaire " />

C’est vachement républicain ca, vive la discrimination entre ceux qui ont le droit se s’exprimer, et les autres. " />

Northernlights

Le 31/03/2017 à 08h14

Estevan a écrit :

Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?

C’est difficilement comparable avec les autres pollutions, car c’est partiellement en zone sensible (hautes altitudes), et ce n’est pas une combustion basée sur le carbone. Néanmoins, le rejet de chlore et d’aluminium doit pas être glop. Mais l’essentiel des rejets, c’est juste de l’eau.

alf.red

Le 31/03/2017 à 08h17

Estevan a écrit :

Quelqu’un à une idée de la pollution engendrée par ces fusées ?

  Il me semble que ce n’est pas si énorme que ça. Le carburant est à base d’oxygène liquide et génère beaucoup d’eau.

La chaine Youtube “StarDust” en avait parler il n’y a pas longtemps lors d’un live sur le lancement d’une Falcon 9

spidermoon

Le 31/03/2017 à 09h44

PtaH a écrit :

Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.

On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.

Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.

L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.

V_E_B Abonné

Le 31/03/2017 à 09h44

Betise a écrit :

Mais pourquoi diable on en revient aux poules élevées en plein air, ils sont cons ces moines copistes " />

Ben voyons, les famines ne sont pas assez courantes, réduisons la productivité !

Ils sont effectivement con si ils veulent généraliser le plein air, ces moines " />

labenouille

Le 31/03/2017 à 09h50

La navette coutait 1.5 milliard par vol, coups de développement inclus.

sksbir

Le 31/03/2017 à 09h50

se poser sur une barge à la façon de la fusée de Tintin ? " />

dineptus

Le 31/03/2017 à 10h02

Quel rapport entre les startup, les youtubers et les gourous ? J’ai l’impression de voir les années 60 avec un mec venant dire “les communistes, les gays, les intellectuels” pour dénoncer la corruption de la société " />

“ non on ne progresse pas sur tous les fronts”. Eh bien je trouve que si ou presque. Si je compare ma vie avec mon père ou mon grand père j’ai du mal à voir en quoi ma vie ne serait pas meilleure et la société en général. Même niveau pollution c’est bien mieux aujourd’hui, Paris et Londres était hyper enfumés auparavant avec le charbon par exemple. Moins de guerre, moins de délinquance, des logements plus grand, moins de famine, plus d’équipements, plus de temps libre (et pas qu’un peu), plus de vacances.

Et ca a été permi par des gains de productivité. Et fondamentalement les gains de productivité c’est la baisse des coûts. Toute la révolution industrielle est partie du fait qu’on a baissé les coûts de la production agricole, qui avant demandait presque toute la population et ensuite pouvait se contenter de queles pourcents, libérant les autres pour d’autres taches, notamment la production de biens et services. SI tu peux aujourd’hui venir troller ici c’est parce que des méchantes startup ont progressivement baissé les couts de l’informatique, qui fait qu’on a des portables et ordinateurs pas chers que tout le monde peut acheter, et des sites qui tournent beaucoup plus facilement.

Le plein air et le bio n’ont rien à voir avec ca, il s’agit de qualité différente, donc à des prix différents. Et la démocratisation du bio passe par une baisse de ses couts, qui est en cours depuis quelques années, et personne ne se plaint “oh le bio c’est moins cher !”. On pourrait faire du bio complètement automatisé avec des robots gérant des troupeaux de milliers de bêtes à pas cher, ce serait toujours du bio avec les mêmes avantages sanitaires et écologiques.

DUNplus Abonné

Le 31/03/2017 à 10h04

servalx a écrit :

En tant que non américain, je n’ai aucunes raisons de m’enthousiasmer comme une péronelle.

En tant que terrien, j’en ai RAF des guyanais, n’importe quel sujet sur le spatiale est plus intéressant, même Troposphère 5!

jackjack2

Le 31/03/2017 à 10h05

dineptus a écrit :

Quel rapport entre les startup, les youtubers et les gourous ? J’ai l’impression de voir les années 60 avec un mec venant dire “les communistes, les gays, les intellectuels” pour dénoncer la corruption de la société " />

“ non on ne progresse pas sur tous les fronts”. Eh bien je trouve que si ou presque. Si je compare ma vie avec mon père ou mon grand père j’ai du mal à voir en quoi ma vie ne serait pas meilleure et la société en général. Même niveau pollution c’est bien mieux aujourd’hui, Paris et Londres était hyper enfumés auparavant avec le charbon par exemple. Moins de guerre, moins de délinquance, des logements plus grand, moins de famine, plus d’équipements, plus de temps libre (et pas qu’un peu), plus de vacances.

Et ca a été permi par des gains de productivité. Et fondamentalement les gains de productivité c’est la baisse des coûts. Toute la révolution industrielle est partie du fait qu’on a baissé les coûts de la production agricole, qui avant demandait presque toute la population et ensuite pouvait se contenter de queles pourcents, libérant les autres pour d’autres taches, notamment la production de biens et services. SI tu peux aujourd’hui venir troller ici c’est parce que des méchantes startup ont progressivement baissé les couts de l’informatique, qui fait qu’on a des portables et ordinateurs pas chers que tout le monde peut acheter, et des sites qui tournent beaucoup plus facilement.

Le plein air et le bio n’ont rien à voir avec ca, il s’agit de qualité différente, donc à des prix différents. Et la démocratisation du bio passe par une baisse de ses couts, qui est en cours depuis quelques années, et personne ne se plaint “oh le bio c’est moins cher !”. On pourrait faire du bio complètement automatisé avec des robots gérant des troupeaux de milliers de bêtes à pas cher, ce serait toujours du bio avec les mêmes avantages sanitaires et écologiques.

Fais gaffe t’as marché dedans

Iryngael

Le 31/03/2017 à 10h12

La navette était un gouffre financier qui ne pouvait opérer qu’en orbite basse (600km max).  Chaque lancement coutait 1,5G$, ce n'était pas non plus un lanceur conventionnel comme les Soyouz ou Ariane mais une navette, le plus gros réservoir n'était pas réutilisable. Sans parler de la cadence de tir qui n'a jamais atteint les objectifs, du nombre de morts engendrés du fait de l'absence de système de sauvetage (pas d'escape tower), de la maintenance ultra-lourde entre chaque vol entre les moteurs à vérifier, le regarnissage des boosters à poudre, l'examen des tuiles de protection thermique et leur remplacement.

Là c'est un lanceur classique dont le premier étage vient se reposer OKLM, si les couts de maintenance annoncés sont réalistes (entre 5 et 7M$) ça va devenir clairement un avantage pour d’une part baisser le cout des lancements, augmenter leur cadence et ouvrir la voie vers une exploration du système solaire beaucoup moins chère, ce qui empêchera sans doute l’annulation de projets de sondes et rovers ultra prometteurs. Sans compter la godasse mise dans l’entrebaillement de la porte de l’exploration habitée au delà de la lune…

Ici ils ont même récupéré la coiffe ce qui augmente encore la réutilisabilité du bouzin. Et si les délais annoncés sont tenus (abaissement du délai entre 2 tirs d’un 1er étage utilisé à 1 semaine voire 24h), fini les années d’attente pour les société qui veulent lancer leur sattellites

Betise

Le 31/03/2017 à 10h16

spidermoon a écrit :

L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.

C’est l”effet FreeX " />

PtaH

Le 31/03/2017 à 10h16

spidermoon a écrit :

L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.

Airbus fait des A380 qui après chaque vols sont récupérés et réutilisés.

Ah, on me souffle que les deux n’ont rien à voir.

L’ex navette de la Nasa, elle s’arrachait seul de la surface de la terre ou elle était arrimée à un lanceur? Il était récupéré ce lanceur?

Ici on le récupère, c’est donc innovant.

Iryngael

Le 31/03/2017 à 10h25

Ce taré de Musk serait bien capable de nous pondre le premier vrai SSTO…

Shaeis

Le 31/03/2017 à 11h28

L’argument reprochant à SpaceX de bénéficier de subvention de la NASA et du gouvernement américain est un faux arguments.

Qu’importe la provenance des fonds, ce qu’a réalisé SpaceX aujourd’hui avec la réutilisation de leur premier étage est une performance qu’il faut saluer et un évènement majeur dans le domaine spatial. Les autres acteurs américain du secteur spatial ont eut des subventions bien plus élevé que SpaceX et n’ont pourtant jamais réalisé cet exploit. C’est donc bien une très belle performance de la part de SpaceX

Il faut maintenant que SpaceX continue sur cette lancé, réduise le temps et le coût de remise en vol pour qu’un impact sur le marché des lancements commerciaux soit visible.

Mais il ne fait aucun doute qu’ils mettront les moyens nécessaires pour réaliser une réutilisation rapide et à faible coût de leur lanceurs.

Et d’ici au premier vol d’Ariane 6, il est certain qu’ils auront fortement progressé sur les capacités de réutilisation ce qui risque fort d’avoir un impact très négatif sur le marché auquel Ariane 6 prétend.

C’est à n’en pas douter une concurrence sérieuse et réel pour Arianeespace et la filière des lanceurs européenne et mondiale, mais une très grande opportunité pour le secteur des satellites.

Illuminati

Le 31/03/2017 à 11h32

spidermoon a écrit :

L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.

Navette:

· ~$1.5 milliard par vol.

· Nécessite une piste d'atterrissage de 5 km.

· Déploie un parachute pour ralentir sa course.

· Le grand réservoir est détruit.

· Les 2 boosters sont refait de A à Z à cause de l'eau de mer.

· Les tuiles résistantes à la chaleur son changées à tous les 2 vols.

SpaceX Falcon 9:

· ~$56 million pour un lanceur neuf. Prix de vente: $62 millions. Profit: ~$6 millions.

· ~$46 million pour une fusée récupérée. Prix de vente: $56 millions. Profit: ~$10 millions.

· Atterrissage vertical comme dans Tintin.

· Peut se poser sur une surface de 25m de diamètre.

· Pas de parachute.

· Seul le 2e étage et la coiffe sont détruit.

Illuminati

Le 31/03/2017 à 11h34

Iryngael a écrit :

Ce taré de Musk serait bien capable de nous pondre le premier vrai SSTO…

Il va commencer par nous pondre ceci:  YouTube

Betise

Le 31/03/2017 à 11h34

Encore là le PR de Spacex?" />

DUNplus Abonné

Le 31/03/2017 à 11h35

Iryngael a écrit :

Ce taré de Musk serait bien capable de nous pondre le premier vrai SSTO…

hype hype hype~~~

luinil

Le 31/03/2017 à 08h18

Oui et non, différentes fusses utilisent différents carburants, en l’occurence F9 utilise du RP1 (kerosene), qui produit bien du CO2. Par contre oui compare aux voitures et autres c’est une goute d’eau dans la mer.

Paraplegix Abonné

Le 31/03/2017 à 08h26

Si on regarde Ariane 5, un lancement peut consommer jusqu’à 700 tonnes de carburant (booster + propulseur normal)

Sachant que 220 tonnes sont juste de l’hydrogen et de l’oxygen (liquide)

et le reste (480t) c’est des composé chimique (perchlorate d’ammonium, aluminium, polybutadiène)

Tout est plus ou moins consommé et rejeté, mais après les effets j’en ai aucune idée

Betise

Le 31/03/2017 à 08h27

PtaH a écrit :

C’est vachement républicain ca, vive la discrimination entre ceux qui ont le droit se s’exprimer, et les autres. " />

Y’a plein de petits républicains sans permis de conduire qui nous font de petits rodéos sympathiques.

Zut, supprimons le permis de conduire " />

PtaH a écrit :

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.

Ah re-zut, j’ai pas “liké” comme les autres " />

Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.

Mais comme tu dis, il y a les gens bien d’un côté et les aigris de l’autre.

 Es-tu sûr de quel côté chacun se situe?

(Guru méditation" />)

PtaH

Le 31/03/2017 à 08h31

Betise a écrit :

Y’a plein de petits républicains sans permis de conduire qui nous font de petits rodéos sympathiques.

Zut, supprimons le permis de conduire " />

Ah re-zut, j’ai pas “liké” comme les autres " />

Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.

Mais comme tu dis, il y a les gens bien d’un côté et les aigris de l’autre.

Es-tu sûr de quel côté chacun se situe?

(Guru méditation" />)

Ah oui, c’est vrai, les fameuses fusées qui auraient pu nourrir les Africains!

J’oubliais

Nogi Niru

Le 31/03/2017 à 08h34

PtaH a écrit :

 Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.

" />

CryoGen

Le 31/03/2017 à 08h37

Betise a écrit :

Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.

Oui enfin dans les “pays pauvre” l’agriculture n’est pas qu’un problème de pognon, loin de là même… Et puis surtout pourquoi ca serait à “nous” de financer encore et toujours les autres ? Surtout pour après ce prendre des commentaires sur l’ingérence, la colonisation etc.

Pareil pour la fraude, c’est bien gentil de vouloir lutter efficacement contre çà, en particulier le racket permanent de certains pays envers leurs population/industrie… mais là encore l’argent n’est qu’un détail.

Et pour info, il y a des aides dans ses secteurs déjà, étatiques et privées. Alors peut-être que tu es tombés récemment sur des articles parlant de la Somalie ? Tu sais que le problème ici n’est absolument pas l’agriculture mais les “rebelles” (pour faire simple et générique): comment un pays pourrait ce développer alors que tous les efforts sont broyés par une espèce de guerre sans fin…

Strimy

Le 31/03/2017 à 08h42

Pas si simple. Peu de moteurs fonctionnent au LH2. Les Merlin 1D qui équipent la F9 brulent un dérivé du Kérosène https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1 ).

Ariane 5 a par contre du LH2 sur le moteur principal (mais accompagné des EAP qui doivent pas être très propre eux), et aussi sur le second étage pour la version ECA.

PtaH

Le 31/03/2017 à 08h46

Heureusement que ce n’était pas une blague " />

labenouille

Le 31/03/2017 à 08h46

Betise a écrit :

  Je suis vraiment con de croire que ces efforts d’investissement devraient porter en priorité sur les secteurs de développement alimentaire dans les pays pauvres, du renforcement des institutions au service du peuple pour contrôler les fraudes.

0.4 % du budget US pour aire avancer la recherche fondamentale et peut-être un jour nous faire décoller de ce cailloux qui est la Terre, tu as raison, quelle perte de pognon…

Au passage les recherches sur l’agriculture, la météo, l’atmosphère, etc dans ISS participent à l’amélioration des cultures.

pour info :

 budget de la NASA 2017 16 milliard

 chiffre d’affaire de Monsanto 13 milliard

 

Et quitte à râler, quand on voit le pognon que brasse Ariane et la tronche des rues à Kourou…

Non rien (saleté de Dredi).

Nogi Niru

Le 31/03/2017 à 08h50

PtaH a écrit :

Heureusement que ce n’était pas une blague " />

Je suis rassuré alors. Un instant, j’ai cru que je n’étais pas le seul dont le détecteur d’humour était HS. " /> 

Dur dur, le dredi. " />

fred42 Abonné

Le 31/03/2017 à 08h55

alf.red a écrit :

Il me semble que ce n’est pas si énorme que ça. Le carburant est à base d’oxygène liquide et génère beaucoup d’eau.

Si le carburant est à base d’oxygène, de quoi est fait le comburant ?

jackjack2

Le 31/03/2017 à 08h55

Betise a écrit :

Un permis de poster devient nécessaire " />

On est d’accord " />

servalx

Le 31/03/2017 à 09h16

zouzou a écrit :

Je crois que les Guyanais se  sont occupés eux-mêmes des emplois dans le spatial ces derniers jours (avec l’aide du gouvernement Français).

Les deux satellites ne sont toujours pas partis et l’ESA en a profité pour réitérer sa demande de ne plus payer pour l’entretien de Kourou puisqu’on ne peut plus envoyer à coup sur des fusées.

Et il y a les brésiliens qui proposent une base à pas cher à côté.

Lors des manifestations , les délégations coréenne et brésilienne (qui attendent toujours que leurs satellites partent), ont du être exfiltrés par un commando militaire sur un vol discret.

Les brésiliens sont outrés et en ont profité pour faire visiter leur base fraichement repeinte et les coréens n’ont pas dit un seul mot.

Cela en dit long sur l’avenir.

Commando militaire… " />" />" />

Je sais qu’ne bonne part des médias fait passer les guyanais pour des sauvages, mais parler d’exfiltration comme s’il s’agissait de quitter une zone dangereuse ce n’est pas sérieux.

La Guyane est bloquée depuis plus d’1 semaine, grève générale, barrages, population dans la rue. Et pas une seule violence, pas une voiture de brûlée, pas le moindre commerce saccagé, ça c’est la réalité.

Les brésiliens ne sont pas content ? Ils n’ont cas se bouger le cul et faire leur part de travail pour lutter contre l’orpaillage clandestin qui  ravage le territoire guyanais et dont son responsable leur ressortissants. Après ils viendront nous donner des leçons.

Les gouvernements ont laissés pourrir la situation en Guyane et sont responsable de la situation, néanmoins cela n’empêche pas Arianespace d’avoir le tôt de réussite de mise en orbite le plus élevé au monde. SpaceX peut aller se rhabiller.

Parler d’entreprise privée qui bouscule et innove ? Mais quelle blague ! SpaceX doit son financement à la NASA, elle bénéficie aussi de ses ingénieurs et elle n’innove en rien, c’est de la vaste fumisterie au même titre que Tesla, on fait croire (et ça marche).

Et au delà de ça, qu’est ce qu’on on en a foutre de cette histoire de récupération d’étage sur une barque ? Ca va changer notre quotidien ? Nous permettre d’envisager les vols spatiaux pour 500€ AR ? 

Non ça va juste essayer de tuer la concurrence et asseoir la domination américaine. 

En tant que non américain, je n’ai aucunes raisons de m’enthousiasmer comme une péronelle.

bingo.crepuscule

Le 31/03/2017 à 09h19

" />

servalx

Le 31/03/2017 à 09h23

PtaH a écrit :

Ce qui me frappe à la lecture des commentaires, c’est que ce qu’on vient de vivre cette nuit, qu’on le veuille ou non, est un événement marquant dans le monde de l’aerospatiale.

On a d’un côté des gens qui apprécient cet évenement, comme ils auraient pu apprécier le tout premier décollage de fusée au monde.

Et de l’autre, des gars aigris au possible, qui se jetent sur l’occasion pour leur propagande.

Punaise heureusement que le but de la mission n’était pas de ravitailler la station spatiale en viande, on aurait eu à faire aux vegans en même temps.

T’en veux un d’événement marquant ?

Le jour où les astronautes n’auront plus besoin de chier dans des couches!

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 31/03/2017 à 09h34

gg !

Catégories

Nous Suivre

À propos

Réussite « historique » pour SpaceX qui recycle un premier étage et le récupère de nouveau

En haut, en bas, en haut... en bas ?

Commentaires (127)