Carpette a écrit :



Une question que je me suis souvent pose n’etant pas expert :



Est ce que l’on peut considerer que la france n’est pas un regime democratique lorsqu’elle est en etat d’urgence et que donc les 3 pouvoirs ne sont pas separes ?

Si oui, est-ce que par extension on peut considerer la france comme une dictature (sans sortir le cliche de staline) ?





Les 3 pouvoirs ne sont PAS séparés même en régime normal.



“Lorsque les premiers débats sur la nécessité d’un système républicain eurent lieu en Angleterre, en Amérique et en France, le principal argument qui revint n’était pas lié à la « moralité inhérente » du système démocratique mais à la nécessité primordiale de répartir le pouvoir entre le plus de gens possibles. En réalité, l’argument moral ne fut que tardif et souvent décrié.



Un pays démocratique voit le pouvoir politique (c’est à dire le contrôle sur les hommes en armes) divisé entre tous les citoyens, au plus équitable. Ce qui devait théoriquement réduire d’autant la capacité de concentration dans un seul organe. Mais cette concentration apparaissait, même au dix-huitième siècle, totalement inévitable. On espérait juste qu’elle s’avérerait plus lente et que laisser la possibilité au peuple de juger du « successeur du roi » par lui-même réduirait aussi le risque de guerres civiles.



Mais là, c’est la belle théorie, trois siècles de pratique plus tard, il apparaît deux choses flagrantes de ce fait :

1/ si le pouvoir est réparti de « manière égale », alors il apparaît que tous les groupes organisés auront naturellement plus de force politique que les individus : les groupes sont donc plus puissants que ces derniers et ont très logiquement plus de lois favorables ;

2/ les groupes qui servent le pouvoir ont tendance à le monopoliser rapidement à mesure qu’ils croissent. De tous ces groupes, un s’avère hautement dangereux, puisqu’il incarne le pouvoir exécutif tout entier : L’Administration. En effet, quelle que soit la loi, ce n’est pas le Président ou le Roi qui en permet l’exécution de ses seuls petits bras. Mais bel et bien « l’appareil de l’état ». C’est donc elle qui va accumuler le plus rapidement le pouvoir.



Cela à mesure qu’elle croît en nombre et en taille, elle finira inévitablement par verrouiller entièrement le système. Rappelez-vous, les groupes sont plus puissants que les individus et de plus en plus à mesure qu’ils sont grands. Quelle force dans le monde peut engager indéfiniment du personnel ? Ce fait seul explique la croissance exponentielle de la quantité de fonctionnaires dans le monde à notre époque ; ce ne sont pas les immigrés que les socialistes veulent comme nouveaux électeurs, mais les futurs employés de l’État, le véritable pouvoir exécutif.



Ces deux points mènent à une conclusion : si le pouvoir de l’administration incarne l’ensemble de la force exécutive et que son poids lui permet d’élire la majorité des représentants du pouvoir législatif, alors « l’appareil de l’État » contrôle à lui seul deux des pouvoirs qui devraient être, logiquement, constitutionnellement séparés. Il n’en reste alors plus qu’un, le pouvoir Judiciaire.



Mais là, vous allez sentir le piège : l’administration publique française contrôle déjà tous les postes à responsabilité d’ordre judiciaire. Si bien que c’est désormais un fonctionnaire qui écrit les lois, qui seront exécutés par un autre, avant qu’un dernier ne juge de l’impartialité de cette application. Le pouvoir politique tout entier se retrouve ainsi cristallisé dans un seul groupe humain parmi la multitude que forme la société.



Ce n’est là que la première étape : le pouvoir continue toujours de se concentrer. Si bien qu’on peut dire que Lénine avait raison dans cette citation : « Tout par l’administration, rien sans l’administration. » Qui, à terme, deviendra : « Tout dans Staline, rien sans Staline. »



La démocratie, qui devait être théoriquement un ralentisseur de la concentration du pouvoir fut, ironiquement, l’un des plus grands accélérateurs. Permettant de faire en quelques dizaines d’année ce qu’une dynastie aurait mis des siècles à faire accepter.” (Emmanuel Brunet Bommert)





La démocratie est la salle d’attente du totalitarisme.

127.0.0.1 a écrit :



“La démocratie était la pire des dictatures parce qu’elle est la dictature exercée par le plus grand nombre sur la minorité. Alors que, en monarchie absolue, la loi du prince refuse cette attitude discriminatoire, puisqu’elle est la même pour les pour et pour les contre.” (Pierre Desproges)



Desproges, que j’apprécie beaucoup, avait sûrement raison en son temps, mais de nos jours tu peux être élu par une minorité et faire comme si tu « dirigeais » tout un pays.









127.0.0.1 a écrit :



Edit: ah, et puis l’administration en France c’est 20% de la population active. Donc si on continue d’augmenter les effectifs de l’administration on finira par vivre dans un monde ou le peuple = l’administration… et donc tout ton discours s’effondre. " />



Ah les périls de la linéarisation (la population active représentant en France bien moins que la moitié de la population totale) !

carbier a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec l’ensemble des commentateurs:

• le nombre de perquisitions administratives est en constante progression
  


• on compte les assignations à résidence en centaine de milliers
  


• les contre-pouvoirs ne fonctionnent pas: la preuve, il n’existe plus aucun journaliste indépendant et orienté politiquement qui puisse quotidiennement s’attaquer au pouvoir en place
  
  
  
  Oui décidément nous sommes déjà en dictature… " />
  
  
  
  
  
  Nous subissons la dictature larvée de l’ignorance collective, le nivellement généralisé par le bas (éducation, formation), la propagande officielle et la désinformation officieuse des officines proches du pouvoir et subventionnées par lui (médias), la déliquescence de l’économie étranglée par la mafia étatique élue et la parasitocratie non élue, etc. C’est à se demander si une bonne vieille dictature à la Pinochet ne serait pas meilleure ?

Faith a écrit :



1 /  De ce que je lis comme définition de “état de droit”, si nous y sommes.

2 / Non. Trouver et contrer TOUS les terroristes est impossible. Il faut être fondamentalement malhonnête pour confondre l’un avec l’autre.

3 / j’adore les gens qui voient que ce qui n’est pas arrivé n’est pas arrivé, et qui en concluent qu’il n’y a rien à faire.





1/ Quand les principes qui fondent nos droits n’existent plus, nos droits n’existent plus non plus.

2/ En trouver 1 seul est aussi impossible même en raisonnant dans les meilleures conditions avec un système de surveillance de masse fonctionnel :



“La grande question que nous devrions tous nous poser est : sachant que notre système de surveillance vient de générer une alerte, quelle est la probabilité qu’il ait effectivement repéré un terroriste ?



Pour répondre à cette question, nous allons devoir faire appel au théorème de Bayes et évaluer trois probabilités :



Primo, la fréquence de base ; c’est-à-dire la proportion de terroristes dans la population – le chiffre de 3 000 individus circule ce qui, rapporté à la population française âgée de 20 à 64 ans (37,8 millions d’individus au 1er janvier 2015 selon l’Insee) nous donne une fréquence de base de l’ordre de 0,008%.



Deuxio, le taux de précision du système de surveillance ; c’est-à-dire la probabilité qu’un terroriste génère effectivement une alerte – par hypothèse, nous allons retenir un taux extrêmement élevé de 99%.



Tercio et pour finir, nous avons également besoin du taux d’erreur ; c’est-à-dire de la probabilité qu’un innocent soit accusé à tort par le système – prenons, là encore, une hypothèse très optimiste de 1%.



Ce que nous dit le théorème de Bayes c’est qu’avec ces paramètres, la probabilité qu’une alerte ait effectivement identifié un terroriste est de l’ordre de 0,78%. Non, ce n’est une typo : concrètement, notre système va générer 380 940 alertes dont 2 970 vrais positifs (99% des 3 000 terroristes) et 377 970 faux positifs : soit 1% des 37 797 000 citoyens innocents comme vous et moi.



En d’autres termes, même en prenant des hypothèses hautement irréalistes quant au taux de précision et au taux d’erreur d’un hypothétique système de surveillance de masse, on aboutit à rien d’autre qu’une déperdition colossale d’énergie. La surveillance de masse en matière d’antiterrorisme est statistiquement impossible.” http://ordrespontane.blogspot.fr/2016/07/la-surveillance-de-masse-est.html)



Il va de soi que dans tous les autres cas de figure, seule la chance pourrait nous aider (la probabilité de tomber sur un terroriste par hasard est ~nulle pratiquement parlant.



3 / J’adore de la même manière les gens qui voient que ce qui n’est pas arrivé doit être arrivé, et qui en concluent qu’on a donc réussi alors que tout démontre le contraire.

127.0.0.1 a écrit :



Bref, le discours de Brunet Bommert fait l’erreur (de mon point de vue) de traiter l’administration à la fois comme une entité personnifiée capable d’exercer le pouvoir et comme une “caste” se réservant le droit d’exercer le pouvoir… cela menant à la définition du totalitarisme.



Sauf qu’il n’y a pas de “caste” car tout individu, quelles que soient ses origines sociales et opinions politiques, peut devenir fonctionnaire, haut-fonctionnaire, ministre et président.



C’est donc en parfaite opposition avec la définition du totalitarisme (du moins celle communément admise de wikipedia)





Fausse dichotomie : il n’y a pas de différence entre « capable d’exercer le pouvoir » et « se réservant le droit d’exercer le pouvoir » puisqu’en pratique, l’administration fait les 2 (les 3 si on rajoute tous les pouvoirs théoriques).



Le fait que tout le monde puisse devenir a priori fonctionnaire n’en fait pas moins un système de privilégiés (de « caste ») a posteriori, bénéficiant d’avantages injustifiables comme l’emploi à vie, un salaire indécent par / à la productivité, de nombreux autres avantages inexistants dans le privé comme la retraite par capitalisation Préfon, les 0 jour de carence, etc., le contrôle de tous les leviers du pouvoirs (ce qui était le point de Brunet Bommert), l’irresponsabilité chronique, etc. L’existence des 5.4 millions d’emplois publics contre moitié moins ailleurs montrent que ces emplois apportent des bénéfices non négligeables et pour lesquels un droit de grève existe même (et qui est laaaaaargement utilisé).



La phrase de conclusion n’est pas de Brunet Bommert, mais de moi.

Drepanocytose a écrit :



Dans ces 5.4 millions il est très loin de n’y avoir que des fonctionnaires a l’ancienne. Ça fait déjà très longtemps que dans l’administration en feneral on a introduit un énorme pourcentage de CDD, de contrats privés, etc. Mais on continue encore de les classer comme “fonctionnaires”, ce qui est une lourde erreur étant donné qu’ils ne bénéficient absolument pas des avantages que ru denonces.





« fonctionnaire » est un raccourci pour « emploi public » et j’ai tracé un gros trait, OK. Il n’en reste pas moins que même si le nombre réel est moindre et que tous ne bénéficient pas en même temps de tous ces avantages, ces avantages existent quand même et bon nombre en profite. On ne peut pas dire que la « productivité » de la fonction publique soit exceptionnelle (euphémisme inside) : la Cour et les Chambres régionales des Compte ainqi que de l’iFRAP notent tous les ans l’absentéisme chronique, le temps de travail de 35h respecté dans 20% des cas seulement (cela fait 80% de cas illégaux …), etc. L’ex-ministre de la fonction publique a publié une circulaire le 31 mars 2017 pour rappeler ces fondamentaux, on se doute que ce n’est pas par hasard.

dematbreizh a écrit :



Ce n’est pas ce qu’il a dit.

Il a dit que ce qui est fait était inutile, pas qu’il était inutile d’agir.





Oui. Quand on voit le mille-feuille organisationnel de la lutte anti-terroriste, on ne peut que rire :



1/ Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE) placée directement sous l’autorité du Ministère de la Défense ;

2/ Direction du Renseignement Militaire (DRM) placée sous l’autorité du Président de la République et du Gouvernement ;

3/ Direction de la Protection et de la Sécurité de la Défense (DPSD) qui dépend directement du Ministère de la Défense ;

4/ Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes Douanières (DNRED) rattachée à la Direction Générale des Douanes et Droits Indirects (DGDDI) du Ministère des Finances et des Comptes publics ;

5/ Service Traitement du Renseignement et de l’Action contre les Circuits Financiers clandestins (Tracfin) sous la direction du Ministère Finances et des Comptes publics ;

6/ Direction générale de la Sécurité Intérieure (DGSI) qui dépend directement du Ministère de l’Intérieur ;

7/ Sous-Direction Anti-Terroriste (SDAT) qui dépend du Ministère de l’Intérieur ;

8/ Service Central du Renseignement Territorial (SCRT) qui dépend du Ministère de l’Intérieur ;

9/ Direction du Renseignement de la Préfecture de Police de Paris (DRPP) placée sous l’autorité du Ministère de l’Intérieur ;

10/ Bureau de la Lutte Anti-Terroriste (BLAT) qui dépend de la Direction Générale de la Gendarmerie nationale (DGGN) ;

11/ Sous-Direction de l’Anticipation Opérationnelle (SDAO) qui dépend aussi de la Direction Générale de la Gendarmerie nationale ;

12/ Bureau du Renseignement Pénitentiaire (BRP) qui dépend du Ministère de la Justice.



Et j’en oublie sûrement. Pour chapeauter tout cela, on aurait pu penser qu’une organisation unique serait nécessaire. Mais non, nous sommes en France. Il a été décidé que 3 structures de coordination étaient requises !



1/ Conseil National du Renseignement (CNR) présidé par le Président de la République et coordinant la DGSE, la DGSI, la DRM, la DPSD, la DNRED et Tracfin ;

2/ Unité de Coordination de la Lutte AntiTerroriste (UCLAT) rattachée au Ministère de l’Intérieur et coordonnant la DGSI, la DGSE, le BLAT, la DNRED, le BRP et la DPSD ;

3/ État-Major Opérationnel de Prévention du Terrorisme (EMOPT) rattaché au ministre de l’Intérieur et coordonnant le suivi des personnes radicalisées.



Il est impossible qu’une telle usine à gaz puisse fonctionner efficacement.

Patch a écrit :



Si : de ceux que tu exploites (précision : je ne l’utilise pas dans un sens négatif, mais dans son sens premier, neutre : un salarié est par définition toujours exploité par son employeur). Je ne suis franchement pas sûr que ca soit mieux. Et, si je ne me trompe pas, tu touches aussi des subventions de l’UE, donc si, tu vis aussi aussi aux crochets des autres, mais en prime dans un intérêt purement privé.





Je n’exploite que de la terre qui a certes comme puissant syndicat l’escrologie politique. Et effectivement, je touche un paquet d’aides compensatoires, les mal nommées ainsi parce qu’elles sont censées compenser (quelle blague) la suppression de la liberté d’entreprise en agriculture (en France) et donc les gains de productivité qui auraient pu résulter de cette liberté : tu payes donc au moins 2 fois pour ton alimentation parce que des idiots croient encore, après 60 années d’échec politique collectiviste, que le secteur agricole est incapable de se gérer lui-même (alors que les premiers marchés ont été inventés par les producteurs de blé). Note aussi que pour gérer toute l’usine à gaz technobureaucratique agricole, le nombre de fonctionnaires aussi bien français qu’européen augmente continuellement alors que le nombre d’agriculteurs diminue continuellement dans le même temps. Je remarque aussi que tu as vite fait d’embrayer sur un tout autre sujet…









Patch a écrit :



Pour pas changer. Mais étrangement, tu ne reviens pas sur le fait que je sois bien moins payé que dans le privé,





Puisque ton « activité » ne semble pas avoir d’équivalent dans le privé, je ne vois pas comment on peut affirmer que tu sois moins payé. Personne ne l’a fait d’ailleurs. J’ai juste écrit que le salaire du « fonctionnaire » était bien trop élevé (« indécent ») par rapport à sa productivité faible (en moyenne). Ce n’est pas pour dire qu’il n’existe pas d’exception, mais qui ne change rien au global.









Patch a écrit :



Je vois surtout de plus en plus de conventions collectives et accord de branches qui l’intègrent, et n’en ai pour le moment pas vu qui supprimaient cette avancée sociale (qui contrairement à ce que tu as l’air de penser coûte moins cher et est plus avantageuse pour la collectivité que les 3 jours de carence : les gens hésitent moins à se reposer pour mieux se soigner au lieu d’aller travailler et contaminer tout le monde au passage, et en prime ils sont plus productifs que s’ils avaient continué à bosser en traînant plus longtemps leur merde. Et en prime, pour les 2-3 entreprises que j’ai pu suivre il y a 10 ans qui ont supprimé la carence (ca vaut ce que ca vaut), l’augmentation des jours maladie a été assez légère au moment de son application, pour un coût global estimé à la baisse. J’imagine que ca donne la même chose chez les autres).





Comme dit, je ne passe pas mon temps à éplucher les conventions collectives et à imaginer des choses avec des données limitées et périmées. Il n’y a aucune raison que ce qui est valable et possible dans le public ne le soit pas ailleurs.









Patch a écrit :



Ah ca, côté emploi fictif t’as l’air de bien t’y connaître, pour en parler autant! Surtout dans tout ce qui est FDO et FPH, bordel le nombre d’emplois fictifs, je ne comprends absolument pas pquoi ils sont pour beaucoup sur les rotules en permanence. Pourtant on ne leur demande que 45h hebdo en permanence avec des horaires inexistants plusieurs mois d’afilée… Vraiment que des fainéants tous ces fonctionnaires. Franchement.

T’inquiète pas, on a tous remarqué depuis longtemps qu’elles s’arrêtaient bien avant " />





Là encore, un cas particulier ne changera rien aux statistiques. L’Allemagne et l’Angleterre ont moitié moins de « fonctionnaires » à population comparable : qu’est-ce qui justifie ce nombre double en France ? On n’est pas mieux soigné, servi ou en sécurité (c’est peu dire). Comme on dit chez nous, la fonction publique est la seule « activité » où une heure fait 35 minutes.