Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Radicalisation : Paris et Londres s’en prennent aux intermédiaires du Net

Avec suppression automatisée des contenus

Radicalisation : Paris et Londres s'en prennent aux intermédiaires du Net

Le 12 juin 2017 à 19h03

Royaume-Uni et France vont annoncer ce soir une nouvelle campagne contre la radicalisation en ligne. Les efforts vont surtout se tourner vers les intermédiaires techniques,  tels YouTube, Facebook, Twitter, du moins ceux accusés de laisser prospérer ce type de contenus. 

Dans le cadre de la visite de Theresa May à Paris, Royaume-Uni et France veulent lancer une nouvelle campagne destinée à « s'assurer qu’Internet ne puisse être utilisé comme un espace sûr pour les terroristes et les criminels ».

Peu de détails à cet instant, les deux pays envisagent cependant d’explorer la possibilité d’instaurer une nouvelle responsabilité légale pour les intermédiaires qui ne suppriment pas les contenus mis à l’index. « Cela pourrait, par exemple, inclure des pénalités telles que des amendes pour les entreprises défaillantes. » Une disposition surprise alors que la législation européenne, transposée en France dans la Loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN) de 2004 instaure déjà, sur les épaules de ces acteurs, des mesures proactives contre le terrorisme tout en préservant leur statut de responsabilité conditionnelle. 

Identifier et éliminer automatiquement les contenus

Les deux pays devraient annoncer également un travail commun en collaboration avec les intermédiaires techniques, notamment pour développer des outils visant à « identifier et éliminer automatiquement les contenus nuisibles ». Des intermédiaires qui ne sont pourtant pas restés bras croisés ces dernières années.

Dans ce communiqué de l'exécutif anglais, très en phase avec le récent manifeste des Conservateurs, Theresa May annonce qu'elle fera pression « avec le président Macron [...] sur les entreprises concernées » pour mettre « urgemment » en route les travaux annoncés lors du sommet du G7 le mois dernier. L’idée ? « Élaborer des solutions techniques et politiques partagées pour lutter contre le contenu terroriste sur Internet. »

Le plan d'action du G7 

Selon le plan d’action dévoilé fin 2016, les pays du G7 avaient annoncé leur volonté de « collaborer avec les entreprises actives dans le cyberespace, y compris les fournisseurs de services Internet et les administrateurs d’applications pertinentes, pour faciliter les enquêtes antiterroristes, notamment la collecte des données requises, et contrer l’utilisation d’internet à des fins terroristes en vue de recruter des adeptes, de les radicaliser et de les inciter à la violence ». Avec la menace de la création d’une nouvelle sanction à l’encontre de ces intermédiaires, la collaboration promise prend un tournant plus nerveux.

Une nouvelle réunion sera organisée sur ce chantier dans les jours à venir. Selon Theresa May, « le Royaume-Uni et la France travailleront ensemble pour encourager les entreprises à faire plus et à respecter leur responsabilité sociale afin de redoubler d'efforts pour éliminer les contenus dangereux de leurs réseaux, y compris en explorant la possibilité de créer une nouvelle responsabilité légale si elles ne parviennent pas à éliminer les contenus inacceptables ».

Commentaires (81)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Police en 2022 après 49 lois anti terroristes :youtube.com YouTube

votre avatar

En gros, c’est de la faute du marteau si le mec se tape sur les doigts…

votre avatar







romu79 a écrit :



En gros, c’est de la faute du marteau si le mec se tape sur les doigts…





non c’est la faute au doigt qui n’a pas pris assez de précaution <img data-src=" />


votre avatar

Interdisons les clous trop petits !

votre avatar

C’est comme les trottoirs qui se jettent sous les voitures et se suicident !



<img data-src=" />

votre avatar

une excuse pour mettre sous scellés tous les noeuds TOR en occident… sauf les leur bien entendu

votre avatar

Une bonne initiative ! Assez de ces crypto-pédo-communo-islamo-terroristes qui pullulent sur Internet, espace de non droit ! :)

votre avatar

Trop gros, passera pas…

votre avatar

La France, toujours aux avant-postes quand il s’agit de limiter les libertés. Il va falloir changer le slogan national en Sécuritisme, Égalitude et Redistribution histoire de refléter correctement l’air vicié du temps.



La seule « responsabilité sociale » des entreprises est de faire du profit, pas de servir d’intermédiaires policiers d’un futur état d’urgence en guerre permanente contre ~3.25 illuminés isolés parmi des millions.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La France, toujours aux avant-postes quand il s’agit de limiter les libertés. Il va falloir changer le slogan national en Sécuritisme, Égalitude et Redistribution histoire de refléter correctement l’air vicié du temps.





Travail, Famille, Patrie, c’était pas mal en son temps… #OuPas.





Quemalta a écrit :



Trop gros, passera pas…





Tsss :P


votre avatar







romu79 a écrit :



En gros, c’est de la faute du marteau si le mec se tape sur les doigts…





(ben, quand je me tape sur les doigts, oui, bien sûr, c’est à cause de cette saleté de marteau)



Plus sérieusement, c’est toucher la cible la plus facile à toucher. Les hébergeurs ont pignon sur rue, pas les terroristes. On se retrouve des années en arrière, à peu près au millénaire précédent, quand Estelle Halliday (à l’époque) attaquait l’hébergeur Altern pour une photo d’elle qui se trouvait sur un site hébergé donc par Altern.



C’est la même logique.


votre avatar







Baldurien a écrit :



Une bonne initiative ! Assez de ces crypto-pédo-communo-islamo-terroristes qui pullulent sur Internet, espace de non droit ! :)





Voilà.



Et pourtant c’est pas faute d’empiler les lois et règlements sur (contre même) ledit espace. Rien à faire, il reste de non-droit.


votre avatar



développer des outils visant à « identifier et éliminer automatiquement les contenus nuisibles ».





Oui, il faut absolument interdire tous ces contenus profanes qui blasphèment le prophète.



Ah… non ? C’est pas ca ?

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La France, toujours aux avant-postes quand il s’agit de limiter les libertés. Il va falloir changer le slogan national en Sécuritisme, Égalitude et Redistribution histoire de refléter correctement l’air vicié du temps.



La seule « responsabilité sociale » des entreprises est de faire du profit, pas de servir d’intermédiaires policiers d’un futur état d’urgence en guerre permanente contre ~3.25 illuminés isolés parmi des millions.







on est très loin de cela en France, cf beaucoup de pays dans le monde. Exemple : http://www.numerama.com/politique/266126-pour-un-commentaire-juge-blasphematoire…



Tout n’est pas parfait, loin de là et il faut veiller. Mais de là à laisser croire qu’on est aux avant poste pour limité les libertés, il y’a un pas que l’honnêté intellectuelle ne me permet pas de franchir.


votre avatar

Facebook, s’ils redirigent leur force de frappe qui sert actuellement à modérer les photos de coudes, ça va faire une super force anti-terroriste !

votre avatar

Les terroristes correspondent aussi par courrier. Pourquoi ne pas s’en prendre à la poste ?

votre avatar

Donc si je résume, tu estimes qu’un régime est réellement démocratique parce que




  • il propose des élections “libres”.

  • il se dit “un état de droit” (ce qui en lui même demande une autre définition, car si on applique la définition du dictionnaire on a un problème avec ce qui se passe actuellement en france, ou certains ont plus de facilité à se défendre que d’autres ( rien que le fait que l’aide juridictionnelle est basée sur le revenus et pas inconditionnelle&nbsp; introduit une différence d’accès au droit suivant les revenus&nbsp;&nbsp; , le fait qu’il y a “une cour de la république” pour appliquer les mêmes lois suivants la fonction pose aussi problème etc…&nbsp;&nbsp; )

  • Chacun est libre de ses pensées … en général on va dire (je rappelle que des écolos et des journalistes ont été interdit de séjours dans certaines zones ou assignés à résidence de façon administrative. Certaines de ces assignations à résidences ont été d’ailleurs révoqués après par le juge.&nbsp; Mais supposons que ce sont des “égarements” qui seront bientôt réparé par le gouvernement en place. ayons confiance. ).

  • Chacun est libre de ses actes tant qu’il nuit pas à ses voisins … Enfin disons plutôt tant qu’ils respectent la loi (parce que les actes qui nuisent à ses voisins je peux t’en citer une bonne dizaine. Allant du tapage avec les pilotes d’avions juste au dessus des habitations, “mais ils ont le droit de le faire car ils n’ont pas d’autres d’aérodrome dans les environs”&nbsp; à l’usage des subventions pour favoriser “un voisin” (assoc, …) plus sympa avec la municipalité plutôt qu’un autre…

    On peut aussi parler des boues rouges et autres industries polluantes qui ont dégradé grandement l’environnement de leurs “voisins” etc…)



    &nbsp;

    Perso la définition me semble un peu “triste” car je ne vois aucun lien

  • soit à l’éthymologie (je ne vois toujours pas où le peuple à le pouvoir, et non une “élection libre” n’en est pas garante, cf les nombreux pays africains qui ont des “élections libres” et qui malgré tout aurait beaucoup de mal à se nommer démocratie).

    -soit par rapport à une vision plus mécanique (un système politique où il faut essayer de favoriser un grand nombre de personne, ce qui empêche l’accaparement du pouvoir par une petite frange de la population)

  • soit par une vision “infrastructure” ( les contre-pouvoirs permettent d’éviter que le pouvoir abuse toussa toussa).



    &nbsp;

    Ton dernier point est toutefois ce qui me gêne le plus.

    &nbsp;En effet : se dire qu’ailleurs il y a pire, ça veut dire qu’on se compare aux moins disant, pas aux mieux disant.

    Ca veut aussi dire qu’on risque d’accepter beaucoup de chose parce que “ailleurs il y a pire” (et oui, on trouveras toujours pire que nous. Mais ça me rassures pas du tout).



    Perso, je préfère voir les mieux disant et les idéaux comme un but à atteindre. Et se dire “Que faire pour arriver là” et “Il me manque encore ça pour permettre à tout le monde encore plus de libertés”.

    &nbsp;

votre avatar

pourtant je ne vois pas encore de lois qui punissent ceux qui fabriquent des voitures parce que les gens roulent bourrés avec.



trois articles qui remettent en question l’axiome qui veut que la radicalisation passe par internet : 12 3, le tout en 2 min de recherche sur internet. C’est tout sauf évident de démontrer qu’internet est ne serais-ce que dans un rapport causal avec les cas de radicalisation. Mais tu l’admets déjà dans ton commentaire.

&nbsp;

Selon le principe de proportionnalité qui devrait chapeauter toute loi, il faut se demander si la mesure prise permet d’atteindre le but visé, qu’il n’existe pas de mesure moins intrusive permettant d’atteindre ce même but, et enfin peser les intérêts entre les droits qu’on restreint et ceux qu’on défend.



C’est donc en principe plutôt&nbsp; à toi de me démontrer la virulence de cette radicalisation, afin de justifier l’atteinte aux libertés qu’impliquent ces loi.



La conclusion est simple, on promulgue des lois toujours plus liberticides sous un prétexte légitime, alors qu’on n’est même pas en mesure de mesurer leur efficacité par rapport au prétexte initial. Pire, leurs effets négatifs, eux sont bien connus et étayés.



Tant qu’à verser dans le sécuritaire à tout prix, autant au moins prendre des mesures qui, en plus de restreindre petit à petit les libertés parviennent à atteindre leur but.

&nbsp;

votre avatar







Patch a écrit :



CH? Il y a longtemps alors. Ca fait des années que je ne vois qu’une bande de cons qui surfe sur divers sujets selon la mode du moment…







Qu’importe la qualité ou le fond, on parle de la possibilité de s’exprimer. On ne juge pas de la pertinence. Cette possibilité existe donc bel et bien en france.


votre avatar







boogieplayer a écrit :



Qu’importe la qualité ou le fond, on parle de la possibilité de s’exprimer. On ne juge pas de la pertinence. Cette possibilité existe donc bel et bien en france.



Tape sur les Musulmans et les Chrétiens. Puis sur les Juifs. Constate la différence de traitement.


votre avatar







Patch a écrit :



Tape sur les Musulmans et les Chrétiens. Puis sur les Juifs. Constate la différence de traitement.







Le traitement est le même d’un point de vue juridique (je ne parle pas du negacionisme, là c’est illégal). C’est le traitement social qui n’est pas le même, le point de vue des gens c’est autre chose. Et je suis d’accord avec toi d’ailleurs.



Néanmoins, pour revenir au départ de notre conversation, la france est un pays très loin d’être opprimant ou bafouant nos libertés d’expression. Par contre, nous devons d’être vigilants en tant que citoyens que cela ne dérive pas on est tous d’accord.



votre avatar

C’est ce qu’on disait quand les précédents gouvernements trollaient avec leurs lois sécuritaires. C’était tellement gros que c’est passé à l’aise, et qu’on en remet même une couche.

votre avatar







boogieplayer a écrit :



Le traitement est le même d’un point de vue juridique (je ne parle pas du negacionisme, là c’est illégal). C’est le traitement social qui n’est pas le même, le point de vue des gens c’est autre chose. Et je suis d’accord avec toi d’ailleurs.



Néanmoins, pour revenir au départ de notre conversation, la france est un pays très loin d’être opprimant ou bafouant nos libertés d’expression. Par contre, nous devons d’être vigilants en tant que citoyens que cela ne dérive pas on est tous d’accord.



Et ca a commencé à dériver il y a 15-20 ans, justement.

Les Juifs, les écolos (je me souviens encore de toutes les assignations à résidence 100% arbitraires lors de la COP21, 99% étant des écolos militants), et les sujets vont certainement s’étendre avec le temps…


votre avatar

Pas d’accord.

votre avatar

Je vais donc me répéter.



Quelle atteinte à la liberté ? le fait de censurer les appels à la radicalisation et au terrorisme ?



Je reprends mon exemple: si sur NXI tu te mets à appeler aux meurtres des mécréants linuxiens ou windowsiens, ton commentaire sera modéré et personne n’y trouvera à redire…

votre avatar

je n’ai aucun cas où je l’ai vu sortir des trucs constructifs et un minimum cohérents

votre avatar







UnYx a écrit :



La perspective d’une écoute n’est pas réjouissante, mais pour quiconque n’a

rien à se reprocher et tant qie nous sommes dans un pays démocratique avec un

état de droit aussi peu imparfait que possible, elle est nécessaire et utile.



Son pendant numérique l’est aussi.



Le problème c’est qu’au vue de l’état d’urgence permanent et cette volonté d’inclure les mesures de l’état d’urgence dans le droit commun, on s’éloigne doucement, mais sûrement de l’état de droit.


votre avatar







carbier a écrit :



Quelle atteinte à la liberté ?&nbsp;



&nbsp;liberté de manifester, déjà, je crois bien.

constatées par amnesty lors de l’état d’urgence


votre avatar







carbier a écrit :



Je vais donc me répéter.



Quelle atteinte à la liberté ? le fait de censurer les appels à la radicalisation et au terrorisme ?



Je reprends mon exemple: si sur NXI tu te mets à appeler aux meurtres des mécréants linuxiens ou windowsiens, ton commentaire sera modéré et personne n’y trouvera à redire…



Modéré, et potentiellement transmis aux autorités au passage <img data-src=" />


votre avatar

Je suis d’accord que pour empêcher des gens de faire du mal à d’autres, il faut s’investir sur tous les plans :




  • Il faut forcément un peu de surveillance,

  • forcément un peu de censure..

  • mais surtout beaucoup de recherche sur le Pourquoi du terrorisme.

    &nbsp;

    &nbsp;Comprendre les raisons de rejoindre un groupe terroriste, les motivations pour passer à l’acte, prendre conscience des responsabilités de chacun. Et partager tout ça à la population, éveiller les consciences et enseigner.

    &nbsp;Mais ça, les gouvernement ne savent pas faire.. comme d’habitudes ils mettent le paquet sur l’interdiction.&nbsp;



    Sauf que ça ne fonctionne jamais.. Mes parents ont pourtant essayé de m’interdire ou de me limier.. Aujourd’hui je joue aux jeux vidéos tous les jours/nuits…

votre avatar







psn00ps a écrit :



Pas d’accord.





Il en a une demi dure, alors ?


votre avatar

Au royaume des aveugles les borgnes sont rois donc…

votre avatar

Il y a plus d’un milliard de Musulmans sur terre et un passif lourd entre l’occident et nombres de pays musulman. Encore aujourd’hui certains pays occidentaux (dont la France) sont encore étroitement mêlé à a politique de beaucoup de ces pays et certainement pas toujours (euphémisme) dans des buts très avouables entrainant souvent nombre d’injustices et de victimes.

Dans ces conditions il est vain d’imaginer de mettre fin rapidement et facilement au terrorisme.S’attaquer au réseaux sociaux c’est s’attaquer à l’écume des vagues, c’est juste facile et sans risques, c’est juste du marketing politique. c’est comme la “task force” du président Jupiter, c’est du vent, ça ne changera rien aux problème fondamentaux que personne de veut vraiment traiter car ils impliques des remise en question qui seront douloureuses pour certain.

votre avatar

La surveillance appel à toujours plus de surveillance

La censure appel à toujours plus de censure

ET empêche de traiter les véritable causes du problèmes en les masquants

votre avatar

Cela ne suffit pas! Il et toujours passible de trouver une majorité de “citoyen” pour opprimer un minorité. C’est pourquoi on été “inventé” la constitution. Elles représentes un fondement juridique reflétant les droit naturel inaliénables qui doivent “échapper à la démocratie” démocratie qui n’est à la base qu’une tyrannie de la majorité. C’est aux représentant du peuple de prendre de la hauteur et de défendre ce socle de droit qui FAIT une société et non pas la violer encore et encore pour la faire correspondre aux fantasmes de majorité facilement manipulé et changeante.

votre avatar

Le pouvoir à réussi à cadenasser les médias mainstream (merci le CSA, nouvelle organe de censure bien pensante) après il se sont fait surprendre par internet mais ça ne durera pas. Tout cela finira comme en chine mais avec les formes, avec de belles lois votée pour le “bien commun” et surtout “démocratiquement”

votre avatar

heuuu à partir de toujours! la France à toujours été un pays à la liberté surveillé. En dehors des histoires de cul les majorité français ont toujours détesté la liberté pour lui préférer l’égalité.

votre avatar

Moi quand j’éclaterias la gueule à un mec je dirais que “j’exerce une violence plus contrôlée” ça devrait mieux passer dans les journaux, merci!

votre avatar

Cela revient dans ce cas à dire que la fouille dans les aéroports est liberticide (c’est l’équivalent physique), la garde à vue aussi, la perquisition, le contrôle d’identité, l’interdiction des armes à feu … bref que les systèmes légaux et judiciaires sont sans objet …



Je conçoits que dans le cas général on puisse douter de l’impartialité de ces éléments étatiques tant les dictatures pullulent, mais tant que nous sommes en réelle démocratie (toute imparfaite qu’elle soit parfois, mais relativement à la marge), ils sont fiables et nécessaires.

votre avatar



…en vue de recruter des adeptes, de les radicaliser et de les inciter à la violence





Ils vont fermer le Twitter de l’armée française? <img data-src=" />

votre avatar







boogieplayer a écrit :



J’ai la chance d’avoir pas mal voyagé et vu beaucoup de pays moins bien lotis que nous. Je suis simplement fatigué de lire ou entendre des gens ce plaindre de la france parce qu’on y muselle peu à peu la liberté d’expression… alors même qu’on s’y exprime comme on veut





Oui, la France n’est pas une dictature, on n’arrêtera personne pour critiquer le gouvernement. Mais il faut bien reconnaitre qu’il y a une évolution à la baisse des libertés civiles (et pas que d’expression).


votre avatar



identifier et éliminer automatiquement les contenus nuisibles





éliminer les contenus dangereux de leurs réseaux





contrer l’utilisation d’internet à des fins terroristes en vue de recruter des adeptes, de les radicaliser et de les inciter à la violence





Reste à savoir comment identifier automatiquement un contenu dangereux, inacceptable, destiné à recruter … On a une API ?

Parce que sans ça, tout ceci sonne comme des voeux pieux.





créer une nouvelle responsabilité légale si elles ne parviennent pas à éliminer les contenus inacceptables





Ca j’adore, ça pousse pas du tout à l’autocensure …. Nous on ne sait pas trop comment faire, du coup on va changer la loi pour que ça devienne votre problème. Alors soyez efficace sinon vous allez douiller. Allez, bisous.

votre avatar







Ph11 a écrit :



Oui, la France n’est pas une dictature, on n’arrêtera personne pour critiquer le gouvernement. Mais il faut bien reconnaitre qu’il y a une évolution à la baisse des libertés civiles (et pas que d’expression).







Quelles sont les évolutions à la baisse ?


votre avatar



&nbsp;Alors où sont les Coluche, Desproges, Inconnus modernes?



Il y a quand même un gros effet “bon vieux temps”.

Pour rappel, lorsque Desproges commençait un sketch avec “on me dit que des juifs se sont glissés dans la salle. C’est bon, vous pouvez rester”:




  1. c’est HYPER soft

  2. ça a quand même créé des réactions. Notamment, on lui a posé plusieurs fois la question en interview, et lui-même expliquait qu’il faisait attention à ne pas aller trop loin, en considérant l’impact de ses blagues, et que lui-même trouvait qu’il est normal qu’on s’offusque de quelqu’un qui va trop loin.

votre avatar







UnYx a écrit :



&nbsp;nous sommes en réelle démocratie





Tu peux fournir ta définition de “réelle démocratie”?

Cela m’intéresserais de savoir ce que tu entends par “démocratie” et “réelle démocratie” (et donc qu’est ce qu’une “pas réelle démocratie” , à partir de quelle degrée de nuance on passe de “réelle” à “pas réelle”, etc…)


votre avatar







boogieplayer a écrit :



Quelles sont les évolutions à la baisse ?





Je ne vais pas te les énumérer tellement il y en a, mais un exemple récent : l’état d’urgence permanent…


votre avatar







Ph11 a écrit :



Je ne vais pas te les énumérer tellement il y en a, mais un exemple récent : l’état d’urgence permanent…







Bonne remarque. -Ça n’en fait qu’un quand même-.



En quoi pour toi, dans ta vie perso ou pro cela t’a bridé ? Quels sont actuellement les libertés que tu avais avant l’état d’urgence et que tu n’as plus maintenant ?


votre avatar

&nbsp;Faut il attendre qu’ils viennent te

chercher pour te dire “ah ben zut, il fallait peut être faire quelque

chose … AVANT”.

Il y en a qui ont essayé …



Sinon, l’interdiction faite à des écologistes de manifester pacifiquement ou à des journalistes de couvrir des événements pacifiquement, parce qu’ils ne fournissent pas la propagande officiels, sont des libertés qui me sont enlevé sur le droit de m’informer de façon objective et indépendante.



&nbsp;

votre avatar

Ce que j’entends par réelle démocratie est par opposition à des régimes tels l’ex République Démocratique d’Allemagne, qui n’avait de démocratique que l’appellation. Rem. : Je prends volontairement l’exemple d’un régime qui n’existe plus pour éviter des polémiques inutiles, mais je laisse à chacun le soin de faire sa liste des régimes comparables actuels ou passés.

Chez nous, l’état de droit existe, il y a des élections libres (même si elles n’attirent pas les foules ces dernières années, ce qui me rappelle l’interview d’un(e) réfugié(e) qui s’étonnait il y a quelques années déjà de notre peu de participation alors qu’à ses yeux nous avions la grande chance de pouvoir voter librement), chacun est libre de ses pensées et de ses actes tant que cela ne nuit pas à ses voisins.

Évidemment tout cela n’est pas parfait, mais disons que dans l’échelle des possibles, il y a bien pire.

votre avatar







boogieplayer a écrit :



on est très loin de cela en France, cf beaucoup de pays dans le monde. Exemple : http://www.numerama.com/politique/266126-pour-un-commentaire-juge-blasphematoire… 




Tout n'est pas parfait, loin de là et il faut veiller. Mais de là à laisser croire qu'on est aux avant poste pour limité les libertés, il y'a un pas que l’honnêté intellectuelle ne me permet pas de franchir.






L’honnêteté intellectuelle implique de connaitre la différence entre être et devenir, entre un cas particulier et la règle… Quoiqu’il est vrai que l’ignorant ne peut être considéré comme malhonnête


votre avatar

«&nbsp;Élaborer des solutions techniques et politiques partagées pour lutter contre le contenu terroriste sur Internet.&nbsp;»



Ces “solutions techniques” sont déjà connues, depuis longtemps même, et les vrais pro’ de la technique ont démontré qu’elles étaient totalement inefficaces&nbsp;&nbsp; …&nbsp; sauf à fermer entièrement FB et YT, ou alors à transformer toute le Planète en Corée du Nord.

<img data-src=" />

votre avatar

«&nbsp;le Royaume-Uni et la France travailleront ensemble pour encourager

les entreprises à faire plus et à respecter leur responsabilité sociale

afin de redoubler d’efforts pour éliminer les contenus dangereux de

leurs réseaux, y compris en explorant la possibilité de créer une

nouvelle responsabilité légale pour si elles ne parviennent pas à

éliminer les contenus inacceptables&nbsp;».



La seule responsabilité sociale d’une entreprise est de fournir les plus gros dividendes possibles à ses actionnaires, tout le reste n’est que de la gesticulation de politiques.

<img data-src=" />

votre avatar

Ils vont forcer Twitter à fermer le compte d’ ISIS ?

Ou bien c’est seulement pour empêcher les Français de lire les Macron Leaks ?



Est-ce qu’on aura encore le droit de dire que les armes qui ont servi au Bataclan proviennent d’une opération “douteuse” du Gouvernement Obama ?

http://www.judicialwatch.org/blog/2016/06/law-enforcement-sources-gun-used-paris…



J’ai dans l’idée que c’est surtout les Français qui vont se faire museler … <img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar

empêcher les gens de s’exprimer si ce n’est pas dans la ligne gouvernementale, voilà le principal objectif caché.

votre avatar

Quelle bande de guignoles… Je trouve très cocasse la mise en pratique de la volonté des membres du G7 de “collaborer” par la menace avec les entreprises du numérique.



&nbsp;A l’heure où on remet de plus en plus en question cet espèce d’axiome débile qui veut que les gens se radicalisent via internet en plus…



On a vu les paradis fiscaux est-ce qu’on assistera à l’éclosion de paradis digitaux?

votre avatar

Juste pour rappel, histoire qu’il y ait au moins un commentaire autre que les habituels “on nous ment, on nous manipule, la liberté d’expression, etc. etc.”, il s’agit ici d’implémenter une modération plus stricte au niveau des réseaux “dits sociaux”.



Juste pour rappel, NXI est aussi modéré et pourtant je ne vois personne de nos gentils commentateurs abonnés venir se plaindre de cette atteinte manifeste à leur liberté d’expression…

votre avatar







bloossom a écrit :



A l’heure où on remet de plus en plus en question cet espèce d’axiome débile qui veut que les gens se radicalisent via internet en plus…





Source ?



Sinon il n’y a axiome que dans ton cerveau. Internet n’est qu’un vecteur comme un autre utilisé pour manipuler les esprits les plus influençables (à la manière d’une secte). Nier ce fait est aussi ridicule que d’affirmer qu’Internet et les sites cités dans cet article sont les seuls vecteurs…



Tout comme les accidents de la route ne sont pas du uniquement à la consommation d’alcool… par contre il existe des lois pour essayer de traiter ce problème (alcool au volant).


votre avatar

Les armes ? L’article ne parle que d’une seule.



Et croire que si cette arme n’avait pas été vendue aux US, les mecs auraient renoncés à leur funeste parcours en n’en trouvant pas d’autres, c’est être un peu naïf.

votre avatar

Internet est juste un catalyseur et pas que pour ça, c’est un catalyseur pour toute information (bonne, mauvaise, fausse, vraie,…).

C’est aucunement la source du problème.

Le problème depuis son arrivée, à peu près 25-30 ans (grand public), c’est que les institutions autour sont beaucoup plus lentes que les changements que celui-ci provoque.

Et on continue de ne toujours pas traiter les problèmes aux sources, donc rien ne changera.

votre avatar







bloossom a écrit :



Quelle bande de guignoles… Je trouve très cocasse la mise en pratique de la volonté des membres du G7 de “collaborer” par la menace avec les entreprises du numérique.



&nbsp;A l’heure où on remet de plus en plus en question cet espèce d’axiome débile qui veut que les gens se radicalisent via internet en plus…



On a vu les paradis fiscaux est-ce qu’on assistera à l’éclosion de paradis digitaux?







Les paradis digitaux c’est genre Olivia Wilde ou Charlotte Le Bon?


votre avatar

Quand l’état aura comprit qu’il faut s’attaquer au contenu et pas au contenant on aura progresser de 80 ans en matière de sécurité numérique …



mais je rêves un peu je crois là..



Quand on à une cible toute crue dans le bec c’est tellement plus simple de fermer les yeux et taper dessus plutôt que chercher une réelle solution …

votre avatar

Je suis d’accord avec Carbier : L’arrivée d’internet comme vecteur de ce prosélytisme sectaro-extrémiste soi-disant religieux le fait changer d’échelle et d’ère :

Là où l’illuminé usuel devait patiemment s’attaquer à 1 personne à la fois en les cherchant ou les faisant venir à lui sous des motifs fallacieux comme du soutien psychologique ou de la détente, les extrémistes numérisés pêchent au chalut et ont un “travail” bien plus aisé puisque les outils et en particulier les réseaux sociaux qu’ils utilisent ont pour mode de fonctionnement primaire le ciblage publicitaire :

Ils n’ont probablement pas d’annonces publicitaires, mais tous les algorithmes de corrélation et les moteurs de recherche leur permettent de cibler beaucoup plus vite, quand ce n’est pas l’outil qui le fait pour eux!



La perspective d’un durcissement sécuritaire en la matière n’est pas faite pour me réjouir outre mesure (en particulier à cause des effets de bord prévisibles sur tous ceux qui n’ont rien à se reprocher et sur la sélection darwinienne que cela risque de provoquer sur les plus petits des acteurs du net), mais je crains que les seuls capables techniquement de gérer cela soient en effet les intermédiaires techniques eux-mêmes .

La maîtrise technique de tous les sites, réseaux sociaux, forums et Co n’est déjà pas une mince affaire pour qui trempe dedans, mais ce ne sont clairement pas des politiques qui pourront être force de proposition technique sur les possibilités de tarir ce torrent mortifère.



Par analogie, les normes antipollution et de sécurité automobile ont été concoctées par d les pouvoirs publics, mais ce sont bien les équipementiers et constructeurs qui ont passé les paliers technologiques qui ont permis de s’y conformer.

De même, ve n’est pas parce qu’un supercar peut rouler sur route ouverte qu’il ne faut pas en limiter la vitesse, ne serait-ce que parce que les autres usagers de la route ne sont pas en mesure de faire face au danger qu’il représente même à moitié vitesse de pointe.



Le commun des mortels qui fréquente l’internet n’a pas la vigilance constante ou la maturité ou la ressource nécessaire (les enfants, ados ou les personnes traversant une mauvaise passe en particulier) pour se protéger de ces prédateurs à qui le monde numérique offre toute latitude pour agir à couvert.



Vous êtes tous bien placés pour savoir qu’il est bien trop facile de masquer son IP (c’est même le premier jeu de l’ado en mal de reconnaissance qui se lance sur le net en lisant des tuto de “hacker de l’extrême”), à mon grand regret, je be vois pas d’autre option pour endiguer ce mal.



Il faut se rappeler qu’en France l’usage de cryptages forts était jusqu’à quelques années réservé à usage militaire et que l’abandon de ce point n’est probablement dû qu’à la tartufferie que serait de croire qu’il est encore possible d’en rester là sans faire du DPI généralisé et sans bloquer tout flux non validé, tant l’accès à ces technologies et large et courant (et l’était tellement dans le reste du monde quand cette restriction a été levée). Ce genre de mesure n’avait pas pour objet de tyraniser les Français, mais pour garantir la possibilité d’appliquer l’état de droit aux moyens numériques de la même manière qu’aux communications téléphoniques en rendant les interceptions à peu près aussi simples que les écoutes téléphoniques.



La perspective d’une écoute n’est pas réjouissante, mais pour quiconque n’a rien à se reprocher et tant qie nous sommes dans un pays démocratique avec un état de droit aussi peu imparfait que possible, elle est nécessaire et utile.

Son pendant numérique l’est aussi.

votre avatar







boogieplayer a écrit :



on est très loin de cela en France, cf beaucoup de pays dans le monde. Exemple : http://www.numerama.com/politique/266126-pour-un-commentaire-juge-blasphematoire…



C’est bien la peine de parler « d’honnêté (sic) intellectuelle » et de commencer par un sophisme (appel aux extrêmes). <img data-src=" />









boogieplayer a écrit :



Tout n’est pas parfait, loin de là et il faut veiller. Mais de là à laisser croire qu’on est aux avant poste pour limité les libertés, il y’a un pas que l’honnêté intellectuelle ne me permet pas de franchir.



L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait pousser à reconnaître que l’empilement des lois pour restreindre les libertés dans tous les domaines humains (économique, sécurité, social, etc.) n’a jamais produit le moindre effet attendu, ou quand des effets mineurs ont été temporairement observés, le coût en a été astronomique et les conséquences inattendues bien plus larges et contraires : le naturel revient toujours au galop car l’humain est bien trop malin et égoïste pour se laisser retirer ce qui lui revient de droit.



L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait conduire à analyser les résultats ~nuls de toutes ces lois sécuritaires et liberticides et d’en tirer les seules conclusions qui s’imposent : elles ne servent opérationnellement à rien dans le contexte actuel qui s’apparente à essayer de trouver une aiguille dans une botte de foin. Il est évident que la méthode top-down est vouée à l’échec.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait conduire à analyser les résultats ~nuls de toutes ces lois sécuritaires et liberticides





Parler d’honnêteté intellectuelle et affirmer dans la même phrase quelque chose qu’on ne sait pas (résultats nuls) est en soi très révélateur.


votre avatar







carbier a écrit :



Parler d’honnêteté intellectuelle et affirmer dans la même phrase quelque chose qu’on ne sait pas est en soi très révélateur.



Parce que tu penses que si les résultats avaient été au minimum passables, l’artillerie publicitaire et merdiatique subventionnée des politiques n’aurait pas été mise en branle à la seconde où ils en auraient été informés pour justifier leurs méfaits liberticides et apparaître comme les chevaliers blancs sauvant la République Populaire et Démocratique de France ?



Allons, un peu de sérieux.



Si tu n’a pas eu ce déferlement d’autocongratulation, c’est parce que précisément les résultats sont non seulement connus mais surtout ils sont ~nuls : « depuis le 14 novembre 2015, date de début de l’état d’urgence, à fin 2016, 4 300 perquisitions ont eu lieu. Elles ont donné lieu à 20 enquêtes pour association de malfaiteurs en matière terroriste et 41 procédures pour des faits d’apologie du terrorisme (et pas de condamnations à ma connaissance). Sur ces 4 300 perquisitions, 3 000 avaient été réalisées au bout de 2 mois (14/11/15 – 07/01/16) et avaient donné lieu à 21 délits d’apologie du terrorisme et 4 procédures anti-terroristes réellement engagées ». Source.


votre avatar

Encore une fois on marche sur la tête…




  • Qu’ils créent une cellule spécialisée (si ça existe pas déjà) pour trouver ces comptes twitter/YT/FB/vk etc .. : OUI

  • Qu’ils augment la coopération entre les fournisseurs de contenu et la dite cellule pour que ça soit effectif et que tous les comptes principaux soient coupés rapidement, OUI (+ remonter les IP si les auteurs sont assez cons pour que ça soit traçable)



    Mais là ce qu’ils veulent faire c’est n’importe quoi… pourquoi pas s’en prendre à Airbus Boeing pour les attentats du 11 septembre non plus …

votre avatar

Effectivement, à la lecture de cet article, nous constatons que Paris et Londres sont bel et bien en train de se radicaliser.

votre avatar

tmtisfree passe son temps à sworder/flamer tout le monde.



Il doit avoir une demi-molle à chaque fois que quelqu’un lui répond, je ne vois pas d’autre explication&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Quelle Hypocrisie venant de ces gouvernements, qui financent, arment et forment au combat, le terrorisme islamique au moyen orient (et autres “nazi” dans le cas de l’Ukraine) et partout sur la planète où celà peut leurs être utile.

Je pense que dans ce cas précis, le terrorisme n’est qu’un prétexte pour faire porter, sur les épaules d’autres acteurs, le poids de leur ignominie.

votre avatar







UnYx a écrit :



… La perspective d’une écoute n’est pas réjouissante, mais pour quiconque n’a rien à se reprocher et tant qie nous sommes dans un pays démocratique avec un état de droit aussi peu imparfait que possible, elle est nécessaire et utile.



Toute ton argumentation repose sur cette posture intenable :





“Some might say ’I don’t care if they violate my privacy; I’ve got nothing to hide.’ Help them understand that they are misunderstanding the fundamental nature of human rights. Nobody needs to justify why they ’need’ a right: the burden of justification falls on the one seeking to infringe upon the right. But even if they did, you can’t give away the rights of others because they’re not useful to you. More simply, the majority cannot vote away the natural rights of the minority.



But even if they could, help them think for a moment about what they’re saying. Arguing that you don’t care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don’t care about free speech because you have nothing to say.”

– Edward Snowden



votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est bien la peine de parler « d’honnêté (sic) intellectuelle » et de commencer par un sophisme (appel aux extrêmes). <img data-src=" />





L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait pousser à reconnaître que l’empilement des lois pour restreindre les libertés dans tous les domaines humains (économique, sécurité, social, etc.) n’a jamais produit le moindre effet attendu, ou quand des effets mineurs ont été temporairement observés, le coût en a été astronomique et les conséquences inattendues bien plus larges et contraires : le naturel revient toujours au galop car l’humain est bien trop malin et égoïste pour se laisser retirer ce qui lui revient de droit.



L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait conduire à analyser les résultats ~nuls de toutes ces lois sécuritaires et liberticides et d’en tirer les seules conclusions qui s’imposent : elles ne servent opérationnellement à rien dans le contexte actuel qui s’apparente à essayer de trouver une aiguille dans une botte de foin. Il est évident que la méthode top-down est vouée à l’échec.







Je ne suis pas d’accord avec la conclusion de ton analyse, c’est tout.


votre avatar







Ph11 a écrit :



L’honnêteté intellectuelle implique de connaitre la différence entre être et devenir, entre un cas particulier et la règle… Quoiqu’il est vrai que l’ignorant ne peut être considéré comme malhonnête







J’ai la chance d’avoir pas mal voyagé et vu beaucoup de pays moins bien lotis que nous. Je suis simplement fatigué de lire ou entendre des gens ce plaindre de la france parce qu’on y muselle peu à peu la liberté d’expression… alors même qu’on s’y exprime comme on veut


votre avatar

J’avais cru lire : “Paris et Londres se radicalisent et s’en prennent au Net”



&nbsp;Ha c’est la même chose ^^

votre avatar

la question est donc: où est, selon toi, la limite?

à partir de quand pourra-t-on dire qu’en France on réduit peu à peu le champ des libertés individuelles?

faut-il qu’on fasse une moyenne mondiale des libertés, et que tant qu’on est au dessus, “tout va bien”?



parce que si je te suis bien, si on attend d’être dans la situation des pays dont tu parles, il est déjà trop tard…

votre avatar







carbier a écrit :



Juste pour rappel, NXI est aussi modéré et pourtant je ne vois personne de nos gentils commentateurs abonnés venir se plaindre de cette atteinte manifeste à leur liberté d’expression…





Si je t’invite chez moi, tu respecte mes règles (par exemple, défense de chier sur mon canapé), j’ai le droit de te jeter dehors si ton comportement ne me convient pas.

Ça n’a pas grand chose à voir avec le fait que l’état se mette en tête de me forcer à contrôler la légalité de ce que tu racontes quand tu es assis sur le sus-mentionné canapé, et de me sanctionner si j’y échoue.


votre avatar







boogieplayer a écrit :



J’ai la chance d’avoir pas mal voyagé et vu beaucoup de pays moins bien lotis que nous. Je suis simplement fatigué de lire ou entendre des gens ce plaindre de la france parce qu’on y muselle peu à peu la liberté d’expression… alors même qu’on s’y exprime comme on veut



Ah bon? Alors où sont les Coluche, Desproges, Inconnus modernes? Si qqu’un ose faire pareil qu’eux aujourd’hui, il se fait juste attaquer de tous les côtés (on a vu ce que ca a donné avec Dieudonné qui était pourtant bien plus soft à la base, et l’a conduit à se radicaliser au final)…


votre avatar







hellmut a écrit :



la question est donc: où est, selon toi, la limite?

à partir de quand pourra-t-on dire qu’en France on réduit peu à peu le champ des libertés individuelles?

faut-il qu’on fasse une moyenne mondiale des libertés, et que tant qu’on est au dessus, “tout va bien”?



parce que si je te suis bien, si on attend d’être dans la situation des pays dont tu parles, il est déjà trop tard…







Bonne question, vaste réponse. On touche au limite d’une discussion dans un forum.





Patch a écrit :



Ah bon? Alors où sont les Coluche, Desproges, Inconnus modernes? Si qqu’un ose faire pareil qu’eux aujourd’hui, il se fait juste attaquer de tous les côtés (on a vu ce que ca a donné avec Dieudonné qui était pourtant bien plus soft à la base, et l’a conduit à se radicaliser au final)…







ils existent, ils sont moins mainstream : Gaspard Proust, Charlie Hebdo, Flock, Minute, Rivarol, réseau Voltaire, de nombreux youtubeur (y’a pas que la gauche, et on est pas obligé d’être d’accord avec eux pour les citer)



A la TV (que je ne regarde plus vraiment, et toi non plus à en lire l’historique de tes posts) ce n’est plus vraiment là que le poil à gratter se trouve, mais il existe toujours bel et bien <img data-src=" />



votre avatar

réussir à mettre Charlie Hebdo et Rivarol dans le même panier, ça montre une flexibilité d’esprit qui dépasse l’entendement. <img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



réussir à mettre Charlie Hebdo et Rivarol dans le même panier, ça montre une flexibilité d’esprit qui dépasse l’entendement. <img data-src=" />







Bah, on parlait de la liberté d’expression, elle prévaut pour tout le monde <img data-src=" />


votre avatar

merki

<img data-src=" />

votre avatar







boogieplayer a écrit :



Bonne question, vaste réponse. On touche au limite d’une discussion dans un forum.





ils existent, ils sont moins mainstream : Gaspard Proust, Charlie Hebdo, Flock, Minute, Rivarol, réseau Voltaire, de nombreux youtubeur (y’a pas que la gauche, et on est pas obligé d’être d’accord avec eux pour les citer)



A la TV (que je ne regarde plus vraiment, et toi non plus à en lire l’historique de tes posts) ce n’est plus vraiment là que le poil à gratter se trouve, mais il existe toujours bel et bien <img data-src=" />



CH? Il y a longtemps alors. Ca fait des années que je ne vois qu’une bande de cons qui surfe sur divers sujets selon la mode du moment…


Radicalisation : Paris et Londres s’en prennent aux intermédiaires du Net

  • Identifier et éliminer automatiquement les contenus

  • Le plan d'action du G7 

Fermer