Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Prévention, téléphone, surveillance, le volet cyber du plan Sécurité routière

Ou comment bien se conduire

Prévention, téléphone, surveillance, le volet cyber du plan Sécurité routière

Le 10 janvier 2018 à 09h30

Lors du Comité interministériel de la sécurité routière présidé par Édouard Philippe, plusieurs mesures ont été dévoilées pour réduire les accidents de la circulation. Répression du téléphone au volant, mouchard… panorama du volet cyber des futures dispositions.

Afin de renforcer la prévention et la lutte contre l’insécurité routière, le plan dévoilé hier en fin de journée par le chef de file de Matignon, retient « trois axes majeurs ». Il s’agit de « l’engagement de chaque citoyen en faveur de la sécurité routière », de « la protection de l’ensemble des usagers de la route » et de « l’anticipation pour mettre les nouvelles technologies au service de la sécurité routière ».

Une charte numérique pour les jeunes conducteurs

Au total, 18 mesures – dont la réduction de 90 à 80 km/h de la vitesse sur route, égraineront le quinquennat. Plusieurs touchent au secteur des nouvelles technologies. Les unes concernent ainsi la formation des jeunes conducteurs. Ainsi, sera constituée « une communauté numérique de volontaires du service civique » pour les accompagner. Des simulateurs de conduite seront en outre installés dans des missions locales.

À la fin de l’année, ceux qui viennent de réussir leur examen devront signer une « charte numérique » qui les engagera « à se comporter dans tous les actes de leur vie de conducteur, de façon à respecter et à protéger l’ensemble des usagers de la route ». Cette signature sera le préalable à l’obtention du permis.

Début 2018, sur le site internet de la Sécurité routière, sera publiée une carte présentant « l’implantation des radars automatiques sur le territoire français, le lien avec l'accidentalité et les recettes générées, pour une information fiable et transparente des usagers de la route ». Une mesure qui roule un peu à contresens de la politique menée jusqu’alors…

Surveillance en temps réel après un grand excès de vitesse

La mesure numéro 8 du plan est plus ambitieuse. Ceux qui auront été pris en excès de vitesse de plus de 40 km/h, avec suspension de permis, pourront malgré tout continuer à conduire, mais à la condition de disposer d’un véhicule équipé d’un « contrôle électronique de vitesse ».

Derrière l’expression un peu floue, on trouvera un mouchard qui mesurera la vitesse, localisera le véhicule et connaîtra la vitesse maximale sur le tronçon de route en temps réel. Cet œil électronique sur l’accélérateur sera donc en capacité de détecter le moment exact où un conducteur commet un excès de vitesse.

Dès le lendemain d’un dépassement même minime (55 km/h mesurés, sur une route limitée à 50 km/h), le permis sera suspendu, voire s’il est plus important, retiré. Le conducteur ne pourra donc plus conduire.  

Évidemment, la personne sous l’emprise d’un tel dispositif, mais qui circule dans un véhicule non équipé sera sanctionnée si elle est contrôlée par les forces de l’ordre.

Des opérations de contrôle de police gommées des services en ligne

Le plan prévoit également de « permettre aux forces de l’ordre, à leur demande, de suspendre temporairement les systèmes de localisation de leur contrôle d’alcoolémie et de stupéfiants », mais également dans le cadre d’opérations de lutte contre le terrorisme et la criminalité.

Selon Matignon, cette mesure numéro 12 a été discutée « avec les opérateurs des services de navigation ». Avec elle, « les forces de l'ordre leur communiqueront le périmètre des zones pour lesquelles leur localisation ne devra pas être répercutée ». Son échéance prévisionnelle est fixée à fin 2018.

À dire vrai, la France prévoit depuis avril 2017 ce mécanisme, beaucoup moins consensuel qu’il n’y paraît. Un projet de décret prévoit d’interdire tous les services électroniques « d’aide à la conduite ou à la navigation » de diffuser « message » et « indication » communiquée par les utilisateurs « dans des périmètres et pendant des durées déterminées par les autorités publiques ».

En pratique, les forces de l’ordre indiqueront aux prestataires les points où des contrôles sont « susceptibles » d’être réalisés. Voies publiques comme privées, dans un périmètre de 20 km et durant 24 heures, les services en ligne devront taire l’existence de ces opérations. Les exploitants qui ne respecteraient pas cette mesure feront face à une contravention de cinquième classe, par infraction (soit 1 500 euros).

Ce décret viendra réduire en poudre une jurisprudence de la Cour de cassation qui avait relaxé plusieurs utilisateurs d’un groupe Facebook au motif que le Code de la route alors en vigueur « ne prohibe pas le fait d’avertir ou d’informer de la localisation d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière ».

En effet, il sanctionne seulement « la détention, le transport et l’usage des dispositifs ou produits de nature ou présentés comme étant de nature à (...) permettre de se soustraire à la constatation desdites infractions ».

Des sanctions alourdies en cas de téléphone au volant

Comme prévu, les sanctions seront alourdies à l’encontre de ceux qui téléphonent au volant. Considéré comme très accidentogène, cet usage entraînera la rétention du permis de conduire de celui qui a conduit un téléphone en main s’il a commis dans le même temps une infraction « menaçant la sécurité d’autrui ». La mesure est prévue pour 2019.

Enfin, le gouvernement entend rénover la lutte contre les infractions routières avec une mise à jour des moyens dont disposent policiers et gendarmes.

Une étude de conception sur les moyens technologiques qui équiperont les forces de sécurité intérieure sera lancée. Afin de « mieux cibler les comportements dangereux », il est prévu des rampes « de véhicule multi capteurs pour permettre la lecture automatisée des plaques d’immatriculation, la vidéoprotection, la vidéoverbalisation et le contrôle sanctions automatisé », de nouveaux cinémomètres, outre des éthylomètres de nouvelle génération combinant l’éthylotest et l’éthylomètre.

Commentaires (137)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

les définitions sont justes, mais pas ta manière de t’exprimer. Tu m’aurais dit que le périmètre (ou plutôt rayon) représente la surface à contrôler, ça oui (quoi que périmètre ne soit pas logique)



Le périmètre d’un rayon de 30 Km est beaucoup mieux (car tout se trouve dans le périmètre)

votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Dans le langage courant, et particulièrement dans l’administration, un périmètre est… une surface.

Dans ce cas, “un périmètre de 20 km” signifie “un espace dans un rayon de 20 km autour du point indiqué”.





Je ne cite pas le langage courant, mais le projet de décret  ;)


votre avatar

https://www.latribune.fr/economie/france/limitation-a-80km-h-larcher-reclame-a-philippe-les-resultats-de-l-experimentation-763779.html

http://www.lepoint.fr/automobile/securite/qu-est-devenue-l-experience-du-80-km-h…

Une expérience a été faite sur 3 tronçons, mais il semble que les résultats se soient perdus en route (leur vitesse doit être trop limitée sans doute…). Ou alors ils ont été faussés, en termes d’accidents, par des travaux d’entretien effectués sur les chaussées des zones témoin.

votre avatar







esver a écrit :



Perso, je ne vois pas trop de “fadas” mais plus des gens qui déboîtent sans vraiment regarder si quelqu’un arrive et doublent lentement ça j’en vois pleins !

Avec tous ces radars, moi aussi je double souvent au régulateur, mais je regardes dans mes rétros et si je vois quelqu’un arriver plus vite, je le laisse passer ou je double avec 10km/h de plus. Et puis c’est moins dangereux que de rester doubler lentement (1à2km/h de plus) à coté d’une autre voiture je trouve.



Je vais sans doute passer pour un chauffard aux yeux de certains mais je trouve que doubler avec 10km/h de plus pour me rabattre ensuite et respecter les limitation plutôt que doubler lentement en respectant les limitations est plus sécure.





Je n’en vois heureusement pas beaucoup, mais si ça arrive. Quand tu vois une voiture au loin, tu t’imagines qu’elle roule à 130, toi étant à 110, tu te dis que t’as la place. Puis quand tu le vois arriver comme un canon alors que tu as déjà entamé ta manoeuvre, c’est là que tu te dis que la voiture en question était plutôt à 150⁄160 (et donc que c’est un peu elle qui est en tort pour commencer)



Et au passage, si je dis que je roule à 110, et que je double un camion roulant à 90, je crois pas qu’on puisse qualifier ça de “doubler lentement”



 Après bon, c’est pas au quotidien que ça arrive, mais quand on conduit tous les jours, on finit par en voir assez régulièrement. De même que des gens qui dépassent sur la droite (merci pour l’angle mort) et qui sont souvent les mêmes à zigzagguer, ou qui te doublent à 140 km/h pour se rabattre sur toi et freiner à 80 parce qu’il y a leur sortie justement à cet endroit … Ou des gens qui te grillent la priorité au rond point alors que tu es déjà engagé, ou qui continuent de rouler à toute vitesse sur la voie de gauche d’une 2x2 voies quand une camionnette vient de s’arrêter à droite devant un passage piéton (et donc qu’il y a probablement un piéton engagé …) Mince quoi, je me suis déjà fait engueuler par un automobiliste parce que j’étais en train de traverser sur un passage piéton (j’avais déjà fait les 3⁄4 de la largeur de la route, on peut pas dire que je venais juste de faire le premier pas devant elle) et que la personne avait été obligée de s’arrêter …



Le plus courant et pourtant très dangereux, ça reste à mon avis le non respect des distances entre les véhicules. Et quand t’as le malheur d’essayer de les respecter, c’est toujours pour voir des abrutis s’intercaler entre ton véhicule et le précédent. Quand tu vois les effets d’accordéon qu’on peut avoir dans une voie saturée roulant malgré tout à bonne vitesse (100, 110 …), oui je trouve ça carrément dangereux.


votre avatar

 Ou alors les résultats n’ont pas été publiés car ils ne vont pas dans le “bon” sens, celui qui arrange le gouvernement…

votre avatar

Si tu te fais doubler par la droite c’est que tu ne respecte pas le code de la route, qui impose de circuler dans la voie la plus à droite (sauf très temporairement pour tourner à gauche ou dépasser un véhicule).

votre avatar

Surveillance en temps réel après un grand excès de vitesse

<img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />



Ce sont vraiment des malades, on arrive vraiment à Big Brother. <img data-src=" />



(pour info j’ai mes 12 points depuis plusieurs années).









esver a écrit :



Perso, je ne vois pas trop de “fadas” mais plus des gens qui déboîtent sans vraiment regarder si quelqu’un arrive et doublent lentement ça j’en vois pleins !





Idem.

Ça devient vraiment rare ceux qui foncent.







esver a écrit :



Je vais sans doute passer pour un chauffard aux yeux de certains mais je trouve que doubler avec 10km/h de plus pour me rabattre ensuite et respecter les limitation plutôt que doubler lentement en respectant les limitations est plus sécure.





Je fais pareil, et NON on n’est pas un chauffard pour 10 km/h en plus sur autoroute, faut pas exagérer quand même. La limitation est arbitraire de toutes façons, différente selon les pays.


votre avatar







darkbeast a écrit :



ça sert à mesurer les cinémas <img data-src=" />











latlanh a écrit :



ici





&nbsp; Pas gentils les gars x)

Après constatation c’est un radar… mais dans un langage technique.


votre avatar







Nenyx a écrit :



&nbsp; Ou des gens qui te grillent la priorité au rond point alors que tu es déjà engagé





Pour les rond point, je vois souvent des gens mal utiliser le clignotant gauche, genre ils le mettent pour aller tout droit sur le rond point.

Dans ces cas là, il est parfois possible que je m’engage si je vais à droite (donc tout droit pour eux) car je pense qu’ils vont à gauche et qu’ils mettent le clignotant pour aller sur la voie centrale.


votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Oui, alors tu es gentil mais j’ai fait Math Sup’ donc j’ai quelques notions sur les rayons, diamètres, périmètres et autres surfaces…





Moi aussi, j’ai fait Math Sup et même Math Spé, mais ces notions là, je les ai apprises en primaire.


votre avatar







esver a écrit :



Pour les rond point, je vois souvent des gens mal utiliser le clignotant gauche, genre ils le mettent pour aller tout droit sur le rond point.

Dans ces cas là, il est parfois possible que je m’engage si je vais à droite (donc tout droit pour eux) car je pense qu’ils vont à gauche et qu’ils mettent le clignotant pour aller sur la voie centrale.





Je préfère encore le type qui fait sont clignoteur à gauche que le type qui sort à droite sans clignoteurs, on attend parfois pour rien


votre avatar

Étymologiquement, c’est un instrument qui mesure la vitesse.



Ça peut être un radar mais aussi l’instrument qui affiche la vitesse sur le tableau de bord ou même ton GPS qui affiche ta vitesse.



Ici, vu le contexte, c’est l’ensemble des instruments qui permettent de verbaliser un excès de vitesse :




  • radar,

  • jumelles laser,

  • radars tronçon (qui ne sont pas des radars)

votre avatar







Magyar a écrit :



Mais lol la mesure 8. Du coup en faite autant ne plus conduire du tout puisque respecter les limitations en TOUTES circonstances et à TOUT instant est IMPOSSIBLE. Donc en faite autant retirer le permis, au moins tu peux toujours le repasser et de nouveau rouler normalement… Enfin bref, quand je vois tout ça je me dis que le gouvernement ne veux plus de voitures (non autonomes) sur les routes.



Si tu roules à vmax-20, tu ne dépasseras jamais la vmax… Tu te traîneras, tu feras chier tout le monde, mais tu garderas ton permis.


votre avatar

C’est fou le nombre d’excellents conducteurs qui pullulent dans les colonnes de NXi.

C’est tout aussi fou de voir que ces excellents conducteurs croisent autant de mauvais conducteurs qui préfèrent être prudents plutôt que d’appuyer sur l’accélérateur.

votre avatar







wanou2 a écrit :



J’ai deux voitures, sur l’une je n’ai ni limiteur ni régulateur (voiture de 2014) et sur l’autre j’ai uniquement le régulateur (voiture de 2017). 

Donc non c’est loin d’être généralisé surtout avec un parc qui atteint presque 10 ans d’âge moyen !!!



Ma voiture a 11 ans, et j’ai un limiteur-régulateur dessus (Clio 3 avec peu d’options). Si ca ne se développe pas plus, c’est parce que les constructeurs n’en ont pas vraiment envie, pour vendre les modèles supérieurs équipés de série pour ceux qui le veulent… Mais même pour celles qui l’ont, ce n’est pas forcément utilisable : je pense notamment aux Xsara Picasso de la génération précédente, où le régul te fait vitesse à +/-20 km par rapport à celle sélectionnée <img data-src=" />

Pour la 2eme qui n’a que le régul, Toyota HSD je parie (ce sont les seules qui n’ont pas de limiteur avec le régulateur à ma connaissance)? <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui me fait rire ce sont les types qui vont vite et toi tu roules normalement. arrivé dans un embouteillage, ta fille continue à rouler lentement et tu dépasses le type (dans l’autre file) <img data-src=" />qui roulait comme un fou, alors là, tu jubiles <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Si tu roules à vmax-20, tu ne dépasseras jamais la vmax… Tu te traîneras, tu feras chier tout le monde, mais tu garderas ton permis.





Même comme ça c’est pas évident : tu es sur national et passe en ville, il y a plus de 20km/h de dif.


votre avatar







Magyar a écrit :



Enfin bref, quand je vois tout ça je me dis que le gouvernement ne veux plus de voitures (non autonomes) sur les routes.





Quand on fait la somme des mesures prises au détriment des automobilistes ( Augmentation de la TIPP + augmentation des péages + stationnement + limitations de vitesses + …. ) , on sens bien effectivement que c’est le cas.

Bon, après, ils ont viré des taxes , donc ya pas de secrets faut bien que de l’argent rentre par ailleurs (Faudra faire le bilan dans 4 ans mais j’pense qu’au final, on va la regretter, la taxe d’hab :-( ).



Moi ce qui me gêne dans ce gouvernement comme dans les autres avant lui, c’est la “facilité” des mesures répressives , mais le manque de vision (au moins exprimé) sur les alternatives.

&nbsp;

C’est le cas sur la loi de travail / Pole Emploi (j’attends avec impatience la contrepartie “sécurité”… ) , mais là, j’avoue que j’ai bcp de voir la cohérence avec les “cars macron” il y a quelques années et ces mesures : Qu’est-ce qu’ils proposent concrètement comme alternatives aux véhicules personnels ?



Le télétravail n’est pas tellement poussé (ou applicable à tous), et aujourd’hui les emplois sont tellement divers & variés qu’il me parait impossible d’avoir des solutions universelles.

&nbsp;

En ville (Surtout Paris) les transports en commun sont en pleine polémique, et là encore ne peuvent convenir dans tous les cas (horaires décalés, saturations, transport de matériel)…



Les véhicules électriques, pourquoi pas, mais bon la technologie n’est pas encore idéale (plusieurs heures de recharge) et le réseau de distribution électrique encore largement sous-dimensionné.

En plus, la recharge se ferait la nuit, donc quand le solaire ne donne rien =&gt; Chouette, une justification du nucléaire…



Bref… pour moi ça manque de vision d’ensemble, et d’explication de texte. Là, c’est juste des mesures répressives & lucratives de court terme.



&nbsp;


votre avatar







Patch a écrit :



Ma voiture a 11 ans, et j’ai un limiteur-régulateur dessus (Clio 3 avec peu d’options). Si ca ne se développe pas plus, c’est parce que les constructeurs n’en ont pas vraiment envie, pour vendre les modèles supérieurs équipés de série pour ceux qui le veulent… Mais même pour celles qui l’ont, ce n’est pas forcément utilisable : je pense notamment aux Xsara Picasso de la génération précédente, où le régul te fait vitesse à +/-20 km par rapport à celle sélectionnée <img data-src=" />

Pour la 2eme qui n’a que le régul, Toyota HSD je parie (ce sont les seules qui n’ont pas de limiteur avec le régulateur à ma connaissance)? <img data-src=" />



&nbsp;



Une fiat tipo… c’est incompréhensible d’ailleurs !&nbsp;


votre avatar







Nenyx a écrit :









D’ailleurs, je me demande comment ça va être géré par les “radars automatiques de distance de sécurité” que le gouvernement souhaite mettre en place:

Si un véhicule s’intercale entre toi & celui devant , ben c’est toi qui est verbalisé puisqu’à ce moment tu es derrière…

Le gouvernement s’en fout tant que “quelqu’un paie” et si la loi est blindée, ce sera incontestable, mais ça va créer encore plus d’incivilités sur les routes: Tu veux faire chier qqun ? Hop , rabat-toi devant lui devant la caméra, il paiera 90€ et quelques points de permis… pratique !



Ou alors, faudra faire comme en Russie, avoir des dashcam et contester en permanence. Voila de quoi redresser les comptes de GoPro, remarque.


votre avatar







Magyar a écrit :



Même comme ça c’est pas évident : tu es sur national et passe en ville, il y a plus de 20km/h de dif.



Faut piler en voyant le panneau. On te rentrera certainement dans le cul, mais la vmax n’aura pas été dépassée!







wanou2 a écrit :



Une fiat tipo… c’est incompréhensible d’ailleurs !



Une Tipo? <img data-src=" />

Sur les hybrides Toy ca se comprend, il y a actuellement des limitations techniques qui empêchent la mise en place du limiteur… Par contre sur un moteur thermique classique, c’est complètement débile <img data-src=" />


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Si tu te fais doubler par la droite c’est que tu ne respecte pas le code de la route, qui impose de circuler dans la voie la plus à droite (sauf très temporairement pour tourner à gauche ou dépasser un véhicule).





Inverse pas les torts, celui qui est en tort c’est celui qui double par la droite, pas celui qui est au milieu. Qui plus est, je parle là d’une situation où celui qui double par la droite c’est quelqu’un qui zig zag entre les files lors d’une circulation chargée en utilisant l’espace de sécurité entre les voitures, pas d’une situation où tu peux te rabattre sur la droite parce qu’il y a personne.



C’est amusant, dès qu’on parle de circulation routière, c’est systématiquement la faute des autres …


votre avatar

Sans vouloir rentrer dans la polémique (je trouve ton exemple, quoiqu’imprécis dans sa première formulation, effectivement assez tragique, tout comme la remarque de Quiproquo qui est très juste), ton message m’a fait sourire dans le sens où ta dernière remarque s’applique également à ton post ;)

votre avatar

Attention à la précision du propos dans votre article&nbsp; :



Quand ils parlent d’interdire l’avertissement de contrôles (on parle là de forces de l’ordre),

&nbsp;vous répondez par l’autorisation de déclarer la présence d’appareils … (on parle là de radars, caméras et autres).

Il ne s’agit clairement pas du même cas d’usage.

&nbsp;

Attention aussi avec l’usage du boitier électronique qui contrôle la vitesse :

Il permet uniquement de conduire pendant la période de suspension du permis de conduire, si on ne souhaite pas l’utiliser, on revient au cas habituel, tu ne conduit pas pendant la suspension et tu reconduis après.



&nbsp;

votre avatar







OB a écrit :



D’ailleurs, je me demande comment ça va être géré par les “radars automatiques de distance de sécurité” que le gouvernement souhaite mettre en place:

Si un véhicule s’intercale entre toi & celui devant , ben c’est toi qui est verbalisé puisqu’à ce moment tu es derrière…

Le gouvernement s’en fout tant que “quelqu’un paie” et si la loi est blindée, ce sera incontestable, mais ça va créer encore plus d’incivilités sur les routes: Tu veux faire chier qqun ? Hop , rabat-toi devant lui devant la caméra, il paiera 90€ et quelques points de permis… pratique !



Ou alors, faudra faire comme en Russie, avoir des dashcam et contester en permanence. Voila de quoi redresser les comptes de GoPro, remarque.





C’est pour cela que ça fait 5 ans que l’on en parle, et qu’il n’est toujours pas sorti.

Sinon, il y a un moyen simple de gérer le problème de la voiture qui s’intercale :

tu prends trois ou quatres mesures à 100 m d’intervalle.


votre avatar







Nenyx a écrit :



Inverse pas les torts, celui qui est en tort c’est celui qui double par la droite, pas celui qui est au milieu. Qui plus est, je parle là d’une situation où celui qui double par la droite c’est quelqu’un qui zig zag entre les files lors d’une circulation chargée en utilisant l’espace de sécurité entre les voitures, pas d’une situation où tu peux te rabattre sur la droite parce qu’il y a personne.



C’est amusant, dès qu’on parle de circulation routière, c’est systématiquement la faute des autres …





Bizarre, je me fais rarement doubler par la droite, même en traffic chargé, je dois souvent être sur la bonne file faut croire


votre avatar

Oui, quand j’ai récupéré la bagnole je leur ai demandé ou était le limiteur. J’ai pris le modèle de base avec pour seule option un pack qui contenait le régulateur (économie de carburant et confortable sur autoroute) et bah comme sur le modèle de base il n’y a pas le limiteur le pack n’ajoute pas le limiteur mais juste le régulateur. C’est très con…

votre avatar

Donc je répète ce que j’ai dit plus tôt, quand tu roules tous les jours, tu finis par en voir. Tout ce que j’ai cité, ce sont des trucs que j’ai vu en 2017. Puis mince quoi, comme dit plus haut, je roule à 110 sur l’autoroute, je suis certainement pas du genre à coller à gauche, mais plutôt à rester pépère sur la voie de droite. Des cons qui slaloment entre les 3 voies (A9) dans une autoroute chargée, j’en vois pas tous les jours, heureusement, mais oui ça arrive, et ce n’est pas la faute de celui qui est au milieu (encore une fois, circulation CHARGEE, tu ne te rabats pas sur la voie de droite qui est elle même surchargée). J’ai peut être du voir ça 2 ou 3 fois dans l’année 2017, à chaque fois c’est le genre de personne qui va voir 10m entre deux voitures&nbsp; à 110 km/h et qui va s’y insérer pour gagner quelques secondes.



&nbsp;Les gens qui arrivent à fond la caisse pour piler et serrer sur la bretelle pour sortir, ça par contre j’en vois beaucoup plus régulièrement. Dans tous les cas, je n’aurai rien contre un contrôle plus fréquent de la vitesse (et qu’on me dise pas que c’est impossible de respecter les limites, en 20 ans de conduite je n’ai jamais eu de PV de vitesse … ni d’accident d’ailleurs, et je fais en moyenne 100 bornes par jour de travail). J’aimerai aussi qu’on puisse contrôler les espacements entre les voitures, mais ça, ça me semble compliqué à mettre en oeuvre.

&nbsp;







BobQuiTue a écrit :



ton message m’a fait sourire dans le sens où ta dernière remarque s’applique également à ton post ;)






Pas de soucis pour que ça s'applique à moi aussi. 20 000 km par ans, 20 ans de conduite, pas un PV, pas un accident, je pense avoir quelques arguments allant dans mon sens :)


Et je suis pour les contrôles, y compris pour moi.


votre avatar







greenchris a écrit :



Sinon, il y a un moyen simple de gérer le problème de la voiture qui s’intercale :

tu prends trois ou quatres mesures à 100 m d’intervalle.





Pas bête. Dès que tu aperçois la voiture loin devant toi, tu ralentis, et tu attends qu’une personne moins regardante vienne s’insérer entre vous. Là, tu re-freines encore . Et tu continue comme ça sur tout ton trajet.

(D’ailleurs je sais même pas si ça marcherais : Même à 30km/h sur une route à 80, rien n’empêche un véhicule de se rabattre devant toi et de te faire gauler comme ça).

&nbsp;


votre avatar







Nenyx a écrit :



Inverse pas les torts, celui qui est en tort c’est celui qui double par la droite, pas celui qui est au milieu. Qui plus est, je parle là d’une situation où celui qui double par la droite c’est quelqu’un qui zig zag entre les files lors d’une circulation chargée en utilisant l’espace de sécurité entre les voitures, pas d’une situation où tu peux te rabattre sur la droite parce qu’il y a personne.



C’est amusant, dès qu’on parle de circulation routière, c’est systématiquement la faute des autres …



&nbsp;

Article R414-16&nbsp;

Lorsqu’ils sont sur le point d’être dépassés, les conducteurs doivent serrer immédiatement sur leur droite sans accélérer l’allure.



Article R414-15

Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation s’est, en raison de sa densité, établie en file ininterrompue sur toutes les voies, le fait que les véhicules d’une file circulent plus vite que les véhicules d’une autre file n’est pas considéré comme un dépassement.

&nbsp;


votre avatar

Non mais c’est pas possible … Prends une autoroute 3 voies. Un mec qui est voie de gauche, passe voie du milieu, puis voie de droite, puis 50m plus loin voie du milieu à nouveau, il faut quoi sinon te dépasser et te faire une queue de poisson PAR LA DROITE ? J’ai parlé de ZIG ZAG, pas de deux files qui avancent chacune à leur vitesse !

votre avatar

Pareil, trop souvent vécu… on en viendrait presque à souhaiter que ces abrutis ratent le prochain virage&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Quand je lis les commentaires, j’ai l’impression que les limiteurs de vitesse n’existe pas, qu’il faut forcement rouler a 50 et non a 45km/h… Perso je regarde rarement le compteur, sur l’autoroute, je mets le régulateur et go regarder la route!!!!

votre avatar



Début 2018, sur le site internet de la Sécurité routière, sera publiée une carte présentant « l’implantation des radars automatiques sur le territoire français, le lien avec l’accidentalité et les recettes générées, pour une information fiable et transparente des usagers de la route ». Une mesure qui roule un peu à contresens de la politique menée jusqu’alors…



Ca c’est vraiment top! on aura enfin une visue sur l’utilité des radars fixe!!





Des opérations de contrôle de police gommées des services en ligne



Quid des aides à la conduite genre Waze et Coyote? Ils serons iNpacté?

votre avatar







hellmut a écrit :



je pensais que c’était le cas.

ma bagnole m’affiche la vitesse limite.





Non, ce sont des données qui viennent de ton système de GPS. Ce n’est pas opposable&nbsp;!!!



nextinpact.com Next INpact&nbsp;


votre avatar







ThomasBrz a écrit :



Quand je lis les commentaires, j’ai l’impression que les limiteurs de vitesse n’existe pas, qu’il faut forcement rouler a 50 et non a 45km/h… Perso je regarde rarement le compteur, sur l’autoroute, je mets le régulateur et go regarder la route!!!!



&nbsp;



J’ai deux voitures, sur l’une je n’ai ni limiteur ni régulateur (voiture de 2014) et sur l’autre j’ai uniquement le régulateur (voiture de 2017).&nbsp;

Donc non c’est loin d’être généralisé surtout avec un parc qui atteint presque 10 ans d’âge moyen !!!


votre avatar

sur une auto route ok,

par chez nous on a des route a 90(bientot 80) qui passe a 70 sur 100metres puis a 50 sur 200 metres puis re a 90… le tout plusieurs fois (genre 6⁄7 fois) sur des tronçons de 20/25km…

Tu fait comment du coup?

votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Dans le langage courant, et particulièrement dans l’administration, un périmètre est… une surface.

Dans ce cas, “un périmètre de 20 km” signifie “un espace dans un rayon de 20 km autour du point indiqué”.







Si Rayon = Périmètre, c’est que tu n’as rien compris ou que c’est une faute de français stupide



une surface se mesure en m² et le périmètre est la distance parcourue du cercle (diamètre * pi)


votre avatar

C’est surtt une expression de langage courant qui finit par passé comme définition.

Quand dans une recherche on dis qu’on rechercher dans tout le périmètre on a pas rechercher que sur la ligne qui dessine le périmètre géométrique de la zone…

j’image mal les flics dire : “alors il faut pas afficher dans un rayons de 3.6km du coup je fait mon petit calcul r2PI, ca fait 20km les gars!!”



par contre dire que dans un périmètre de 20km à la ronde on dois pas avertir me semble plus logique dans le langage courant.

votre avatar

Quitte à paraître con, c’est quoi un cinémomètre ?

votre avatar







secouss a écrit :



Quitte à paraître con, c’est quoi un cinémomètre ?







ça sert à mesurer les cinémas <img data-src=" />


votre avatar







secouss a écrit :



Quitte à paraître con, c’est quoi un cinémomètre ?





ici


votre avatar

Oui, alors tu es gentil mais j’ai fait Math Sup’ donc j’ai quelques notions sur les rayons, diamètres, périmètres et autres surfaces…



Puisque tu ne sais pas suivre un lien, voici la définition donnée par l’Académie Française (qui n’a pas trop l’habitude de faire des “fautes de français stupides”) :



PÉRIMÈTRE, n. m.



XVIe siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin perimetros, de même sens, du grec perimetros, « rond », puis « qui mesure tout autour », lui-même composé à l’aide de peri, « autour », et metron, « mesure ».




  1. GÉOM. Ligne qui délimite une surface plane ; longueur de cette ligne. Le périmètre d’un carré, le périmètre d’un cercle. Le périmètre d’un rectangle est égal à la somme de sa longueur et de sa largeur, multipliée par deux. Par ext. Pourtour d’un objet, d’un espace quelconque. Le périmètre des murs de la vieille ville est de cinq kilomètres.

    ANAT. Périmètre thoracique, circonférence du thorax, à l’inspiration ou à l’expiration.

  2. Surface, aire qui s’étend autour d’un point donné, d’un édifice, qui entoure un lieu déterminé. Il était interdit de construire dans un certain périmètre autour des forts ou des places fortes. Mettre en place un périmètre de sécurité après un accident. Dans un périmètre de trois kilomètres autour de la ville, dans un rayon de trois kilomètres.

    DROIT. Espace délimité à l’intérieur duquel s’applique une réglementation. Périmètre protégé ou périmètre de protection, espace entourant un monument, un site dont on veut préserver l’intégrité ou la beauté. Périmètre sensible, zone protégée par un régime de sauvegarde. Le littoral breton est un périmètre sensible.

    ADM. Périmètre d’agglomération, à l’intérieur duquel certains services publics sont assurés par la municipalité.

  3. MÉD. Appareil servant à mesurer le champ visuel.

votre avatar

Je me doute un peu de ce type de langage <img data-src=" /> . Mais même dire 20 km de chaque côté, ça fait un diamètre de 40 km, c’est pas un peu grand ? <img data-src=" /><img data-src=" />( il faut en mobiliser du monde)<img data-src=" />

votre avatar

Il va falloir que les véhicules autonome arrivé bien plus vite. Les permis vont tomber à la pelle.

votre avatar

C’est pourtant simple :

surface : Km²

périmètre : le contour d’une surface en Km

rayon : la distance entre un point du cercle et son centre en Km



Tout le reste n’est que littérature.

votre avatar







Nenyx a écrit :



&nbsp;

Sans moi alors, parce que bon, quand je vois déjà l’écart de consommation entre 110 et 130 km/h, je n’ai pas envie de rouler plus vite, et je n’ai pas exactement envie d’être dépassé sans arrêt par des fadas qui roulent à 160 km/h ou plus et viennent se coller à ton parechoc arrière phares à fond parce que tu as l’idée saugrenue de te mettre sur la seconde voie pour doubler un camion roulant à 90 … et du coup de les forcer à ralentir.





Perso, je ne vois pas trop de “fadas” mais plus des gens qui déboîtent sans vraiment regarder si quelqu’un arrive et doublent lentement ça j’en vois pleins !

Avec tous ces radars, moi aussi je double souvent au régulateur, mais je regardes dans mes rétros et si je vois quelqu’un arriver plus vite, je le laisse passer ou je double avec 10km/h de plus. Et puis c’est moins dangereux que de rester doubler lentement (1à2km/h de plus) à coté d’une autre voiture je trouve.



Je vais sans doute passer pour un chauffard aux yeux de certains mais je trouve que doubler avec 10km/h de plus pour me rabattre ensuite et respecter les limitation plutôt que doubler lentement en respectant les limitations est plus sécure.


votre avatar

Merci, je pensait que l’expérimentation avait plus large que 3 route. Je pensait à un département entier.

votre avatar







Soriatane a écrit :



Il me semble que le passage à 80km a été fait dans des départements tests mais le gouvernement n’a pas publié les résultats. Or, sauf erreur, les données d’accidentologie sont en Opendata. Cela pourrait l’object d’une étude/article, non?





Il y à eu une étude et les résultats ont été publiés. Après je pense que imposer 80kmh à tous le monde permet de rétrécir l’écart entre la vitesse haute et basse. Par exemple mon père à tendance à rouler à 65 / 70 sur une route à 90 et reste toujours sur la file de droite. D’autre route tout juste à la limite ou 5kmh au dessus donc il y à plus ou moins 30kmh d’écart et c’est pas rien.



Je pense que si la route est limité à 80kmh mon père ne ralentira pas mais les autres oui donc l’écart des vitesse haute et basse sera un peu réduit ce qui permet d’avoir une meilleur sécurité, surtout que beaucoup d’automobiliste ne respectent pas les distance de sécurité.

&nbsp;

Au final si une route à 90 si tu veut rouler à 90 tu te retrouve obliger de doubler en permanence et c’est dangereux, au moindre problème tu finis dans le décors.

&nbsp;





spidermoon a écrit :



Et pourquoi ne pas simplement bloquer la vitesse maxi à celle autorisée ?





Je pense qu’il est surtout temps d’augmenter la vitesse maxi sur certaines routes…

&nbsp;





spidermoon a écrit :



avec en prime un détecteur d’alcoolémie. <img data-src=" />





Tu sais ce qu’a répondu un mec dans “cdanslair” ? C’est pas possible car certains pourrais souffler à la place du conducteur pour flouer le système… Perso je trouve que c’est vraiment un argument de marde.


votre avatar

Sur Lille le matin, vous pouvez pas dépasser le 20km/h.



Et y’a des accidents quasi tous les jours.



Donc la corrélation accident/vitesse élevée … Je la vois pas.



Par contre les abrutis qui lèchent leur smartphone au volant, j’en vois souvent dans mon rétro… Sans parler de ceux qui pensent que la distance de sécurité c’est à 4mm du véhicule devant.



Bref, vivement les bagnoles autonomes. Une fois le facteur humain supprimé, le code de la route va se retrouver allégé de centaines de pages.



Mais le hic, c’est qu’une fois les bagnoles autonomes et électriques généralisées, l’Etat va se rendre compte d’un vilain manque à gagner….

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Il y à eu une étude et les résultats ont été publiés.



Publiés? Tu es sûr? C’est bizarre, personne n’a pu mettre la main dessus dans la presse…







skankhunt42 a écrit :



Par exemple mon père à tendance à rouler à 65 / 70 sur une route à 90 et reste toujours sur la file de droite.



Ton père est une chicane mobile, quoi. Et c’est tout aussi dangereux que ceux qui roulent trop vite…







skankhunt42 a écrit :



Tu sais ce qu’a répondu un mec dans “cdanslair” ? C’est pas possible car certains pourrais souffler à la place du conducteur pour flouer le système… Perso je trouve que c’est vraiment un argument de marde.



C’est pourtant exactement ce qui se passerait.


votre avatar

si il a peur il reste en ville <img data-src=" />



Pourquoi ça serait aux autres de s’adapter a ceux qui ne roulent ? (que ce soit par peur de la conduite, pas l’envie etc.)

votre avatar







Patch a écrit :



Publiés? Tu es sûr? C’est bizarre, personne n’a pu mettre la main dessus dans la presse…





J’ai vu ça sur bouffemerdetv.

&nbsp;





Patch a écrit :



Ton père est une chicane mobile, quoi. Et c’est tout aussi dangereux que ceux qui roulent trop vite..





Je sais bien et il y en à plein comme lui. Après dans l’absolu entre 90 et 70kmh tu à quoi, 4 minutes max de différence sur un trajet de 20 bornes ?

&nbsp;





Patch a écrit :



C’est pourtant exactement ce qui se passerait.





Et alors ? La conduite en état d’ivresse est interdite et pourtant certains le font quand même… Retrait de permis si le détecteur en grugé ça en calmerait plus d’un.


votre avatar







SebGF a écrit :



Donc la corrélation accident/vitesse élevée … Je la vois pas.



Le gouvernement non plus, t’inquiète pas. Le but c’est juste de rentabiliser encore plus les radars.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



J’ai vu ça sur bouffemerdetv.



Il dit que c’est concluant, il ne montre pas les résultats… Nuance. C’est comme à chaque fois que la CNIL donne un avis défavorable qui n’est pas à publication obligatoire : le gouvernement dit “sisi, ils ont dit que c’était bon!”, mais sans jamais montrer l’avis.

 







skankhunt42 a écrit :



Je sais bien et il y en à plein comme lui. Après dans l’absolu entre 90 et 70kmh tu à quoi, 4 minutes max de différence sur un trajet de 20 bornes ?



1, 2 0 ou 100 bornes, ca reste toujours dangereux. Et qu’il y en ait plein comme lui ne change absolument rien au problème.

 







skankhunt42 a écrit :



Et alors ? La conduite en état d’ivresse est interdite et pourtant certains le font quand même… Retrait de permis si le détecteur en grugé ça en calmerait plus d’un.



Ca fera exactement comme avec le téléphone : tant qu’il n’y a personne sur le terrain, le risque de se faire prendre hors accident est infime.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pourquoi ça serait aux autres de s’adapter a ceux qui ne roulent ?



&nbsp;

Parce que pour eux ça serait physiquement pas possible.


votre avatar







Patch a écrit :



1, 2 0 ou 100 bornes, ça reste toujours dangereux.





Sur 25 bornes si tu roule à 70 au lieu de 90 tu perd combien de temps ?

&nbsp;





Patch a écrit :



Et qu’il y en ait plein comme lui ne change absolument rien au problème.



&nbsp;

Tu veut retirer le permis à tous les petits vieux qui roule de beaucoup sous la limite ?


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Sur 25 bornes si tu roule à 70 au lieu de 90 tu perd combien de temps ?



Je parle sécurité, tu réponds temps… Okay.

 

 





skankhunt42 a écrit :



Tu veut retirer le permis à tous les petits vieux qui roule de beaucoup sous la limite ?



S’ils ne sont plus capable de rouler dans des conditions de sécurité acceptables, oui. Chose que j’appliquerai à moi-même d’ailleurs : si je deviens trop dangereux au volant, je n’utiliserai plus ma voiture. La possibilité de conduire est un confort, pas un droit inaliénable.


votre avatar

Donc ça se trouve ils anticipent la dernière phrase de mon précédent commentaire. <img data-src=" />



Perso je suis partisan des radars tronçons car j’estime qu’ils sont beaucoup moins dangereux que les fixes simples (avec le troupeau de débiles mentaux qui pile à mort en les voyant, résultat 180 =&gt; 90 =&gt; 180 sur autoroute). Mais bon, on peut pas leur demander d’être intelligents, c’est pas pour ça qu’ils ont été élus.

votre avatar







Patch a écrit :



Je parle sécurité, tu réponds temps… Okay.





A la base je répondais à quelqu’un d’autre. Et puis le temps c’est de la sécurité, certains hésitent pas à rouler 10kmh au dessus de la limite pour arriver plus tôt. Alors d’après un simulateur, sur une distance de 20km à 70kmh tu met 17 minutes et à 90kmh tu met 13 minutes, soit 4 minutes de différences.

&nbsp;





Patch a écrit :



S’ils ne sont plus capable de rouler dans des conditions de sécurité acceptables, oui. Chose que j’appliquerai à moi-même d’ailleurs : si je deviens trop dangereux au volant, je n’utiliserai plus ma voiture. La possibilité de conduire est un confort, pas un droit inaliénable.





Je suis d’accord avec toi, par contre dans le code de la route il y à aucune mention sur la vitesse minimal à atteindre… Il est peut être temps de le rajouter et sur une route à 90 d’avoir au minimum 75kmh.



Après je suis aussi d’accord sur le fait de le plus utiliser sa voiture mais il y à aucune alternative viable. Dans les villes il y à masse de bouchons mais les transport en commun son plein à craquer. En banlieue il y à peu de transport en heure creuse et les trajet sont très long… 15 minutes de voiture ou alors 1h via 2 bus… Et à la campagne la c’est mort.


votre avatar

surtout tu t’emerdes, tu te traine, du coup tu relache la concentration, tu regarde le ciel et les oiseaux, du coup tu te bouffe quand même le gars d’en fasse, voir tu as encore plus envie de tripoter (suavement :o) ton téléphone

votre avatar

On peut aussi envisager des limitations de vitesse variables qui seraient en fonction de la densité du trafic, ce qui se fait de temps en temps sur l’A6, ils allument les panneaux 110 pour limiter l’effet d’accordéon des embouteillages.



On pourrait avoir un modèle qui prend en compte la charge sur les axes d’entrée sur les agglomérations pour définir la vitesse maximale en fonction de la situation. On a un certain nombre d’autoroutes qui sont très vides comparées à l’A6 et où le concept même d’embouteillage n’a jamais existé hors événement exceptionnel (je pense à l’A16 que j’emprunte régulièrement).



Et pour les véhicules électriques, à moins que les nouvelles batteries à partir d’éléments communs ne se concrétisent vite, l’autonomie et le prix des batteries ne vont pas s’arranger suffisamment vite ou les prix vont limiter le marché. On en a pour encore longtemps à utiliser des moteurs thermiques sur autoroute, à moins de déployer de l’induction sur une file (et ça en fait déjà un beau chantier).

votre avatar

C’est le cas de la A25, la vitesse est variable et affichée par des panneaux électriques. Elle bouchonne à mort le matin puisqu’elle arrive à Lille.



Du côté des véhicules électriques les bonnes autonomies sont là. Il y a l’affreuse Zoe par exemple qui affiche une moyenne de 300km. Côté Telsa, 400km c’est le minimum d’une Model S si je ne m’abuse, et la Model 3 (plus abordable) est annoncée à 345km sur la version d’entrée de gamme.



L’autonomie des véhicules électriques n’est clairement plus un problème pour des trajets quotidiens, à moins de faire 200km/jour sans possibilité de recharger entre deux.



C’est plus le ticket d’entrée qui freine encore, on atteint très vite les 30/35k€ si on ne veut pas conduire un truc d’une laideur innommable, sans parler de la location de batterie chez certains constructeurs comme Renault.

votre avatar

Si on vire que les petits vieux, ça me laisse une chance vu que je suis au dessus de 1,80m <img data-src=" />



Plus sérieusement, 2h pour 15km ?

Pour l’instant, je vais encore plus vite à vélo sans forcer.

Quitte à passer au VAE quand la condition physique sera bien dégradée.



Je sais, pluie, froid, tout ça.

Mais j’ai déj`à donné, et mon expérience c’est que mois on renonce à cause de la météo, moins on est géné

(dit autrement on s’habitue).

Seul obstacle pour moi: Le vent trop fort. Pas envie de recevoir un machin volant non-identifié, trop dangereux.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Probablement dans toutes les villes



Non, toujours pas.

 







skankhunt42 a écrit :



Mais tu trouve normal que être à 5km du centre ville c’est être loin de tout ? Parce que actuellement c’est ça le problème… Autant tu peu faire 500km en 2h en tgv autant en 2h t’en fera max 15km en transport en commun. Après tous le monde n’a pas la possibilité ni l’envie d’habiter dans l’hypercentre.



Tu n’as pas l’air au courant qu’entre la campagne ou cette débilité absolue des lotissements immenses sans aucun commerce à 5km du centre et l’hypercentre, il y a d’autres choix… Mais bon vu que pour toi 100% des TEC sont blindés H24 dans tout le pays, ca ne m’étonne pas vraiment comme réponse.



Et 2h pour 15km, je ne sais pas à quel endroit tu as vu ca… Même quand j’étais en petite couronne et que j’avais 2 bus à prendre (avec parfois beaucoup d’attente entre les 2), même en comptant le temps de trajet de chez moi jusqu’à l’arrêt du 1er bus (environ 15 minutes), en dehors d’un unique jour tellement bordélique qu’à pieds j’allais plus vite que le bus (j’ai même doublé le précédent…), je n’ai jamais atteint 1h30 de trajet pour parcourir les 14km qui me séparaient de mon taf. Pourtant c’est une zone considérée comme pourrie pour les bus.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Surveillance en temps réel après un grand excès de vitesse

<img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" /> 




 Ce sont vraiment des malades, on arrive vraiment à Big Brother. :craint:  


  [...]      


Je fais pareil, et NON on n'est pas un chauffard pour 10 km/h en plus sur autoroute, faut pas exagérer quand même. La limitation est arbitraire de toutes façons, différente selon les pays.









 Concernant la surveillance en temps réel, c'est clair que ça fait peur (en même temps, c'est ce que font Google et Facebook avec leur ciblage publicitaire, alors pourquoi l'État régalien se gênerait-il pour la sécurité publique).      







Concernant les limites de vitesse, elles existent :






  • d’une part, pour réguler la vitesse des automobilistes afin d’éviter les bouchons et afin d’éviter des situations dangereuses dues à la distorsion de vitesse entre 2 véhicules (sur autoroute on doit rouler à plus de 80 Km/h sur la fil la plus à gauche et pas plus de 130 Km/h).

  • Et surtout, les limitations de vitesse ne sont que des vitesses maximales, car à la base, tout conducteur doit adapter sa vitesse à la situation (pluie, densité du trafic, véhicule lent qu’on s’apprête à dépasser, etc). &nbsp;



    La limitation de vitesse est effectivement une convention arbitraire (comme toute convention), et qui est malgré cela très utile pour ne pas gêner ou surprendre les autres usagers de la route. Rouler plus vite que la vitesse maximale autorisée, c’est comme se garer en double-file en centre-ville : ça peut être utile pour soi-même mais l’abus de ces pratiques est le symptôme d’un individualisme patent de notre Société dont l’automobile est le symbole.


votre avatar

La partie surveillance du trafic, on l’a déjà, c’est un bon début, les sociétés d’autoroute t’annoncent déjà quand il y a un objet sur les voies, une sortie fermée ou n’importe quoi d’autre.

Ça doit pas être plus cher que les grands panneaux lumineux qui affichent du texte et qui sont régulièrement espacés. Et certaines autoroutes sont déjà équipées de vitesses variables, à mon avis, tout est faisable et la gamme de coûts n’est pas énorme par rapport à ce qu’on fait actuellement sur les autoroutes.



Il suffit juste d’appliquer l’idée jusqu’au bout, pas juste à la baisse.

votre avatar

couts des accidents : 38 milliards par an pour la communauté.

Donc, non, avec les véhicules autonomes, l’état, donc nous allons économiser beaucoup.

votre avatar

Je ne connaissais pas ce chiffre, merci pour l’info.

votre avatar







wanou2 a écrit :



Pourquoi tu lies voiture autonomes et voitures électriques ? Il y a des voitures autonomes à moteur thermiques et des voitures électriques à conduite manuelle. D’ailleurs la révolution de la voiture autonome arrivera par le véhicule à essence !





Je ne pensais pas avoir lié les 2.

Je confirme que les voitures autonomes n’ont pas besoin d’être électriques et sont pour l’instant plutôt des thermiques.







joma74fr a écrit :



Concernant la surveillance en temps réel, c’est clair que ça fait peur (en même temps, c’est ce que font Google et Facebook avec leur ciblage publicitaire, alors pourquoi l’État régalien se gênerait-il pour la sécurité publique).





Ça n’a aucun rapport.

Au pire FB te case une pub (et FB ne me surveille pas en temps réel), alors que l’État te prive de ta liberté.


votre avatar







Patch a écrit :



Non, toujours pas.





A bordeaux c’est l’ultra bordel surtout en ce moment depuis que le pont est fermé au voiture depuis aout et va surement rester fermer indéfiniment. Le tram est blindé au heures de pointes comme le métro parisien, le seul truc qui sauve c’est que les gens son civilisés. Il est clairement pas possible d’ajouter des nouveaux usager qui délaisseront leur voitures. Passé l’hypercentre il y à plus que des bus et au heures de pointes ça roule vraiment très très mal.







Patch a écrit :



Et 2h pour 15km, je ne sais pas à quel endroit tu as vu ca… Même quand j’étais en petite couronne et que j’avais 2 bus à prendre (avec parfois beaucoup d’attente entre les 2), même en comptant le temps de trajet de chez moi jusqu’à l’arrêt du 1er bus (environ 15 minutes), en dehors d’un unique jour tellement bordélique qu’à pieds j’allais plus vite que le bus (j’ai même doublé le précédent…), je n’ai jamais atteint 1h30 de trajet pour parcourir les 14km qui me séparaient de mon taf. Pourtant c’est une zone considérée comme pourrie pour les bus.





Une amie est venue me voir ce week end de paris… Environ 1h du 20ème à la gare Montparnasse ( pied + bus + 15mn de marge ) puis 2h de train jusqu’a la gare saint jean et ensuite 1h jusqu’a chez moi car un tram ( + fraude ) et ensuite un bus qui ne passe que toutes les 20 minutes ( sans abribus, génial si il pleut ). Au final t’a donc bien 15km pour 2h vs 500km en 2h.

&nbsp;





Patch a écrit :



Mais bon vu que pour toi 100% des TEC sont blindés H24 dans tout le pays, ca ne m’étonne pas vraiment comme réponse.





Sauf que je n’ai jamais dit ça… J’ai parlé uniquement des heures de pointes !


votre avatar







joma74fr a écrit :



La limitation de vitesse est effectivement une convention arbitraire (comme toute convention), et qui est malgré cela très utile pour ne pas gêner ou surprendre les autres usagers de la route. Rouler plus vite que la vitesse maximale autorisée, c’est comme se garer en double-file en centre-ville : ça peut être utile pour soi-même mais l’abus de ces pratiques est le symptôme d’un individualisme patent de notre Société dont l’automobile est le symbole.







Rouler à une vitesse anormalement inférieure à celle de la route est tout aussi dangereux que l’excès. Tu es sur une rocade à 90 et à une vitesse de 90km/h avec les conditions idéales, donc dans ton droit le plus strict, devant toi un truc qui rampe à 50 apparaît subitement au détour d’un virage… Tu te retrouves à devoir piler ou bien devoir faire un dépassement, deux actions très risquées si non anticipées. Pire encore si la tortue est sur la voie de gauche ou du milieu quand c’est du 3 voies.



J’aimerais sincèrement une verbalisation automatique de ces comportements (surtout que les systèmes de reconnaissance savent différencier si c’est un camion ou une voiture… Le camion ayant potentiellement une raison valable d’être lent), c’est tout aussi dangereux que les kékés à 150.



Sur les routes de campagne ou secondaires, là on ne peut rien dire vu qu’il y a toujours le risque de rencontrer un tracteur (vécu quand je vivais chez mes parents, le tracteur à 20 au détour d’un virage <img data-src=" />). En même temps elles sont souvent trop sinueuses pour pouvoir permettre d’être à 90 dessus.



Bon, par contre, avec la réduction à 80 ça va être drôle pendant les périodes de pluie. Dans la mesure où on doit déjà réduire de -10 en temps normal en cas d’intempérie, on va se retrouver à 70 en permanence… M’enfin comme j’ai déjà dit, à Lille on dépasse pas le 20km/h à cause de tous les trous du cul qui veulent s’insérer à tout prix sur la rocade dès les premiers millimètres alors que la bande d’insertion fait 1km =&gt; entonnoir power ! <img data-src=" />


votre avatar







levhieu a écrit :



Plus sérieusement, 2h pour 15km ?





Pour aller à la gare j’ai un bus et un tram à prendre. Le but passe en moyenne toute les 20 minutes puis 15 minutes pour arriver au centre ville. Ensuite 5 minutes d’attentes pour le tram et 20 minutes de trajet. Tout additionné tu à environ 1h de “temps de transport” pour environ 7km. Si tu fais un aller retour alors t’aura 2h pour 15km… Dans le meilleurs des cas si ton train est syncro avec le bus tu n’aura que 5 minutes d’attentes puis 2 avec le tram soit environ 45 minutes de temps de transport pour 7km soit 1h30 pour 14km.



Et encore mon calcul est légèrement faux car tous le monde ne peu habiter à 50m de la station de bus donc tu peut rajouter encore 5 / 10 mn de marche pour certains. A contrario si quand tu sort de la garre tu prend un taxi tu n’aura que 25 minutes de trajets. 25 mn vs 45mn / 1h c’est énorme !



&nbsp;


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



A bordeaux c’est l’ultra bordel surtout en ce moment depuis que le pont est fermé au voiture depuis aout et va surement rester fermer indéfiniment. Le tram est blindé au heures de pointes comme le métro parisien, le seul truc qui sauve c’est que les gens son civilisés. Il est clairement pas possible d’ajouter des nouveaux usager qui délaisseront leur voitures. Passé l’hypercentre il y à plus que des bus et au heures de pointes ça roule vraiment très très mal.



C’est déjà mieux quand tu précises le lieu au lieu de dire “ sûrement partout” sans savoir. Et il n’y a toujours aucune obligation de prendre les TEC en heure de pointe quand on est retraité.









skankhunt42 a écrit :



Une amie est venue me voir ce week end de paris… Environ 1h du 20ème à la gare Montparnasse ( pied + bus + 15mn de marge ) puis 2h de train jusqu’a la gare saint jean et ensuite 1h jusqu’a chez moi car un tram ( + fraude ) et ensuite un bus qui ne passe que toutes les 20 minutes ( sans abribus, génial si il pleut ). Au final t’a donc bien 15km pour 2h vs 500km en 2h.



Métro Gambetta ligne 3 (qui se trouve au centre du 20e) jusqu’à Réaumur Sébastopol, puis ligne 4 jusqu’à Montparnasse. 30 à à 35 min de trajet en comptant l’attente… Rien à voir avec ton heure pour faire 7km, ou alors je connais mieux les lignes de Paris que ton amie en n’ayant habité que 2 ans en petite couronne… Et je suis sûr qu’on peut faire le même genre d’arrangement de ton côté, voire de partir à pieds au lieu de prendre le bus pour faire 2km.

 







skankhunt42 a écrit :



Sauf que je n’ai jamais dit ça… J’ai parlé uniquement des heures de pointes !



tu n’avais rien précisé du tout à la base. C’est moi qui ai fait la distinction.


votre avatar







Patch a écrit :



tu n’avais rien précisé du tout à la base. C’est moi qui ai fait la distinction.





Normalement je ne devrait pas être obligé de tout préciser pour que tu puisse comprendre ma démarche et ensuite être d’accord ou non… Exemple :

&nbsp;





Patch a écrit :



Métro Gambetta ligne 3 (qui se trouve au centre du 20e) jusqu’à Réaumur Sébastopol, puis ligne 4 jusqu’à Montparnasse. 30 à à 35 min de trajet en comptant l’attente… Rien à voir avec ton heure pour faire 7km





Tu part du principe que la personne habite à 20m de la station de métro… Si tu habite à saint fargeau tu peut rajouter 10 / 15 minutes de marche pour aller jusqu’à Gambetta. Tu oublie aussi le temps qu’il faut pour la correspondance puis les interminables couloirs à Montparnasse. Du coup ton 35 minutes passe facilement à 50mn voir une heure…



&nbsp;


votre avatar

Pour les abribus, même quand il y en a on n’est plus protégé de la pluie parce que «vous comprenez, sinon des SDF qui s’y installeraient» <img data-src=" />

votre avatar

À Montparnasse, mes enfants me disent qu’ils gagnent du temps en passant par l’extérieur

votre avatar

Sauf que ton exemple est bidon, Saint-Fargeau Bordeaux en voiture c’est beaucoup plus long que métro + TGV + tram, donc on ne comprend pas très bien où tu veux en venir. Même si on se limite à Saint-Fargeau Gare Montparnasse (cas extrême car trois lignes de métro), il n’y a pas beaucoup de plages horaires où la voiture est plus rapide que le métro.

votre avatar







levhieu a écrit :



Pour les abribus, même quand il y en a on n’est plus protégé de la pluie parce que «vous comprenez, sinon des SDF qui s’y installeraient»&nbsp;





Ainsi que la suppressions de nombreux bancs qui permettaient au petits vieux de ce reposer…





&nbsp;


votre avatar

Pas du tout mon ami. :)



J’avais installe un dispositif identique a la demande de mon assurance pendant 3 mois (pour diminuer mes mensualites).

Ca mesurait la vitesse, l’acceleration/deceleration, la distance parcourue en temps reel en plus de la position GPS avec horodatage.

Ca pouvait meme indiquer le lieu exact ou j’accelerais trop fort (je me souviens que ma note baissait si je faisais une deceleration/acceleration franche (environs 5 mph en une seconde), c’etait galere pour s’inserer sur l’autoroute ou quand on me faisait des queues de poisson…



C’etait un petit boitier a brancher sur le port obd2 et qui envoyait une alerte si c’etait debranche.

Il y avait un site a ma disposition pour consulter les logs. (mon assurance s’en tapait de la vitesse pour le calcul de la note mais c’etait affiche egalement).

votre avatar

Moi je m’endors un peu quand je met le limiteur, c’est pas interessant de conduire avec.



Il faut signaler qu’en fonction de la marque le limiteur ne se comporte pas pareil. sur la VW de mon amie, si je la cale a 70, elle peut monter des fois a 72 ou 73 quand elle se met en roue libre, par contre mon ancienne mini freinait tout le temps pour conserver la vitesse selectionnee. Je sais plus comment la nouvelle se comporte, je l’ai actionne qu’une fois en 2 ans.



&nbsp;

votre avatar

regulateur pardon pas limiteur

votre avatar







Notice me Sempai a écrit :



Pas du tout mon ami. :)



J’avais installe un dispositif identique a la demande de mon assurance pendant 3 mois (pour diminuer mes mensualites).

Ca mesurait la vitesse, l’acceleration/deceleration, la distance parcourue en temps reel en plus de la position GPS avec horodatage.

Ca pouvait meme indiquer le lieu exact ou j’accelerais trop fort (je me souviens que ma note baissait si je faisais une deceleration/acceleration franche (environs 5 mph en une seconde), c’etait galere pour s’inserer sur l’autoroute ou quand on me faisait des queues de poisson…



C’etait un petit boitier a brancher sur le port obd2 et qui envoyait une alerte si c’etait debranche.

Il y avait un site a ma disposition pour consulter les logs. (mon assurance s’en tapait de la vitesse pour le calcul de la note mais c’etait affiche egalement).



&nbsp;

J’ai aussi ce genre de boitier&nbsp;via mon assureur… et la plupart du temps je roule dans les champs ou dans les jardins des riverains de certains routes. Pour qu’un juge accepte le retrait d’un permis il faudra soit :




  • un dispositif beaucoup plus précis

  • avoir une règle plus souple par exemple dépassement de la vitesse limite du secteur pendant plus de 300 mètres



    Et pour le reste de mon commentaire,&nbsp;pour que le système sache qu’au kilomètre 42 de la départemental D687 la vitesse limite&nbsp;est à 50/60/70/80/90/110… il faut une base de données fiable. Et celle-ci n’existe toujours pas !



    Pour information ma note actuelle est de 91⁄100 en ville (moyenne des assurés 65) et de 100 sur 100 sur route hors agglomération (pour une moyenne des assurés de 70).


votre avatar







wanou2 a écrit :



J’ai aussi ce genre de boitier via mon assureur… et la plupart du temps je roule dans les champs ou dans les jardins des riverains de certains routes.



Tu aurais au moins pu t’abstenir de rouler dans les champs et les dévaster au passage! <img data-src=" /> <img data-src=" />









wanou2 a écrit :



Et pour le reste de mon commentaire, pour que le système sache qu’au kilomètre 42 de la départemental D687 la vitesse limite est à 50/60/70/80/90/110… il faut une base de données fiable. Et celle-ci n’existe toujours pas !



Et ne risque pas d’arriver, vu les modifications régulières un peu partout dans le pays. La seule chose qui pourrait être efficace à ce niveau, c’est le couplage à un dispositif de lecture de panneaux dans la voiture.


votre avatar







Patch a écrit :



Et ne risque pas d’arriver, vu les modifications régulières un peu partout dans le pays. La seule chose qui pourrait être efficace à ce niveau, c’est le couplage à un dispositif de lecture de panneaux dans la voiture.







Et encore, j’ai déjà vu des cas de route où la vitesse n’est pas celle “par défaut” … Genre tu t’y insères, et 5km plus loin tu vois le panneau “70 RAPPEL” alors que ça n’a jamais été indiqué auparavant.


votre avatar







SebGF a écrit :



Et encore, j’ai déjà vu des cas de route où la vitesse n’est pas celle “par défaut” … Genre tu t’y insères, et 5km plus loin tu vois le panneau “70 RAPPEL” alors que ça n’a jamais été indiqué auparavant.



Quand y a un rappel. Parfois tu n’en as pas du tout. Et pour la zone à laquelle je pense les gendarmes adorent y poser les jumelles!


votre avatar

Choisissez votre vitesse limite <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Quand y a un rappel. Parfois tu n’en as pas du tout. Et pour la zone à laquelle je pense les gendarmes adorent y poser les jumelles!





Sachant qu’une intersection met fin à une limite de vitesse, tu as forcément un rappel après l’intersection ;)



Petit rappel :&nbsphttps://www.senat.fr/questions/base/2010/qSEQ100513522.html



D’ailleurs c’est du gâteau à faire tomber devant le tribunal de police même pas besoin d’avocat !


votre avatar







wanou2 a écrit :



Sachant qu’une intersection met fin à une limite de vitesse, tu as forcément un rappel après l’intersection ;)



Oui, avec le panneau qui le signale environ 4km après la voie d’insertion pour la zone en question! Et 2 ou 3 lieux dans ces 4km où les gendarmes adorent choper les gens pas au courant que la vitesse est à 70km/h et pas 90.







wanou2 a écrit :



D’ailleurs c’est du gâteau à faire tomber devant le tribunal de police même pas besoin d’avocat !



C’est vrai, mais dans les faits, quelle proportion le fera? C’est ultra-rentable…


votre avatar

Vivement les voitures autonomes… Ils pourront augmenter les vitesses quand tout le monde en sera équipé.

votre avatar

Il me semble que le passage à 80km a été fait dans des départements tests mais le gouvernement n’a pas publié les résultats.



Or, sauf erreur, les données d’accidentologie sont en Opendata. Cela pourrait l’object d’une étude/article, non?

votre avatar



Dès le lendemain d’un dépassement même minime (55 km/h mesurés, sur une route limitée à 50 km/h), le permis sera suspendu, voire s’il est plus important, retiré. Le conducteur ne pourra donc plus conduire.



lol. le mec va passer plus de temps à mater son compteur que la route.





En pratique, les forces de l’ordre indiqueront aux prestataires les points où des contrôles sont « susceptibles » d’être réalisés. Voies publiques comme privées, dans un périmètre de 20 km et durant 24 heures, les services en ligne devront taire l’existence de ces opérations. Les exploitants qui ne respecteraient pas cette mesure feront face à une contravention de cinquième classe, par infraction (soit 1 500 euros).



suffit donc de déclarer automatiquement toutes les 24h… ^^



sinon il s’agit d’un périmètre ou d’un rayon?

un périmètre de 20km ça fait un rayon de 3.2km…

votre avatar

Quid des cas où un mouchard est installé et géolocalise le véhicule, la vitesse, etc alors qu’une autre personne conduit ? La CNIL a-t-elle été consultée ?

votre avatar







hellmut a écrit :



lol. le mec va passer plus de temps à mater son compteur que la route.





suffit donc de déclarer automatiquement toutes les 24h… ^^



sinon il s’agit d’un périmètre ou d’un rayon?

un périmètre de 20km ça fait un rayon de 3.2km…





périmètre.


votre avatar







Cellular a écrit :



Quid des cas où un mouchard est installé et géolocalise le véhicule, la vitesse, etc alors qu’une autre personne conduit ? La CNIL a-t-elle été consultée ?





Je ne sais meme pas si le texte est sur la rampe. Je vois la CNIL bientôt, je demanderai.&nbsp;


votre avatar

Il faudrait inventer un bip sonore (comme pour le recul arrière) au plus on se rapproche de 50 Km/h on réagit tout de suite à moins d’avoir la musique à fond <img data-src=" />,

votre avatar

Je le vois plutôt comme ça :&nbsp;

On pourra dormir au lieu de se faire chier pendant des heures à surveiller son compteur de vitesse et les limitations qui changent tout le temps des fois pour pas grand chose, même sur autoroute (faire le tour d’Angers donne une idée du problème).



Et il faudrait que tout le monde change de véhicule, et il y aurait encore les voitures dites “de collection” je pense qu’on revoit ça dans 30 ans minimum pour faire le point sur la situation.





Sinon, on peut aussi se dire qu’avec le réseau autoroutier qu’on a, on pourrait déjà augmenter les vitesses, et ça n’est pas l’automatisation des voitures le plus grand progrès, mais l’efficacité du freinage des voitures, la réduction notable des dégâts constatés sur les mannequins dans les crash tests, la tenue de route générale.



Bien sûr, pas tous les tronçons d’autoroute, mais on pourrait avoir des limitations variables, comme font les allemands, sur des autoroutes sélectionnées avec soin. Quand c’est chargé, les limitations s’affichent (comme on fait déjà pour la régulation du trafic sur l’A6 en fait), pareil quand il pleut, qu’il gèle, et quand tout est clair, la limitation peut être augmentée (ou retirée).



Dans un autre monde, on aurait pu tenter de responsabiliser les gens et de leur faire adapter leur conduite à la situation, mais apparemment, la proportion de personnes qui suit plus les panneaux de limitation que le virage qui suit ou le manque de visibilité est trop importante. Parce que ralentir avant un virage ou par manque de visibilité, ça n’est pas naturel pour tous.

votre avatar

C’est pas assez répressif, à quand un dispositif dans le siège conducteur pour envoyer un signal fort en cas de dépassement des limites ? <img data-src=" />

Et pourquoi ne pas simplement bloquer la vitesse maxi à celle autorisée ? Et généraliser le dispositif à toutes les voitures, poids lourds, bus, avec en prime un détecteur d’alcoolémie. <img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



lol. le mec va passer plus de temps à mater son compteur que la route.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;





A mon avis ce sera un dépassement de la vitesse&nbsp;limite sur un tronçon dont la distance sera fonction de la vitesse limite. Et puis avant de mettre ça en place il faudrait que la base des vitesses limites soit enfin prête…


votre avatar

je pensais que c’était le cas.

ma bagnole m’affiche la vitesse limite.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Sinon, on peut aussi se dire qu’avec le réseau autoroutier qu’on a, on pourrait déjà augmenter les vitesses, et ça n’est pas l’automatisation des voitures le plus grand progrès, mais l’efficacité du freinage des voitures, la réduction notable des dégâts constatés sur les mannequins dans les crash tests, la tenue de route générale. &nbsp;



&nbsp;

Sans moi alors, parce que bon, quand je vois déjà l’écart de consommation entre 110 et 130 km/h, je n’ai pas envie de rouler plus vite, et je n’ai pas exactement envie d’être dépassé sans arrêt par des fadas qui roulent à 160 km/h ou plus et viennent se coller à ton parechoc arrière phares à fond parce que tu as l’idée saugrenue de te mettre sur la seconde voie pour doubler un camion roulant à 90 … et du coup de les forcer à ralentir.



Et ça, la technologie n’empêchera jamais les imbéciles d’être dangereux au volant. Sauf peut être si un jour où ils n’auront plus le droit d’y toucher, à ce volant.


votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Je le vois plutôt comme ça :&nbsp;

On pourra dormir au lieu de se faire chier pendant des heures à surveiller son compteur de vitesse et les limitations qui changent tout le temps des fois pour pas grand chose, même sur autoroute (faire le tour d’Angers donne une idée du problème).



Et il faudrait que tout le monde change de véhicule, et il y aurait encore les voitures dites “de collection” je pense qu’on revoit ça dans 30 ans minimum pour faire le point sur la situation.





Sinon, on peut aussi se dire qu’avec le réseau autoroutier qu’on a, on pourrait déjà augmenter les vitesses, et ça n’est pas l’automatisation des voitures le plus grand progrès, mais l’efficacité du freinage des voitures, la réduction notable des dégâts constatés sur les mannequins dans les crash tests, la tenue de route générale.



Bien sûr, pas tous les tronçons d’autoroute, mais on pourrait avoir des limitations variables, comme font les allemands, sur des autoroutes sélectionnées avec soin. Quand c’est chargé, les limitations s’affichent (comme on fait déjà pour la régulation du trafic sur l’A6 en fait), pareil quand il pleut, qu’il gèle, et quand tout est clair, la limitation peut être augmentée (ou retirée).



Dans un autre monde, on aurait pu tenter de responsabiliser les gens et de leur faire adapter leur conduite à la situation, mais apparemment, la proportion de personnes qui suit plus les panneaux de limitation que le virage qui suit ou le manque de visibilité est trop importante. Parce que ralentir avant un virage ou par manque de visibilité, ça n’est pas naturel pour tous.





Pour être frontalier je suis pas certain que les autoroutes allemandes soient un super exemple, il faut considérer l’ensemble hein mais bon <img data-src=" />

En dehors de ça je te rejoins assez sur le fond <img data-src=" />



Sauf pour le dernier paragraphe, tu es un peu caricatural. Sans avoir besoin de parler de conduites dangereuses, l’adaptation de la vitesse à la situation n’est vraiment pas évidente pour tout le monde. Car elle se base sur l’expérience, le ressenti de chacun (sensation de vitesse, etc), l’état du réseau (chaussée, signalisation, …), conditions atmosphériques (pluie, brouillard, …), le véhicule (fiabilité, état des pneus, âge, …) et enfin le talent et les compétences du conducteur. Du coup, une fois que tu as “responsabilisé” les gens, enlevé la marge supérieure de fous dangereux et la marge inférieure qui “pêche” par “excès” de prudence, il te reste la grosse majorité entre les deux à qui il n’arrivera probablement jamais rien, mais qui aura peut être un accident grave car elle n’aura malgré tout pas su adapter sa vitesse à une situation instantanée spécifique, sans pour autant y voir un problème de responsabilisation…


votre avatar

Mais lol la mesure 8. Du coup en faite autant ne plus conduire du tout puisque respecter les limitations en TOUTES circonstances et à TOUT instant est IMPOSSIBLE. Donc en faite autant retirer le permis, au moins tu peux toujours le repasser et de nouveau rouler normalement… Enfin bref, quand je vois tout ça je me dis que le gouvernement ne veux plus de voitures (non autonomes) sur les routes.

votre avatar

Dans le langage courant, et particulièrement dans l’administration, un périmètre est… une surface.

Dans ce cas, “un périmètre de 20 km” signifie “un espace dans un rayon de 20 km autour du point indiqué”.

votre avatar

J’ai une modus de 2007 avec regu et limiteur, clairement c’est genial surtout quand j’ai soit 500 km d’autoroute, soit 200 km d’autoroute et 150 km de route dpt(avec 90/70/50 km/h) pour aller voir les parents et j’ai un A au cul ce qui permet de m’assurer de le perdre assez rapidement.

votre avatar

si si il y a eu, et le 1er ministre a dit:

“Le premier ministre explique dans sa lettre ne pas avoir voulu utiliser

les résultats de l’expérimentation dans les consultations menées ces

derniers temps car elle n’a duré que deux ans alors qu’en matière

d’accidentologie, il est conseillé d’observer les résultats sur cinq

ans.”



c’est beau nan?<img data-src=" />



Mais est ce que par hasard cette baisse de vitesse ne serait elle pas la pour compenser la degradation&nbsp; du reseau routier, par rapport aux risque d’accidents induit par l’etat dudit reseau?

votre avatar







Skiz Ophraine a écrit :



Mais est ce que par hasard cette baisse de vitesse ne serait elle pas la pour compenser la degradation  du reseau routier, par rapport aux risque d’accidents induit par l’etat dudit reseau?





Cette baisse de vitesse est moins chère dans le budget de L’État que de distribuer de l’argent aux départements qui sert à financer l’entretien de ces routes nationales. <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







wanou2 a écrit :



Oui, quand j’ai récupéré la bagnole je leur ai demandé ou était le limiteur. J’ai pris le modèle de base avec pour seule option un pack qui contenait le régulateur (économie de carburant et confortable sur autoroute) et bah comme sur le modèle de base il n’y a pas le limiteur le pack n’ajoute pas le limiteur mais juste le régulateur. C’est très con…





Je n’ai jamais trouvé d’intérêt au limiteur de vitesse, en revanche le régulateur me semble quasi indispensable, surtout si on a une voiture un peu puissante. Dès que le périphérique parisien est un peu fluide, je mets le régulateur pour être tranquille avec ces cochonneries de radars (je sais où ils sont par coeur cela dit, je pourrais m’en passer, mais un jour par distraction je suis arrivé sur un en survitesse légale j’ai eu chaud).


votre avatar







SebGF a écrit :



Bref, vivement les bagnoles autonomes. Une fois le facteur humain supprimé, le code de la route va se retrouver allégé de centaines de pages.





Ce n’est pas demain qu’on n’aura plus de conducteur humain sur les routes, et quand bien même, il n’y aura pas de besoin de toucher au code de la route.







SebGF a écrit :



Mais le hic, c’est qu’une fois les bagnoles autonomes et électriques généralisées, l’Etat va se rendre compte d’un vilain manque à gagner….





Tu n’es pas le premier à penser qu’on va voir une généralisation des voitures autonomes, mais je réponds à ton commentaire.



Je ne crois pas du tout à la généralisation des voitures autonomes, pour des raisons de mise en oeuvre concrète généralisée du fait du problème de disponibilité des matériaux à coût abordable ; et c’est encore pire pour les voitures électriques, du fait des métaux pour les moteurs électriques et des batteries (et il faudra alimenter les batteries et savoir gérer les pics de recharge, ce qui a un coût important sur le réseau de distribution). La voiture moderne non autonome concentre les problèmes minerai-énergie, c’est encore pire avec les voitures autonomes bardées d’électronique.



Je t’invite à regarder ce que dit Philippe Bihouix sur le problème des métaux, par exemple dans cet article :

https://reporterre.net/La-croissance-verte-est-une-mystification-absolue



« Auteur de L’âge des Low Tech. Vers une civilisation techniquement soutenable, l’ingénieur Philippe Bihouix alerte sur l’épuisement croissant des ressources de métaux. Et souligne que, en raison de leur besoin de métaux rares, les énergies nouvelles ne sont pas la panacée : une énergie illimitée et propre est un mythe, il faut… économiser, recycler, relocaliser. Un entretien énergisant. »



« […] il y a interaction entre la production énergétique et l’exploitation des ressources. Il faut toujours plus d’énergie pour exploiter des métaux de plus en plus difficiles à extraire : la teneur en métal des minerais tend à diminuer et les mines qui ouvrent aujourd’hui sont moins concentrées que celles qui ferment après épuisement… Il faut aussi toujours plus de métaux pour produire de l’énergie : il faut multiplier les puits pour exploiter le gaz de schiste, par exemple. […] »



(quant à ton histoire de manque à gagner pour l’État, c’est un non-problème, l’État saura toujours comment récupérer de l’argent, ce n’est pas l’imagination qui manque)


votre avatar

L’autonomie pour un prix raisonnable n’est pas là.

Le prix des batteries changerait radicalement si l’on devait équiper toutes les voitures du monde.

Les voitures dans ton lien sont soit toute petites soit hyper chères. Donc, ça revient à acheter une deuxième voiture plus chère que celle que j’ai acheté récemment, juste pour aller au boulot en voiture ou faire ses courses, les déplacements familiaux, c’est raté.



Donc, pour ma part, on est loin d’être au point pour un déploiement à grande échelle.

Aucune généralisation à moins d’avoir des batteries totalement révolutionnaires niveau prix, poids, encombrement, densité énergétique, vitesse de charge (ou vitesse d’échange avec le réseau qui va bien).

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Tu veut retirer le permis à tous les petits vieux qui roule de beaucoup sous la limite ?







Peut être pas tous … Les “petits vieux” sont surtout dangereux sur les voies d’insertion. Ils n’appuient pas sur le champignon (peur de casser le moteur ?). Perso quand je vois un vieux qui traine sur une entrée de voie rapide (en général, on l’a supporté pendant quelques kilomètres en amont), je le laisse filer en roulant au pas et j’accélère un bon coup pour m’insérer à la bonne vitesse dans le flux de circulation. Le pire c’est que pour la plupart ils conduisent des bagnoles relativement puissantes.



EDIT : et je ne serais pas contre l’obligation d’apposer un S passé un certain âge + visite d’aptitude à la conduite régulière.


votre avatar

Mais les “petits vieux” achètent des voitures neuves, tu ne veux quand même pas détruire l’industrie automobile juste pour de la sécurité, on baisse les limitations on te dis !!!

votre avatar







Vachalay a écrit :



Peut être pas tous … Les “petits vieux” sont surtout dangereux sur les voies d’insertion. Ils n’appuient pas sur le champignon (peur de casser le moteur ?)





Non c’est surtout un manque d’habitude. Quand la voie rapide Alès-Nîmes a été ouverte à la circulation pour désenclaver Alès, pas mal de personnes (locaux) étaient incapables de s’insérer correctement car ils n’appuyaient pas suffisamment sur l’accélérateur. Il a fallu un paquet d’années avant que cela rentre.



EDIT : et je ne serais pas contre l’obligation d’apposer un S passé un certain âge + visite d’aptitude à la conduite régulière.



L’avantage du vieux par rapport au jeune de moins de 25 ans c’est qu’il est généralement plus conscient de ses limites physiques et ne fait plus que les 3 ou 4 parcours qu’il connaît par cœur. Si seulement il y avait encore des commerces dans les cœurs de villes et villages, ils prendraient encore moins la route.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



A la base je répondais à quelqu’un d’autre de quelqu’un qui ne sait plus conduire avec un minimum de sécurité



FYP.







skankhunt42 a écrit :



Alors d’après un simulateur, sur une distance de 20km à 70kmh tu met 17 minutes et à 90kmh tu met 13 minutes, soit 4 minutes de différences.



Pquoi se limiter à 70? Autant rouler à 60, ca fera peu de différence. Mais tu me diras, pquoi se limiter à 60 quand on peut rouler à 50, vu que ca ne fera que peu de différence? Mais pquoi rouler à 50 quand on peut rouler à 40? Etc.







skankhunt42 a écrit :



Je suis d’accord avec toi, par contre dans le code de la route il y à aucune mention sur la vitesse minimal à atteindre…



Il est marqué clairement qu’il faut une vitesse minimale pour ne pas gêner la circulation. Et 70 au lieu de 90, ca devient limite…









skankhunt42 a écrit :



Après je suis aussi d’accord sur le fait de le plus utiliser sa voiture mais il y à aucune alternative viable. Dans les villes il y à masse de bouchons mais les transport en commun son plein à craquer. En banlieue il y à peu de transport en heure creuse et les trajet sont très long… 15 minutes de voiture ou alors 1h via 2 bus… Et à la campagne la c’est mort.



“Dans les villes”? Quelles villes? Les seules je ne connaisse où les TEC sont saturés (et encore, uniquement aux heures de pointe… Chose qu’on peut largement éviter quand on est âgé, donc retraité), c’est Paris et petite couronne.

Et personne n’a dit qu’il fallait habiter loin de tout quand on est âgé… C’est au contraire totalement débile vu que ca rajoute de la difficulté là où il n’y en avait pas à la base.


votre avatar

Très vrai, j’avais oublié ça (d’autant plus con que j’ai déjà eu l’occasion d’en croiser). <img data-src=" />

Et effectivement pour le coup ça me semblerait bien plus pertinent comme investissement quitte à remplacer des panneaux… Sauf qu’il faut prévoir la logistique qui va avec derrière si on veut vraiment exploiter l’idée de vitesse limite adaptative en fonction de l’état de la circulation. ;)



Je serais donc curieux de connaître le coût total de possession d’un système de signalétique de vitesse dynamique. ^^

votre avatar







levhieu a écrit :



Ah non, là je ne suis pas du tout d’accord:

Une voiture qui a besoin du transpondeur des autres est peut-être automatique, mais pas autonome.





&nbsp;



Or moi, une voiture autonome ça me va, mais pas une «automatique qui joue à être autonome».

Parce que ça fait un vecteur d’attaque (au moins dénis de service) trop tentant.







Hummm ça se discute, pour moi c’est un plus le transpondeur .

Après, oui, je ne nie pas les autres problèmes : Tu as mentionné la sécurité (DOS) , c’est clair, mais aussi le tracking encore plus facile qu’actuellement….

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







OB a écrit :



Hummm ça se discute, pour moi c’est un plus le transpondeur .

Après, oui, je ne nie pas les autres problèmes : Tu as mentionné la sécurité (DOS) , c’est clair, mais aussi le tracking encore plus facile qu’actuellement….

&nbsp;

&nbsp;





Les américains bossent dessus depuis un moment déjà. L’administration Obama avait voté en 2014 pour une entrée en vigueur en 2020 mais depuis Trump ils sont dans le flou. Bref, Google V2V NHTSA.&nbsp;


votre avatar







Patch a écrit :



“Dans les villes”? Quelles villes? Les seules je ne connaisse où les TEC sont saturés (et encore, uniquement aux heures de pointe… Chose qu’on peut largement éviter quand on est âgé, donc retraité), c’est Paris et petite couronne.





Probablement dans toutes les villes vu que le réseau est proportionnel à la demande - 35% ( chiffre à la louche ). Du coup même en virant les petits vieux aux heures de pointes il est pas possible de rajouter de nouveau utilisateurs et donc de laisser tomber la voiture.

&nbsp;





Patch a écrit :



Et personne n’a dit qu’il fallait habiter loin de tout quand on est âgé… C’est au contraire totalement débile vu que ca rajoute de la difficulté là où il n’y en avait pas à la base.





Mais tu trouve normal que être à 5km du centre ville c’est être loin de tout ? Parce que actuellement c’est ça le problème… Autant tu peu faire 500km en 2h en tgv autant en 2h t’en fera max 15km en transport en commun. Après tous le monde n’a pas la possibilité ni l’envie d’habiter dans l’hypercentre.


votre avatar







Z-os a écrit :



Non c’est surtout un manque d’habitude.





Mon père était un pilote et travaillais dans l’industrie automobile ça l’empêche pas aujourd’hui de ce trainer sur les nationales… Quand tu vieillis les réflexes baissent et couplé à certains médicament ça peu donner des résultat pas top.

&nbsp;





Z-os a écrit :



Si seulement il y avait encore des commerces dans les cœurs de villes et villages, ils prendraient encore moins la route.





T’aura beau avoir des commerces les prix seront toujours plus élevés que dans un grand centre commercial. Et le centre commercial il y à pas forcément de transport à disposition pour y aller.


votre avatar

Pourquoi tu lies voiture autonomes et voitures électriques ? Il y a des voitures autonomes à moteur thermiques et des voitures électriques à conduite manuelle. D’ailleurs la révolution de la voiture autonome arrivera par le véhicule à essence !

votre avatar







Nenyx a écrit :



Inverse pas les torts, celui qui est en tort c’est celui qui double par la droite, pas celui qui est au milieu.



Erreur : les 2 sont en tort. Le CdR impose de rouler sur la voie la plus à droite sauf pour dépassement, donc celui qui reste volontairement au milieu ou à gauche est aussi en tort.


votre avatar

Pfff



Quand l’autoroute ressemble à ça:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTr8Hh3jxGTLHLMRASy6ufnFKwU0uA8a3DWXWi_41DzkKuNYvcpFA



Tu roules pas sur la droite en voiture entre les trois camions. Et imagine maintenant un automobiliste qui passerait à droite devant le 3e camion, accélère pour remonter juste derrière le second, puis force le passage pour revenir sur la voie du milieu, il fait quoi sinon un dépassement par la droite ? C’est cette situation là que je décris, et que oui, je vois de temps en temps.

votre avatar







esver a écrit :



Vivement les voitures autonomes… Ils pourront augmenter les vitesses quand tout le monde en sera équipé.





Sans parler de voitures totalement autonomes , sur les véhicules récents (haut de gamme) il y a déjà des systèmes de détection d’obstacle / freinage auto , et des systèmes de détection latéraux.



Mais là encore, quelle manque de vision gouvernementale:

Par exemple, ils viennent de renforcer le contrôle technique, ça va éliminer encore plus de véhicules (et accessoirement précariser un peu plus ceux qui roulent dans des guimbardes par manque de moyens - bref) de la route.

Mais à cette occasion, quitte à faire on aurait pu être un peu intelligent, et normaliser un système de transpondeur / communication inter-véhicule à embarquer obligatoirement, un préalable à l’installation de véhicules autonome.



Car pour cette autonomie, le gros problème c’est la gestion / mise à niveau du parc existant.

Ça pose aussi des problèmes liés aux déplacement des véhicules étrangers & non équipés.



&nbsp;Mais là encore, j’ai pas l’impression qu’on essaie d’anticiper l’avenir, juste qu’on essaie de se faire du fric, et vite.


votre avatar







Nenyx a écrit :



Pas de soucis pour que ça s’applique à moi aussi. 20 000 km par ans, 20 ans de conduite, pas un PV, pas un accident, je pense avoir quelques arguments allant dans mon sens :)



Ce qui ne veut absolument rien dire.

Je connais une paire de personnes qui n’ont jamais pris un PV ni jamais eu un accident, pourtant je ne monterai pas dans un véhicule où ils sont conducteurs, je tiens trop à ma vie…







OB a écrit :



Mais là encore, j’ai pas l’impression qu’on essaie d’anticiper l’avenir, juste qu’on essaie de se faire du fric, et vite.



Logique gouvernementale : anticiper l’avenir, ca coûte potentiellement de l’argent et n’en rapporte pas. Donc aucun intérêt.


votre avatar

Y en a aucun qu’a ses distances, normal d’avoir l’impression d’une queue de poisson <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Ce qui ne veut absolument rien dire.

Je connais une paire de personnes qui n’ont jamais pris un PV ni jamais eu un accident, pourtant je ne monterai pas dans un véhicule où ils sont conducteurs, je tiens trop à ma vie…





C’est pourquoi je disais aussi que je n’ai aucun souci à ce que les contrôles de sécurité s’appliquent à moi aussi. Contrôle de la vitesse, de la distance, du respect de la droite (parce que visiblement certains ici ont du mal à imaginer que oui, je puisse le faire), de l’usage des clignotants, je n’ai pas de soucis avec ça, je sais que je le fais.&nbsp; Et que si je ne le fais pas, ça me rappellera que j’ai commis une erreur (oui ça arrive aussi) et je rectifierai mon comportement. Et si ça pouvait sérieusement limiter les mauvais comportements que je vois régulièrement, ça n’en serait que mieux.


votre avatar

Alors, on peut noter que ceux qui font ça actuellement sont passibles d’au moins plusieurs amendes :

1/ excès de vitesse

2/ non respect des distances de sécurité

3/ dépassement par la droite, assez fréquemment

4/ peut-être même conduite dangereuse, selon le niveau d’aggressivité



Donc, le comportement à bannir n’est de mon point de vue pas la vitesse, mais plutôt l’agressivité du gars qui va te coller et te jeter ses pleins phares dans les rétroviseurs.

D’un autre côté, l’évaluation des différentiels de vitesse semble être un sujet très difficile pour beaucoup de monde. Pour respecter le code de la route quand on se décale, on doit vérifier que personne n’est déjà en train de doubler et qu’il ne nous rattraperait pas pendant qu’on est en train de se décaler.



Bien souvent, pas besoin d’être à plus de 130 pour se retrouver à piler derrière quelqu’un qui se décale de derrière un camion. C’est un problème de manque d’anticipation de la part des deux conducteurs en général.



Si l’on augmente la vitesse limite tout en renforçant la répression des excès, on n’est pas sensés arriver à une situation plus désavantageuse qu’aujourd’hui.

On pourrait aussi avoir des limitations dynamiques qui seraient supérieures seulement quand on a 3 files (merci de ne pas rester au milieu, sinon, c’est comme si l’on avait 2 files si la file de droite est ignorée) ou quand on a 2 files et un trafic léger, ce serait plus intelligent.



Et dernier point pour la consommation, en plus des contraintes aérodynamiques, on a un sérieux problème de conception des boites de vitesse. Le test de certification de consommation des véhicules n’inclut que deux courts passages à 120 actuellement, alors que pour prévoir l’avenir, on devrait avoir un test qui permet de valider une consommation sur autoroute, à 130 ou plus. Ça pousserait les constructeurs à mieux agencer les boites de vitesse.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



alors que pour prévoir l’avenir, on devrait avoir un test qui permet de valider une consommation sur autoroute, à 130 ou plus. Ça pousserait les constructeurs à mieux agencer les boites de vitesse.



Et faire des boîtes ultra-longues où tu passes la 3eme à 60 km/h <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

Les boîtes longues actuelles sont déjà trop longues. On va pas abuser et les rallonger encore plus, hein.


votre avatar

Dans une telle situation, généralement je ralentis et je reste sagement derrière. Ha oui je n’avais pas précisé, mais c’est rarement moi qui me fait flasher par les phares de la voiture de derrière, ne serait ce que parce que ma fiat Panda et mes 110 km/h m’amènent rarement sur la voie de gauche ^^



Les boites de vitesses, ça dépend beaucoup des modèles de voiture, mais c’est clair qu’il y aurait des progrès à faire sur certains modèles. Je me souviens d’une twingo de prêt qui n’avait vraiment l’air adaptée qu’à la conduite en ville. 5 rapports, la 4e permettait de bien rouler à 70, la 5e à 110-120, ça faisait un écart énorme entre les deux (en gros il fallait pousser en surrégime en 4e à 100 pour passer la 5e limite en sous régime). Du coup sur nationale à 80-90 on était soit trop haut en 4e, soit complètement trop bas en 5e, et sur autoroute on avait absolument aucune reprise entre 90 et 110, toujours sympa pour arriver à doubler raisonnablement vite après s’être retrouvé derrière un camion. Je veux bien que la voiture ne soit pas prévue pour faire beaucoup d’autoroute, mais du 90, ça se trouve facilement en campagne, en périphérique …

votre avatar

Ah toi, tu as eu la première génération de twingos !

J’en ai eu une de 2002, c’était beaucoup mieux à cette époque là, elle avait même la pêche avec ses 75ch.

votre avatar

C’est possible, mais elle devait déjà être assez vieille alors, parce que c’était il y a 4 ou 5 ans, pas plus. C’était une voiture de prêt, je ne l’ai eu qu’une journée, mais je m’en souviens tant c’était … perturbant. Lorsque je me suis retrouvé sur la bretelle d’autoroute, je me suis sérieusement demandé si la voiture allait y arriver, le sous régime de la 5e était vraiment important à 90 km/h

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Et dernier point pour la consommation, en plus des contraintes aérodynamiques, on a un sérieux problème de conception des boites de vitesse. Le test de certification de consommation des véhicules n’inclut que deux courts passages à 120 actuellement, alors que pour prévoir l’avenir, on devrait avoir un test qui permet de valider une consommation sur autoroute, à 130 ou plus. Ça pousserait les constructeurs à mieux agencer les boites de vitesse.





Mouais… sur autoroute je consomme 7L (régulateur calé à 127) alors que&nbsp;sur de la nationale je suis dans les mêmes eaux voir un peu au dessus (en raison des changements fréquent d’allure).


votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Ah toi, tu as eu la première génération de twingos !

J’en ai eu une de 2002, c’était beaucoup mieux à cette époque là, elle avait même la pêche avec ses 75ch.





J’ai eu une Twingo de 1997 et&nbsp;je suis passé sur une Twingo&nbsp;2 de&nbsp;2014… franchement l’ancienne disposait d’une boite vachement mieux étagée !!!!


votre avatar

Ah non, là je ne suis pas du tout d’accord:

Une voiture qui a besoin du transpondeur des autres est peut-être automatique, mais pas autonome.



Or moi, une voiture autonome ça me va, mais pas une «automatique qui joue à être autonome».

Parce que ça fait un vecteur d’attaque (au moins dénis de service) trop tentant.

votre avatar

J’ai une boite séquentielle à 7 vitesses, je lui reproche la même chose que la précédente manuelle à 6 vitesses (notons que ce sont des essence) : Sur autoroute, on est vers 3000+ tr/min selon la vitesse, alors que le couple suffisant commence bien plus tôt.

Je trouve l’agencement de ces boites assez idiot, considérons la boite manuelle précédente à 6 rapports. on avait en gros affaire à un agencement presque multiplicatif de 1 à 6, la 5ème et la 6ème auraient pu être largement plus longues, je n’ai pas dû beaucoup user la 5ème, elle n’était ni utile à 50 (à peine on freine et faut rétrograder), ni utile à 70 (on pouvait passer la 6ème vers 65), et encore moins utile plus vite. Pour entrer sur une autoroute, ça se résumait à 3-&gt;4-&gt;6, la 5ème servait éventuellement dans les plus fortes montées d’autoroute, mais on était pas hors régime en 4ème.



Pour la séquentielle à 7 vitesse, on peut noter que ça a amélioré la consommation en ville, mais ils auraient pu pousser la 6 et 7 pour ne pas les passer avant 90, mais à 70 la voiture passe seule la 7ème, donc la 7ème est à peine plus longue que la 6ème de la précédente boite manuelle.



Au final, ça boit à 130, mais comme indiqué précédemment, le test de consommation européen s’en fiche, et plus vite, n’en parlons pas.

En gros, ces boites sont faites pour optimiser le rendement dans le test de consommation qui contient de la ville, des routes à 70-90, et deux micros passages à 120.

votre avatar







esver a écrit :



Vivement les voitures autonomes… Ils pourront augmenter les vitesses quand tout le monde en sera équipé.





Heu, ne rêve pas, la voiture autonome comme moyen de locomotion individuel, ça n’arrivera jamais, et heureusement : c’est une hérésie totale en termes économiques et environnementaux, sans parler des enjeux majeurs en termes de sécurité intérieure.



Notamment parce qu’au final, le véhicule individuel en soi est devenu un concept non soutenable au 21ème siècle du fait de l’explosion démographique et de tout l’accroissement de la consommation des ressources naturelles en général. Heureusement, les nouvelles générations arrivent bien plus détachées de la voiture que nos générations et celles d’au-dessus : les constructeurs ont beau marteler leur marketing pour te vendre la voiture comme extension de soi, le budget n’étant pas extensible, le coût de possession étant de plus en plus élevé, on va plutôt vers une réduction du parc, au grand dam des boulets (pardon, patrons) qui ont préféré se mettre des oeillères plutôt qu’anticiper une reconversion dès les années 90.



Ce qui va arriver et a un sens, c’est le véhicule autonome décliné en de multiples variations en termes d’espace et d’aménagement intérieur pour grandement renforcer l’offre de service de transports actuelle (notamment les taxis / cars) et venir combler tous les usages de niche…



Par exemple : transport ville à ville sur une durée de 8 à 10 heures effectuée de nuit : actuellement on a le train de nuit (grosse limitation sur les trajets desservis et horaires, prix), car de nuit (moindre limitation et moindre prix mais confort nettement inférieur). Plus le coût d’entretien dédié dans le premier cas.

Si demain une entreprise aux reins solides lance une flotte de taille adaptée au périmètre géographique couvert (ex 50 000 véhicules pour des trajets internes à la France), tu peux très bien imaginer un service de “taxi longue durée” porte à porte, dans un véhicule aménagé façon chambre d’hôtel (cf notamment le concept de Toyota E-Palette, eux ont parfaitement pigé le véritable potentiel du véhicule autonome).



Ou encore covoiturage adaptatif pour une flotte localisée, un système central permettant d’optimiser un parcours agrégeant de multiples trajets individuels (des villes proposent déjà du “transport individuel à la demande”, les voitures autonomes pourront faire beaucoup pour ça).



&nbsp;



ArchangeBlandin a écrit :



Je le vois plutôt comme ça :&nbsp;

On pourra dormir au lieu de se faire chier pendant des heures à surveiller son compteur de vitesse et les limitations qui changent tout le temps des fois pour pas grand chose, même sur autoroute (faire le tour d’Angers donne une idée du problème).



Et il faudrait que tout le monde change de véhicule, et il y aurait encore les voitures dites “de collection” je pense qu’on revoit ça dans 30 ans minimum pour faire le point sur la situation.





Sinon, on peut aussi se dire qu’avec le réseau autoroutier qu’on a, on pourrait déjà augmenter les vitesses, et ça n’est pas l’automatisation des voitures le plus grand progrès, mais l’efficacité du freinage des voitures, la réduction notable des dégâts constatés sur les mannequins dans les crash tests, la tenue de route générale.



Bien sûr, pas tous les tronçons d’autoroute, mais on pourrait avoir des limitations variables, comme font les allemands, sur des autoroutes sélectionnées avec soin. Quand c’est chargé, les limitations s’affichent (comme on fait déjà pour la régulation du trafic sur l’A6 en fait), pareil quand il pleut, qu’il gèle, et quand tout est clair, la limitation peut être augmentée (ou retirée).



Dans un autre monde, on aurait pu tenter de responsabiliser les gens et de leur faire adapter leur conduite à la situation, mais apparemment, la proportion de personnes qui suit plus les panneaux de limitation que le virage qui suit ou le manque de visibilité est trop importante. Parce que ralentir avant un virage ou par manque de visibilité, ça n’est pas naturel pour tous.





Cf ci-dessus pour l’aberration de la voiture autonome individuelle.

Quant à l’augmentation de la vitesse sur les routes, c’est tout autant une aberration. Même en mettant de côté l’impact sur la consommation (soyons optimistes et considérons que les batteries des véhicules électriques vont doubler leur autonomie effective d’ici 20 ans, pas forcément déraisonnable quand on voit la multitude d’essais sur de nouvelles technos) et la pollution (idem, on peut parier sur des progrès en réduction d’émission de polluants), il serait contre-productif d’augmenter la vitesse de manière générale tout simplement à cause de la recherche d’optimisation du débit.

&nbsp;

Si tu augmentes la vitesse sur autoroute, tu réduis le temps nécessaire pour la traverser, donc tu augmentes mécaniquement la concentration de véhicules en agglomération à une même période donnée. A fortiori dans le cas hypothétique où tout le monde serait en 100% autonome, avec une sécurité tellement efficace et fiable que tu n’as pas besoin de trop augmenter la distance de sécurité en proportion. Et à fortiori en tenant compte du fait que les contraintes en agglomération sont fixes (on ne pourra jamais aller au-delà de 50 simplement pour des questions de sécurité envers les personnes non motorisées, et la tendance est même à diminuer la vitesse).



Le choix initial des limitations de vitesse, c’était un équilibre délicat à déterminer en fonction des technologies et contextes d’urbanisation de l’époque, entre maintien de la sécurité des citoyens et maximisation de la fluidité de la circulation.



Qu’est-ce qui a changé entre-temps ?

La sécurité issue des technologies de conception a bien augmenté : on pourrait donc dire qu’on peut augmenter le débit en réduisant la distance de sécurité, ou en augmentant la vitesse max, ou les deux.

Cependant, la population a également bien augmenté, dans une proportion sans commune mesure. La concentration de population dans les grandes agglomérations encore plus.

La taille et le nombre des voies à grande vitesse a certes également augmenté, mais pas du tout dans les mêmes proportions.

De fait, le ratio “quantité d’éléments à faire passer” / “infrastructure effective” n’a pas évolué dans un sens permettant d’augmenter la vitesse pour toute la population, bien au contraire… :)



Ce qui serait envisageable en revanche, à moyen/long terme, ce serait une voie réservée à tous les transports en commun autonomes (même si “individualisés” comme la voiture autonome évoquée plus haut) pour laquelle la vitesse est totalement débridée. Mais compte tenu de tout ce que ça implique en termes d’aménagements nécessaires (et accessoirement d’évolutions des mentalités et des pratiques) ce ne sera pas pour tout de suite. ^^


Prévention, téléphone, surveillance, le volet cyber du plan Sécurité routière

  • Une charte numérique pour les jeunes conducteurs

  • Surveillance en temps réel après un grand excès de vitesse

  • Des opérations de contrôle de police gommées des services en ligne

  • Des sanctions alourdies en cas de téléphone au volant

Fermer