Drepanocytose a écrit :



On peut faire des achats compulsifs de bouffe en CB, je ne vois pas ce que ça change….







Oui.



Mais, après, ça tient beaucoup à la psychologie de l’acheteur.



Jusqu’à une période récente, où les commerçants ne prenaient pas des achats par CB en dessous d’une certaine valeur, c’était pratique pour moi d’éviter les achats compulsifs, genre une chocolatine à 1 € si le boulanger ne prenait pas la CB en dessous de 10 €, par exemple. Ce qui m’aurait nécessité de lui acheter un vrai repas complet, et donc pas quelque chose vite fait/bien fait pour calmer ma fringale de 15h30.



Maintenant, avec la CB à 1 €, c’est plus facile de prendre un petit quelque chose sans réfléchir. Mais j’ai pris le pli… Et c’est toujours pour moi, psychologiquement parlant, un acte qui nécessite plus de “réflexion” qu’une dépense en numéraire. Surtout avec mon habitude de consulter mon solde en temps réel ou presque sur mon portable.



Mais bon, c’est lié à mon rapport personnel à l’argent, et cela n’a rien d’universel.

Jeanprofite a écrit :



Ta banque est contente, le profilage générale aussi et moi j’ai de plus en plus de mal à faire comprendre que je paie en liquide et que je tiens à un certain anonymat. " />







Les CB prépayées et anonymes, cela existe.



De toutes façons, si tu retires de l’argent liquide de ton compte (avoir un compte en banque est obligatoire en France), on peut savoir à quel date et à quel endroit tu l’as fait. C’est quand même utilisable pour du profilage, aussi.



Pour le profilage, c’est quoi le risque ? C’est une vraie question, je suis agnostique sur ce point.

Merci de tes informations, il me semblait bien qu’il y avait des limites légales quelque part.



Déjà, dans le cadre de mon travail, je ne pouvais (plus depuis le 1er janvier de cette année, la juridiction a été dissoute) demander le détail d’un compte en banque d’un requérant auprès de la juridiction où je travaillais qu’auprès de la Banque de France et avec la signature du juge en charge du dossier.



Donc, ça m’étonnait quand même un peu que les banquiers puissent analyser mon compte comme ça. C’est vrai qu’ils peuvent savoir que je suis propriétaire (taxe foncière), que j’ai des problèmes de santé relevant de la maladie longue durée (chèque à Vitalaire pour mon appareil à PPC), que je n’ai pas de voiture (CB SNCF, prélèvement SEMITAG, pas d’achat d’essence) et où je vais faire mes courses, en plus de leur dire merde en faisant mes paiements sur le net avec mon compte Revolut…



C’est un peu lourd pour me vendre un prêt à la consommation et une assurance multirisque habitation…

Jeanprofite a écrit :



Présomptueux, tu es un modèle unique qui ne rentre dans aucune case " />

Ce n’est pas parce que tu ne vois pas (encore) de pub partout dans ta vie que tu n’en sera pas bientôt la cible.







Célibataire urbain, 51 ans, pas de voiture, propriétaire d’un T2, seul luxe : les trains électriques et les voyages à l’étranger… Peut être pas atypique, mais sans doute un marché de niche…



Je suis déjà la cible de pubs. Surtout pour me vendre des financements de voitures et des services de rencontre en ligne. Deux services dont je n’ai aucun besoin. " />" />" />" />" />



Pour le reste, j’ai une pub de ma banque de temps à autres pour l’un de ses services dans ma boîte aux lettres. Ce qui ne m’oblige pas à consommer, cela dit en passant.

fred42 a écrit :



D’abord, tu oublies le passage où j’explique qu’ils prendraient un risque important en faisant cela.



Ensuite, si tu es sûr de tes affirmations, j’attends des preuves de ce que tu avances.



Je ne nie pas que ça serait techniquement possible, mais que cela ne se fait pas en France et probablement même dans l’UE.







L’accès à ce genre de données, c’est seulement avec une commission rogatoire ou une demande expresse d’un juge en bonne et due forme. Et c’est pas donné à tout le monde…

Drepanocytose a écrit :



Mais non, le RGPD nous protège, pardi. Jamais une banque n’oserait y contrevenir, soyons sérieux…







Une loi non appliquée ne sert à rien.



La question à poser, c’est si la RGPD est vraiment appliquée correctement.



Je ne me fais pas d’illusion sur la moralité des gens qui bossent dans les banques, il y a de tout, y compris des légalistes qui ne manqueront pas de tirer la sonnette d’alarme en cas de dérives, mais aussi des Kerviels au petit pied qui feront les pires saloperies pour bien se faire voir de leur hiérarchie. Avec une majorité de gens qui s’en foutent plus ou moins du moment qu’ils ont leur paye à la fin du mois, la nature humaine en d’autres termes.



Car, franchement, ça ne me laisse pas indifférent que l’on puisse tout savoir de la vie de quelqu’un en regardant son compte en banque, pour moi comme pour les autres. Et pour des faits bien plus graves que de tenter de me refiler des prêts pour acheter une voiture alors que je n’en veux pas, ou de gratter des frais de change à chaque fois que je me paye une locomotive ou un wagon en Grande-Bretagne.



La vraie question à se poser, c’est de savoir si on peut vraiment faire quelque chose contre les dérives possibles de de genre de situation, et comment. On a une loi qui est sensée nous protéger, est-ce qu’elle le fait vraiment ?

JoePike a écrit :



D’abord je ne suis pas de la police ni de la justice ni de la CNIL ou autres.

mais surtout que depuis que l’informatique existe, quand tu bosses pour le fabricant d’un OS et que tu analyses un dump client à cause d’un bug ,tu signes et es soumis aux règles de confidentialité.

Ce n’est pas parce que par hasard tu vois des trucs ( données client) dans un dump que t’as le droit d’en parler.

J’ai été des 2 côtés de la barrière( fabricant éditeur et client) et en temps que client je n’aurais pas apprécié

que Microsoft, IBM ou HP parlent ou écrivent sur ce que par hasard ils ont vu dans un dump.







Pour ma part, du temps où la CDAS existait (avant le 1er janvier de cette année, merci Justice 21), je pouvais, sans demander le détail des comptes en banque, avoir énormément de données privées sur la vie des requérants qui s’adressaient à la commission pour qu’on revoit leurs droit à, entre autres la CMUC.



Dans le moindre dossier que je traitais, j’avais la totalité des revenus du foyer, sa composition, le statut marital des personnes concernées, l’état-civil complet des gens avec leur domicile et le statut de ce dernier (propriétaire, locataire ou autre), toutes les prestations sociales versées, y compris pour la compensation du handicap, les impôts payés, IRPP et autres, voire des copies de leurs factures d’eau, d’électricité, de gaz ou d’autres. Sans parler des relevés de banque que j’avais avec certains dossiers, en plus du détail des placements à chaque fois que quelqu’un en avait (obligatoirement demandé). Et j’avais légalement autorité pour demander plus, sous couvert de la signature du juge en charge du dossier.



Et pareil, en tant que fonctionnaire, j’ai un devoir de réserve, mais aussi une obligation de confidentialité sur les documents que que traite dans le cadre de mon travail. Et, dans le cadre de la CDAS, juridiction de jure, se rajoute le secret de l’instruction judiciaire.



Si j’avais fait le con à ce niveau-là, ça aurait été une révocation direct à la demande de la présidente du TGI dont nous dépendions. Donc, les garde-fou, ça existe.

fred42 a écrit :



On est avec JoePike dans le domaine du délit.

Et dans ce cas, en tant que fonctionnaire tu es tenu à le signaler au procureur de la République par l’article 40 du CPP.



Ce même article 40 indique bien (sans obligation) que c’est aussi le procureur qui doit recevoir les dénonciations de crime ou délit. C’est ce qu’il aurait pu faire sans être inquiété.



Arrêtons de tout mélanger !







Analyse exacte et pertinente.



Ainsit, du fait que le secteur bancaire emploie en France plusieurs milliers de personnes, il est statistiquement impossible qu’a minima une seule d’entre elles, quel qu’en soit la motivation (du civisme pur et dur à la volonté de faire chier son patron, ou de se venger de son employeur pour, par exemple, une promo refusée) n’ait pas saisi les autorités compétentes si elle a sous le nez des preuves recevables de malversations commises par son employeur, surtout du profilage de particuliers à partir de données couvertes par le secret comptable ou assimilables.



Et dire que ces saloperies existent mais qu’elles ne sont pas dénoncées parce que les banques savent réduire au silence leurs employés, c’est un raisonnement de théoricien de la conspiration. Donc, irrecevable.



J’y pense : les entreprises, je pense surtout aux PME, et les travailleurs libéraux, ils ont aussi des comptes en banque pour leurs activités, comptes sur lesquels on peut avoir en temps réel toute la vie de leur entreprise. Je pense qu’ils seraient les premiers à faire un scandale si on regardait de trop près leurs transactions sans la commission rogatoire qui va bien…



Pour conclure, le terme latin “fiducius” signifie “confiance”, comme dans “monnaie fiduciaire”. Et sans confiance mutuelle entre les clients et leur prestataire de service, une banque ne peut tout simplement pas fonctionner. C’est pour cela que la loi encadre cette confiance, simplement pour qu’elle puisse exister.

OlivierJ a écrit :



Je pense exactement la même chose.





Quand on voit tout ce qui arrive à être publié par le Canard Enchaîné ou d’autres hebdomadaires (ou le Monde), je n’ai aucun doute que des “scandales” au sein des banques seraient connus depuis longtemps (c’est là où je rejoins Commentaire_supprime). D’ailleurs on apprend régulièrement des choses sur les travers des banques de détail.







Au passage, les Luxleaks, ce n’est pas de la fiction.



Je n’ai jamais dit que les comportements scandaleux ou illégaux des banques envers leurs clients n’existaient pas (voir l’UBS et leur politique très agressive d’aide à la fraude fiscale), mais qu’ils finissent toujours par apparaître au grand jour tôt ou tard.



Et sur la masse, je pense qu’il s’agit plus de l’exception que de la règle.

OlivierJ a écrit :



Ah mais j’étais d’accord avec toi :-) .

(tu me réponds comme si j’avais contesté tes propos, alors qu’il s’agit de ceux d’autres)







J’ai mal choisi mon ton, toutes mes excuses. " />" />" />" />" />



J’ai juste voulu renforcer ton propos.