Tu n’as pas complètement tort sur le fond mais faudrait voir à nuancer le propos quand même. 



Tout d’abord, 100k par parent, ça peut être relativement confortable quand les deux parents sont identifiés. Ce n’est pas toujours le cas. 

Ensuite, 100k, ou même 200k, il suffit d’avoir au moins un bien immobilier pour vite atteindre le plafond. 



Je parle même pas des absurdités type région parisienne, rien qu’une maison de famille dans une région un minimum attractive dépassera largement les 100k avec l’inflation immobilière des années passées. Sans compter les “à-côtés” qui peuvent quand même chiffrer assez vite (l’effet IKEA).



Et assurer un minimum de stabilité dans la cellule familiale est définitivement un bienfait pour la société.  

Si tes parents ont acheté la baraque pour 600 000 francs, qu’ils décèdent là, qu’elle est évaluée 600 000 euros, et que tu n’as pas les moyens de payer les taxes pour x raison (trop jeune, ou boulot pas assez bien payé pour générer de la trésorerie), bah t’es en mode “catch-22”. 



On peut toujours discuter de la pertinence du fait de vouloir perpétuer la cellule familiale au même endroit plutôt que de fonder son nid, ou l’efficacité en pratique du système quand la transmission se fait entre multiples héritiers pour qui l’héritage va essentiellement devenir vecteur de dissenssion, et parfois fractures définitives… " />



Mais le principe fait sens. C’est juste que trouver l’équilibre entre répartition verticale et horizontale des richesses est toujours très délicat. A fortiori quand tu as une grande variété de situations différentes à couvrir (décès “anticipé”, orphelins, handicapés, familles recomposées, etc). :) 



Quand on évoque ces sujets on a toujours tendance à prendre le cas typique des parents qui partent à un âge plus que raisonnable, laissant deux ou trois enfants bien-portants, assez âgés pour être déjà autonomes financièrement, et bien évidemment en harmonie sur la manière de gérer l’héritage (ahem pas crédible ? " />)). La réalité est autrement plus complexe et, si j’ose dire, plus riche… " />

Je suis navré mais si les artistes (les vrais comme ceux qui pensent simplement l’être) se laissent tondre par une minorité de cupides ET en plus les applaudissent de prendre à ce point soin d’eux… 



Je ne vois pas pourquoi je les plaindrais ou soutiendrais. 

Oui, c’est indéniable, c’est super chaud de s’autoproduire et de s’auto-promouvoir. 

Oui, c’est plutôt une bonne idée de vouloir s’appuyer sur un système censé prendre pour toi le plus gros de cette charge (et donc du savoir-faire qui va avec).

Non, ça ne justifie pas de faire aveuglement confiance à un système gouverné par des requins irresponsables qui scient allègrement la branche sur laquelle eux, mais surtout les artistes qui comptent sur eux, sont assis. :)



Et par ailleurs, la question reste pertinente du bien-fondé, au 21ème siècle, d’un modèle fondé au 19ème. 

Zerdligham a écrit :



Je ne veux pas trop rentrer dans le débat sur l’utilité ou pas des droits de succession. Comme j’écrivais plus haut il y a des bons arguments des deux côtés.



Juste pour moi c’est pas qu’une question de vocabulaire. Ça traduit une position idéologique.



Personne n’est obligé d’être d’accord avec moi, et vous avez parfaitement le droit de revendiquer une position idéologique contraire. Par contre je ne pense pas qu’il soit très pertinent de faire comme si elle était objective, évidente et que toute autre position est absurde.





+1000

Je ne saurais rattacher ça à un quelconque courant politique “sérieusement”, mais je suppose que le plus proche serait le libéralisme ?



Pour quelles raisons accumule-t-on des biens et richesses, en vrai ? 

• Pour soi-même, à un niveau suffisant pour pouvoir vivre sans se soucier du lendemain, mais “sans plus”. 
  


• Pour soi-même, sans limite, parce que c’est devenu une fin en soi (je m’étendrai pas sur les possibles causes ou révélateurs que ça implique ^^). 
  


• Pour son entourage, pour l’aider à / le mettre à l’abri du besoin. 
  
  
  
  Si tu sais d’avance qu’à ta mort, que tu aies fait mille efforts ou zéro, absolument tout ce que tu possèdes sera attribué à l’État, dans l’idée que l’État saura gérer optimalement la distribution de richesses y compris pour subvenir aux besoins de TA famille, cela implique une confiance proche de la foi dans le système étatique qui gère l’endroit où tu vis. Ou alors, tu n’auras aucune motivation à faire plus que le minimum pour survivre au quotidien.
  
  
  
  Ça me paraît humainement utopique.
  
  Au-delà de ça, comme d’autres l’ont souligné, il existe déjà un système de ponction “à la source” lorsque tu accumules une richesse. Une ponction légitimement justifiée par tout ce que t’apporte (en tout cas en théorie) l’État en termes de sécurité et de services essentiels.
  
  Psychologiquement, il est logique que ça paraisse une spoliation de voir tes proches se faire retaxer sur ce que tu as accumulé : tu as déjà “payé ta part”.
  
  Enfin, l’argument “c’est pur cadeau sans aucun effort des bénéficiaires” est une vision hautement réductrice à tout point de vue. D’une part parce que le conjoint et les enfants ont réellement fait partie de la vie de la personne, et à ce titre ont (théoriquement, dans le meilleur des mondes " />) soutenu moralement la personne. D’autre part parce que parfois ils auront également pris en charge la personne en elle-même dans sa fin de vie, éventuellement en payant des frais médicaux ou d’assistance etc.
  
  Enfin parce que quand bien même effectivement le décédé a trimé seul et a tout donné et son entourage n’a rien fait, ledit entourage peut être dans une situation qui le rend incapable de subvenir à ses propres besoins.
  
  
  
  De manière générale, c’est inepte de parler de “mérite” dans le contexte d’une famille. C’est un moyen parfait de partir dans des généralisations comptables complètement vides de sens à base de “oui mais le parent a élevé le gosse donc ça compense”, voire même “oui mais le parent s’est enrichi sur le dos de l’enfant” (confer les problématiques de mise en scène des gamins sur Youtube, ou l’évelage de “gamins de concours” dans les milieurs artistiques par exemple) ou ce que j’ai dit plus haut : chaque cas est particulier.
  
   
  
  C’est pour ça que ça fait sens d’aborder la question de la “propriété” sous l’angle de la “cellule familiale” et pas juste la personne individuelle, et de partir du principe que cette cellule familiale DOIT récupérer une partie des richesses accumulées. Ça permet de donner un sens aux efforts faits durant le vivant au delà du strict minimum, et en même temps laisse la majeure partie de la “responsabilité de gestion” des survivants dans les mains du décédant. Dans le cas contraire, tout est entre les mains de l’État, donc nous serions complètement soumis à la vision de l’État de l’humain, et l’importance qu’il attacherait ou non à s’occuper des personnes “non-utiles” (on va pas se mentir, un État par essence aura une évaluation “utilitariste” des humains, et une approche économique du coût de la vie).
  
  
  
  Au demeurant, un système de succession dont l’objectif serait avant tout de redistribuer au maximum les richesses ne pourrait être que le révélateur d’une extrêmement mauvaise gestion dÉtat “du temps vivant”.
  
  Si un gouvernement considère que l’accumulation de richesses au delà d’un certain “volume” est nocive, il est bien plus efficace à tout point de vue de légiférer pour empêcher cette accumulation en premier lieu, plutôt que d’agir “à posteriori”.
  
  
  
  Pour faire une analogie, ça reviendrait à vouloir utiliser une simple digue tout en aval d’un fleuve de montagne pour réguler et distribuer le débit sur toute la montagne au lieu de créer un barrage à la source. :)

J’admets que épiphénomène était un choix réducteur, mais je pense que tu as saisi le propos. 



Il serait bien plus efficace de verrouiller le gain à la source, pour plusieurs raisons (on part évidemment du principe que l’on considère une “gestion étatique” de la richesse supérieurement efficace pour le bien commun à une gestion purement individuelle). 

1. Pas besoin d’attendre un temps indéterminé pour pouvoir exploiter cet argent (donc à priori exploitation optimale qu’il s’agisse d’investir ou renflouer la trésorerie… Ou embaucher plus de personnes pour renforcer les contrôles " />). 
   


2. Sauf à changer de fond en comble la fiscalité tous les ans ou autre débilité du genre, tant que tu préviens un minimum, cela sera socialement facile à accepter : t’es “prévenu”, si t’aimes pas le système tu peux aller ailleurs (un des cas où je trouve la plus savoureuse cette célèbre sarkozie: “La France tu l’aimes ou tu la quittes”. Bizarrement il semble pas s’être imaginé récipiendaire de sa propre phrase, et pourtant elle lui irait si bien).
   


3. Simplification et stabilisation du droit des successions en termes d’assiette et de taux -> sécurité juridique pour tout le monde.
   


4. Tu limites le périmètre d’évasion fiscale puisque comme la perception se fait au maximum à la source, les montages se concentreront aussi à la source. Assez peu d’impact sur les fortunes existantes, mais réduit la prolifération (il faut des sous pour payer les avocats pour économiser des sous XD).
   
   
   
   Evidemment, j’embellis le propos. Il est certain que ce serait compliqué en vrai. 
   
   Mais vu que de toute façon dans tous les cas la taxation est un choix politique, ce serait pas forcément un mal de tenter une transition vers un système de ce type non ? :)