Et si on leur donnait le bénéfice du doute ? C’est une nouvelle équipe dirigeante, leurs actionnaires (la CDC principalement) leur a demandé de revoir leur fonctionnement, ils choisissent de se concentrer sur le moteur de recherche plutôt que de se disperser dans tous les projets annexes que Leandri avait présenté, c’est plutôt une bonne chose je trouve.



Personnellement, je pense que c’est un enjeu fort d’indépendance technologique français et européen d’avoir au moins une entreprise qui sait faire de la recherche sur internet en Europe. Donc je suis pour une part d’investissements publics (parce qu’impossible qu’une entreprise privée vienne faire concurrence à Google et Microsoft maintenant sans soutien). S’ils doivent se séparer des sites qui travaillaient sur des projets annexes, c’est dommage pour les salariés, mais c’est la vie d’une entreprise privée. Je préfère ça plutôt que de les maintenir sous perfusion, surtout vu qu’ils sont subventionnés par nous impôts.



Je comprends aussi qu’ils aient plus trop envie de communiquer, et je trouve la petite pique dans l’article un peu déplacée. C’est loin d’être la seule entreprise à communiquer comme ça, c’est même plutôt la norme. Renault, dont l’État est aussi actionnaire (avec des montants en jeu bien plus importants), qui emploie plusieurs centaines de milliers de personnes en France, est pas beaucoup plus loquace sur sa stratégie de sortie de crise par exemple. Vous pourriez vous permettre ce genre de remarque si vous le faisiez aussi quand il s’agit d’une entreprise américaine, chinoise ou coréenne, mais j’ai pas l’impression que ce soit le cas. Pas plus tard qu’hier, vous vous faisiez le relai du greenwashing de Samsung dans Le Brief, sans aucun recul sur leur communication. On aimerait autant d’exigence vis-à-vis de tous les acteurs privés qui sont pas réglos que celles que vous avez vis-à-vis de Qwant…

Trit’ a écrit :



Le bénéfice du doute, ça marche la première fois, éventuellement la deuxième ; mais au bout d’un moment, à force d’accumuler les « dérapages », il faut arrêter de se voiler la face et voir les choses telles qu’elles sont : des actions pleinement conscientes.

« Toute action suffisamment stupide pour ne plus être distinguable de la malveillance doit être considérée comme telle, car il n’y a plus de différence ».    

(Et oui, je suis sans pitié pour ceux qui trahissent ma confiance ; ne me demandez pas d’en avoir envers eux)





Pour moi, ton raisonnement tient quand il s’agit d’un individu, pas d’une organisation. Je te suis sur le fait que je fais pas confiance à Léandri. Mais Qwant, c’est plus Léandri. Il y a une nouvelle équipe à sa tête, qui n’est pas responsable des décisions de la direction précédente. Et surtout, il y a toute une équipe d’ingénieurs et de techniciens, qui font au mieux pour faire du bon travail. Je trouve que c’est dommage de jeter tout ce projet (et les gens qu’il y a derrière) parce que l’ancienne direction a fait de la merde. C’est pour ça que je donne le bénéfice du doute à la nouvelle direction.

David_L a écrit :



Pour des exemples récents, Shadow (sur les levées de fond, le départ du boss, le deal foiré avec OVHCloud…). Là aussi on avait pas eu toutes les réponses à nos questions (et certaines nous prenant pour des neuneus) même si on a sorti le gros de l’affaire. Mais on a pas eu un mur non plus. Et on l’a dit publiquement.



Après on ne le fait pas forcément sur l’actionnariat , mais on est plutôt connus pour faire chier le monde (voir les papiers SPF/DKIM & co sur le terrain du mail, la critique sur Hey, les papiers réguliers côté IH sur les grosses boites US, les FAI, etc.). Donc non, on ne fait pas une analyse relou sur Qwant en particulier.







Merci pour ta réponse David. Je ne lis pas INpact Hardware, donc j’ai peut-être loupé les papiers sur les entreprises US. Et maintenant que tu le dis, je me rappelle avoir lu des articles pas tendre sur certains FAI français.



On pourrait discuter du fond et de la stratégie de Qwant de ne pas communiquer. J’ai pas la même lecture que toi sur le sujet, mais au final, ce n’est pas ça qui me pose problème. En fait, comme je l’avais déjà dit sur un article précédent sur Qwant, le ton “à charge” des articles de Jean-Marc fait que je ressens le besoin d’aller voir comment d’autres sites d’actualité ont traité le sujet, pour avoir un regard différent. Et je trouve que c’est dommage, parce que j’aimerais que Next INpact soit pour moi une source de référence d’information sur les sujets numériques. C’est pas le cas pour ces articles là, et je pense pas que ce soit parce que je serais un “fanboy Qwant”.



Soyons constructif, et essayons de comprendre pourquoi en analysant un peu votre article. On a :

• un chapeau au champ lexical négatif (“n’a toujours pas détaillé”, comme si c’était dû, “refusant de répondre”).
  


• l’info que Qwant supprime des bureaux, qui tient sur un petit paragraphe, sans aucune info sur la taille des sites en question.
  


• la réaction de Qwant, introduite par une champ lexical négatif (“se borne désormais à”, “plus ou moins adapté à la situation”) et suivie d’un autre paragraphe pour dire qu’ils ne se gène pas pour communiquer quand ça les arrange.
  


• la seconde partie de l’article (quasiment la moitié), qui parle principalement de Léandri, ancien dirigeant de Qwant (mais toujours actionnaire je suppose, je sais pas dire, j’ai pas l’info dans l’article). Ca parle de plusieurs choses qu’il a fait ces dernières semaines, sans que personnellement je comprenne le lien qu’il y a avec l’actualité principale qui a justifié la publication de cet article (les fermetures de sites chez Qwant).
  


• le sous-titre (que j’avais manqué), qui fait un jeu de mot sur le nom de la boite de Léandri, sans aucun rapport avec Qwant.
  
  
  
  
  
  
  
  Maintenant, regardons la même info traitée dans l’article de France Info. On a :
  


• L’introduction qui donne l’info que Qwant a informé ses salariés de la fermeture du site (avec votre article, on savait que c’était une fuite, mais on savait pas si c’était déjà annoncé en interne ou pas), le nombre de salariés concernés (25 postes supprimés, 16 embauches) et les projets en cours dans les sites à fermer (Qwant Music, équipe de Xilopix).
  


• La réponse officielle du dirigeant actuel de Qwant.
  


• Un rappel factuel et synthétique des épisodes précédents, avec le départ de Léandri du poste de président (en précisant qu’il est encore actionnaire), celui d’autres personnes importantes, les dernières décisions de réorientation stratégiques prises.
  
  
  
  
  
  Je suis désolé de vous le dire, mais je trouve que l’article de France Info donne bien plus d’informations sur le sujet principal, de manière plus synthétique, et sans champ lexical qui vient polluer le message. Et j’ai pas l’impression qu’il peigne un tableau beaucoup plus favorable de Qwant. Alors c’est vrai, votre article a été publié à 8h30 et celui de France Info à 15h, donc ils ont eu le temps d’avoir davantage d’infos pour faire un article plus complet. Mais ce qu’on attend de vous c’est de l’analyse, pas de la réactivité.
  
  
  
  Et pourquoi parler de Léandri dans la moitié de l’article ? Ca n’a pas de lien direct avec l’info du jour (à moins que j’ai mal compris ?). C’est comme si, dans un article sur les licenciements chez Renault aujourd’hui, on avait la moitié de l’article sur l’affaire Carlos Ghosn : c’est 2 infos différentes, faites 2 articles si vous voulez traiter les 2 ! Ca donne juste l’impression que vous aviez ces critiques là sous le coude, et que vous attendiez une occasion pour les publier.

Merci pour ta réponse. Je comprends mieux votre angle. Je maintiens que l’article mériterait d’être plus complet, en intégrant davantage de contexte, en rappelant de manière synthétique qui est Leandri, ses liens passés et actuels avec Qwant, etc. Mettre un lien vers une enquête qui se lit en 30 min sans en résumer le contenu, c’est pas suffisant. Vous prenez pour acquises un certain nombre d’infos, essentielles à la compréhension selon moi, et c’est dommage. Tu aurais ajouté ton paragraphe “Pourquoi en parler ?” dans l’article, ça m’aurait certainement fait moins réagir. Et le dernier rappel sur les menaces de Leandri est aussi utile à la compréhension.



En tout cas, j’apprécie le retour constructif à mes commentaires. Bonne continuation à vous.