Covid-19 : le conspirationnisme a aussi été alimenté par la Russie

Covid-19 : le conspirationnisme a aussi été alimenté par la Russie

It’s not a bug, it’s a feature

Avatar de l'auteur
Jean-Marc Manach

Publié dans

Internet

08/01/2021 10 minutes
54

Covid-19 : le conspirationnisme a aussi été alimenté par la Russie

Les rumeurs et « infox » complotistes au sujet du coronavirus n'émanent pas que des seuls conspirationnistes. Elles ont aussi été activement propagées et relayées par les médias et réseaux sociaux affiliés au Kremlin, relève l'agence européenne en charge de la lutte contre la désinformation russe.

Groupe de travail de la « task force East Stratcom », la cellule de communication stratégique à destination de l’Europe orientale du service européen pour l’action extérieure, EUvsDisinfo, a été mis en place en 2015 afin de « mieux prévoir, aborder et répondre aux campagnes de désinformation continues de la Fédération de Russie », et « promouvoir la sensibilisation et la compréhension du public en ce qui concerne les opérations de désinformation du Kremlin ».

Dans les médias de désinformation pro-Kremlin, relève EUvsDisinfo​, l'épidémie de COVID-19 a été décrite comme la fin de Schengen, la chute imminente, en cours ou terminée de l'Union européenne, le krach de l'idéologie libérale, l'effondrement de la mondialisation et du système capitaliste, ou encore la preuve de la non-viabilité des sociétés démocratiques et ouvertes.

Le premier cas de désinformation sur le coronavirus identifié par EUvsDisinfo, le 22 janvier 2020, avançait en l'espèce que le virus avait été fabriqué dans des laboratoires de l'OTAN. Ciblée dans plus de 10 % des infox compilées dans sa base de données, l'OTAN aurait notamment payé l'opposition biélorusse pour propager le virus, à raison de 1$ par personne infectée. Un « signe avant-coureur de ce qui allait arriver:  les médias pro-Kremlin ont suivi une stratégie bien établie consistant à utiliser la désinformation pour amplifier les divisions et exacerber la crise sanitaire », estime EUvsDisinfo.

Depuis, EUvsDisinfo a en effet détecté 743 autres cas de désinformation sur la pandémie, dont 26 ciblant ou mentionnant la France, qui n'aurait pas de système de santé (RT arabe), mais n'en aurait pas moins intensifié la légalisation de l'euthanasie sous prétexte de crise sanitaire (observateurcontinental.fr), tout en ayant conçu le coronavirus dans un laboratoire en Chine (Sputnik France) par l'Institut Pasteur qui l'aurait breveté en 2004 (RT arabe) pour créer un vaccin contre le SIDA (Sputnik Azerbaïdjan).

EUvsDisinfo a par ailleurs identifié 16 désinformations publiées en français. On y apprend notamment qu'il n'y a pas un seul exemple de désinformation provenant des médias russes (RT et Sputnik France), et que le président français est le symbole de la décadence morale occidentale, qui a provoqué la coronavirus (News Front).

D'autres infox avancent que le virus aurait été envoyé par Dieu pour punir les homosexuels et les écologistes (Sputnik France et News Front), et que les vaccins occidentaux sont développés pour la spéculation financière alors que les vaccins russes doivent sauver des vies (RT France).

Les vaccins occidentaux vont vous transformer en singe

Aux premiers stades de la pandémie, les médias pro-Kremlin s'adressaient aux anti-vaccins et aux conspirationnistes, relève EUvsDisinfo. Ces derniers temps, ils se moquaient des vaccins occidentaux, suggérant que  le vaccin d'Oxford, rebaptisé « vaccin du singe » parce qu'il utilise un virus du chimpanzé, transformera les gens en singes

  • coronavirus vaccin infox russe
  • coronavirus vaccin infox russe

À l'automne, les médias pro-Kremlin avaient un nouvel objectif, constate EUvsDisinfo : promouvoir les succès du vaccin russe Spoutnik V, face aux échecs allégués des autres producteurs de vaccins occidentaux. Les questions sur la sécurité du vaccin russe auraient ainsi été rejetées comme relevant d'un parti pris anti-russe, alors que l'Occident était dans le même temps accusé d'avoir tenté de saboter le vaccin russe, de sorte de garantir des bénéfices pour ses sociétés pharmaceutiques.

Sputnik Espagne a ainsi expliqué que « toute la machinerie propagandiste du Royaume-Uni et de ses alliés aux États-Unis tente de diluer l'échec du vaccin AstraZeneca », et que « la croisade des vaccins anglo-saxons a produit des bénéfices sur les marchés boursiers de Wall Street d'au moins 100 milliards de dollars », tout en faisant a contrario la promotion de Spoutnik V, le vaccin russe.

Et ça fonctionne : entre août et novembre, les articles de RT et Sputnik Espagne mentionnant Spoutnik V ont recueilli plus de 3,4 millions d'engagements sur les réseaux sociaux, dont environ 60 % de « j'aime », contre environ 20 % pour leurs autres articles.

Un article de Sputnik Mundo alléguant que l'Organisation mondiale de la santé et Microsoft sabotaient le vaccin russe a recueilli plus de 45 000 réactions sur Facebook. Un autre affirmait que le vaccin russe avait ruiné les affaires de « Big Pharma », présentant ainsi Spoutnik V comme un vaccin humanitaire qui redonne espoir à l'humanité, contrairement aux produits développés par les sociétés pharmaceutiques occidentales, qui auraient été créés uniquement dans un but lucratif. L'article a obtenu plus de 160 000 engagements, avec près de 80 % de « j'aime ».

L'autoritarisme rampant des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'UE

En juin, l'Oxford Internet Institute avait de son côté constaté que sur les médias sociaux, les contenus liés aux coronavirus publiés par RT et Sputnik avaient un engagement moyen par article plus élevé que les médias réputés : jusqu'à 16 fois pour les contenus en espagnol par rapport à ceux publiés par El Pais et El Mundo, 5 fois en français comparés à ceux du Monde et du Figaro, et près de 2 fois plus, en allemand, que ceux de Tagesschau et Der Spiegel.

Une autre étude de l'Observatoire Internet de Stanford a analysé 1900 publications liées au coronavirus sur la page Facebook de RT en anglais du 1er janvier au 1er juin 2020. Le contenu a ensuite été codé pour établir une orientation éditoriale, le pays mentionné, les thèmes abordés et le genre. 

Plus de la moitié étaient consacrées à quatre thèmes : la propagation du virus, les confinements, les réponses politiques à la pandémie et des histoires d'êtres humains, mettant en évidence dysfonctionnements politiques, conflits diplomatiques et théories du complot aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France et dans l'UE.

« Alors qu'environ 68 % de ce contenu était neutre sur le plan rédactionnel – c'est-à-dire qu'il ne montrait pas une position éditoriale claire dénigrant ou louant le sujet du contenu, près de 80% des articles d'opinion publiés sur RT en anglais étaient manifestement de ton négatif, et seulement 3 % étaient positifs », indique le rapport.

« Si nous filtrons le contenu en fonction des thèmes "négatifs" les plus répandus – politique, troubles, médias, panique, réaction excessive et diplomatie – il est clair qu'ils ne sont corrélés qu'avec quelques pays et un bloc : les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'UE », précise le rapport, dont la principale conclusion était que le contenu de RT montrait un dysfonctionnement politique, des troubles croissants et un autoritarisme rampant aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans les pays de l'UE. 

Quant à la principale cible de contenu à sentiment négatif, les États-Unis étaient en tête avec 50 % de « contenu clairement négatif », suivis du Royaume-Uni (10 %), de la France (6 %), de l'Italie (2 %) et de l'Allemagne (2 %).

Bien que la majorité du contenu soit neutre, le contenu négatif l'emporte clairement sur le positif, comme le montre le visuel ci-dessous. Il convient en outre de noter que dans de nombreux cas, le sentiment négatif visait le bloc occidental en général, pas à un pays en particulier, note EUvsDisinfo. Les chercheurs ont également remarqué que RT félicitait, a contrario, la Russie et la Chine pour leurs réactions à la pandémie.

coronavirus désinformation infox russe

Le COVID-19 « très probablement » produit dans un laboratoire ?

En mars, souligne EUvsDisinfo, la désinformation liée au coronavirus était devenue si répandue qu'une enquête du Pew Research Center avait révélé que près d'un tiers des Américains (29 %) croyaient que le COVID-19 était « très probablement » produit dans un laboratoire. Parmi ceux-ci, 23 % pensaient que le virus avait été développé intentionnellement, tandis que 6 % pensaient que cela s'était produit accidentellement.

Au cours de la même période, près d'un quart des 3 000 Russes (23,2 %) interrogés considéraient la pandémie COVID-19 comme une fiction, concoctée par des « parties intéressées ». L'effet des récits pro-Kremlin continue d'être particulièrement visible en Europe de l'Est et dans les Balkans : en Serbie et au Montenegro, 38 % des personnes interrogées pensent que le virus a été « délibérément créé » par les États-Unis, ainsi que 37 % en Macédoine du Nord, 33 % en Bulgarie, 27 % en Slovaquie, 19 % en Hongrie, 18 % en Tchéquie et en Roumanie.

3 273 désinformations pour la seule année 2020

Lancée en 2015, la base de donnés d'EUvsDisinfo dénombre aujourd'hui plus de 10 500 désinformations émanant de médias proches du (ou financés par le) Kremlin, dont 3 273 rajoutés pour la seule année 2020 (soit près d'un tiers du total), 314 ciblant ou mentionnant la France et 215 en français. 

En avril 2020, alors qu'elle venait de franchir le cap de 8 000 infox, plus de 20 % des 1 000 enregistrées depuis le début de l'année concernaient le coronavirus. Les personnes accusées d'avoir créé ou militarisé le virus comprenaient alors l'USAID (qualifié de groupe terroriste affilié à la CIA), les laboratoires biologiques financés par le Pentagonedes soldats américainsBill Gatesle Royaume-Uni et bien sûr les « élites dirigeantes mondiales ».

Plus de 2 000 autres exemples de désinformation pro-Kremlin ont depuis été rajoutés à sa base de données, EUvsDisinfo estimant que « les médias pro-Kremlin ont activement contribué à alimenter l'infodémie en plus de trouver de nombreuses autres opportunités pour répandre la désinformation, amplifier les théories du complot et semer la confusion, la peur et la méfiance », ce que l'Organisation mondiale de la santé a qualifié de véritable infodémie.

En l'espace de quelques mois, déplore EUvsDisinfo, « les médias pro-Kremlin ont inondé l'espace d'information d'allégations non fondées selon lesquelles le coronavirus était une arme américaine de destruction massive visant la Chine voire conçu sur mesure pour cibler les Asiatiques, au profit de Big Pharma et des sociétés américaines ». 

En mars 2020, EUvsDisinfo avait rappelé que « la désinformation peut tuer ». Il déplorait alors la multiplication des articles contradictoires par les organes de désinformation pro-Kremlin, avançant que l'épidémie était un canular, avant de se livrer à des scénarios apocalyptiques suggérant qu'en raison de la pandémie, le système Schengen se serait effondré, que l'OTAN allait se dissoudre, l'UE était paralysée, les États baltes condamnés, le projet de « mondialisation » terminé, que le coronavirus est le Tchernobyl de l'UE, que le virus n'était pas du tout dangereux, qu'il pouvait être guéri avec une solution saline en quatre jours... et que la « machine de désinformation du Kremlin cherche à saper cette solidarité essentielle à un moment où la désinformation peut bel et bien tuer ».

désinformation infox covid coronavirus

Au-delà du coronavirus, EUvsDisinfo a également documenté le fait qu'avant les élections américaines, les médias pro-Kremlin et leurs affiliés faisaient aussi preuve d'un parti pris clair contre Joe Biden. Et qu'une fois les résultats électoraux annoncés, de nombreux organes de désinformation pro-Kremlin avaient amplifié diverses théories du complot, visant à jeter le doute sur cette victoire, diffusant des messages sur une possible guerre civile, de sorte de convaincre le public russe que la démocratie conduit au chaos.

Écrit par Jean-Marc Manach

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les vaccins occidentaux vont vous transformer en singe

L'autoritarisme rampant des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'UE

Le COVID-19 « très probablement » produit dans un laboratoire ?

3 273 désinformations pour la seule année 2020

Fermer

Commentaires (54)


On peut changer de planète ? :craint:



Inny a dit:


On peut changer de planète ? :craint:




Si tu en trouves une habitable


La propagande russe est très présente en ligne depuis plusieurs années sur une grande variété de thèmes (bien sûr l’élection américaine a été un pic historique).



Mais sur les articles sur les Ouigurs, dans la presse, récemment, j’ai vu pas mal de commentaires défendre la position d’état Chinoise (avec la plus grande mauvaise foi) ce qui n’arrivait pratiquement jamais avant.



Je pense que la Chine a aussi dû beaucoup augmenter sa propagande étrangère (notamment suite aux attaques complotistes anti-chinoises de Trump)..



darkbeast a dit:


Si tu en trouves une habitable




Elles le sont toutes à ce niveau là…


”….aux campagnes de désinformations continues de la Fédération de Russie »




  • où…aller ?



:mad:
“l’Humain concourt (lui même) à sa perte”


vizir67

”….aux campagnes de désinformations continues de la Fédération de Russie »




  • où…aller ?



:mad:
“l’Humain concourt (lui même) à sa perte”


Ah j’ai pas précisé combien de temps elles étaient habitables, certaines le sont presque 1 minute en retenant sa respiration.


eglyn

Ah j’ai pas précisé combien de temps elles étaient habitables, certaines le sont presque 1 minute en retenant sa respiration.


:mdr:


eglyn

Ah j’ai pas précisé combien de temps elles étaient habitables, certaines le sont presque 1 minute en retenant sa respiration.


:francais:


Les américains se sont fait prendre à leur propre jeu.



Car ces messages viennent de l’étranger mais ils se diffusent sur des plateformes américaines qui vivent de ce genre de pratiques qui consistent à diffuser toujours plus sensationnel, à toujours plus de monde.
La promotion du contenu se fait toujours selon la métrique de popularité et non pas selon une métrique de qualité. Tant que ça sera le cas dans ce pays qui aime tant le premier amendement de sa constitution, il sera possible de diffuser de la merde en masse pour semer le trouble.
Les évènements récents au Capitole en sont un autre exemple.


Cher @Manach, je suis vos articles depuis pfuuii très longtemps. Habituellement vous vérifiez un tout petit peu vos sources ou au moins vous mettez en parallèle avec autres choses.



Là je suis allé voir les sources française sur votre site EUvsDisinfo et ça ne correspond pas.



Par exemple Fake : “Les homosexuels sont la cause de l’épidémie de Covid-19”, lien sur Sputnick france. Je vais voir l’article en question et c’est un titre de l’article en entier qui est dans la partie Insolite : “Les homosexuels sont la cause de l’épidémie de Covid-19, affirme un conseiller auprès du cabinet de Trump”.



Donc c’est qui ici qui fait de la désinformation ?



Idem sur votre dernier article sur l’appli. qui ciblerait les ouighours qui a été débunké dans les commentaires.


Je ne me souviens pas que l’article ait été Débunké dans les commentaires …
Je me souviens juste que quelqu’un a donné un lien d’un gars sur Reddit qui disait que c’était une mauvaise traduction …
12 jours après on a un article sur numerama : https://www.numerama.com/politique/678089-alibaba-reconnait-avoir-developpe-un-algorithme-raciste-pour-surveiller-les-ouighours.html



Tu peux me donner un lien vers le commentaire qui débunk l’article et que j’ai visiblement raté ?


misocard

Je ne me souviens pas que l’article ait été Débunké dans les commentaires …
Je me souviens juste que quelqu’un a donné un lien d’un gars sur Reddit qui disait que c’était une mauvaise traduction …
12 jours après on a un article sur numerama : https://www.numerama.com/politique/678089-alibaba-reconnait-avoir-developpe-un-algorithme-raciste-pour-surveiller-les-ouighours.html



Tu peux me donner un lien vers le commentaire qui débunk l’article et que j’ai visiblement raté ?


Oui, je parlais du lien reddit. Bah tu le lis en entier, et vu que surement comme moi tu ne parles pas chinois, tu fais le test avec ton traducteur ou google translate ou Linguee voilà. IPVM n’en est pas à son coup d’essai à raconter des conneries.



D’ailleurs 10 jours plus tard, tu as le même article et ce n’est plus Huawei qui est visé mais alibaba.



Si tu suis un peu le site developpez.com qui reprends des articles telle quel . Depuis 2018, on a avait 1 à 3 articles par mois anti-chine. D’ailleurs ce que j’attends un peu de NextINpact c’est de ne pas faire du copier/coller mais de faire de vrai articles critiques et vérifier.



Le meilleur fake fut quant même la fameuse puce (grosse cvomme un grain de riz) sur les carte mères construite en Chine et après assemblés dans les usines aux USA.


L’article est bien dans la rubrique “insolite”, mais ça change quoi ?
D’un point de vue journalistique, ça rime à quoi de reprendre cette info-là, a fortiori sans la contextualiser (ce que fait EUvsDinsifo) ?



Quant à thread Reddit, il ne “debunke” pas, mais avance une possible explication , mais qui n’a pas été confirmée à ma connaissance, même et y compris par le fabricant…



En tout état de cause, de même que les faits divers font diversion (point Bourdieu), ces deux exemples ne me semblent pas remettre en cause l’ampleur de la techno-surveillance des Ouïghurs, non plus que du niveau de désinformation émanant de médias pro-russes.


La propagande, la désinformation, les tentatives d’influences ne sont pas nouvelles et ne sont pas limitées à la Russie. Néanmoins il faut reconnaître aux russes leur opportunisme pour utiliser ce phénomène qui obtient une persistance accrue grâce aux réseaux sociaux (car rien ne disparaît ou presque sur internet, et tout circule à une vitesse incontrôlable).



Par ailleurs, les russes ont une propension à soutenir leur pays, coûte que coûte, quitte à nier la vérité ou à accepter des choses inacceptables ailleurs. Un jour, j’ai essayé de discuter avec des russes sur les prises d’otages de Beslan et du théatre Nord-Ost, à propos de l’usage disproportionné de la force (pour des occidentaux). Leurs réponses étaient axé sur le fameux “parti pris anti-russe”, sur le mensonge des média occidentaux (alors que les média russes, curieusement, ne mentent jamais), etc. etc. La discussion était juste impossible, tout comme lorsqu’on a affaire à un complotiste qui n’a qu’à nier (ce qui ne demande aucun effort) alors que les autres doivent prouver leurs dire, qui demande une énergie colossale.



Cela induit une méfiance (non fondée) vis-à-vis des habituelles sources d’information. Trump a fait exactement la même chose, c’est le même mécanisme et ce qui est inquiétant, c’est que ça marche et que ça se propage. Qu’avons-nous fait de nos cerveaux ?
:fumer:



refuznik a dit:


Le meilleur fake fut quant même la fameuse puce (grosse cvomme un grain de riz) sur les carte mères construite en Chine et après assemblés dans les usines aux USA.




Tu parles de l’affaire SuperMicro ? Pour info cette info est issue d’une enquête (douteuse) de Bloomberg, qui en a sorti une autre aussi navrante sur une soi-disant backdoor chez Vodafone.


Je ne comprends pas pourquoi ils visent la France, je veux dire, notre gouvernement gère si bien la crise que je ne vois même pas l’intérêt d’en rajouter :yes:



eglyn a dit:


Ah j’ai pas précisé combien de temps elles étaient habitables, certaines le sont presque 1 minute en retenant sa respiration.




Plus si tu fais de la plongée en apnée ! :D


Ils sont mauvais quand même, c’est grossier, même s’ils gagnent en influence. Y’en a d’autres, une fiole à l’ONU et ça déclenche une guerre dévastatrice, là ça va, c’est tranquille.



J’ai l’impression qu’on fourre ensemble des désinformations et des théories possibles mais non encore officielles, l’amalgame étant un classique de la guerre de l’information.



L’idée du virus qui serait d’origine états-unienne n’est pas complètement déconnante par exemple, si on se rappelle que des militaires sont venus du monde entier à Wuhan pour les jeux olympiques militaires fin octobre 2019. Petite lecture sur un précédent (et le but de l’opération, atteint, était… ?) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Enveloppes_contamin%C3%A9es_au_bacille_du_charbon


Heu franchement je trouve cet article pas terrible ….
L’impression que ça me donne, c’est décrédibiliser certaines théories effectivement un peu caricaturales et indirectement balancer les autres arguments plus valides !



Car présentement avec mon cerveau de pigeon je dois en conclure que l’IHU qui propage des informations vérifiables dans le temps (contrairement à nos deux ministres de la santé, dont un va bénéficier de l’immunité diplomatique à Genève) est Russe ?
Et que ce site c19study.com qui cumule les traitements pas chers face au COVID tellement dangereux que la mortalité annuelle 2020 est inférieure à 2019.
Alors que finalement selon moi, les conséquences sont pires que le problème.



Je ne dis pas qu’il n’y a pas de désinformation, c’est le principe d’internet, à partir du moment ou tout le monde à la parole, il y a statistiquement plus de connerie.


à partir du moment ou tout le monde à la parole, il y a statistiquement
plus de connerie...



voilà pourquoi….il ne faudrait* pas (tout) croire ce qui est écrit sur ‘Internet’ !




  • mais voilà, pour ‘certains’ : ça était dit sur ‘Internet’=“paroles d’évangiles” !



‘amen’ ! :chinois:


vizir67

à partir du moment ou tout le monde à la parole, il y a statistiquement
plus de connerie...



voilà pourquoi….il ne faudrait* pas (tout) croire ce qui est écrit sur ‘Internet’ !




  • mais voilà, pour ‘certains’ : ça était dit sur ‘Internet’=“paroles d’évangiles” !



‘amen’ ! :chinois:


Oui c’est triste, n’importe quel gus expert auto proclamé peut devenir un gourou sans aucune raison avec toutes les conséquences que ça peut engendrer.


vizir67

à partir du moment ou tout le monde à la parole, il y a statistiquement
plus de connerie...



voilà pourquoi….il ne faudrait* pas (tout) croire ce qui est écrit sur ‘Internet’ !




  • mais voilà, pour ‘certains’ : ça était dit sur ‘Internet’=“paroles d’évangiles” !



‘amen’ ! :chinois:


il en est de même avec une majorité des médias télévisuels dont le business est l’infodivertissement, plus que l’information.



remk a dit:


Et que ce site c19study.com qui cumule les traitements pas chers face au COVID tellement dangereux que la mortalité annuelle 2020 est inférieure à 2019. Alors que finalement selon moi, les conséquences sont pires que le problème.




Quand j’avais lu qu’une fake news circulait sur FB concernant une absence de surmortalité en 2020, a tel point que l’INSEE devait démentir, je me demandais qui pouvait croire ces conneries.



Finalement grace à toi, j’ai ma réponse.


C’est intéressant de s’intéresser aux médias russes, mais prendre un organisme dont le nom est “agence européenne en charge de la lutte contre la désinformation russe” pour jauger de la désinformation de la pandémie c’est très partisan quand même.



Maintenant, la désinformation est une arme aussi puissante que des bombes. Je pense que les russes comme le reste des “grandes puissances” l’utilisent sans foi ni loi. Sûrement que les russes sont mieux organisés et quand, comme la Russie, vous n’êtes pas le plus fort alors on utilise les moyens qu’on connait le mieux et qui sont moins dangereux. Mais bon, c’est kif kif bouricot au final.


Bonjour,
Je n’ai pas encore pris le temps de lire l’article, que j’espère très instructif.
Et ce message n’est qu’une bouteille à la mer à destination de tous les médias.
Par pitié, pourquoi conspirationnisme, et non Parano-conspirationnisme ou complophobie ?
Utiliser un néologisme à l’inverse de sa sémantique, particulièrement dans ce cas, ne peut que desservir la cause que l’on défend et la langue qui l’exprime.
(Je suis dyslexique, je me soigne ; aidez-nous.)



ferreol a dit:


…Je suis dyslexique…




Ça ne se voit pas. :yes:



swiper a dit:


C’est intéressant de s’intéresser aux médias russes, mais prendre un organisme dont le nom est “agence européenne en charge de la lutte contre la désinformation russe” pour jauger de la désinformation de la pandémie c’est très partisan quand même.




Je me suis fait exactement la même réflexion. En dépit du vraisemblable sérieux de leur travail, on a rarement (jamais ?) vu un organisme, dans ce genre de mission, arriver à la conclusion « non il n’y a rien ». Ce qui sèmera toujours le doute chez ceux qui ne veulent pas y croire… Et le fait de cibler uniquement les russes (c’est bien connu, les autres pays y compris alliés ne font jamais de désinformation) vient en rajouter une couche…



white_tentacle a dit:


Je me suis fait exactement la même réflexion. En dépit du vraisemblable sérieux de leur travail, on a rarement (jamais ?) vu un organisme, dans ce genre de mission, arriver à la conclusion « non il n’y a rien ». Ce qui sèmera toujours le doute chez ceux qui ne veulent pas y croire… Et le fait de cibler uniquement les russes (c’est bien connu, les autres pays y compris alliés ne font jamais de désinformation) vient en rajouter une couche…




Si cet organisme avait eu un autre nom cela serait passé ?



white_tentacle a dit:


Je me suis fait exactement la même réflexion. En dépit du vraisemblable sérieux de leur travail, on a rarement (jamais ?) vu un organisme, dans ce genre de mission, arriver à la conclusion « non il n’y a rien ». Ce qui sèmera toujours le doute chez ceux qui ne veulent pas y croire… Et le fait de cibler uniquement les russes (c’est bien connu, les autres pays y compris alliés ne font jamais de désinformation) vient en rajouter une couche…




Et donc, suivant cette logique, il vaut mieux demander à la sécurité routière qu’à l’ASN si nos centrales nucléaires sont sûres ?



the_frogkiller a dit:


Si cet organisme avait eu un autre nom cela serait passé ?




S’il y avait seulement « désinformation » et pas « désinformation russe » cela passerait déjà beaucoup mieux, oui.




deathscythe0666 a dit:


Et donc, suivant cette logique, il vaut mieux demander à la sécurité routière qu’à l’ASN si nos centrales nucléaires sont sûres ?




Pas sûr que le parallèle soit vraiment pertinent. Mon propos (cf plus haut), c’est qu’à trop cibler (ici le russe est clairement de trop), on peut en arriver à (je ne prétends pas que ce soit le cas ici) ce que les conclusions soient faussées par le besoin de justifier son existence. L’ASN a un spectre suffisamment large (du moins, je le pense, je ne suis pas spécialiste du sujet). Je ne suis pas sûr qu’on puisse en dire autant de EUvsDisInfo. Je trouve ça crétin d’avoir restreint ses compétences à la Russie, qui est certes une grande propagatrice de désinformation mais loin d’être la seule (on le voit dans cet article avec la Chine, par exemple).


Puis, c’est pas comme si les USA, la France et compagnies ne désinformaient pas.



white_tentacle a dit:


Pas sûr que le parallèle soit vraiment pertinent. Mon propos (cf plus haut), c’est qu’à trop cibler (ici le russe est clairement de trop), on peut en arriver à (je ne prétends pas que ce soit le cas ici) ce que les conclusions soient faussées par le besoin de justifier son existence.




Contre la désinformation russe, peu de chances que cette commission ait besoin d’inventer des raisons d’exister…


je voudrais pas cassé l’ambiance, mais ne prendre qu’une seule source pour faire un article desinfox c’est assez périlleux (EUvsDisinfo), j’ai tenté de retrouvé les gros truc improbable sans succées sur rt et sputnik. Oui car il n’y a pas de lien sur EUvsDisinfo sauf vers leur propre site :bravo: .



j’ai toujours raison et vous devez me croire car je l’ai déjà dit :D
Pas mal. on croirait presque un agent de la CIA :mdr:



cité des sondage sur des populations pour les faire passé pour des demeuré agressif sur l’europe, pourquoi pas, mais pourquoi ne pas donnée échantillon ou le lien vers les chiffres du sondage ?



concernant l’article, je pense que nos camarade russe le classeront comme agressifs envers la Russie :mdr:



sscrit a dit:


je voudrais pas cassé l’ambiance, mais ne prendre qu’une seule source pour faire un article desinfox c’est assez périlleux (EUvsDisinfo), j’ai tenté de retrouvé les gros truc improbable sans succées sur rt et sputnik. Oui car il n’y a pas de lien sur EUvsDisinfo sauf vers leur propre site :bravo: .



j’ai toujours raison et vous devez me croire car je l’ai déjà dit :D Pas mal. on croirait presque un agent de la CIA :mdr:



cité des sondage sur des populations pour les faire passé pour des demeuré agressif sur l’europe, pourquoi pas, mais pourquoi ne pas donnée échantillon ou le lien vers les chiffres du sondage ?



concernant l’article, je pense que nos camarade russe le classeront comme agressifs envers la Russie :mdr:




En même temps vu ton historique de commentaires sous NXi, il aurait été incompréhensible que tu dises autre chose. Sachant que pour toi ni Trump, ni la Russie ne mettent en avant des fake news, Ils auraient pu pondre un article scientifique dans une revue que cela ne serait pas passé…



Mais j’oubliais, pour toi les articles scientifiques sont aussi un ramassis de conneries modifiées sous Excel…


pour ton dernier point je t’invite à lire la fameuse étude revue par des pairs sur le covid19 publié récement par Lancet, une petite revue de collégien en lozère



et d’analyser les décision politiques prise au niveau national suite à cette publication, c’était pas il y a 30 ans, ni 10, mais il y a 4 mois, ni même en chine ou corée du nord. Et que les décisions national prise suite à cette etudes (sous excel hein ! tous le monde est ok la dessus) non pas été annulé.



essaye de prendre du recul et de la neutralité :ouioui: , même si ca peut aller a l’encontre de tes convictions.



carbier a dit:


Mais j’oubliais, pour toi les articles scientifiques sont aussi un ramassis de conneries modifiées sous Excel…




Il y en a … mais c’est loin d’être la règle. C’est le problème du complotisme et du “tous pourri” : généraliser à partir de qql cas pour rejeter en bloc ce qui arrange le complotiste et son groupe de pression.


Le fait que le virus se soit échappé d’un laboratoire, à priori involontairement, reste une piste actuellement très plausible et n’est plus exclue par les experts. Tout ça pour dire que ce genre d’article, comme tous les fact-checkings, sont très difficiles à réaliser et la plupart d’ailleurs sont à re-fact-checker dans l’autre sens. L’erreur principale c’est qu’ils sont écrits par des gens déjà convaincus et qu’ils ne s’adressent qu’aux personnes déjà convaincues.


Pour compléter, on peut aussi difficilement rester sur la première conclusion alors que l’enquête est toujours en cours.



A titre de parallèle vaseux, l’origine de la Peste Noire a été confirmée il y a seulement quelques années après des décennies de recherches.


Arrêtez donc de nous polluer la vie avec ce genre d’articles inutiles.



SebGF a dit:


Pour compléter, on peut aussi difficilement rester sur la première conclusion alors que l’enquête est toujours en cours.



A titre de parallèle vaseux, l’origine de la Peste Noire a été confirmée il y a seulement quelques années après des décennies de recherches.




L’état de la science à l’époque était équivalent à aujourd’hui ?


Dans cet exemple ce n’est pas forcément lié à l’état de la science (dans le cas présent les études datent des années 70, puis fin années 1990) mais plutôt lié à l’évolution du scope de recherche, épidémiologie, microbiologie et analyse des squelettes datant du Moyen-Âge.



J’amenais cet exemple pour rappeler qu’on ne peut avoir de conclusions aussi arrêtées que les discours simplistes veulent le faire croire et que celles-ci peuvent évoluer avec le temps (c’est là tout l’intérêt de la démarche scientifique qui sait se remettre en questions), surtout quand l’enquête est toujours en cours.



Cf le pangolin qui a été innocenté depuis, il me semble, comme vecteur de la maladie chez l’humain.


Qui manipule qui ?




  • USA first - avec ce bon vieux Powell qui nous brandissait sa fiole d’anthrax à l’ONU, laquelle a bien causé la mort de millions d’irakiens.

  • l’UE - allez voir le reportage du “fil d’actu”, invité à l’époque par la commission européenne pour “influencer” les idiots que nous sommes. C’est riche d’enseignements. D’ailleurs je constate que le nom EUvsDisinfo laisse peu de place au doute quant à la manipulation russophobe opérée ici.

  • nos médias du CSA, et une presse détenue par 10 milliardaires, qui désinforment, manipulent, et refusent aux opposants politiques de l’UE, comme Asselineau, la moindre visibilité, et en le traitant de complotiste et de conspirationniste, quand que le quidam cite encore ses sources. C’est d’ailleurs devenu la grande mode : tout ce qui ne suit pas la doxa eurofasciste est traité de complotiste et de conspirationniste par le régime - bienvenue dans 1984 !

  • les labos, qui ont placé leurs pions en politique, qui ont bidonné l’étude du lancet, classé la chloroquine en substance vénéneuse au moment même où l’on risquait d’en avoir besoin, “suicidé” tous les études qui risquaient de montrer son éventuelle efficacité, pour se laisser le champ libre, et enfin autoriser un remdesivir cher, inutile et dangereux + autres substances pour cobayes heureux !
    J’arrête là : pas besoin des russes pour manipuler qui que ce soit. Le kremlin essaie aussi d’influencer le monde, comme tout le monde. Mais c’est quand même la CIA et les israëliens qui foutent le plus le bordel sur la planète - arrêtons la plaisanterie !
    Un peu d’humour pour finir : si vous voulez faire rire un britannique, dites lui que le Brexit est un coup des russes…



hansi a dit:


classé la chloroquine en substance vénéneuse




ça veut dire vendue sur ordonnance, c’est tout…
Et la demande en avait été faite en 2029.



serpolet a dit:


ça veut dire vendue sur ordonnance, c’est tout… Et la demande en avait été faite en 2029.




Ça m’étonne toujours de dire qu’une affirmation est factuellement fausse et que ça ressorte toujours.
C’est comme pour ceux qui prétendent que les photos des missions Apollo sont truquées car on ne vois pas les étoiles. on a beau faire la démonstration théorique et pratique il y aura toujours un gus pour ressortir ça….



SebGF a dit:


Dans cet exemple ce n’est pas forcément lié à l’état de la science (dans le cas présent les études datent des années 70, puis fin années 1990) mais plutôt lié à l’évolution du scope de recherche, épidémiologie, microbiologie et analyse des squelettes datant du Moyen-Âge.



J’amenais cet exemple pour rappeler qu’on ne peut avoir de conclusions aussi arrêtées que les discours simplistes veulent le faire croire et que celles-ci peuvent évoluer avec le temps (c’est là tout l’intérêt de la démarche scientifique qui sait se remettre en questions), surtout quand l’enquête est toujours en cours.



Cf le pangolin qui a été innocenté depuis, il me semble, comme vecteur de la maladie chez l’humain.




Exact, on penserait plutôt aux élevages industriels de visons maintenant.




serpolet a dit:


ça veut dire vendue sur ordonnance, c’est tout… Et la demande en avait été faite en 2029.




La demande a été faite dans 8 ans? :eeek2:



…à un accident de laboratoire (donc, involontaire; des “Chinois puisqu’ils ont été touchés aussi !!!



:cap:


vizir67


…à un accident de laboratoire (donc, involontaire; des “Chinois puisqu’ils ont été touchés aussi !!!



:cap:



Patch a dit:



La demande a été faite dans 8 ans? :eeek2:




scusi, 2019 (j’ai perdu toute crédibilité…)



sscrit a dit:


cette etudes (sous excel hein ! tous le monde est ok la dessus)




Je ne suis pas un fervent défenseur ou utilisateur d’excel, mais si un modèle est bon, et suffisamment simple (au niveau calculatoire, pas au niveau mathématique), il peut tout à fait donner ses résultats par une implémentation sous excel.



À l’inverse, tu peux faire du deep learning, avec des tas d’outils à la mode, si ton modèle est pourri, tes résultats auront bien moins de valeur que ceux obtenus sous excel. Et il te manquera vraisemblablement les intervalles de confiance, ce qui est “un peu” dommage.


oui je suis d’accord avec toi, le pb d’excel c’est que tu peut caviarder les données comme tu veux si le résultat ne te plait pas trop. c’est le pb et pas des moindres, et non pas celui de ne pas pouvoir traiter les données, ou il a arrive très bien faire le taf comme tu le souligne. la médiane ne me plait pas ? pas grave j’ajoute des valeurs etc … sans aucun pb,



l’etudes étant closes comment veut tu verifier que ce n’est pas fait ? attendre plusieurs dizaine d’études pour détecter si il y a un biais trop important ? mais si je ne modifie que de quelques % ca passe crème



sscrit a dit:


oui je suis d’accord avec toi, le pb d’excel c’est que tu peut caviarder les données comme tu veux si le résultat ne te plait pas trop. c’est le pb et pas des moindres, et non pas celui de ne pas pouvoir traiter les données, ou il a arrive très bien faire le taf comme tu le souligne. la médiane ne me plait pas ? pas grave j’ajoute des valeurs etc … sans aucun pb,




Bricoler les données d’un modèle, quelque soit l’outil utilisé, tu peux le faire. Je ne vois pas ce qui est spécifique à Excel ici.




l’etudes étant closes comment veut tu verifier que ce n’est pas fait ? attendre plusieurs dizaine d’études pour détecter si il y a un biais trop important ? mais si je ne modifie que de quelques % ca passe crème



si tu utilise une base de données, tu ne peux que traiter les données pas les modifier, si tu les modifie avec les modèle assisté par ordinateur, tu saura qui et quand. Sur ta feuille excel personne n’en saura rien, et un chercheur ne connait pas le SQL :) (humour).



les scandale financier comme celui de william saurin sont basé sur la possibilité de présenter ce que tu veux … sous excel



sscrit a dit:


si tu utilise une base de données, tu ne peux que traiter les données pas les modifier, si tu les modifie avec les modèle assisté par ordinateur, tu saura qui et quand. Sur ta feuille excel personne n’en saura rien, et un chercheur ne connait pas le SQL :) (humour).





  1. tu peux modifier le contenu d’une base de données

  2. Tu peux aussi modifier les résultats de ton modèle, et personne ne le saura plus qu’avec excel




les scandale financier comme celui de william saurin sont basé sur la possibilité de présenter ce que tu veux … sous excel




Tu peux le faire avec n’importe quel outil et modèle. La seule exception serait un bidule dans le cloud dont tu n’es pas le propriétaire (ce qui ne t’empêcherait encore pas d’ajouter du code qui produit des résultats arrangeants sans avoir besoin de modifier quoique ce soit d’autre)



sscrit a dit:


si tu utilise une base de données, tu ne peux que traiter les données pas les modifier, si tu les modifie avec les modèle assisté par ordinateur, tu saura qui et quand. Sur ta feuille excel personne n’en saura rien, et un chercheur ne connait pas le SQL :) (humour).



les scandale financier comme celui de william saurin sont basé sur la possibilité de présenter ce que tu veux … sous excel




On se souviendra des applications de gestion de caisse enregistreuse qui n’enregistre pas bien les payements en liquide.
A tous les niveaux on peut trafiquer les données