AlphaBeta a écrit :



Bienvenue au pays des bissounours.

Pyur qui regarde l’evolution de l’informatique sait que les magasins comme Surcouf, la FNAC et quelques autres sont appelés à disparaitre.

Les vendeurs dematerialisés vont faire la loi. ET si on ne regule pas, si on n’oblige pas à ouvrir les plateformes, l’argent va se concerntrer au dela du rationnel….





Bienvenue dans la réalité !

De l’argent qui se concentre, cela s’appelle du capital càd la base d’une économie qui se développe, càd qui crée des richesses. La richesse est à l’économie ce que la santé est à la médecine. Il y a autant d’intérêt à réguler la création de richesse qu’il y en a à limiter ta santé.







AlphaBeta a écrit :



C’etait previsible, et malherueusement personne n’a anticipé.





Et c’est bien normal. Personne ne regrette la marine à voile ni les travaux des champs.

pithiviers a écrit :



C’est un peu ce que je disais. Une étude scientifique demande rigueur, sérieux et neutralité.

Et là, il est évident qu’il n’y avait pas la moindre neutralité. Le but de l’étude n’était pas de savoir si oui ou non les OGM présentent un danger pour la santé humaine.

Mais ils sont partis avec pour seul objectif de prouver que les OGM sont dangereux, absence totale de neutralité du coup.

Et que l’étude sorte en même temps qu’un film et livre anti-OGM, on n’est plus dans la recherche mais dans le marketing.



Bref un sujet sérieux pourri par une étude orientée et marketée. Le marchandising et le narcissisme ont tué cette recherche.

Et sinon qui peut me dire ce que viennent faire les OGM dans un article sur Surcouf?

Que ça aurait dévier sur la flibusterie et les corsaires, j’aurais compris.

Mais là je ne vois pas le lien.







Ça a déraillé là. Je plaide coupable pour avoir voulu humblement éduquer mes contemporains. " />

Schopenahouaih a écrit :



Bla bla politique







L’abruti circoncis du cerveau n’a pas plus d’argument que de neurone. Il s’est lamentablement incliné, aussi biaisé qu’un ratichon, devant les réfutations des scientifiques qui pratiquent la méthode scientifique et pas sa polémique stérile typique des activistes verts-bruns.



" />

AlphaBeta a écrit :



Mmmh faut pas tout melanger.

La richesse, l’economie tout ca, c’est le travail qui amene tout cela…

Ici on est bien dans autre chose, …





Le travail n’est qu’un facteur de production. On ne peut pas travailler si les autres facteurs n’existent pas. (Et bien sûr, on ne peut rien produire s’il n’existe pas un esprit pour concevoir le produit/service.)







AlphaBeta a écrit :



Quant au travail des champs, je ne vois rien de scandaleux à etre un paysant moderne qui ne cultive pas d’OGM mais qui ne sombre pas dans le gnagnan bio





Par ‘travaux des champs’, je pensais à mes grands-parents qui ont travaillé la terre de leurs propres mains (pas de tracteur), ce que l’individu qui se plaignait et auquel je répondais ne voudrait certainement pas faire lui-même aujourd’hui, tant il est vrai que se plaindre en permanence des progrès le cul devant son écran est plus facile que de regarder dans le passé comment les gens ont travaillé durement pour élever ce genre d’individu sans profondeur.



Concernant les OGM, j’en cultive moi-même tous les ans : je ne vais pas renoncer à la modernité parce que des hippies préfèrent retourner dans leurs grottes.

Schopenahouaih a écrit :



Je vois que la crème de la crème du génie français se trouve toujours dans nos campagnes.

Les scientifiques qui prouvent que les OGM sont cancérigènes sont “des hippies qui préfèrent retourner dans leurs grottes.”

Et les multinationales qui brevettent le vivant et nous font bouffer des pesticides cancérigènes, c’est le progrès ?

Et tu n’es pas une ordure capitaliste prête à tout pour s’enrichir, même à empoisonner ses concitoyens et la nature…non, tu es un entrepreneur courageux qui paie ses impôts, un pilier de l’économie française, un exemple pour la jeunesse, un modèle pour l’humanité !







Merci pour ton argumentation si relevée et les insultes gratuites (une divagation de ton système limbique, les 2 pieds sur le cortex frontal).



Tu parles certainement du pseudo-papier qui est paru récemment ? L’ayant lu, je comprend pourquoi l’Autorité européenne de sécurité des aliments a refusé de le valider :



L’examen initial réalisé par l’EFSA considère que la conception, le système de rapport des données et l’analyse de l’étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats. L’EFSA a invité les auteurs à partager certaines informations additionnelles essentielles afin de lui permettre d’acquérir la compréhension la plus complète possible de l’étude.





On se demande comment un tel torchon a pu passer la revue des pairs avec des déficiences pareilles au niveau méthodologique et statistique :



De tête :

1/ L’étude portait principalement sur les effets du Roundup et particulièrement des excipients de sa formule, et très peu sur les OGMs bien qu’ils aient été utilisés pour les mesures des effets potentiels recherchés.

2/ Les rats utilisés (Sprague Dawley) sont sujet naturellement aux tumeurs retrouvées dans l’étude, surtout sur les rats âgés comme ceux étudiés.

3/ Le nombre de rats traités est ridiculement faible.

4/ Si tu veux une liste non exhaustive (que tu ne lira probablement pas).



Après, que les dé-civilisateurs anti-progrès mangeurs de racines en aient fait leur choux gras n’étonnera personne avec un rien de qualification.

Schopenahouaih a écrit :



Bla bla insipide







Un joli condensé des sophismes les plus usités, une pseudo-argumentation (insultes) style ‘foirefouille’ digne du niveau de l’activiste ignare que tu es, et que mon passé de chercheur en pharmacologie apprécie à sa juste valeur (càd nulle).





Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.

• Mark Twain

Schopenahouaih a écrit :



Tu as passé ta vie à être un bon petit soldat de l’industrie chimique, et tu n’as rien à répondre aux arguments avec lesquels j’ai démoli ta pathétique défense d’une autorité européenne corrompue par l’industrie chimique. Tu es un raté sur toute la ligne.





Le seule chose démolie, c’est ta crédibilité : ta psychologie dépassée de supermarché est la seule option possible quand la logique ou la raison manque. Une des innombrables dissonances cognitives des éco-fascistes à QI de goret.

_fefe_ a écrit :



Tu cultives ce qui se vend, c’est compréhensible.



Maintenant, qualifier de hippies ceux qui ne veulent pas d’OGM, la majorité de tes concitoyens, comment dire… va jusqu’au bout de ta logique.



On en revient toujours au même problème : la théorie du marché sensée tout régler des libéralistes, qui suppose un consommateur éclairé.

Pourquoi la viande, le poisson d’élevage, les oeufs ne sont pas étiquetés “provient d’un animal nourri à X % d’OGM ?

Quel lobbies interviennent au moindre soupçon de législation permettant l’information du consommateur : ceux qui achètent ta production. " />



Mais ça ne pose pas de problème au bon libéraliste que tu es, la réponse est toute trouvée : c’est la faute aux autorités corrompues.

Je ne suis pas d’accord ; c’est la faute aux corrupteurs, à l’absence de contrôle et surtout de sanctions des autorités qui se laissent corrompre.

Ce serait pire sans leur existence.



Accessoirement, le chercheur en pharmacologie peut-il m’éclairer sur les effets du cocktail de molécules médicamenteuses ayant passé le filtrage des eaux usées ?







1/ Je cultive ce que le consommateur demande. Ses besoins sont la pierre angulaire de ma pratique. C’est de l’économie de base.



2/ Un point mineur. Les hippies se sont qualifiés eux-mêmes :



Greetings, hippies!



Aha, I see a few of you cringing — but you’re in Greenpeace now… I’m here to tell you, kids, a hard truth: your parents were hippies. And I hope you’re sitting down, because it’s genetic. Which means you’re hippies too … everything you’ve heard about Hippies is wrong. Hippies have been trashed by history and mass media because they were the ultimate threat to power and the status quo.



I spent a winter writing poetry and communing with nature and all that hippy stuff. The cabin belonged to a doctor in Boston … miraculous victories that this group of hippies pulled off in the early days of Greenpeace, despite (or maybe because of) fuck ups like sailing in circles because somebody put the magnetic tape player on the compass so they could listen to the Grateful Dead, or sailing along the track of the moon or following a rainbow in search of the Russian whaling fleet…



And if you, dear hippies, are going to make a difference in this organization, you’re going have to embrace that madness. You’re just gonna have to honor your hippy roots, find your inner mystic…



So, welcome hippies… hold on to your hippy heart.

• Discours d’introduction de Brian Fitzgerald, Greenpeace International’s Director of Information Technology & New Media
  
  
  
  3/ L’échange est à la base des relations humaines. Le moindre échange d’un (groupe d’) individu avec un autre induit de fait la création d’un marché. Les théories économiques essaient seulement de généraliser ces relations à différentes échelles. Refuser la réalité ne la fera pas disparaître.
  
  
  
  4/ Oui. Nous sommes tous à comploter dans votre dos (surtout celui des hippies mangeurs de racines) : notre but est évidemment de vous vendre notre camelote cancérigène (et en particulier à l’artefact psychotique nommé Schopenahouaih qui ne se doute pas d’en avaler à chaque repas). Vous faire disparaître rapidement et dans la douleur sera certainement bénéfique à notre business : nous vous recyclerons en accord avec la maxime de Lavoisier. " /> (mais seulement si c’est rentable, en accord avec notre business-plan).
  
  
  
  5/ Il n’a travaillé que sur des molécules à visée cérébrale sur des Sprague Dawley de tout âge (et financé par Big Pharma bien sûr : votre intoxication à moyen terme est garantie), délaissant les pseudo-sciences environnementales aux manipulateurs des doctrines ésotériques (dites sciences sociales).