Le fisc réclame 1 milliard à Google, le deal avec les éditeurs sur la tempe ?

Le 31/10/2012 à 07h16

Le milliard doit aller au français. Pas de compromis avec la presse … Rah ça m’énerve et on est pas vendredi (quoi que c’est tous comme " />)

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 31/10/2012 à 07h21

Ils ont tellement besoin d’argent pour entretenir leur gabegie financiere qu’ils ne savent plus comment les trouver !

Cela devient deplorable. Le systeme est mauvais, c’est le systeme qui doit evoluer, les rustines et les yeux bandés, cela ne meme qu’au desastre

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 07h29

Merci flamby de démontrer chaque jour que tu n’es qu’un politicard véreux. On s’en doutais avant, mais tu le confirmes brillamment chaque jour.

servalx

Le 31/10/2012 à 07h32

Si Google à bien tenter de gruger le Fisc alors ils doivent payer.

Un compromis serait scandaleux.

Quand un péquin moyen fait une erreur dans sa déclaration de revenus le Fisc ne le rate pas et l’oblige à payer, mais si ce péquin se retrouve au RSA.

Par contre si le Canard sort cette info, il y a fort à parier qu’ils possèdent des billes de côté pour prouver leur affirmation. Ils aiment frapper en 2 temps.

D’abord on sort l’info

L’intéressé dément vigoureusement

Le Canard sort la semaine suivante les preuves.

Ikéa France en sait quelque chose. " />

Fuinril

Le 31/10/2012 à 10h56

Oli_s a écrit :

Mais qui a dit que Google grugeait ?

Le fisc d’après le canard. Ce qui ne veux d’ailleurs pas dire que Google, même en admettant que le Canard dise vrai, gruge mais que le fisc pense qu’ils ont franchi la fine ligne séparant l’optimisation de la fraude.

leZilou

Le 31/10/2012 à 11h01

Ah quand même.

“Acceptez la taxe sur les liens vers la presse, ou vous vous mangerez un redressement fiscal d’un milliard.”

Je peux me tromper, mais ça ressemble à un chantage pas digne du tout d’un gouvernement démocratiquement élu. Ca va faire pleurer notre ministre de la Kultur.

Ordo

Le 31/10/2012 à 11h03

Oli_s a écrit :

Ce n’est pas parce qu’il y a une taxe payé par le consommateur qu’une compagnie ne doit pas payer d’impots, faut pas comparer les pommes et les oranges " />

PS: et franchement vous avez du mal avec les mots: optimisation fiscale, ce n’est pas parce que vous ne savez pas le faire qu’il faut diffamer ceux qui le savent, la chasse au sorcières est finie, vive la sélection naturelle " />

crocodudule a écrit :

La taxe à la sortie de la pompe c’est toi in fine qui la paye, pas total.

Pour les emplois sur le territoire, je pense qu’avec les raffineries fermées par Total ils n’ont de leçon à donner à personne …

Je faisais juste remarquer que, contrairement à Google, l’état touche -beaucoup- d’argent avec ce que produit/vend Total. Même si c’est le consommateur qui paie, l’argent va dans les caisses de l’état au final.

Alors ouais, Total ils sont vilains, il sont méchant, ils ne paient pas… Mais en attendant ils rapportent largement plus (indirectement, certes) à l’état que Google.

Il suffit de se demander quel serait l’impact d’une cessation d’activité de la part des deux entreprises pour s’en convaincre (pas côté utilisateur, mais côté rentrée d’argent pour l’état).

crocodudule

Le 31/10/2012 à 11h05

Oli_s a écrit :

Mais qui a dit que Google grugeait ?

C’est bien le problème. Entre optimisation fiscale et évasion fiscale, la frontière est fine. Il est probable que Google (comme bien des multinationales) se servent simplement de la possibilité de transférer certaines recettes réalisées sur la France vers ses filières à l’étranger, et le comble étant qu’il est possible dans certains cas de déclarer ces transferts en perte pour la filière française, donc l’effet est double en terme d’imposition.

Sauf erreur grossière de la part de Google, il est probable que si le fisc passe en mode redressement, seul un juge puisse trancher si le système est détourné ou s’il s’agit simplement d’une parfaite optimisation fiscale et donc légale. (Et on peut là voir tout l’intérêt de l’interprétation de la loi, qui permet au juge d’aussi retenir l’esprit de la loi pour que l’éventuel fraudeur ne se cache pas derrière un texte qui n’aura pas exactement envisagé le cas de figure présent)

Fuinril

Le 31/10/2012 à 11h15

Ordo a écrit :

Je faisais juste remarquer que, contrairement à Google, l’état touche -beaucoup- d’argent avec ce que produit/vend Total. Même si c’est le consommateur qui paie, l’argent va dans les caisses de l’état au final.

Alors ouais, Total ils sont vilains, il sont méchant, ils ne paient pas… Mais en attendant ils rapportent largement plus (indirectement, certes) à l’état que Google.

Il suffit de se demander quel serait l’impact d’une cessation d’activité de la part des deux entreprises pour s’en convaincre (pas côté utilisateur, mais côté rentrée d’argent pour l’état).

Euh oui, enfin Google c’est aussi un service utilisé par des millions de français dans un cadre professionnel quotidiennement. C’est encore plus indirect mais ça ferait tout aussi mal…

crocodudule

Le 31/10/2012 à 11h29

AnthonyF a écrit :

Je ne partage pas ton avis.

Devant un truc bateau, genre deux hommes qui menaceraient de la même manière par lettre sa belle-mère. Au tribunal, ils vont se servir du passé pour en condamner un et pas l’autre. Alors qu’ils ont commis la même chose. Alors ils devraient subir la même sanction et pas utiliser des justificatifs à la noix du genre “ma belle-mère brise mon mariage”.

Si je reprends ton exemple, on peut justifier la différence de traitement. Si l’un des deux est coutumier du fait de menacer (ou autres infractions) comme tu l’indiques. Il aura du mal a faire croire, sauf éléments objectifs, que la belle-mère lui a tellement brisé son mariage ou autre chose qu’il n’a fait que la remettre à sa place.

A contrario, si l’autre est blanc comme neige et qu’il démontre là encore que la belle-mère lui brisait… le mariage, le juge vont être plus attentif à ses explications. (En réalité dans un tel cas, il sera condamné mais dispensé de peine par exemple).

Après tu auras toujours des décisions qui sont critiquables, on est d’accord sur ce point.

Liam

Le 31/10/2012 à 12h07

AnthonyF a écrit :

Tu trouves que c’est plus stable avec 7 passé à 5 ans ? Avec la possibilité de ré-élection derrière ?

Heu oui, c’est infiniment plus stable oui, je crois que tu réalises pas. Il faut bien comprendre que sous la IVème République, certains gouvernements avaient une durée de vie de 24 heures. Qu’il y avait jusqu’à 20 gouvernements en 5 ans. Qu’un gouvernement ne tenait presque jamais plus de quelques mois. Bref, c’était un bordel sans nom et un blocage politique permanent.

Oli_s a écrit :

Pourquoi ? Parce que je ne me laisse pas entuber ?

Je ne fais qu’appliquer les droits qui me sont donnés, si tu aimes la vaseline ou les graviers c’est ton choix

Il s’agit pas de se “laisser entuber” mais de participer à la solidarité nationale. Parce que tu seras trop content d’aller te faire soigner gratos, aux frais de la princesse, le jour où tu choperas un cancer et que t’es déjà trop content d’emprunter les belles routes goudronnées financées par l’impôt, parce que jamais une entreprise privée ni un particulier n’a fabriqué de route publique avec ses propres sous.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 12h18

Liam a écrit :

Il s’agit pas de se “laisser entuber” mais de participer à la solidarité nationale. Parce que tu seras trop content d’aller te faire soigner gratos, aux frais de la princesse, le jour où tu choperas un cancer et que t’es déjà trop content d’emprunter les belles routes goudronnées financées par l’impôt, parce que jamais une entreprise privée ni un particulier n’a fabriqué de route publique avec ses propres sous.

Ah parce que toi tu te fais soigner gratos ? Tu n’as aucune cotisations sur ton salaire ?

La solidarité nationale, ah quel belle idée à la mode dernièrement, tu veux que je te dise, la solidarité est un acte personel, et non une obligation, celui qui me sort le contraire est un ignare.

Et je paye toujours des impots, mais le moins possible, je ne sais pas si tu as compris cela " />

Donc je participe bien a ta solidarité nationale, en utilisant le système national contre lui-même, pour y participer le moins possible. Si toi tu préfères ne pas faire valoir tes droits, libre à toi, au dernière nouvelle on est encore dans un état de droit, donc à tout un chacun de les faire valoir.

collinm

Le 31/10/2012 à 12h20

toute les grosses entreprises font ce genre de bidouille… vive les paradis fiscaux.

picoteras

Le 31/10/2012 à 12h24

[galéjade on]

Et hop, Google déréférence la France !

[galéjade off]

Anonyme

Le 31/10/2012 à 12h29

collinm a écrit :

toute les grosses entreprises font ce genre de bidouille… vive les paradis fiscaux.

A bas les enfers fiscaux " />

Fuinril

Le 31/10/2012 à 12h34

Oli_s a écrit :

Ah parce que toi tu te fais soigner gratos ? Tu n’as aucune cotisations sur ton salaire ?

La solidarité nationale, ah quel belle idée à la mode dernièrement, tu veux que je te dise, la solidarité est un acte personel, et non une obligation, celui qui me sort le contraire est un ignare.

Et je paye toujours des impots, mais le moins possible, je ne sais pas si tu as compris cela " />

Donc je participe bien a ta solidarité nationale, en utilisant le système national contre lui-même, pour y participer le moins possible. Si toi tu préfères ne pas faire valoir tes droits, libre à toi, au dernière nouvelle on est encore dans un état de droit, donc à tout un chacun de les faire valoir.

Et je t’invite à aller voir le prix des soins dans des pays sans système d’assurance santé, comme par exemple comme en Amérique du nord. Ah que c’est beau ces files de malades sur les trottoirs…

Pour le reste, je suis d’accord avec toi sur le terme de solidarité, par contre j’appellerai ça “participation au financement de la vie commune nationale” et sur le principe où tu payes où tu es un profiteur égoïste qui est bien plus responsable de la crise que tous les chômeurs et autres bénéficiaires de la CMU…

Le pays champion des gens avec ton point de vue c’était la Grèce, on voit à quel point ça leur a réussi…

Enfin je t’admire, oser parler d’état de droit en prônant la fraude fiscale faut oser " />

Kikilancelot

Le 31/10/2012 à 12h34

AnthonyF a écrit :

En même temps que refaire les lois, remettre les choses à plat.

Genre commettre un homicide serait limite moins grave que le téléchargement sur Internet, c’est dément. Donc ré-évaluer les sanctions pour tous les délits.

C’est déjà le cas. Un homicide est moins grave que de télécharger.

Un exemple tout simple :

Dans le département, un type s’endort au volant rentre dans un voiture et tue l’occupant de la voiture dans laquelle il s’encastre. Condamnation ? 1000 € d’amende avec sursis.

Et pendant ce temps là, les types qui ouvre des sites de dl se prennent des amendes énormes.

Elle est belle notre loi.

Liam

Le 31/10/2012 à 12h35

AnthonyF a écrit :

Rien qu’au niveau du code de la route, je vois pas la difficulté : tout sera TOUJOURS la faute de l’automobiliste.

Et tu es peut-être praticien, mais j’ai sincèrement l’impression qu’il en manque car quand on voit que des avocats arrivent à défendre et à acquitter leur client -qui est coupable de méfait jugé de manière plus ou moins sérieuse- car la loi s’interprète de plusieurs façons selon le juge, c’est qu’il y a forcément un problème.

Non mais sérieusement ce qu’il faut pas entendre… " />

Un avocat n’obtient pas l’acquittement d’un client coupable parce que “la loi s’interprète de plusieurs façons”, d’autant que le Code Pénal est d’interprétation stricte : il obtient l’acquittement éventuellement sur un vice de procédure (rare), ce qui est généralement l’expression qu’une des très nombreuses loi déjà en place n’a pas été respectée par la police ou la justice justement. Mais le plus souvent, s’il obtient l’acquittement, c’est faute de preuves, au bénéfice du doute.

Même si c’était le cas, tu pourrais rajouter autant de loi que tu veux, si quelqu’un a décidé de la contourner en l’interprétant de mauvaise foi, il y a rien que tu puisses faire.

La France est déjà championne de l’inflation législative et du nombre de lois. Notre Code Pénal est à pleurer de longueur et de complexité. Le Code Pénal suédois tient en 60 pages. Le Code Pénal français ne tient pas en 300 pages, et il s’en rajoute tous les jours. Commence déjà par lire et apprendre les 300 et quelques pages du Code Pénal (nul n’est censé ignorer la loi), puis tapes toi le Code Civil. Et ensuite revient nous dire qu’il y a pas assez de lois, pour rire. Mais je suppose que tu n’as jamais eu ne serait-ce que la curiosité intellectuelle de regarder. C’est tellement plus facile de balancer ses vérités de beauf à partir de faits divers mal compris…

AnthonyF a écrit :

Maintenant je suis rien qu’un crétin de citoyen, c’est au dessus de moi tout çà " />

Puis je citerais aussi le cas d’un retraité 2 ou 3 ans, que deux jeunes femmes sont venues le cambrioler en pleine nuit, il a pris peur et a tiré sur l’une d’elle -blessée- et c’est lui qui a croupi en prison car il a eu peur de DEUX jeunes et qui y est encore de mémoire. Paie les lois bien faites.

Seriously??

Non mais que tu sois qu’un crétin de citoyen c’est une chose, mais être con à ce point là c’est dramatique.

Cette affaire n’a pas eu lieu en pleine nuit mais l’après-midi. Le retraité est un véritable salopard qui a tiré à bout portant dans le ventre d’une PETITE FILLE. Parce que oui, c’était une PETITE FILLE, elle avait ONZE ANS putain.

Or donc, on a affaire à un monstre qui tire dans le bide sur une jeune femme et une petite fille de onze ans, toutes les deux désarmées, aucune des deux agressive, et alors qu’il les tenait déjà en joue, et il faudrait lui donner une médaille ?

Ce mec est un fils de pute et j’espère qu’il va prendre cher. Je dis pas ça souvent mais quand on tire au fusil de chasse dans le ventre d’une fillette inoffensive, désarmée et accroupie, il y a pas à lui chercher d’excuses : ce type est un salopard et on aurait dû le laisser en prison.

Et toi tu trouves qu’on aurait dû lui foutre la paix ? Après un truc pareil ? Non mais que tu sois un crétin de citoyen ça bon t’es pas le premier… Mais au final t’as raison y a pas assez de loi. Il manque au moins une loi qui condamne les gros cons sans humanité dans ton genre.

AnthonyF a écrit :

Soit la loi et la même pour tous donc tout le monde subit la même chose soit plus de loi et c’est l’anarchie.

La loi ne doit pas laisser à l’interprétation, et encore moins au jugement d’une seule personne. C’est pas pour rien les procédures en appels et compagnie. Finir par tomber sur un qui voudra bien faire ce qu’il faut.

En même temps que refaire les lois, remettre les choses à plat.

Genre commettre un homicide serait limite moins grave que le téléchargement sur Internet, c’est dément. Donc ré-évaluer les sanctions pour tous les délits.

La loi n’a jamais été prévue pour être gérée par des robots. S’il existe une justice, dans tous les pays civilisés du monde sans aucune exception, c’est pour une raison. La loi est la même pour tous mais la loi prévoit spécifiquement qu’au moment de choisir entre condamner et innocenter, on doit tenir compte de plein de paramètres qui peuvent amener deux personnes à donner deux jugements différents, et que même une fois qu’on a choisi de condamner, on doit tenir compte de plein d’autres paramètres, qui peuvent modifier radicalement la peine d’une personne à l’autre. C’est la base de toute justice et une partie intégrante de tout pays un tant soit peu civilisé.

Sinon y a la Chine : une balle dans la nuque et zou, on n’en parle plus. Si c’est ton modèle tout s’explique.

Mais sur la gravité des homicides je suis d’accord… regarde y en a même qui tentent de tuer des petites filles de 11 ans au fusil et qui s’en sortent pas mal, en partie il est vrai grâce aux crétins qui les soutiennent…

Liam

Le 31/10/2012 à 12h38

Kikilancelot a écrit :

C’est déjà le cas. Un homicide est moins grave que de télécharger.

Un exemple tout simple :

Dans le département, un type s’endort au volant rentre dans un voiture et tue l’occupant de la voiture dans laquelle il s’encastre. Condamnation ? 1000 € d’amende avec sursis.

Et pendant ce temps là, les types qui ouvre des sites de dl se prennent des amendes énormes.

Elle est belle notre loi.

En même temps, à la base, le concept d’homicide involontaire est crétin, donc le mec n’aurait pas dû être condamné du tout.

“Il n’est point de crime sans intention de le commettre”

Ça aussi c’est une base d’une justice civilisée normalement : on condamne des actes volontaires, des gens qui ont fait le choix de faire un truc mal. Pas des accidents. Ça n’a aucun sens de punir un accident.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 12h41

crocodudule a écrit :

Si je reprends ton exemple, on peut justifier la différence de traitement. Si l’un des deux est coutumier du fait de menacer (ou autres infractions) comme tu l’indiques. Il aura du mal a faire croire, sauf éléments objectifs, que la belle-mère lui a tellement brisé son mariage ou autre chose qu’il n’a fait que la remettre à sa place.

A contrario, si l’autre est blanc comme neige et qu’il démontre là encore que la belle-mère lui brisait… le mariage, le juge vont être plus attentif à ses explications. (En réalité dans un tel cas, il sera condamné mais dispensé de peine par exemple).

Après tu auras toujours des décisions qui sont critiquables, on est d’accord sur ce point.

C’est ce que je critique, la sanction doit être lié à l’acte actuel plus qu’au dossier.

Quelqu’un qui aurait commit des conneries dans son passé mais qui veut se refaire une image et pourrait faire une petite infraction subira une sanction plus lourde qu’une personne n’ayant rien fait.

Je ne défends pas forcément, je dis seulement qu’il faut retirer l’interprétation pour les sanctions, ne plus faire des fourchettes et tout pourrait aller mieux. Au moins pour débuter.

Je vais me faire coller l’image d’un anarchiste alors que pas du tout " /> mais l’une des règles de la république est l’égalité. A partir de là, ce que je pense devrait coïncider avec la réalité, au moins s’en approcher un maximum.

Cela dit, je partage aussi en partie ton opinion " />

Liam a écrit :

Heu oui, c’est infiniment plus stable oui, je crois que tu réalises pas. Il faut bien comprendre que sous la IVème République, certains gouvernements avaient une durée de vie de 24 heures. Qu’il y avait jusqu’à 20 gouvernements en 5 ans. Qu’un gouvernement ne tenait presque jamais plus de quelques mois. Bref, c’était un bordel sans nom et un blocage politique permanent.

Ce n’est pas parce qu’il y a plus de 60 ans çà foirait que çà foirerait de nouveau aujourd’hui.

Ce n’était pas la même situation.

Et le blocage politique permanent, IV ou V, c’est toujours là.

C’est plus pour le peuple mais pour le parti que les lois sont votés. Quand c’est la droite qui propose un truc qui serait bon pour tous, la gauche s’y oppose. Et vice versa.

Après mon idée de réduire n’est possiblement pas la bonne, avec vos éclaircissements çà le montrerait en effet. Maintenant je dis avant tout il y a quelque chose à faire. Qu’il faut faire quelque chose.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 08h31

Optimisation fiscale, comme le fait Total, et les autres grands groupes français (revenu mondial, niches fiscales…).

Ce qui n’est pas illégal dans les textes est autorisé " />

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 08h32

G33K-V2 a écrit :

Toutafé…

Le Canard a juste le meilleur réseau d’informateurs, et ils n’ont quasiment jamais de procès (et encore moins perdu) quand ils sortent une info.

Google aurait fraudé, si ca se verifie, ils doivent payer, et cher.

Oui ils doivent payé, mais pas la presse.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 08h35

Oli_s a écrit :

Ce qui n’est pas illégal dans les textes est autorisé " />

Preuve que les lois sont mal foutues et qu’il faudrait qu’un gouvernement se sortent les doigts du fondement pour reconstruire tout çà normalement et, surtout, songe réellement au pays et pas à un certains nombres d’industriels car ils ont mis de l’argent en grande pompe -jeu de mot avec Total- dans la campagne du candidat.

Mais c’est plus facile de boucher les trous à coup d’amendement bancal quand la situation se profile ou ne pas les boucher quand les industriels font du chantage à l’emploi pour continuer à bénéficier de ces petits travers juridique.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 08h41

AnthonyF a écrit :

Preuve que les lois sont mal foutues et qu’il faudrait qu’un gouvernement se sortent les doigts du fondement pour reconstruire tout çà normalement et, surtout, songe réellement au pays et pas à un certains nombres d’industriels car ils ont mis de l’argent en grande pompe -jeu de mot avec Total- dans la campagne du candidat.

Mais c’est plus facile de boucher les trous à coup d’amendement bancal quand la situation se profile ou ne pas les boucher quand les industriels font du chantage à l’emploi pour continuer à bénéficier de ces petits travers juridique.

Un gouvernement est toujours à la solde de groupes économiques " />

Anonyme

Le 31/10/2012 à 08h52

Oli_s a écrit :

Un gouvernement est toujours à la solde de groupes économiques " />

C’est vrai.

Comme jusqu’à maintenant on n’a vu que l’UMP (& RPR) et le PS aux commandes sur toute la 5ème, on ne sait pas pour les autres leurs liens avec des industriels puissants. A part Mélenchon qui est au niveau de l’UMPS " />

Déjà si on pouvait aussi élire les membres du gouvernements sur des mandats d’une année et réduire le mandat présidentiel. C’est beau de rêver " />

the_Grim_Reaper Abonné

Le 31/10/2012 à 08h54

Dunaedine a écrit :

Merci flamby de démontrer chaque jour que tu n’es qu’un politicard véreux. On s’en doutais avant, mais tu le confirmes brillamment chaque jour.

" /> Pléonasme !

Il a surtout pas envie de s’endormir en se la gardant sur l’oreille oui.

C’est M’dame qui force la chose et lui qui suis ses recommandations même si elles sont foureuses.

1 milliard à partager en 65 millions c’est pas assez pour certains, ils préfèrent avoir beaucoup plus pour eux et que les autres restent à la rue.

Dunaedine a écrit :

Le problème est qu’ici, Flamby va passer l’ardoise sur l’évasion fiscale pour aider la presse. Donc il sacrifie les intérêts nationaux pour les intérêts privés…

Personnel, “Valou” est gentillement bien présente dans la presse quand même.

Je dis ça, je dis rien " />

satandierbis a écrit :

1 milliard d’impôts pour une multinationale à 30-40 milliard de CA, pour la seule france, c’est bidon " />

T’as lu la news en entier, c’est sur 4 ans sans compté 2011 et 2012 qui elle n’est pas finie " />

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 08h54

servalx a écrit :

Si Google à bien tenter de gruger le Fisc alors ils doivent payer.

Un compromis serait scandaleux.

Quand un péquin moyen fait une erreur dans sa déclaration de revenus le Fisc ne le rate pas et l’oblige à payer, mais si ce péquin se retrouve au RSA.

Par contre si le Canard sort cette info, il y a fort à parier qu’ils possèdent des billes de côté pour prouver leur affirmation. Ils aiment frapper en 2 temps.

D’abord on sort l’info

L’intéressé dément vigoureusement

Le Canard sort la semaine suivante les preuves.

Ikéa France en sait quelque chose. " />

Euh… en tant qu’individu, tu peux solliciter des recours auprès du service des impôts… après, ça ne veut pas dire que ta demande soit acceptée, mais ça existe.

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 08h56

AnthonyF a écrit :

Preuve que les lois sont mal foutues et qu’il faudrait qu’un gouvernement se sortent les doigts du fondement pour reconstruire tout çà normalement et, surtout, songe réellement au pays et pas à un certains nombres d’industriels car ils ont mis de l’argent en grande pompe -jeu de mot avec Total- dans la campagne du candidat.

Mais c’est plus facile de boucher les trous à coup d’amendement bancal quand la situation se profile ou ne pas les boucher quand les industriels font du chantage à l’emploi pour continuer à bénéficier de ces petits travers juridique.

C’est pas les lois qui sont mal foutues… Ce sont les français qui élisent leurs hommes politiques.

Et trop de loi tue toute initiative. A ne plus avoir de liberté, on va finir dans un système soviétique.

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 08h58

AnthonyF a écrit :

C’est vrai.

Comme jusqu’à maintenant on n’a vu que l’UMP (& RPR) et le PS aux commandes sur toute la 5ème, on ne sait pas pour les autres leurs liens avec des industriels puissants. A part Mélenchon qui est au niveau de l’UMPS " />

Déjà si on pouvait aussi élire les membres du gouvernements sur des mandats d’une année et réduire le mandat présidentiel. C’est beau de rêver " />

Réduire le mandat présidentiel ? Euh, tu as connu la IVe république ? l’instabilité permanente ?

Kikilancelot

Le 31/10/2012 à 09h04

Et pour Total société Française qui utilise à peu près les même méthode. Rien ? Pas de redressement fiscal ?

C’est du chantage quoi. Putain de pays de merde !

servalx

Le 31/10/2012 à 09h07

OhmydogPM a écrit :

Euh… en tant qu’individu, tu peux solliciter des recours auprès du service des impôts… après, ça ne veut pas dire que ta demande soit acceptée, mais ça existe.

Le service des impôts ne s’assoit pas sur l’argent que tu lui dois.

Il échelonnera la somme en mensualités au mieux.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h09

Le service des impôts s’assoit sur l’argent qu’il te doit (tant que tu ne réclames pas).

Le service des impots a du s’assoir sur l’argent que je lui devais, et après 4 ans a du laisser tomber.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h13

OhmydogPM a écrit :

C’est pas les lois qui sont mal foutues… Ce sont les français qui élisent leurs hommes politiques.

Et trop de loi tue toute initiative. A ne plus avoir de liberté, on va finir dans un système soviétique.

Il y a toujours un juste milieu.

Mais quand la loi ressemble à un gruyère, c’est qu’il y a un problème.

Tu vois juste le côté pire qui pourrait se produire si une législation existait pour tout sur tout.

Mais si un jour tu venais à être victime de quoi que ce soit ou quelqu’un que tu connaîtrais, je pense que tu serais le premier à gueuler sur le fait qu’il y a eu un mauvais verdict car la loi était mal foutue et qu’elle n’a pas pu te défendre.

Le sujet peut aller loin, mais il faut une base à toute société. La notre repose sur des lois. Et il manque beaucoup de lois selon moi. Et il faut aussi en corriger un paquet.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h14

OhmydogPM a écrit :

Réduire le mandat présidentiel ? Euh, tu as connu la IVe république ? l’instabilité permanente ?

Tu trouves que c’est plus stable avec 7 passé à 5 ans ? Avec la possibilité de ré-élection derrière ?

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 09h21

Kikilancelot a écrit :

Et pour Total société Française qui utilise à peu près les même méthode. Rien ? Pas de redressement fiscal ?

C’est du chantage quoi. Putain de pays de merde !

C’est quoi ces accusations sans fondement ?

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 09h21

servalx a écrit :

Le service des impôts ne s’assoit pas sur l’argent que tu lui dois.

Il échelonnera la somme en mensualités au mieux.

Clairement pas ! J’en suis la preuve (encore) vivante

Anonyme

Le 31/10/2012 à 12h42

Kikilancelot a écrit :

C’est déjà le cas. Un homicide est moins grave que de télécharger.

C’était bien ce que je disais, ma tournure a du te faire bizarre je suppose " />

Anonyme

Le 31/10/2012 à 12h50

Liam a écrit :

Cette affaire n’a pas eu lieu en pleine nuit mais l’après-midi. Le retraité est un véritable salopard qui a tiré à bout portant dans le ventre d’une PETITE FILLE. Parce que oui, c’était une PETITE FILLE, elle avait ONZE ANS putain.

Elle n’aurait pas commit de délit, il ne se serait pas passer çà.

Tu es plutôt avocat non ? " />

C’est souvent les avocats de retourner cause et conséquence.

Il a pas été correct en tirant le coup, nous serons d’accord. Mais elles n’auraient pas été hors-la-loi à la base, il ne se serait rien passé du tout.

saf04

Le 31/10/2012 à 12h51

AnthonyF a écrit :

C’est ce que je critique, la sanction doit être lié à l’acte actuel plus qu’au dossier.

Quelqu’un qui aurait commit des conneries dans son passé mais qui veut se refaire une image et pourrait faire une petite infraction subira une sanction plus lourde qu’une personne n’ayant rien fait.

ha ben ca c’est de l’argumentation…

un récidiviste subira une sanction plus lourde qu’un innocent.

avant de cliquer sur le bouton “envoyer”, tu pourrais te relire steup ?

ca nous eviterais d’avoir a lire des absurdités et accessoirement ca t’eviterais de passer pour un idiot fini.

parceque franchement vouloir rendre la justice injuste au nom de l’égalité ca c’est de la réflexion poussée. " />

Liam

Le 31/10/2012 à 12h51

AnthonyF a écrit :

Ce n’est pas parce qu’il y a plus de 60 ans çà foirait que çà foirerait de nouveau aujourd’hui.

Oh que si. Si on remettait la IVème, en France, ça foirerait avant, ce serait un bordel monumental. Sans doute plus encore aujourd’hui qu’à l’époque. Quasiment tous les pays qui ont un système proche de notre ancienne IVème ont aujourd’hui toutes les difficultés à garder une stabilité politique, ceci étant dû notamment à l’explosion du nombre de partis, à la radicalisation des débats, et à la montée des extrêmes. J’ai un peu la flemme de décrire comment et pourquoi mais si le sujet t’intéresse, je tiens mon Mémoire de Master 1 à ta disposition, il en parle longuement, il compare avec un autre pays, il décrit en détail la IVème République, et il est très sérieux et sourcé.

Bon, entre nous soit dit, je te conseille pas… il fait quand-même dans les 75 pages le bousin, tu vas t’emmerder. " /> Mais si le sujet t’intéresse, la proposition tient, réellement.

Fuinril

Le 31/10/2012 à 12h54

AnthonyF a écrit :

Après mon idée de réduire n’est possiblement pas la bonne, avec vos éclaircissements çà le montrerait en effet. Maintenant je dis avant tout il y a quelque chose à faire. Qu’il faut faire quelque chose.

Le problème c’est que faire bouger les choses y a que les politiques qui peuvent le faire, hors actes certainement démesurés au vu de la situation actuelle. Hors les politiques possèdent, au delà de leurs luttes intestines perpétuelles, une solidarité totalement inconnue dans les autres secteurs d’activité, et donc ils ne voteront jamais de choses contraignantes (suffit de voir la loi existant sur l’absentéisme mais dont le décret d’application n’a jamais été voté…).

Des choses à améliorer oui ! Interdiction des conflits d’intérêts, durcissement des peines, meilleures séparation des 3 pouvoirs, obligation de tenir les promesses électorales sous peine de non-éligibilité et amende (oui je sais qu’il y a plein de paramètres qui peuvent l’empêcher, mais ça les obligerait à réfléchir avant de promettre), etc…

On a pas besoin de politiques sans pouvoir avec une visions électoraliste uniquement - ce qui serait la résultante logique d’une baisse de durée des mandats -, on a besoin de politiques intègres et intelligents, oeuvrant sur le long terme pour le bien de la nation.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 12h58

saf04 a écrit :

parceque franchement vouloir rendre la justice injuste au nom de l’égalité ca c’est de la réflexion poussée. " />

Qu’y a t-il de mal à vouloir çà ? " />

Et ce n’est pas la rendre injuste mais au contraire réellement juste.

T’écartes les trous de la loi et t’y colle la liste de sanction propre, plus besoin d’une personne pour juger de la sanction et d’y coller des circonstances atténuantes à la con ou le contraire.

Liam a écrit :

Bon, entre nous soit dit, je te conseille pas… il fait quand-même dans les 75 pages le bousin, tu vas t’emmerder. " /> Mais si le sujet t’intéresse, la proposition tient, réellement.

Dire que çà m’intéresse serait fort, mais vous m’avez tous aiguillé sur la IVè par rapport à mon idée lancée en l’air de réduire les mandats " />

Pour l’heure, on dira non merci " />

saf04

Le 31/10/2012 à 13h00

AnthonyF a écrit :

Elle n’aurait pas commit de délit, il ne se serait pas passer çà.

alors ca excuse moi, mais je peut pas le laisser passer.

on a un gars nostalgique de l’algérie francaise.

qui s’arme et répéte a l’envi qu’il veut se faire des bougnoules et des roms.

qui profite d’un camriolage chez lui pour passer a l’acte et ensuite s’acharne sur les deux filles a coups de crosse.

et tu trouves que la faute est aux deux filles qui ont essayé de le cambrioler?

t’as vraiment soit un probleme de comprehension soit des idées carrément puantes.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h05

Fuinril a écrit :

Et je t’invite à aller voir le prix des soins dans des pays sans système d’assurance santé, comme par exemple comme en Amérique du nord. Ah que c’est beau ces files de malades sur les trottoirs…

Pour le reste, je suis d’accord avec toi sur le terme de solidarité, par contre j’appellerai ça “participation au financement de la vie commune nationale” et sur le principe où tu payes où tu es un profiteur égoïste qui est bien plus responsable de la crise que tous les chômeurs et autres bénéficiaires de la CMU…

Le pays champion des gens avec ton point de vue c’était la Grèce, on voit à quel point ça leur a réussi…

Enfin je t’admire, oser parler d’état de droit en prônant la fraude fiscale faut oser " />

Je numérote ça sera plus simple:

Tu es hors sujet, les cotisations sur ton salaire tu ne peux y échapper donc je les ai payé comme tu les payes, j’ai aussi vécu dans des pays sans système de santé publique, tout dépend si tu es souvent malade ou pas mais c’est un autre sujet

Toujours les insultes, je n’ai pas profité du système (pas de CMU, pas d’allocs,…), je l’ai utilisé contre lui, tout ce qui n’est pas illégal est autorisé

Quand on ne fait que répéter ce que dit TF1, on n’a aucune crédibilité " />

Je prone l’optimisation fiscale, achète un dictionnaire et compare ces mots aux tiens " />

Liam

Le 31/10/2012 à 13h05

AnthonyF a écrit :

Elle n’aurait pas commit de délit, il ne se serait pas passer çà.

Tu es plutôt avocat non ? " />

C’est souvent les avocats de retourner cause et conséquence.

Il a pas été correct en tirant le coup, nous serons d’accord. Mais elles n’auraient pas été hors-la-loi à la base, il ne se serait rien passé du tout.

Le fait que des filles aient commis un délit n’autorise pas à commettre un crime beaucoup plus grave derrière.

Ces filles ont commit un délit : il aurait été logique qu’elles soient punies pour ça (mais après ce qu’elles ont vécu il me semble qu’on peut considérer qu’elles ont eu leur dose et même plus que leur dose : il est probable que la pauvre gamine ne pourra jamais avoir d’enfant, je sais pas si tu imagines ce que ça signifie dans la construction psychologique d’une très jeune fille, à l’aube de la puberté, de se dire qu’elle ne pourra jamais enfanter).

Mais lui a commis un crime que rien n’excuse (les filles étant désarmées et ne représentant pas une menace crédible sur le moment, surtout dès lors qu’il les avait mis en joue, la légitime défense ne tient pas un seul instant). Il doit être condamné lourdement.

Il ne s’agit pas de retourner les situations mais de renvoyer chacun à ses responsabilités : le fait d’être victime d’un cambriolage ne donne pas le droit de se comporter comme le plus cruel des meurtriers. Tirer dans le ventre d’une fillette de onze ans désarmée et accroupie est un acte d’une cruauté et d’une violence absolument inacceptable et ça doit être puni lourdement, quel que soit le contexte.

La cour lui trouvera peut-être des circonstances atténuantes : le fait qu’il y avait beaucoup de cambriolages dans le coin et qu’il était excédé, le fait qu’il ait été surpris, le fait qu’il soit vieux et peu dangereux si on lui retire son arme, le fait que peut-être il est souhaitable qu’il passe ses dernières années de vies dehors plutôt qu’en prison… admettons. Tout ça, ce sont des circonstances atténuantes discutables mais compréhensibles.

J’ajoute qu’on peut discuter du bienfondé de sa mise en détention provisoire : pour moi c’est le procès qui doit décider, après audience publique et contradictoire sur les faits, si la personne “mérite” d’aller en prison pour ses actes ou pas. La détention provisoire, signée en 10 minutes sur un coin de bureau par le juge des libertés et de la détention, ne devrait avoir lieu que dans les cas où il n’y a aucun moyen de faire autrement pour prévenir le risque de récidive (a priori lui confisquer son arme aurait suffit), de cavale (à son âge ça paraît peu probable), ou d’obstacle à la justice (pressions sur les témoins ça parait compliqué, et disparition des preuves c’aurait été un peu tard). Un contrôle judiciaire en attendant son procès aurait sans doute été plus logique.

Mais ça ne doit pas remettre en cause l’essentiel : ce mec a tenté de buter une fillette de onze ans inoffensive (et une jeune femme de 21 ans elle aussi inoffensive) comme un vulgaire gibier - un vulgaire animal, et ce faisant lui a causé des séquelles graves et définitives. C’est un acte cruel, inacceptable et illégal, et il doit être condamné assez sévèrement pour ça, et oui cela doit inclure, il me semble, de la prison ferme. Parce qu’il faut être ferme sur le fait que personne n’a le droit de s’en prendre à une fillette de cette façon.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h08

Toute personne qui rentre sur ma propriété sans autorisation est automatiquement soit: attaquée par mes 2 bergers allemands, soit descendu au fusil à pompe (bon faut dire qu’en général 2 tirs en l’air ça suffit, sinon je vise les c…., ca évite que ça se reproduise), ça s’appelle le droit à la propriété privée, le reste est du pipotage de bobos droidelhommiste " /> (et la société n’étant pas en mesure d’assurer ma sécurité malgré la dime que je lui verse)

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 13h12

Liam a écrit :

En même temps, à la base, le concept d’homicide involontaire est crétin, donc le mec n’aurait pas dû être condamné du tout.

“Il n’est point de crime sans intention de le commettre”

Ça aussi c’est une base d’une justice civilisée normalement : on condamne des actes volontaires, des gens qui ont fait le choix de faire un truc mal. Pas des accidents. Ça n’a aucun sens de punir un accident.

Si l’accident est du à un comportement irresponsable, il paraît logique de le condamner. Mais plus que de condamner pour homicide involontaire, il est effectivement plus logique de condamner pour ce comportement.

@AnthoniF: t’es effectivement un connard.

Liam

Le 31/10/2012 à 13h14

AnthonyF a écrit :

Qu’y a t-il de mal à vouloir çà ? " />

Et ce n’est pas la rendre injuste mais au contraire réellement juste.

T’écartes les trous de la loi et t’y colle la liste de sanction propre, plus besoin d’une personne pour juger de la sanction et d’y coller des circonstances atténuantes à la con ou le contraire.

Dire que çà m’intéresse serait fort, mais vous m’avez tous aiguillé sur la IVè par rapport à mon idée lancée en l’air de réduire les mandats " />

Pour l’heure, on dira non merci " />

En fait dans la IVème les mandats étaient réduits “par la force des choses” à cause de l’absence de majorité claire à l’assemblée.

Le problème d’une succession de mandats très court, c’est que ça oblige à une vision extrêmement court-termiste des choses, ça empêche toute action politique qui s’inscrit dans la durée (par exemple un investissement qui coûte cher tout de suite mais doit rapporter gros sur le long terme, ou une réforme qui nécessite beaucoup de temps).

On parle souvent du “modèle suédois”, notamment en matière de retraites. Il est vrai que ce pays a réussi à réformer son système de retraite pour le rendre “durable” et que la réforme a été acceptée à l’unanimité, non seulement de tous les partis (de droite comme de gauche), mais aussi de tous les syndicats et organisations patronales. Oui… mais il a fallu 10 ans de négociations pour arriver à ce compromis historique. 10 ans.

Avec des gouvernements de quelques mois ou même d’un an, qui changent au gré du vent, tu ne peux plus avancer. Tu ne peux prendre quasiment aucune décision.

La IVème République a tenu tant qu’aucune décision grave pour l’État n’a été à prendre. Et puis ont commencé les premiers troubles en Algérie et plus généralement la décolonisation. Et là, les gouvernements peu puissants, avec un Président aux pouvoirs extrêmement réduits et des majorités qui font et défont les gouvernements tous les 4 matins, se sont retrouvés impuissants, incapables de gérer une telle crise, parce qu’ils n’avaient ni le temps, ni l’assise nécessaire, et aucun arbitre avec assez de puissance “symbolique” pour siffler la fin de la récré. C’est pour ça qu’on a créé la Vème.

servalx

Le 31/10/2012 à 13h15

Oli_s a écrit :

La solidarité nationale, ah quel belle idée à la mode dernièrement, tu veux que je te dise, la solidarité est un acte personel, et non une obligation, celui qui me sort le contraire est un ignare.

" />

Liam

Le 31/10/2012 à 13h15

Oli_s a écrit :

Toute personne qui rentre sur ma propriété sans autorisation est automatiquement soit: attaquée par mes 2 bergers allemands, soit descendu au fusil à pompe (bon faut dire qu’en général 2 tirs en l’air ça suffit, sinon je vise les c…., ca évite que ça se reproduise), ça s’appelle le droit à la propriété privée, le reste est du pipotage de bobos droidelhommiste " /> (et la société n’étant pas en mesure d’assurer ma sécurité malgré la dime que je lui verse)

Tu iras en prison pour 30 ans et tu l’auras bien mérité. Et je serai content que mes impôts - que je paye sans gruger moi - servent à payer ta condamnation. " />

Fuinril

Le 31/10/2012 à 13h17

Oli_s a écrit :

Je numérote ça sera plus simple:

Tu es hors sujet, les cotisations sur ton salaire tu ne peux y échapper donc je les ai payé comme tu les payes, j’ai aussi vécu dans des pays sans système de santé publique, tout dépend si tu es souvent malade ou pas mais c’est un autre sujet

Toujours les insultes, je n’ai pas profité du système (pas de CMU, pas d’allocs,…), je l’ai utilisé contre lui, tout ce qui n’est pas illégal est autorisé

Quand on ne fait que répéter ce que dit TF1, on n’a aucune crédibilité " />

Je prone l’optimisation fiscale, achète un dictionnaire et compare ces mots aux tiens " />

Dans le désordre.

2-4 : mais c’est toi qui dit que tu n’as pas payé le fric que tu devais au fisc et que celui-ci te l’a réclamé avant de laisser tomber. Ce n’est plus de l’optimisation fiscale mais de la fraude à ce niveau. L’optimisation c’est profiter des niches (investissement dans les DOM-TOM par exemple), des failles dans la loi qui te permettent de faire passer des bénéfices en investissement, etc… ce n’est pas déclarer et ne pas payer son dû en faisant en sorte de disparaitre des écrans de l’administration pendant 4 ans…

3 : le fait que la fraude aux taxes et impôts en tout genre était un sport national en Grèce n’est pas une légende de TF1, même si c’est loin d’être le seul déclencheur de la crise, ça n’a certes pas contribué à en atténuer le choc.

1 : Oui en effet, c’est sûr que si tu n’es jamais malade dans un pays où le système de santé est mutualisé tu y perds… mais on ne sait jamais ce qui peut arriver… et puis vaut-il mieux payer un peu tous les mois toute sa vie, ou beaucoup, à l’improviste, quand on a une coquille qui nous arrive ?

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h18

Liam a écrit :

Le fait que des filles aient commis un délit n’autorise pas à commettre un crime beaucoup plus grave derrière.

Je suis d’accord.

Cela dit, je trouve fort d’envoyer en prison un retraité qui n’a voulu que se défendre.

Le tir a pu être accidentel ou la petite fille a essayé de se barrer sous le conseil de sa soeur. Il a pu se passer plein de choses qui peuvent expliquer ce tir.

Liam a écrit :

Mais ça ne doit pas remettre en cause l’essentiel : ce mec a tenté de buter une fillette de onze ans inoffensive (et une jeune femme de 21 ans elle aussi inoffensive) comme un vulgaire gibier - un vulgaire animal, et ce faisant lui a causé des séquelles graves et définitives. C’est un acte cruel, inacceptable et illégal, et il doit être condamné assez sévèrement pour ça, et oui cela doit inclure, il me semble, de la prison ferme. Parce qu’il faut être ferme sur le fait que personne n’a le droit de s’en prendre à une fillette de cette façon.

Dans ce cas la grande doit aussi subir de la prison ferme pour tentative d’homicide puisque c’est elle qui a fait que la fillette était là. Elle est aussi coupable que celui qui a usé de l’arme. La fillette n’avait peut-être pas conscience -ce serait la bonne blague mais bon admettons- de ce qu’elle pouvait faire et le faisait sous l’impulsion de la plus grande, elle était donc sous sa responsabilité. Et la grande ne risquera rien ! C’est magnifique.

Enfin, attention, encore une fois, je ne défends pas l’acte du retraité, mais que tout lui soit mit sur le dos alors que le secteur aurait un long passif de cambriolage -là encore, ce sont mes souvenirs-, je trouve çà fort de le mettre en prison alors qu’on laisse sortir de dégrisement des chauffard a qui il ont quelques traces de sang dans l’alcool sans rien derrière qui sont des armes meurtrières en puissance.

Non, je continue à penser qu’il y a un réel problème dans les lois. Maintenant je le vois à mon niveau et uniquement au mien.

Pour le code de la route tiens, il faut avoir deux éthylotests dans sa voiture maintenant pour être raccord à la loi avec des sanctions possibles en cas de défaut à partir de Mars 2013 je crois. Je ne bois jamais d’alcool, pourquoi je devrais avoir ces deux éthylotests à la con dans MA voiture ? Et pourquoi je devrais être sanctionné si je ne les ai pas alors que je ne bois jamais ?

Et même dans le cas contraire, le mec qui boit plus que de raison, il va pas souffler dedans et prendra quand même le volant. Alors quelle est l’utilité de ce dispositif ?

Liam

Le 31/10/2012 à 14h09

Oli_s a écrit :

Je suis très sérieux, je n’habite pas en France et j’ai vécu dans des pays dit du tiers-monde.

Ma protection je l’assume moi-même " /> parce que si tu crois encore au pouvoir de protection des milices gouvernementales, tu vas tomber de haut.

Donc ton " /> tu te le mets dans le " />

Ouais ‘fin si je regarde ton profil et tes commentaires plus anciens t’as l’air de dire habiter au Luxembourg, ce qui en matière de pays du tiers monde est pas tout à fait ce qu’on fait de pire (et n’est pas vraiment le genre d’endroit où on a besoin de se défendre au fusil à pompe et aux chiens de garde). Or, le Code Pénal luxembourgeois est très clair : pour être “excusé” d’avoir flingué un mec qui rentre dans ta propriété privée, il faut que tu aies pu croire qu’on allait s’en prendre à toi, et quand bien même tu serais excusé, tu risquerais encore 5 ans de prison (Code Pénal luxembourgeois, art. 412 et 414).

Anonyme

Le 31/10/2012 à 14h19

Liam a écrit :

Ouais ‘fin si je regarde ton profil et tes commentaires plus anciens t’as l’air de dire habiter au Luxembourg, ce qui en matière de pays du tiers monde est pas tout à fait ce qu’on fait de pire (et n’est pas vraiment le genre d’endroit où on a besoin de se défendre au fusil à pompe et aux chiens de garde). Or, le Code Pénal luxembourgeois est très clair : pour être “excusé” d’avoir flingué un mec qui rentre dans ta propriété privée, il faut que tu aies pu croire qu’on allait s’en prendre à toi, et quand bien même tu serais excusé, tu risquerais encore 5 ans de prison (Code Pénal luxembourgeois, art. 412 et 414).

Arrête de chercher la petite bête, tout mon cv n’est pas sur PC Inpact, actuellement je fais des A-R entre le Lux et la Russie, avant j’étais en amérique du sud (et à cette époque je n’étais pas sur PCI).

D’ou mes chiens, et sinon un objet contondant dans la main du cadavre suffit largement dans certains pays (sans compter qu’avec 1000$ tu pouvais déclencher un incendie accidentel).

Quand à ma sécurité c’est moi qui décide avec quels moyens l’assumer, le reste je l’assume

lateo

Le 31/10/2012 à 14h30

Oli_s a écrit :

Optimisation fiscale, comme le fait Total, et les autres grands groupes français (revenu mondial, niches fiscales…).

Ce qui n’est pas illégal dans les textes est autorisé " />

Ce n’est non seulement pas interdit, mais aussi une des raisons de l’existence de l’europe et la raison principale de la mise en place de la mondialisation qui paraît-il est si bénéfique à la concurrence et donc aux citoyens.

ah, ah, ah.

" />

Anonyme

Le 31/10/2012 à 14h33

lateo a écrit :

Ce n’est non seulement pas interdit, mais aussi une des raisons de l’existence de l’europe et la raison principale de la mise en place de la mondialisation qui paraît-il est si bénéfique à la concurrence et donc aux citoyens.

ah, ah, ah.

" />

+1

lateo

Le 31/10/2012 à 14h46

AnthonyF a écrit :

Alors quelle est l’utilité de ce dispositif ?

Aucun rapport bien entendu, ta tirade me rappelle juste qu’un si ce n’est LE leader mondial dans la fabrication des ethylotests jettable est français.

C’est marrant les associations d’idées, hein? " />

Kikilancelot

Le 31/10/2012 à 14h54

Liam a écrit :

Ces filles ont commit un délit : il aurait été logique qu’elles soient punies pour ça (mais après ce qu’elles ont vécu il me semble qu’on peut considérer qu’elles ont eu leur dose et même plus que leur dose : il est probable que la pauvre gamine ne pourra jamais avoir d’enfant, je sais pas si tu imagines ce que ça signifie dans la construction psychologique d’une très jeune fille, à l’aube de la puberté, de se dire qu’elle ne pourra jamais enfanter).

Ça lui rappellera peut-être les connerie qu’elle a faite et du coup ça lui évitera dans faire d’autre. Tu m’excusera de pas verser une larme pour ça.

Liam a écrit :

Il ne s’agit pas de retourner les situations mais de renvoyer chacun à ses responsabilités : le fait d’être victime d’un cambriolage ne donne pas le droit de se comporter comme le plus cruel des meurtriers.

Non, selon la loi française, le fait de subir un cambriolage te donne le droit de la fermé, de te faire tabassé mais tu n’as surtout pas le droit de te défendre sous couvert de te retrouver toi dans la merde (la loi sur la légitime défense étant tellement pratique en France)

Il est sûrement raciste et que le contexte ne s’y prête pas, mais si un mec normal tire sur un cambrioleur chez lui, il sera dans la même merde. Et c’est pas logique, t’as pas a te laisser faire sous couvert que c’est immoral de tuer un mec qui veux te voler.

Mais bon ta l’air d’être un fervent défenseur de la vie humaine (ce qui est très loin d’être mon cas).

lateo

Le 31/10/2012 à 15h01

Liam a écrit :

Le fait que des filles aient commis un délit n’autorise pas à commettre un crime beaucoup plus grave derrière.

Ces filles ont commit un délit : il aurait été logique qu’elles soient punies pour ça (mais après ce qu’elles ont vécu il me semble qu’on peut considérer qu’elles ont eu leur dose et même plus que leur dose : il est probable que la pauvre gamine ne pourra jamais avoir d’enfant, je sais pas si tu imagines ce que ça signifie dans la construction psychologique d’une très jeune fille, à l’aube de la puberté, de se dire qu’elle ne pourra jamais enfanter).

Mais lui a commis un crime que rien n’excuse (les filles étant désarmées et ne représentant pas une menace crédible sur le moment, surtout dès lors qu’il les avait mis en joue, la légitime défense ne tient pas un seul instant). Il doit être condamné lourdement.

Il ne s’agit pas de retourner les situations mais de renvoyer chacun à ses responsabilités : le fait d’être victime d’un cambriolage ne donne pas le droit de se comporter comme le plus cruel des meurtriers. Tirer dans le ventre d’une fillette de onze ans désarmée et accroupie est un acte d’une cruauté et d’une violence absolument inacceptable et ça doit être puni lourdement, quel que soit le contexte.

La cour lui trouvera peut-être des circonstances atténuantes : le fait qu’il y avait beaucoup de cambriolages dans le coin et qu’il était excédé, le fait qu’il ait été surpris, le fait qu’il soit vieux et peu dangereux si on lui retire son arme, le fait que peut-être il est souhaitable qu’il passe ses dernières années de vies dehors plutôt qu’en prison… admettons. Tout ça, ce sont des circonstances atténuantes discutables mais compréhensibles.

J’ajoute qu’on peut discuter du bienfondé de sa mise en détention provisoire : pour moi c’est le procès qui doit décider, après audience publique et contradictoire sur les faits, si la personne “mérite” d’aller en prison pour ses actes ou pas. La détention provisoire, signée en 10 minutes sur un coin de bureau par le juge des libertés et de la détention, ne devrait avoir lieu que dans les cas où il n’y a aucun moyen de faire autrement pour prévenir le risque de récidive (a priori lui confisquer son arme aurait suffit), de cavale (à son âge ça paraît peu probable), ou d’obstacle à la justice (pressions sur les témoins ça parait compliqué, et disparition des preuves c’aurait été un peu tard). Un contrôle judiciaire en attendant son procès aurait sans doute été plus logique.

Mais ça ne doit pas remettre en cause l’essentiel : ce mec a tenté de buter une fillette de onze ans inoffensive (et une jeune femme de 21 ans elle aussi inoffensive) comme un vulgaire gibier - un vulgaire animal, et ce faisant lui a causé des séquelles graves et définitives. C’est un acte cruel, inacceptable et illégal, et il doit être condamné assez sévèrement pour ça, et oui cela doit inclure, il me semble, de la prison ferme. Parce qu’il faut être ferme sur le fait que personne n’a le droit de s’en prendre à une fillette de cette façon.

Ok c’est bien gentil tout ça mais mets toi à la place du vieux dont l’intimité est violée, la trouille qu’il s’est tapé.

Et sinon le « inoffensif » employé pour désigner les 2 visiteuses… comment dire, lol?

Autant pour la plus jeune c’est discutable, et je dis bien discutable parce que des minots de 12 ans qui te foutent un schlass sous la gorge sans sourciller j’en ai croisé.

Autant pour la plus grande… c’est juste ridicule : tu crois peut-être qu’un vieillard est capable de maitriser physiquement une jeune femme dans la force de l’âge?

Sois sérieux…

Et souvent ne pas se défendre ne paie pas. Demande aux jeunes femmes bien dociles et aux petits vieux qui n’ont pas (pour diverses raisons) essayé de se défendre quand ils ont été confrontés à des visiteurs importuns ce qu’ils en pensent. S’ils sont encore vivants et psychologiquement en état d’en parler après avoir subi des heures ou des jours de supplice.

Pour ce cas particulier, oui, le vieux à déconné. Maintenant ta grande morale… voilà quoi, ‘faut relativiser…

Liam

Le 31/10/2012 à 15h04

Kikilancelot a écrit :

Ça lui rappellera peut-être les connerie qu’elle a faite et du coup ça lui évitera dans faire d’autre. Tu m’excusera de pas verser une larme pour ça.

Je peux me permettre une petite familiarité ? Tu m’en voudras pas hein ?

Pauvre connard.

servalx

Le 31/10/2012 à 15h14

Oli_s a écrit :

Arrête de chercher la petite bête, tout mon cv n’est pas sur PC Inpact, actuellement je fais des A-R entre le Lux et la Russie, avant j’étais en amérique du sud (et à cette époque je n’étais pas sur PCI).

Dans le genre mytho tu te poses là quand même.

T’étais où en Amsud qu’on rigole encore ?

lateo

Le 31/10/2012 à 15h19

Kikilancelot a écrit :

tu n’as surtout pas le droit de te défendre sous couvert de te retrouver toi dans la merde (la loi sur la légitime défense étant tellement pratique en France)

Pas trop d’accord, globalement les principes de la légitime défense ne sont pas trop mauvais en france (surtout le principe de proportionnalité qui fait que tu ne peux pas défourailler à l’uzi sur un mec qui te menace avec un bout de bois).

Maintenant, il y a des lacunes, des paramètres qui ne sont pas pris en compte dans l’évaluation de cette proportionnalité.

Non, à mon sens, le problème soulevé dans cette affaire se situe au niveau de la sanctuarisation du foyer, insuffisante en France à mon sens. Maintenant c’est une variable dangeureuse aussi, il ne s’agit pas de pouvoir buter toute personne entrée chez toi en disant “bah il m’a menacé chez moi…” (ce n’est qu’un exemple bien bourrin, hein ^^)

Bref, l’équilibre est difficile.

cesame

Le 31/10/2012 à 15h20

Dunaedine a écrit :

Avant de me traiter de boulet, réfléchis au contenu de l’article:

Flamby utilise ce milliard qui revient à l’état pour favoriser la presse. Donc il s’assoit sur les intérêt de la nation pour favoriser ceux de la presse. Car si Google accepte ce deal, cela signifie qu’on lui foutra la paix pour cette histoire d’évasion fiscale…

1°) d’où vient l’info ? De Flamby, des 2 ministres, d’Eric Schmidt ou du traducteur présent ? Tu ne le sais pas et à ma connaissance les journalistes du Canard n’étaient pas conviés aux discutions. L’information du Canard est donc plus proche du bruit de chiotte que du compte-rendu officiel de la réunion.

2°) Cette proposition s’apparente à un chantage.

3°) Marc cite cela en prenant de grosses pincettes.

4°) Il n’y a aucun lien entre une fraude fiscale et une nième aide à la presse.

Cela sera assez difficile a faire avaler au ministère des finances, au fisc et aussi à l’union européenne assez chatouilleuse lorsqu’il s’agit de subventionner un secteur.

5°) Le fisc semble avoir des preuves suffisamment précises et nombreuses pour prouver sa démonstration et pouvoir imposer un redressement conséquent à Google.

Enfin accessoirement les deals au niveau du président de la république cela s’appelle gouverner (pour mémoire rappelle toi Sarko recevant Kadhafi en grande pompe).

Moi l’article du Canard me fait plutôt penser au fameux sketch de Coluche sur les journalistes. “Dans les milieux autorisés, on s’autorise à penser qu’un accord secret …. Quand un journaliste n’en sait pas plus, il devrait être autorisé à fermer sa gueule”

anonyme_8fe67b0cabbd915c2ea96e7f993f0b32

Le 31/10/2012 à 15h24

Enfin! Il est temps que toutes ces entreprises qui pratiquent “l’optimisation fiscale”, payent enfin ce qu’elles doivent à la société. Facile d’être compétitifs et de dégager des bénéfices quand on ne remplis pas la 1ère de ses obligations!

Que Google paye déjà cette amende (si Bercy arrive à les coincer…), et puis ensuite il y’aura cette discussion par rapport à la presse.

Marre de toutes ces boîtes qui ne font que s’empiffrer sans rien reverser.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 15h29

servalx a écrit :

Dans le genre mytho tu te poses là quand même.

T’étais où en Amsud qu’on rigole encore ?

Argentine, Brésil, Uruguay (tu veux mes papiers argentins aussi ?)

Le mytho te (et bizarrement tu n’arrête pas de troller depuis hier, mauvaise journée ? Pas b" /> ? Le fisc t’es tombé dessus ?

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 15h29

cesame a écrit :

1°) d’où vient l’info ? De Flamby, des 2 ministres, d’Eric Schmidt ou du traducteur présent ? Tu ne le sais pas et à ma connaissance les journalistes du Canard n’étaient pas conviés aux discutions. L’information du Canard est donc plus proche du bruit de chiotte que du compte-rendu officiel de la réunion.

2°) Cette proposition s’apparente à un chantage.

3°) Marc cite cela en prenant de grosses pincettes.

4°) Il n’y a aucun lien entre une fraude fiscale et une nième aide à la presse.

Cela sera assez difficile a faire avaler au ministère des finances, au fisc et aussi à l’union européenne assez chatouilleuse lorsqu’il s’agit de subventionner un secteur.

5°) Le fisc semble avoir des preuves suffisamment précises et nombreuses pour prouver sa démonstration et pouvoir imposer un redressement conséquent à Google.

Enfin accessoirement les deals au niveau du président de la république cela s’appelle gouverner (pour mémoire rappelle toi Sarko recevant Kadhafi en grande pompe).

Moi l’article du Canard me fait plutôt penser au fameux sketch de Coluche sur les journalistes. “Dans les milieux autorisés, on s’autorise à penser qu’un accord secret …. Quand un journaliste n’en sait pas plus, il devrait être autorisé à fermer sa gueule”

Mais qu’est-ce que vient foutre Sarko dans cette affaire? Ho j’y suis, tu veux en faire un débat gauche/droite? Raté, j’ai voté pour le Flamby, car le Nain me paraissait encore plus dangereux. Mais les petites menaces de Flamby et son petit délire de soutien à la presse sont juste à gerber, même sans cette histoire basée sur le fisc. Et oui, je ne suis pas naïf, je sais très bien que ce genre de manoeuvre fait partie de la fonction. Le problème est justement qu’il fait manoeuvre pour la presse au lieu de manoeuvrer au sujet de l’évasion fiscale.

Liam

Le 31/10/2012 à 15h29

lateo a écrit :

Pas trop d’accord, globalement les principes de la légitime défense ne sont pas trop mauvais en france (surtout le principe de proportionnalité qui fait que tu ne peux pas défourailler à l’uzi sur un mec qui te menace avec un bout de bois).

Maintenant, il y a des lacunes, des paramètres qui ne sont pas pris en compte dans l’évaluation de cette proportionnalité.

T’emmerde pas à lui répondre. Un mec qui considère qu’on peut donner des “leçons” à une fillette de onze ans (de toute façon probablement forcée à faire ce qu’elle fait) à coup de bastos dans le bide et de mutilation/infirmité à vie ne mérite que le mépris, et sera de toute façon totalement incapable de comprendre la notion même “d’équilibre” que tu prônes.

Pour ceux qui réalisent pas bien : 11 ans, c’est l’âge qu’on atteint généralement pendant son année de CM2.

Voilà. CM2 + bastos dans le bide, si le mec est pas foutu de comprendre que c’est pas une façon valable ou acceptable de donner une “leçon”, y a même pas à lui adresser la parole. Je préfère mille cambrioleurs roms à un seul psychopathe dans son genre.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 15h38

Liam a écrit :

T’emmerde pas à lui répondre. Un mec qui considère qu’on peut donner des “leçons” à une fillette de onze ans (de toute façon probablement forcée à faire ce qu’elle fait) à coup de bastos dans le bide et de mutilation/infirmité à vie ne mérite que le mépris, et sera de toute façon totalement incapable de comprendre la notion même “d’équilibre” que tu prônes.

Pour ceux qui réalisent pas bien : 11 ans, c’est l’âge qu’on atteint généralement pendant son année de CM2.

Voilà. CM2 + bastos dans le bide, si le mec est pas foutu de comprendre que c’est pas une façon valable ou acceptable de donner une “leçon”, y a même pas à lui adresser la parole. Je préfère mille cambrioleurs roms à un seul psychopathe dans son genre.

Euh à 11 ans je rentrai en 6eme.

Et on en reparlera quand cette gamine aura fait ton appart 3 ou 4 fois vu qu’elle est relaché dans l’heure (on en revient toujours aux dysfonctionnements de la justice)

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 10h09

psn00ps a écrit :

Aucun rapport avec Hollande. Le principe est connu et ne date pas d’aujourd’hui.

Ce n’est pas parce que ce principe est connu qu’Hollande devait l’appliquer, surtout dans un sens inverse aux intérêts nationaux, juste pour sa petite personne.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 10h12

Total en route pour douze milliards de profit cette année

Et combien d’impots payés ?

crocodudule

Le 31/10/2012 à 10h14

Si google a fait de l’évasion fiscale (ce qui est possible lorsqu’on peut transférer des revenus sur ses boites à l’étranger), il n’y a rien d’anormal à voir la Société payer ce milliard.

Ceci ne remettant pas en cause le fait qu’en revanche google n’a pas être taxé pour indexer des contenus de presse dans les conditions actuelles, sauf à céder sur le principe même de fonctionnement du WEB.

Donc qu’ils payent leurs impôts est parfaitement normal et souhaitable pour la collectivité, mais qu’ils ne cèdent pas sur le référencement.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 10h15

OhmydogPM a écrit :

Ce qu’il manque aujourd’hui, c’est la simplicité

Rien qu’au niveau du code de la route, je vois pas la difficulté : tout sera TOUJOURS la faute de l’automobiliste.

Et tu es peut-être praticien, mais j’ai sincèrement l’impression qu’il en manque car quand on voit que des avocats arrivent à défendre et à acquitter leur client -qui est coupable de méfait jugé de manière plus ou moins sérieuse- car la loi s’interprète de plusieurs façons selon le juge, c’est qu’il y a forcément un problème.

Maintenant je suis rien qu’un crétin de citoyen, c’est au dessus de moi tout çà " />

Puis je citerais aussi le cas d’un retraité 2 ou 3 ans, que deux jeunes femmes sont venues le cambrioler en pleine nuit, il a pris peur et a tiré sur l’une d’elle -blessée- et c’est lui qui a croupi en prison car il a eu peur de DEUX jeunes et qui y est encore de mémoire. Paie les lois bien faites.

Kikilancelot

Le 31/10/2012 à 10h16

Oli_s a écrit :

Total en route pour douze milliards de profit cette année

Et combien d’impots payés ?

Bah avec leur magouilles (aka faire des profits dans les pays ou c’est pas taxer mais le CA en France), pas beaucoup encore.

Orshak

Le 31/10/2012 à 10h16

servalx a écrit :

Si Google à bien tenter de gruger le Fisc alors ils doivent payer.

Un compromis serait scandaleux.

Quand un péquin moyen fait une erreur dans sa déclaration de revenus le Fisc ne le rate pas et l’oblige à payer, mais si ce péquin se retrouve au RSA.

Par contre si le Canard sort cette info, il y a fort à parier qu’ils possèdent des billes de côté pour prouver leur affirmation. Ils aiment frapper en 2 temps.

D’abord on sort l’info

L’intéressé dément vigoureusement

Le Canard sort la semaine suivante les preuves.

Ikéa France en sait quelque chose. " />

Google n’a pas “tenté” de gruger le fisc, Google a grugé le fisc… comme 95% des entreprises, surtout internationales.

M’enfin, avant de faire chier Google on pourrait “peut être” s’attaquer aux entreprises Françaises (surtout du CAC40) à qui on fait des ponts d’or en subventions et autres crédits d’impôts/aides pour qu’ils puissent… ne pas payer d’impôts en France, alors qu’ils trichent à tous les niveaux (genre, au hasard, vraiment, Total et son activité “Déficitaire” en France parce qu’il a ses fillières qui vendent le pétrole 2-4 fois le cours du marché aux filliales françaises…), ou à Bouygues, Vivendi et autres.

Maintenant, encore une fois, tout ces salamalecs c’est de la com inutile et des moyens de “pression” idiots, et s’agiter comme des pantins dans notre coin c’est débile.

Ce qu’il faut faire (et c’est urgent), c’est réformer les règles européenne pour qu’on arrête d’avoir un système de domiciliation européenne des entreprises FAITS pour permettre l’évasion fiscale (je vous rassure, Google, MS, IBM, Apple, HP, Dell, Samsung, Total, Shell, BP… en fait toutes les entreprises transnationales font EXACTEMENT pareil depuis plus de 10 ans…. en “cachant” ça sous des frais d’utilisation de marque, de gestion des brevets, de mise à disposition des ressources, de refactuations à des prix hallucinants des “ressources internes” situées ailleurs… que les filliales nationales n’ont pas le droit de ne pas utiliser, même si ça leur fait perdre de la thune, etc etc).

Ah et accessoirement, comme pour tous les autres avant, même si Google décide de payer ce sera “peut-être” si ils sont magnanimes, dans les 200M (oui parce que le Fisc préfères toujours un mauvais accord à une longue procédure plus coûteuse… qui ne leur rapportera probablement pas grand chose au final).

Le Fisc, vaut mieux lui devoir des Milliards que 4000€, on s’en sort plus facilement. " />

batoche

Le 31/10/2012 à 10h18

« Si d’ici la fin de l’année la négociation entre Google et les éditeurs de presse n’aboutit pas, Google sait déjà ce qui l’attend du point de vue fiscal : 1 milliard. Sinon, il y aura sans doute moyen de négocier »

Putain mais quel merdier.

Y a pas à échanger un contrôle fiscal contre cette connerie de taxe sur les liens hypertexte de type lien-hypertexte-vers-des-articles-de-sites-de-presse-français (bonjour la neutralité, au passage).

Si google gruge le fisc, un redressement s’impose, point. Et si google ne veut pas référencer les articles des sites de presses dans le cas où un tel référencement serait payant, alors ils ne le font pas.

servalx

Le 31/10/2012 à 10h25

Orshak a écrit :

M’enfin, avant de faire chier Google on pourrait “peut être” s’attaquer aux entreprises Françaises (surtout du CAC40) à qui on fait des ponts d’or en subventions et autres crédits d’impôts/aides pour qu’ils puissent… ne pas payer d’impôts en France, alors qu’ils trichent à tous les niveaux (genre, au hasard, vraiment, Total et son activité “Déficitaire” en France parce qu’il a ses fillières qui vendent le pétrole 2-4 fois le cours du marché aux filliales françaises…), ou à Bouygues, Vivendi et autres.

C’est 2 problèmes différents.

D’un côté on parle d’une fraude, de l’autre de domiciliation et optimisation fiscale (ce qui n’est pas illégal). C’est regrettable et partage ton avis surtout que les entreprises du CAC40 sont taxés autour de 8% sur leur bénéf contre 22% pour les PME (à titre indicatif en Allemagne ça tourne entre 25 et 35%).

saf04

Le 31/10/2012 à 10h40

AnthonyF a écrit :

Puis je citerais aussi le cas d’un retraité 2 ou 3 ans, que deux jeunes femmes sont venues le cambrioler en pleine nuit, il a pris peur et a tiré sur l’une d’elle -blessée- et c’est lui qui a croupi en prison car il a eu peur de DEUX jeunes et qui y est encore de mémoire. Paie les lois bien faites.

ben peut etre que si il ne les avait pas frappées a coup de crosse apres leur avoir tiré dessus, peut etre que la justice aurait gobé son histoire de légitime défense.

ha ben bien sur ca tf1 t’en a pas parlé. mais bon c’est pas comme si le président de l’époque n’avait pas pour habitude de dénigrer la justice.

crocodudule

Le 31/10/2012 à 10h41

AnthonyF a écrit :

Rien qu’au niveau du code de la route, je vois pas la difficulté : tout sera TOUJOURS la faute de l’automobiliste.[…]

il a pris peur et a tiré sur l’une d’elle -blessée- et c’est lui qui a croupi en prison car il a eu peur de DEUX jeunes et qui y est encore de mémoire.

Paie les lois bien faites.

Il est heureux que les lois soient interprétables, sans cela nous aurions un système non-pas judiciaire mais administratif: tu rentres pile poils dans la cas prévu et c’est bon, ou tu dépasses et tu échappes à tout (en bien ou en mal).

Un tel système n’existe que dans les dictatures et a existé dans les périodes les plus sombres de notre histoire. (A la révolution française par exemple, qui en réaction aux pouvoirs anormaux que les juges avaient pu s’accorder à la fin de l’ancien régime, a mis en application une justice expéditive sans débat, développant les audiences de sanctions, la culpabilité étant acquise au stade de “l’enquête” sans audience).

Il faut par ailleurs dénoncer la dérive actuelle consistant à priver le justiciable de son droit fondamental d’accéder à un juge (nota: indépendant, ce qu’est par définition le juge judiciaire) en réorientant les procédures de traitement des contentieux vers des autorités administratives.

Au contraire, on peut louer un système judiciaire où tu peux débattre et contester de tous les éléments d’une procédure et faire valoir tes arguments.

Et pour reprendre l’exemple (tarte à la crème) de l’homme ayant tiré chez lui sur deux cambrioleurs; s’il l’a fait en état de légitime défense il pourra échapper à toute condamnation, il aura (ou a déjà) la possibilité de le démontrer. Un procédure sans débat sur les faits et les circonstances, au contraire, le prive de la possibilité de se défendre utilement.

Concernant le fait de faire relaxer ou acquitter un prévenu (ça recouvre pas vraiment le même type d’infractions…), cela prouve précisément que le système judiciaire fonctionne et que l’on ne préjuge pas de ta culpabilité sur les seuls éléments apportés par les enquêteurs. Que certains arrivent à détourner le système ne permet pas pour autant de conclure que le système judiciaire est un échec, juste qu’il est perfectible.

Ordo

Le 31/10/2012 à 10h43

Pour ceux qui pleurnichent en évoquant le cas de Total, ils peuvent me rappeler à quel taux est taxé l’essence qui sort de leurs stations ?

Et, pour comparer, on peut me dire quelle taxe est appliquée à ce que “vend” Google en France via ses services numériques ?

Enfin, on peut me faire le rapprochement entre ces deux sommes gagnées par l’état ? Et encore, je ne parle même pas des emplois que les deux compagnies fournissent sur le territoire.

Bref, ce n’est pas car Total fait aussi de l’évasion fiscale que son cas est directement comparable avec celui de Google. " />

Fuinril

Le 31/10/2012 à 10h46

Orshak a écrit :

Google n’a pas “tenté” de gruger le fisc, Google a grugé le fisc… comme 95% des entreprises, surtout internationales.

M’enfin, avant de faire chier Google on pourrait “peut être” s’attaquer aux entreprises Françaises (surtout du CAC40) à qui on fait des ponts d’or en subventions et autres crédits d’impôts/aides pour qu’ils puissent… ne pas payer d’impôts en France, alors qu’ils trichent à tous les niveaux (genre, au hasard, vraiment, Total et son activité “Déficitaire” en France parce qu’il a ses fillières qui vendent le pétrole 2-4 fois le cours du marché aux filliales françaises…), ou à Bouygues, Vivendi et autres.

Maintenant, encore une fois, tout ces salamalecs c’est de la com inutile et des moyens de “pression” idiots, et s’agiter comme des pantins dans notre coin c’est débile.

Ce qu’il faut faire (et c’est urgent), c’est réformer les règles européenne pour qu’on arrête d’avoir un système de domiciliation européenne des entreprises FAITS pour permettre l’évasion fiscale (je vous rassure, Google, MS, IBM, Apple, HP, Dell, Samsung, Total, Shell, BP… en fait toutes les entreprises transnationales font EXACTEMENT pareil depuis plus de 10 ans…. en “cachant” ça sous des frais d’utilisation de marque, de gestion des brevets, de mise à disposition des ressources, de refactuations à des prix hallucinants des “ressources internes” situées ailleurs… que les filliales nationales n’ont pas le droit de ne pas utiliser, même si ça leur fait perdre de la thune, etc etc).

Ah et accessoirement, comme pour tous les autres avant, même si Google décide de payer ce sera “peut-être” si ils sont magnanimes, dans les 200M (oui parce que le Fisc préfères toujours un mauvais accord à une longue procédure plus coûteuse… qui ne leur rapportera probablement pas grand chose au final).

Le Fisc, vaut mieux lui devoir des Milliards que 4000€, on s’en sort plus facilement. " />

Pourquoi s’attaquer aux françaises avant Google ? Qui gruge doit payer, que ça soit Google ou une autre !

Mine de rien 1 milliard d’euros ça commence à chiffrer…. Si on multiplie ça par le nombre d’entreprises spécialisées dans l’évasion fiscale y a de quoi rembourser une partie de la dette…

Anonyme

Le 31/10/2012 à 10h48

Mais qui a dit que Google grugeait ?

crocodudule

Le 31/10/2012 à 10h49

Ordo a écrit :

Pour ceux qui pleurnichent en évoquant le cas de Total, ils peuvent me rappeler à quel taux est taxé l’essence qui sort de leurs stations ?

Et, pour comparer, on peut me dire quelle taxe est appliquée à ce que “vend” Google en France via ses services numériques ?

Enfin, on peut me faire le rapprochement entre ces deux sommes gagnées par l’état ? Et encore, je ne parle même pas des emplois que les deux compagnies fournissent sur le territoire.

Bref, ce n’est pas car Total fait aussi de l’évasion fiscale que son cas est directement comparable avec celui de Google. " />

La taxe à la sortie de la pompe c’est toi in fine qui la paye, pas total.

Pour les emplois sur le territoire, je pense qu’avec les raffineries fermées par Total ils n’ont de leçon à donner à personne …

Anonyme

Le 31/10/2012 à 10h50

Ordo a écrit :

Bref, ce n’est pas car Total fait aussi de l’évasion fiscale que son cas est directement comparable avec celui de Google. " />

Ce n’est pas parce qu’il y a une taxe payé par le consommateur qu’une compagnie ne doit pas payer d’impots, faut pas comparer les pommes et les oranges " />

PS: et franchement vous avez du mal avec les mots: optimisation fiscale, ce n’est pas parce que vous ne savez pas le faire qu’il faut diffamer ceux qui le savent, la chasse au sorcières est finie, vive la sélection naturelle " />

Anonyme

Le 31/10/2012 à 10h54

saf04 a écrit :

ha ben bien sur ca tf1 t’en a pas parlé. mais bon c’est pas comme si le président de l’époque n’avait pas pour habitude de dénigrer la justice.

Pas vu sur TF1 mais sur le net.

Mais il n’empêche que çà reste exagéré comme peine.

Et dans la loi, au conditionnel, il paraitrait -mais tellement c’est mal foutu j’arriverais à y croire- que si un cambrioleur tombait dans l’escalier de chez toi et se blesserait, tu serais responsable de lui.

crocodudule a écrit :

Il est heureux que les lois soient interprétables, sans cela nous aurions un système non-pas judiciaire mais administratif: tu rentres pile poils dans la cas prévu et c’est bon, ou tu dépasses et tu échappes à tout (en bien ou en mal).

Je ne partage pas ton avis.

Devant un truc bateau, genre deux hommes qui menaceraient de la même manière par lettre sa belle-mère. Au tribunal, ils vont se servir du passé pour en condamner un et pas l’autre. Alors qu’ils ont commis la même chose. Alors ils devraient subir la même sanction et pas utiliser des justificatifs à la noix du genre “ma belle-mère brise mon mariage”.

Soit la loi et la même pour tous donc tout le monde subit la même chose soit plus de loi et c’est l’anarchie.

La loi ne doit pas laisser à l’interprétation, et encore moins au jugement d’une seule personne. C’est pas pour rien les procédures en appels et compagnie. Finir par tomber sur un qui voudra bien faire ce qu’il faut.

En même temps que refaire les lois, remettre les choses à plat.

Genre commettre un homicide serait limite moins grave que le téléchargement sur Internet, c’est dément. Donc ré-évaluer les sanctions pour tous les délits.

Liam

Le 31/10/2012 à 13h22

Oli_s a écrit :

Je numérote ça sera plus simple:

Tu es hors sujet, les cotisations sur ton salaire tu ne peux y échapper donc je les ai payé comme tu les payes, j’ai aussi vécu dans des pays sans système de santé publique, tout dépend si tu es souvent malade ou pas mais c’est un autre sujet

En fait non, ça dépend pas trop de si t’es souvent malade ou pas. Si tu choppes régulièrement des pharyngites ou des gastros, globalement, que le système de santé soit payant ou pas, ça va pas changer radicalement ta vie. Tu payeras un peu plus cher ton ibuprofène, ton vogalène et ton loperamide, mais c’est tout à fait vivable.

La vraie différence se fait le jour où tu choppes un cancer, ou le jour où tu te pètes un genou, ou le jour où on découvre que ton môme est victime d’une maladie orpheline grave. Le genre de truc qui arrive pas souvent justement, rarement plus d’une fois dans une vie, mais qui coûte toujours une fortune à soigner si tu dois trouver l’argent toi-même. Dans un tel cas, si le système est payant, t’as intérêt à être en bon terme avec ton banquier, parce qu’il va falloir te démerder pour obtenir un crédit sur 10 ou 20 ans pour soigner ton cancer.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h25

Fuinril a écrit :

Dans le désordre.

2-4 : mais c’est toi qui dit que tu n’as pas payé le fric que tu devais au fisc et que celui-ci te l’a réclamé avant de laisser tomber. Ce n’est plus de l’optimisation fiscale mais de la fraude à ce niveau. L’optimisation c’est profiter des niches (investissement dans les DOM-TOM par exemple), des failles dans la loi qui te permettent de faire passer des bénéfices en investissement, etc… ce n’est pas déclarer et ne pas payer son dû en faisant en sorte de disparaitre des écrans de l’administration pendant 4 ans…

3 : le fait que la fraude aux taxes et impôts en tout genre était un sport national en Grèce n’est pas une légende de TF1, même si c’est loin d’être le seul déclencheur de la crise, ça n’a certes pas contribué à en atténuer le choc.

1 : Oui en effet, c’est sûr que si tu n’es jamais malade dans un pays où le système de santé est mutualisé tu y perds… mais on ne sait jamais ce qui peut arriver… et puis vaut-il mieux payer un peu tous les mois toute sa vie, ou beaucoup, à l’improviste, quand on a une coquille qui nous arrive ?

Et d’après toi pourquoi le fisc a laissé tombé ? Je ne vais tout détailler, mais j’avais suffisement d’argument pour ne pas payer, et ça ne s’appelle pas de la fraude, sinon crois moi qu’ils continuerai à m’envoyer des relances tous les 3 ans et 11 mois.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h27

Liam a écrit :

En fait non, ça dépend pas trop de si t’es souvent malade ou pas. Si tu choppes régulièrement des pharyngites ou des gastros, globalement, que le système de santé soit payant ou pas, ça va pas changer radicalement ta vie. Tu payeras un peu plus cher ton ibuprofène, ton vogalène et ton loperamide, mais c’est tout à fait vivable.

La vraie différence se fait le jour où tu choppes un cancer, ou le jour où tu te pètes un genou, ou le jour où on découvre que ton môme est victime d’une maladie orpheline grave. Le genre de truc qui arrive pas souvent justement, rarement plus d’une fois dans une vie, mais qui coûte toujours une fortune à soigner si tu dois trouver l’argent toi-même. Dans un tel cas, si le système est payant, t’as intérêt à être en bon terme avec ton banquier, parce qu’il va falloir te démerder pour obtenir un crédit sur 10 ou 20 ans pour soigner ton cancer.

C’est bien ce que j’ai écris, maladie incluant cancer, maladie orpheline, hopital, accident grave,… Ou il te faut un dictionnaire ? " />

Fuinril

Le 31/10/2012 à 13h29

Oli_s a écrit :

Et d’après toi pourquoi le fisc a laissé tombé ? Je ne vais tout détailler, mais j’avais suffisement d’argument pour ne pas payer, et ça ne s’appelle pas de la fraude, sinon crois moi qu’ils continuerai à m’envoyer des relances tous les 3 ans et 11 mois.

Il peut y avoir des tas de raisons… Mais je dirai que la plus probable est que tu as disparu sans laisser d’adresse pendant quelques années (genre en partant vivre à l’étranger, en t’isolant dans une grotte du Cantal, ou je sais pas..).

Ce que je sais c’est que si le fisc se trompe de temps en temps ils n’hésitent pourtant pas à pousser jusqu’au procès… J’ai un exemple proche - où le fisc a perdu d’ailleurs - et tes arguments pour dire que tu n’as pas à payer, tes rapports d’expert comptable, etc… ils se torchent avec.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h31

Liam a écrit :

Tu iras en prison pour 30 ans et tu l’auras bien mérité. Et je serai content que mes impôts - que je paye sans gruger moi - servent à payer ta condamnation. " />

Mais j’attend toujours, mon fusil est toujours chargé avec 8 cartouches, et mes chiens ont accès au jardin ²⁴⁄₂₄. Et rassures toi, tes impots ne payerons pas la prison que tu me prédis, le droit à la propriété privée est plus important dans certain pays que dans d’autres (et il suffit de prouver une légitime défense en mettant un objet contondant dans la main du cadavre, et tant qu’à faire un petit incendie accidentel du domicile du malfaiteur).

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h33

Fuinril a écrit :

Il peut y avoir des tas de raisons… Mais je dirai que la plus probable est que tu as disparu sans laisser d’adresse pendant quelques années (genre en partant vivre à l’étranger, en t’isolant dans une grotte du Cantal, ou je sais pas..).

Ce que je sais c’est que si le fisc se trompe de temps en temps ils n’hésitent pourtant pas à pousser jusqu’au procès… J’ai un exemple proche - où le fisc a perdu d’ailleurs - et tes arguments pour dire que tu n’as pas à payer, tes rapports d’expert comptable, etc… ils se torchent avec.

Visiblement ils ne se sont pas torché avec donc fin de la discussion et des insultes, si tu n’es pas capable de faire de l’optimisation ou de comprendre son concept je ne peux rien pour toi

saf04

Le 31/10/2012 à 13h37

antonyf >

il serait temps que quelqu’un prenne la peine de t’ouvrir les yeux. car tu racontes vraiment mais vraiment n’importe quoi….

selon toi la justice n’est pas juste et ne fonctionne pas comme elle devrait.

alors d’une part, la justice avant d’etre une institution, c’est un idéal philosophique.

et a moins d’etre super calé sur le sujet, éructer qu’on sait mieux comment la justice doit marcher, c’est de l’idiotie pure.

d’autre part, la justice en france fait avec son budget et les lois existantes.

alors si son fonctionnement ne te convient pas prend t’en aux politiques qui font son bugdet.

ensuite a propos des lois que tu trouves stupides: la justice n’est pas responsable des lois et se contente de les appliquer.

blamer la justice pour les lois existantes ou a revoir c’est juste etre totalement ignorant du fonctionnement de notre pays.

la rhétorique qui dit que la justice elle ne marche pas qu’elle libere les mechants et qu’il faut creer un droit des victimes, ca n’est que de la rhétorique.

ca ne repose sur rien. mais ca permet de diaboliser une institution particulierement mal aimée des politiques.

si tu pouvais réfléchir un peu steup avant de reprendre ces discours ca serait pas plus mal.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h38

saf04 a écrit :

antonyf >alors d’une part, la justice avant d’etre une institution, c’est un idéal philosophique.

Tu confirmes ce que je dis. Il y a un problème.

Liam

Le 31/10/2012 à 13h39

AnthonyF a écrit :

Je suis d’accord.

Cela dit, je trouve fort d’envoyer en prison un retraité qui n’a voulu que se défendre.

Le tir a pu être accidentel ou la petite fille a essayé de se barrer sous le conseil de sa soeur. Il a pu se passer plein de choses qui peuvent expliquer ce tir.

Malheureusement non, on sait à peu près ce qui s’est passé et il n’a aucune de ces excuses. Soyons franc : il a voulu se farcir des bougnoules (en fait des roms), notamment parce que les roms s’étaient rendus coupables de pas mal de cambriolage dans le coin et que papy, déjà un peu raciste sur les bords, ça le mettait en colère.

Papy a voulu se faire justice lui-même en butant une jeune femme et une petite fille sans aucune forme de procès. La réalité est celle là. Et c’est un acte qui doit être condamné lourdement.

AnthonyF a écrit :

Dans ce cas la grande doit aussi subir de la prison ferme pour tentative d’homicide puisque c’est elle qui a fait que la fillette était là. Elle est aussi coupable que celui qui a usé de l’arme. La fillette n’avait peut-être pas conscience -ce serait la bonne blague mais bon admettons- de ce qu’elle pouvait faire et le faisait sous l’impulsion de la plus grande, elle était donc sous sa responsabilité. Et la grande ne risquera rien ! C’est magnifique.

La grande a-t-elle tenté de tuer la petite ? Non ? Alors elle ne doit pas être accusée de tentative d’homicide. C’est aussi simple que ça. La tentative d’homicide est relativement cadrée par la loi : il faut avoir volontairement essayé de mettre fin aux jours de quelqu’un et n’avoir échoué qu’à la suite de circonstances indépendantes de sa volonté.

Sauf à prouver que la grande a volontairement essayé de mettre fin aux jours de la petite (par exemple en l’amenant dans un guet-apens parce qu’elle savait que le vieux était armé), ce qui parait peu probable vu qu’elle aussi a pris une bastos dans le ventre, elle ne peut en aucun cas être accusée de tentative d’homicide.

Elle peut éventuellement être accusée en vertu des lois qui punissent le fait de pousser des mineurs à commettre des délits et tout ça (en fait je pense que toutes les deux ont été probablement poussées ensemble par une personne extérieure, probablement de sexe masculin, qui lui a soigneusement évité de prendre des risques pour sa personne).

AnthonyF a écrit :

Enfin, attention, encore une fois, je ne défends pas l’acte du retraité, mais que tout lui soit mit sur le dos alors que le secteur aurait un long passif de cambriolage -là encore, ce sont mes souvenirs-, je trouve çà fort de le mettre en prison alors qu’on laisse sortir de dégrisement des chauffard a qui il ont quelques traces de sang dans l’alcool sans rien derrière qui sont des armes meurtrières en puissance.

Il me parait normal de lui mettre sur le dos le fait d’avoir tiré dans le bide d’une jeune femme et d’une petite fille, parce que c’est ce qu’il a fait, que personne ne l’a obligé à le faire, et qu’il n’était visiblement pas en état de légitime défense.

Ça ne doit pas empêcher d’autres gens d’être accusés d’autres faits (les deux filles peuvent être accusées de cambriolage, la personne qui les a poussées peut être accusé d’incitation de mineur à commettre un délit + complicité de cambriolage + probablement d’autres trucs, voire peut-être de traites d’être humains s’il les forçait), mais papy est seul responsable du fait d’avoir tenté de tuer une jeune femme et une petite fille de onze ans avec un fusil de chasse, et de les avoir mutilées à vie. Et c’est un acte qui, effectivement, envoie généralement en prison.

Chacun ses actes, chacun sa responsabilité.

AnthonyF a écrit :

Non, je continue à penser qu’il y a un réel problème dans les lois. Maintenant je le vois à mon niveau et uniquement au mien.

Pour le code de la route tiens, il faut avoir deux éthylotests dans sa voiture maintenant pour être raccord à la loi avec des sanctions possibles en cas de défaut à partir de Mars 2013 je crois. Je ne bois jamais d’alcool, pourquoi je devrais avoir ces deux éthylotests à la con dans MA voiture ? Et pourquoi je devrais être sanctionné si je ne les ai pas alors que je ne bois jamais ?

Et même dans le cas contraire, le mec qui boit plus que de raison, il va pas souffler dedans et prendra quand même le volant. Alors quelle est l’utilité de ce dispositif ?

Je vais pas te dire que toutes les lois sont bien faites, évidemment pas. Si les lois étaient parfaites ça se saurait. Ce à quoi je m’opposais, c’est quand tu disais qu’il y en avait pas assez : il y en a plutôt trop. Il en manque peut-être quelques unes, mais il y en aurait 10 fois plus à supprimer surtout, et certaines à condenser, à réécrire pour plus de simplicité, etc.

Pour la loi que tu cites par exemple sur les éthylotests, bon petite correction : tu n’es obligé de n’en avoir qu’un seul dans ton véhicule, mais il doit être non utilisé (il est donc conseillé d’en avoir deux pour si tu veux en utiliser un, être sûr d’en avoir toujours au moins un de non-utilisé)… mais globalement il faut avouer que cette loi est stupide. D’ailleurs comme tu le notes son entrée en application a été repoussée et, je ne serais pas surpris qu’elle finisse par être enterrée avant même d’avoir commencé à être appliquée. Et au pire l’amende est de 11€… à condition de se faire choper ce qui est peu probable…

C’est une loi idiote au possible, poussée par quelques lobbys, et qui ne fait, au final, que me donner raison : il y a beaucoup TROP de lois, souvent inutiles.

Liam

Le 31/10/2012 à 13h40

Oli_s a écrit :

Mais j’attend toujours, mon fusil est toujours chargé avec 8 cartouches, et mes chiens ont accès au jardin ²⁴⁄₂₄. Et rassures toi, tes impots ne payerons pas la prison que tu me prédis, le droit à la propriété privée est plus important dans certain pays que dans d’autres (et il suffit de prouver une légitime défense en mettant un objet contondant dans la main du cadavre, et tant qu’à faire un petit incendie accidentel du domicile du malfaiteur).

OK t’es juste un gros troll mythomane, tout va bien. Ouf, un moment, j’ai cru que t’étais sérieux. " />

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h41

Euh quand les peines ne sont pas appliquées par manque de place/temps/moyens, je suis désolé mais ni la justice ni les lois ne sont appliquée.

Si tu veux des stats il y en a plein un peu partout donc ce n’est pas de la rhétorique.

Le reste je suis d’accord

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h44

Liam a écrit :

OK t’es juste un gros troll mythomane, tout va bien. Ouf, un moment, j’ai cru que t’étais sérieux. " />

Je suis très sérieux, je n’habite pas en France et j’ai vécu dans des pays dit du tiers-monde.

Ma protection je l’assume moi-même " /> parce que si tu crois encore au pouvoir de protection des milices gouvernementales, tu vas tomber de haut.

Donc ton " /> tu te le mets dans le " />

saf04

Le 31/10/2012 à 13h50

Oli_s a écrit :

Euh quand les peines ne sont pas appliquées par manque de place/temps/moyens, je suis désolé mais ni la justice ni les lois ne sont appliquée.

Si tu veux des stats il y en a plein un peu partout donc ce n’est pas de la rhétorique.

Le reste je suis d’accord

sur la forme je suis tout a fait d’accord.

mais,sur le fond un peu moins. tu seras d’accord qu’il est tout a fait illogique de vouloir un législatif ultra répressif et un exécutif sans moyen.

pendant 5 ans d’un coté on a dit ‘tous en taule’ et de l’autre ‘aménageons les petites peines’. ca ne peut pas fonctionner.

mais ce sont des décisions politiques, la justice n’en est pas responsable.

ce n’est que mon avis mais ce n’est qu’une méthode pour pouvoir dire que la justice ne marche pas blablabla

Anonyme

Le 31/10/2012 à 13h57

saf04 a écrit :

sur la forme je suis tout a fait d’accord.

mais,sur le fond un peu moins. tu seras d’accord qu’il est tout a fait illogique de vouloir un législatif ultra répressif et un exécutif sans moyen.

pendant 5 ans d’un coté on a dit ‘tous en taule’ et de l’autre ‘aménageons les petites peines’. ca ne peut pas fonctionner.

mais ce sont des décisions politiques, la justice n’en est pas responsable.

ce n’est que mon avis mais ce n’est qu’une méthode pour pouvoir dire que la justice ne marche pas blablabla

La Justice est un concept (incomplet), les individus qui essayent de la faire appliquer sont humains (conflit d’intérêts, corruption, destruction de preuves, ignorance,…), donc oui la justice vue par le peuple ne fonctionne pas.

Maintenant je te cite un exemple, en Belgique toute peine inférieure à un an n’est pas appliquée, et avec cela tu veux que les gens pensent quoi ?

saf04

Le 31/10/2012 à 14h01

Oli_s a écrit :

La Justice est un concept (incomplet), les individus qui essayent de la faire appliquer sont humains (conflit d’intérêts, corruption, destruction de preuves, ignorance,…), donc oui la justice vue par le peuple ne fonctionne pas

je met un petit bémol, je n’ai pas dit que la justice ne fonctionnait pas…

de mon point de vue, en france on a quand meme quelque chose qui marche mais qui manque de moyen.

ce qui pour moi ne fonctionne pas c’est le comportement schizophrene des politiques qui d’une part entassent les nouvelles lois pour un oui ou pour un non et qui d’autre part ne donnent pas les moyen d’appliquer cette législation.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 14h03

saf04 a écrit :

je met un petit bémol, je n’ai pas dit que la justice ne fonctionnait pas…

de mon point de vue, en france on a quand meme quelque chose qui marche mais qui manque de moyen.

ce qui pour moi ne fonctionne pas c’est le comportement schizophrene des politiques qui d’une part entassent les nouvelles lois pour un oui ou pour un non et qui d’autre part ne donnent pas les moyen d’appliquer cette législation.

Pour moi elle fonctionne moyennement, mais c’est mon opinion (par expérience).

Le reste on est d’accord.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 15h39

A supprimer

servalx

Le 31/10/2012 à 16h05

Oli_s a écrit :

Argentine, Brésil, Uruguay (tu veux mes papiers argentins aussi ?)

Ok d’accord je vois. " />

T’as joué les touristes aux chutes d’Iguazu et tu te l’a racontes ici en jouant le mec qui a vécu dans ses 3 pays.

cesame

Le 31/10/2012 à 16h10

Dunaedine a écrit :

Mais qu’est-ce que vient foutre Sarko dans cette affaire? Ho j’y suis, tu veux en faire un débat gauche/droite? Raté, j’ai voté pour le Flamby, car le Nain me paraissait encore plus dangereux.

Effectivement tu confirmes ta bêtise…

Sarko, simple exemple que, pour raison d’état, les gouvernants, prennent des décisions pouvant paraître abjecte au premier venu.

Dunaedine a écrit :

Mais les petites menaces de Flamby et son petit délire de soutien à la presse sont juste à gerber, même sans cette histoire basée sur le fisc. Et oui, je ne suis pas naïf, je sais très bien que ce genre de manoeuvre fait partie de la fonction. Le problème est justement qu’il fait manoeuvre pour la presse au lieu de manoeuvrer au sujet de l’évasion fiscale.

Mais TU AS DES PREUVES de la manœuvre de Flamby ? Non…

Donc avant de gueuler au scandale tu devrais t’assurer qu’il y a bien scandale et tu rejoints ma conclusion : “Quand on n’en sait pas plus, on devrait être autorisé à fermer sa gueule”

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 16h13

cesame a écrit :

Effectivement tu confirmes ta bêtise…

Sarko, simple exemple que, pour raison d’état, les gouvernants, prennent des décisions pouvant paraître abjecte au premier venu.

Mais TU AS DES PREUVES de la manœuvre de Flamby ? Non…

Donc avant de gueuler au scandale tu devrais t’assurer qu’il y a bien scandale et tu rejoints ma conclusion : “Quand on n’en sait pas plus, on devrait être autorisé à fermer sa gueule”

La simple discussion qui a eu lieu est une preuve que pour la presse, il agit, tandis qu’il ne fait rien pour l’évasion fiscale, au minima, il ne fait rien, au pire il l’utilise pour la presse. Donc oui je peux l’ouvrir, car on voit très bien qu’il favorise la presse. Et cette action est particulièrement stupide.

Khalev

Le 31/10/2012 à 16h18

Pour ceux qui réalisent pas bien : 11 ans, c’est l’âge qu’on atteint généralement pendant son année de CM2.

Oli_s a écrit :

Euh à 11 ans je rentrai en 6eme.

Oui effectivement, si tu atteinds l’âge de 11 ans en CM2, normalement tu rentres en 6° à 11 ans.

" />

after_burner

Le 31/10/2012 à 16h25

Évasion fiscale.

C’est pas ce qui avait été reproché à Microsoft france, lors d’un “contrôle” amicale avec 80 policiers et que tous le monde alors en avait profité pour cracher une fois de plus sur la malhonnêteté de MS et ses pratiques illégales?

Je vous invite donc à arrêter de vous prendre la tête et à cracher tous d’une même voix contre Google. " />

Kikilancelot

Le 31/10/2012 à 17h00

Liam a écrit :

une fillette de onze ans (de toute façon probablement forcée à faire ce qu’elle fait)

Parce que tu crois vraiment qu’elle le font contre leur volonté ?

cesame

Le 31/10/2012 à 17h06

Dunaedine a écrit :

La simple discussion qui a eu lieu est une preuve que pour la presse, il agit, tandis qu’il ne fait rien pour l’évasion fiscale, au minima, il ne fait rien, au pire il l’utilise pour la presse. Donc oui je peux l’ouvrir, car on voit très bien qu’il favorise la presse. Et cette action est particulièrement stupide.

Discussion, oui mais…

Google, au travers de Google News, recopie le titre et les 2 premières phrases des articles de presse. En faisant cela il viole le droit d’auteur, Google News ne pouvant se retrancher derrière le droit à la citation. Quel dédommagement donne-il en compensation aux journaux ? aucun (enfin si, si tu cliques sur l’article tu es transféré sur le site web du journal). Je sais que cet argumentaire “violation du droit d’auteur” est assez tiré par les cheveux (pour seulement ⁴⁄₅ lignes) mais il sert de base aux journaux pour réclamer un dédommagement.

Pour l’évasion fiscale…. Sujet assez difficile sachant que la France est aussi un paradis fiscal. Nous disposons d’un pavillon de complaisance avec les Kerguelen, et notre système fiscal, pour les grandes entreprises, est rempli de niches, de crédits d’impôt et autres crédits recherche (voir la maximisation fiscale de Total lui évitant les impôts sur les bénéfices). La moitié des entreprises du CAC40 ne paient pas d’impôts sur les sociétés.

Le fisc semble avoir suffisamment de preuves sur la “magouille” de Google et se sujet a bien sûr dû être abordé mais aucun des 2 intervenants (gouvernement / Google) n’a déclaré que les 2 choses étaient liées, de plus de la à faire un chantage : “j’abandonne les poursuites si tu subventionnes nos journaux” il y a quand même un pas…

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 17h36

cesame a écrit :

Discussion, oui mais…

Google, au travers de Google News, recopie le titre et les 2 premières phrases des articles de presse. En faisant cela il viole le droit d’auteur, Google News ne pouvant se retrancher derrière le droit à la citation. Quel dédommagement donne-il en compensation aux journaux ? aucun (enfin si, si tu cliques sur l’article tu es transféré sur le site web du journal). Je sais que cet argumentaire “violation du droit d’auteur” est assez tiré par les cheveux (pour seulement ⁴⁄₅ lignes) mais il sert de base aux journaux pour réclamer un dédommagement.

Pour l’évasion fiscale…. Sujet assez difficile sachant que la France est aussi un paradis fiscal. Nous disposons d’un pavillon de complaisance avec les Kerguelen, et notre système fiscal, pour les grandes entreprises, est rempli de niches, de crédits d’impôt et autres crédits recherche (voir la maximisation fiscale de Total lui évitant les impôts sur les bénéfices). La moitié des entreprises du CAC40 ne paient pas d’impôts sur les sociétés.

Le fisc semble avoir suffisamment de preuves sur la “magouille” de Google et se sujet a bien sûr dû être abordé mais aucun des 2 intervenants (gouvernement / Google) n’a déclaré que les 2 choses étaient liées, de plus de la à faire un chantage : “j’abandonne les poursuites si tu subventionnes nos journaux” il y a quand même un pas…

Faut arrêter le délire avec le droit d’auteur. Déjà je ne vois pas pourquoi le droit de citation n’est pas respecté ici. Ensuite s’ils ne veulent pas être référencés, ils le peuvent, point barre. Ils n’ont pas à mettre leur contenu en accès publique et gratuit. Non désolé leur argumentaire ne tient pas et en prime s’attaque au principe de tout moteur de recherche. C’est débile. Hollande se met juste en 4 pour favoriser la presse et obtenir du cirage alors que sa popularité est en chute libre.

Et toi-même qui reconnais le cynisme des hommes politiques, tu admettras que ce pas est aisé à franchir.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 17h58

servalx a écrit :

Ok d’accord je vois. " />

T’as joué les touristes aux chutes d’Iguazu et tu te l’a racontes ici en jouant le mec qui a vécu dans ses 3 pays.

J’y ai vécu 10 ans, j’ai un permis de résidence permanente et encore dans un coin mon livret universitaire.

Continu à troller, tu ne fais que ca, pas la peine de perdre mon temps avec toi " /> ecervelax

Liam

Le 31/10/2012 à 19h02

Oli_s a écrit :

Euh à 11 ans je rentrai en 6eme.

Et on en reparlera quand cette gamine aura fait ton appart 3 ou 4 fois vu qu’elle est relaché dans l’heure (on en revient toujours aux dysfonctionnements de la justice)

Oui, si tu es rentré en 6ème à 11 ans, et à moins que tu aies eu tes 11 ans pendant les grandes vacances, tu as donc atteint l’âge de 11 ans pendant ton année de CM2.

Pour le reste, il y a rien à reparler. On pourra me faire mon appart 20 fois, je ne tirerai pas à bout portant au fusil de chasse dans le ventre d’une fillette de 11 ans, parce que je ne suis pas une espèce de taré sanguinaire, point. Faut quand-même avoir un gros grain (et être un putain de gros lâche) pour envisager de tirer au fusil sur une enfant, à moins que ce soit une question de vie ou de mort pour soi-même.

Kikilancelot a écrit :

Parce que tu crois vraiment qu’elle le font contre leur volonté ?

Ca me parait assez évident oui. Tu crois qu’à 11 ans, une petite fille, ça se lève le matin en se disant “aujourd’hui je vais cambrioler des maisons, c’est mon rêve et mon but dans la vie, youpi” ? Tu crois qu’elle faisait ça pour s’acheter des cartes pokémon ?

Non, à 11 ans, toutes les petites filles du monde ont d’autres aspirations que de cambrioler des maisons et vivre une vie de paria. Juste dans la vie on fait pas toujours ce qu’on veut, et on est parfois obligé de faire ce qu’on nous dit de faire et de fermer sa gueule. Surtout à 11 ans.

Liam

Le 31/10/2012 à 19h07

Dunaedine a écrit :

Faut arrêter le délire avec le droit d’auteur. Déjà je ne vois pas pourquoi le droit de citation n’est pas respecté ici. Ensuite s’ils ne veulent pas être référencés, ils le peuvent, point barre. Ils n’ont pas à mettre leur contenu en accès publique et gratuit. Non désolé leur argumentaire ne tient pas et en prime s’attaque au principe de tout moteur de recherche. C’est débile. Hollande se met juste en 4 pour favoriser la presse et obtenir du cirage alors que sa popularité est en chute libre.

Et toi-même qui reconnais le cynisme des hommes politiques, tu admettras que ce pas est aisé à franchir.

De toute façon son argument est bidon depuis le début jusqu’à la fin :

Ce n’est après News que la presse en a mais après Search (ça doit juste faire 400 fois qu’on le répète depuis plusieurs jours mais certains ont décidé que dans un débat, l’important, c’était d’écrire et de surtout jamais lire ce que disent les autres)

Sur News, il faut se faire référencer manuellement, et c’est même pas facile en plus, beaucoup de sites en rêvent et ne peuvent pas.

Il y a évidemment un droit de citation. Et il n’y a évidemment pas matière à compensation : ce n’est pas parce que les cultureux ont réussi à obtenir une taxe copie privée sur des prétextes fumeux, que toutes les exceptions au droit d’auteur doivent obtenir compensation financière.

Comme tu le dis, au pire, si ils veulent pas se faire indexer, c’est quand-même pas hyper compliqué.

Mais le truc c’est qu’ils VEULENT être indexés. Pire, ils l’EXIGENT. Même, ils hurlent à la censure quand on parle de les retirer du moteur, eux et leurs fameuses deux petites lignes. Ca aussi, ça fait 100 fois qu’on le répète.

Bref : tu t’adresses à un mec qui se bouche les oreilles et crie “LALALA J’ENTENDS PAS J’ENTENDS PAS”, lâche l’affaire va.

servalx

Le 31/10/2012 à 19h50

Oli_s a écrit :

J’y ai vécu 10 ans, j’ai un permis de résidence permanente et encore dans un coin mon livret universitaire.

Si tu as été étudiant tu n’as pas pû obtenir un visa permanent. Tu pipotes forcément dans ce cas.

Que ce soit Brésil ou Argentine il faut soit se marier soit avoir des liens familiaux pour obtenir un visa permanent.

Et quand je te dis liens familiaux je te parle pas d’une tatie danielle.

Mais c’est pas grave, rien ne t’empêches de raconter n’importe quoi et de changer de version à chaque fois que je te coince. " />

Kikilancelot

Le 31/10/2012 à 20h05

Liam a écrit :

Ca me parait assez évident oui. Tu crois qu’à 11 ans, une petite fille, ça se lève le matin en se disant “aujourd’hui je vais cambrioler des maisons, c’est mon rêve et mon but dans la vie, youpi” ? Tu crois qu’elle faisait ça pour s’acheter des cartes pokémon ?

Non, à 11 ans, toutes les petites filles du monde ont d’autres aspirations que de cambrioler des maisons et vivre une vie de paria. Juste dans la vie on fait pas toujours ce qu’on veut, et on est parfois obligé de faire ce qu’on nous dit de faire et de fermer sa gueule. Surtout à 11 ans.

Ben vas regarder des reportages (même si c’est à prendre avec des pincettes), va les voir dans le métro parisiens, tu verra que c’est leur vie. Elle ne font que ça, et elle sont heureuse de le faire. Quand ta connu que ça depuis toute petites comment tu peux vouloir faire autre chose ?

C’est beau de vivre chez les bisounours, mais c’est loin d’être le cas.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/10/2012 à 20h27

AnthonyF a écrit :

Elle n’aurait pas commit de délit, il ne se serait pas passer çà.

Tu es plutôt avocat non ? " />

C’est souvent les avocats de retourner cause et conséquence.

Il a pas été correct en tirant le coup, nous serons d’accord. Mais elles n’auraient pas été hors-la-loi à la base, il ne se serait rien passé du tout.

Tu serais pas con comme une pelle toi ?

Il n’a pas eté “correct” !!!! La vache !

Tu te rends compte de la différence entre une atteinte à des biens matériels, et une atteinte à la vie ?

Comment c’est possible d’être aussi stupide ?

Liam

Le 31/10/2012 à 20h27

Kikilancelot a écrit :

Ben vas regarder des reportages (même si c’est à prendre avec des pincettes), va les voir dans le métro parisiens, tu verra que c’est leur vie. Elle ne font que ça, et elle sont heureuse de le faire. Quand ta connu que ça depuis toute petites comment tu peux vouloir faire autre chose ?

C’est beau de vivre chez les bisounours, mais c’est loin d’être le cas.

C’est leur vie oui. Mais leur choix, certainement pas.

Tiens, quelques infos :http://www.atlantico.fr/pepites/roms-demantelement-reseau-traite-enfants-493136…. (Atlantico, pas franchement un site de vilains gauchistes bisounours)

Plus de détails ici :http://www.rmc.fr/editorial/303276/roms-un-reseau-contraignait-des-enfants-a-vol…

Je crois que le côté Bisounours, il est plutôt du côté de ceux qui croient vraiment que les gamins font ça pour le plaisir, qu’ils sont heureux comme ça, qu’ils ont leur mot à dire et que l’exploitation de la misère humaine et de l’incapacité des enfants à se rebiffer n’existe pas.

(au passage, chacun notera, sur ces deux sites, l’apparition de numéros dans les URLs, ce qui est un terme qui, en langage SEO, signifie “indexez-moi sur News, siouplé”)

deepinpact

Le 31/10/2012 à 07h32

knos a écrit :

Le milliard doit aller au français. Pas de compromis avec la presse … Rah ça m’énerve et on est pas vendredi (quoi que c’est tous comme " />)

Pour moi ça l’est " />

Donc c’est trolldi c’est permis !

Autant je soutiendrais presque google avec mes sous dans son conflit contre la presse tant le racket institutionnalisé légal m’est insupportable, autant j’espère qu’avec le fisc ils prendront cher !

En espérant qu’ils ne soient pas la seule grosse multinationale à subir les foudres de Bercy !

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 07h37

deepinpact a écrit :

Pour moi ça l’est " />

Donc c’est trolldi c’est permis !

Autant je soutiendrais presque google avec mes sous dans son conflit contre la presse tant le racket institutionnalisé légal m’est insupportable, autant j’espère qu’avec le fisc ils prendront cher !

En espérant qu’ils ne soient pas la seule grosse multinationale à subir les foudres de Bercy !

Le problème est qu’ici, Flamby va passer l’ardoise sur l’évasion fiscale pour aider la presse. Donc il sacrifie les intérêts nationaux pour les intérêts privés…

megadub

Le 31/10/2012 à 07h37

La Poste a juste un peu de retard " />

cesame

Le 31/10/2012 à 07h37

AlphaBeta a écrit :

Ils ont tellement besoin d’argent pour entretenir leur gabegie financiere qu’ils ne savent plus comment les trouver !

Cela devient deplorable. Le systeme est mauvais, c’est le systeme qui doit evoluer, les rustines et les yeux bandés, cela ne meme qu’au desastre

Dunaedine a écrit :

Merci flamby de démontrer chaque jour que tu n’es qu’un politicard véreux. On s’en doutais avant, mais tu le confirmes brillamment chaque jour.

Tiens les boulets sont déjà de sortie ? " />

1°) L’enquête du fisc a commencé alors que Sarkozy était encore président.

2°) Lisez l’article donné en lien, il s’agit bien de travail dissimulé de la part de Google.

Gericoz

Le 31/10/2012 à 07h40

Dunaedine a écrit :

Le problème est qu’ici, Flamby va passer l’ardoise sur l’évasion fiscale pour aider la presse. Donc il sacrifie les intérêts nationaux pour les intérêts privés…

+1 même si je pense que ces menaces sont du flan " />

Cela serait grave déjà d’avoir fait ce type de menaces vu que les deux affaires n’ont rien à voir, si en plus c’est vrai j’espère que cela ne finira pas étouffer et que cela fera scandale.

gachdel

Le 31/10/2012 à 07h54

AlphaBeta a écrit :

Ils ont tellement besoin d’argent pour entretenir leur gabegie financiere qu’ils ne savent plus comment les trouver !

Cela devient deplorable. Le systeme est mauvais, c’est le systeme qui doit evoluer, les rustines et les yeux bandés, cela ne meme qu’au desastre

Si Google fraude, c’est normal de leur faire rembourser les pertes pour l’Etat dû à ces fraudes, non?

Et ce que le pays soit riche ou non…

Anonyme

Le 31/10/2012 à 07h58

Gericoz a écrit :

+1 même si je pense que ces menaces sont du flan Hollande " />

" />

Pour la news, c’est un contrôle fiscal, pas de rapport avec les demandes complètement débiles de l’organe de presse française. Même si je sens que du marchandage risque d’avoir lieu.

Bien qu’un milliard puisse être de l’argent de poche pour Google possiblement.

satandierbis

Le 31/10/2012 à 08h04

1 milliard d’impôts pour une multinationale à 30-40 milliard de CA, pour la seule france, c’est bidon " />

Liam

Le 31/10/2012 à 08h09

servalx a écrit :

Si Google à bien tenter de gruger le Fisc alors ils doivent payer.

Un compromis serait scandaleux.

Quand un péquin moyen fait une erreur dans sa déclaration de revenus le Fisc ne le rate pas et l’oblige à payer, mais si ce péquin se retrouve au RSA.

Par contre si le Canard sort cette info, il y a fort à parier qu’ils possèdent des billes de côté pour prouver leur affirmation. Ils aiment frapper en 2 temps.

D’abord on sort l’info

L’intéressé dément vigoureusement

Le Canard sort la semaine suivante les preuves.

Ikéa France en sait quelque chose. " />

deepinpact a écrit :

Pour moi ça l’est " />

Donc c’est trolldi c’est permis !

Autant je soutiendrais presque google avec mes sous dans son conflit contre la presse tant le racket institutionnalisé légal m’est insupportable, autant j’espère qu’avec le fisc ils prendront cher !

En espérant qu’ils ne soient pas la seule grosse multinationale à subir les foudres de Bercy !

Dunaedine a écrit :

Le problème est qu’ici, Flamby va passer l’ardoise sur l’évasion fiscale pour aider la presse. Donc il sacrifie les intérêts nationaux pour les intérêts privés…

Tout pareil que vous trois. " />

Liam

Le 31/10/2012 à 08h11

satandierbis a écrit :

1 milliard d’impôts pour une multinationale à 30-40 milliard de CA, pour la seule france, c’est bidon " />

C’est vrai que ça fait beaucoup, mais c’est apparemment sur 4 ans (soit 250 Millions par an) et il y a peut-être une majoration dû au “retard de paiement” ? (j’en sais rien j’y connais rien en règles fiscales)

benco

Le 31/10/2012 à 08h18

Normal Google n’indexe que les mails pas les recommandés AR " />" />

Vive la Poste.

Je serai Google j’irai fouiller les corbeille de papier au cas où….

benco

Le 31/10/2012 à 08h20

satandierbis a écrit :

1 milliard d’impôts pour une multinationale à 30-40 milliard de CA, pour la seule france, c’est bidon " />

T’as raison une broutille…

Le milliard ne concerne que la branche française pas l’ensemble…

Le milliard est à comparer aux 5 millions payés réellement…

Dunaedine

Le 31/10/2012 à 08h26

cesame a écrit :

Tiens les boulets sont déjà de sortie ? " />

1°) L’enquête du fisc a commencé alors que Sarkozy était encore président.

2°) Lisez l’article donné en lien, il s’agit bien de travail dissimulé de la part de Google.

Avant de me traiter de boulet, réfléchis au contenu de l’article:

Flamby utilise ce milliard qui revient à l’état pour favoriser la presse. Donc il s’assoit sur les intérêt de la nation pour favoriser ceux de la presse. Car si Google accepte ce deal, cela signifie qu’on lui foutra la paix pour cette histoire d’évasion fiscale…

nikon56

Le 31/10/2012 à 08h28

ce serait pas ce qu’on appelle du chantage?

parce que soit google est clean, et c’est ridicule et illegal de la part de l’administration, soit google a effectivement des choses a se reprocher, et il serais alors illegal de passer cela sous silence en cas d’eventuel accord avec google….

republique bananiere de mes deux… " />

edit: clavier dislexique

G33K-V2

Le 31/10/2012 à 08h30

servalx a écrit :

Si Google à bien tenter de gruger le Fisc alors ils doivent payer.

Un compromis serait scandaleux.

Quand un péquin moyen fait une erreur dans sa déclaration de revenus le Fisc ne le rate pas et l’oblige à payer, mais si ce péquin se retrouve au RSA.

Par contre si le Canard sort cette info, il y a fort à parier qu’ils possèdent des billes de côté pour prouver leur affirmation. Ils aiment frapper en 2 temps.

D’abord on sort l’info

L’intéressé dément vigoureusement

Le Canard sort la semaine suivante les preuves.

Ikéa France en sait quelque chose. " />

Toutafé…

Le Canard a juste le meilleur réseau d’informateurs, et ils n’ont quasiment jamais de procès (et encore moins perdu) quand ils sortent une info.

Google aurait fraudé, si ca se verifie, ils doivent payer, et cher.

nikon56

Le 31/10/2012 à 08h31

deepinpact a écrit :

Pour moi ça l’est " />

Donc c’est trolldi c’est permis !

Autant je soutiendrais presque google avec mes sous dans son conflit contre la presse tant le racket institutionnalisé légal m’est insupportable, autant j’espère qu’avec le fisc ils prendront cher !

En espérant qu’ils ne soient pas la seule grosse multinationale à subir les foudres de Bercy !

tout a fait, sous reserve que leurs montages financiers soient illegaux, alors ils devront en repondre et passer a la caisse.

un compromis la dessus serait innacceptable

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 09h23

AnthonyF a écrit :

Il y a toujours un juste milieu.

Mais quand la loi ressemble à un gruyère, c’est qu’il y a un problème.

Tu vois juste le côté pire qui pourrait se produire si une législation existait pour tout sur tout.

Mais si un jour tu venais à être victime de quoi que ce soit ou quelqu’un que tu connaîtrais, je pense que tu serais le premier à gueuler sur le fait qu’il y a eu un mauvais verdict car la loi était mal foutue et qu’elle n’a pas pu te défendre.

Le sujet peut aller loin, mais il faut une base à toute société. La notre repose sur des lois. Et il manque beaucoup de lois selon moi. Et il faut aussi en corriger un paquet.

Il manque des lois ? Alors là, pour être praticien du droit, je suis clairement pas d’accord avec toi.

Il y a de la règlementation partout, sur tout et surtout sur n’importe quoi.

Ce qu’il manque aujourd’hui, c’est la simplicité, celle qui existait à l’époque de la rédaction du code civil en 1804, du bon sens, de la logique. Pas de l’inflation législative idiote.

servalx

Le 31/10/2012 à 09h24

Oli_s a écrit :

Le service des impots a du s’assoir sur l’argent que je lui devais, et après 4 ans a du laisser tomber.

Bravo ! Tu payes pas tes impôts et tu la ramènes en plus ! " />

Mefies-toi le Fisc à la mémoire longue pendant d’autant plus que si il t’a réclamé du fric tu ne bénéficies pas de la prescription.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h30

servalx a écrit :

Bravo ! Tu payes pas tes impôts et tu la ramènes en plus ! " />

Mefies-toi le Fisc à la mémoire longue pendant d’autant plus que si il t’a réclamé du fric tu ne bénéficies pas de la prescription.

Arrête ton troll, tu es au chomage depuis hier ?

La prescription est effective après 4 ans sans relance ou poursuite, ils n’ont rien eu et n’auront rien.

Par contre moi j’utiles toutes les niches possibles et inimaginables pour en payer le moins possible " /> (ça s’appelle de l’optimisation)

Tornado_OLO

Le 31/10/2012 à 09h36

Oli_s a écrit :

Par contre moi j’utiles toutes les niches possibles et inimaginables pour en payer le moins possible " /> (ça s’appelle de l’optimisation)

Et j’imagine que tu veux une médaille ?

Ohmydog

Le 31/10/2012 à 09h38

Oli_s a écrit :

Arrête ton troll, tu es au chomage depuis hier ?

La prescription est effective après 4 ans sans relance ou poursuite, ils n’ont rien eu et n’auront rien.

Par contre moi j’utiles toutes les niches possibles et inimaginables pour en payer le moins possible " /> (ça s’appelle de l’optimisation)

Sauf s’il y a un acte interruptif de prescription…

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h39

Tornado_OLO a écrit :

Et j’imagine que tu veux une médaille ?

Pourquoi ? Parce que je ne me laisse pas entuber ?

Je ne fais qu’appliquer les droits qui me sont donnés, si tu aimes la vaseline ou les graviers c’est ton choix

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h40

OhmydogPM a écrit :

Sauf s’il y a un acte interruptif de prescription…

Sauf que l’acte interruptif date de plus de 4 ans " />

Et c’est tellement facile de ne pas payer d’impots

servalx

Le 31/10/2012 à 09h46

Oli_s a écrit :

La prescription est effective après 4 ans sans relance ou poursuite, ils n’ont rien eu et n’auront rien.

Tu es dur de la comprenette toi.

Je t’ai dis qu’en cas de réclamation du Fisc tu ne bénéficiais pas des 4 ans de suspension. Donc forcément que tu en bénéficies dans le cas contraire ! " />

Donc soit le Fisc t’as réclamé de la thune comme tu le sous entend (et donc pas de prescription) soit il ne t’en a pas réclamé et tu es un pipoteur dans ce cas.

anonyme_60aeeb9ee17a60482c7144ba44f6c818

Le 31/10/2012 à 09h46

Dunaedine a écrit :

Merci flamby de démontrer chaque jour que tu n’es qu’un politicard véreux. On s’en doutais avant, mais tu le confirmes brillamment chaque jour.

ca existe un politicard non véreux ? faut aller où pour en voir ? " />

servalx

Le 31/10/2012 à 09h48

Oli_s a écrit :

Sauf que l’acte interruptif date de plus de 4 ans " />

Et c’est tellement facile de ne pas payer d’impots

4 ans pour opérer une saisie sur salaire de la part des impôts ?

J’ai de gros gros doute sur tes dires.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h50

servalx a écrit :

Tu es dur de la comprenette toi.

Je t’ai dis qu’en cas de réclamation du Fisc tu ne bénéficiais pas des 4 ans de suspension. Donc forcément que tu en bénéficies dans le cas contraire ! " />

Donc soit le Fisc t’as réclamé de la thune comme tu le sous entend (et donc pas de prescription) soit il ne t’en a pas réclamé et tu es un pipoteur dans ce cas.

Tu n’as pas b" />é hier soir ? C’est les vacances ?

Et moi je te dis que si, pas d’acte suspensif en 4 ans, ou de réclamation en 4 ans, prescription, validé par les impots justement

Il m’a réclamé de la thune, mais n’a jamais pu la récupéré, et plus d’acte interruptif depuis plus de 4 ans, donc prescription

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h52

servalx a écrit :

4 ans pour opérer une saisie sur salaire de la part des impôts ?

J’ai de gros gros doute sur tes dires.

Saisie sur salaire ? Mais de quel salaire tu parles ? " />

Anonyme

Le 31/10/2012 à 09h55

L’interruption des délais

Dans certains cas, la prescription est interrompue : le temps cesse d’être décompté ou plutôt, le délai repart à zéro.

Les seuls événements qui interrompent la prescription sont les suivants :

une citation en justice (même devant un juge incompétent), y compris une assignation en référé ;

un commandement de payer notifié par huissier ;

une saisie ;

la reconnaissance du non-paiement par le débiteur.

À l’inverse, le délai de prescription n’est interrompu ni par l’engagement de pourparlers, ni par les réclamations ou mises en demeure, ni par une demande de conciliation devant le juge d’instance sauf si une assignation intervient dans les deux mois qui suivent.

Lorsqu’une prescription est interrompue, le délai déjà écoulé est annulé et un nouveau délai de prescription commence. Dans le cas où la prescription a été interrompue par une citation en justice, l’interruption se prolonge pendant toute la durée de l’action et jusqu’au jugement.

servalx

Le 31/10/2012 à 10h02

tu joues les anguilles comme tu veux.

Quoiqu’il en soit tu n’as pour ma part aucune crédibilité pour la ramener sur la question des impôts et taxe dans ce pays sachant que tu es loin d’être exemplaire.

psn00ps

Le 31/10/2012 à 10h07

Dunaedine a écrit :

Merci flamby de démontrer chaque jour que tu n’es qu’un politicard véreux. On s’en doutais avant, mais tu le confirmes brillamment chaque jour.

Aucun rapport avec Hollande. Le principe est connu et ne date pas d’aujourd’hui.

Anonyme

Le 31/10/2012 à 10h07

servalx a écrit :

tu joues les anguilles comme tu veux.

Quoiqu’il en soit tu n’as pour ma part aucune crédibilité pour la ramener sur la question des impôts et taxe dans ce pays sachant que tu es loin d’être exemplaire.

Et ? Parce ce que tu crois que ce que tu penses va m’empêcher de dormir (surtout quand on voit ton niveau de trollage) :francais.

PS: je suis surement plus crédible que le mouton qui paye sans réflêchir vu que j’utilise le système contre lui-même (idem avec les banques et les assurances)

Liam

Le 31/10/2012 à 20h29

Drepanocytose a écrit :

Tu serais pas con comme une pelle toi ?

Il n’a pas eté “correct” !!!! La vache !

Il avait le droit de l’avoir son gun déjà, la vieille saleté ?

Ouais on a une belle brochette de vainqueurs, mais Kikoolancelot est encore un niveau au dessus.

anonyme_8fe67b0cabbd915c2ea96e7f993f0b32

Le 31/10/2012 à 22h37

La légitime défense est une faille extrêmement dangereuse. Y’a qu’à voir les résultats dans les pays qui sont grand prince là-dessus…

Et puis une fois que l’agresseur supposé ou réel est down, facile de raconter ce qu’on veut. Les vivants/vainqueurs écrivent l’histoire, ce n’est pas nouveau… Et puis dans le bénéfice du doute hein.. qui va dire quoique ce soit?

Oh Jésus, on s’en fout qu’il ais un permis de séjour ou non, le fait est que dans un certain nombre de pays pour sa sécurité il ne faut pas trop compter sur l’Etat qui malheureusement n’est pas en mesure de l’assurer. Ce n’est pas un scoop.

Après dans les moyens employés faut pas déconner non plus, y’a une limite entre légitime défense et règlement de compte providentiel.

Maintenant dans beaucoup d’autres pays, dont la France, dire que l’Etat n’est pas en mesure d’assurer la sécurité de ses citoyens, c’est de la foutaise.

Pour en revenir au sujet de base, qu’il s’agisse d’optimisation fiscale ou de fraude avérée, c’est kif kif la bourrette. Le but recherché est le même; en garder le plus possible dans la poche.

Quand aux moyens de se soustraire au fisc, c’est tout simplement gerbant, alors oui ce n’est rien “que” l’utilisation de la Loi contre elle-même, mais ça reste non seulement irresponsable (voir situation en Grèce, vive le fisc-fucking) mais en plus c’est un comportement de parfait conrd.

Exemple vécu, le “patron” d’entreprise qui déclare tout(maisons, bagnoles, etc…) au nom de sa femme et du coup quand il est en faillite ou qu’il en as simplement marre, n’as, aux yeux de la Loi, pas un sou sur son compte alors qu’il mène un train de vie au poil, le tout en roulant les mécaniques fier de son coup.

Contrairement à ses employés qui attendent un salaire qu’ils ne sont pas prêts de voir et sont dans la merde tout ça pour un blaireau qui s’est crut intelligent et a découvert “l’optimisation fiscale” dans “La finance pour les nuls”.

Dans la vie faut être malin? Wé ptètre, mais après faut pas venir réclamer quoique ce soit.

A force de baiser les autres à tour de bras, on finis par y passer.

roselan

Le 31/10/2012 à 22h41

donc si je comprend, hollande préfère faire payer google 10 mios par an à ses amis milliardaires, plutôt que 1 milliard à la population française.

CA c’est du président !

" />

Liam

Le 01/11/2012 à 01h43

roselan a écrit :

donc si je comprend, hollande préfère faire payer google 10 mios par an à ses amis milliardaires, plutôt que 1 milliard à la population française.

CA c’est du président !

" />

Président des lobbys, malheureusement, j’ai bien peur que tous les “éligibles” et même une partie de ceux qui n’ont aucune chance et ont l’air plus blanc que blanc (Le Pen, Bayrou, Mélenchon) soient exactement pareil. " /> À croire qu’il y a des rapports de force qui nous échappent et qui font qu’ils ne peuvent pas faire autrement. Mais c’est énervant, Dieu que c’est énervant. À mon avis la seule qui aurait été vraiment incorruptible c’est Eva Joly (mentalité protestante je pense)… et encore, on aurait pu avoir des surprises allez savoir.

Après il faut être réaliste, il y a surtout UN lobby qui fait chier, toujours le même : c’est le lobby des cultureux. La presse n’est qu’un avatar de ce lobby, ils sont exactement dans le même état d’esprit. D’ailleurs la proposition de loi des éditeurs de presse consiste à rajouter un droit voisin aux droits d’auteurs pour leur petit cas perso. Donc on en revient à ce “lobby du droit d’auteur”, encore et toujours, devant lequel les politiques semblent incapable de dire autre chose qu’ “amen”.

popolski

Le 01/11/2012 à 08h02

Et d’après toi pourquoi le fisc a laissé tombé ?

certainement après la lettre “dernier avertissement”

Anonyme

Le 01/11/2012 à 08h28

servalx a écrit :

Si tu as été étudiant tu n’as pas pû obtenir un visa permanent. Tu pipotes forcément dans ce cas.

Que ce soit Brésil ou Argentine il faut soit se marier soit avoir des liens familiaux pour obtenir un visa permanent.

Et quand je te dis liens familiaux je te parle pas d’une tatie danielle.

Mais c’est pas grave, rien ne t’empêches de raconter n’importe quoi et de changer de version à chaque fois que je te coince. " />

Continue a troller, monsieur je sais tout, tu t’enfonces de plus en plus, quand on ne sais pas de quoi on parle des fois vaut mieux la fermer. " />

Faudra m’expliquer pourquoi j’ai un dni pour etranger, tiens la prochaine fois je vais leur dire qu’ils se sont plante et que je leur rend

Sacre comique et mytho le ecervelax " />

gavroche69 Abonné

Le 01/11/2012 à 12h01

C’est drôle de constater que réclamer 1 milliard à Google qui aurait fraudé le fisc ou demander 7 €/an de plus pour la redevance audiovisuelle ça fait râler autant de monde et bien souvent les mêmes d’ailleurs, cherchez l’erreur… " />

Si réellement Google a fraudé, il doit payer et c’est tout !!

Et c’est une vaste connerie que d’avoir construit une Europe avec des pays où les lois fiscales et sociales sont complètement disparates. La logique aurait voulu qu’une harmonisation à ces niveaux soit effectuée avant tout.

Un gouvernement non esclave de la finance (ça existe ?) chercherait à supprimer toutes les niches et toutes les optimisations fiscales qui sont bien souvent à la limite de la fraude et qui ne sont rentables que pour ceux qui ont les moyens de s’adonner à ces pratiques, mais ça c’est un rêve…

C’est tellement plus simple de prendre quelques € de plus à des millions de gens incapables de se défendre que de prendre des milliards à une poignée de financiers “optimiseurs” sans scrupule…

N’est-ce pas ? " />

jmc_plus

Le 01/11/2012 à 23h49

Entre certains qui se vantent d’avoir grugé le fisc, ceux qui défendent la bonne cause des gentils roms (qui vivent en rempaillant les chaises et en disant la bonne aventure sans se tromper) et ceux qui se procurent les moyens de ne pas se laisser dépouiller impunément, ça a bien dérivé.

Au final, je me demande toujours ce qui permet à Google d’engranger autant de bénéfices (et donc de frauder la fiscalité sur les plus values dégagées) car en ce qui me concerne, je ne paie pas pour utiliser Google et je ne clique jamais sur les liens sponsorisés. Pire, je suis tordu, je copie l’url du lien que je recolle dans la barre de navigation.

156 posts et pas un élément de réponse, il est moche ce topic.

JM

gavroche69 Abonné

Le 02/11/2012 à 08h48

jmc_plus a écrit :

Entre certains qui se vantent d’avoir grugé le fisc, ceux qui défendent la bonne cause des gentils roms (qui vivent en rempaillant les chaises et en disant la bonne aventure sans se tromper) et ceux qui se procurent les moyens de ne pas se laisser dépouiller impunément, ça a bien dérivé.

Au final, je me demande toujours ce qui permet à Google d’engranger autant de bénéfices (et donc de frauder la fiscalité sur les plus values dégagées) car en ce qui me concerne, je ne paie pas pour utiliser Google et je ne clique jamais sur les liens sponsorisés. Pire, je suis tordu, je copie l’url du lien que je recolle dans la barre de navigation.

156 posts et pas un élément de réponse, il est moche ce topic.

JM

Et tu crois vraiment que beaucoup de gens vont s’emmerder à copier l’url d’un lien commercial juste pour avoir le plaisir de ne pas engraisser Google alors que ça ne leur coûte rien ? " />

Il n’y a rien à comprendre, c’est évident : Un gus cherche un article précis et il clique sur le premier lien qui a un rapport avec cet article, c’est aussi simple que ça et c’est pourquoi il ne sert pratiquement à rien à un site commercial d’être référencé naturellement en deuxième page voire même en bas de première page.

Google fait du fric, beaucoup de fric parce que ces fameux liens commerciaux coûtent très chers, c’est un système d’enchères et à certaines périodes en fonction de l’activité un clic peut être facturé jusqu’à plus d’un euro… Je connais certains sites de vente qui paient jusqu’à 500 €/jour (voire plus) pour apparaître dans les 3 premières positions, celles en jaune.

D’autre part, le fait que Google a décidé de mettre au moins 3 liens commerciaux en tête de page et non plus seulement dans la marge de droite fait que certains sites qui sont naturellement référencés en haut de première page se paient quand même des liens commerciaux pour être tout en haut de la page avant eux-mêmes et c’est également ce qui fait que ceux qui étaient naturellement référencés en bas de première page se sont retrouvés en deuxième page…

En clair ça signifie que le référencement naturel pour des sites commerciaux n’a pratiquement plus aucun intérêt si tant est qu’il soit possible de se faire référencer en première page ce qui selon l’activité relève de l’exploit (voire même de la loterie) malgré tous les conseils des soi-disant spécialistes…

Et là je ne parle que des liens de la page du moteur, c’est sans compter les liens commerciaux Google que l’on retrouve sur de plus en plus de sites…

Catégories

Nous Suivre

À propos

Le fisc réclame 1 milliard à Google, le deal avec les éditeurs sur la tempe ?

Selon le Canard

Pays Bas, Irlande, Bermudes

Les contestations de Google

Commentaires (157)