#Adgate : pour l’Arcep, Free n'a pas totalement respecté la neutralité du net

#Adgate : pour l’Arcep, Free n’a pas totalement respecté la neutralité du net

Benjamin Bayart n'approuve pas ce titre

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

22/01/2013
51

#Adgate : pour l’Arcep, Free n'a pas totalement respecté la neutralité du net

Mise en place tout aussi bien pour les abonnés fixes que mobiles, l'option de blocage de publicités de Free ne plait pas à tout le monde. L'ARCEP, notamment, s'était inquiétée au début du mois de l'activation par défaut d'une telle option, rappelant à Free que cela allait à l'encontre de la neutralité du net révèle notre confrère L'Express.

Free bloqueur publicité AdGate

 

Après avoir déchainé les passions durant quelques jours au début de l'année, Free a apaisé bien des esprits en proposant un peu plus tard son option anti-publicité en « opt-in », c'est-à-dire sans être activée par défaut. Toutefois, les quelques jours d'activation par défaut pour les détenteurs d'une Freebox Révolution ont fait couler beaucoup d'encre. Notamment celle de l'Autorité de régulation des télécoms, qui n'a pas caché ses interrogations dans une lettre envoyée le 4 janvier.

Selon L'Express, l'ARCEP a tout d'abord demandé à Iliad, la maison-mère de Free et Free Mobile, d'indiquer « précisément la nature exacte du dispositif en cause, en particulier la nature des mécanismes mis en place » ainsi que les modalités de leur mise en oeuvre technique.


L'Autorité administrative indépendante a surtout tenu à rappeler à Free que dans son rapport au Parlement et au Gouvernement sur la neutralité du net du mois de septembre dernier, l'ARCEP précisait : « si les opérateurs offrent la possibilité à leurs clients de filtrer certains contenus (par exemple dans le cadre d’un système de contrôle parental), les utilisateurs seuls doivent pouvoir actionner le dispositif, en étant informés de son fonctionnement et avec la possibilité de l’interrompre s’ils le souhaitent ».

 

En somme, l'ARCEP estime que durant les premiers jours, Free n'a pas vraiment respecté ces règles. Un point de vue qui n'est pas totalement partagé par Benjamin Bayart, qui expliquait le 3 janvier que si le système était critiquable, il ne s'agissait pas pour autant d'une atteinte directe à la neutralité du net. Une vision qui n'a toutefois pas été admise par tous, que ce soit sur les réseaux sociaux ou les articles de blogs et de presse.

 

On notera que dans son rapport du mois de septembre, l'Autorité abordait (page 121) les blocages légaux, à savoir le fait pour un FAI d'être imposé de suspendre un accès à internet, suite à une décision de justice après divers avertissements hadopiens par exemple. Dans ce passage, avant d'aborder le point ci-dessus, l'ARCEP rappelait que « tout blocage extérieur au cadre prévu par la loi renverrait à la question de la discrimination des acteurs » et que les FAI devaient « porter une attention particulière aux possibles effets secondaires non souhaités de tout blocage qui ne se limiterait pas précisément au périmètre requis ».

51

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (51)


Le 22/01/2013 à 07h 40

Les anti-spam aussi vont à l’encontre de la neutralité du net.

Tout comme les anti-virus.



Pourquoi tirer sur un anti-pub désactivable ?


Le 22/01/2013 à 07h 44







fsurleau a écrit :



Les anti-spam aussi vont à l’encontre de la neutralité du net.

Tout comme les anti-virus.



Pourquoi tirer sur un anti-pub désactivable ?





Disons qu’il aurait dû fournir leur option désactivée et prévenir ses abonnés qu’elle était possible de l’utiliser.



Le 22/01/2013 à 07h 45

Parce que Mme Michu ne les connaissait pas, les anti-pub… Et la elle a (re)decouvert le net sans pub donc elle va pitetre s’y interesser, a ces anti-pub.

Mauvais plan pour les regies !


Le 22/01/2013 à 07h 47







fsurleau a écrit :



Les anti-spam aussi vont à l’encontre de la neutralité du net.

Tout comme les anti-virus.



Pourquoi tirer sur un anti-pub désactivable ?







ben on va faire simple :



imagine que tu aies une société et que tu aies payé x centaines d’euros pour faire de la pub sur 2 ou 3 sites ; maintenant imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut, comment réagirais-tu?



le blocage de pubs, je n’ai rien contre, je déteste la pub, et d’ailleurs l’extension noscript est mon ami! Mais je pense que ça doit rester une option à activer par l’utilisateur, et non une option activée par défaut.

petite pensée pour nos amis canadiens qui bouffent 2 minutes pub toutes les 7-8 minutes pendant un film! <img data-src=" />



tazvld Abonné
Le 22/01/2013 à 07h 56







fsurleau a écrit :



Les anti-spam aussi vont à l’encontre de la neutralité du net.

Tout comme les anti-virus.



Pourquoi tirer sur un anti-pub désactivable ?





Car justement il était activé par défaut. Son existence ne pose aucun problème en soit. Mais son activation se doit d’être fait par une action volontaire de l’internaute.



edit : arf, toastaid!



Le 22/01/2013 à 08h 00







tazvld a écrit :



Car justement il était activé par défaut. Son existence ne pose aucun problème en soit. Mais son activation se doit d’être fait par une action volontaire de l’internaute.



edit : arf, toastaid!







activé par défaut, tout comme l’antispam de gmail, si on veut pinailler :p



Le 22/01/2013 à 08h 03







fsurleau a écrit :



Les anti-spam aussi vont à l’encontre de la neutralité du net.

Tout comme les anti-virus.



Pourquoi tirer sur un anti-pub désactivable ?





L’anti spam et l’antivirus n’est pas installé sur un équipement du FAI.



Le 22/01/2013 à 08h 11

Pas activé chez moi <img data-src=" />

Je préfère de loin une solution paramétrable, donc coté client <img data-src=" />



AdBlockPlus est déjà censé laisser passer les publicités non-invasives par défaut, et en plus, je le désactive sur les sites qui ont une politique publicitaire raisonnable, PC-INPACT en tête <img data-src=" />


Le 22/01/2013 à 08h 11

Huum, sur une précédente news, j’ai fais une comparaison foireuse entre les systèmes “anti-pub” et les filtres anti-spams.

Comme filtrer les spams, c’est une décision commune, on m’a expliqué que ça ne touche en rien à la neutralité du net (au passage, la neutralité du net, c’est celle que les puissants (gouvernements, grosses boîtes, etc) souhaitent à un instant T).









Tolor a écrit :



L’anti spam et l’antivirus n’est pas installé sur un équipement du FAI.







Je m’avance peut être trop, mais je crois qu’il y a des solutions anti-spams sur les tuyaux des FAI…



luxian Abonné
Le 22/01/2013 à 08h 13







jeje07 a écrit :



ben on va faire simple :



imagine que tu aies une société et que tu aies payé x centaines d’euros pour faire de la pub sur 2 ou 3 sites ; maintenant imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut, comment réagirais-tu?



le blocage de pubs, je n’ai rien contre, je déteste la pub, et d’ailleurs l’extension noscript est mon ami! Mais je pense que ça doit rester une option à activer par l’utilisateur, et non une option activée par défaut.

petite pensée pour nos amis canadiens qui bouffent 2 minutes pub toutes les 7-8 minutes pendant un film! <img data-src=" />







De “remarque commerciale” comme on disait à ses débuts en bon franglais, la publicité est devenue une des gangrènes de notre société.



Il est donc normal de chercher à s’en prémunir et c’est un droit. Quand on regarde la télévision, rien n’empêche de couper le son (tout de suite lorsqu’elle est sans son, une publicité se montre immédiatement plus ridicule … on fait plus attention aux regards de débile des acteurs des pub MAF par exemple), zapper le temps de la publicité,

Sur internet, la publicité est incrustée dans la page web, impossible d’y échaper.

Free a proposé une solution (bon d’une façon peut-être polémique), mais moi je considère cela comme un service inclus (j’ai pas dit gratuit car je le paye dans mon abonnement). Quand je me suis rendu compte qu’ils avaient désactivés l’option, j’ai réactivé illico. .. en plus, ça n’a jamais été réellement plus efficace qu’un AdBlock ou qu’un Ghostery / Noscript leur système , alors il n’y a pas de quoi s’offusquer.



&gt; imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut,

&gt; comment réagirais-tu?

Je devrais me bouger le cul et me remettre en question pour revoir mon modèle économique je suppose …

Après tout, les majors criaient bien qu’ils allaient mourrir lorsque la cassette audio a menacé de tuer le disque vinyl hein … et là ils nous reservent les plats avec la copie numérique. Tout est une histoire d’adaptation au modèle économique.



&gt; 8 min de pub par heure chez les papous

C’est pas parce qu’il existe des cul-de-jatte sur la terre que je vais me couper une jambe. Alors la gangrène, je la coupe avant qu’elle me lessive le cerveau.





De toute façon, le meilleur moyen de bousiller une publicité est de repérer son url et son IP source et de modifier son fichier host ou paramétrer son proxy pour la bloquer directement sur son PC …. Je sais avec cette méthode, Madame Michu devra se fader les pubs alors que son FAI pourrait le faire à sa place.



luxian Abonné
Le 22/01/2013 à 08h 17







jeje07 a écrit :



ben on va faire simple :



imagine que tu aies une société et que tu aies payé x centaines d’euros pour faire de la pub sur 2 ou 3 sites ; maintenant imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut, comment réagirais-tu?



le blocage de pubs, je n’ai rien contre, je déteste la pub, et d’ailleurs l’extension noscript est mon ami! Mais je pense que ça doit rester une option à activer par l’utilisateur, et non une option activée par défaut.

petite pensée pour nos amis canadiens qui bouffent 2 minutes pub toutes les 7-8 minutes pendant un film! <img data-src=" />







De “remarque commerciale” comme on disait à ses débuts en bon franglais, la publicité est devenue une des gangrènes de notre société.



Il est donc normal de chercher à s’en prémunir et c’est un droit. Quand on regarde la télévision, rien n’empêche de couper le son (tout de suite lorsqu’elle est sans son, une publicité se montre immédiatement plus ridicule … on fait plus attention aux regards de débile des acteurs des pub MAF par exemple), zapper le temps de la publicité,

Sur internet, la publicité est incrustée dans la page web, impossible d’y échaper.

Free a proposé une solution (bon d’une façon peut-être polémique), mais moi je considère cela comme un service inclus (j’ai pas dit gratuit car je le paye dans mon abonnement). Quand je me suis rendu compte qu’ils avaient désactivés l’option, j’ai réactivé illico. .. en plus, ça n’a jamais été réellement plus efficace qu’un AdBlock ou qu’un Ghostery / Noscript leur système , alors il n’y a pas de quoi s’offusquer.



&gt; imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut,

&gt; comment réagirais-tu?

Je devrais me bouger le cul et me remettre en question pour revoir mon modèle économique je suppose …

Après tout, les majors criaient bien qu’ils allaient mourrir lorsque la cassette audio a menacé de tuer le disque vinyl hein … et là ils nous reservent les plats avec la copie numérique. Tout est une histoire d’adaptation au modèle économique.



&gt; 8 min de pub par heure chez les papous

C’est pas parce qu’il existe des cul-de-jatte sur la terre que je vais me couper une jambe. Alors la gangrène, je la coupe avant qu’elle me lessive le cerveau.





De toute façon, le meilleur moyen de bousiller une publicité est de repérer son url et son IP source et de modifier son fichier host ou paramétrer son proxy pour la bloquer directement sur son PC …. Je sais avec cette méthode, Madame Michu devra se fader les pubs alors que son FAI pourrait le faire à sa place.





… de toute façon, dès que je vois une flèche blanche dirigée vers le bas sur un fond vert et jaune avec une femelle à poil derrière, je pense immédiatement à un yahourt qui fait chier le monde.



Le 22/01/2013 à 08h 24







Tim-timmy a écrit :



activé par défaut, tout comme l’antispam de gmail, si on veut pinailler :p







Google n’est pas un FAI, là est la nuance ;)



Le 22/01/2013 à 08h 26







Seth-Erminatores a écrit :



Google n’est pas un FAI, là est la nuance ;)







exact, google est un FAIL pour être précis!



<img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 08h 30







jeje07 a écrit :



ben on va faire simple :



imagine que tu aies une société et que tu aies payé x centaines d’euros pour faire de la pub sur 2 ou 3 sites ; maintenant imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut, comment réagirais-tu?



le blocage de pubs, je n’ai rien contre, je déteste la pub, et d’ailleurs l’extension noscript est mon ami! Mais je pense que ça doit rester une option à activer par l’utilisateur, et non une option activée par défaut.

petite pensée pour nos amis canadiens qui bouffent 2 minutes pub toutes les 7-8 minutes pendant un film! <img data-src=" />







très débattable

il faut condamner les communes qui interdisent les panneaux publicitaires sur les bords des routes ? parce que ça ne respecte pas la neutralité du paysage ?

Il suffit de laisser le droit aux visiteurs de fermer les yeux en entrant dans leur ville



c’est un troll je sais

Mais bon ces arguments des 2 côtés deviennent pénibles



Le mec qui a une entreprise et qui paie une société de pub qui n’arrive pas chez des clients potentiels trouvera un autre moyen

<img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 08h 34

Moi j’aimerai l’avis de pcinpact sur #Adgate, parce que la pub c’est bien un moyen de gagner de l’argent et donc de faire vivre le site.





&gt; imagine que tous les FAI bloquent les publicités automatiquement par défaut,

&gt; comment réagirais-tu?

Je devrais me bouger le cul et me remettre en question pour revoir mon modèle économique je suppose …





C’est quoi les alternatives? C’est viable? Pour tous?pour pcinpact?


vince120 Abonné
Le 22/01/2013 à 08h 36

Et pourquoi ils la ramènent à l’Arcep vu que la neutralité du net n’a pas encore été inscrite dans la loi ?


Le 22/01/2013 à 08h 39

Ça ne fonctionne pas le blocage, que ce soit sur la Freebox ou sur Free Mobile. Donc inutile de polémiquer.


Romain_Ph Abonné
Le 22/01/2013 à 08h 45

Mdr quand on sait que pc inpact compte 58% de freenautes, ca m’étonne pas de voir des commentaires digne de univers freebox lol



Free n’est qu’un <img data-src=" /> de plus, ( comme orange qui redirige wikipedia), mais d’un autre côté, si personne ne l’en empêche pourquoi se priverait t’il ?



Dans ce genre de cas, il n’y a qu’une solution : inscrire la neutralité du net ( au niveau des dns, des protocoles, etc … ) dans la loi, voir dans la constitution…



Et encore une fois, ceux que trop de pubs gène, rien ne vous empêche d’écrire au site concerné ou tout simplement de plus le visiter..



L’analogie avec les panneaux de pub dans un village est bancale, la neutralité du net c’est permettre qu’un contenu envoyé depuis un point A soit recu tel quel depuis un point B. Alors que dans un village ca releve de la voirie et du paysage.


Le 22/01/2013 à 08h 46



#Adgate : pour l’Arcep, Free n’a pas totalement respecté la neutralité du net



Ce sera pas la première fois <img data-src=" />


Le 22/01/2013 à 08h 46







vince120 a écrit :



Et pourquoi ils la ramènent à l’Arcep vu que la neutralité du net n’a pas encore été inscrite dans la loi ?







Elle est dans la loi :





Dans le cadre de leurs attributions respectives, le ministre chargé des communications électroniques et l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes prennent, dans des conditions objectives et transparentes, des mesures raisonnables et proportionnées aux objectifs poursuivis et veillent :



(…)

2° A l’exercice au bénéfice des utilisateurs d’une concurrence effective et loyale entre les exploitants de réseau et les fournisseurs de services de communications électroniques. A ce titre, ils veillent à l’exercice de la concurrence relative à la transmission des contenus et, lorsque cela est approprié, à la promotion d’une concurrence fondée sur les infrastructures ;



(…)



4° bis A l’absence de discrimination, dans des circonstances analogues, dans les relations entre opérateurs et fournisseurs de services de communications au public en ligne pour l’acheminement du trafic et l’accès à ces services ;



(…)



5° Au respect par les opérateurs de communications électroniques du secret des correspondances et du principe de neutralité au regard du contenu des messages transmis, ainsi que de la protection des données à caractère personnel ;




Le 22/01/2013 à 08h 51







JoePike a écrit :



très débattable

il faut condamner les communes qui interdisent les panneaux publicitaires sur les bords des routes ? parce que ça ne respecte pas la neutralité du paysage ?

Il suffit de laisser le droit aux visiteurs de fermer les yeux en entrant dans leur ville



c’est un troll je sais

Mais bon ces arguments des 2 côtés deviennent pénibles



Le mec qui a une entreprise et qui paie une société de pub qui n’arrive pas chez des clients potentiels trouvera un autre moyen

<img data-src=" />







de toutes façons on va tourner en rond sur un tel sujet…….. entre les publicitaires/industriels qui voudraient nous inonder de toujours plus de pubs et les utilisateurs qui voudraient bloquer toutes les pubs (moi), chacun défend son camp.

après je suis loin d’être convaincu de l’impact (avec un M <img data-src=" /> ) de certaines pubs, mais bon



Le 22/01/2013 à 08h 55







Platoun a écrit :



Elle est dans la loi :







… et du principe de neutralité au regard du contenu des messages transmis …



Si l’option est désactivée par défaut, et que l’abonné l’active de son plein gré, c’est alors ce dernier qui choisi de modifier son contenu, pas le FAI, qui ne propose alors qu’un outil optionnel de modification du contenu <img data-src=" />



Ce serait donc les outil de modification du contenu qui devraient être interdits (AdBlock, Routeurs avec DPI, DNS menteurs, etc…), va y’avoir du “sport” <img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 09h 02







Obelixator a écrit :



Si l’option est désactivée par défaut, et que l’abonné l’active de son plein gré, c’est alors ce dernier qui choisi de modifier son contenu, pas le FAI, qui ne propose alors qu’un outil optionnel de modification du contenu <img data-src=" />







On parle ici de l’activation par défaut de cette option par Free.



Et maintenant que c’est désactivé par défaut, il faut




  1. que l’ARCEP punisse Free pour l’avoir activé par défaut (violation de neutralité, manque d’information et transparence, etc)

  2. que l’ARCEP punisse une seconde fois Free pour discrimination de Google



    <img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 09h 19







Platoun a écrit :



On parle ici de l’activation par défaut de cette option par Free.





Qui n’a durée que 2 ou 3 jours <img data-src=" />







Platoun a écrit :



Et maintenant que c’est désactivé par défaut, il faut




  1. que l’ARCEP punisse Free pour l’avoir activé par défaut (violation de neutralité, manque d’information et transparence, etc)





    D’accord, mais vu la durée et l’aspect border-line de la pratique (sujette à débat, ici ou et/ou en justice), ce serait risqué, pour une condamnation potentielle qui ne serait que symbolique (les 2 ou 3 jours).

    Après, si le jugement peut participer à la neutralité du net, pourquoi-pas <img data-src=" />







    Platoun a écrit :



  2. que l’ARCEP punisse une seconde fois Free pour discrimination de Google

    <img data-src=" />





    Là, tout à fait d’accord … Si une “liste-noire” ne peut être exhaustive, elle se doit d’être représentative … hors ne cibler qu’un seul acteur est pour le moins discriminant <img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 09h 28







jeje07 a écrit :



Petite pensée pour nos amis canadiens qui bouffent 2 minutes pub toutes les 7-8 minutes pendant un film! <img data-src=" />





C’est normal, à cause du froid, ils vont souvent faire pipi <img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 09h 38







remym a écrit :



C’est normal, à cause du froid, ils vont souvent faire pipi <img data-src=" />





Tu ne crois pas si bien dire <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



A tel point qu’ils étudient (on ont étudié, je sais plus) de possibles diffusions en léger différé (découpage géographique, et/ou différenciation entre hertzien et FAIs) des finales de Hockey pour ne pas engorger les réseaux de distribution d’eau potable et de traitement des eaux usées <img data-src=" />



Oliewan Abonné
Le 22/01/2013 à 09h 38

Au Canada j’ai jamais pu regarder la télé… Une vraie overdose de pub la bas !

Sur le Net aussi l’overdose de pub tue la pub et les sites qui en vivent. tant pis pour eux, gourmandise est un vilain défaut.



Sinon l’option de Free me fait bien marrer. Je l’ai activé sur ma ligne mobile mais y’a toujours autant de pubs qui passent…

Si il y avait un procès contre Free pour atteinte à la neutralité du Net, ca serait dur de prouver les dommages !


Le 22/01/2013 à 09h 45







Oliewan a écrit :



Sinon l’option de Free me fait bien marrer. Je l’ai activé sur ma ligne mobile mais y’a toujours autant de pubs qui passent…





Activer cette option te fait pointer sur des DNS “modifiés” (DNS Menteurs, en quelque sorte).

Lors des 2 ou 3 jours d’activation par défaut, certains témoins ont constatés que seuls les services de Pub de Google étaient visés, ce qui pourrait constituer une discrimination (dixit Platoun <img data-src=" />).



Je pense qu’ils le savent, et qu’ils ont probablement remis leurs DNS modifiés en conformité avec leur DNS standard, le temps que le service juridique statue sur ce point, et/ou que les services techniques préparent des DNS non-discriminants (la plupart des régies seront touchées) <img data-src=" />



(Mais ça reste des suppositions, hein ! <img data-src=" />)



Oliewan Abonné
Le 22/01/2013 à 09h 51







Obelixator a écrit :



Activer cette option te fait pointer sur des DNS “modifiés” (DNS Menteurs, en quelque sorte).

Lors des 2 ou 3 jours d’activation par défaut, certains témoins ont constatés que seuls les services de Pub de Google étaient visés, ce qui pourrait constituer une discrimination (dixit Platoun <img data-src=" />).



Je pense qu’ils le savent, et qu’ils ont probablement remis leurs DNS modifiés en conformité avec leur DNS standard, le temps que le service juridique statue sur ce point, et/ou que les services techniques préparent des DNS non-discriminants (la plupart des régies seront touchées) <img data-src=" />



(Mais ça reste des suppositions, hein ! <img data-src=" />)





Option activée dès sa disponibilité, et franchement tout passait à travers. Difficile pour moi de voir dans ce filtre quelque chose d’efficace. Enfin au niveau filtrage de pub, parce que niveau buzz et autres trolls, la par contre ça génère du lourd !



Le 22/01/2013 à 09h 58

C’est juste le nom qu’il faut revoir. Google Gate decrirait mieux les fonctionnalités du dit service.


Le 22/01/2013 à 10h 41

Tu bloques les pubs adsense 2 jours sur une infime partie de la population, et ca provoque une tornade de réaction dans les instances gouvernementales.



Tu inondes le web de spam/pub pendant 20 ans et tout le monde s’en fout.



Je crois que les priorités sont claires.


Le 22/01/2013 à 11h 06







fsurleau a écrit :



Les anti-spam aussi vont à l’encontre de la neutralité du net.

Tout comme les anti-virus.



Pourquoi tirer sur un anti-pub désactivable ?







Un peu hypocrite comme argument.



Les virus ont comme conséquences de détruire un système d’exploitation ou de voler des informations



Idem pour les spams dont certains essayent de gruger des personnes crédules pour leur voler leur coordonnées bancaires.



Alors que la pub, même si elle est ennuyante ne peut pas directement détruire un système ou voler des informations.



Si un site à trop de pub, eh bien il me suffit de l’éviter à l’avenir si cela me dérange, cela ne changera rien à ma vie.



En revanche si je suis infecté par un virus ou arnaqué à cause d’un spam, c’est trop tard je ne peux plus rien faire pour éviter cela.



Jusqu’à présent je n’ai jamais entendu quelqu’un dire “ah chouette j’ai un virus” ou bien “cool encore un spam !”



Mais j’ai plutôt entendu “tiens, j’ai vu une pub sur un produit qui a l’air intéressant” même si d’autres la voient comme un pollution visuelle ; il y a des pour et des contre, contrairement au virus et au spam où il n’y a pas de “pour”.



Quant à Benjamin Bayard, je trouve qu’il joue un peu sur les mots.



A son sens, le fait que cela concerne seulement les utilisateurs de Freebox Révolution, ne peut pas constituer une atteinte à la neutralité des réseaux, il aurait fallu selon lui qu’il applique ce filtre plus amont, car ceux utilisant leur propres modem ou ancienne Freebox ne sont pas impactés.



Je trouve que son raisonnement est faux, puisque Free considère la Box comme faisant partie intégrante de son réseau, et que 99% des abonnés grosso modo, n’utilise pas d’autre modem que celui fournie (gratuitement) par leur FAI.



Bref ce rappel à l’ordre de l’ARCEP est une bonne chose du coup.




Le 22/01/2013 à 11h 48







echo43 a écrit :



Bref ce rappel à l’ordre de l’ARCEP est une bonne chose du coup.







La conférence d’Eben Moglen disponible sur Framasoft est une chose encore meilleure pour le coup. Enfin si les gens veulent comprendre a minima les tenants et les aboutissants d’une “affaire” comme celle-ci.

<img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 12h 09







Arkawet a écrit :



Moi j’aimerai l’avis de pcinpact sur #Adgate, parce que la pub c’est bien un moyen de gagner de l’argent et donc de faire vivre le site.







C’est quoi les alternatives? C’est viable? Pour tous?pour pcinpact?







Le problème étant qu’à la base, le modèle économique est pas forcément bon. Comme pour les majors qui ont pas su s’adapter et pensent à tord qu’on doit absoluement payer une fortune pour acheter une merde. Le fait est que la culture, à défaut d’être gratuite, ne devrait pas être une ruine. Pour moi, Internet c’est de la culture: je paye mon accès ça ok, mais après sauf si je vais sur des sites marchands de manière volontaire, je vois pas pourquoi le service serait obligatoirement payant. Mais la pub omnipotente et imposée c’est ça!

Si on prend le cas de pcinpact, je suis d’accord pour dire que c’est pas invasif, ça ne m’a même jamais dérangé en fait. Là ok :) Dans les cas où faut aller fermer un truc même s’il est pas affiché avec des bloqueurs, ça devient pénible, ça nique la neutralité du web. Si les sites avaient tous la même utilisation des pub qu’ici, on en serait pas là. Grâce aux évolutions des navigateurs, l’époque des pop-up qui s’ouvraient dans tous les sens est révolue, ça a choqué quelqu’un? non.

Ils faut que les sites qui ne soit disant peuvent pas survivre autrement se remettent en question. Soit ils sont mauvais, soit leurs gérants sont mauvais. Tous les sites dignes d’intérêt arrivent à trouver un financement pour l’architecture d’autres manières: ici même avec des abos premium sans que le sans abo soit mis à l’écart pour autant, wikipedia qui trouve des fonds ailleurs se refusant à la pub, google qui fait de la pub mais qui n’impacte pas mes recherches, les sites marchands c’est une autre catégorie, les sites vitrines qui sont un moindre coup face au coût de la pub justement, les sites d’intermédiaires se rémunèrent comme n’importe quelle agence (mais moins tout le monde y gagne)…

Il n’y a que quelques disciplines qui continuent de pas se mettre à jour: les produits culturels qui coûtent cher à produire (on a jamais demandé à ce qu’un film coûte 5 milliards à produire pour pas être meilleur que celui à 100 millions), l’industrie de la musique qui veut s’en mettre plein les poches (jusqu’aux grands artistes qui non leur travail ne mérite pas de gagner plus en 1 an que la majorité en une vie, l’intermédiaire encore moins), les sites de journaux qui ont pas compris qu’Internet n’est pas le support papier de leur jeunesse (on ne paye pas le même prix pour un support numérique que le support papier, les revenus sont donc différents mais les coûts de distribution bien moindre alors…), etc…



Bref, Internet n’est pas gratuit, mais le financement doit être adapté au but recherché par le site. S’il n’y a que la pub, c’est qu’il y a un problème. Surtout qu’une machine dédiée pouvant suffir dans le cas de nombreux site ne coûte à l’heure actuelle en France qu’une vingtaine d’€ par mois et encore maintenant. Le problème de base vient du fait de vouloir à tout prix que faire un site rapporte beaucoup. Si tu as rien à vendre, ça doit rien te rapporter, c’est tout.



Le 22/01/2013 à 12h 32

<img data-src=" />et vous continuez d’appeler ça #Adgate…. n’importe quoi…


Le 22/01/2013 à 13h 22

Publicité : Pollution généralement visuelle ou sonore tentant de pousser un éventuel candidat à la consommation à passer à l’acte. La publicité est également l’une des principale sources de revenus de nombreux blogs et journaux en ligne. Un Internaute arrivant sur une page web peut choisir la façon dont cette page lui sera présentée (avec ou sans pub par exemple) à partir du moment où il l’a consciemment choisi. Si cette modification a été faite à son insu, c’est mal et il y a peut-être une atteinte à la neutralité du net quelque part



Freebox (ou Frinitel) : D’un point de vue strictement réseau la Freebox est bien un terminal en périphérie de réseau chez l’utilisateur même si Free déclare que la Freebox fait partie intégrante de son réseau (il s’agit juste d’une petite ruse pour des histoires de licence GNU/GPL et de copie privée). La Freebox peut être avantageusement remplacée par un modem ADSL sous contrôle de l’utilisateur (à moins qu’on soit prisonnier des services gérés de Free).



Neutralité du Net (ou plutôt neutralité des réseaux si on traduit correctement net neutrality) : “Ce principe exclut ainsi toute discrimination à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise sur le réseau” (Wikipédia). sous-entendu on parle de cœur de réseau et on exclu donc la Freebox qui est en périphérie de réseau.



AdGate : Gueguerre Free/Youtube pour des histoires d’accord de transit ou Free a décidé que les utilisateurs de Freebox v6 utiliseraient par défaut un DNS menteur. Ce DNS est configuré pour filtrer les régies publicitaires de Google pour leur faire la nique tout en s’attirant la sympathie des anti-pubs. Ceci provoque quelque chose d’excessivement contestable qui s’apparente à une atteinte à la neutralité du net mais qui ressemblerait davantage à “une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques” (B. Bayart).



En gros, dans l’histoire, ce qu’a fait Free est très moche, mais z’avez cas remplacer votre Frinitel par un vrai modem ADSL et vous verrez que votre Internet vous paraîtra plus neutre :)


SebGF Abonné
Le 22/01/2013 à 13h 31







leflo a écrit :



Si tu as rien à vendre, ça doit rien te rapporter, c’est tout.







Cette conclusion ne regarde pas par le bon côté de la lorgnette.



Quand tu es éditeur de site Web et que tu le monétises par le modèle de la publicité, du vends un espace d’affichage et une affluence à des annonceurs.



Et pour faire un raccourci facile, tu vends tes visiteurs.



SebGF Abonné
Le 22/01/2013 à 13h 33







nozdus a écrit :



En gros, dans l’histoire, ce qu’a fait Free est très moche, mais z’avez cas remplacer votre Frinitel par un vrai modem ADSL et vous verrez que votre Internet vous paraîtra plus neutre :)







En espérant qu’un jour Free ne fasse pas comme Bouygues et que la config du terminal de connexion soit téléchargée par le DSLAM. (à ma connaissance ce sont les seuls à le faire)



Oliewan Abonné
Le 22/01/2013 à 13h 38







127.0.0.1 a écrit :



Tu bloques les pubs adsense 2 jours sur une infime partie de la population, et ca provoque une tornade de réaction dans les instances gouvernementales.



Tu inondes le web de spam/pub pendant 20 ans et tout le monde s’en fout.



Je crois que les priorités sont claires.



pluzin



Le 22/01/2013 à 14h 08







SebGF a écrit :



En espérant qu’un jour Free ne fasse pas comme Bouygues et que la config du terminal de connexion soit téléchargée par le DSLAM. (à ma connaissance ce sont les seuls à le faire)





Je sais pas si c’est ce que tu voulais dire, mais ça fait longtemps que les Freebox mettent à jour leurs paramètres hébergés sur le réseau de Free, au démarrage <img data-src=" />



Avantage : Pas besoin de tout reconfigurer en cas de changement de box (Michu-Proof <img data-src=" />)

inconvénient : Obligé de redémarrer la Freebox pour appliquer un changement <img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 14h 19

Le FAI doit rester neutre. Bloquer la pub pour sa petite gueguerre avec Google c’et faisable… mais pourquoi pas installer un filtrage antivirus pour protéger les clients ? Puis ensuite mettre de proxy… et blqouer le sites jugés dangereux… et paf pastèque


SebGF Abonné
Le 22/01/2013 à 14h 27







Obelixator a écrit :



Je sais pas si c’est ce que tu voulais dire, mais ça fait longtemps que les Freebox mettent à jour leurs paramètres hébergés sur le réseau de Free, au démarrage <img data-src=" />



Avantage : Pas besoin de tout reconfigurer en cas de changement de box (Michu-Proof <img data-src=" />)

inconvénient : Obligé de redémarrer la Freebox pour appliquer un changement <img data-src=" />







Non, ce n’est pas ce que je voulais dire. Je sais que les Freebox sont liées à la ligne, mais on peut tout de même utiliser un modem ADSL à côté. Chez Bouygues, ce n’est pas possible.



Le 22/01/2013 à 14h 28







SebGF a écrit :



Non, ce n’est pas ce que je voulais dire. Je sais que les Freebox sont liées à la ligne, mais on peut tout de même utiliser un modem ADSL à côté. Chez Bouygues, ce n’est pas possible.





Méa-culpa alors <img data-src=" />

Et carton-rouge pour Bouygues <img data-src=" />



Le 22/01/2013 à 15h 02

Mué je ne sais pas sur quel site vous allez pour vous tapper des pop up etre autre merde dans ce genre là, mais ce n’est pas ceux sur lesquels je vais.



C’est sur que les site de cul, de streaming, et autre joyeuseté dans ce genre là, en plus de certain comme 20minutes and co sont inondé, mais bon j’ai l’impression que je suis le seul à ne pas être surpris de voir autant de pub sur ce genre de site.



Après il y a plein de site respectable qui ne font pas du trafic sur des trucs borderline et qui ne vous balance pas des millions de pop up, encart publicitaire a gogo and co.



Mué l’hypocrisie toussa…



Il y a tout un écosystème qui vie de la pub sur internet sans allez pourrir l’écran des gens mais ça tout le monde s’en balance !


Le 22/01/2013 à 15h 09

Euuuh… et re.



C’est très grave, car cela est un précédent technique!



Comment vous pouvez être sûr que vous n’avez pas ces composants activés dans la box qui est chez vous (à part si vous utilisez un autre modem ADSL) et qui filtrent/ ou modifient silencieusement votre trafic.



Comment?



<img data-src=" />


Le 22/01/2013 à 16h 33







127.0.0.1 a écrit :



Tu bloques les pubs adsense 2 jours sur une infime partie de la population, et ca provoque une tornade de réaction dans les instances gouvernementales.



Tu inondes le web de spam/pub pendant 20 ans et tout le monde s’en fout.



Je crois que les priorités sont claires.





Free (et les autres FAI) dit au gouvernement qu’il ne peut pas bloquer du contenu et des domaines sous prétexte que c’est impossible et trop lourd, mais Free arrive à faire bloquer du contenu avec les pubs, là aussi cherchez l’erreur…



Le 22/01/2013 à 16h 47

#Adgate free mobile <img data-src=" /> ca fonctionne du tonnerre



<img data-src=" /> merci Xavier <img data-src=" />


Le 22/01/2013 à 17h 43







Seth-Erminatores a écrit :



Free (et les autres FAI) dit au gouvernement qu’il ne peut pas bloquer du contenu et des domaines sous prétexte que c’est impossible et trop lourd, mais Free arrive à faire bloquer du contenu avec les pubs, là aussi cherchez l’erreur…







Bof, y a pas d’erreur possible: tout le monde se fout de notre gueule.



Mais bon, comme on se fout aussi de leur gueule, tout va bien.



bzc Abonné
Le 22/01/2013 à 18h 19







Seth-Erminatores a écrit :



Free (et les autres FAI) dit au gouvernement qu’il ne peut pas bloquer du contenu et des domaines sous prétexte que c’est impossible et trop lourd, mais Free arrive à faire bloquer du contenu avec les pubs, là aussi cherchez l’erreur…







Les FAI n’ont jamais dit que c’était impossible. Juste qu’il y aura forcement sous blocage ou sur blocage.

Et Free le prouve très bien dans ce cas : en voulant bloquer les pubs leur système empêche aussi par exemple d’accéder au site de la régie publicitaire doubleclick.com (site sans aucune pub).



Le 23/01/2013 à 07h 24







momal a écrit :



Parce que Mme Michu ne les connaissait pas, les anti-pub… Et la elle a (re)decouvert le net sans pub donc elle va pitetre s’y interesser, a ces anti-pub.

Mauvais plan pour les regies !







En même temps, si les régies ne nous avaient pas pollués pendant trop longtemps avec leur merdasse omniprésente, peut-être que les gens seraient contents d’avoir un simple bandeau de pub et n’auraient pas besoin de dispositifs de blocage.



Le 23/01/2013 à 08h 57







Meptalon a écrit :



En même temps, si les régies ne nous avaient pas pollués pendant trop longtemps avec leur merdasse omniprésente, peut-être que les gens seraient contents d’avoir un simple bandeau de pub et n’auraient pas besoin de dispositifs de blocage.







Oui, tout a fait… par ex sur des sites du style korben.info ou pcinpact, codeproject (rares les pubs) je n’ai jamais ete gene. Sur yahoo.fr, sans adblock la derniere fois que j’ai tente, c’etait sapin de nouyelle.. donc on peut tres bien en mettre sans polluer, mais bon forcement c’est pas de la pub agressive qui force l’internaute a lire pour trouver le bouton de fermeture, etc.