Quand un contrat entre Microsoft et la Défense prenait des coups de canon

Quand un contrat entre Microsoft et la Défense prenait des coups de canon

L’avis fait le moine

138

Quand un contrat entre Microsoft et la Défense prenait des coups de canon

En avril 2008, nous révélions que Microsoft avait proposé à deux ministères au moins une offre « open bar ». Contre une somme de quelques dizaines d’euros environ par poste, le ministère pouvait puiser dans toutes les solutions Microsoft, applications et même solutions de développements. Le marché de 4 ans reposait en fait sur un droit d’usage. À terme, le ministère profitait d’une option d’achat pour l’acquisition de l’ensemble des logiciels. Problème : tout n’a pas été aussi simple dans ce contrat passé sans appel d’offres ni procédure publique, mais actuellement renégocié.

commission marchés publics avis

 

Il y a trois ans, Le Monde Informatique confirmait la signature le 29 mai 2009 de cet accord-cadre entre Microsoft Irlande et la Direction Interarmées des Réseaux d'Infrastructures et des Systèmes d'Information (DIRISI). Un marché portant justement sur la fourniture de logiciels Microsoft pour 100 euros HT, en sus de la mise en place d'un centre de compétence au sein de cette direction. Dans une lettre adressée aux parlementaires, l’Association francophone des utilisateurs de logiciels libres (AFUL) affirmait que « l'accord signé en 2009 portait sur un nombre de 188 500 postes (soit 18,85 millions d'euros HT), ajustable de 170 000 postes au minimum jusqu'à un maximum de 240 000 postes ». En outre, selon l’AFUL, l’option d'achat serait d’au maximum 5 150 000 euros sans appel d'offre ni procédure de marché public.

 

Dans la foulée, le député Bernard Carayon s’étonnait de cette mesure via une question parlementaire : le contrat évince selon lui la « recherche d'alternatives aux logiciels de Microsoft » tout en organisant « l'assujettissement aux formats et protocoles propriétaires fermés ». En outre, le centre de compétences Microsoft au sein de la DIRISI laisse craindre selon le parlementaire « une uniformisation totale des systèmes d'information du ministère de la défense par l'utilisation exclusive de logiciels Microsoft. »

L'avis favorable de la Commission des marchés publics

Dans sa réponse, le ministre de la Défense Hervé Morin confirmait l’existence de ce contrat destiné « à mettre à jour les produits Microsoft détenus par le ministère de la Défense, pour les porter au dernier niveau technologique disponible ». Un accord passé certes « selon la procédure de marché négocié sans publicité préalable ni mise en concurrence » mais cependant en pleine « conformité avec le code des marchés publics ». Le ministre rassurait le député : tout a été « examiné par la commission des marchés publics de l'État qui a donné un avis favorable à la passation de cet accord-cadre. » 

 

En mai 2008, la commission des marchés publics de l'État avait en effet été saisie par le ministère de la Défense pour avoir un avis de conformité. De fait, tout n’est pas passé comme une lettre à la poste. En témoigne ce document préparatoire à cet avis que nous avons pu consulter. Son auteur réclamait alors plus qu’une grande prudence avant de confier ce marché au géant américain...

Ne pas ignorer les pratiques de l'éditeur américain

Le rapporteur qui « n’est pas un militant actif du logiciel libre », de son propre aveu, rappelait la condamnation de Microsoft pour abus de position dominante, le débat épineux sur l’OOXML, le monopole de fait de l’éditeur américain en matière de suite bureautique ou encore sa toute-puissance sur le terrain des brevets. Il regrettait aussi que le terme « d’interopérabilité » soit absent de ce contrat élaboré sans mise en concurrence. « L’administration française ne peut ignorer les positions de la Commission européenne sur les pratiques de Microsoft et le fait que de nouvelles enquêtes sont en cours » annonçait-il avant de lister les textes militant en faveur de l’interopérabilité (ordonnance ministérielle du 7 décembre 2005, décret n°2007 - 284 du 2 mars 2007, etc.). Dans le même temps, impossible pour lui de connaitre les raisons de l'absence de mention du format Open Office et OOXML dans cet accord.

Un avenir illimité

Dans l’examen de cette version préparatoire à l’accord-cadre, le rapporteur notait quelques délicatesses. Par exemple, un article du contrat « qui permet l’ajout sans avenant de nouveaux produits, non spécifiés à ce jour. » Cette mention a des effets vénéneux puisqu'il est du coup impossible de définir le prix des produits futurs. Le rapporteur se demande du coup « quel est l’objet réel du marché, autre que celui d’accepter pour le présent et pour l’avenir le catalogue de Microsoft ». Pire, « si l’on suit le service sur le caractère inévitable de se fournir auprès de Microsoft des nouvelles versions des logiciels, cet avenir sera illimité et rend alors sans objet la durée du marché de 4 ans. »

 

Autre chose. Le projet avait été présenté sans être chiffré. Mais le rapporteur avait estimé le coût du droit d’usage des seules 170 000 licences Office à 8 millions d’euros et même 80 millions d’euros si on tient compte des coûts indirects de maintenance. Des coûts cependant difficiles à quantifier puisque « l’administration paie pour ses stations de travail le coût du logiciel Windows, dont les versions successives sont liées par Microsoft aux versions successives des logiciels du présent accord-cadre.» De fait, « ce coût est certes indirect et aujourd’hui caché, mais il apparaîtra si un jour une mise en concurrence devient possible en pratique sur des fournitures machines et systèmes non liées. »

« Et vogue la galère »

Plus loin dans le document, le rapporteur esquissait l’empoisonnement concurrentiel que génère ce type d’accord. Un passage que nous reproduisons in extenso :

 

«tout le monde sait bien ce qui se passe en pratique, et qui se répète dans bien d’autres domaines où un fournisseur est en position dominante : dans le cas présent les utilisateurs ont l’habitude des produits du fournisseur et rechignent à en changer, l’acheteur public est de toute façon obligé à terme d’acheter les versions successives des produits, les anciennes versions étant « arrêtées » à une date dépendante du bon vouloir du fournisseur. De plus l’acheteur public est depuis longtemps en relation avec le fournisseur et se fait convaincre facilement par ce dernier que la nouvelle version des produits présente des avantages significatifs et qu’il se doit de l’acquérir. Comme l’acheteur est loin des utilisateurs, il a du mal à apprécier la réalité de ces avantages, de plus éminemment variables suivant les utilisateurs. De toute façon le fournisseur qui, lui, connaît dans le détail leurs différents besoins est capable d’apporter les arguments techniques nécessaires que l’acheteur ne peut prendre le temps de vérifier. Comme personne ne regarde le coût global du dispositif, surtout dans l’informatique, c’est ainsi que « vogue la galère ». »

 

Il regrettait du coup l’absence de mise en concurrence qui « permet ainsi au fournisseur de s’abstraire d’obligations de compatibilité descendante, montante et horizontale et de pérennité de formats des versions qui pourraient être exigées à juste titre dans le cahier des charges d’un appel d’offres, puisqu’elles qu’elles conduisent à des économies substantielles et sont offertes par les produits concurrents au travers de la norme ODF. »

 

Dans ses conclusions, il dénonce aussi le déficit de politique industrielle en France. « Si une telle politique avait été définie clairement, votre rapporteur aurait pu en déduire les recommandations à faire pour la mettre en oeuvre dans le cadre du code des marchés publics et du projet qui est présenté à votre commission. » En vain.

Asymétrie de compétences

Le rapporteur exprimait enfin ses doutes « quant aux avantages qu’on peut attendre du présent projet d’accord-cadre en contrepartie des nombreux abandons des principes relatifs aux achats publics qu’il suppose », d’autant que cet accord occulte « des coûts liés importants et récurrents induits par le présent accord-cadre, ce qui est à l’opposé des préoccupations centrales de la RGPP ». Il se disait également « frappé par l’asymétrie de compétences et d’informations entre le service et son fournisseur, à la veille d’une négociation difficile ». Avant de recommander a minima au service de se doter d’une assistance à maitre d’ouvrage, histoire de correctement mesurer et négocier cet accord, tout en insistant sur le critère de l’interopérabilité...

 

Seul ce rapport préalable à l’avis de la commission des marchés publics de l'État a fuité, non l’avis lui-même non l’accord-cadre finalement signé. On ne sait du coup si les remarques de ce rapport ont été prises effectivement en compte par la suite. Ce contrat-cadre s’achève en tout cas en mai 2013, ce qui conduit le ministère de la Défense à entrer dans une nouvelle phase de négociation.

 

Questionné, Frédéric Couchet (April, association oeuvrant pour le logiciel libre) se demande : « il serait  intéressant de connaître l'impact de cet accord pour les fournisseurs de solutions libres. Le Ministère de la Défense est-il devenu un théâtre d'opérations réservé à Microsoft, exilant les acteurs libristes ? » Pour le représentant de l'April,  « le respect de la circulaire Ayrault sur le logiciel libre impose naturellement la suspension de la renégociation du contrat et la transparence autour de ce dossier. »

Commentaires (138)


Et pendant ce temps là braves français moutons, on vous rembourse de moins en moins vos médicamentshttp://www.irdes.fr/Publications/2011/Qes167.pdf et pour quoi ? pour économiser à peine 50 millions d’euros ?



La on en a pour combien ? Si on passait à des solutions libres ( avec soutien de services connus pour cela comme canonical ou red hat ), ca couterait pas moins cher ?



Ha oui pardon on a vue une fois que les députes ca les faisait car ils pouvaient pas synchroniser leurs ipads…



<img data-src=" />


Alors là, je me fais livrer des popcorns.



Les trolls, c’est à vous!


On sait si le problème ce résume à OOXML/ODF? on parle du ministère de la défense, il n’y a pas des choses en rapport avec les logiciels utilisés sur le terrain par les militaires?



C’est loin d’être simple, si on considère que certaines solutions st développés par des intermédiaires qui bossent avec des solution MS.



Faire des appels d’offres qd c’est pas utile, à quoi bon.








rsegismont a écrit :



Et pendant ce temps là braves français moutons, on vous rembourse de moins en moins vos médicamentshttp://www.irdes.fr/Publications/2011/Qes167.pdf et pour quoi ? pour économiser à peine 50 millions d’euros ?



La on en a pour combien ? Si on passait à des solutions libres ( avec soutien de services connus pour cela comme canonical ou red hat ), ca couterait pas moins cher ?



Ha oui pardon on a vue une fois que les députes ca les faisait car ils pouvaient pas synchroniser leurs ipads…



<img data-src=" />







Il faut estimer le coût pour mettre en oeuvre des solutions libres (maintenance, support et formations).

Mme Michu a plus facilement un PC avec Windows qu’un PC avec une distribution de Linux (qui pourra être différente entre la maison et le travail).



L’utilisateur rejète souvent le changement et c’est pour ça qu’ils ne peuvent pas se passer de produits Microsoft. Quand ces mêmes utilisateurs sont décideurs et qu’ils n’ont qu’à secouer le bras pour avoir un budget, je ne vois pas pourquoi ça changerait.



budget informatique/ budget autre = peanuts.



Surtout dans le ministère de la défense.


Y’a pas qu’aux ministères que Microsoft joue la version openbar.



Une banque très connue (celle qui a récemment annoncé 2,67 milliards d’euros de dépréciation d’actifs) a eu droit au même “cadeau” il y a 2 ans.








rsegismont a écrit :



Et pendant ce temps là braves français moutons, on vous rembourse de moins en moins vos médicamentshttp://www.irdes.fr/Publications/2011/Qes167.pdf et pour quoi ? pour économiser à peine 50 millions d’euros ?



La on en a pour combien ? Si on passait à des solutions libres ( avec soutien de services connus pour cela comme canonical ou red hat ), ca couterait pas moins cher ?



Ha oui pardon on a vue une fois que les députes ca les faisait car ils pouvaient pas synchroniser leurs ipads…



<img data-src=" />







Vu que y’a pas eu d’appel d’offre, on ne sait si le libre aurait couter moins ou plus chère. Faut pas aller trop vite dans ta conclusion.

Faut dire ce qui est désormais les gens repose leur connaissance sur du windows. Passer à du linux amènera un cout de formation que j’imagine non négligeable. Et ça c’est difficilement chiffrable. Et je parle même pas de la refonte de leur logiciel maison <img data-src=" />



Le 05/02/2013 à 11h46

C’est pas tant une question de coût que d’indépendance et d’interopérabilité, et de la façon dont le contrat a été établi.

Passer du libre au propriétaire, c’est fastoche. L’inverse n’est pas toujours vrai.

Et puis vouloir dépendre d’une boîte américaine pour un truc aussi primordial que l’info à la Défense, ça fait con.

Ou y’a eu bakchich ce qui serait EXTRAORDINAIRE ET INOUÏ.








MetalJo67 a écrit :



Il faut estimer le coût pour mettre en oeuvre des solutions libres (maintenance, support et formations).

Mme Michu a plus facilement un PC avec Windows qu’un PC avec une distribution de Linux (qui pourra être différente entre la maison et le travail).



(…)





Qu’est-ce qu’a à avoir Mme Michu avec l’Armée ? <img data-src=" />





L’utilisateur rejète souvent le changement et c’est pour ça qu’ils ne peuvent pas se passer de produits Microsoft. Quand ces mêmes utilisateurs sont décideurs et qu’ils n’ont qu’à secouer le bras pour avoir un budget, je ne vois pas pourquoi ça changerait.



Ça changerait parce que ce ne sont pas les décideurs qui sont dans les tours de contrôle, les navires et les chars de combat.



L’Armée devrait même avoir sa propre distribution, qu’on ne me dise pas qu’il n’y a pas d’informaticiens français pour s’occuper de cela !



Sinon, ne alternative à Microsoft, avec un appel d’offres légal pourrait aboutir à la solution Red Hat, par exemple.



En tout cas, iun bel exemple de concurrence déloyale, validée par un État de droit, soi-disant ! <img data-src=" />









k43l a écrit :



Et je parle même pas de la refonte de leur logiciel maison <img data-src=" />







Ca fait 6 mois que les militaires attendent leur paye ; ils peuvent bien attendre encore un peu…<img data-src=" />









k43l a écrit :



Vu que y’a pas eu d’appel d’offre, on ne sait si le libre aurait couter moins ou plus chère. Faut pas aller trop vite dans ta conclusion.

Faut dire ce qui est désormais les gens repose leur connaissance sur du windows. Passer à du linux amènera un cout de formation que j’imagine non négligeable. Et ça c’est difficilement chiffrable. Et je parle même pas de la refonte de leur logiciel maison <img data-src=" />





On nous le re-sert à chaque fois, le coût de la formation !<img data-src=" />



Là on parle d’un domaine sensible, à savoir la Défense, l’Armée, pas des caissières de Prisu.



Le 05/02/2013 à 11h51







paradise a écrit :



Qu’est-ce qu’a à avoir Mme Michu avec l’Armée ? <img data-src=" />





Cherche pas c’est du réflexe conditionné.

Mme Michu, tata Jeanine, écosystème, app, lol-la-news-à-troll, ios vs android… “le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas”.



Ça y est, je viens de comprendre le pourquoi de la Légion d’Honneur remis à Ballmer ! <img data-src=" />








k43l a écrit :



Vu que y’a pas eu d’appel d’offre, on ne sait si le libre aurait couter moins ou plus chère. Faut pas aller trop vite dans ta conclusion.

Faut dire ce qui est désormais les gens repose leur connaissance sur du windows. Passer à du linux amènera un cout de formation que j’imagine non négligeable. Et ça c’est difficilement chiffrable. Et je parle même pas de la refonte de leur logiciel maison <img data-src=" />







Linux ou Windows n’ont rien avoir, on parle d’Office et Open Office ou même Libre Office, les trois fonctionnent sur Windows, tandis que Office n’est que sur Windows, c’est le dernier fichier texte de Windows qui pose problème (incompatibilité avec les trois, dont les anciennes versions Office)









paradise a écrit :



On nous le re-sert à chaque fois, le coût de la formation !<img data-src=" />



Là on parle d’un domaine sensible, à savoir la Défense, l’Armée, pas des caissières de Prisu.







C’est pourtant là que les gouvernement font des grosses économies, ça évite d’avoir des manifestations. Donc je ne serais pas étonné que la recherche du coût soit plus présent dans ce ministère.



Ils auraient au moins pu faire un audit dans la gendarmerie pour avoir un retour d’experience sur les alternatives à M$<img data-src=" />








paradise a écrit :



On nous le re-sert à chaque fois, le coût de la formation !<img data-src=" />



Là on parle d’un domaine sensible, à savoir la Défense, l’Armée, pas des caissières de Prisu.







C’est certain que les mecs qui y travaillent ne sont pas des dames Michu.

Mais un mec qui utilise windows est moins performant pendant un certain temps sur du linux comparer à une évolution windows xp - windows 7



Après il y a les logiciels surtout. Ils vont pas s’amuser à les faire migrer au fil des appels d’offre. Un moment faut bien se fixer sur un OS que l’on estime viable à très long termes.







2show7 a écrit :



Linux ou Windows n’ont rien avoir, on parle d’Office et Open Office ou même Libre Office, les trois fonctionnent sur Windows, tandis que Office n’est que sur Windows, c’est le dernier fichier texte de Windows qui pose problème (incompatibilité avec les trois, dont les anciennes versions Office)







Ben tout dépends. Tant que les fichiers partager Open office reste entre eux tout va bien.

Quand les fichiers sont amené à voyager à des partenaires extérieure qui n’utilise pas forcément Open Office, oui là c’est catastrophique.



J’ai été confronté à ce problème dans ma précédente boîte.

On utilisait Open Office (la version sans pare-feu <img data-src=" /> ) et si ça ouvrait bien les fichiers des clients, ça foutait aussi en l’air la mise en page…



Donc pas simple de passer de l’un à l’autre, sauf à tout changer simultanément.








k43l a écrit :



Ben tout dépends. Tant que les fichiers partager Open office reste entre eux tout va bien.

Quand les fichiers sont amené à voyager à des partenaires extérieure qui n’utilise pas forcément Open Office, oui là c’est catastrophique.







Quand j’envoie un texte à quelqu’un, je l’envoie en .docx qui est sur OO et LO et en plus toujours lisible sur la dernière version d’Office (malgré que j’utilise LO, ce qui n’est pas le cas pour recevoir le dernier fichier Office)









2show7 a écrit :



Quand j’envoie un texte à quelqu’un, je l’envoie en .docx qui est sur OO et LO et en plus toujours lisible sur la dernière version d’Office (malgré que j’utilise LO)







Perso, la mise en page d’un courrier ou un tableau ce barre ou devient n’importe quoi d’un passage office à open office ou inversement. Voir parfois impossibilité d’ouvrir le fichier…

J’ai perso arrêté open office. Mais bon c’était la version 3.1.3 ou dans le genre de open office à office 2007. Je sais pas si depuis c’est mieux.









paradise a écrit :



On nous le re-sert à chaque fois, le coût de la formation !<img data-src=" />



Là on parle d’un domaine sensible, à savoir la Défense, l’Armée, pas des caissières de Prisu.







Bof, faut pas croire qu’au Ministère de la Défonse, comme c’est l’armée tout ça, la majorité des gens qui y travaillent sont plus qualifiés en informatique…

Dans une petite ville portuaire française se trouve toute la gestion des pensions militaires (ministère de la Défense donc). J’ai eu l’occasion de participer à certains projets universitaires en partenariat avec ces militaires. Biiin, c’est vraiment pas brillant….

Tout n’est pas “sensible/critique” dans ce ministère… il y a en des grosses tanches avec les TIC… comme partout…



Je dis tout ça juste pour nuancer ton propos. Je pense aussi que l’utilisation d’un autre OS que Windows n’est pas plus un problème que ça point de vue formation (faut aussi les former à WIndows hein…). Cet argument est un peu “niais”









2show7 a écrit :



Quand j’envoie un texte à quelqu’un, je l’envoie en .docx qui est sur OO et LO et en plus toujours lisible sur la dernière version d’Office (malgré que j’utilise LO, ce qui n’est pas le cas pour recevoir le dernier fichier Office)







Oui, j’ai aussi remarqué que Libre Office faisait de meilleurs documents .docx que MS Office lui-même. À moins que ce soit MS Office qui fasse volontairement du n’importe quoi avec son format qu’il interprète ensuite correctement.









k43l a écrit :



Ben tout dépends. Tant que les fichiers partager Open office reste entre eux tout va bien.

Quand les fichiers sont amené à voyager à des partenaires extérieure qui n’utilise pas forcément Open Office, oui là c’est catastrophique.



C’est pas comme si il n’y avait pas des convertisseurs de documents extrêmement performant… et puis en général les documents qui voyagent sont souvent plus des pdf non éditables.









GutsBlack a écrit :



C’est pas comme si il n’y avait pas des convertisseurs de documents extrêmement performant… et puis en général les documents qui voyagent sont souvent plus des pdf non éditables.





Ca dépend qui créé le document :p



J’ai déjà eu une cliente qui pour m’envoyer une image l’a intégrée (en .bmp bien sûr) dans un document Word.<img data-src=" />









k43l a écrit :



Perso, la mise en page d’un courrier ou un tableau ce barre ou devient n’importe quoi d’un passage office à open office ou inversement. Voir parfois impossibilité d’ouvrir le fichier…

J’ai perso arrêté open office. Mais bon c’était la version 3.1.3 ou dans le genre de open office à office 2007. Je sais pas si depuis c’est mieux.







Largement mieux









rsegismont a écrit :



La on en a pour combien ? Si on passait à des solutions libres ( avec soutien de services connus pour cela comme canonical ou red hat ), ca couterait pas moins cher ?





Pour les seuls coûts en licence, oui. Pour le coût global, c’est beaucoup plus complexe à évaluer, puisqu’un SI ne se résume pas à un peu de hardware et un peu de software installé dessus.







paradise a écrit :



Là on parle d’un domaine sensible, à savoir la Défense, l’Armée, pas des caissières de Prisu.





Domaine sensible, oui. Et à mon sens ça devrait entrer en ligne de compte (indépendance au niveau du logiciel). Par contre, on peut parfaitement bosser à la défense, ou être le plus brillant de son domaine tout en étant un simple utilisateur de base de l’outil informatique ; ça suppose donc une formation … comme pour la caissière.







k43l a écrit :



un mec qui utilise windows est moins performant pendant un certain temps sur du linux comparer à une évolution windows xp - windows 7





Oui, mais l’erreur serait de comparer ce coût à la durée d’un seul contrat, puisqu’une fois ‘migré’, le gain est valable pour l’ensemble des contrats suivant.





Enfin, à mon sens la seule l’optimisation du coût (à court, moyen ou long terme) ne devrait pas guider entièrement la réflexion ; d’autres notions comme la souvernaité, l’indépendance vis à vis de boites étrangères, etc… devraient être prises en compte.



On accepte de dépenser 60 milliards d’euros par an pour notre souveraineté en matière de défense, mais bizarrement, on ne pourrait pas mettre quelques centaines de millions pour assurer le steak en IT, alors même que les événements récents (stuxnet et cie) démontrent que les nouveaux terrains d’affrontement se jouent dans l’IT de nos jours ? On est en plein paradoxe.









tass_ a écrit :



Ca dépend qui créé le document :p



J’ai déjà eu une cliente qui pour m’envoyer une image l’a intégrée (en .bmp bien sûr) dans un document Word.<img data-src=" />





Comme quoi, même élevé au grain MS, ça ne résout pas le problème qu’une tanche en info reste une tanche.



Et comme quoi, de la formation, il en faut de toute façon. <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



C’est pas comme si il n’y avait pas des convertisseurs de documents extrêmement performant… et puis en général les documents qui voyagent sont souvent plus des pdf non éditables.







J’ai envie de dire pourquoi utiliser un convertisseur quand “docx” c’est censé être interopérable <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



C’est pas comme si il n’y avait pas des convertisseurs de documents extrêmement performant… et puis en général les documents qui voyagent sont souvent plus des pdf non éditables.





C’est pas comme si il n’y avait pas des domaines où le suivi documentaire est ultrarigoureux, et où le moindre changement (même dans la forme) dans le document rend le document caduc….



OSEF d’une conversion performante.

l’idéal serait qu’il n’y ait pas besoin de conversion du tout, donc une intégration native et intégrale des formats dans tous les logiciels…

MSO et ses formats fermés (oui je sais OOXML est spécifié à peu près proprement, toussa, mais pas le .doc, .xls, .mdb, .ppt, .vsd, .pst) perdurera tant que des gens se satisferont d’un interopérabilité partielle.







k43l a écrit :



J’ai envie de dire pourquoi utiliser un convertisseur quand “docx” c’est censé être interopérable <img data-src=" />





Ca ne l’est pas totalement… Modification de certaines mises en formes, etc, aussi bien de LO vers MSO que l’inverse.









tass_ a écrit :



Ca dépend qui créé le document :p



J’ai déjà eu une cliente qui pour m’envoyer une image l’a intégrée (en .bmp bien sûr) dans un document Word.<img data-src=" />





Tu as oublié celui qui l’imprime et ensuite utilise la fonction scanner-envoi de mail.



Edit: encore une news qui part en c*lle à côté du sujet. <img data-src=" />









k43l a écrit :



J’ai envie de dire pourquoi utiliser un convertisseur quand “docx” c’est censé être interopérable <img data-src=" />



Un docx c’est interopérable ?



miamm;



Recette pour s’en mettre plein les poches::



on habitue le client, on fait des pertes à court terme (même si les logiciels ne sont pas des biens exclusif) et dans 10 ans on fixera le prix qu’on veut. Assez haut pour se remplir les poches, mais pas trop haut pour ne pas pousser le gouvernement à invéstir dans des solutions alternatives comme la formation Linux…



Ce que je comprend pas c’est comment l’Etat qui économiquement à une durée de vie infinie ne choisi jamais des solutions rentables à long terme.. Toujours dans le court terme .. <img data-src=" /> Si l’état imposait l’open source dès l’école primaire au bout d’une génération tout le monde serait utiliser writer/ installer ubuntu etc… Et les économies serait de plusieurs millions par an, des milliards économisé sur plusieurs années.








Drepanocytose a écrit :



C’est pas comme si il n’y avait pas des domaines où le suivi documentaire est ultrarigoureux, et où le moindre changement (même dans la forme) dans le document rend le document caduc….



OSEF d’une conversion performante.

l’idéal serait qu’il n’y ait pas besoin de conversion du tout





Ca c’est certain mais dans l’absolue tout le monde s’en fou et je ne parle pas que de Mme Michu…









Ballos a écrit :



Ce que je comprend pas c’est comment l’Etat qui économiquement à une durée de vie infinie ne choisi jamais des solutions rentables à long terme.. Toujours dans le court terme ..



L’humain ne sait pas penser à long terme, je crois qu’on a suffisamment d’exemple dans notre vie de tous les jours.









Ballos a écrit :



Ce que je comprend pas c’est comment l’Etat qui économiquement à une durée de vie infinie ne choisi jamais des solutions rentables à long terme.. Toujours dans le court terme ..





Facile…

Tu prends l’état comme base de reflexion, mais tu te fourvoies : si tu considères que ce sont les politiciens qui font les choix, et que ces mêmes politiciens ont une “durée de vie” limitée (mandats) et qui dépend de comment est perçue leur action, tu ne t’étonnes plus que les choix politiques soient faits avec une vision court-termiste.







GutsBlack a écrit :



Ca c’est certain mais dans l’absolue tout le monde s’en fou et je ne parle pas que de Mme Michu…





Bah tiens, tu te casses le Q à faire une mise en forme chiadée, et après tu devrais laisser couler parce que t’as des bugs malgré que tu aies sauvé ca dans un format qu’on te vend comme interopérable ?









paradise a écrit :



Comme quoi, même élevé au grain MS, ça ne résout pas le problème qu’une tanche en info reste une tanche.



Et comme quoi, de la formation, il en faut de toute façon. <img data-src=" />







Oh hé l’autre ! Je mérite même pô une petite référence pour le coup de la formation obligatoire indépendamment du SE ?! <img data-src=" />



<img data-src=" />



Il n’y a pas que le coût non plus à voir dans ces trucs là.

Y’a le support que tu as derrière par exemple, on peut imaginer que MS peut fournir une aide à la défense pour la création de certains types de documents, etc… je ne sais pas s’il existe la même chose pour LO/OO.

Y’a aussi l’intégration à l’écosystème MS. Car bon, du Exchange/Sharepoint/Office ça marche quand même super bien.

Il n’y a pas que le coût d’achat à prendre en compte, mais le service qui est avec et le gain (ou pas) de productivité qui s’en suit.








GutsBlack a écrit :



Un docx c’est interopérable ?







Il n’a pas dit que ce l’était, il a dit que c’est sensé l’être <img data-src=" />





… Dans sa réponse, le ministre de la Défense Hervé Morin confirmait l’existence de ce contrat destiné …







j’ose espérer qu’il fut jugé pour haute trahison , envers le modem et envers la France et qu’actuellement il est en taule au pain sec et à l’eau et non libre de galoper et manger de l’avoine avec ses chevaux de courses <img data-src=" />







…dans le cas présent les utilisateurs ont l’habitude des produits du fournisseur et rechignent à en changer, l’acheteur public est de toute façon obligé à terme d’acheter les versions successives des produits, les anciennes versions étant « arrêtées » à une date dépendante du bon vouloir du fournisseur…







Moi aussi je refuse le changement par habitude .C’est pourquoi je reste sous mageia/mandriva



Ubuntu c’est tabou on en viendra tous à bout

Ubuntu c’est tabou on en viendra tous à bout

Ubuntu c’est tabou on en viendra tous à bout



<img data-src=" />







D’une manière générale, les militaires ont trop d’argent et se foutent pas mal des économies qu’ils peuvent faire sur ce poste.



Par contre, l’armée devrait faire une analyse purement fonctionnelle de la sécurité, la disponibilité , la réversibilité , l’interopérabilité , la souveraineté de son système d’information …



Il faudrait faire un audit avec une société qui n’a pas de connivence avec Microsoft (difficile à trouver) !



Si par contre, on veut que les budgets de l’armée française alimentent l’économie française (et on en aurait bien besoin en ces temps difficiles), c’est aux politiques de s’assurer que l’état ne dépense pas tout son argent en Irlande en favorisant une boite qui fraude le fisc.



On a vu que le logiciel libre avait créé 30 000 emplois et que les ministères qui l’utilisent ne s’en portent pas plus mal. Alors même si l’intégration du Logiciel Libre coûte plus cher que d’acheter des boites en Irlande, il me semble que l’économie Française si retrouve bien sur le long terme. En plus, l’expertise de nos ingénieurs, ça s’exporte ! Mais ce n’est pas à un Général d’armée de prendre cette décision mais aux économistes et aux politiques.



Il serait aussi intéressant de comparer le coût du poste de travail Gendarmerie avec le coût du poste de travail “Ministère de la Défense” …



Quand est ce que nos députés s’emparent de ce sujet pour un audit impartial ?








Ballos a écrit :



miamm;



Recette pour s’en mettre plein les poches::



on habitue le client, on fait des pertes à court terme (même si les logiciels ne sont pas des biens exclusif) et dans 10 ans on fixera le prix qu’on veut. Assez haut pour se remplir les poches, mais pas trop haut pour ne pas pousser le gouvernement à invéstir dans des solutions alternatives comme la formation Linux…



Ce que je comprend pas c’est comment l’Etat qui économiquement à une durée de vie infinie ne choisi jamais des solutions rentables à long terme.. Toujours dans le court terme .. <img data-src=" /> Si l’état imposait l’open source dès l’école primaire au bout d’une génération tout le monde serait utiliser writer/ installer ubuntu etc… Et les économies serait de plusieurs millions par an, des milliards économisé sur plusieurs années.





hmmm… vu de ma fenêtre tu sembles prendre l’État comme une entité pensante, cohérente et immuable. Ceux pensent pour lui (gouvernement, AN, attachés divers et variés) changent au gré des élections et ne visent finalement que leur propre bénéfice (financier ou électoral) donc la vision à long terme…



J’ai reçu une fois un e-mail (en réponse à un emploi) en .XML (dernier cri) <img data-src=" /> que je ne savais pas lire.



J’ai du aller chez un copain avec le fichier <img data-src=" />








2show7 a écrit :



J’ai reçu une fois un e-mail (en réponse à un emploi) en .XML (dernier cri) <img data-src=" /> que je ne savais pas lire.



J’ai du aller chez un copain avec le fichier <img data-src=" />





Envoyer une réponse de demande d’emploi à un développeur en C par exemple n’est pas incohérent <img data-src=" />









tass_ a écrit :



Ca dépend qui créé le document :p



J’ai déjà eu une cliente qui pour m’envoyer une image l’a intégrée (en .bmp bien sûr) dans un document Word.<img data-src=" />





Ben quoi, au Service Informatique de ma boite, c’est la procédure que l’on doit suivre pour leur envoyer des copies d’écran <img data-src=" /> parce que c’est moins lourd









rsegismont a écrit :



Et pendant ce temps là braves français moutons, on vous rembourse de moins en moins vos médicamentshttp://www.irdes.fr/Publications/2011/Qes167.pdf et pour quoi ? pour économiser à peine 50 millions d’euros ?



La on en a pour combien ? Si on passait à des solutions libres ( avec soutien de services connus pour cela comme canonical ou red hat ), ca couterait pas moins cher ?



Ha oui pardon on a vue une fois que les députes ca les faisait car ils pouvaient pas synchroniser leurs ipads…



<img data-src=" />





La dernière fois que l’état a déployer du libre ca leur a couté plus cher que du MS….









typhoon006 a écrit :



La dernière fois que l’état a déployer du libre ca leur a couté plus cher que du MS….





Le calcul est effectué sur quelle durée ?









Drepanocytose a écrit :



Le calcul est effectué sur quelle durée ?





1 an de souvenir ou 2









typhoon006 a écrit :



1 an de souvenir ou 2





Refaisons le même calcul dans 5 ans, et je ne suis pas sûr que la conclusion soit la même…









after_burner a écrit :



On sait si le problème ce résume à OOXML/ODF? on parle du ministère de la défense, il n’y a pas des choses en rapport avec les logiciels utilisés sur le terrain par les militaires?







L’armée à papa c’est fini hein, à part quelques groupes de combat les autres sont des fonctionnaires. Et n’évoquons pas les machines de «terrain» (on utilise quoi comme soft office sur le terrain? outlook? <img data-src=" /> mais seulement après avoir fait un joli graphique sur excel à envoyer au chef? <img data-src=" />).

Bref, ici on parle bien de postes de travail.







after_burner a écrit :



Faire des appels d’offres qd c’est pas utile, à quoi bon.





Pour ne pas laisser la possibilité à certains de trouver systématiquement que l’appel d’offre n’est pas utile?









lateo a écrit :



Pour ne pas laisser la possibilité à certains de trouver systématiquement que l’appel d’offre n’est pas utile?







  • 10 !!!!









typhoon006 a écrit :



La dernière fois que l’état a déployer du libre ca leur a couté plus cher que du MS….







il y a plus de quarante ans , developper son industrie et indépendance , nucleaire/spatiale/aeronautique coutait plus cher que d’acheter sur étagère chez nos voisins d’Outre Atlantique . Par contre le résultat aujourd’hui il est là c’est du gagnant gagnant <img data-src=" /> pour le France et l’Europe .



et Zou devant un tribunal d’exception tout les relous qui copulent avec MS .

<img data-src=" />









brazomyna a écrit :



(…)



Enfin, à mon sens la seule l’optimisation du coût (à court, moyen ou long terme) ne devrait pas guider entièrement la réflexion ; d’autres notions comme la souverainieé, l’indépendance vis à vis de boites étrangères, etc… devraient être prises en compte.

(…)





Bien évidemment, c’est un argument que je défends aussi souvent.



On pourrait parfaitement imaginer que l’État utilise un OS maison, une distribution qui constituerait sa marque de fabrique, qu’elle pourrait contrôler.



Dans l’Armée et la Défense, ça me paraît logique, mais il faut croire que je suis à côté de la plaque…



À l’époque de Mandriva, on a raté le coche déjà, on a préféré Ubuntu, Mandriva est allée renforcer l’équipement de l’Armée aussi, c’est vrai, mais bon.









typhoon006 a écrit :



La dernière fois que l’état a déployer du libre ca leur a couté plus cher que du MS….





Aaaaaaah ! Typhoon, égal à lui-même ! <img data-src=" />









typhoon006 a écrit :



La dernière fois que l’état a déployer du libre ca leur a couté plus cher que du MS….







Ha bon ? les gendarment ne disent pas la même chose…

http://www.zdnet.fr/actualites/bureautique-les-pc-des-gendarmes-exclusivement-eq…



Sans compter comme dit ci dessus, l’indépendance vis à vis des américains, l’expertise développée, etc …









rsegismont a écrit :



Ha bon ? les gendarment ne disent pas la même chose…

http://www.zdnet.fr/actualites/bureautique-les-pc-des-gendarmes-exclusivement-eq…



Sans compter comme dit ci dessus, l’indépendance vis à vis des américains, l’expertise développée, etc …







Ou Munich aussi:http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-munich-economise-11-millions-d…



D’ailleurs, pour Munich, Microsoft avait commandé une étude à HP qui descendait en flamme le choix de GNU/Linux mais qui s’est au final révélée être faussée. Munich à bel et bien économisé beaucoup d’argent:http://techrights.org/2013/01/24/anti-munich-pr/










lateo a écrit :



L’armée à papa c’est fini hein, à part quelques groupes de combat les autres sont des fonctionnaires. Et n’évoquons pas les machines de «terrain» (on utilise quoi comme soft office sur le terrain? outlook? <img data-src=" /> mais seulement après avoir fait un joli graphique sur excel à envoyer au chef? <img data-src=" />).

Bref, ici on parle bien de postes de travail.





Pour ne pas laisser la possibilité à certains de trouver systématiquement que l’appel d’offre n’est pas utile?







<img data-src=" />J’ai p-e vu trop loin, mais sur le terrain les militaires utilise il me semble bcp les logiciels de cartographie, ce qui n’a p-e rien à voir avec le cas ici, si c’est juste les postes “administratifs”.<img data-src=" />



Sinon OOXML n’est-il pas un standard?Ca prendra du temps mais la compatibilité avec l’ODF s’améliore petit à petit? <img data-src=" />









after_burner a écrit :



Sinon OOXML n’est-il pas un standard?Ca prendra du temps mais la compatibilité avec l’ODF s’améliore petit à petit? <img data-src=" />





C’est pas pour demain









after_burner a écrit :



Sinon OOXML n’est-il pas un standard?Ca prendra du temps mais la compatibilité avec l’ODF s’améliore petit à petit? <img data-src=" />





L’OOXML ce truc passe en force par MS et qui requiert l’utilisation de brevets de MS ? Faut lire l’historique c’est a mourir de rire et helas bien typique de ce que MS fait de pire (heureusement qu’ils savent aussi faire des trucs excellents).









tass_ a écrit :



Ca dépend qui créé le document :p



J’ai déjà eu une cliente qui pour m’envoyer une image l’a intégrée (en .bmp bien sûr) dans un document Word.<img data-src=" />





Et pourquoi pas intégrer ensuite le document word dans une présentation puis la présentation dans une feuille de calcul pendant qu’on y est…



Encore une news qui me conforte dans l’idée qu’il faudrait interdire à l’administration public tout ce qui n’est pas libre. D’une part à cause du cout démentiel de toutes ces solutions propriétaire mais surtout à cause des problème de confidentialité/sécurité de ces système issu de société tiers étrangère (donc forcément non fiable) totalement opaque.








Para-doxe a écrit :



Ou Munich aussi:http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-munich-economise-11-millions-d…



D’ailleurs, pour Munich, Microsoft avait commandé une étude à HP qui descendait en flamme le choix de GNU/Linux mais qui s’est au final révélée être faussée. Munich à bel et bien économisé beaucoup d’argent:http://techrights.org/2013/01/24/anti-munich-pr/







Et fribourg qu’a fait machine arrière bref…



http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-la-ville-de-fribourg-abandonne…



J’ai l’impression que les débats n’ont pas changé concernant MS/solution libre depuis ma naissance.









Drepanocytose a écrit :



C’est pas pour demain







Demain est aujourd’hui 4 ans plus tard et où en est-on ? <img data-src=" />









ldesnogu a écrit :



L’OOXML ce truc passe en force par MS et qui requiert l’utilisation de brevets de MS ? Faut lire l’historique c’est a mourir de rire et helas bien typique de ce que MS fait de pire (heureusement qu’ils savent aussi faire des trucs excellents).







Donc une suite comme LibreOffice ne peut pas implémenter les fonctionnalités d’OOXML sans payer MS si je comprend bien?







Drepanocytose a écrit :



C’est pas pour demain







Soit les fonctionnalité sont inexistantes soit elles fonctionnent différemment d’un format à l’autre. Pas terrible en terme de standard <img data-src=" />, mais je me demande si des 2 cotés ils pourrait pas y avoir au moins un format intermédiaire chargé de compléter ce qui manque ou corriger les différences entre OOXML et ODF ( quoique ça réclamerait deux formats OOXML-&gt;ODF et ODF-&gt;OOXML) à mettre en relation avec ma première question dans le cas OOXML-&gt;ODF, est -ce que l’implémentation pourrait se faire sans payer de licence?









Ballos a écrit :



Recette pour s’en mettre plein les poches::



on habitue le client, on fait des pertes à court terme (même si les logiciels ne sont pas des biens exclusif) et dans 10 ans on fixera le prix qu’on veut. Assez haut pour se remplir les poches, mais pas trop haut pour ne pas pousser le gouvernement à invéstir dans des solutions alternatives comme la formation Linux…



Parce que Microsoft est un acteur nouveau sorti de nul part et dont on n’avait jamais entendu parler, ses OS, ses suites bureautiques et ses logiciels de développement étant des produits nouveaux, n’ayant jamais été utilisés jusqu’à présent et que l’on ne connaissait pas. C’est bien ça ?







Ballos a écrit :



Ce que je comprend pas c’est comment l’Etat qui économiquement à une durée de vie infinie ne choisi jamais des solutions rentables à long terme.. Toujours dans le court terme .. <img data-src=" /> Si l’état imposait l’open source dès l’école primaire au bout d’une génération tout le monde serait utiliser writer/ installer ubuntu etc… Et les économies serait de plusieurs millions par an, des milliards économisé sur plusieurs années.



Je reconnais ici le fin économiste que tu es et je vois en toi cette grande logique. Pour se passer d’une société Américaine pour des raisons de sécurité, quoi de mieux que de passer par une société Sud-Africaine ! Et crois-tu encore que la maintenance est gratuite ? Pour information le CERN et FermiLab se sont associés pour créer Scientific Linux, pour la simple raison qu’ils en avait plein le c de Red Hat qui leur coutait une fortune. Et tu sais quoi, ces deux laboratoire n’utilisent Scientific Linux que pour leurs serveurs (alors qu’il fonctionne très bien sur une station de travail, c’est un Red Hat après tout), l’OS des stations de travail étant au choix du bonhomme qui l’utilise (le plus souvent Windows, parfois Mac et rarement un Linux). Mais tu diras que c’est surement pour la joie de claquer du fric à tout va, car faire un doigt à Red Hat n’a pas de prix !

De la même manière je suppose qu’il y a une conspiration mondiale contre Unix en entreprise (privée), dont les patrons et CEO si radin envers leurs employés préfèrent lâcher du fric à tout va pour au bon plaisir de Microsoft, plutôt que s’en mettre un peu plus plein les poches ! J’ai raison ?









after_burner a écrit :



Soit les fonctionnalité sont inexistantes soit elles fonctionnent différemment d’un format à l’autre. Pas terrible en terme de standard <img data-src=" />, mais je me demande si des 2 cotés ils pourrait pas y avoir au moins un format intermédiaire chargé de compléter ce qui manque ou corriger les différences entre OOXML et ODF ( quoique ça réclamerait deux formats OOXML-&gt;ODF et ODF-&gt;OOXML) à mettre en relation avec ma première question dans le cas OOXML-&gt;ODF, est -ce que l’implémentation pourrait se faire sans payer de licence?







Microsoft y serait perdant, la plupart des manques sont du côté d’ODF.









aureus a écrit :



Et fribourg qu’a fait machine arrière bref…



http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-la-ville-de-fribourg-abandonne…



J’ai l’impression que les débats n’ont pas changé concernant MS/solution libre depuis ma naissance.







Ok ils font machine arrière parce qu’il y a des problème d’incompatibilité avec les format microsoft. C’est sur que continuer à utiliser les solution microsoft ne vont pas résoudre ces problèmes.



Pis bon comme toujours, les mecs ne se posent même pas la question de l’énorme risque de sécurité de rédiger des document qui pour une partie seront confidentiel avec un outil d’une société étrangère soumis au patriot act et qui donc par définition est une société non fiable puisque obligé d’espionner ces clients.



Sans oublier l’énorme dépendance, parce que quand tout le monde utilisera des truc genre gmail, outlook et compagnie et que ces société décideront de DRMisé tout document sortant de ces suite et d’éxiger rétribution, ou alors de s’en approprier la propriété etc…

Ou encore google qui passerait à un système monétiser, on aura l’air fin quand toutes nos données seront dépendante de ces société tiers et qu’elle exigeront rétribution forcé pour qu’on puisse continuer à les utiliser.









2show7 a écrit :



Demain est aujourd’hui 4 ans plus tard et où en est-on ? <img data-src=" />





Tu as survolé mon lien, je pense.

Lis le post d’afterburner juste en dessous du tien….

Dans mon lien on te parlait de fonctions qui sont intrinsèquement différentes, ce qui signifie qu’elles ne pourront pas (ou très difficilement) être interopérables….









kwak-kwak a écrit :



(…)

De la même manière je suppose qu’il y a une conspiration mondiale contre Unix en entreprise (privée), dont les patrons et CEO si radin envers leurs employés préfèrent lâcher du fric à tout va pour au bon plaisir de Microsoft, plutôt que s’en mettre un peu plus plein les poches ! J’ai raison ?





Heu… Oui, dès lors que les patrons dont tu parles n’ont même pas envisagé une alternative, ignorant jusqu’à son existence.

De même que les exemples de gabegie avec des suites bureautiques payées alors que le gratuit existe, semblent être la norme.



Je conçois que Linux ne soit guère employé et déployé, mais que les softs libres soient systématiquement ignorés laisse rêveur.



Conspiration mondiale ? Bien entendu, dès lors qu’une multinationale est en position de monopole et propose ce genre de contrat comme dans cette news. J’ai tort ?









kwak-kwak a écrit :



Parce que Microsoft est un acteur nouveau sorti de nul part et dont on n’avait jamais entendu parler, ses OS, ses suites bureautiques et ses logiciels de développement étant des produits nouveaux, n’ayant jamais été utilisés jusqu’à présent et que l’on ne connaissait pas. C’est bien ça ?



Je reconnais ici le fin économiste que tu es et je vois en toi cette grande logique. Pour se passer d’une société Américaine pour des raisons de sécurité, quoi de mieux que de passer par une société Sud-Africaine ! Et crois-tu encore que la maintenance est gratuite ? Pour information le CERN et FermiLab se sont associés pour créer Scientific Linux, pour la simple raison qu’ils en avait plein le c de Red Hat qui leur coutait une fortune. Et tu sais quoi, ces deux laboratoire n’utilisent Scientific Linux que pour leurs serveurs (alors qu’il fonctionne très bien sur une station de travail, c’est un Red Hat après tout), l’OS des stations de travail étant au choix du bonhomme qui l’utilise (le plus souvent Windows, parfois Mac et rarement un Linux). Mais tu diras que c’est surement pour la joie de claquer du fric à tout va, car faire un doigt à Red Hat n’a pas de prix !

De la même manière je suppose qu’il y a une conspiration mondiale contre Unix en entreprise (privée), dont les patrons et CEO si radin envers leurs employés préfèrent lâcher du fric à tout va pour au bon plaisir de Microsoft, plutôt que s’en mettre un peu plus plein les poches ! J’ai raison ?









“Société sud africaine” ça c’est du bon discours de blaireau qui ne connaît rien au Logiciel Libre



Oui, Red Hat c’est cher et plus cher que Microsoft (comme quoi la fiabilité n’a pas de prix) ! Maintenant , est ce vraiment du Logiciel Libre ?



Bref , que des poncifs usés à deux balles …









metaphore54 a écrit :



C’est pourtant là que les gouvernement font des grosses économies, ça évite d’avoir des manifestations.







Un militaire, ça obéit, ça manifeste pas, de toute façon c’est incompatible avec son statut.









Drepanocytose a écrit :



Tu as survolé mon lien, je pense.

Lis le post d’afterburner juste en dessous du tien….

Dans mon lien on te parlait de fonctions qui sont intrinsèquement différentes, ce qui signifie qu’elles ne pourront pas (ou très difficilement) être interopérables….







Je m’en doutais (c’était pour dire que l’article est toujours valable aujourd’hui) ;)



Le niveau du débat <img data-src=" />

On a donc le droit à des “blaireaux”, des conspirations mondiales, une monétisation de gmail <img data-src=" />

L’internet 2.0 dans toute ca splendeur.








aureus a écrit :



Et fribourg qu’a fait machine arrière bref…



http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-la-ville-de-fribourg-abandonne…



J’ai l’impression que les débats n’ont pas changé concernant MS/solution libre depuis ma naissance.







Sauf que Fribourg à fait machine arrière par ce que MS Office, utilisé par ses sous-traitants, a des problèmes de compatibilité avec l’ODF. En rien cela ne contre-dit l’économie de Munich.



Marrant, en relayant des faits qui donneraient une mauvaise image de Microsoft, j’étais sûr qu’un fan viendrait me le reprocher. C’est mignon. <img data-src=" />









lanoux a écrit :



Un militaire, ça obéit, ça manifeste pas, de toute façon c’est incompatible avec son statut cerveau.





Fixed.

Parti, loin, loin….









WereWindle a écrit :



hmmm… vu de ma fenêtre tu sembles prendre l’État comme une entité pensante, cohérente et immuable. Ceux pensent pour lui (gouvernement, AN, attachés divers et variés) changent au gré des élections et ne visent finalement que leur propre bénéfice (financier ou électoral) donc la vision à long terme…





Non je connais très bien les théories de cycles politiques, mais , je suis dépité, je me demande s’il faudrait pas remettre en cause les durées de certains mandats.. Par exemple faire voter les juges avec mandat de 5 ans sur résultat.. Ou créer des commissions d’achats public neutre (du moins d’apparance) constitué de scientifique et leur donner des durées de vie plus long (genre 20 ans) , un peu comme une banque centrale qui est statutairement indépendante et fait ce qu’elle veut sans tenir compte du politique;



Moi j’ai rien contre Microsoft mais l’Etat peut elle se permettre d’acheter un produit en monopole de marché et margé à plus de 70%?? L’Etat ne pourrait t’il pas récupérer cette plus value et l’utiliser pour autre chose. <img data-src=" />

Et quid de l’avenir….??









aureus a écrit :



Le niveau du débat <img data-src=" />

On a donc le droit à des “blaireaux”, des conspirations mondiales, une monétisation de gmail <img data-src=" />

L’internet 2.0 dans toute ca splendeur.







“L’internet 2.0 dans toute ca splendeur” : Non , Hitler n’est pas encore intervenu !



On peut se demander d’ailleurs si le “succès” de MS ne tient pas en grande partie à ces pratiques anti-concurrentielles.

Au niveau du grand public, Linux est sans doute un peu trop compliqué, il faut tenir compte des jeux importants en DirectX aussi, donc je comprends le succès de MS avec W95 et ensuite aussi, mais par la suite seul le lobbying peut expliquer certains monopoles dans les Administrations et Ministères, auquel l’État a quand même fini par mettre le holà.



Là nous apprenons ce “contrat” dans l’Armée française, mais que sait-on du reste ?



Bien sûr, j’aimerais que Linux ne soit pas cantonné dans les serveurs et chez les scientifiques, et donc que le public le connaisse mieux, on peut prendre mes propos pour du “fanboyisme”, mais il n’en demeure pas moins qu’il y a un gâchis technologique et même financier à ignorer Linux/BSD dans certains secteurs où l’État y gagnerait en indépendance, en stratégie, et même en morale quelque part, sachant que notre pays avait une belle technologie de pointe qu’elle a laissé tomber au profit d’un américanisme outrancier.



C’est dommage, c’est tout, parce que perso je peux m’en taper et encore profiter de cette techno, qui n’est pas à la portée de tout le monde non plus, mais on peut séparer l’OS et les softs qui eux sont parfaitement maîtrisables pat tout un cchcun, ce qui n’enlève rien aux réelles qualités des grands sots de MS ! <img data-src=" />


En quoi monétiser gmail serait absurde ?



Qu’est ce qui interdirait google de rendre payant gmail par exemple ?



Quand à conspirationiste, il vaut mieux l’être plutôt qu’un naif dans ton genre qui pense que les elites et les entreprises de ce monde oeuvre pour les bienfait de la population.



La seule chose qui intéresse ces entreprises et nos chère élite c’est le fric. Je te garantit qu’elles hésiterait pas à égorger 5 milliard de personne si ca leur faisait gagner 1$ sur leur actions.



Et bon on sait bien que les prisons numérique sont très rentable (regarde apple et son écosystème dont on ne peut quasiment plus sortir) et que de toute façon on peut foutre les prix qu’on veut les utilisateurs devront soit payer, soit perdre toutes leurs données.








Ballos a écrit :



Non je connais très bien les théories de cycles politiques, mais , je suis dépité, je me demande s’il faudrait pas remettre en cause les durées de certains mandats.. Par exemple faire voter les juges avec mandat de 5 ans sur résultat.. Ou créer des commissions d’achats public neutre (du moins d’apparance) constitué de scientifique et leur donner des durées de vie plus long (genre 20 ans) , un peu comme une banque centrale qui est statutairement indépendante et fait ce qu’elle veut sans tenir compte du politique;



Moi j’ai rien contre Microsoft mais l’Etat peut elle se permettre d’acheter un produit en monopole de marché et margé à plus de 70%?? L’Etat ne pourrait t’il pas récupérer cette plus value et l’utiliser pour autre chose. <img data-src=" />

Et quid de l’avenir….??









Les banques centrales ne sont pas indépendante, elle sont juste privatisé et donc n’obéissent plus aux Etat mais aux banquiers privées uniquement et dans leur seul intérêt uniquement.









aureus a écrit :



Le niveau du débat <img data-src=" />

On a donc le droit à des “blaireaux”, des conspirations mondiales, une monétisation de gmail <img data-src=" />

L’internet 2.0 dans toute ca splendeur.





Nous comptons sur toi pour relever ce niveau ! <img data-src=" />



Nous discutons, nous, petites gens, chacun avec des convictions, pendant que la corruption, le lobbyisme, la financiarisation font leurs ravages, avec la conviction des rapaces sans foi ni loi…



Tout est relatif, pas vrai ?









Para-doxe a écrit :



Sauf que Fribourg à fait machine arrière par ce que MS Office, utilisé par ses sous-traitants, a des problèmes de compatibilité avec l’ODF. En rien cela ne contre-dit l’économie de Munich.



Marrant, en relayant des faits qui donneraient une mauvaise image de Microsoft, j’étais sûr qu’un fan viendrait me le reprocher. C’est mignon. <img data-src=" />





Ah non mais je suis d’accord toi cela ne contredis pas l’économie de munich, mais cela ne fait pas non plus de munich une généralité.





Et c’est gentil de m’appeler fan c’est plus gentil que blaireaux en tout cas et donc je suis fan de MS ou juste d’open office ? Si ca peux t’aider j’ai pas de PC perso, ni de tablette.









after_burner a écrit :



Donc une suite comme LibreOffice ne peut pas implémenter les fonctionnalités d’OOXML sans payer MS si je comprend bien?





A priori si, parce que MS a dit qu’ils n’utiliseraient pas leurs brevets… enfin si certaines conditions sont respectees.



http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML



Microsoft has added the format to their Open Specification Promise in which




 Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification    





This is limited to applications which do not deviate from the ISO/IEC 29500:2008 or Ecma-376 standard and to parties that do not “file, maintain or voluntarily participate in a patent infringement lawsuit against a Microsoft implementation of such Covered Specification”. The Open Specification Promise was included in documents submitted to ISO/IEC in support of the ECMA-376 fast track submission. Ecma International asserted that, “The OSP enables both open source and commercial software to implement (the specification)”.





En gros tu t’engages a ne pas attaquer MS pour violation de brevet.









paradise a écrit :



Heu… Oui, dès lors que les patrons dont tu parles n’ont même pas envisagé une alternative, ignorant jusqu’à son existence.



Donc le libre serait un secret à 16 millions d’Euro, ignoré de toute personne s’adonnant un peu à la finance, même s’ils ont des informaticiens dans leur entourage et même si leur domaine de prédilection est l’informatique.







paradise a écrit :



De même que les exemples de gabegie avec des suites bureautiques payées alors que le gratuit existe, semblent être la norme.



Etant pauvre et n’ayant pas les moyens de m’offrir une licence office, je suis le premier à utiliser Open Office: mais de la à considérer que c’est un équivalent à Office, il y a un pas que je ne franchirais pas.







paradise a écrit :



Je conçois que Linux ne soit guère employé et déployé, mais que les softs libres soient systématiquement ignorés laisse rêveur.



Ils ne le sont pas, ils sont jugés, mesurés, parfois adoptés parfois pas.







paradise a écrit :



Conspiration mondiale ? Bien entendu, dès lors qu’une multinationale est en position de monopole et propose ce genre de contrat comme dans cette news. J’ai tort ?



C’est quand même pas la faute de Microsoft si le libre et “gratuit” n’est pas capable de s’aligner en terme de tarif (et de service). Tu reproches quoi à Microsoft au juste ? De ne pas être assez cher ?









lataupe a écrit :



“Société sud africaine” ça c’est du bon discours de blaireau qui ne connaît rien au Logiciel Libre



Une attaque à la personne parfaitement gratuite (à ma connaissance, Canonical fait un peu plus que de la distribution)…







lataupe a écrit :



Oui, Red Hat c’est cher et plus cher que Microsoft (comme quoi la fiabilité n’a pas de prix) ! Maintenant , est ce vraiment du Logiciel Libre ?



Bref , que des poncifs usés à deux balles …



Et un bon gros troll bien velu reposant sur un poncif à 2 balles….

… tu parles d’une argumentation !









coolspot a écrit :



Quand à conspirationiste, il vaut mieux l’être plutôt qu’un naif dans ton genre qui pense que les elites et les entreprises de ce monde oeuvre pour les bienfait de la population.





Disons qu’il vaut mieux s’informer au mieux, avoir l’esprit ouvert, qu’être naïf, là nous sommes d’accord.

Le reste est une question de morale : pour gagner beaucoup de fric, il ne faut pas en avoir.

Le mafieux fera tout pour sa femme, sa mère, ses gosses, et liquidera tout ce qui se mettra devant son chemin.

Mais il se trouvera aussi plein de gens qui, espérant sans doute un jour s’enrichir, défendront l’indéfendable.

Vive la démocratie et l’humanisme ! <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



Parce que Microsoft est un acteur nouveau sorti de nul part et dont on n’avait jamais entendu parler, ses OS, ses suites bureautiques et ses logiciels de développement étant des produits nouveaux, n’ayant jamais été utilisés jusqu’à présent et que l’on ne connaissait pas. C’est bien ça ?



Je reconnais ici le fin économiste que tu es et je vois en toi cette grande logique. Pour se passer d’une société Américaine pour des raisons de sécurité, quoi de mieux que de passer par une société Sud-Africaine ! Et crois-tu encore que la maintenance est gratuite ? Pour information le CERN et FermiLab se sont associés pour créer Scientific Linux, pour la simple raison qu’ils en avait plein le c de Red Hat qui leur coutait une fortune. Et tu sais quoi, ces deux laboratoire n’utilisent Scientific Linux que pour leurs serveurs (alors qu’il fonctionne très bien sur une station de travail, c’est un Red Hat après tout), l’OS des stations de travail étant au choix du bonhomme qui l’utilise (le plus souvent Windows, parfois Mac et rarement un Linux). Mais tu diras que c’est surement pour la joie de claquer du fric à tout va, car faire un doigt à Red Hat n’a pas de prix !

De la même manière je suppose qu’il y a une conspiration mondiale contre Unix en entreprise (privée), dont les patrons et CEO si radin envers leurs employés préfèrent lâcher du fric à tout va pour au bon plaisir de Microsoft, plutôt que s’en mettre un peu plus plein les poches ! J’ai raison ?





Merci je prend ça comme un compliment .. <img data-src=" />

Mais tu te trompe sur un point , je suis libérale et contre les manoeuvres des monopoles de s’imposer par la force, peu importe leur nationalité. C’est le cas de Microsoft : exemple :http://techrights.org/2011/09/04/software-deal-in-tunisia/



Mais je suis contre l’intervention sur la sphere privée. Chaque entreprise doit faire ce qu’elle veut. Mais l’Etat est un agent particulier totalement à part. Il est constitué de générations successifs et a une durée de vie infini. Il peut donc emprunter et rembourser dans 200 ans. Tout comme il peut décider de construire une cathédrale qui sera achevé dans 300 ans.. A la place les dirigeants actuels prennent l’argent du contribuable pour acheter des biens margés à 70%% ridicule…









paradise a écrit :



On peut se demander d’ailleurs si le “succès” de MS ne tient pas en grande partie à ces pratiques anti-concurrentielles.





En partie tres certainement (la derniere fois que j’ai dit ca, je me suis fait traiter de menteur, on va voir si ca recommence <img data-src=" />).



Mais on ne peut surement pas reduire leur succes a ces pratiques, faut pas non plus exagerer. Ils savent faire des trucs tres bien sans truander hein :)









ldesnogu a écrit :



Microsoft irrevocably promises







En gros tu t’engages a ne pas attaquer MS pour violation de brevet.

Ah bah si MS le promet, alors….









aureus a écrit :



Ah non mais je suis d’accord toi cela ne contredis pas l’économie de munich, mais cela ne fait pas non plus de munich une généralité.





Et c’est gentil de m’appeler fan c’est plus gentil que blaireaux en tout cas et donc je suis fan de MS ou juste d’open office ? Si ca peux t’aider j’ai pas de PC perso, ni de tablette.







Le principe d’une logique c’est que tout le monde puisse s’en servir. Je ne vais pas offrir un blue-ray à un ami qui n’a pas le lecteur adéquat (à moins que je cherche à le pousser à la consommation)<img data-src=" /> (il y en a qui le font à chaque fois, à tous nouveaux formats, ce n’est pour moi pas un ami ) <img data-src=" />









coolspot a écrit :



Les banques centrales ne sont pas indépendante, elle sont juste privatisé et donc n’obéissent plus aux Etat mais aux banquiers privées uniquement et dans leur seul intérêt uniquement.







Peu importe le débat idéologique, elles sont indépendantes du pouvoir politique (à des degrés divers suivant les pays) avec de la discretion ou de la transparence comme la BCE









kwak-kwak a écrit :



Donc le libre serait un secret à 16 millions d’Euro, ignoré de toute personne s’adonnant un peu à la finance, même s’ils ont des informaticiens dans leur entourage et même si leur domaine de prédilection est l’informatique.





Oui, c’est le cas, on installe systématiquement du Microsoft, point-barre.





Etant pauvre et n’ayant pas les moyens de m’offrir une licence office, je suis le premier à utiliser Open Office: mais de la à considérer que c’est un équivalent à Office, il y a un pas que je ne franchirais pas.



Ose, il faut de l’audace dans la vie ! Pour 95% des gens, LibreOfficeou OpenOffice est suffisant, y compris en entreprise.





Ils ne le sont pas, ils sont jugés, mesurés, parfois adoptés parfois pas.



Alors ça, je demande à voir ! <img data-src=" />

Vendre, c’est le but des gars qui installent et déploient leurs soluces infos dans les entreprises, non ?

Chez le particulier, LibreOffice et Open commencent quand même à être connus.





C’est quand même pas la faute de Microsoft si le libre et “gratuit” n’est pas capable de s’aligner en terme de tarif (et de service). Tu reproches quoi à Microsoft au juste ? De ne pas être assez cher ?



Non, d’être trop cher, justement.

Je conçois que MS soit un excellent produit, mais qu’il soit présent à 100% faut pas pousser. Et là encore, on peut séparer l’OS et les applis libres.



[/quote]



Le 05/02/2013 à 14h52