Firefox 22 bloquera par défaut les cookies des sites tiers

Une « frappe nucléaire » pour le monde de la publicité ?

Le 25 février 2013 à 12h05

4 min

Logiciel

Dans une politique qui rappelle celle de Safari ou, plus récemment d’Internet Explorer, Mozilla a décidé qu’une prochaine mouture de son navigateur Firefox n’accepterait plus par défaut les cookies provenant des sites tiers. Une décision qui perturbera évidemment le marché de la publicité en ligne.

firefox

Vous reprendrez bien un cookie

C’est Jonathan Mayer, développeur sur Firefox, qui l’a annoncé sur son blog : Firefox 22 bloquera par défaut l’ensemble des cookies acquis depuis des sites tiers. Par « tiers », on entend l’ensemble des sites capables de déposer des cookies sur la machine de l’utilisateur sans que ce dernier ait besoin de visiter les dits sites d’abord. Une technique largement utilisée dans le cadre du tracking publicitaire. Une décision à rapprocher d’ailleurs de ce qui se fait déjà dans Safari (Apple) et Internet Explorer 10 (Microsoft).

Via la nouvelle politique de Mozilla, les seuls sites autorisés à déposer des cookies sur votre machine seront ceux que vous visiterez directement. Il s’agit dans les grandes lignes d’un comportement équivalent à ce qui se fait dans Safari depuis des années. Selon Mayer, la plupart des sites n’auront pas besoin de modifier quoi que ce soit. D’autres par contre pourraient nécessiter quelques modifications.

La politique de Mozilla se voudra très claire : aucune exception ne sera autorisée. L’éditeur explique que ce changement sera mis en place pour refléter une volonté intrinsèque de l’utilisateur. Ainsi, ce dernier n’obtiendra que les cookies de ce qu’il a réellement visité et son surf ne pourra pas être utilisé à d’autres fins. Une philosophie qui prendra d’ailleurs le large dans le futur puisqu’elle sera étendue à toutes les formes de stockage, y compris celui du HTML5. Mayer indique cependant que la politique sera plus souple pour les sites qui respecteront le DNT (Do Not Track).

Un impact sans doute limité sur le monde de la publicité

Une décision cependant qui ne ravit pas tout le monde. L’IAB (Interactive Advertising Bureau) qui réunit plus de 500 sociétés impliqués dans la publicité et les médias, exprime une certaine crainte. Mike Zaneis, l’un de ses vice-présidents, parle ainsi d’ « attaque nucléaire » dirigée contre le milieu de la publicité. Mais comme indiqué dans les explications de Jonathan Mayer et même dans les réponses à son tweet, Safari procède de cette manière depuis longtemps.

Après l’arrivée de Firefox 22, les sites devront s’adapter de la même manière que pour Safari. Plus clairement, pour qu’un cookie se dépose sur la machine et permette donc un tracking, l’utilisateur devra obligatoirement visiter le site au moins une fois. Cela va évidemment compliquer la situation des annonceurs, sans pour autant briser l’éventualité d’un suivi publicitaire. La mesure est donc bien à séparer du DNT qui, lui, signale qu’aucun suivi ne doit être fait.

Quoi qu’il en soit, si ce changement aura certainement un impact sur le marché de la publicité, il n’aura rien de « nucléaire ». Firefox est peu présent dans le monde mobile, alors que Safari y est particulièrement représenté grâce aux iPhone, iPad et iPod Touch. Or, le monde de la publicité a su se débrouiller depuis une décennie avec le butineur d’Apple sans difficultés apparentes.

Enfin, comme le montre la capture, il s'agira du comportement par défaut de Firefox, mais l'utilisateur sera libre d'accepter tous les cookies s'il le souhaite.

Commentaires (94)

Lister2k5

Le 25/02/2013 à 13h20

Firefox 22

Il aime pas les points chez Mozilla ?

fitfat

Le 25/02/2013 à 13h24

cedricPCI a écrit :

Si vous avez un cookie qui dit : “Foot PSG + Disques durs Amazon + Le Figaro.fr”, sans votre nom, prénom ou autre moyen de vous identifier, en quoi cela pourrait-il vous porter préjudice ? Pour la régie pub, vous êtes juste un numéro.

Si tu vas par là, quel importance qu’ils aient notre nom s’ils ont le reste de notre vie ;)

Lister2k5>Si, quand la sécurité est en jeu, ils y mettent un point ^^

canard_jaune

Le 25/02/2013 à 13h25

MorganStern a écrit :

Faut lire la news. " />

« il s’agira du comportement par défaut de Firefox, mais l’utilisateur sera libre d’accepter tous les cookies s’il le souhaite. »

Si si j’ai lu." />

«je préférerais que Firefox me donne le choix (une checkbox à l’install + des infos sur le sujet) »

Koxinga22 a écrit :

Il y a peu de power users, comparé au nombre de simples utilisateurs. Ca se justifie que certains acteurs plus ou moins éclairés tentent de donner une direction générale au troupeau.

Là l’idée est claire, il faut mettre un frein au développement rapide de la pub. Les régies espionnent de mieux en mieux le comportement des gens à des fins publicitaires alors je trouve normal qu’il y ait un “camp d’en face” pour contrer un peu tout ca.

[minute philosophique à 2 balles]

A force de se laisser conduire par son berger bienveillant, le mouton fini à l’abatoire.

[/minute philosophique à 2 balles]

Seurieusement, le troupeau ça s’éduque.

Je ne doute pas (pour l’instant) des bonnes intentions de Mozilla mais je ne cautionnent pas leur action.

Faut se souvenir que la pomme avait aussi les meilleures raisons du monde de valider les apps avant de les proposer à son “troupeau” d’utilisateurs vulnérables… et ben les fans du panda roux s’en sont mordus les doigts.

Fantassin

Le 25/02/2013 à 13h28

Pour une tranquillité exemplaire de vos surfs, exigez un Internet sans coucouies !

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 13h32

HS : mais news n°77777 ça fait un peu jackpot. " />

M_Michu

Le 25/02/2013 à 13h35

AlbertSY a écrit :

Pour ceux qui vivent avec les pubs (je ne parle pas des annonceurs), je parle de ceux qui regardent la pub à la télé ou sur internet et qui consomment, ils font quoi sans les pubs ciblées ?

Ce sera pénible pour eux, non ? " />

On a besoin de la pub subtile limite mensongère, pour savoir exactement ce qu’on doit consommer.. C’est triste " />

jeje07

Le 25/02/2013 à 13h39

canard_jaune a écrit :

Si si j’ai lu." />

«je préférerais que Firefox me donne le choix (une checkbox à l’install + des infos sur le sujet) »

[minute philosophique à 2 balles]

A force de se laisser conduire par son berger bienveillant, le mouton fini à l’abatoire.

[/minute philosophique à 2 balles]

Seurieusement, le troupeau ça s’éduque.

Je ne doute pas (pour l’instant) des bonnes intentions de Mozilla mais je ne cautionnent pas leur action.

Faut se souvenir que la pomme avait aussi les meilleures raisons du monde de valider les apps avant de les proposer à son “troupeau” d’utilisateurs vulnérables… et ben les fans du panda roux s’en sont mordus les doigts.

c’est totalement utopique de vouloir éduquer le grand public……

y a aura toujours des gens qui se laisseront inonder de fenetres publicitaires et autres mails dans le même genre, de même qu’il y a aura toujours des gens qui choperont 10 virus et 45 malwares par mois…..

A un moment donné, si les outils peuvent protéger l’utilisateur contre cette déferlante de publicité et d’espionnage, c”est bien. je dirais même qu’il était temps!

cedricPCI

Le 25/02/2013 à 13h41

fitfat a écrit :

Si tu vas par là, quel importance qu’ils aient notre nom s’ils ont le reste de notre vie ;)

Euh… dans l’exemple que j’ai donné : “Foot PSG + Disques durs Amazon + Le Figaro.fr”, on ne peut pas identifier une personne, ni même un groupe de personnes. C’est un profil utilisateur type. Il n’y a pas de base de données publique des inscrits des différents sites pour identifier l’utilisateur.

Le vrai danger c’est si on met une identité sur ces profils. Là, on pourrait t’envoyer des e-mails, te téléphoner, t’envoyer des SMS et autres formes de contacts directs pour te vendre un produit ou te faire signer un contrat.

Tant qu’il n’y a pas d’identité liée à ces profils, seules les pubs affichées sur les sites web de ta session sur ta machine seront modifiées en conséquence… pour que leur contenu soit davantage susceptible de t’intéresser. En quoi est-ce nuisible ?

Winderly

Le 25/02/2013 à 13h43

cedricPCI a écrit :

En quoi c’est mieux d’avoir de la pub non-ciblée (= qui a peu de chances de t’intéresser) à de la pub ciblée (= qui a plus de chances de t’intéresser) ? C’est une vraie question.

Si vous avez un cookie qui dit : “Foot PSG + Disques durs Amazon + Le Figaro.fr”, sans votre nom, prénom ou autre moyen de vous identifier, en quoi cela pourrait-il vous porter préjudice ? Pour la régie pub, vous êtes juste un numéro.

Pour la régie on est une source de revenus.

J’ai envie d’ignorer la publicité en général (c’est à dire toute la publicité).

C’est beaucoup plus facile lorsque elle est pas ciblée.

von-block

Le 25/02/2013 à 13h45

Je ne suis pas certain de complètement comprendre

Bloquer les sites tiers, ça empêche un site tel PCI de recevoir de l’argent ?

Qui est pénalisé ?

Yangzebul

Le 25/02/2013 à 13h48

von-block a écrit :

Je ne suis pas certain de complètement comprendre

Bloquer les sites tiers, ça empêche un site tel PCI de recevoir de l’argent ?

Qui est pénalisé ?

Cela va diminuer la valeur de la publicité.

Et oui en bout de chaine tu aura des sites comme PCI qui en pâtiront car leur revenus diminueront.

Elwyns

Le 25/02/2013 à 13h49

Lister2k5 a écrit :

Il aime pas les points chez Mozilla ?

Me semble qu’ils avaient fini par reprendre la même “norme” de nommage des versions façon Google Chrome, c’est vrai que ça me manque les 10.04.448 ! " />

RaYz

Le 25/02/2013 à 13h51

canard_jaune a écrit :

Si si j’ai lu." />

«je préférerais que Firefox me donne le choix (une checkbox à l’install + des infos sur le sujet) » .

Dans ce cas il faut mettre une checkbox pour toutes les options paramétrables de chaque logiciel et pour toutes les installations.

Et ben on est pas arrivé " />

MorganStern

Le 25/02/2013 à 14h01

canard_jaune a écrit :

[minute philosophique à 2 balles]

A force de se laisser conduire par son berger bienveillant, le mouton fini à l’abatoire.

[/minute philosophique à 2 balles]

Seurieusement, le troupeau ça s’éduque.

Je ne doute pas (pour l’instant) des bonnes intentions de Mozilla mais je ne cautionnent pas leur action.

Faut se souvenir que la pomme avait aussi les meilleures raisons du monde de valider les apps avant de les proposer à son “troupeau” d’utilisateurs vulnérables… et ben les fans du panda roux s’en sont mordus les doigts.

C’est bizarre. Des options par défaut, les logiciels en changent très souvent. Mais dès que ça concerne la pub, il y a des gens pour venir chialer que les gens sont des moutons, ou pas des moutons, qu’il ne faut pas toucher à ça, qu’il ne faut pas leur imposer le blocage de la pub (comprendre: il faut leur imposer la pub), le tout avec des arguments toujours foireux sur la liberté (qui n’est pourtant jamais remise en question, ce sont des options), etc.

Les gens trop crétins pour aller dans les options, tant pis pour eux. Non, en fait, tant mieux pour eux, puisqu’ils seront en partie épargnés d’être surveillés à leur insu.

Ça fait longtemps que les cookies tiers auraient dû être bannis par défaut.

Les intentions de Mozilla, en doute qui veut.

Les intentions des publicistes, aucun doute à avoir.

Sérieusement, les pubards ne veulent pas qu’on éduque les gens, ils veulent leur temps de cerveau disponible.

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 14h01

Lister2k5 a écrit :

Il aime pas les points chez Mozilla ?

22.0.0

Mais je me demande à quoi sert le 0 zéro au milieu. " />

RaYz a écrit :

Dans ce cas il faut mettre une checkbox pour toutes les options paramétrables de chaque logiciel et pour toutes les installations.

Et ben on est pas arrivé " />

3 heures d’installation, c’est court. " />

Koxinga22

Le 25/02/2013 à 14h02

canard_jaune a écrit :

[minute philosophique à 2 balles]

A force de se laisser conduire par son berger bienveillant, le mouton fini à l’abatoire.

[/minute philosophique à 2 balles]

Seurieusement, le troupeau ça s’éduque.

Je ne doute pas (pour l’instant) des bonnes intentions de Mozilla mais je ne cautionnent pas leur action.

Faut se souvenir que la pomme avait aussi les meilleures raisons du monde de valider les apps avant de les proposer à son “troupeau” d’utilisateurs vulnérables… et ben les fans du panda roux s’en sont mordus les doigts.

Ben, je comprend ton point de vue, je suis plutôt pour un ensemble d’utilisateurs éclairés cependant, tu ne peux pas avoir de bonnes habitudes de surf à la place des gens.

Firefox peut, lui. Autant s’en servir si c’est pour aller dans le bon sens.

Etre_Libre Abonné

Le 25/02/2013 à 14h07

Au-delà de l’aspect publicité, une fois j’ai tenté de désactiver les cookies tiers, et certains sites fonctionnaient mal…

Je vais retenter l’expérience par curiosité, même si de mémoire le pourcentage de sites concernés était faible.

Pellegrin

Le 25/02/2013 à 14h28

Est-ce que le fait de bloquer les cookies tiers ou d’utiliser ghostery va accélérer le surf?

Souvent, je m’aperçoit que le navigateur attends de charger quelquechose et ça met la page en berne.

M_Michu

Le 25/02/2013 à 14h36

canard_jaune a écrit :

Si si j’ai lu." />

«je préférerais que Firefox me donne le choix (une checkbox à l’install + des infos sur le sujet) »

[minute philosophique à 2 balles]

A force de se laisser conduire par son berger bienveillant, le mouton fini à l’abatoire.

[/minute philosophique à 2 balles]

Seurieusement, le troupeau ça s’éduque.

Je ne doute pas (pour l’instant) des bonnes intentions de Mozilla mais je ne cautionnent pas leur action.

Faut se souvenir que la pomme avait aussi les meilleures raisons du monde de valider les apps avant de les proposer à son “troupeau” d’utilisateurs vulnérables… et ben les fans du panda roux s’en sont mordus les doigts.

Encore un raisonnement de geek imbu de lui même , avec sa complexe de supériorité soit disant comparé à la masse " />

Les gens que tu critiques, sont peut être bien plus doués que toi dans d’autres domaines que tu pourrais bien les envier

Descender de votre nuage les mecs, et arrêter cette intolérance ridicule , vous n’êtes pas le centre du monde .

Khalev

Le 25/02/2013 à 14h48

Pellegrin a écrit :

Est-ce que le fait de bloquer les cookies tiers ou d’utiliser ghostery va accélérer le surf?

Souvent, je m’aperçoit que le navigateur attends de charger quelquechose et ça met la page en berne.

C’est pas parce qu’il refuse un cookie tiers qu’il va pas charger les sites tiers.

Ça changera rien au fonctionnement, Firefox va charger la page, il va galérer à contacter le site tiers qui fait tout ramer. Et quand il aura enfin chargé, il affichera tout. Par contre derrière quand le site tiers fera sa demande pour créer un cookie, Firefox refusera.

le-gros-bug

Le 25/02/2013 à 14h57

Vive la pub ciblée ! Marre de me taper des pubs pour les protections intimes " />

JCLB

Le 25/02/2013 à 15h42

vampire7 a écrit :

Je bloque les cookies tiers et je n’ai aucun problème avec Hotmail.

y’a pas de problème puisque le domaine live est visité.

Il y’aurait un problème si le champ de login était incrusté.

copaz

Le 25/02/2013 à 16h07

Et si le site intégre une iframe d’un site tier (pas forcément de la pub), ça bloquera aussi le cookie ?

CryoGen

Le 25/02/2013 à 16h20

Pas de liste blanche je suppose ? Donc on va rester avec Ghostery qui permet de faire du cas par cas…

sr17

Le 25/02/2013 à 16h24

J’entends beaucoup de gens ici se gausser de bloquer la pub. Mais savez vous qu’elle finance quantité de sites qui sont gratuits ?

Ce qui m’amuse, c’est que si demain ces sites gratuits venaient à disparaître ou devenir payants, vous seriez probablement les premiers à râler.

Reste que s’il est acceptable d’afficher de la publicité pour financer un site, le tracking et ce que certaines entreprises en font, c’est à dire la constitution de fichiers de données personnelles, tout cela devrait être interdit et sévèrement réprimé par la loi. Même les seules habitudes de consommation, c’est de l’ordre de la vie privée.

Et pour le ciblage publicitaire, la thématique d’un site fait déjà beaucoup. Et cela suffisait très bien à la presse papier avant le web.

Dans ce contexte, je trouve que le blocage des cookie tiers est certainement une bonne initiative. Reste à savoir si cela sera tenable, c’est à dire si les publicitaires ne s’arrangeront pas pour que cela se traduise par une impossibilité d’accéder au site. Pour éviter cela, il faudrait que l’ensemble des navigateurs fassent ce choix.

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 16h25

copaz a écrit :

Et si le site intégre une iframe d’un site tier (pas forcément de la pub), ça bloquera aussi le cookie ?

C’est le but.

sr17 a écrit :

J’entends beaucoup de gens ici se gausser de bloquer la pub. Mais savez vous qu’elle finance quantité de sites qui sont gratuits ?

En tout cas pour mes sites, je le sais : moi. " />

mooms

Le 25/02/2013 à 17h00

jeje07 a écrit :

je dirais si…..

no script bloque un bon paquet de sites tiers quand tu te connectes à certains sites. A partir de là les cookies ne s’installent pas et donc il n’y a pas d’info qui sont envoyés vers ces sites puisqu’ils sont bloqués.

no script bloque tout ou presque, c’est pas seulement un outil de sécurité.

sur PCI, noscript bloque par exemple horizon média, edi7.lu, et achetez facile.

ainsi que google-analytics, googlesyndication, twitter, twenga, uservoice.

Les seuls autorisés chez moi sont google.com (pas le choix, dommage que noscript ne permette pas un réglage plus fin….) et pcinpact.com.

à bas le tracking " />

War Machine Abonné

Le 25/02/2013 à 17h40

Tien, encore une bonne idée ^^

Je n’avais pas fait attention à cette option dans la Nightly ^^

nico210

Le 25/02/2013 à 18h58

Est-ce que Firefox n’est pas un peu indirectement financé par tous ces sites tiers ..?

Mihashi Abonné

Le 25/02/2013 à 19h37

Danytime a écrit :

Le meilleur gestionnaire de cookie sur FF c’est “Cookie Monster”

Perso j’utilise CS Lite Mod, simple, efficace et personnalisable.

Et je l’ai configuré pour que tous les cookies soient bloqués par défaut, et j’accepte seulement ceux des sites pour qui c’est nécessaire, soit temporairement, soit durablement, en fonction du site.

Etre_Libre Abonné

Le 25/02/2013 à 20h02

Après quelques heures d’utilisation sans les cookies tiers, un 1er bug sur le site pluzz.fr en regardant une vidéo, je lis en-dessous, si on souhaite déposer un commentaire :

Avertissement: Un paramètre de votre navigateur vous empêche de vous identifier. Réglez ce paramètre afin de vous identifier.

Heureusement je ne me sers pas des commentaires de ce site, mais sur d’autres j’aurais pu… donc le réglage a des conséquences que Mozilla ne mesure pas à mon avis.

Winderly

Le 25/02/2013 à 21h00

Etre_Libre a écrit :

Après quelques heures d’utilisation sans les cookies tiers, un 1er bug sur le site pluzz.fr en regardant une vidéo, je lis en-dessous, si on souhaite déposer un commentaire :

Heureusement je ne me sers pas des commentaires de ce site, mais sur d’autres j’aurais pu… donc le réglage a des conséquences que Mozilla ne mesure pas à mon avis.

Si j’étais dans la même situation que toi (mais bon je suis pas toi) je regarderais mes videos sur un autre site.

Le principe m’échappe mais si j’ai bien suivi il faut accepter des cookies provenant d’un site tiers à celui qui te fournit les videos et les commentaires afin de pouvoir commenter la video.

Je trouve cet enchainement logique absurde (et illogique aussi).

Winderly

Le 25/02/2013 à 12h10

l’utilisateur devra obligatoirement visité

Ça changera pas grand chose pour moi, car j’ai laissé le blocage de pub de la freebox activé (et même sans ça je bloquais les pubs).

Glyphe

Le 25/02/2013 à 12h10

Excellente initiative, c’est un pas dans la bonne direction concernant le respect de notre vie privée et de nos informations, surtout pour les personnes peu encline à se renseigner sur ce sujet et qui n’ont pas toujours le temps, ni les connaissances pour comprendre tous les enjeux de ces sujets.

Malesendou

Le 25/02/2013 à 12h11

Parfait tout ça. La publicité aujourd’hui est vraiment problématique. Trop intrusive et sans parler du tracking…

Il faut revoir tout ça…

ndjpoye

Le 25/02/2013 à 12h17

Winderly a écrit :

Ça changera pas grand chose pour moi, car j’ai laissé le blocage de pub de la freebox activé (et même sans ça je bloquais les pubs).

" />

jeje07

Le 25/02/2013 à 12h19

en attendant la solution est no script + ghostery, et hop! " />

Anonyme

Le 25/02/2013 à 12h22

La fonctionnalité d’accepter les cookies tiers est déjà présente dans la version 19 de Firefox, même si représentée par une case à coché.

Il faut choisir d’utiliser les paramètres personnalisés pour l’historique.

MorganStern

Le 25/02/2013 à 12h22

On se demande pourquoi ce n’était pas comme ça par défaut.

Pour ma part, j’ai toujours refusé les cookies tiers.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 25/02/2013 à 12h23

Cela fait 77777 fois qu’on le répete : le blocage du tracking ne signifie pas le blocage de la pub !

seboss666 Abonné

Le 25/02/2013 à 12h25

Ca risque pas de bloquer les systèmes d’authentification externe (genre le nombre de sites aberrants qui permettent de se logger avec son compte Facebook) ?

jeje07

Le 25/02/2013 à 12h27

RRMX a écrit :

Cela fait 77777 fois qu’on le répete : le blocage du tracking ne signifie pas le blocage de la pub !

ben si, perso avec no script et ghostery, je n’ai plus de pub de sites tiers.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 25/02/2013 à 12h28

L’IAB (Interactive Advertising Bureau) …. , exprime une certaine crainte

Eh bien justement.

Poser un cookie quand l’utilisateur n’est pas allé visiter le site, c’est tout sauf “interactif”, vu qu’une des 2 parties (le client) n’agit pas vraiment.

Justement la mesure va dans le sens d’une vraie interactivité " />

Sinon c’est très bien comme mesure…. Ils nous emmerdent à nous pister et à vouloir nous installer plein de trucs sans notre consentement direct…

canard_jaune

Le 25/02/2013 à 12h30

" />

C’est à l’utilisateur de choisir son expérience d’utilisateur, pas au naviguateur ni au FAI ni au constructeur !

Perso je suis anti-pub et je les bloque toutes (désolé PCI) mais si je n’avais pas les connaissances pour le faire ou si je ne comprenais pas l’enjeux je préférerais que Firefox me donne le choix (une checkbox à l’install + des infos sur le sujet) au lieu de décider ce qui est bon pour moi. " />

AlbertSY

Le 25/02/2013 à 12h31

Pour ceux qui vivent avec les pubs (je ne parle pas des annonceurs), je parle de ceux qui regardent la pub à la télé ou sur internet et qui consomment, ils font quoi sans les pubs ciblées ?

Ce sera pénible pour eux, non ? " />

CaptainReloo Abonné

Le 25/02/2013 à 12h31

RRMX a écrit :

Cela fait 77777 fois qu’on le répete : le blocage du tracking ne signifie pas le blocage de la pub !

Mais par contre, les bloqueurs de pub comme AdBlock Plus permettent aussi de bloquer le tracking…

Danytime

Le 25/02/2013 à 12h31

Le meilleur gestionnaire de cookie sur FF c’est “Cookie Monster”

kof2006

Le 25/02/2013 à 12h32

Hotmail sera inaccessible alors, parce qu’il utilise un domaine tiers pour la connexion et déconnexion.

Malesendou

Le 25/02/2013 à 12h40

RRMX a écrit :

Cela fait 77777 fois qu’on le répete : le blocage du tracking ne signifie pas le blocage de la pub !

Qui dit le contraire ?

Poulbo

Le 25/02/2013 à 12h45

kof2006 a écrit :

Hotmail sera inaccessible alors, parce qu’il utilise un domaine tiers pour la connexion et déconnexion.

Pour le coup je me suis fait la même réflexion avec d’autres sites qui utilisent aussi un domaine différent du domaine principal pour des actions spécifiques (envoi de fichiers, connexion, etc…)

Bill2

Le 25/02/2013 à 12h50

LOL :)

Sur IE, tout le monde criait au scandale.

Là, pour FF, les propos ont déjà plus mesurés … 2 poids 2 mesures donc …

MorganStern

Le 25/02/2013 à 12h50

canard_jaune a écrit :

C’est à l’utilisateur de choisir son expérience d’utilisateur, pas au naviguateur ni au FAI ni au constructeur

Faut lire la news. " />

« il s’agira du comportement par défaut de Firefox, mais l’utilisateur sera libre d’accepter tous les cookies s’il le souhaite. »

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 25/02/2013 à 12h52

Une telle option avec un addon comme Ghostery aide bien. A tire perso, je règle déjà mon FF ainsi depuis quelques temps.

Winderly

Le 25/02/2013 à 12h53

RRMX a écrit :

Cela fait 77777 fois qu’on le répete : le blocage du tracking ne signifie pas le blocage de la pub !

À défaut de bloquer la pub complètement, ça peut éviter qu’elle soit ciblée.

Zergy

Le 25/02/2013 à 12h54

Winderly a écrit :

Ça changera pas grand chose pour moi, car j’ai laissé le blocage de pubs Google de la freebox activé (et même sans ça je bloquais les pubs).

" />

Seules les régies publicitaires de Google sont visées par le blocage de la Freinbox.

Koxinga22

Le 25/02/2013 à 12h55

canard_jaune a écrit :

" />

C’est à l’utilisateur de choisir son expérience d’utilisateur, pas au naviguateur ni au FAI ni au constructeur !

Perso je suis anti-pub et je les bloque toutes (désolé PCI) mais si je n’avais pas les connaissances pour le faire ou si je ne comprenais pas l’enjeux je préférerais que Firefox me donne le choix (une checkbox à l’install + des infos sur le sujet) au lieu de décider ce qui est bon pour moi. " />

Il y a peu de power users, comparé au nombre de simples utilisateurs. Ca se justifie que certains acteurs plus ou moins éclairés tentent de donner une direction générale au troupeau.

Là l’idée est claire, il faut mettre un frein au développement rapide de la pub. Les régies espionnent de mieux en mieux le comportement des gens à des fins publicitaires alors je trouve normal qu’il y ait un “camp d’en face” pour contrer un peu tout ca.

unCaillou

Le 25/02/2013 à 12h57

MorganStern a écrit :

Pour ma part, j’ai toujours refusé les cookies tiers.

J’avais testé l’année dernière de refuser les cookies tiers, et ben j’arrivais pu à lire les vidéos youtube autres que sur youtube.com lui-même. Et j’ai mis du temps à comprendre que ça venais des cookies tiers.

Winderly

Le 25/02/2013 à 12h57

Bill2 a écrit :

LOL :)

Sur IE, tout le monde criait au scandale.

Là, pour FF, les propos ont déjà plus mesurés … 2 poids 2 mesures donc …

Non pas moi, donc pas tout le monde (mais je continue de haïr IE).

vampire7

Le 25/02/2013 à 12h58

kof2006 a écrit :

Hotmail sera inaccessible alors, parce qu’il utilise un domaine tiers pour la connexion et déconnexion.

Je bloque les cookies tiers et je n’ai aucun problème avec Hotmail.

fitfat

Le 25/02/2013 à 13h00

Bill2 a écrit :

LOL :)

Sur IE, tout le monde criait au scandale.

Là, pour FF, les propos ont déjà plus mesurés … 2 poids 2 mesures donc …

IE a chercher à bloquer les cookies tiers ?

DorianM

Le 25/02/2013 à 13h03

fitfat a écrit :

IE a chercher à bloquer les cookies tiers ?

L’entête HTTP “No Tracking” doit au final avoir un comportement similaire à mon avis. " />

FunnyD

Le 25/02/2013 à 13h04

Winderly a écrit :

Non pas moi, donc pas tout le monde (mais je continue de haïr IE).

Pourquoi tnt de haine?" />

Sinon, bonne idée, il faut qu’il comprennent que c’est ne n’est pas la pub en tant que telle qui dérange, mais l’excés de pub, et de pub ciblée qui plus est, qui dérange.

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 13h04

Un seul mot : « enfin ». Je suis en mode je choisis je veux le cookie ou pas et certains site j’ai le droit à 50 demandes venant d’autres domaines, c’est insupportable.

FunnyD a écrit :

Pourquoi tnt de haine?" />

Quand t’as bosser 10 ans avec, ça peut se comprendre.

Zergy

Le 25/02/2013 à 13h04

vampire7 a écrit :

Je bloque les cookies tiers et je n’ai aucun problème avec Hotmail.

Idem. Mais hotmail n’est pas voué à la disparition au final, avec le remplacement de WLM par Skype et l’arrivé de outlook.com ?

psn00ps

Le 25/02/2013 à 13h05

jeje07 a écrit :

ben si, perso avec no script et ghostery, je n’ai plus de pub de sites tiers.

noscript n’a rien à voir avec le tracking." />

Yangzebul

Le 25/02/2013 à 13h05

Ce qui va se passer c’est que les sites qui voudront continuer à exister sans que leur revenus publicitaires soient réduits à peau de chagrin (car pas assez ciblé, donc vendu beaucoup moins chers) seront obligés d’installer un proxy vers le script de leur régie publicitaire.

Comme ça le script fera parti du même domaine et le cookie sera imbloquable. Les plus petits sites sans équipes technique ou hébergés sur des plateformes mutualisés seront pénalisés, et les plus gros comme PCI seront tenus par les coui : ce sera ça ou le dépôt de bilan.

trevisev

Le 25/02/2013 à 13h09

Une mesure qui va remettre les iFrames au goût du jour…

Teovald

Le 25/02/2013 à 13h14

ça va criser si ça bloque les widgets Facebook tout ça ! " />

jeje07

Le 25/02/2013 à 13h14

psn00ps a écrit :

noscript n’a rien à voir avec le tracking." />

je dirais si…..

no script bloque un bon paquet de sites tiers quand tu te connectes à certains sites. A partir de là les cookies ne s’installent pas et donc il n’y a pas d’info qui sont envoyés vers ces sites puisqu’ils sont bloqués.

no script bloque tout ou presque, c’est pas seulement un outil de sécurité.

sur PCI, noscript bloque par exemple horizon média, edi7.lu, et achetez facile.

cedricPCI

Le 25/02/2013 à 13h16

Winderly a écrit :

À défaut de bloquer la pub complètement, ça peut éviter qu’elle soit ciblée.

En quoi c’est mieux d’avoir de la pub non-ciblée (= qui a peu de chances de t’intéresser) à de la pub ciblée (= qui a plus de chances de t’intéresser) ? C’est une vraie question.

Si vous avez un cookie qui dit : “Foot PSG + Disques durs Amazon + Le Figaro.fr”, sans votre nom, prénom ou autre moyen de vous identifier, en quoi cela pourrait-il vous porter préjudice ? Pour la régie pub, vous êtes juste un numéro.

lidmo

Le 25/02/2013 à 13h16

“Firefox 22” Au départ j’ai cru que c’était une blague, mais non, je ne me suis toujours pas habitué à leur manière de numéroter les versions " />

fitfat

Le 25/02/2013 à 13h16

DorianMonnier a écrit :

L’entête HTTP “No Tracking” doit au final avoir un comportement similaire à mon avis. " />

Non, pas du tout. Le DNT, c’est un peu comme l’étiquette que tu colles sur ta boite au lettre pour ne pas recevoir de pub.

f-heure-7

Le 25/02/2013 à 21h03

Etre_Libre a écrit :

Après quelques heures d’utilisation sans les cookies tiers, un 1er bug sur le site pluzz.fr en regardant une vidéo, je lis en-dessous, si on souhaite déposer un commentaire :

Heureusement je ne me sers pas des commentaires de ce site, mais sur d’autres j’aurais pu… donc le réglage a des conséquences que Mozilla ne mesure pas à mon avis.

Attention, il faut bien voir que ce n’est pas tout à fait ne pas accepter les cookies tiers, mais d’accepter uniquement les cookies tiers de sites déjà visités.

Only websites that you actually visit can use cookies to track you across the web.

Content from a third-party origin only has cookie permissions if its origin already has at least one cookie set.

Ce n’est pas le paramètre network.cookie.cookieBehavior == 1, que tu as utilisé à mon avis ! Donc ça me semble prématuré de supposer que le problème dont tu parles existeras toujours.

-DTL-

Le 25/02/2013 à 21h16

mooms a écrit :

pas le choix, dommage que noscript ne permette pas un réglage plus fin….

Un conseil va dans les options de noscript… tu peux régler par sous-domaine.

Et donc autoriser uniquement par exemple : api.google.com et www.pcinpact.com

psn00ps

Le 26/02/2013 à 00h53

f-heure-7 a écrit :

Attention, il faut bien voir que ce n’est pas tout à fait ne pas accepter les cookies tiers, mais d’accepter uniquement les cookies tiers de sites déjà visités.

QWA ?? " />

Mais c’est une protection en carton alors " />

Et qui plus est, plus consommatrice de ressources.

Gortix Lab

Le 26/02/2013 à 01h17

Jamais un titre ma mis d’aussi bonne humeur, ça c’est une grande nouvelle ! ;)

Geolim4

Le 26/02/2013 à 02h39

Malesendou a écrit :

Parfait tout ça. La publicité aujourd’hui est vraiment problématique. Trop intrusive et sans parler du tracking…

Il faut revoir tout ça…

On voit que tu n’a pas de frais de serveur et bande passante à dépenser tout les mois " />

Pfff, va donc falloir héberger soi-même ses pubs donc…

Etre_Libre Abonné

Le 26/02/2013 à 06h18

f-heure-7 a écrit :

Attention, il faut bien voir que ce n’est pas tout à fait ne pas accepter les cookies tiers, mais d’accepter uniquement les cookies tiers de sites déjà visités.

Ah je n’avais pas vu, Firefox 22 apporterait un 3ème réglage qu’on ne voit pas actuellement… car avec le 19 j’ai juste la case “Accepter les cookies tiers” que j’ai décoché.

Winderly a écrit :

Si j’étais dans la même situation que toi (mais bon je suis pas toi) je regarderais mes videos sur un autre site.

Le principe m’échappe mais si j’ai bien suivi il faut accepter des cookies provenant d’un site tiers à celui qui te fournit les videos et les commentaires afin de pouvoir commenter la video.

Je trouve cet enchainement logique absurde (et illogique aussi).

SI j’ai bien compris, ils intègrent un module “Disqus” tiers qui gère les commentaires, sûrement pour ne pas avoir à redévelopper quelque chose.

SebGF Abonné

Le 26/02/2013 à 06h42

g30lim4 a écrit :

On voit que tu n’a pas de frais de serveur et bande passante à dépenser tout les mois " />

Pfff, va donc falloir héberger soi-même ses pubs donc…

Avec cette mode en ce moment du “la pub cépabien " />” on va surtout finir par avoir un bon gros minitel à la place du web (quoique c’est déjà en marche vu comment on centralise tout maintenant sur les mêmes sites de merde " />) où chaque site finira par faire payer son accès ou avoir des fonctions “premium” pour combler le manque à gagner et payer ses coûts de fonctionnement. " />

Perso la pub je l’ignore complètement, il n’y a vraiment que quand le site en abuse avec des trucs et des machins qui bondissent partout que celui-ci fini en blacklist catégorie “ne plus mettre la souris là bas”.

Geolim4

Le 26/02/2013 à 07h17

SebGF a écrit :

Avec cette mode en ce moment du “la pub cépabien " />” on va surtout finir par avoir un bon gros minitel à la place du web (quoique c’est déjà en marche vu comment on centralise tout maintenant sur les mêmes sites de merde " />) où chaque site finira par faire payer son accès ou avoir des fonctions “premium” pour combler le manque à gagner et payer ses coûts de fonctionnement. " />

Perso la pub je l’ignore complètement, il n’y a vraiment que quand le site en abuse avec des trucs et des machins qui bondissent partout que celui-ci fini en blacklist catégorie “ne plus mettre la souris là bas”.

Le problème c’est que tout les gens qui utilisent ADblock ne se rendent pas comptent qu’ils tuent le Web, ADblock propose de ne pas bloquer une publicité non-intruisive: C’est faux, faux et archifaux, j’ai fait en sorte de mettre un bandeau discret de 50 par 400 dans mon footer avec une un overflow hidden pour éviter les dégueulement et ADblock la supprime " />

Ce comportement pousse donc les Webmasters a mettre en place des publicité plus intrusives (donc plus lucratives) afin de combler le manque de revenu, Free avait déjà mit les pieds dans le plat et ceci est une très mauvaise nouvelle… J’en ai perso pour 20€ d’hosting par mois avec 60€ d’IP dédiée et 50€ de nom de domaine par an, c’est rien certes pour mes 40 000 visiteurs/mois, mais imaginez les frais pour un site comme PCI, qui eux doivent payer leur journalistes, idem pour moi en tant que particulier il y a des mois ou je met de ma poche " />

Je compte pas faire de mon site une usine a fric pour autant en collant des pubs, c’est pour ça que je ne forcerais pas à visionner les pubs en détectant ADblock mais que j’ai mit une annonce générale détaillée sur mon site afin que le membre voient comment ils tuent le Web… La pub c’est vital respectez au moins ça, ça n’existe plus le tout-gratuit, chaque chose à un prix, et si un se donne tous un tant sois peu d’attention là-dessus bah alors on peux garder un internet freedom " />

mckro

Le 26/02/2013 à 07h23

copaz a écrit :

Et si le site intégre une iframe d’un site tier (pas forcément de la pub), ça bloquera aussi le cookie ?

Logiquement non, vu que quand t’as une iframe tu affiches bien une autre page, même si elle est intégrée à la première.

Par contre effectivement vive les comportements foireux dans les widgets variés, les vidéos embed, les trucs de réseaux sociaux intégrés dans les sites web, etc.

Sans compter les outils d’analytics dont certains features ne fonctionneront plus correctement pour les utilisateurs avec Firefox (et les outils d’analytics c’est pas fait pour espionner les utilisateurs afin de corrompre leur cerveau malléable pour leur vendre des choses dont ils n’ont pa besoin, c’est fait pour comprendre le comportement des utilisateurs et voir les problèmes potentiels, afin d’améliorer le site lui-même… même sur des sites non commerciaux o_O).

Si le but c’est de protéger la vie privée des utilisateurs, il y a probablement plus efficace comme solution, avec moins de dommages collatéraux.

Enfin m’en fout, j’utilise plus Firefox.

mirandir Abonné

Le 26/02/2013 à 08h36

g30lim4 a écrit :

La pub c’est vital respectez au moins ça, ça n’existe plus le tout-gratuit

Ça n’a jamais existé…

g30lim4 a écrit :

si un se donne tous un tant sois peu d’attention là-dessus bah alors on peux garder un internet freedom " />

Non. Un internet où les régies de pub font la pluie et le beau temps et décident quel site peut vivre ou mourir n’est certainement pas “freedom”.

canard_jaune

Le 26/02/2013 à 12h52

MorganStern a écrit :

C’est bizarre. Des options par défaut, les logiciels en changent très souvent. Mais dès que ça concerne la pub, il y a des gens pour venir chialer que les gens sont des moutons, ou pas des moutons, qu’il ne faut pas toucher à ça, qu’il ne faut pas leur imposer le blocage de la pub (comprendre: il faut leur imposer la pub), le tout avec des arguments toujours foireux sur la liberté (qui n’est pourtant jamais remise en question, ce sont des options), etc.

(…)

Je comprends ta haine pour les publicistes mais c’est un peu grace à eux si tu peux t’exprimer ici.

Ceci dit c’est à l’internaute de décider ou non de se faire traquer, pas à un intermédiaire. En général les option qui touchent la vie privée de l’internaute devraient être ni activées ni désactivées par défaut (un petit formulaire à valider à l’install avec DNT et les coockies suffira).

Même les “gens trop crétin” dont tu parle qui savent pas où sont les config ont le droit de choisir leur expérience d’utilisateur.

Mme_Michu a écrit :

Encore un raisonnement de geek imbu de lui même , avec sa complexe de supériorité soit disant comparé à la masse " />

Les gens que tu critiques, sont peut être bien plus doués que toi dans d’autres domaines que tu pourrais bien les envier

Descender de votre nuage les mecs, et arrêter cette intolérance ridicule , vous n’êtes pas le centre du monde .

" /> " /> " />

Pour info mon message c’est : arrêtez de prendre ceux qui ne connaissent pas (encore) les bloqueurs de pubs pour des handicapés mentaux.

J’ai jamais dit :je peux reciter toutes les options d’about:config par coeur et si tu peux pas t’es qu’un nul " />.

Winderly

Le 26/02/2013 à 14h22

g30lim4 a écrit :

Le problème c’est que tout les gens qui utilisent ADblock ne se rendent pas comptent qu’ils tuent le Web, ADblock propose de ne pas bloquer une publicité non-intruisive: C’est faux, faux et archifaux, j’ai fait en sorte de mettre un bandeau discret de 50 par 400 dans mon footer avec une un overflow hidden pour éviter les dégueulement et ADblock la supprime " />

Ce comportement pousse donc les Webmasters a mettre en place des publicité plus intrusives (donc plus lucratives) afin de combler le manque de revenu, Free avait déjà mit les pieds dans le plat et ceci est une très mauvaise nouvelle… J’en ai perso pour 20€ d’hosting par mois avec 60€ d’IP dédiée et 50€ de nom de domaine par an, c’est rien certes pour mes 40 000 visiteurs/mois, mais imaginez les frais pour un site comme PCI, qui eux doivent payer leur journalistes, idem pour moi en tant que particulier il y a des mois ou je met de ma poche " />

Je compte pas faire de mon site une usine a fric pour autant en collant des pubs, c’est pour ça que je ne forcerais pas à visionner les pubs en détectant ADblock mais que j’ai mit une annonce générale détaillée sur mon site afin que le membre voient comment ils tuent le Web… La pub c’est vital respectez au moins ça, ça n’existe plus le tout-gratuit, chaque chose à un prix, et si un se donne tous un tant sois peu d’attention là-dessus bah alors on peux garder un internet freedom " />

Ben oui c’est certain, un internet gouverné par la pub est un internet freedom. " />

Winderly

Le 26/02/2013 à 14h24

mirandir a écrit :

Ça n’a jamais existé…

Non. Un internet où les régies de pub font la pluie et le beau temps et décident quel site peut vivre ou mourir n’est certainement pas “freedom”.

l’infini

Geolim4

Le 26/02/2013 à 14h55

Winderly a écrit :

Ben oui c’est certain, un internet gouverné par la pub est un internet freedom. " />

Et sinon tu crois qu’on va les payer comment les frais de nos serveurs? On va se mettre a tapiner ou a faire des faux-billets? Regarde PCi, pourquoi proposerait-il un abo premium si il pouvait payer leurs journalistes sans?

Que tu le veille ou non la pub est un MAL nécessaire… Seulement tout le monde ne sais pas l’utiliser à bon escient…

mirandir a écrit :

Ça n’a jamais existé…

Non. Un internet où les régies de pub font la pluie et le beau temps et décident quel site peut vivre ou mourir n’est certainement pas “freedom”.

Les régies de pubs ont leur part du gâteau à manger certe, mais ça reste des entreprises avant tout… Si ont pouvait tous se passer de pubs NOUS webmasters, tu croit qu’on le ferais pas avec joie? Tu crois que ça nous fait plaisir de bousiller des div et du load’s time a cause de flash/JS tiers? Tu crois qu’on s’amuse a faire des hacks en CSS pour éviter les débordement de certaines pubs à la mormoyeux sur le site… Tu crois que on roule sur l’Or grâce au pubs? Non du tout, le mois derniers j’ai à peine pu tirer 18€ de revenu ce qui paye même pas les frais du serveur du mois… On à pas tous la fréquence de Wikipédia pour se ramasser des Ms d’€ par campagne juste à partir de dons… Et encore, leur avenir est incertains juste grâce aux dons…

Réfléchissez un peu avant de déballer des sottises pareilles " />

Winderly

Le 26/02/2013 à 15h38

g30lim4 a écrit :

Et sinon tu crois qu’on va les payer comment les frais de nos serveurs? On va se mettre a tapiner ou a faire des faux-billets? Regarde PCi, pourquoi proposerait-il un abo premium si il pouvait payer leurs journalistes sans?

Que tu le veille ou non la pub est un MAL nécessaire… Seulement tout le monde ne sais pas l’utiliser à bon escient…

Les régies de pubs ont leur part du gâteau à manger certe, mais ça reste des entreprises avant tout… Si ont pouvait tous se passer de pubs NOUS webmasters, tu croit qu’on le ferais pas avec joie? Tu crois que ça nous fait plaisir de bousiller des div et du load’s time a cause de flash/JS tiers? Tu crois qu’on s’amuse a faire des hacks en CSS pour éviter les débordement de certaines pubs à la mormoyeux sur le site… Tu crois que on roule sur l’Or grâce au pubs? Non du tout, le mois derniers j’ai à peine pu tirer 18€ de revenu ce qui paye même pas les frais du serveur du mois… On à pas tous la fréquence de Wikipédia pour se ramasser des Ms d’€ par campagne juste à partir de dons… Et encore, leur avenir est incertains juste grâce aux dons…

Réfléchissez un peu avant de déballer des sottises pareilles " />

Je suis pas d’accord.

La pub n’est pas un mal en soi.

Mais c’est l’abus de pub qui est un mal.

Ça vaut pour absolument tout, à partir du moment ou quelque chose a franchi la ligne et peut être traité d’abus, alors c’est mal.

Et actuellement les exemples de sites pourris par la pub manquent pas.

Je considère que pcinpact représente un bon exemple de la limite à pas dépasser.

Et personnellement, j’estime que la pub ciblée est le mal absolu dans bien des cas (avec des exceptions, j’apprécie par exemple de voir des pubs pour des mmo sur mmorpg.com).

Mais des pubs ciblées sur des sites moins spécialistes ? sans moi…

f-heure-7

Le 26/02/2013 à 18h04

psn00ps a écrit :

QWA ?? " />

Mais c’est une protection en carton alors " />

Et qui plus est, plus consommatrice de ressources.

Non, protection plutôt logique et pas si lourde : si tu vas sur Facebook, tu permets à Facebook de te fournir ses outils de commentaires et connexion. Par contre, celui qui n’utilise pas Facebook n’aura pas de cookies et ne sera donc pas suivi. Ca permet de limiter le tracking sans pour autant empêcher certaines fonctionnalités.

mirandir Abonné

Le 26/02/2013 à 18h25

g30lim4 a écrit :

Les régies de pubs ont leur part du gâteau à manger certe, mais ça reste des entreprises avant tout…

Le problème est surtout que n’importe quel site qui dépend de la pub vit (enfin, survit) grâce à du vent, et s’interdit bien souvent toute indépendance.

Mais c’est une problématique qui dépasse largement internet : la presse écrite et la télévision font face au même dilemme. Et bien souvent, la solution pour ces médias pour vivre mieux est de proposer du contenu de qualité via un abonnement, oui.

g30lim4 a écrit :

Si ont pouvait tous se passer de pubs NOUS webmasters, tu croit qu’on le ferais pas avec joie? Tu crois que ça nous fait plaisir de bousiller des div et du load’s time a cause de flash/JS tiers? Tu crois qu’on s’amuse a faire des hacks en CSS pour éviter les débordement de certaines pubs à la mormoyeux sur le site… Tu crois que on roule sur l’Or grâce au pubs? Non du tout, le mois derniers j’ai à peine pu tirer 18€ de revenu ce qui paye même pas les frais du serveur du mois… On à pas tous la fréquence de Wikipédia pour se ramasser des Ms d’€ par campagne juste à partir de dons… Et encore, leur avenir est incertains juste grâce aux dons…

Désolé de te le dire, mais tu ne me feras pas pleurer. Je ne crois pas qu’on te mette un flingue sur la tempe pour t’obliger à mettre en ligne et gérer ton site.

[quote:4476078:g30lim4]Réfléchissez un peu avant de déballer des sottises pareilles " />

Le problème est justement que je réfléchis. Les ⁴⁄₅ des pub sont juste un ramassis d’ânerie, et une insulte pour quiconque possédant un cerveau.

Et il y en a PARTOUT : dans la rue, dans ma boite aux lettres, sur les radios, à la TV, et sur internet. Elles envahissent littéralement notre espace visuel et auditif.

Donc, oui, je le dis et j’assume, dès que je peux je zappe, j’enlève, je bloque cette peste.

psn00ps

Le 26/02/2013 à 22h52

f-heure-7 a écrit :

Non, protection plutôt logique et pas si lourde : si tu vas sur Facebook, tu permets à Facebook de te fournir ses outils de commentaires et connexion. Par contre, celui qui n’utilise pas Facebook n’aura pas de cookies et ne sera donc pas suivi. Ca permet de limiter le tracking sans pour autant empêcher certaines fonctionnalités.

Il suffira à un site de te rediriger une fois vers le site qu’il utilise pour qu’il entre dans la liste. Et crois moi, c’est pas si dur à faire.

Pour les ressources, ça veut dire qu’à chaque demande de création, la liste des sites visités sera parcourue. Comme chaque page vérifie le(s) cookie(s) et qu’il sera bloqué à chaque coup, je te laisse deviner combien de fois la liste sera demandée.

zefling Abonné

Le 27/02/2013 à 07h11

g30lim4 a écrit :

Et sinon tu crois qu’on va les payer comment les frais de nos serveurs? On va se mettre a tapiner ou a faire des faux-billets? Regarde PCi, pourquoi proposerait-il un abo premium si il pouvait payer leurs journalistes sans?

Que tu le veille ou non la pub est un MAL nécessaire… Seulement tout le monde ne sais pas l’utiliser à bon escient…

Les régies de pubs ont leur part du gâteau à manger certe, mais ça reste des entreprises avant tout… Si ont pouvait tous se passer de pubs NOUS webmasters, tu croit qu’on le ferais pas avec joie? Tu crois que ça nous fait plaisir de bousiller des div et du load’s time a cause de flash/JS tiers? Tu crois qu’on s’amuse a faire des hacks en CSS pour éviter les débordement de certaines pubs à la mormoyeux sur le site… Tu crois que on roule sur l’Or grâce au pubs? Non du tout, le mois derniers j’ai à peine pu tirer 18€ de revenu ce qui paye même pas les frais du serveur du mois… On à pas tous la fréquence de Wikipédia pour se ramasser des Ms d’€ par campagne juste à partir de dons… Et encore, leur avenir est incertains juste grâce aux dons…

Réfléchissez un peu avant de déballer des sottises pareilles " />

J’ai un serveur dédier qui me coûte 30 € / mois. Et Décidé de virer la pub parce que entre supporter toutes ses pubs et juste récupérer 10 € par mois grâce à elle, je préfère encore les dégager. Bref, je paie plus cher, mais avec beaucoup d’emmerde en mois. Après c’est mon choix, mais les pubs qui était sur mon site je ne pouvais plus les voir pour le rien que ça me rapportait.

Geolim4

Le 27/02/2013 à 15h37

zefling a écrit :

J’ai un serveur dédier qui me coûte 30 € / mois. Et Décidé de virer la pub parce que entre supporter toutes ses pubs et juste récupérer 10 € par mois grâce à elle, je préfère encore les dégager. Bref, je paie plus cher, mais avec beaucoup d’emmerde en mois. Après c’est mon choix, mais les pubs qui était sur mon site je ne pouvais plus les voir pour le rien que ça me rapportait.

Le souci c’est qu’il y a des mois ou j’amortis (et quand c’est le cas je stope les pubs jusqu’au mois suivant) et d’autre pas tout à fait donc je peux pas me permettre de les désactiver… D’ailleurs seuls les invités sont soumis à ce mal nécessaire, une fois simplement enregistré plus aucune pub…

f-heure-7

Le 27/02/2013 à 18h12

psn00ps a écrit :

Il suffira à un site de te rediriger une fois vers le site qu’il utilise pour qu’il entre dans la liste. Et crois moi, c’est pas si dur à faire.

Pour les ressources, ça veut dire qu’à chaque demande de création, la liste des sites visités sera parcourue. Comme chaque page vérifie le(s) cookie(s) et qu’il sera bloqué à chaque coup, je te laisse deviner combien de fois la liste sera demandée.

Cette redirection sera visible et au pire Firefox changera peut-être encore la règle (par exemple, non-enregistrement des cookies liés à une redirection).

Ensuite, la vérification est plus simple : à chaque demande de création, il vérifie que le nom de domaine a déjà des cookies. Ce qu’il fait déjà, vu que naturellement il envoie les cookies associés au nom de domaine.

psn00ps

Le 27/02/2013 à 18h19

g30lim4 a écrit :

Et sinon tu crois qu’on va les payer comment les frais de nos serveurs? On va se mettre a tapiner ou a faire des faux-billets? Regarde PCi, pourquoi proposerait-il un abo premium si il pouvait payer leurs journalistes sans?

PCI a du passer plus tôt que prévu aux abos parce qu’un publicitaire,

en l’occurence Google, l’a descendu.

Alors un mal nécessaire, je dis non.