Android : Foxconn paiera lui aussi des royalties à Microsoft

La pêche a été excellente, merci

Le 17 avril 2013 à 13h40

3 min

Économie

Microsoft a annoncé avoir signé un accord avec Hon Hai, autrement dit Foxconn, pour percevoir des royalties sur une partie de la production. Un accord qui fait suite à la douzaine déjà en place avec les constructeurs de solutions Android.

Le HTC One, soumis comme d'autres aux royalties réclamées par Microsoft.

Un très gros poisson

Foxconn, de son vrai nom Hon Hai Precision, est le plus grand producteur de composants informatiques au monde. Impliqué dans la construction de très nombreux appareils mobiles pour Apple, Motorola, HTC, ASUS, Lenovo ou encore Nokia, il est régulièrement au cœur de polémiques sur les conditions de travail de ses employés. Mais cette fois, la firme taïwanaise ne fait pas parler d’elle pour ces raisons.

Depuis plusieurs années, Microsoft court après les constructeurs impliqués dans les appareils Android. La firme de Redmond revendique des droits sur sa propriété intellectuelle et passe donc de l’un à l’autre pour recevoir son dû. HTC, LG, Wistron, General Dynamics Itronix, Velocity Micro, Onkyo, Acer, Viewsonic, Quanta, Samsung, Compal, Aluratek, Coby Electronics et Amdocs Software Systems ont signé des accords de ce type. Notez que ces liens peuvent être à sens unique ou croisés. Amdocs a par exemple signé un accord croisé qui permet à Microsoft de puiser dans les brevets de l’entreprise.

Cette fois, Microsoft a attrapé un gros poisson : Foxconn. Redmond annonce par communiqué avoir rapatrié dans son giron le mastodonte asiatique mais ne précise pas, comme d’habitude, le montant de la transaction. Jamais en effet Microsoft n’a donné le moindre détail financier sur ses accords. Le montant souvent estimé est d’environ 5 dollars par appareil vendu, mais ce chiffre ne peut pas être confirmé.

Il y a effectivement de quoi être satisfait

Du côté de chez Microsoft, on est évidemment très content : « Nous sommes satisfaits que la liste des entreprises bénéficiant du programme de licence Android de Microsoft inclue désormais le plus grand fabricant sur contrats. En proposant des licences à la fois aux sociétés et à leurs fabricants, nous avons augmenté l’efficacité générale et la portée globale du programme ».

Le temps viendra sans doute bientôt où un appareil Android ne pourra plus être vendu sans que Microsoft ne perçoive la manne qui l’accompagne. On rappellera à ce sujet qu’il ne reste plus beaucoup de gros acteurs dans ce domaine à faire de la résistance, Motorola étant le plus emblématique.

En outre, ces contrats successifs ont remis en cause la relative gratuité d’Android. Si le système est proposé gratuitement aux constructeurs, ces derniers doivent désormais s’acquitter des royalties. Et quand on sait que les prévisions sont d’un milliard d’appareils Android d’ici la fin de l’année et qu’environ 1,5 million de nouveaux appareils sont activés chaque jour, on comprend l’intérêt de Microsoft à faire jouer son portefeuille de brevets.

Commentaires (87)

JohnCaffey

Le 17/04/2013 à 14h00

" /> Pile, je gagne. Face, tu perds. " />

Pinokio

Le 17/04/2013 à 14h00

Bonjour. Premier Post !!!

Bin c’est pour dire que j’ai l’impression que c’est une des raisons pour laquelle les constructeurs ne se bousculent pas sur Windows Phone : pass trop envi de se faire racketter une 2ieme fois !!!!!

Vincent_H Abonné

Le 17/04/2013 à 14h01

patos a écrit :

Bravo MS, maintenant tous les moyens ne chercheront même plus à négocier, vu que même “l’usine du monde” a plié…

Good luck Googlrola !

Motogle est plus sympa à prononcer " />

zefling Abonné

Le 17/04/2013 à 14h03

Commentaire_supprime a écrit :

Sauf erreur de ma part, oui.

Et, potentiellement, moins une source de royalties pour Microsoft.

Il devrait avoir le support du mp4 (H264/AAC), qui est un vrai sac à emmerde.

after_burner

Le 17/04/2013 à 14h03

Commentaire_supprime a écrit :

Sauf erreur de ma part, oui.

Et, potentiellement, moins une source de royalties pour Microsoft.

Du coup je vois mal MS attaqué sur le plan technique HTML5, ils st censé faire partie du groupe qui définie les standards web en plus.

Les brevets logiciels permettent de s’en prendre à tous et n’importe quoi, mais à part l’interface, MS ne pourra pas s’en prendre à FF OS même si ce dernier gagne bcp de PDM.

misterB

Le 17/04/2013 à 14h04

Vincent_H a écrit :

Motogle est plus sympa à prononcer " />

Mais ta………

Oups je m’emporte " />" />

Para-doxe

Le 17/04/2013 à 14h05

Et le rackette continue. " />

kochka22

Le 17/04/2013 à 14h08

Toujours pas d’infos sur les brevets incriminés ?

misterB

Le 17/04/2013 à 14h09

Para-doxe a écrit :

Et le rackette continue. " />

ça va commencer le 26 MAi " />" />" />

millman42 Abonné

Le 17/04/2013 à 14h09

after_burner a écrit :

Du coup je vois mal MS attaqué sur le plan technique HTML5, ils st censé faire partie du groupe qui définie les standards web en plus.

Les brevets logiciels permettent de s’en prendre à tous et n’importe quoi, mais à part l’interface, MS ne pourra pas s’en prendre à FF OS même si ce dernier gagne bcp de PDM.

FF OS reprend une bonne partie du bas niveau d’Android il fort probable qui soit affecté aussi.

ilo34

Le 17/04/2013 à 14h10

Après si tout ces constructeur ont signés c’est que les brevet incriminé doivent être costaux.

Du coup une jolie rentré d’argent de prés de 5 milliards sur l’année en bénéfice net ^^

Et personnellement je préfère payer 5$ sur mon téléphone que de le voir interdit à la vente, avec potentiellement un non suivie de mise a jour

patos Abonné

Le 17/04/2013 à 14h12

Para-doxe a écrit :

Et le rackette continue. " />

Mais est-ce seulement du racket?

Nous ne le saurons que si quelqu’un ose demande son avis à un juge.

Tolor

Le 17/04/2013 à 14h14

Par contre, autant Motorola qui ne signe pas, avec Google derrière ok, mais c’est surtout Sony qui est étonnant. Aucun accord, mais aucun ne va embêter l’autre " />

Jed08

Le 17/04/2013 à 14h19

Pinokio a écrit :

Bin c’est pour dire que j’ai l’impression que c’est une des raisons pour laquelle les constructeurs ne se bousculent pas sur Windows Phone : pass trop envi de se faire racketter une 2ieme fois !!!!!

C’est juste une question de sous !

Si un jour cela devient plus rentable de payer une licence WP à MS, que de lui payer une rente sur chaque portable vendu, les constructeur se mettront surement à faire du WP.

misterB

Le 17/04/2013 à 14h22

Tolor a écrit :

Par contre, autant Motorola qui ne signe pas, avec Google derrière ok, mais c’est surtout Sony qui est étonnant. Aucun accord, mais aucun ne va embêter l’autre " />

je pense que le pannier de brevets de Sony est très conséquent et MS a plus de chance de devoir les payer que l’inverse. " />

Alkore

Le 17/04/2013 à 14h25

Tolor a écrit :

Par contre, autant Motorola qui ne signe pas, avec Google derrière ok, mais c’est surtout Sony qui est étonnant. Aucun accord, mais aucun ne va embêter l’autre " />

Depuis le temps qu’ils sont ds la place, je pense que Sony doit avoir qlq brevets pour faire suer MS bien comme il faut, ne serait-ce que pour leur xbox" />

Bref, ça semble être un accord mutuel tacite comme avec Apple" />

Pellegrin

Le 17/04/2013 à 15h23

Sans compter qu’il n’y a jamais eu de preuve qu’android viol des brevets de Microsoft. Sinon ils auraient attaqué Google mais là c’est plus hardu.

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 17/04/2013 à 15h24

Malesendou a écrit :

Évidemment, mais c’est plus malin que de vouloir faire interdire la vente des appareils. (suivez mon regard…)

Financer le developpement de WP avec les royalties d’Android !

C’est effectivement costaud et loufoque en meme temps

Vengeur_Masqué

Le 17/04/2013 à 15h39

Microsoft tu me fait " />

Tu as compris que tu gagnais plus a payer des juristes pour v(i)oler les constructeurs que des commerciaux pour vendre ton windows phone.

FREDOM1989

Le 17/04/2013 à 15h47

Il y a vraiment pas moyen de contourner leurs brevet? Parce que depuis le temps, il est étonnant que Google n’ai pas rectifié le tir.

Tolor

Le 17/04/2013 à 15h52

Pellegrin a écrit :

Sans compter qu’il n’y a jamais eu de preuve qu’android viol des brevets de Microsoft. Sinon ils auraient attaqué Google mais là c’est plus hardu.

Cette discussion a été mainte fois abordée. Google ne commercialisant pas son OS, ils seront difficilement attaquables. C’est la différence avec MS qui commercialise sont OS (et assure derrière d’ailleurs que les constructeurs ne seront pas inquiété sur l’aspect logiciel, étant donné que c’est ici à la charge de Microsoft)

sepas

Le 17/04/2013 à 15h55

Pellegrin a écrit :

Sans compter qu’il n’y a jamais eu de preuve qu’android viol des brevets de Microsoft. Sinon ils auraient attaqué Google mais là c’est plus hardu.

Non, Microsoft ne peut attaquer Google du fait de la licence Android.

Google livre les sources d’Android et l’intégrateur en fait ce qu’il veut.

C’est toute la différence avec une licence Windows où tu utilises l’OS comme il t’est fourni.

Aucun intégrateur ne pourra être attaqué sur un brevet en utilisant Windows car c’est Microsoft qui serait attaqué, par contrat pour Android, c’est bien l’intégrateur.

Et je ne pense pas que Microsoft se gênerait pour attaquer Google, ça ne serait pas la première fois qu’il y aurait un procès entre les 2 géants.

Tu penses que des boites comme Samsung acceptent de payer sans preuves?

sepas

Le 17/04/2013 à 15h57

freechelmi a écrit :

Microsoft tu me fait " />

Tu as compris que tu gagnais plus a payer des juristes pour v(i)oler les constructeurs que des commerciaux pour vendre ton windows phone.

Dans ce cas, tout le monde te fait gerber.

Google, Apple, Samsung, Microsoft, etc…Tout le monde est en procès pur ces brevets

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 17/04/2013 à 15h58

freechelmi a écrit :

Microsoft tu me fait " />

Tu as compris que tu gagnais plus a payer des juristes pour v(i)oler les constructeurs que des commerciaux pour vendre ton windows phone.

C’est sur que Apple et Google ne font pas de meme..

Vengeur_Masqué

Le 17/04/2013 à 15h58

cette phrase résume tout.

“Pour le conseiller juridique de Barnes & Noble, Eugene V. DeFelice, Microsoft exige un montant de royalties équivalent, voire supérieur, aux frais facturés pour une licence de son propre OS, Windows Phone 7. Ce, alors que ses revendications sur Android ne porteraient que sur des éléments de design non essentiels.”

http://www.zdnet.fr/actualites/brevets-android-barnes-noble-demande-une-enquete-…

Anonyme

Le 17/04/2013 à 16h25

after_burner a écrit :

Firefox OS n’est-t-il pas basé sur l’HTML5?

Les brevets n’ont rien à voir avec la façon de coder, ni le type de codage mais à des fonctionalités.

Par exemple : si Firefox OS devait gérer de la Fat32/exFat, etc… dans ce cas, il pourrait tomber dans l’escarcelle de MS…

Raison pour laquelle Les Nexus ne proposent pas de slot SD card (pas la seule raison, mais quand même pour une grade partie).

D’ailleurs, comme il a été indiqué MS n’a jamais osé attaquer Google de front…

J’adorerais que cela arrive, histoire de voir à quel point MS a de vraies coui*e… " />

Anonyme

Le 17/04/2013 à 16h31

Pinokio a écrit :

Bonjour. Premier Post !!!

Bin c’est pour dire que j’ai l’impression que c’est une des raisons pour laquelle les constructeurs ne se bousculent pas sur Windows Phone : pass trop envi de se faire racketter une 2ieme fois !!!!!

EXACT !

Aucune raison d’acheter du WP puisqu’au final la taxe oups, licence “Android” MS a du couter moins chère que la licence WP… " />

Autant continuer à l’amortir. " />

Anonyme

Le 17/04/2013 à 16h44

comspeed a écrit :

Ne suivant pas trop l’affaire, qu’est qu’il y a dans android que M$ a breveté?

Merci d’avance.

Alkore a écrit :

Vu que MS fait signer aux “contrevenant” une clause de non divulgation, on ne peut que supposer. Surement des brevets sur le fat32 par exemple" />

A moins que cela ne soit que du bluff Marketing, histoire de tenter de détourner les constructeurs de produits Android vers WP.

J’attends impatiemment que les autorités judiciaires se penchent sérieusement sur cette affaire !!! " />

patos Abonné

Le 17/04/2013 à 16h47

sepas a écrit :

Non, Microsoft ne peut attaquer Google du fait de la licence Android.

Désolé de te décevoir mais Microsoft pourrait attaquer Google.

Le seul hic, c’est que même s’il obtiendrait gain de cause, il n’aurait pas un copec: Les dommages & intérêts sont en fonction d’un chiffre d’affaire, et Google fait 0€ avec Android (au pire, il vends des prestations d’adaptation de son OS à une plateforme).

C’est là que Ms a bien joué.

Anonyme

Le 17/04/2013 à 16h53

ilo34 a écrit :

en France peut être mais au États-Unis, le jailbreak était par exemple interdit jusque Apple perde en justice

puis HTC avait bloquer toute possibilité de rootage sur certain tel (les désire, il me semble)

Justement, HTC est revenu dessus parce que c’est ce qui rendait ses produits moins “attrayants” par rapport à ceux de Samsung…

D’ailleurs, quasiment tous les constructeurs ont suivi le même chemin, sauf… un petit village gaulois nommé Archos, qui en paye le prix… " />

Pellegrin a écrit :

Sans compter qu’il n’y a jamais eu de preuve qu’android viol des brevets de Microsoft. Sinon ils auraient attaqué Google mais là c’est plus hardu.

+1

Je veux de l’action, du sang et des larmes !!! " />

Allez MS, montre nous tes muscles et tes coui*e !!! " /> " />

Allez attaque, attaque Google… Ouarf, ouarf !!! " />

chef500

Le 17/04/2013 à 16h59

methos1435 a écrit :

Le système de brevets est pourri mais il existe. Pourquoi Microsoft se passerai d’une telle rentrée d’argent ?

La version actuel des brevets date de 1790 tous comme notre Systeme politique.

Il est claire que c’est pas très démocratique de faire un chèque en blanc pour 5 ans.

Aprés 20 ans pour un brevets au rythme des progrès c’est l’age de pierre…

En passant ,Microsoft verse t il des royalties pour le plagiat de son Windows store ?

AngelSword

Le 17/04/2013 à 17h00

Malesendou a écrit :

Ils sont trop bon chez Microsoft !! " />

Bon ?

Personnellement cette boite et l’une des plus pitoyable qui soit !

Elle me sort par les trous de nez " />

Les vieux ratons en train de soulever partout ou ils peuvent gratter des biftons, voila en quoi ils sont réduit, tu m’étonnes qu’ils sont content _

Et quand tu vois que cette entreprise est apprécié d’une grande majorité de d’jeuns qui souhaitent bosser chez eux, tu te dis que l’avenir donne vraiment envie xD

Malesendou

Le 17/04/2013 à 13h42

Ils sont trop bon chez Microsoft !! " />

Anonyme

Le 17/04/2013 à 21h39

v1nce a écrit :

Comme Microsoft et SCO ? " />

Et puis la fondation Mozilla n’a pas grand chose à “perdre”. Il n’y a pas d’actifs ou de produit que MS pourrait s’accaparer (du fait de la licence Mozilla). Ils perdent ben ils remontent une autre fondation.

Ce que je voulais dire c’est que cest déjà Google qui finance Mozilla, et donc s’il est attaqué par MS, Google devra faire une rallonge financière pour que Mozilla assure sa défense devant les tribunaux.

Il n’a probablement pas encore d’actif, pour le moment, mais les choses pourraient changer lors de la diffusion de Firefox OS. A moins que MS propose le même deal qu’avec B&N en échange de promouvoir Bing en lieu et place de Google avec une NDA, et dans ce cas on ne sera pas plus avancé… " />

Jed08 a écrit :

Juridiquement MS est dans son bon droit.

Il a des brevets qui sont apparemment utilisés sans autorisation par d’autre personnes. Il leur propose un prix pour pouvoir utiliser ces brevets comme ils devraient normalement le faire, sinon ils vont au procès.

En cas de refus, ces sont les industriels qui sont en tord : usage de brevets sans autorisation à but lucratif, et refus de payer pour l’utilisation de ces brevets. Dans un procès ils sont cuits.

Maintenant si tu ne contestes pas la démarche de MS mais la validité des brevets, c’est une autre histoire.

Mais à mon avis, depuis le temps que MS propose ce deal aux industriels, si ces brevets avaient la possibilité d’être invalidés, le processus serait déjà en cours !

La close de non divulgation concerne uniquement la somme versée. Pas les brevets.

Les brevets en question les voici :http://www.fosspatents.com/2011/03/microsoft-sues-barnes-noble-foxconn-and.html

Juridiquement M$ est dans son bon droit qu’à partir du moment ou un juge a formellement déterminé que c’est bien le cas, et à partir du moment que l’instance d’enregistrement des brevets fait correctement son boulot…

Concernant la première partie, c’est la raison pour laquelle Motorola Mobility est toujours en conflit avec MS sur ces points.

Pour ce qui est du deuxième point, l’instance d’enregistrement et de validation des brevets ne joue clairement pas son rôle et joue les girouettes à tout bout de champ comme en ce qui concerne le brevet de la FAT !!! " />

Un coup, elle valide, puis elle invalide, puis revalide, etc… Impossible dans ce cas d’avoir une position claire et nette.

En ce qui concerne la liste des brevets incriminés, les 5 mentionnés par Fosspatents n’est pas exhaustive…

D’ailleurs dans le conflit opposant Motorola Mob. et MS, je te rappelle encore une fois le cas du brevet des noms longs de fichiers qui n’a été invalidé que durant les premières instance du conflit et suite au témoignage de Linus Thorvald qui a démontré ce c’était lui l’auteur initial de cette “technologie” et non Microsoft, alors que celui-ci s’en était accaparé la paternité durant des dizaines d’années avec ou avant la création de la FAT32 (je ne me rappelle plus quand MS l’avait appliqué)… ^^

Et d’après toi qui défendait MS durant cette audience et qui prétendait que MS détenait les brevets des noms longs de fichiers ??? Je te le donne en plein dans le mille : Florian Mueller, le même qui détient le blog FossPatents !!!

Et tu connais le passé de Florian Mueller ???

Je te laisse la joie de faire les recherches pour découvrir le personnage… " />

Donc, jusqu’à ce que le conflit Motorola/MS arrive à son terme, on ne saura pas clairement la validité des prétendus brevets détenus par celui-ci.

C’est d’ailleurs également le cas des brevets Apple : Bounce en fin de page -> out, Slide to unlock -> out, pinch to zoom -> out !!!

En tout cas, en Europe. Pour ce qui est des USA, on attends l’issue de l’Appel de Samsung vs Apple.

Comme quoi, tout ce que l’on peut dire c’est : “qui ne tente rien n’a rien…”. Sur ce terrain MS est clairement joueur, mais en même temps il se forge de plus en plus une image de mafieux auprès du publique qui passe de plus en plus mal. Donc, il peut encore engranger quelque $ par ci par là, jusqu’à ce qu’il se casse franchement la gueule.

Et sincèrement, je ne le pleurerais pas et je ne le regretterais surement pas!!!

CounterFragger

Le 18/04/2013 à 09h41

J’aimerais quand même savoir par quel miracle une société comme Foxconn ne produisant que du hardware (ils ne sont pas censés toucher au code d’Android, je me trompe ?) peut violer un quelconque brevet logiciel… " />

ragoutoutou Abonné

Le 18/04/2013 à 14h11

arobase40 a écrit :

Donc, jusqu’à ce que le conflit Motorola/MS arrive à son terme, on ne saura pas clairement la validité des prétendus brevets détenus par celui-ci.

Et même si ceux-ci devaient être invalidés, les boîtes qui auront signé avec Microsoft seront liées contractuellement et continueront à payer… (cfr procès SCO)

Anonyme

Le 18/04/2013 à 16h46

CounterFragger a écrit :

J’aimerais quand même savoir par quel miracle une société comme Foxconn ne produisant que du hardware (ils ne sont pas censés toucher au code d’Android, je me trompe ?) peut violer un quelconque brevet logiciel… " />

Parce que, si je ne me trompe pas, en plus de fabriquer du hardware pour les autres, il en fabrique pour lui-même sous sa propre marque et “probablement” en marques blanches”.

Vagues souvenirs qu’il faudrait confirmer…

ragoutoutou a écrit :

Et même si ceux-ci devaient être invalidés, les boîtes qui auront signé avec Microsoft seront liées contractuellement et continueront à payer… (cfr procès SCO)

Tout dépend sur quel terrain juridique on se place…

Je force le trait en émettant simplement des hypothèses de travail : s’il est démontré qu’il y a eu fraude délibérée, dans ce cas les contrats sont attaquables et cela risque d’être particulièrement douloureux sur le devenir de la firme… ^^

Mais naturellement, ce ne sont que des hypothèses…

En ce qui concerne, le procès SCO, je n’avais pas trop suivi l’affaire, donc je ne peux m’avancer sur ce terrain…

Trop occupé actuellement pour me pencher dessus avec suffisamment de concentration pour comprendre les tenants et aboutissants…

Donc, un résumé serait le bienvenue… " />

ragoutoutou Abonné

Le 18/04/2013 à 17h37

arobase40 a écrit :

Tout dépend sur quel terrain juridique on se place…

Celui des contrats…

arobase40 a écrit :

Je force le trait en émettant simplement des hypothèses de travail : s’il est démontré qu’il y a eu fraude délibérée, dans ce cas les contrats sont attaquables et cela risque d’être particulièrement douloureux sur le devenir de la firme… ^^

Bonne chance pour prouver ça… prouver l’invalidité de brevets est une chose, prouver la malveillance dans le dépôt de ce drenier en est une autre. Tout les intéressés plaideront la bonne foi si un tel angle était poursuivi, et ce sera plié en une après-midi.

Anonyme

Le 18/04/2013 à 18h53

ragoutoutou a écrit :

Celui des contrats…

Certes oui, mais même dans ce cas, la justice fixe des bornes sur la validité de certaines clauses…

Bon nombre d’entreprises pensent qu’elles peuvent insérer n’importe quelle clause elle devient valide dès lors que le client a signé.

Hors l’expérience démontre que c’est rarement le cas… ^^

Ok, tu me répondras probablement que la justice protège plus les consommateurs que les entreprises. C’est le plus souvent, mais pas toujours.

Tout contrat de la même manière que les transactions (qui ne sont qu’une forme de contrat) sont attaquables, dès lors que l’on a les armes pour.

ragoutoutou a écrit :

Bonne chance pour prouver ça… prouver l’invalidité de brevets est une chose, prouver la malveillance dans le dépôt de ce drenier en est une autre. Tout les intéressés plaideront la bonne foi si un tel angle était poursuivi, et ce sera plié en une après-midi.

Come Cahuzac par exemple ??? " />

Comme je l’ai indiqué, j’ai volontairement forcé les traits juste pour donner un exemple.

Rien n’est facile, mais rien n’est impossible. Faut juste s’en donner les moyens…

La preuve : dans l’affaire Oracle vs Google, ce dernier avait été donné perdant à coup sûr et personne n’aurait parié un kopec en faveur de Google.

On connait le résultat… " />

ragoutoutou Abonné

Le 17/04/2013 à 14h25

patos a écrit :

Mais est-ce seulement du racket?

Nous ne le saurons que si quelqu’un ose demande son avis à un juge.

Cela peut tout à fait être du racket sur le plan moral sans l’être sur le plan judiciaire.

La vérité judiciaire n’est pas tout et il est déjà arrivé dans l’histoire de l’humanité que des vérités judiciaires soient en contradiction avec des vérités scientifiques ou historiques, par exemple.

comspeed

Le 17/04/2013 à 14h26

Ne suivant pas trop l’affaire, qu’est qu’il y a dans android que M$ a breveté?

Merci d’avance.

Alkore

Le 17/04/2013 à 14h28

comspeed a écrit :

Ne suivant pas trop l’affaire, qu’est qu’il y a dans android que M$ a breveté?

Merci d’avance.

Vu que MS fait signer aux “contrevenant” une clause de non divulgation, on ne peut que supposer. Surement des brevets sur le fat32 par exemple" />

TheDidouille

Le 17/04/2013 à 14h28

Les brevets Microsoft, c’est du style “afficher le niveau de la batterie” (pas comment on calcule ce niveau, juste l’afficher), ou encore “mettre un ordinateur dans une voiture”.

Comme on dit : les cons ça osent tout. Plus c’est gros, plus ça passe…

canti

Le 17/04/2013 à 14h29

Tolor a écrit :

Par contre, autant Motorola qui ne signe pas, avec Google derrière ok, mais c’est surtout Sony qui est étonnant. Aucun accord, mais aucun ne va embêter l’autre " />

avec les consoles, ils se sont ptet fait des accords de cross licence pour pas être emmerdés … visiblement ils avaient fait un accord avec windows CE dans le temps

Para-doxe

Le 17/04/2013 à 14h30

Tolor a écrit :

Par contre, autant Motorola qui ne signe pas, avec Google derrière ok, mais c’est surtout Sony qui est étonnant. Aucun accord, mais aucun ne va embêter l’autre " />

Ils ont peut-être peur que ça ne se soit la guerre thermonucléaire dans un autre domaine comme celui des consoles de jeux.

patos a écrit :

Mais est-ce seulement du racket?

Nous ne le saurons que si quelqu’un ose demande son avis à un juge.

Menacer quelqu’un pour lui soutirer de l’argent, j’appelle ça du racket.

ilo34 a écrit :

Après si tout ces constructeur ont signés c’est que les brevet incriminé doivent être costaux.

Non, ils signent par ce que c’est le choix le moins chère. Ce sont des entreprises, leur but est de faire de l’argent.

ilo34 a écrit :

Et personnellement je préfère payer 5$ sur mon téléphone que de le voir interdit à la vente, avec potentiellement un non suivie de mise a jour

Il restera toujours les distributions Android communautaires distribuées par Internet.

Tolor

Le 17/04/2013 à 14h32

Alkore a écrit :

Depuis le temps qu’ils sont ds la place, je pense que Sony doit avoir qlq brevets pour faire suer MS bien comme il faut, ne serait-ce que pour leur xbox" />

Bref, ça semble être un accord mutuel tacite comme avec Apple" />

Dans le cas d’Apple, l’accord est réel et signé, c’est pas un accord tacite.

Là dans le cas de Sony, il n’y a rien de connu, il existe peut être, mais c’est personne n’en sait rien " />

canti

Le 17/04/2013 à 14h32

comspeed a écrit :

Ne suivant pas trop l’affaire, qu’est qu’il y a dans android que M$ a breveté?

Merci d’avance.

http://www.fosspatents.com/2011/03/microsoft-sues-barnes-noble-foxconn-and.html

ilo34

Le 17/04/2013 à 14h39

Para-doxe a écrit :

Il restera toujours les distributions Android communautaires distribuées par Internet.

Je sais mon SG2 est sous omega, mais le grand public ne passera pas sur des ROM “illégal”

Para-doxe

Le 17/04/2013 à 14h41

ilo34 a écrit :

Je sais mon SG2 est sous omega, mais le grand public ne passera pas sur des ROM “illégal”

“Illégal” ?

ilo34

Le 17/04/2013 à 14h43

Para-doxe a écrit :

“Illégal” ?

non prévue par le constructeur avec perte de la garantie

Para-doxe

Le 17/04/2013 à 14h45

ilo34 a écrit :

non prévue par le constructeur avec perte de la garantie

Ça n’en rends pas l’installation illégal. Il n’y as pas de loi qui interdise de changer l’OS d’un appareil.

ilo34

Le 17/04/2013 à 14h48

Para-doxe a écrit :

Ça n’en rends pas l’installation illégal. Il n’y as pas de loi qui interdise de changer l’OS d’un appareil.

c’est pour ça que j’ai mi le mot illégal entre “ “, car même sans être illégal, il est puni par le constructeur(perte de la garantie)

after_burner

Le 17/04/2013 à 15h07

ilo34 a écrit :

c’est pour ça que j’ai mi le mot illégal entre “ “, car même sans être illégal, il est puni par le constructeur(perte de la garantie)

C’est pas une punition, c’est un fonctionnement normal et légal en cas de modifs importantes sur l’appareil.

" />

ilo34

Le 17/04/2013 à 15h13

after_burner a écrit :

C’est pas une punition, c’est un fonctionnement normal et légal en cas de modifs importantes sur l’appareil.

" />

en France peut être mais au États-Unis, le jailbreak était par exemple interdit jusque Apple perde en justice

puis HTC avait bloquer toute possibilité de rootage sur certain tel (les désire, il me semble)

after_burner

Le 17/04/2013 à 15h19

ilo34 a écrit :

en France peut être mais au États-Unis, le jailbreak était par exemple interdit jusque Apple perde en justice

puis HTC avait bloquer toute possibilité de rootage sur certain tel (les désire, il me semble)

En même temps apple, c’est un peu l’exception qui confirme la règle." />

Le simple fait de modifier ce que tu achètes (sans parler d’utilisation frauduleuse ensuite) je ne vois pas de constructeurs qui interdisent cela.

Les techniques de blocages c’est autre chose, on parle d’interdire légalement le jailbreak.

Alucard63

Le 17/04/2013 à 13h45

Malesendou a écrit :

Ils sont trop bon chez Microsoft !! " />

Pas sur qu’ils s’en réjouissent tant que ça…

Vendre des WP les intéresserait sûrement plus…

Mais j’aime le cynisme de l’affaire." />

Romain_Ph

Le 17/04/2013 à 13h45

Brevers Worldwide ? ou limité aux seuls usa ?

Et une fois de plus le système des brevets dans toute sa merde splendeur

ragoutoutou Abonné

Le 17/04/2013 à 13h46

T’achètes chez moi, tu me payes, tu achètes chez le concurrent, tu me payes aussi…

methos1435

Le 17/04/2013 à 13h47

Le système de brevets est pourri mais il existe. Pourquoi Microsoft se passerai d’une telle rentrée d’argent ?

RaYz

Le 17/04/2013 à 13h49

Ça c’est balaise " />

Malesendou

Le 17/04/2013 à 13h50

Alucard63 a écrit :

Pas sur qu’ils s’en réjouissent tant que ça…

Vendre des WP les intéresserait sûrement plus…

Mais j’aime le cynisme de l’affaire." />

Évidemment, mais c’est plus malin que de vouloir faire interdire la vente des appareils. (suivez mon regard…)

Commentaire_supprime

Le 17/04/2013 à 13h50

Sinon, bonne chance à Firefox OS. Ils doivent avoir prévu le coup point de vue brevets, à mon avis…

" />" />" />" />" />

after_burner

Le 17/04/2013 à 13h52

Malesendou a écrit :

Ils sont trop bon chez Microsoft !! " />

Excellent même, il font ce qu’aurais du faire les différents organismes de contrôle sur la concurrence dans le monde: rendre payant Androïd. " />

" />

zaknaster

Le 17/04/2013 à 13h52

Commentaire_supprime a écrit :

Sinon, bonne chance à Firefox OS. Ils doivent avoir prévu le coup point de vue brevets, à mon avis…

" />" />" />" />" />

Pas sûr … Si Firefox OS devient dominant un jour, ça sera l’exact même souci " />

anonyme_0e996a16b793dfba4024c2c1aa68d4bb

Le 17/04/2013 à 13h52

programme de licence Android de Microsoft

Non mais " />

Tout va bien, pas de honte, nonnon, business is business.

Les brevets concernés portent sur quel concept ?

Jarodd Abonné

Le 17/04/2013 à 13h52

rsegismont a écrit :

Brevers Worldwide ? ou limité aux seuls usa ?

Je pense que ce qui compte c’est l’utilisation du brevet dans un appareil produit par Foxconn, peu importe où est en vendu/utilisé ensuite. De toute façon je vois mal Microsoft déposer des brevets uniquement pour les Stazunis.

En proposant des licences à la fois aux sociétés et à leurs fabricants, nous avons augmenté l’efficacité générale et la portée globale du programme

Augmenté l’efficacité générale ? Ils peuvent expliquer pourquoi ? Le monde se porte mieux quand on paye des droits à Microsoft ? " />

Ce système est assez bizarre, mais ce n’est pas pire que d’attaquer à tout va pour utilisation d’usages brevetés, et de demander des milliards de dollars ensuite… Ca reste dans une logique de business mais au moins ils ne promettent pas l’enfer à ceux qui se mettent en travers de leur chemin.

En plus, avec cette méthode ils engrangent de toute façon les dollars, alors que les procès sont longs, coûteux (en argent et en image), et on ne peut pas être certain de gagner à la fin. Microsoft est plus malin, sur ce coup.

after_burner

Le 17/04/2013 à 13h53

Commentaire_supprime a écrit :

Sinon, bonne chance à Firefox OS. Ils doivent avoir prévu le coup point de vue brevets, à mon avis…

" />" />" />" />" />

Firefox OS n’est-t-il pas basé sur l’HTML5?

patos Abonné

Le 17/04/2013 à 13h56

Bravo MS, maintenant tous les moyens ne chercheront même plus à négocier, vu que même “l’usine du monde” a plié…

Good luck Googlrola !

Commentaire_supprime

Le 17/04/2013 à 13h57

after_burner a écrit :

Firefox OS n’est-t-il pas basé sur l’HTML5?

Sauf erreur de ma part, oui.

Et, potentiellement, moins une source de royalties pour Microsoft.

Jarodd Abonné

Le 17/04/2013 à 13h58

after_burner a écrit :

Firefox OS n’est-t-il pas basé sur l’HTML5?

Microsoft n’a pas breveté une techno, mais un usage : je glisse de droite à gauche pour déverouiller, je retourne le téléphone pour le mettre en mode avion, je regarde la webcam pour une reconnaissance de l’oeil, etc..

Firefox OS pourrait fonctionner comme les autres, donc ils devraient passer à la caisse, à moins d’un accord commercial avec la MoFo ?

Jarodd Abonné

Le 17/04/2013 à 13h59

Edit : doublon, merci l’erreur 37 " />

Anonyme

Le 17/04/2013 à 17h04

sepas a écrit :

Non, Microsoft ne peut attaquer Google du fait de la licence Android.

Google livre les sources d’Android et l’intégrateur en fait ce qu’il veut.

C’est toute la différence avec une licence Windows où tu utilises l’OS comme il t’est fourni.

Aucun intégrateur ne pourra être attaqué sur un brevet en utilisant Windows car c’est Microsoft qui serait attaqué, par contrat pour Android, c’est bien l’intégrateur.

Et je ne pense pas que Microsoft se gênerait pour attaquer Google, ça ne serait pas la première fois qu’il y aurait un procès entre les 2 géants.

Tu penses que des boites comme Samsung acceptent de payer sans preuves?

Quels sont les succès de MS face à Google ???

Je ne sais pas où en est l’affaire Barnes & Noble, mais en ce qui est MS contre Motorola, c’est loin d’être fini…

Motorola a déjà réussi à faire invalider le brevet des noms longs de fichiers que MS revendiquait…

after_burner

Le 17/04/2013 à 17h13

arobase40 a écrit :

Les brevets n’ont rien à voir avec la façon de coder, ni le type de codage mais à des fonctionalités.

Par exemple : si Firefox OS devait gérer de la Fat32/exFat, etc… dans ce cas, il pourrait tomber dans l’escarcelle de MS…

Raison pour laquelle Les Nexus ne proposent pas de slot SD card (pas la seule raison, mais quand même pour une grade partie).

D’ailleurs, comme il a été indiqué MS n’a jamais osé attaquer Google de front…

J’adorerais que cela arrive, histoire de voir à quel point MS a de vraies coui*e… " />

Ils ne les ont pas attaqué directement mais que se soit Apple ou MS, ils ont déjà essayé de “prévenir” Google des brevets en conflit avec Androïd, c’était sûrement pour que Google fasse partie du groupe de licence croisées, comportant pas mal de grosse boîte américaines. " />

v1nce

Le 17/04/2013 à 18h22

eax13 a écrit :

Les brevets concernés portent sur quel concept ?

Nul ne le sait.

c’est genre “Statistiquement vous violez un de nos brevets. 5 euros et un NDA et on oublie tout.”

v1nce

Le 17/04/2013 à 18h31

arobase40 a écrit :

Je ne sais pas où en est l’affaire Barnes & Noble

Microsoft a étouffé le précédent en mettant 300 millions sur la table.

chaton51

Le 17/04/2013 à 18h40

patos a écrit :

Désolé de te décevoir mais Microsoft pourrait attaquer Google.

Le seul hic, c’est que même s’il obtiendrait gain de cause, il n’aurait pas un copec: Les dommages & intérêts sont en fonction d’un chiffre d’affaire, et Google fait 0€ avec Android (au pire, il vends des prestations d’adaptation de son OS à une plateforme).

C’est là que Ms a bien joué.

et c’est là que le systeme est merdeux… car perso ca devrait etre… porte plainte pour defendre tes brevets ou tais toi et n’en profite pas !

là microsoft recupere du pognon…. c’est tout.

Anonyme

Le 17/04/2013 à 18h43

v1nce a écrit :

Microsoft a étouffé le précédent en mettant 300 millions sur la table.

[quote:4548073:v1nce]

Pardon ??????????????

Tu veux dire que Microsoft aurait versé 300 millions à Barnes & Noble ??? " /> " />

Des source, VIIIITEE, STP… " />

v1nce

Le 17/04/2013 à 18h47

arobase40 a écrit :

[quote:4548073:v1nce]

Pardon ??????????????

Tu veux dire que Microsoft aurait versé 300 millions à Barnes & Noble ??? " /> " />

Des source, VIIIITEE, STP… " />

http://www.latribune.fr/technos-medias/electronique/20120430trib000696224/micros…

“En tout cas, cet accord met d’abord fin au contentieux entre les deux sociétés. L’an passé, Microsoft a en effet intenté une action contre le libraire et les fabricants du Nook pour violation de brevets.”

Jed08

Le 17/04/2013 à 18h47

Pellegrin a écrit :

Sans compter qu’il n’y a jamais eu de preuve qu’android viol des brevets de Microsoft.

Donc tu dis que MS vient voir des gros ponte de l’industrie (Foxconn, Samsung) en leur disant : “Vous violez nos brevets maintenant donnez nous du fric” et que ces derniers disent : “Oui bien sûr, vous voulez le paiement en liquide, virement ou nature ?”

Non, si les industriels acceptent de passer à la caisse, c’est que leur experts juridiques leur ont dit que s’engager dans un procès était beaucoup trop risqué !

Donc en résumé, on a MS qui vient voir un constructeur, qui lui dit les brevets qu’il enfreint et qu’il va porter plainte, à moins qu’il accepte un règlement à l’amiable.

Le fait est que, puisque juridiquement MS est dans son bon droit cela n’est en rien du racket ou du chantage !

wrcseb

Le 17/04/2013 à 19h21

Ah du bon vieux patent- " />

Sérieux ils peuvent pas essayer de vendre leur matos au lieu de pomper les sous chez les copains ? Surtout qu’il y a de fortes chances que ce ne soit pas un brevet révolutionnaire, mais un truc bien bidon à la portée de n’importe quel ingé !

PS : Je ne suis pas hater crosoft, et ce comment peut s’appliquer à quasi toutes les entreprises IT …

(Apple en premier " />)

Anonyme

Le 17/04/2013 à 19h24

v1nce a écrit :

http://www.latribune.fr/technos-medias/electronique/20120430trib000696224/micros…

“En tout cas, cet accord met d’abord fin au contentieux entre les deux sociétés. L’an passé, Microsoft a en effet intenté une action contre le libraire et les fabricants du Nook pour violation de brevets.”

C’est pas exactement ce à quoi je m’attendais, mais c’est déjà ça.

Comme quoi, B&N avait bien fait de faire de la résistance… " />

Jed08 a écrit :

Donc tu dis que MS vient voir des gros ponte de l’industrie (Foxconn, Samsung) en leur disant : “Vous violez nos brevets maintenant donnez nous du fric” et que ces derniers disent : “Oui bien sûr, vous voulez le paiement en liquide, virement ou nature ?”

Non, si les industriels acceptent de passer à la caisse, c’est que leur experts juridiques leur ont dit que s’engager dans un procès était beaucoup trop risqué !

Donc en résumé, on a MS qui vient voir un constructeur, qui lui dit les brevets qu’il enfreint et qu’il va porter plainte, à moins qu’il accepte un règlement à l’amiable.

Le fait est que, puisque juridiquement MS est dans son bon droit cela n’est en rien du racket ou du chantage !

Cela ne veut rien dire du tout quant à savoir si MS est réellement dans son bon droit !!!

Les histoires de droits surtout liées aux brevets sont particulièrement ardues quelque soit la compétence supposée des avocats spécialisés, surtout au vue l’incompétence des organismes d’enregistrement des brevets…

Florian Mueller est le cas typique de celui qui est soit-disant le mieux placé en ce domaine et cela ne l’a pas empêché de se planter à plusieurs reprises quand il a défendu des entreprises (en particuliers Microsoft et Oracle) qui ont attaqué Google… ^^

Pour le reste, cela ressemble beaucoup plus à de la propagande, surtout quand il y a des intérêts croisés avec des constructeurs multi-plateformes. Cas typique de Samsung, mais pas uniquement…

Comme l’a signalé v1nce, mais cela a été également le cas de HTC…

Rien que le fait d’inclure une clause de Non Divulgation et de ne pas rendre publique la liste des brevets en cause…

C’est réellement une méthode de mafieux !!!

v1nce

Le 17/04/2013 à 19h55

arobase40 a écrit :

C’est pas exactement ce à quoi je m’attendais, mais c’est déjà ça.

Comme quoi, B&N avait bien fait de faire de la résistance… " />

Si Mozilla pouvait reprendre le flambeau, qu’on sache enfin à quoi correspondent ces brevets (s’ils existent)

Commentaire_supprime

Le 17/04/2013 à 19h56

misterB a écrit :

je pense que le pannier de brevets de Sony est très conséquent et MS a plus de chance de devoir les payer que l’inverse. " />

Alkore a écrit :

Depuis le temps qu’ils sont ds la place, je pense que Sony doit avoir qlq brevets pour faire suer MS bien comme il faut, ne serait-ce que pour leur xbox" />

Bref, ça semble être un accord mutuel tacite comme avec Apple" />

Tolor a écrit :

Dans le cas d’Apple, l’accord est réel et signé, c’est pas un accord tacite.

Là dans le cas de Sony, il n’y a rien de connu, il existe peut être, mais c’est personne n’en sait rien " />

Les brevets nazes pour faire chier la concurrence et bunkériser les parts de marché de ses produits, les japonais ont inventé la méthode avant que Microsoft ne l’applique.

Là, MS fout la paix à Sony parce que ces derniers ont du biscuit en cas de merde avec Redmond, et ça marche aussi dans l’autre sens.

Personne n’a intérêt à vouloir jouer à all your base are belong to us sans lubrifiant entre Sony et MS. Ce serait un jeu de cons où les seuls gagnants seraient les spectateurs…

Anonyme

Le 17/04/2013 à 20h12

v1nce a écrit :

Si Mozilla pouvait reprendre le flambeau, qu’on sache enfin à quoi correspondent ces brevets (s’ils existent)

Ouais, mais dans le cas de Mozilla, c’est encore Google qui va devoir faire une rallonge dans son budget de fonctionnement. " />

Jed08

Le 17/04/2013 à 20h40

arobase40 a écrit :

Cela ne veut rien dire du tout quant à savoir si MS est réellement dans son bon droit !!!

Les histoires de droits surtout liées aux brevets sont particulièrement ardues quelque soit la compétence supposée des avocats spécialisés, surtout au vue l’incompétence des organismes d’enregistrement des brevets…

Juridiquement MS est dans son bon droit.

Il a des brevets qui sont apparemment utilisés sans autorisation par d’autre personnes. Il leur propose un prix pour pouvoir utiliser ces brevets comme ils devraient normalement le faire, sinon ils vont au procès.

En cas de refus, ces sont les industriels qui sont en tord : usage de brevets sans autorisation à but lucratif, et refus de payer pour l’utilisation de ces brevets. Dans un procès ils sont cuits.

Maintenant si tu ne contestes pas la démarche de MS mais la validité des brevets, c’est une autre histoire.

Mais à mon avis, depuis le temps que MS propose ce deal aux industriels, si ces brevets avaient la possibilité d’être invalidés, le processus serait déjà en cours !

Rien que le fait d’inclure une clause de Non Divulgation et de ne pas rendre publique la liste des brevets en cause…

C’est réellement une méthode de mafieux !!!

La close de non divulgation concerne uniquement la somme versée. Pas les brevets.

Les brevets en question les voici :http://www.fosspatents.com/2011/03/microsoft-sues-barnes-noble-foxconn-and.html

v1nce

Le 17/04/2013 à 20h45

arobase40 a écrit :

Ouais, mais dans le cas de Mozilla, c’est encore Google qui va devoir faire une rallonge dans son budget de fonctionnement. " />

Comme Microsoft et SCO ? " />

Et puis la fondation Mozilla n’a pas grand chose à “perdre”. Il n’y a pas d’actifs ou de produit que MS pourrait s’accaparer (du fait de la licence Mozilla). Ils perdent ben ils remontent une autre fondation.

v1nce

Le 17/04/2013 à 20h55

Jed08 a écrit :

Les brevets en question les voici :http://www.fosspatents.com/2011/03/microsoft-sues-barnes-noble-foxconn-and.html

" /> USPTO qui sert du TIFF au lieu de PNG (ou jpeg) " />

Difficile de voir réellement de quoi ça cause sans image.