[MàJ] La neutralité du Net, rabotée sous la carotte de l’exception culturelle

CNNloi de 86CSAArcep

Le 07 juin 2013 à 12h45

5 min

Droit

Une mesure discrète du rapport Lescure risque de faire grand bruit. Elle concerne les fournisseurs de service, comme les plateformes vidéo, qui accepteraient de prendre des engagements volontaires pour l’exception culturelle. Un acteur - même étranger, qu’il soit éditeur, distributeur ou hébergeur, accéderait à de juteux avantages… et parfois même en termes de priorité dans la gestion des débits.

Tu me fais un gros effort sur l’exception culturelle, je t’offre des tombereaux d’avantages ! C’est en résumé ce que voudrait Pierre Lescure : un système de donnant-donnant pour inciter les acteurs à des comportements jugés vertueux. Lever la main droite et cracher par terre ne suffiront pas.

L'intervention du CSA, omniprésent

Ces engagements et leurs contreparties seraient mis noir sur blanc dans une convention établie sous l’égide du Conseil supérieur de l’audiovisuel. « La logique du conventionnement est inhérente au fonctionnement du CSA, qui a pris l’habitude, dans ses relations avec les services linéaires, de moduler les droits et obligations des chaînes, notamment en fonction de leur chiffre d’affaires, de leur audience et de leur format ».

Le CSA chapeauterait ainsi cet accord donnant-donnant, tout en héritant des compétences de la Hadopi sur « la mission d'observation des pratiques culturelles en ligne » et la réponse graduée. Il y aurait en somme une forme de menu, avec une colonne engagements et une colonne avantages possibles.

Des engagements pour l'exception culturelle

Quelques exemples d’engagement ? Les services de musique en ligne qui mettraient en œuvre des quotas d’exposition de la création européenne ou française sur leur page d’accueil. Ou encore Dailymotion qui souscrirait un engagement d'exposition d’œuvres avec des quotas de productions indépendantes ou de « nouveaux talents ». Les efforts pourraient être plus matériels : des contributions au financement de la création en pourcentage du chiffre d’affaires, des dépenses affectées à la numérisation pérenne des œuvres… Et même des tarifs sociaux (chômeurs, étudiants…) ou la gratuité d’accès (un film gratuit par mois sur un service de VàD...), ou des partenariats avec les bibliothèques, les médiathèques, les écoles et les universités.

P.161 du rapport, une "priorité dans la gestion des débits"

De juteuses contreparties... notamment en terme de priorité dans la gestion des débits

Qu’auraient à gagner les acteurs, les plateformes, etc. qui s’engageraient ainsi sur le terrain de l’exception culturelle ? Plein d’avantages ! Par exemple une priorité dans l’accès aux soutiens publics, voire un relèvement des taux et des plafonds d’aide. Ils pourraient aussi plus facilement accéder aux œuvres par un aménagement de la chronologie des médias pour les services de vidéo à la demande les plus vertueux (une VàD à 3 mois au lieu de 4, une VàD à la demande de 22 mois au lieu de 36 mois, etc.).

Mais une dernière mesure va faire du bruit : pour les plus « vertueux » des acteurs, la crème de la crème, « une priorité dans la gestion des débits pourrait même être envisagée, sous le contrôle de l’ARCEP et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net ». Page 161, on apprend que les services les plus généreux avec l’exception culturelle profiteraient ainsi d’une priorisation des débits volontaristes, profitant du coup d’une neutralité moins neutre que les autres acteurs !

Le CNNum, la neutralité et le CSA

Pour le coup, le puzzle se rassemble. Rappelons que le CNNum préconise justement de rattacher le principe de la neutralité dans la loi de 1986 sur la liberté de communication, celle-là même qui est orchestrée par le CSA. Dans la proposition du CNNum, un alinéa à l’article premier affirmerait que « la neutralité des réseaux de communication, des infrastructures et des services d’accès et de communication ouverts au public par voie électronique garantit l’accès à l’information et aux moyens d’expression à des conditions non-discriminatoires, équitables et transparentes. » Il n’y aurait ainsi pas de discrimination illégale puisque les acteurs priorisés feront dans le même temps des efforts pour l’exception culturelle. L’ASIC avait justement critiqué le CNNum qui, par ce biais, tenterait de « légitimer une extension des pouvoirs du CSA sur les contenus diffusés sur internet. » Le pressentiment est ainsi conforté.

Autres avantages : obligation de reprise et de survalorisatrion

Le rapport Lescure propose aussi que les distributeurs (FAI, terminaux connectables, plateformes vidéo, magasins d'applications) aient « l'obligation de faire droit aux demandes de reprise émanant des éditeurs de services conventionnés, dans des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires. ». Plus loin, le directeur du théâtre Marigny veut même que les offres de service public (Arte, France Télévisions, Radio France, etc.) soient survalorisées chez les nouveaux acteurs connectés, comme les interfaces des téléviseurs connectables, les sites de partage de vidéo communautaires, voire… les moteurs de recherche. Un levier que Lescure envisage même de généraliser quand il affirme que « les Etats devraient notamment pouvoir garantir aux services remplissant une mission d'intérêt général (telle la préservation de la diversité culturelle) une place privilégiée sur ces plateformes. »

Commentaires (76)

yeti4

Le 13/05/2013 à 15h04

CounterFragger a écrit :

Absolument pas, la neutralité consiste à non seulement faire transiter dans son intégrité tout flux, mais également à n’en favoriser aucun au détriment des autres.

Tout ce que je demande à mon FAI, c’est de faire transiter tout contenu sans discrimination et qu’il s’en tienne là. Point barre.

salut

+100

alkashee Abonné

Le 13/05/2013 à 15h08

yeti4 a écrit :

salut

ça ..c’est vu du côté de Free (certes, une raison “valable” )

mais, vu du côté de l’Internaute :

“même SI je VOULAIS voir les Pub. Google, éh bien je POUVAIS PAS” !

t’appelle ça comment, déjà ? " />

Neutr. du Net –> bof !!!

Je rebondissais sur ton commentaire, uniquement " />

Après sur le fond, ca reste du bridage on est d’accord. Pour le reste la vérité est ailleurs " />

ArchLord

Le 13/05/2013 à 15h11

Une neutralité du net digne d’un illimité made in sfr..

John Shaft

Le 13/05/2013 à 15h12

malrepast a écrit :

Encore un clown qui parle d’une notion dont il n’a rien compris ! " />

Pire, je pense qu’ils ont parfaitement compris, mais font, à dessein, l’amalgame entre neutralité et quasi-neutralité

alainsuline

Le 13/05/2013 à 15h16

Cas concret: Youtube met en avant le dernier single de Jennifer ou le trailer du dernier chef d’oeuvre avec Kad merad, et hop Free n’aura plus le droit de brider Youtube! FORMIDABLE!

lateo

Le 13/05/2013 à 15h24

On a pas fini de rire, je pense qu’un bon nombre de pépites sera trouvé dans cette pile de papelards " />

Kakuro456

Le 13/05/2013 à 15h29

C’est Pierre qui a remis un rapport signé Aurélie à Francois ?

Khalev

Le 13/05/2013 à 15h36

CounterFragger a écrit :

Absolument pas, la neutralité consiste à non seulement faire transiter dans son intégrité tout flux, mais également à n’en favoriser aucun au détriment des autres.

Tout ce que je demande à mon FAI, c’est de faire transiter tout contenu sans discrimination et qu’il s’en tienne là. Point barre.

La neutralité c’est simplement le “best effort” pour chaque paquet, sans discrimination basée sur le contenu de ce paquet.

Skeeder a écrit :

C’est pour cela que je parlais de la FDN ; exemple classique du fait que c’est possible. Le jour où on m’emmerde sur mon réseau étendu (i.e. Internet), je me fais le miens (i.e. je me regroupe avec une cinquantaine de râleur, et on se bouge le cul). C’est loin d’être infaisable, cela prend du temps par contre. Il y a d’autres solution de contournement (SSL/IPsec par ex) sans doute moins contraignantes, mais dans l’absolu personne pourra nous prendre notre Internet.

Il faut aussi voir que la neutralité marche dans les deux sens, du point de vue du client, qui lui peut facilement changer de FAI si ça ne lui plait pas, et du point de vue du fournisseur de service qui est dépendant du FAI de ses clients.

Si un service est lent, les gens ne l’utiliseront pas, donc on se réserverai un avenir en France où tout service consommateur de BP qui ne concernerait pas du culturel serait un échec commercial.

C’est génial si on veut développer les nouvelles technologies et l’économie numérique.

Mihashi Abonné

Le 13/05/2013 à 16h09

malrepast a écrit :

Encore un clown qui parle d’une notion dont il n’a rien compris ! " />

Mais non, il a juste oublié un petit mot dans sa phrase, je corrige :

une priorité dans la gestion des débits pourrait même être envisagée, sous le contrôle de l’ARCEP et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la non neutralité du net.

Horrza

Le 13/05/2013 à 16h53

L’exception culturelle, c’est, je le rappelle, la priorité nationale, mais que pour les artistes !

Eux ils ont le droit !" />

chaton51

Le 13/05/2013 à 18h09

chaque fois que sort un rapport ou une proposition de loi, ou une loi, c’est de la m3rd3 !! A croire que l’ENA ne pond que des imbéciles (en fait c’est ce qu’elle fait) et que les gens à qui ont fait prendre des décisions des idiots! (en fait c’est le cas aussi)

Winderly

Le 13/05/2013 à 18h24

Drepanocytose a écrit :

Ah ca par contre, c’est pas cool du tout… Fallait bien qu’il y ait une bombe dans ses mesures…

Espérons que ca fasse assez de bruit pour que le gvt ne retienne pas ca….

1

wanou Abonné

Le 13/05/2013 à 18h27

J’ai écouté une interview de Pierre Lescure à la radio ce soir. C’était très intéressant:

Si je résume bien, son premier objectif via ce rapport est de trouver coûte que coûte des solutions pour apporter à l’euro près le financement de la culture.

C’est la raison pour laquelle, contrairement à ce qui est dit, la commission qui établit les barèmes des taxes de copie privée part du besoin pour définir l’assiette de la taxe et ne cherche jamais réellement à quantifier le soit-disant préjudice causé par cette copie.

Vu que cela commence à trop se voir (il y a bien éléphant sous cailloux), il propose d’autres petites taxes “indolores pour le consommateur, c’est juré”, dont l’assiette peut varier du jour au lendemain (un simple décret une fois la loi votée), pour compenser la future et inéluctable baisse des recettes de la taxe pour copie privée.

Les autres propositions sont là pour mettre en avant notre culture face à toutes les autres (du pur protectionnisme), ou plutôt pour masquer le tour de passe-passe financier pour assurer la rente de nos “chers” malheureux artistes.

wormidable

Le 13/05/2013 à 23h59

Resumons: donner a un organisme charge de censurer l’audiovisuel (reguler les temps de paroles, les quotas de production francaises, les heures de diffusion de certains contenus, etc.) le pouvoir de faire la meme chose sur Internet via des atteintes flagrantes a la Neutralite du Net.

Et on se demande ce qui peut mal tourner?

et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net

Idealement, la seule regle adoptee sera l’interdiction de prioriser les flux. C’est ca la neutralite. Ce qu’il propose ici n’est pas une “regle adopte concernant la neutralite du net”, mais une “regle adoptee pour mettre fin a la neutralite du net”.

Non que la neutralite en question soit parfaite a ce jour, mais elle est tout de meme une norme relativement respectee. (Les atteintes existent, mais restent dans l’ensemble encore marginales) Leur souhait est evidemment d’y mettre un terme, et chaque excuse minable est invoquee et repetee a l’envie aupres de politiciens qui n’entendent rien a ce principe.

HarmattanBlow

Le 14/05/2013 à 05h10

wanou a écrit :

Les autres propositions sont là pour mettre en avant notre culture face à toutes les autres (du pur protectionnisme)

Si notre culture relève avant tout de la production d’un Astérix et Obélix 12, effectivement. Je présume que Lescure a oublié de préciser que cela fait bien les affaires d’un Canal+ coproducteur de tant de films ?

Askrin

Le 14/05/2013 à 06h26

C’est moi ou ça parait limite infaisable leur truc ? " />

Demander à des milliers de site, pas forcément français de favoriser certaines oeuvres juste pour faire plaisir à la France et en plus en proposant des “augmentations de débit” sur les réseaux des FAI français…. Qui va décider des plus vertueux et qui validerait ces “augmentations de débit” ??? " />" />

Remplacer une usine à gaz par une usine à gaz, belle avancée… " />

Skeeder

Le 13/05/2013 à 13h42

RaYz a écrit :

Ok l’analogie " />

J’ai pas trouvé mieux dans le temps imparti, déso " />

Une conséquence de la neutralité du net ? Pour que le net soit neutre il faut brider Youtube c’est nouveau ça ?

Non. Ce n’est pas le débat ici, mais si on veut assurer la neutralité à tous les niveau, il faut bien que Google paye le surplus de son tuyau vers les FAI. D’un point de vu “basique” je trouve que Free fait bien de faire ce qu’il fait. (D’un point de vu consommateur, j’ai juste envie de partir chez Orange lorsqu’ils me mettront la fibre.).

" />

Je me pose de plus en plus la question sur la nécessité d’imposer la neutralité du Net. On peut devenir notre propre fournisseur d’accès à Internet, et définir ses propres règles, c’est justement là le côté ultra-redondant de l’Internet. On ne peut pas vraiment couper une portion, ou limiter un usage d’Internet. Par essence ce n’est pas possible. Il suffit donc d’une bande suffisamment motivée (et elle existe) avec une taille critique suffisante (et elle existe), pour s’affranchir de toute limite si elle ne nous convient pas.

Skeeder

Le 13/05/2013 à 13h47

fred42 a écrit :

(…soit…)

Par expérience professionnelle, quand on commence à jouer sur les priorités, c’est qu’on a un problème de dimensionnement et dans ce cas, il est techniquement efficace de prioriser des choses qui prennent peu de ressources mais qui ont besoin d’être traitées rapidement. Dans tous les autres cas, il faut augmenter les ressources.

Quand on parle de “culture” (au sens “moderne” du terme, c’est-à-dire vidéos essentiellement, la vraie culture, comme la littérature n’utilise que peu de bande passante), on parle de gros besoins de ressources, donc jouer sur les priorités est une connerie.

Là je suis pas d’accord, si on devait tout dimensionner pour subvenir au besoin maximal à chaque instant t, ça serait le délire. Je pense même que cela serait impossible. A l’heure actuelle il y a déjà de la QoS d’ailleurs, légère, mais nécessaire, et elle ne se fait principalement que sur les couches de bas niveauI. Si on défini des limites à cette QoS de plus haut niveau, je ne vois rien de quoi foutre en l’air tout le réseau.

Après, la question à se poser c’est surtout: est-ce-qu’une QoS bien délimité changerait vraiment quelque chose? Mon avis est que non: le goulot d’étranglement est autre part.

RaYz

Le 13/05/2013 à 13h48

Skeeder a écrit :

J’ai pas trouvé mieux dans le temps imparti, déso " />

Ok mais m’en veut pas si j’arrive pas à faire un rapprochement rigoureux " />

Skeeder a écrit :

Non. Ce n’est pas le débat ici, mais si on veut assurer la neutralité à tous les niveau, il faut bien que Google paye le surplus de son tuyau vers les FAI. D’un point de vu “basique” je trouve que Free fait bien de faire ce qu’il fait. (D’un point de vu consommateur, j’ai juste envie de partir chez Orange lorsqu’ils me mettront la fibre.).

Hum à mon avis c’est un autre débat ça. La neutralité c’est le même net pour tous quelque soit le service, après la guéguerre des différents acteurs derrière qui veulent tirer la couverture vers eux c’est pas tellement évident.

Skeeder a écrit :

Je me pose de plus en plus la question sur la nécessité d’imposer la neutralité du Net. On peut devenir notre propre fournisseur d’accès à Internet, et définir ses propres règles, c’est justement là le côté ultra-redondant de l’Internet. On ne peut pas vraiment couper une portion, ou limiter un usage d’Internet. Par essence ce n’est pas possible. Il suffit donc d’une bande suffisamment motivée (et elle existe) avec une taille critique suffisante (et elle existe), pour s’affranchir de toute limite si elle ne nous convient pas.

Sauf qu’étendre le net par les utilisateurs c’est pas à la porter de tout le monde et ça nécessite des moyens très important, on reste dépendant des FAI et de ceux qui gèrent l’infrastructure, directement pour le réseau français et indirectement par tous les autres acteurs.

vince120 Abonné

Le 13/05/2013 à 13h54

Autre exemple simple :

Au choix, dans les tuyaux, y’a d’un coté la vidéo sur le dernier clip à la con d’un “artiste” monté de toute pièces par les majors et de l’autre ta visioconférence pour valider ta carrière. Pourquoi ta visioconférence devrait-elle planter sur le seul prétexte que le major aurait “soutenu la culture” ? :|

fred42 Abonné

Le 13/05/2013 à 13h54

Skeeder a écrit :

Là je suis pas d’accord, si on devait tout dimensionner pour subvenir au besoin maximal à chaque instant t, ça serait le délire. Je pense même que cela serait impossible. A l’heure actuelle il y a déjà de la QoS d’ailleurs, légère, mais nécessaire, et elle ne se fait principalement que sur les couches de bas niveauI. Si on défini des limites à cette QoS de plus haut niveau, je ne vois rien de quoi foutre en l’air tout le réseau.

Après, la question à se poser c’est surtout: est-ce-qu’une QoS bien délimité changerait vraiment quelque chose? Mon avis est que non: le goulot d’étranglement est autre part.

Je dis juste que l’on n’a pas besoin de jouer sur les priorités si l’on n’a pas de problème de dimensionnement et qu’ensuite si on ne peut pas tout traiter, on ne peut que prioriser ce qui ne prend pas trop de ressources et qui est important.

Prioriser ce qui n’est pas important ou qui prend trop de ressources est une connerie. Et la culture cumule ces 2 critères.

Si on limite cette QoS de plus haut niveau, comme tu l’appelles, ça ne servira à rien. On est d’accord là dessus.

Skeeder

Le 13/05/2013 à 13h58

RaYz a écrit :

(…)

Sauf qu’étendre le net par les utilisateurs c’est pas à la porter de tout le monde et ça nécessite des moyens très important, on reste dépendant des FAI et de ceux qui gèrent l’infrastructure, directement pour le réseau français et indirectement par tous les autres acteurs.

C’est pour cela que je parlais de la FDN ; exemple classique du fait que c’est possible. Le jour où on m’emmerde sur mon réseau étendu (i.e. Internet), je me fais le miens (i.e. je me regroupe avec une cinquantaine de râleur, et on se bouge le cul). C’est loin d’être infaisable, cela prend du temps par contre. Il y a d’autres solution de contournement (SSL/IPsec par ex) sans doute moins contraignantes, mais dans l’absolu personne pourra nous prendre notre Internet.

RaYz

Le 13/05/2013 à 14h01

Skeeder a écrit :

C’est pour cela que je parlais de la FDN ; exemple classique du fait que c’est possible. Le jour où on m’emmerde sur mon réseau étendu (i.e. Internet), je me fais le miens (i.e. je me regroupe avec une cinquantaine de râleur, et on se bouge le cul). C’est loin d’être infaisable, cela prend du temps par contre. Il y a d’autres solution de contournement (SSL/IPsec par ex) sans doute moins contraignantes, mais dans l’absolu personne pourra nous prendre notre Internet.

Oui je vois ce que tu veux dire. Quand je dis “dangereux” (qui est peut être un peu fort ici) je dis pas que c’est incontournable et irrémédiable mais que ça peut être gênant pour l’utilisateur lambda et que ça peut mener à des dérives.

Zyami Abonné

Le 13/05/2013 à 14h01

vince120 a écrit :

Autre exemple simple :

Au choix, dans les tuyaux, y’a d’un coté la vidéo sur le dernier clip à la con d’un “artiste” monté de toute pièces par les majors et de l’autre ta visioconférence pour valider ta carrière. Pourquoi ta visioconférence devrait-elle planter sur le seul prétexte que le major aurait “soutenu la culture” ? :|

Bah dans ce cas là tu paies les moyens techniques pour avoir un accès suffisant, la neutralité n’est pas en cause.

De la même manière, tu peux faire tenir tout PCinpact sur un hébergeur mutualisé à 50euro/an, par contre, faut pas s’attendre à des miracles en terme de bande passante. Quand il y aura 20 personnes sur le site, les autres auront un gros lag ou ça plantera le serveur.

vince120 Abonné

Le 13/05/2013 à 14h11

Zyami a écrit :

Bah dans ce cas là tu paies les moyens techniques pour avoir un accès suffisant, la neutralité n’est pas en cause.

De la même manière, tu peux faire tenir tout PCinpact sur un hébergeur mutualisé à 50euro/an, par contre, faut pas s’attendre à des miracles en terme de bande passante. Quand il y aura 20 personnes sur le site, les autres auront un gros lag ou ça plantera le serveur.

Si mon FAI est tenu (par la loi) de favoriser les flux de tel ou tel major, ceux (les flux) n’étant pas en provenance de là ne pourront que se contenter du “reste” de BP et si c’est la sortie de l’album de machin, tout le monde va se ruer sur le clip et le FAI n’aura plus becoup de BP (au goulot Cogent par exemple ou à l’autre bout au niveau du dslam de ton quartier) à consacrer à ce “reste”.

Et que ce soit une vidéoconférence en P2P (genre skype) où la lecture d’un média depuis un mutualisé à 50 euros, ça ne changera rien au fait que les tuyaux du FAI feront la part belle à la “culture” au détriment de tout le reste…

Donc au final, le mutualisé à 50 euros n’a pour ainsi dire rien à voir avec la neutralité du net (vu que les limitations sont à la source et pas liées à des QoS ou autre mode de priorisation)…

Zyami Abonné

Le 13/05/2013 à 14h21

vince120 a écrit :

Si mon FAI est tenu (par la loi) de favoriser les flux de tel ou tel major, ceux (les flux) n’étant pas en provenance de là ne pourront que se contenter du “reste” de BP et si c’est la sortie de l’album de machin, tout le monde va se ruer sur le clip et le FAI n’aura plus becoup de BP (au goulot Cogent par exemple ou à l’autre bout au niveau du dslam de ton quartier) à consacrer à ce “reste”.

Et que ce soit une vidéoconférence en P2P (genre skype) où la lecture d’un média depuis un mutualisé à 50 euros, ça ne changera rien au fait que les tuyaux du FAI feront la part belle à la “culture” au détriment de tout le reste…

Donc au final, le mutualisé à 50 euros n’a pour ainsi dire rien à voir avec la neutralité du net (vu que les limitations sont à la source et pas liées à des QoS ou autre mode de priorisation)…

Je suis bien d’accord avec cela, mais concernant la neutralité, le FAI n’est tenu que de te fournir le contenu exact demandé sans modifier ce qui transit, le temps d’accès aux contenus n’a rien à voir là dedans.

Qu’un FAi veut privilégier Facebooc, Youtube et consort, ça le regarde, à toi client d’en changer si ça ne te convient pas.

De plus, je ne pense pas que la loi obligera le FAI à favoriser tel ou tel plateforme de diffusion.

Après comme je disais plus haut, en France on nous a posé le câble pour la téloche, pas vraiment internet (symétrie inexistante chez quasi tout les FAI) et je serais curieux d’avoir l’avis d’un gros hébergeur comme OVH par exemple sur ce rapport Lescure.

tAran

Le 13/05/2013 à 14h25

C’est marrant que le rapport soit arrivé peu après que Youtube lance des chaines payantes en France (ou l’inverse) " />

vince120 Abonné

Le 13/05/2013 à 14h42

Zyami a écrit :

Je suis bien d’accord avec cela, mais concernant la neutralité, le FAI n’est tenu que de te fournir le contenu exact demandé sans modifier ce qui transit, le temps d’accès aux contenus n’a rien à voir là dedans.

Qu’un FAi veut privilégier Facebooc, Youtube et consort, ça le regarde, à toi client d’en changer si ça ne te convient pas.

De plus, je ne pense pas que la loi obligera le FAI à favoriser tel ou tel plateforme de diffusion.

Après comme je disais plus haut, en France on nous a posé le câble pour la téloche, pas vraiment internet (symétrie inexistante chez quasi tout les FAI) et je serais curieux d’avoir l’avis d’un gros hébergeur comme OVH par exemple sur ce rapport Lescure.

Le texte de Lescure fait pourtant référence à de la priorisation de flux, et la seule mise en oeuvre imaginable passe par l’imposition aux FAI d’appliquer cette priorisation.

Concernant l’asymétrie des débits, c’est inhérant à la techno ADSL, tu peux toujours souscrire du SDSL… Sur le câble, y’a Noos et Darty (sur réseau Noos) et Bouygues (sur réseau Noos) et Noos, non content de parler de fibre optique alors que ton débit est bridé par la qualité du cuivre depuis le dernier amplificateur jusqu’à chez toi, a décidé de favoriser le download, probablement pour la TV, mais il faut garder à l’esprit que c’était leur métier exclusif à l’origine et que leurs infrastructures de réseau avaient été pensées comme ça. Enfin, en fibre optique “réelle” (Ftth), Free propose du ⁵⁰⁄₅₀, Orange propose du ¹⁰⁰⁄₁₀₀ (livebox fibre premium) ou ²⁰⁰⁄₅₀ (livebox play fibre) et sfr propose du ¹⁰⁰⁄₅₀ (à vérifier) : même si l’upload n’est pas au niveau du download, il est largement suffisant pour la quasi-intégralité des usages…

yeti4

Le 13/05/2013 à 14h46

alkashee a écrit :

Pas tout à fait… Le coup du blocage de pub de Free, si on dépasse le marketing et la com qui ont été faits dessus, était surtout fait pour faire chier Google et lui tordre le bras dans le duel qui les opposes sur la question du financement des infrastructures.

Pour le coup de com, j’ai souvenir que le jour du déploiement comme par hasard on avait retrouvé des débits normaux sur youtube " />

Bon par contre, l’embellie a durée un jour " />

salut

ça ..c’est vu du côté de Free (certes, une raison “valable” )

mais, vu du côté de l’Internaute :

“même SI je VOULAIS voir les Pub. Google, éh bien je POUVAIS PAS” !

t’appelle ça comment, déjà ? " />

Neutr. du Net –> bof !!!

lordnapalm

Le 13/05/2013 à 14h49

Zyami a écrit :

Et faut pas se leurrer, chez la plupart des FAI, une connexion internet c’est d’abord pour recevoir la téloche, HD si possible, la connexion pour le reste est secondaire pour eux.

Tout à fait, car la TV de ton FAI, il ne dépense rien (une fois qu’il a ses infrastructure en place, certes) pour te la fournir et ne va pas payer de la bande passante à d’autre car c’est “chez lui”.

En plus il y a quand même une petite chance que tu utilises un jour ou l’autre un autre service qui lui coute peu et lui rapporte pas mal, genre vod ou chaine payante.

On en revient à “internet ou minitel 2.0?”, ahh si les gens pouvaient se contenter de ce qu’on leur donne sans aller farfouiller ailleurs…

CounterFragger

Le 13/05/2013 à 14h58

Zyami a écrit :

Je suis bien d’accord avec cela, mais concernant la neutralité, le FAI n’est tenu que de te fournir le contenu exact demandé sans modifier ce qui transit, le temps d’accès aux contenus n’a rien à voir là dedans.

Qu’un FAi veut privilégier Facebooc, Youtube et consort, ça le regarde, à toi client d’en changer si ça ne te convient pas.

De plus, je ne pense pas que la loi obligera le FAI à favoriser tel ou tel plateforme de diffusion.

Absolument pas, la neutralité consiste à non seulement faire transiter dans son intégrité tout flux, mais également à n’en favoriser aucun au détriment des autres.

Tout ce que je demande à mon FAI, c’est de faire transiter tout contenu sans discrimination et qu’il s’en tienne là. Point barre.

HarmattanBlow

Le 13/05/2013 à 15h04

Rappelez-moi : nous n’étions pas supposés trouver notre compte quelque part dans cet acte 2 ? Vous savez un donnant-donnant ? il faut croire que ça a été remplacé par du je prends - je prends.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/05/2013 à 12h33

Ah ca par contre, c’est pas cool du tout… Fallait bien qu’il y ait une bombe dans ses mesures…

Espérons que ca fasse assez de bruit pour que le gvt ne retienne pas ca….

caesar

Le 13/05/2013 à 12h35

En fait c’est a peu près le seul point important du rapport ?

Parce que refiler la riposte au CSA parce que le terme hadopi n’a plus bon goût… quelle décision de …. communication.

Pierre envisage t il d’etre nommé a la tête du CSA ? (ou l’un de ses amis)

maxxyme

Le 13/05/2013 à 12h37

Pfff.. quelle arnaque tout ça." />

Clapitti

Le 13/05/2013 à 12h38

Oh oui filons encore du fric aux géants du net qui defiscalisent !

Durandal

Le 13/05/2013 à 12h38

Un non sens de parler d’exception culturelle et d’internet.

John Shaft

Le 13/05/2013 à 12h39

pour les plus « vertueux » des acteurs, la crème de la crème, « une priorité dans la gestion des débits pourrait même être envisagée, sous le contrôle de l’ARCEP et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net »

BANDE DE " />" /> et de " />" />" />" />" /> " />" />" />" />

Hmm, pardon, je m’emporte " />

Je disais donc : cette bande de bachi-bouzouks de tonnerre de Brest, de marins d’eau douces, d’apprentis-dictateurs à la noix de coco et de bougres de faux jetons à la sauce tartare ne doit pas toucher à ça, mille milliards de milles sabords ! " />

Kostadinov

Le 13/05/2013 à 12h40

Durandal a écrit :

Un non sens de parler d’exception culturelle et d’internet.

c’est exactement ça…

RaYz

Le 13/05/2013 à 12h44

Hum j’espère que ça passera pas ça par contre. C’est bien trop dangereux.

fred42 Abonné

Le 13/05/2013 à 12h45

Je suis sûr que les FAI vont être ravis, Free en premier si Youtube est dans ce cas " />

Avec Coluche, on avait le plus blanc que blanc, avec Lescure, on a plus neutre que neutre !

Je préfère Coluche.

Zyami Abonné

Le 13/05/2013 à 12h54

Durandal a écrit :

Un non sens de parler d’exception culturelle et d’internet.

Non pas du tout, l’exception culturelle, c’est juste une taxe, rien à voir avec la culture elle même.

Skeeder

Le 13/05/2013 à 12h54

RaYz a écrit :

Hum j’espère que ça passera pas ça par contre. C’est bien trop dangereux.

Vrai question: pourquoi cela serait dangereux? Je parle dans ce cas bien précis, avec le contrôle de l’ARCEP, et le fait que cela ne soit pas obligatoire etc.

RaYz

Le 13/05/2013 à 12h56

Skeeder a écrit :

Vrai question: pourquoi cela serait dangereux? Je parle dans ce cas bien précis, avec le contrôle de l’ARCEP, et le fait que cela ne soit pas obligatoire etc.

Une fois mis en place pour un service on peut facilement le faire pour un autre etc, etc… Imagine le bridage de Youtube en 20 fois pire et étendu au reste.

batoche

Le 13/05/2013 à 13h01

…dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net.

" />

Règles de conduite dans le cadre d’une saine application de la neutralité du net :

Règle 1 : On peut prioriser avec DPI uniquement si les intentions des FAI sont louables (selon la liste des intentions qui seront établies par le CSA dans le cadre de la bonne conduite du FAI).

Règle 2 : Il est possible de s’affranchir de la règle 1 par obtention d’une dérogation, si c’est demandé gentiment.

Règle 3 : Un accès non priorisé maîtrisé permettant un usage malhonnête d’internet (selon la liste des formes d’usages non raisonnables, ou bien non souhaitables, ou bien moralement blessantes voir suspicieuse, sinon manifestement choquantes, ou pouvant laisser suggérer que quelqu’un, quelque part dans le monde pourrait en être troublé, ou pas, qui sera fantasmée par le CSA) devra être audité et se conformer aux règle de juste délivrance d’un internet juste et beau et neutre (dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net), sous peine d’astreinte.

yeti4

Le 14/05/2013 à 07h40

alkashee a écrit :

Je rebondissais sur ton commentaire, uniquement " />

Après sur le fond, ca reste du bridage on est d’accord. Pour le reste la vérité est ailleurs " />

salut

ok !

(pardon alors ! ) " />

Stargateur

Le 07/06/2013 à 12h50

a soutenu celui qui fut coordinateur de la mission Lescure. Désormais directeur de cabinet au CSA

il se refile les postes entre eux " />

Jeru

Le 07/06/2013 à 12h53

c’est moi ou pour estimer que nous sommes tellement exceptionnel il faut avoir une melon gros comme une pastèque? (oui j’aime bien les fruits)

enkor

Le 07/06/2013 à 13h03

rho on a un problème en France, on fait voter des lois par des acteurs financiers des-dits services, conflits d’intérêts ? " />

Futureman

Le 07/06/2013 à 13h12

" />Lescure Président !

" />Lescure Président !

" />Lescure Président !

noptien

Le 07/06/2013 à 13h14

Exception culturelle j’chais pas, mais ils ne pourraient pas augmenter le débit pour Roland Garros sur France2/direct. Car là c’est la grosse galère.

WereWindle

Le 07/06/2013 à 13h34

caesar a écrit :

Pierre envisage t il d’etre nommé a la tête du CSA ? (ou l’un de ses amis)

C’était prophétique " />

« La priorisation des flux est une formule malheureuse » a soutenu celui qui fut coordinateur de la mission Lescure. Désormais directeur de cabinet au CSA, Jean Baptiste Gourdin était venu ce matin présenter avec Pierre Lescure

respect… " />

sield

Le 07/06/2013 à 13h34

Ils me donnent envie de vomir avec tous leurs petits arrangements et leur façon de se regarder le nombril. Je suis sûr qu’ils pensent encore que tout le système solaire tourne autour d’eux " />

Horrza

Le 07/06/2013 à 13h41

L’exception culturelle, l’autre nom de la PREFERENCE NATIONALE dont bénéficient les ARTISTES, par le biais du protectionnisme.

Mais pas les ouvriers

Les employés

Les médecins

Enfin, tout le secteur privé dont les insdustries sont ouvertes à la concurrence libre et non faussée.

Une délégation du monde du cinéma reçue par Barroso le 11 juin

“ Une délégation conduite notamment par l’actrice française Bérénice Bejo, prix d’interprétation féminine à Cannes, et le réalisateur roumain Cristian Mungiu, Palme d’or en 2007, sera reçue le 11 juin par le président de la Commission européenne José Manuel Barroso afin de défendre l’exception culturelle européenne.

Les membres de la délégation font partie des quelque 6.400 signataires de la pétition d’artistes, cinéastes, scénaristes et autres professionnels du cinéma, mise en circulation fin avril par les frères belges Luc et Jean-Pierre Dardenne (double Palme d’or à Cannes) pour exiger des chefs d’Etat ou de gouvernement européens l’exclusion du secteur de l’audiovisuel dans le projet d’accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l’Europe.

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-culture/exception-culturelle-une-delega…

malhadie

Le 07/06/2013 à 13h41

C’est fou comme le système mafieux n’est pas jeune.

Et tellement prévisible …

.

Khalev

Le 07/06/2013 à 13h55

Horrza a écrit :

Les membres de la délégation font partie des quelque 6.400 signataires de la pétition d’artistes, cinéastes, scénaristes et autres professionnels du cinéma, mise en circulation fin avril par les frères belges Luc et Jean-Pierre Dardenne (double Palme d’or à Cannes) pour exiger des chefs d’Etat ou de gouvernement européens l’exclusion du secteur de l’audiovisuel dans le projet d’accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l’Europe.

Je trouve toujours marrant de voir des gens dont c’est pas leur boulot se pointer pour expliquer les enjeux économiques des décisions politiques.

Je vois pas en quoi avoir gagner 2 Palmes d’or à Cannes lui donne de la légitimité pour discuter d’un accord de libre-échange. si on me dit que le gars est docteur en commerce international et qu’il a justement fait une thèse sur les impacts d’un accord de libre échange entre l’Europe et les US, là d’un coup le gars gagne en crédibilité.

Après ils s’adaptent à leur auditoire hélas :(

HarmattanBlow

Le 07/06/2013 à 14h34

Horrza a écrit :

L’exception culturelle, l’autre nom de la PREFERENCE NATIONALE dont bénéficient les ARTISTES, par le biais du protectionnisme.

Non, l’exception culturelle s’attache à la langue de l’œuvre et non pas à la nationalité de l’auteur. Un congolais chantant en Français en bénéficiera mais pas un groupe français chantant en Anglais. Et pour rappel les produits vendus en France doivent être en Français, comme quoi les mêmes principes sont aussi à l’œuvre ailleurs.

Si les Lepénistes pouvaient arrêter de déformer les faits deux secondes, ça nous ferait des vacances.

wormidable

Le 07/06/2013 à 21h07

« La priorisation des flux est une formule malheureuse » a soutenu celui qui fut coordinateur de la mission Lescure.

Je ne veux pas savoir si la formule est “heureuse”, je veux savoir si elle est “exacte”.

Est-ce que “la priorisation des flux” etait une erreur de communication ou de comprehension?

Est-ce que Lescure avait ete trop explicite au gout de certains ou n’avait-il rien compris a ce qu’il etait en train de proposer?

Et question subsidiaire:

Quel est le pire? Qu’il propose un truc inacceptable en oubliant de le noyer dans un verbiage indigeste? Ou qu’il ait ete mis en charge d’une mission dont il ne comprend ni les termes, ni les enjeux? (ah pardon, on me fait signe qu’il comprend tres bien l’enjeu de certaines propositions. “Plus de sous”, tout le monde comprend.)

Anonyme

Le 08/06/2013 à 09h10

dans un header IP, tu as la source la destination le classe de trafic et un indicateur pour le protocole qui sui IP (tcp/udp…). Un FAI, dans ses tuyaux, pour chaque classe de trafic (QoS pour eviter les abus), doit être le plus fair-play possible sur la source et la destination dans la bande passante (de la classe de trafic). Le protocole, s’est déjà plus ses oignons.

caesar

Le 11/06/2013 à 07h25

WereWindle a écrit :

C’était prophétique " />

respect… " />

Wtf " />

The F0x

Le 13/05/2013 à 13h06

Skeeder a écrit :

Vrai question: pourquoi cela serait dangereux? Je parle dans ce cas bien précis, avec le contrôle de l’ARCEP, et le fait que cela ne soit pas obligatoire etc.

Hé bien c’est facile, imagine que demain tu développes un système génial pour faire un truc, comme par exemple une technique de check-up dentaire via internet (ne m’en demande pas plus je n’ai aucune idée sur comment le faire " />). Et bien sous prétexte que tu ne participe pas au financement de la création cinématographique française la qualité de service que tu pourras offrir a tes clients sera dégradée…. intéressant non? Et oui internet ça n’est pas que du contenu culturel. Mais si on écoute ces personnes là c’est tout ce qui est important pour eux, normal c’est leur fond de commerce.

yeti4

Le 13/05/2013 à 13h09

salut

hop ..un 2ème “coup de canif à La Neutr. du Net.* !

* le 1er (CdC) avait été donné par Free (blocage des Pub. Google)

qui s’érigait “en grand décideur”, en lieu et place de l’Internaut !

“..c’est comme ça..et pas autrement..circulez ..

vive la Démocratie ..youpi !!! “" />

eromog Abonné

Le 13/05/2013 à 13h11

Mettre priorisation et neutralité du net dans la même phrase, bravo, fallait oser.

" />

Zyami Abonné

Le 13/05/2013 à 13h19

The F0x a écrit :

Hé bien c’est facile, imagine que demain tu développes un système génial pour faire un truc, comme par exemple une technique de check-up dentaire via internet (ne m’en demande pas plus je n’ai aucune idée sur comment le faire " />). Et bien sous prétexte que tu ne participe pas au financement de la création cinématographique française la qualité de service que tu pourras offrir a tes clients sera dégradée…. intéressant non? Et oui internet ça n’est pas que du contenu culturel. Mais si on écoute ces personnes là c’est tout ce qui est important pour eux, normal c’est leur fond de commerce.

Il est bien là le problème en fait, internet c’est effectivement loin d’être que du contenu culturel mais c’est à ce jour ce qui consomme le plus de bande passante.

Et faut pas se leurrer, chez la plupart des FAI, une connexion internet c’est d’abord pour recevoir la téloche, HD si possible, la connexion pour le reste est secondaire pour eux.

Il ni a qu’à voir le débit des connexions montantes pour s’en assurer (fibre à 100 ou 200 Mb descendant et 4Mb montant chez Bouygues par exemple, Numéricable, c’est à peine mieux). Une connexion 3G est plus rapide dans certain cas.

Donc ces personnes ou pas, c’est déjà ce qu’on nous vend en France.

Maintenant, il y a d’autres acteurs que les FAI traditionnels, je pense à OVH notamment et je serais curieux de connaître leur avis à ce sujet.

chr_yokohama

Le 13/05/2013 à 13h20

L’exception culturelle n’est qu’un prétexte pour taxer et rétribuer grassement les copains dits “cultureux”.

Parfaitement à l’image du prétexte “sécuritaire” , “terroriste”, “santé” ou encore “écologique” pour faire passer des transformations sociétales en force.

Ces copains proviennent bien sur tous du même milieu consanguin.

Copains qui remercient par la suite le pouvoir en place sous forme de support plus ou moins explicite aux réformes diverses et variées prévues à l’agenda politique.

Les Copains participent ainsi à la manipulation des masses de part leur communications dans le seul but de faire évoluer la société de force et dans le sens voulu par les loges et les minorités surreprésentées dans les sphères politiques et “culturelles”.

Une chose est sure, c’est que le retour de bâton sera terrible le jour où il se produira.

Zyami Abonné

Le 13/05/2013 à 13h23

chr_yokohama a écrit :

L’exception culturelle n’est qu’un prétexte pour taxer et rétribuer grassement les copains dits “cultureux”.

Parfaitement à l’image du prétexte “sécuritaire” , “terroriste”, “santé” ou encore “écologique” pour faire passer des transformations sociétales en force.

Mais l’exception culturelle française n’est déjà qu’une taxe, rien d’autre. Elle n’est pas là pour défendre quelque valeur que ce soit, juste pour taxer.

Skeeder

Le 13/05/2013 à 13h24

RaYz a écrit :

Une fois mis en place pour un service on peut facilement le faire pour un autre etc, etc… Imagine le bridage de Youtube en 20 fois pire et étendu au reste.

Ce n’est pas parce qu’on a inventé l’interrupteur, qu’il y a un gugus qui sva ‘amuser à couper régulièrement l’électricité de toute une ville pour son plaisir. Soit-dit en passant, on peut déjà facilement le faire, et le rapport à avec le bridage de Youtube est bizarre, car justement, le bridage de Youtube est une sorte de conséquence à la neutralité du NET. Dans tous les cas, tu peux t’affranchir de cela en changeant de FAI, et si tous les FAI le font, tu peux te créer le tiens, comme la FDN, il suffit de trouver suffisamment de râleurs, PCI en regorge, ça devrait pas être bien compliqué.

The F0x a écrit :

Hé bien c’est facile, imagine que demain tu développes un système génial pour faire un truc, comme par exemple une technique de check-up dentaire via internet (ne m’en demande pas plus je n’ai aucune idée sur comment le faire " />). Et bien sous prétexte que tu ne participe pas au financement de la création cinématographique française la qualité de service que tu pourras offrir a tes clients sera dégradée…. intéressant non? Et oui internet ça n’est pas que du contenu culturel. Mais si on écoute ces personnes là c’est tout ce qui est important pour eux, normal c’est leur fond de commerce.

C’est de la méga-extrapolation, si tu fixe des limites de QoS (vu que l’ARCEP est dans la boucle…), il n’y a pas de raison que cela se produise. Tu peux aussi réserver une haute priorité pour des services critiques (type SSL, puisque les banques l’utilisent, donc l’argent, donc pas touche à mon bourzouf). On fait ça en entreprise, et pourtant YouTube est beaucoup plus rapide au boulot que chez moi (Free inside…). Résultat, s’il y a des dérives, tout passera en critique, et donc cela enlève l’intérêt de toute QoS, ce qui fait qu’il s’agit en fait d’un système macro auto-régulé.

Il y a peut être des effets de bords, des trucs pas forcément super génial à tous les niveaux, mais de là à dire que c’est dangereux….

DarKCallistO

Le 13/05/2013 à 13h29

Zyami a écrit :

Mais l’exception culturelle française n’est déjà qu’une taxe, rien d’autre. Elle n’est pas là pour défendre quelque valeur que ce soit, juste pour taxer.

Sur la forme,c’était surtout pour faire du protectionnisme culturelle face a l’invasion d’Hollywood sur nos toiles de cinoche et surtout en partant du principe que la culture n’est pas une marchandise,sur ce point,il y a une grande différence de production de film entre la France et les USA,mais seulement,cela ne se fait pas sans mal.

RaYz

Le 13/05/2013 à 13h30

Skeeder a écrit :

Ce n’est pas parce qu’on a inventé l’interrupteur, qu’il y a un gugus qui sva ‘amuser à couper régulièrement l’électricité de toute une ville pour son plaisir.

Ok l’analogie " />

Skeeder a écrit :

Soit-dit en passant, on peut déjà facilement le faire, et le rapport à avec le bridage de Youtube est bizarre, car justement, le bridage de Youtube est une sorte de conséquence à la neutralité du NET.

Une conséquence de la neutralité du net ? Pour que le net soit neutre il faut brider Youtube c’est nouveau ça ?

Skeeder a écrit :

Dans tous les cas, tu peux t’affranchir de cela en changeant de FAI, et si tous les FAI le font, tu peux te créer le tiens, comme la FDN, il suffit de trouver suffisamment de râleurs, PCI en regorge, ça devrait pas être bien compliqué.

" />

malrepast

Le 13/05/2013 à 13h31

une priorité dans la gestion des débits pourrait même être envisagée, sous le contrôle de l’ARCEP et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net.

Encore un clown qui parle d’une notion dont il n’a rien compris ! " />

NonooStar

Le 13/05/2013 à 13h32

Zyami a écrit :

Mais l’exception culturelle française n’est déjà qu’une taxe, rien d’autre. Elle n’est pas là pour défendre quelque valeur que ce soit, juste pour taxer.

Pas tout à fait. L’exception culturelle, c’est aussi le prix unique du livre, les quotas d’oeuvres françaises en télé et radio, et tout un tas de mesures qui s’apparentent à du protectionnisme dans le domaine culturel.

Zyami Abonné

Le 13/05/2013 à 13h33

DarKCallistO a écrit :

Sur la forme,c’était surtout pour faire du protectionnisme culturelle face a l’invasion d’Hollywood sur nos toiles de cinoche et surtout en partant du principe que la culture n’est pas une marchandise,sur ce point,il y a une grande différence de production de film entre la France et les USA,mais seulement,cela ne se fait pas sans mal.

Non, c’est pour te permettre de copier des œuvres sur tes supports, que les œuvres soient Belges ou Américaines ne changent rien, en d’autres termes, la RCP.

Ce dont tu parles, c’est les quotas d’œuvres françaises et il me semble que ça ne concerne que la radio.

NonooStar a écrit :

Pas tout à fait. L’exception culturelle, c’est aussi le prix unique du livre, les quotas d’oeuvres françaises en télé et radio, et tout un tas de mesures qui s’apparentent à du protectionnisme dans le domaine culturel.

[quote:4576978:NonooStar]

Ok, mais l’exception culturelle française, ce n’est pas cela. Même si ces termes prêtent à confusion, ça ne concernent que leur financement, pas la culture elle même.

dematbreizh Abonné

Le 13/05/2013 à 13h36

Lescure et le CSA: me fait toujours penser aux guignols " />

vince120 Abonné

Le 13/05/2013 à 13h36

Je serai curieux de voir ce que pourrait donner une “revue de presse” dans les jours à venir en fonction des points ayant attiré l’attention des différents acteurs… (exemple, le monde n’a pas la même lecture que pcinpact :http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/13/rapport-lescure-les-operateurs… )

alkashee Abonné

Le 13/05/2013 à 13h41

yeti4 a écrit :

salut

hop ..un 2ème “coup de canif à La Neutr. du Net.* !

* le 1er (CdC) avait été donné par Free (blocage des Pub. Google)

qui s’érigait “en grand décideur”, en lieu et place de l’Internaut !

“..c’est comme ça..et pas autrement..circulez ..

vive la Démocratie ..youpi !!! “" />

Pas tout à fait… Le coup du blocage de pub de Free, si on dépasse le marketing et la com qui ont été faits dessus, était surtout fait pour faire chier Google et lui tordre le bras dans le duel qui les opposes sur la question du financement des infrastructures.

Pour le coup de com, j’ai souvenir que le jour du déploiement comme par hasard on avait retrouvé des débits normaux sur youtube " />

Bon par contre, l’embellie a durée un jour " />

fred42 Abonné

Le 13/05/2013 à 13h41

Skeeder a écrit :

Vrai question: pourquoi cela serait dangereux? Je parle dans ce cas bien précis, avec le contrôle de l’ARCEP, et le fait que cela ne soit pas obligatoire etc.

Je vais donner ma réponse après d’autres.

Supposons qu’un gros fournisseur de video adhère au système et ait ses flux priorisés, Youtube par exemple qui correspond à une très grosse bande passante, et bien, plus rien d’autre ne passe à certaines heures quand tout le monde regarde des vidéos de chatons rigolos ou des clips de chanteurs à la mode.

La culture au sens large n’a pas à être prioritaire sur Internet qui sert à plein d’autres choses. Qu’ils créent leur réseau à eux s’il veulent se garantir un débit, on verra si les gens s’y abonnent ou pas.

Par expérience professionnelle, quand on commence à jouer sur les priorités, c’est qu’on a un problème de dimensionnement et dans ce cas, il est techniquement efficace de prioriser des choses qui prennent peu de ressources mais qui ont besoin d’être traitées rapidement. Dans tous les autres cas, il faut augmenter les ressources.

Quand on parle de “culture” (au sens “moderne” du terme, c’est-à-dire vidéos essentiellement, la vraie culture, comme la littérature n’utilise que peu de bande passante), on parle de gros besoins de ressources, donc jouer sur les priorités est une connerie.