Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Ubuntu Edge : 4,5 millions de dollars, des records et de nouveaux paliers

Des chiffres qui donnent le tournis

Ubuntu Edge : 4,5 millions de dollars, des records et de nouveaux paliers

Le 24 juillet 2013 à 14h25

Lundi soir, Canonical lançait son projet de smartphone Ubuntu Edge qui doit trouver 32 millions de dollars via Indiegogo, une plateforme de financement participatif. Plus de 4,5 millions de dollars ont déjà été récoltés, mais la société vient de modifier quelque peu son offre pour obtenir son précieux.

Canonical annonçait en début de semaine son projet de smartphone, l'Ubuntu Edge. Celui-ci est voué à être un modèle particulièrement haut de gamme, qui devrait se retrouver sur le marché en mai 2014, si son financement est assuré.

 

Ubuntu Edge

Le premier million de dollars en moins de cinq heures 

Pour ce faire, la société anglaise s'appuie sur la plateforme de financement participatif Indiegogo et demande 32 millions de dollars. Un montant relativement important, mais qui ne semble pas forcément faire peur. En effet, ce projet semble trouver un public de passionnés et les records pleuvent. Ainsi la console Ouya qui faisait jusqu'ici office de mètre étalon voit son score pulvérisé. Il n'aura fallu que que cinq heures pour atteindre le premier million de dollars.

 

Ubuntu Edge indiegogo

 

Oui mais voilà après deux jours, le montant ne grimpe plus si facilement, bien qu'il soit déjà à plus de 4,5 millions de dollars au moment nous écrivons cet article. Du coup, Canonical a procédé à quelques ajustements aux contreparties offertes en cas d'investissement dans le projet.

Plus on précommande vite, moins c'est cher

Si le ticket d'entrée est toujours de 20 dollars et permettra d'avoir son nom sur la page du site dédiée aux remerciements (si celui-ci est créé à terme), ce sont les autres paliers qui ont été abaissés. Les 5000 smartphones vendus à 600 dollars ayant été déjà écoulés, Canonical a choisi de moduler le tarif de son mobile en fonction du nombre de précommandes déjà enregistrées :

 

Ubuntu Edge liste de prix

 

Comme on peut le voir sur la page du projet, des quantités relativement limitées (1250 pièces) sont proposées actuellement à 625, 675 et 725 dollars. Ensuite viendront ceux vendus à 775 dollars, puis 780 dollars, et ainsi de suite. Le principe est que dès que le plafond de commande est atteint, le tarif de l'appareil augmente pour les acheteurs suivants.

 

La société indique en outre que les centaines de personnes qui ont déjà investi dans l'offre à 830 dollars se verront remboursés de la différence. Cependant, elle ne donne aucun détail supplémentaire et se contente d'indiquer qu'elle recontactera chaque personne individuellement à la fin de la campagne, qui se finit pour rappel dans 29 jours.

 

Quoi qu'il en soit, on peut voir que le projet est parti sur les chapeaux de roues. Reste à savoir s'il arrivera à obtenir la somme de 32 millions de dollars escomptée pour que le projet devienne une réalité.

Commentaires (114)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







zogG a écrit :



Y’a vraiment besoin de faire une étude pour savoir si il y a un public pour des téléphones tres haut de gamme à base d’Android avec un dual boot et ouvert ? <img data-src=" />





A ben oui c’est tellement facile demain je lance mon tel Android sur que je vais en vendre des millions comme Samsung <img data-src=" />







yeagermach1 a écrit :



Il en a 500 000 000 au min d’après Wiki.



Apres si c’est juste pour faire de la RD, il aurait pu financer lui même. Et cela aurait couté moins cher. Il était donc pas obligé d’en construire 40 000.



La il fait financer le boulot par la communauté et après coup il sort un téléphone commercial qui a eu sa pub de faite (et payé) par la communauté, sa RD payé aussi. Et il empoche les benefs …





Je rappel que sa boite est toujours pas bénéficiaire et qu’ils continue a l’alimenter sur fond propre.



il fait bosser pas mal de monde sur l’OS qui va avec et sur le tel, tout ça pour 0€. Donc non la R&D est loin d’être paye.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il en a 500 000 000 au min d’après Wiki.



Apres si c’est juste pour faire de la RD, il aurait pu financer lui même. Et cela aurait couté moins cher. Il était donc pas obligé d’en construire 40 000.



La il fait financer le boulot par la communauté et après coup il sort un téléphone commercial qui a eu sa pub de faite (et payé) par la communauté, sa RD payé aussi. Et il empoche les benefs …







A priori les 40000 seront uniques, je en pense pas que Canonical veuille se specialiser dans le hardware.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il en a 500 000 000 au min d’après Wiki.



Apres si c’est juste pour faire de la RD, il aurait pu financer lui même. Et cela aurait couté moins cher. Il était donc pas obligé d’en construire 40 000.



La il fait financer le boulot par la communauté et après coup il sort un téléphone commercial qui a eu sa pub de faite (et payé) par la communauté, sa RD payé aussi. Et il empoche les benefs …







Pourtant, c’est une pratique très courante: c’est ce qu’on appelle un devis.

Ce n’est pas parce qu’à une époque il était compliqué de faire des pré-ventes que le fait de faire des pré-ventes est en soi une erreur.



Et la communauté ne paie pas plus le boulot que la communauté qui achète un smartphone traditionnel (tu crois qu’il sert à quoi le prix du smartphone, s’il ne sert pas à payer le boulot et la R&D et la pub ?)

Ce n’est pas vrai non plus qu’il s’agit d’un don ou d’une aide, il s’agit d’une pré-vente.



Franchement, faire comme tu le proposes nécessite une plus grande prise de risque (parce que de la R&D non rentabilisé, c’est non seulement du fric, mais aussi du temps de perdu. Et faire de la R&D pour produire un seul exemplaire coute presque autant qu’appliquer ensuite le procédé à la création d’autres) et plus d’argent (notamment pour le marketing).

Ici, on a une situation gagnant-gagnant, je ne vois pas pourquoi tu te plains.

(et ta considération “morale” est un peu simpliste: “la prise de risque devrait être récompensée parce que ce qui compte, c’est avoir des couilles et sauter en mobylette à travers des cercles de feu même si c’est totalement con et inutile”)


votre avatar







seb2411 a écrit :



A ben oui c’est tellement facile demain je lance mon tel Android sur que je vais en vendre des millions comme Samsung <img data-src=" />







Si tu lances l’équivalent d’un S4 ou d’un iPhone 5, oui tu vas en vendre, combien je sais pas, mais tu vas en vendre. Le problème c’est que tout le monde ne peut pas fabriquer de tels appareils.



Donc la question n’est pas du tout de savoir s’il y a de la demande. Là quantité est ridicule ici (rapport aux volume d’Apple et Samsung). Et le but n’est pas de voir s’il y a un marché puisque aucun téléphone ne sera commercialisé.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Pourtant, c’est une pratique très courante: c’est ce qu’on appelle un devis.

Ce n’est pas parce qu’à une époque il était compliqué de faire des pré-ventes que le fait de faire des pré-ventes est en soi une erreur.



Et la communauté ne paie pas plus le boulot que la communauté qui achète un smartphone traditionnel (tu crois qu’il sert à quoi le prix du smartphone, s’il ne sert pas à payer le boulot et la R&D et la pub ?)

Ce n’est pas vrai non plus qu’il s’agit d’un don ou d’une aide, il s’agit d’une pré-vente.



Franchement, faire comme tu le proposes nécessite une plus grande prise de risque (parce que de la R&D non rentabilisé, c’est non seulement du fric, mais aussi du temps de perdu. Et faire de la R&D pour produire un seul exemplaire coute presque autant qu’appliquer ensuite le procédé à la création d’autres) et plus d’argent (notamment pour le marketing).

Ici, on a une situation gagnant-gagnant, je ne vois pas pourquoi tu te plains.

(et ta considération “morale” est un peu simpliste: “la prise de risque devrait être récompensée parce que ce qui compte, c’est avoir des couilles et sauter en mobylette à travers des cercles de feu même si c’est totalement con et inutile”)





C’est peut être du gagnant-gagnant et encore il faudra attendre que les tels soient effectivement livré pour que le kickstater soit gagnant. Mais a mon avis, ils gagnent pas tous au même niveau. Loin de la.



edit : et dsl mais des pris de risques, c’est la base de son boulot au monsieur. La il prend strictement aucun risque.


votre avatar



Personne ne parle de révolution ici il me semble.





euh si.

c’est en substance ce qui etait dit dans la video de presentation.

et quelques fanboys ici aussi ont reagi comme si ça allait revolutionner l’informatique.







Et le padfone c’est pas vraiment la même chose.





ah non?

le padfone permet de transformer un smartphone en laptop.

le Ubuntu edge permet de docker son smartphone à un ecran/clavier/souris.



c’est exactement la meme chose, mis à part que le padfone semble etre un choix plus logique compte tenu que le grand public prefere desormais les laptops aux desktops.





le reste le double boot est pas du tout bancale, c’est même logique vu que ce smartphone s’adresse aux Geek et développeurs.





meme en etant geek, je me vois mal rebooter mon tel pour switcher sur android pour utiliser une app pas dispo sur Ubuntu.

Franchement pas pratique, surtout en situation de mobilité. Au final les utilisateurs vont rester en permanence sur android au bout de quelques jours, lorsqu’ils en auront eu assez de jongler avec deux OS.



d’ailleurs, combien de geek accepteraient d’utiliser un PC qui a la puissance d’un smartphone?

c’est comme demander à un geek d’utiliser un nettop avec un atom1.6ghz comme machine principale…



au final je me demande bien quel public peut vouloir utiliser un tel form factor.

votre avatar

On ne peut pas nier un certain engouement…

Ça montre qu’il y a de l’envie pour le 1er smartphone haut de gamme qui ne soit ni iOS, ni windows, ni Android…

votre avatar







jmanici a écrit :



euh si.

c’est en substance ce qui etait dit dans la video de présentation.

et quelques fanboys ici aussi ont reagi comme si ça allait revolutionner l’informatique.





Les fans boys ? Tu te sens agressé parce que une autre entreprise lance un OS et un Smartphone comme Microsoft ? <img data-src=" />

Honnêtement celui qui sur-reagis c’est toi ici.







jmanici a écrit :



ah non?

le padfone permet de transformer un smartphone en laptop.

le Ubuntu edge permet de docker son smartphone à un ecran/clavier/souris.



c’est exactement la meme chose, mis à part que le padfone semble etre un choix plus logique compte tenu que le grand public prefere desormais les laptops aux desktops.





C’est marrant tu décris deux choses différentes et tu affirmes que c’est la même chose ^^ . Choix plus logique ? Tu dois acheter la fausse tablette Asus ou le faux PC Asus pour pouvoir faire fonctionner tout ça. Avec ce smartphone tu as juste besoin d’un dock que tu peux brancher sur des appareils de toutes les marques. Qui plus est tu ne te retrouves pas ensuite avec Android mais bien avec un Os pour Desktop.







jmanici a écrit :



meme en etant geek, je me vois mal rebooter mon tel pour switcher sur android pour utiliser une app pas dispo sur Ubuntu.

Franchement pas pratique, surtout en situation de mobilité. Au final les utilisateurs vont rester en permanence sur android au bout de quelques jours, lorsqu’ils en auront eu assez de jongler avec deux OS.





Le but serait plutôt de rester sur Ubuntu. Perso ca m’intéresse toi c’est pas le cas. Mais n’en fait pas des généralités.







jmanici a écrit :



d’ailleurs, combien de geek accepteraient d’utiliser un PC qui a la puissance d’un smartphone?

c’est comme demander à un geek d’utiliser un nettop avec un atom1.6ghz comme machine principale…





Ben moi ^^ .Et de nombreux Geek utilisent des petites machines. Pas besoin d’avoir une machine surpuissante (on parle pas de gamer mais de geek).







jmanici a écrit :



au final je me demande bien quel public peut vouloir utiliser un tel form factor.





Les Geek et les développeurs intéressés par la plateforme. Bis.


votre avatar







Superambre a écrit :



830\( putain <img data-src=">





Bah oui :)



Pour les caractéristiques, c'est mieux que ça (900\) pour la version 64Go). <img data-src=" />


votre avatar

Je suis déçu. Même pas un petit troll sur Unity.

Remarque on l’a vu venir y’a deux ans celle news.


votre avatar







Nilav a écrit :



Ok. Je me rends pas du tout compte, aujourd’hui, c’est quoi la part d’appli en HTML5 ?(en ce qui concerne les applis intéressantes, faisons abstraction des 90% d’applis inutiles :p)







Aucun idée, je te dirais. Tout ce que je sais, c’est que le HTML5 n’est pas le messie qui va unifier toutes les plateformes et que par conséquent, beaucoup d’applications sont en natif.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



C’est peut être du gagnant-gagnant et encore il faudra attendre que les tels soient effectivement livré pour que le kickstater soit gagnant. Mais a mon avis, ils gagnent pas tous au même niveau. Loin de la.





Si les tels ne sont pas livrés, c’est que hors kickstarter le projet aurait aussi capoté, donc, je ne vois pas ce que les consommateurs perdraient.



Ensuite, que l’un gagne plus que l’autre, je ne vois pas trop en quoi ça pose problème, vu qu’il n’y a aucun contournement moral effectué.

De nouveau, personne ne dit: “ce maçon est malhonnête parce qu’il fait un devis, ce qui lui permet de ne pas avoir à prendre le risque de construire une maison et d’ensuite se rendre compte que personne n’est intéressé”.

Sans doute que tu es formaté pour penser en terme de prise de risque plutôt qu’en terme d’intérêt à la communauté.



Parallèlement, lorsqu’un éditeur de logiciel choisit une licence proprio plutôt qu’une licence libre, il fait un gros bénéfice tandis que le consommateur y subit une perte. Étrange d’être choqué par ce qui se passe ici et pas dans cet autre cas où les choses sont pires.





edit : et dsl mais des pris de risques, c’est la base de son boulot au monsieur. La il prend strictement aucun risque.





Non, le boulot du monsieur, c’est de payer ses employés et de produire des produits innovants qui intéressent la population.

Si le monsieur a le choix entre une solution sans risque et une solution avec risque et qu’il prend la solution avec risque, ce monsieur est un mauvais entrepreneur (d’autant plus que le salaire des ses employés est en jeu).



La prise de risque n’est pas l’objectif final. Certains s’évertuent à formater les gens pour qu’ils croient ça pour justifier qu’ils gagnent plus d’argent alors qu’ils font un métier moins important pour la société. Le principe est “on récompense la prise de risque parce que sinon, personne ne prendrait de risque et les choses risquées qu’il faut faire (comme investir dans la R&D) ne se feront plus”. Donc, si on trouve une méthode pour qu’une chose qui nécessite un risque puisse être faite sans avoir ce risque, c’est une très bonne chose.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Si les tels ne sont pas livrés, c’est que hors kickstarter le projet aurait aussi capoté, donc, je ne vois pas ce que les consommateurs perdraient.



Ensuite, que l’un gagne plus que l’autre, je ne vois pas trop en quoi ça pose problème, vu qu’il n’y a aucun contournement moral effectué.

De nouveau, personne ne dit: “ce maçon est malhonnête parce qu’il fait un devis, ce qui lui permet de ne pas avoir à prendre le risque de construire une maison et d’ensuite se rendre compte que personne n’est intéressé”.

Sans doute que tu es formaté pour penser en terme de prise de risque plutôt qu’en terme d’intérêt à la communauté.



Parallèlement, lorsqu’un éditeur de logiciel choisit une licence proprio plutôt qu’une licence libre, il fait un gros bénéfice tandis que le consommateur y subit une perte. Étrange d’être choqué par ce qui se passe ici et pas dans cet autre cas où les choses sont pires.







Non, le boulot du monsieur, c’est de payer ses employés et de produire des produits innovants qui intéressent la population.

Si le monsieur a le choix entre une solution sans risque et une solution avec risque et qu’il prend la solution avec risque, ce monsieur est un mauvais entrepreneur (d’autant plus que le salaire des ses employés est en jeu).



La prise de risque n’est pas l’objectif final. Certains s’évertuent à formater les gens pour qu’ils croient ça pour justifier qu’ils gagnent plus d’argent alors qu’ils font un métier moins important pour la société. Le principe est “on récompense la prise de risque parce que sinon, personne ne prendrait de risque et les choses risquées qu’il faut faire (comme investir dans la R&D) ne se feront plus”. Donc, si on trouve une méthode pour qu’une chose qui nécessite un risque puisse être faite sans avoir ce risque, c’est une très bonne chose.





Ben ce qu’ils ont investi. Si le projet capote après avoir réuni l’argent, tu l’as dans le cul.



Et pour le reste, c’est bien ce que je dis : lui aucun risque, les autres un petit de 600 dollars min.


votre avatar







Tilg a écrit :



Bah oui :)



Pour les caractéristiques, c’est mieux que ça (900$ pour la version 64Go). <img data-src=" />





Comme dit par ailleurs, ici, ce ne sera disponible qu’en 2014, où le modèle que tu présentes coutera surement bcp moins.



Personnellement, je pense que pour le consommateur, c’est un peu cher, mais c’est sans doute honnête de la part de Canonical. De plus, rien n’interdit de ne pas toujours chercher son intérêt financier. Ici, le fait de participer au développement d’un nouveau concept (pas révolutionnaire, mais c’est sympa de penser que dans quelques années, les tours d’ordi de bureau auront p-e disparues au profit d’un dock standardisé) peut aussi être intéressant.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Ben ce qu’ils ont investi. Si le projet capote après avoir réuni l’argent, tu l’as dans le cul.



Et pour le reste, c’est bien ce que je dis : lui aucun risque, les autres un petit de 600 dollars min.





Ça reste pas encore clair. J’ai lu des commentaires contradictoires sur le fait que l’argent n’est prélevé qu’en cas de réussite. D’autant plus que le smartphone est prévu pour 2014 et que la campagne s’arrête dans 1 mois: comment ils justifieraient d’avoir dépensé de l’argent alors que le boulot n’a pas été fait.



C’est possible que ça soit le cas. Mais dans ce cas, tu n’as rien contre un même système où l’entrepreneur atteint que la somme soit atteinte avant de lancer le boulot couteux, non ?



edit: sur la page de présentation:



What if you fail to reach the funding target?

…

All contributions will be fully refunded.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Ça reste pas encore clair. J’ai lu des commentaires contradictoires sur le fait que l’argent n’est prélevé qu’en cas de réussite. D’autant plus que le smartphone est prévu pour 2014 et que la campagne s’arrête dans 1 mois: comment ils justifieraient d’avoir dépensé de l’argent alors que le boulot n’a pas été fait.



C’est possible que ça soit le cas. Mais dans ce cas, tu n’as rien contre un même système où l’entrepreneur atteint que la somme soit atteinte avant de lancer le boulot couteux, non ?





L’argent il est prélevé en cas de réussite du kickstarter, ia dans un mois si tout se passe bien pour le projet. Après c’est le grand flou juridique. Ou ca marche ou ca casse. Tous les kicks sont comme ca.



Sur le principe j’ai rien contre ce système avec lequel un entrepreneur cherche a financer son projet qu’il n’arrive pas a financer par d’autres moyens.



J’ai quelque chose contre un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul mais qui va chercher du pognon dans un système ou il sait qu’il risque rien en cas d’échec et ou il y a moins de contraintes. C’est ca qui m’emmerde. Le monsieur d’ubuntu, il a les moyens de payer la rd et construction puis de vendre des appareils pour se rembourser. Il a aussi les moyens de convaincre des investisseurs classiques. Mais non il ne le fait pas. Pourquoi ?? trop de contraintes dans le système classique ? Pas assez de confiance en son produit ?


votre avatar







jmanici a écrit :



la finalité est identique et le concept est le meme.



au final il faut quand meme acheter un dock, tu ne peux pas brancher directement un ecran et un clavier, ce qui limite au final grandement la possibilité de transfo en desktop n’importe où.



bref, si le padfone n’a pas revolutionné l’informatique et n’a connu qu’une faible demande, je vois mal comment l’ubuntu edge arriverait à faire mieux en s’adressant (comme tu le dis toi meme) uniquement aux geeks, une population plutot limitée.





Pas du tout. Pour Asus la finalité c’est d’avoir des gens équipés à 100% Asus et ca n’apporte rien d’autre qu’un formfactor différent. L’OS reste le même.



Dans le second cas le but est de pouvoir avoir un ordinateur de Bureau avec un OS adapté pour cet usage. Et le dock étant de taille réduite tu dois pouvoir l’amener avec toi si nécessaire.



Ensuite tu confonds. On parle Ici du projet d’Ubuntu Edge. Qui est limité en quantité et qui n’a pas pour but d’être commercialisé. Et qui est donc limité globalement à la communauté gravitant autour d’Ubuntu (Geek et devs).


votre avatar







Zeurf a écrit :



J’ai merdé aussi, et demandé des explications sur le questionnaire de satisfaction. On est censé ajouter soi-même les frais de livraison.





La FAQ dit que tu peux rajouter les 30$ dans ““No Perk, Just a Contribution.”


votre avatar







jaguar_fr a écrit :



La FAQ dit que tu peux rajouter les 30\( dans ""No Perk, Just a Contribution."







Ok, faut que je regarde.

Débité de près de 469.19€ soit 620\) d’après xe.com Ca doit correspondre à une conversion pas très cool… normal quoi <img data-src=" />

(en plus je paye pas ma banque tout les mois comme un pigeon, moi <img data-src=" /> )


votre avatar







dam1605 a écrit :



Je suis vraiment pas fan de ce projet.



C’est pas un projet ce truc, il s’arrête au crowdfounding: produire x milliers de téléphone pour ceux qui l’ont précommandé, point.







Oui. Et ?

Le but c’est d’amorcer la pompe pour les smartphone ubuntu.







dam1605 a écrit :



Quid de la contribution à 20$: pourquoi donner pour un projet one-shot ???







Parce que si on a pas les moyens d’acheter un smartphone, on peut vouloir quand même contribuer au projet. Dans les suggestions du projet il est proposé de donner des goodies (t-shirts…) ou de faire gagner le téléphone sur concours, je pense que cela va se faire.







dam1605 a écrit :



En plus, un système 1er arrivé, 1er servi : tout le monde a la même chose, pas au même prix, c’est limite de l’arnaque.







Tu dois voir de l’arnaque partout alors ? (billets d’avions…)


votre avatar







v1nce a écrit :



Et Bill Gates il a mis son pognon pour développer la tablette RT ?







Bill Gates a mis la même somme d’argent dans RT, que celle que Linus Torvald gagne via Ubuntu.

Moi aussi je peux faire des parallèles pourris qui n’ont aucun sens


votre avatar







Malizor a écrit :



Faut lire le descriptif :)

(c’est peut-être plus clair dans la vidéo)





Alors au temps pour moi, j’ai dû lire rapidement en biais… et la vidéo, étant au taf, c’est niet pour moi. <img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



Bill Gates a mis la même somme d’argent dans RT, que celle que Linus Torvald gagne via Ubuntu.

Moi aussi je peux faire des parallèles pourris qui n’ont aucun sens







Je critiquais l’attaque Ad hominem contre Mark Shuttleworth

“il a gagné du pognon donc c’est à lui (personnellement) de risquer ses capitaux”

ce qui est foncièrement stupide.

On n’exige pas de Bill Gates ou Ballmer qu’il risque leur fonds propres.



Après on peut critiquer (en mal comme en bien (moi je penche pour le second)) la décision du dirigeant de recourir à ce mode de financement. Mais s’attaquer à l’homme est stupide.


votre avatar







v1nce a écrit :



Je critiquais l’attaque Ad hominem contre Mark Shuttleworth

“il a gagné du pognon donc c’est à lui (personnellement) de risquer ses capitaux”

ce qui est foncièrement stupide.

On n’exige pas de Bill Gates ou Ballmer qu’il risque leur fonds propres.







Ah Ok !

My bad alors ^^





Après on peut critiquer (en mal comme en bien (moi je penche pour le second)) la décision du dirigeant de recourir à ce mode de financement. Mais s’attaquer à l’homme est stupide.





Oui c’est vrai.

Après, comme je l’ai dit plus haut dans les commentaire, le crowdfunding offre beaucoup d’avantage et de garanti aux entreprises.

Ce serait con que les entreprises laissent ça de côté.



Mais ça pourrait donner naissance à de nouveaux modeles économique, par exemple si on regarde le jeu vidéo : EA qui organise un crowdfunding pour un jeu AAA, la somme demandé servant à financer entièrement le jeu vidéo qui serait disponible gratuitement par là suite (ou peu cher), et les bénéfice se faisant avec des DLC. Avec des lots rapportant plus ou moins d’avantages (JV moins cher, JV moins cher + 5 DLC, JV moins cher + tous les DLC, JV + DLC + Figurine collector, JV + DLC + Visite du studio de développement)


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Un grand nombre de petit investisseurs, ça diminue fortement le risque et permet aux innovations risquées d’être plus facilement développées.





On parle d’investisseurs, mais ce n’est pas réellement le cas: l’investisseur investit en vue de récupérer une plus value en échange d’un risque qu’il comprend et accepte.



Ici, si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, les funders n’en récupéreront rien d’autre que leur téléphone du départ, vendu pourtant à un prix loin d’être préférentiel: quand tu prends ton ticket à 800$, tu n’as pas une part de Canonical fourni avec.



Donc le profil des ‘funders’ est bien plus proche d’un client final à qui ont fait supporter en plus un risque sans réelle contrepartie.



Le crowdfunding peu avoir son intérêt. Mais dans le cas des projets qui auraient pu être financés autrement, ça revient à déplacer le risque de l’entreprise vers le client final. Cela revient à avoir transformé des clients en investisseurs qui n’ont pas les compétences pour justement évaluer de façon juste les risques, sans que le client n’ait en contrepartie un réel bénéfice.



Dit autrement, le crowdfunding dans ce cas là, c’est une plateforme d’aggrégation de pigeons.





votre avatar







brazomyna a écrit :



On parle d’investisseurs, mais ce n’est pas réellement le cas: l’investisseur investit en vue de récupérer une plus value en échange d’un risque qu’il comprend et accepte.





cf. mon commentaire 83.

La notion d’investisseur ne marche que s’il existe des gens qui ont beaucoup d’argent et qu’il y a des entrepreneurs qui ont besoin de financement et qui n’arrivent pas à l’obtenir autrement.

Dans un monde idéal, les investisseurs ne devraient pas exister.





Ici, si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, les funders n’en récupéreront rien d’autre que leur téléphone du départ,



Ce qui devrait toujours être le cas.

Dans un système d’investisseurs, les investisseurs ont un moyen de pression: sans eux, le projet ne peut pas exister. Ils donnent alors leur condition: recevoir des bénéfices uniquement pour avoir pris le risque de financer le projet.

Mais ce n’est pas normal d’être payé juste pour avoir pris un risque avec son argent, ça, c’est juste une excuse pour justifier leur demande.

Ici, plus on a de participants, plus le risque pris par chacun est petit, et ce risque ne justifie pas une récompense en échange.

(est-ce que j’ai droit à des actions Samsung parce que j’ai pris le risque d’acheter un smartphone qui, à l’usage, ne me conviendrait pas, ou qui a ensuite baissé de prix, ou qui a vu apparaitre un concurrent plus attrayant le lendemain de mon achat ?)



Si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, c’est que le travail a été bien fait. Les gens qui ont donné leur argent n’ont fournis aucun travail. Les gens qui ont fournis du travail ont:




  • fournis un travail

  • et pris le risque en cas d’échec

  • plus le risque en cas d’échec de la suite de Ubuntu OS (si Ubuntu OS perd de l’argent au final, les gens qui ont fournis l’argent ne seront pas affecté)


votre avatar







j-c_32 a écrit :



cf. mon commentaire 83.

La notion d’investisseur ne marche que s’il existe des gens qui ont beaucoup d’argent et qu’il y a des entrepreneurs qui ont besoin de financement et qui n’arrivent pas à l’obtenir autrement.

Dans un monde idéal, les investisseurs ne devraient pas exister.





L’investissement la mise à disposition de l’argent requis dès maintenant pour mener à bien le projet, et avant d’en tirer les fruits (le résultat du projet), ceci augmenté du risque que le projet (et son résultat) ne se passe pas comme prévu.



Dans un monde idéal comme dans le monde réel, l’investissement est absolument indispensable pour avancer.





Mais ce n’est pas normal d’être payé juste pour avoir pris un risque avec son argent, ça, c’est juste une excuse pour justifier leur demande.



bien sûr que si: si je prète de l’argent dont je ne pourrai alors plus profiter et qu’en plus je ne suis même pas certain de revoir cet argent un jour, ça mérite évidemment une rémunération, sinon évidemment que chacun préférerait garder son pognon pour en faire autre chose.





Ici, plus on a de participants, plus le risque pris par chacun est petit, et ce risque ne justifie pas une récompense en échange.



Tout risque justifie une espérance de gain ; qu’il soit petit ou grand.

Et l





(est-ce que j’ai droit à des actions Samsung parce que j’ai pris le risque d’acheter un smartphone qui, à l’usage, ne me conviendrait pas, ou qui a ensuite baissé de prix, ou qui a vu apparaitre un concurrent plus attrayant le lendemain de mon achat ?)



Tu as endossé le risque pour ton rôle de client, avec le produit fini, déjà testé par 50 fanzines, avec l’assurance que tu l’auras en main une fois acheté, et dans un délai (au pire) de quelques jours maximum.

Tu n’as pas eu à endosser le risque que Samsung a endossé, pour l’investissement initial, la R&D, etc… qui n’a strictement rien à voir.





Si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, c’est que le travail a été bien fait. Les gens qui ont donné leur argent n’ont fournis aucun travail.



A nouveau: le risque se rémunère, pour les raisons expliquées ci-avant. Croire qu’il n’y a que le travail qui doit être rémunéré est délirant: économie ‘idéale’ ou pas, les principes de bases ne peuvent pas fonctionner si personne n’a d’intérêt à investir.





Les gens qui ont fournis du travail ont:




  • fournis un travail

  • et pris le risque en cas d’échec

  • plus le risque en cas d’échec de la suite de Ubuntu OS (si Ubuntu OS perd de l’argent au final, les gens qui ont fournis l’argent ne seront pas affecté)



    C’est n’importe quoi. Les gens qui ont fourni un travail on fournit un travail, et ont été rémunérés pour ça. Ils n’ont en aucun cas supporté un risque.

    Si je travaille pour une entreprise, qu’elle fait de mauvais choix et qu’elle finit par couler, on ne me retirera pas pour autant le salaire que j’ai perçu chaque mois où j’ai travaillé.



    Je ne peux que te conseiller d’acquérir quelques bases d’économie, parce que là tu pars vraiment dans tous les sens, avec des énormités dont tu n’as manifestement pas conscience.

    Et ça ne fait qu’apporter de l’eau au moulin de ce que je disais avant: le crowdfunding dans ce cas là, c’est une plateforme d’aggrégation de pigeons où on fait supporter un risque à des gens qui n’ont pas conscience de ce qu’ils sont en train de faire.


votre avatar







brazomyna a écrit :



On parle d’investisseurs, mais ce n’est pas réellement le cas: l’investisseur investit en vue de récupérer une plus value en échange d’un risque qu’il comprend et accepte.



Ici, si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, les funders n’en récupéreront rien d’autre que leur téléphone du départ, vendu pourtant à un prix loin d’être préférentiel: quand tu prends ton ticket à 800$, tu n’as pas une part de Canonical fourni avec.



Donc le profil des ‘funders’ est bien plus proche d’un client final à qui ont fait supporter en plus un risque sans réelle contrepartie.



Le crowdfunding peu avoir son intérêt. Mais dans le cas des projets qui auraient pu être financés autrement, ça revient à déplacer le risque de l’entreprise vers le client final. Cela revient à avoir transformé des clients en investisseurs qui n’ont pas les compétences pour justement évaluer de façon juste les risques, sans que le client n’ait en contrepartie un réel bénéfice.



Dit autrement, le crowdfunding dans ce cas là, c’est une plateforme d’aggrégation de pigeons.





Contrepartie = le smartphone. Et accessoirement soutenir le projet auquel tu adhères. Donc non ici rien avoir avec des pigeons. C’est du crowfunding.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Contrepartie = le smartphone.





Au risque de me répéter, ce n’est pas une contrepartie, c’est le produit que tu commandé en tant que client.[/quote]





soutenir le projet auquel tu adhères. Donc non ici rien avoir avec des pigeons. C’est du crowfunding.



Non: pour la partie “risque que le client supporte et argent qu’il accepte de bloquer pendant 12 mois sans contrepartie”, c’est du mécénat. Et faire passer ce mécénat pour de l’investissement, c’est du pigeonnage.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Dans un monde idéal comme dans le monde réel, l’investissement est absolument indispensable pour avancer.





Oui, dans un monde idéal, il faut de l’argent pour lancer le projet.

Dans un monde idéal, cet argent devrait s’obtenir sans contre-partie non méritée (ce qui est impossible dans un monde réel).



… sinon évidemment que chacun préférerait garder son pognon pour en faire autre chose.



C’est ce que je dis, c’est une justification purement pragmatique, pas du tout morale.

Moralement, un type qui hérite d’une fortune n’est pas plus méritant qu’un autre. Il n’y a aucune raison pour laquelle il soit récompensé parce qu’il possède un bien rare.

Inversement, si tu t’enrichis grâce à ton travail, l’argent obtenu est ta récompense. Si tu t’enrichis encore plus en profitant du fait que ton investissement est indispensable à certains, tu profites deux fois de ton gain.





Tout risque justifie une espérance de gain ; qu’il soit petit ou grand.



Non: aucun risque ne justifie une espérance de gain (mais elle est l’excuse pour la réclamer).

Ce qui ce pense, c’est que personne ne veut risquer son argent sans espérance de gain, mais cela ne veut pas dire que le risque justifie l’espérance de gain.





A nouveau: le risque se rémunère, pour les raisons expliquées ci-avant.



Je connais très bien ces raisons.



Croire qu’il n’y a que le travail qui doit être rémunéré est délirant: économie ‘idéale’ ou pas, les principes de bases ne peuvent pas fonctionner si personne n’a d’intérêt à investir.



Pourtant, c’est ce qui se passe ici:

on a des gens qui contribuent de manière contente au projet, et ce, sans aucune contribution pour le risque pris.

C’est pour moi un système idéal: on a abandonné la notion de rémunération de la prise de risque, car le risque individuel n’est pas beaucoup plus élevé que le risque “pour ton rôle de client”: la probabilité que ce smartphone soit un échec ou décevant n’est pas beaucoup plus élevée que la probabilité que je sois déçu par un smartphone traditionnel.





C’est n’importe quoi. Les gens qui ont fourni un travail on fournit un travail, et ont été rémunérés pour ça. Ils n’ont en aucun cas supporté un risque.

Si je travaille pour une entreprise, qu’elle fait de mauvais choix et qu’elle finit par couler, on ne me retirera pas pour autant le salaire que j’ai perçu chaque mois où j’ai travaillé.



Il faut de nouveau relativiser les risques: est-ce que qlq’un qui donne 500€ pour ce projet va perdre plus qu’un employé qui y travaille ?

Il y a de grande chance que l’échec se répercutera sur son salaire (du moins en moyenne).

Ça, c’est pour le premier point.

Le second point concerne le fait que cet échec peut aussi entrainer des difficultés (notamment à trouver des partenaires ou des clients) par ailleurs.



Donc, oui, je suis d’accord: l’employé risque moins que le type qui investit 500’000€. Mais il risque à peu prêt autant que celui qui “investit” 500€.





Je ne peux que te conseiller d’acquérir quelques bases d’économie, parce que là tu pars vraiment dans tous les sens, avec des énormités dont tu n’as manifestement pas conscience.



Tu me fais pensé à un ingénieur qui appliquait E=mc² partout parce que c’est ce qu’il avait appris, sans comprendre les motivations fondamentales de la formule.

Là, tu appliques simplement “prendre des risques = mériter d’être payé”, alors qu’en réalité, c’est “prendre des risques lorsqu’on a des moyens de pressions = on peut se permettre d’exiger d’être payé alors que rien ne le justifie réellement” (ce qui implique qlq chose de différent, à savoir: la prise de risque n’a pas à être toujours rémunérée).



Et ça ne fait qu’apporter de l’eau au moulin de ce que je disais avant: le crowdfunding dans ce cas là, c’est une plateforme d’aggrégation de pigeons où on fait supporter un risque à des gens qui n’ont pas conscience de ce qu’ils sont en train de faire.



C’est surtout parce que pour le moment, ce sont ceux qui acceptent les conditions habituelles d’un investisseur qui sont les pigeons.

Si tu pars du principe que la relation investisseur-entrepreneur est équilibrée, alors, oui, forcément, lorsque la situation de l’entrepreneur s’améliore, tu y vois le fait que ceux qui jouent là le rôle d’investisseurs sont des pigeons.

Mais si tu considères que dans la relation investisseur-entrepreneur, l’investisseur profite à fond du fait que dans un monde réel, il est indispensable, alors, ce qu’on constate ici est juste un retour à la normale.



Heureusement, le projet continuera avec ou sans ton avis.


votre avatar



Là, tu appliques simplement “prendre des risques = mériter d’être payé”, alors qu’en réalité, c’est “prendre des risques lorsqu’on a des moyens de pressions = on peut se permettre d’exiger d’être payé alors que rien ne le justifie réellement” (ce qui implique qlq chose de différent, à savoir: la prise de risque n’a pas à être toujours rémunérée).





On va prendre un exemple simple.



Je te propose un jeu de hasard pour lequel tu payes 100 euros le 1er janvier.




  • 999 fois sur 1000 il est gagnant et rapporte 0.2 euros ; je te rembourse 100.20 euros le 31 décembre.

  • 1 fois sur 1000 il est perdant et il fait perdre définitivement les 100 euros de départ.



    Je te demande maintenant de me trouver des gens qui seront prêts à te prêter 100 euros pendant 12 mois pour que toi tu joues à ce jeu avec les conditions suivantes:

  • si tu gagnes, tu rends les 100 euros à son propriétaire et tu gardes les 0.2 euros de gain,

  • si tu perds toi tu n’as rien perdu et le prêteur a perdu ses 100 euros.





    A la fin de la journée on fait le compte du nombre de gens qui - dans ces conditions - seront prêts à te financer, plutôt que laisser leur argent au chaud sur leur livret A (ou ailleurs).





votre avatar







brazomyna a écrit :



Au risque de me répéter, ce n’est pas une contrepartie, c’est le produit que tu commandé en tant que client.









Non: pour la partie “risque que le client supporte et argent qu’il accepte de bloquer pendant 12 mois sans contrepartie”, c’est du mécénat. Et faire passer ce mécénat pour de l’investissement, c’est du pigeonnage.

[/quote]

C’est ni du mécénat ni une commande mais du Crowfunding. C’est fou comme tu peux te tortiller <img data-src=" /> .



Le but du crowfunding c’est de lever des fonds pour réaliser un projet a risque. En contrepartie tu obtiens quelques choses que ce soit matériel, intellectuel ou symbolique en général pas en rapport avec la valeur réelle.





  • Ce n’est pas vraiment une commande car tu n’as pas l’obligation de commander quelque chose, tu peux mettre plus ou moins d’argent pour soutenir le projet pas pour une raison commerciale.



  • Ce n’est pas du mécénat, car tu attends une contrepartie.



    Par contre oui c’est un investissement a risque. Car il y a un risque et tu attends en échange de ton argent un retour ou contrepartie sur ta mise initiale.


votre avatar

L’objectif me semble élevé.

C’est trop cher pour moi, même si ça les vaut.

Je leur souhaite de réussir.

votre avatar

il faut un peu plus de 40000 personne qui souscrit pour que les 32 millions soit réunis.


votre avatar

Faire ça en plein mois d’août… il y en a qui vont se réveiller et ce sera trop tard !

votre avatar

Canonical n’est pas une société américaine mais anglaise ;)

votre avatar

je trouve que 32 millions c’est beaucoup aussi.



mais je suis peut être à coter de la plaque.



faire un smartphone de ce type coute réellement ce prix ? quelqu’un à une idée la dessus ? des infos ?









Pardaigle a écrit :



Canonical n’est pas une société américaine mais anglaise ;)









c’est plus ou moins la même chose non ? <img data-src=" />


votre avatar

s’ils finissent leurs ventes “tarif réduit” ils sont déjà à 25 370 000\(



il ne manquera donc plus que 8000 personnes à trouver pour le plein tarif à 830\)

votre avatar

Dommage, je trouve ça beaucoup trop cher pour quelque chose que l’on ne connait pas bien (logique c’est un projet).



Elle est là, la différence avec la Ouya qui permettait d’investir et de recevoir un exemplaire pour beaucoup moins cher.



Etant un peu frileux, je passe mon chemin mais ça ne m’empêchera pas de suivre le projet de près. Il y aura bien une version spécial radin (ou moins friqué) qui sortira car plus de 600$ dans un smartphone qui risque sa vie (oui j’exagère) chaque jour, non merci.



ps : je ne dis pas qu’il ne vaut pas son prix !

votre avatar

Du côté applicatif, les devs ne peineront pas trop à mettre en place une version pour cet OS ? (genre essentiellement le même code que pour Android)

votre avatar

perso je pense que l’objectif est tenable…

en peut de temps ils ont deja recolté plus d’un dixième … et avec le mobile promis a prix reduit, ca va booster l’envie a certains de participer..

et les specs sont correctes… quand on vois qu’un SGS4 ou un iphone5 coutais autant a la sortie avec des spec moins bonne…



pour mai 2014 avoir des tels quadcore avec 4GO de ram c’est tout a fait normal je pense

par contre les 128Go … la ils y vont un peu fort… je pense que le standard sera de 64Go

donc meme en 2014 l’ubuntu edge serra encore un haut de gamme ;)



puis bon ENFIN une boite qui sort un smartphone intéligent



marre de ces boites qui sortes des 5”+ avec APN 13Mpx+ et autres resolution full hd inutiles








votre avatar

Rien à voir, ou presque pas mais ça choque personne l’utilisation du système participatif pour ce genre de projet ? on parle d’un smartphone…c’est pas comme si yen avait pas déjà des tonnes…



Au départ, ce système participatif était sensé servir à ceux qui veulent réaliser des projets ne trouvant pas financement (car pas assez rentable) ou pour se faire connaître alors que de plus en plus, on voit des projets participatifs a but lucratif sans retour pour l’investisseur le donateur…

Vous payez l’investissement, ils s’en mettent plein les poches en cas de succès, vous perdez votre investissement en cas d’échec. Au final, le risque est déporté sur le consommateur qui paye 1 fois l’idée et 1 fois le produit…



<img data-src=" />

votre avatar







Nilav a écrit :



Du côté applicatif, les devs ne peineront pas trop à mettre en place une version pour cet OS ? (genre essentiellement le même code que pour Android)







Si c’est du HTML5, pas de soucis. Si les applis sont codées en natif, ben même calvaire que sous iOS, Android, Windows phone, etc., c’est à dire qu’il faut porter l’application. En l’occurrence, c’est du QML sous Ubuntu.


votre avatar







alain57 a écrit :



perso je pense que l’objectif est tenable…

en peut de temps ils ont deja recolté plus d’un dixième … et avec le mobile promis a prix reduit, ca va booster l’envie a certains de participer..

et les specs sont correctes… quand on vois qu’un SGS4 ou un iphone5 coutais autant a la sortie avec des spec moins bonne…



pour mai 2014 avoir des tels quadcore avec 4GO de ram c’est tout a fait normal je pense

par contre les 128Go … la ils y vont un peu fort… je pense que le standard sera de 64Go

donc meme en 2014 l’ubuntu edge serra encore un haut de gamme ;)



puis bon ENFIN une boite qui sort un smartphone intéligent



marre de ces boites qui sortes des 5”+ avec APN 13Mpx+ et autres resolution full hd inutiles







ça fait très longtemps que j’attend ça.



ce qui me fait chier c’est ubuntu, pour le phone je sais pas j’ai pas tester. mais en OS desktop c’est pas adapté pour moi.



mais je ne doute pas qu’un peu de bidouille permettra d’installer une pure debian :)


votre avatar







alain57 a écrit :



perso je pense que l’objectif est tenable…

en peut de temps ils ont deja recolté plus d’un dixième … et avec le mobile promis a prix reduit, ca va booster l’envie a certains de participer..

et les specs sont correctes… quand on vois qu’un SGS4 ou un iphone5 coutais autant a la sortie avec des spec moins bonne…



pour mai 2014 avoir des tels quadcore avec 4GO de ram c’est tout a fait normal je pense

par contre les 128Go … la ils y vont un peu fort… je pense que le standard sera de 64Go

donc meme en 2014 l’ubuntu edge serra encore un haut de gamme ;)



puis bon ENFIN une boite qui sort un smartphone intéligent



marre de ces boites qui sortes des 5”+ avec APN 13Mpx+ et autres resolution full hd inutiles







En fait, vu les specs annoncées, il sera dépassé sur tout les points sauf les 128Go quand il sortira. Enfin faut voir mais c’est du bon matos aujourd’hui, dans un an … ce sera du vieux.







Tempo27 a écrit :



Rien à voir, ou presque pas mais ça choque personne l’utilisation du système participatif pour ce genre de projet ? on parle d’un smartphone…c’est pas comme si yen avait pas déjà des tonnes…



Au départ, ce système participatif était sensé servir à ceux qui veulent réaliser des projets ne trouvant pas financement (car pas assez rentable) ou pour se faire connaître alors que de plus en plus, on voit des projets participatifs a but lucratif sans retour pour l’investisseur le donateur…

Vous payez l’investissement, ils s’en mettent plein les poches en cas de succès, vous perdez votre investissement en cas d’échec. Au final, le risque est déporté sur le consommateur qui paye 1 fois l’idée et 1 fois le produit…



<img data-src=" />







Si Si, ça me choque, puis bon pour ce genre de chose, perso j’achètes pas à l’aveugle. Des jeux/logiciel pourquoi pas, bien que j’ai jamais investi de toute façon mais un smartphone …



Enfin perso, comme beaucoup, je vais suivre l’évolution du truc car sur le papier l’idée est alléchante mais comme j’ai dis j’achète pas à l’aveugle.


votre avatar







atem18 a écrit :



Si c’est du HTML5, pas de soucis. Si les applis sont codées en natif, ben même calvaire que sous iOS, Android, Windows phone, etc., c’est à dire qu’il faut porter l’application. En l’occurrence, c’est du QML sous Ubuntu.





Ok. Je me rends pas du tout compte, aujourd’hui, c’est quoi la part d’appli en HTML5 ?(en ce qui concerne les applis intéressantes, faisons abstraction des 90% d’applis inutiles :p)


votre avatar







Pardaigle a écrit :



Canonical n’est pas une société américaine mais anglaise ;)





merci fixed ;)


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Rien à voir, ou presque pas mais ça choque personne l’utilisation du système participatif pour ce genre de projet ? on parle d’un smartphone…c’est pas comme si yen avait pas déjà des tonnes…



Au départ, ce système participatif était sensé servir à ceux qui veulent réaliser des projets ne trouvant pas financement (car pas assez rentable) ou pour se faire connaître alors que de plus en plus, on voit des projets participatifs a but lucratif sans retour pour l’investisseur le donateur…

Vous payez l’investissement, ils s’en mettent plein les poches en cas de succès, vous perdez votre investissement en cas d’échec. Au final, le risque est déporté sur le consommateur qui paye 1 fois l’idée et 1 fois le produit…



<img data-src=" />







C’est le principe du financement (participatif ou non)…



Si tu veux pas de risques tu ACHETES un produit, dans une boutique, tu ne participes pas à une campagne de financement.


votre avatar

830$ putain <img data-src=" />

votre avatar

Ce que je le demande vu son prix c’est s’il intégrera le Dock dans le packaging.

votre avatar







Superambre a écrit :



830$ putain <img data-src=" />







A sa sortie, le Galaxy S3 16 go nu était pas beaucoup moins cher…


votre avatar

Je pense qu’en 29 jours ça va être raide……. 830$ ça commence à faire du bruit déjà….

votre avatar

Franchement, si j’avais les moyens, je pense que je tenterai l’aventure.



J’ai hâte de voir ce que donne le téléphone en vrai..

votre avatar







Pardaigle a écrit :



Canonical n’est pas une société américaine mais anglaise ;)







Ce ne serait pas plutôt sud africaine ?


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Rien à voir, ou presque pas mais ça choque personne l’utilisation du système participatif pour ce genre de projet ? on parle d’un smartphone…c’est pas comme si yen avait pas déjà des tonnes…



Au départ, ce système participatif était sensé servir à ceux qui veulent réaliser des projets ne trouvant pas financement (car pas assez rentable) ou pour se faire connaître alors que de plus en plus, on voit des projets participatifs a but lucratif sans retour pour l’investisseur le donateur…

Vous payez l’investissement, ils s’en mettent plein les poches en cas de succès, vous perdez votre investissement en cas d’échec. Au final, le risque est déporté sur le consommateur qui paye 1 fois l’idée et 1 fois le produit…



<img data-src=" />







Le financement participatif a de nombreux avantages.

Même si à la base il a été crée pour les indépendant qui n’arrivent pas à trouver un projet, ce modèle de financement offre certaines garantie à des grandes entreprises qui veulent se placer en tant qu’outsider sur un marché déjà bien établi :





  • Les gens achètent leur produit avant que celui ci ne soit construit donc une garantie de revenu minimum, avec peu de risque d’invendu.

  • Le produit bénéficie de la visibilité de tous les gros projets financés par crowdfoundig. La méthode étant assez nouvelle, tout le monde en parle et fait tourner l’information.

  • On assure la vente du concept, il suffit d’une bonne campagne marketing pour mettre en avant les bonnes idées et occulter les points noirs. Le produit arrivant que bien plus tard, les gens auront déjà acheté le leur avant que des tests ne les en dissuade.

  • Cela permet de bien estimer le prix du produit avant sa sortie afin de s’assurer qu’un maximum de personne l’achète.







    Au final, si cela marche pour Canonical, c’est un usage qui risque de se répandre vu les avantages en termes de vision du marché et les garanties financières que cela apportent.


votre avatar







farny a écrit :



Ce ne serait pas plutôt sud africaine ?





C’est pas parce qu’elle utilise un mot sud africain comme nom d’un de ses produits que c’est une société sud africaine =_=;


votre avatar







zogG a écrit :



C’est le principe du financement (participatif ou non)…



Si tu veux pas de risques tu ACHETES un produit, dans une boutique, tu ne participes pas à une campagne de financement.





Vis a vis de la loi, tu achètes quelque chose dans ce genre de système (un nom au générique, un téléphone, …). L’état prélèvera des taxes d’ailleurs sur cet argent.



Cela peut poser problème si le projet ne se fait pas alors qu’il a été sponsorisé. Une personne peut se retourner contre la boite pour avoir ce qu’elle a acheté (ou un remboursement).


votre avatar









Nilav a écrit :



Ok. Je me rends pas du tout compte, aujourd’hui, c’est quoi la part d’appli en HTML5 ?(en ce qui concerne les applis intéressantes, faisons abstraction des 90% d’applis inutiles :p)









Ubuntu Touch supporte QML et HTML5.

Sachant également que le Edge sera livré en dual-boot avec Android, du coup il ne faut pas hésiter juste parce qu’Ubuntu n’a pas encore fait ses preuves sur mobile ;-)


votre avatar







poshu a écrit :



C’est pas parce qu’elle utilise un mot sud africain comme nom d’un de ses produits que c’est une société sud africaine =_=;





Shuttleworth aussi est sud-africain …


votre avatar







yam213 a écrit :



Shuttleworth aussi est sud-africain …





Il est aussi multi millionnaire et pourtant il utilise pas son pognon pour le projet.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Vis a vis de la loi, tu achètes quelque chose dans ce genre de système (un nom au générique, un téléphone, …). L’état prélèvera des taxes d’ailleurs sur cet argent.



Cela peut poser problème si le projet ne se fait pas alors qu’il a été sponsorisé. Une personne peut se retourner contre la boite pour avoir ce qu’elle a acheté (ou un remboursement).







Je parle du principe du site. KS, indiegogo & co ne sont pas de sites de pre-commandes (même si parfois on peut se poser la question).



Et je pense qu’au niveau legal tu ne peux absolument rien faire si jamais le produit final ne correspond pas parfaitement à la présentation initiale…



Enfin si tu as des exemples je suis preneur. Je suis juste l’actu du jeux, et il y a des cas, mais ce sont les gens qui sont pas content (à raison), mais rien de plus.


votre avatar

C’est marrant tout ces gens qui y voient là une revolution…



pourtant que je sache, le asus padfone est sorti il y a un moment et on n’en entend deja plus parler…



Et ce concept à base de double boot android/ubuntu me semble encore plus bancal.

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il est aussi multi millionnaire et pourtant il utilise pas son pognon pour le projet.







Je ne vois pas le rapport, il ne va acheter 10000 téléphones pour lui tout seul…


votre avatar







zogG a écrit :



C’est le principe du financement (participatif ou non)…



Si tu veux pas de risques tu ACHETES un produit, dans une boutique, tu ne participes pas à une campagne de financement.







Sauf que là, c’est prendre un risque…pour RIEN puisque la seul chose que tu gagnes, c’est une réduc sur le prix d’achat du bouzin. Autant dire, un truc normal qu’on aurait eu au bout de 6 mois dans une boutique Orange.

Prendre des risques pour financer un truc qui va potentiellement rapporter quelque chose ou pour un truc “artistique” qui n’a de valeur qu’aux yeux de la personne, OK, mais pour un smartphone… où est l’art ? et le ROI, dans le cul…Comme s’ils étaient pas capable de trouver des financements pour un projet pareil ? une blague…

Alors évidemment, on nous vent le truc avec une édition limité et qu’ils ne veulent pas rentrer sur le marché…faire de la formule 1 avec des smartphones… bla bla bla…sauf que leur formule 1, ça sera une Renault Clio dans 1an. Rien de nouveau, juste un smartphone de plus sur le marché.

Et les donateur…bah ils pourront se toucher avec et dire: je fais parti des 40 000 à avoir donner pour ce téléphone. Super.



Ce projet n’est peut être pas le meilleur pour cet argument mais le “crowdfunding”, c’est outils de plus mis à dispo grâce à Internet qui part à la dérive et sert à financer la R&D.


votre avatar







zogG a écrit :



Je parle du principe du site. KS, indiegogo & co ne sont pas de sites de pre-commandes (même si parfois on peut se poser la question).



Et je pense qu’au niveau legal tu ne peux absolument rien faire si jamais le produit final ne correspond pas parfaitement à la présentation initiale…



Enfin si tu as des exemples je suis preneur. Je suis juste l’actu du jeux, et il y a des cas, mais ce sont les gens qui sont pas content (à raison), mais rien de plus.





Ben il y a pas encore d’exemple de gros kick qui se seraient planté a ma connaissance. Mais pour le film Noob, phantom a expliqué que l’ensemble des dons s’apparentaient a une pre-vente, qu’il allait donc devoir payer la tva a l’état mais qu’en échange, il allait pouvoir la déduire de ses achats dans le cadre du film (comme une entreprise en gros). Il allait aussi payer des impôts sur le revenu il me semble.



Tout cela confirmé par les messieurs du fisc qu’il a consulté. Et si il s’agit bien d’une prevente, si le produit fini ne correspond pas a ce qui est indiqué (voir n’est même pas livré), alors les poursuites sont possibles.


votre avatar







Malizor a écrit :



Je ne vois pas le rapport, il ne va acheter 10000 téléphones pour lui tout seul…





Il pourrait juste financer le projet a lui tout seul plutôt que de demander l’aide du public …


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Sauf que là, c’est prendre un risque…pour RIEN puisque la seul chose que tu gagnes, c’est une réduc sur le prix d’achat du bouzin. Autant dire, un truc normal qu’on aurait eu au bout de 6 mois dans une boutique Orange.

Prendre des risques pour financer un truc qui va potentiellement rapporter quelque chose ou pour un truc “artistique” qui n’a de valeur qu’aux yeux de la personne, OK, mais pour un smartphone… où est l’art ? et le ROI, dans le cul…Comme s’ils étaient pas capable de trouver des financements pour un projet pareil ? une blague…

Alors évidemment, on nous vent le truc avec une édition limité et qu’ils ne veulent pas rentrer sur le marché…faire de la formule 1 avec des smartphones… bla bla bla…sauf que leur formule 1, ça sera une Renault Clio dans 1an. Rien de nouveau, juste un smartphone de plus sur le marché.

Et les donateur…bah ils pourront se toucher avec et dire: je fais parti des 40 000 à avoir donner pour ce téléphone. Super.



Ce projet n’est peut être pas le meilleur pour cet argument mais le “crowdfunding”, c’est outils de plus mis à dispo grâce à Internet qui part à la dérive et sert à financer la R&D.







Sauf que le Ubuntu Edge ne sera pas commercialisé. Seuls ceux qui ont contribué à cette campagne en recevront un.


votre avatar

L’intérêt est aussi de se faire de la pub pour quand les premiers Ubuntu Phones « commerciaux » sortiront sur le marché.



Et de ce point de vue c’est déjà une réussite, même s’il n’arrivent pas à obtenir les 32 millions à la fin.

votre avatar







Tempo27 a écrit :



Sauf que là, c’est prendre un risque…pour RIEN puisque la seul chose que tu gagnes, c’est une réduc sur le prix d’achat du bouzin. Autant dire, un truc normal qu’on aurait eu au bout de 6 mois dans une boutique Orange.

Prendre des risques pour financer un truc qui va potentiellement rapporter quelque chose ou pour un truc “artistique” qui n’a de valeur qu’aux yeux de la personne, OK, mais pour un smartphone… où est l’art ? et le ROI, dans le cul…Comme s’ils étaient pas capable de trouver des financements pour un projet pareil ? une blague…

Alors évidemment, on nous vent le truc avec une édition limité et qu’ils ne veulent pas rentrer sur le marché…faire de la formule 1 avec des smartphones… bla bla bla…sauf que leur formule 1, ça sera une Renault Clio dans 1an. Rien de nouveau, juste un smartphone de plus sur le marché.

Et les donateur…bah ils pourront se toucher avec et dire: je fais parti des 40 000 à avoir donner pour ce téléphone. Super.



Ce projet n’est peut être pas le meilleur pour cet argument mais le “crowdfunding”, c’est outils de plus mis à dispo grâce à Internet qui part à la dérive et sert à financer la R&D.







Si tu estimes que Canonical n’a pas besoin de ça, tu ne participes pas. Le reste des arguments n’a pas trop de sens. Il y a des tonnes de produits qui ne sont pas artistiques sur KS, où celui qui achètes n’y gagne rien à part aider le créateur à potentiellement gagner de l’argent, et recevoir son appareil.







yeagermach1 a écrit :



Ben il y a pas encore d’exemple de gros kick qui se seraient planté a ma connaissance. Mais pour le film Noob, phantom a expliqué que l’ensemble des dons s’apparentaient a une pre-vente, qu’il allait donc devoir payer la tva a l’état mais qu’en échange, il allait pouvoir la déduire de ses achats dans le cadre du film (comme une entreprise en gros). Il allait aussi payer des impôts sur le revenu il me semble.



Tout cela confirmé par les messieurs du fisc qu’il a consulté. Et si il s’agit bien d’une prevente, si le produit fini ne correspond pas a ce qui est indiqué (voir n’est même pas livré), alors les poursuites sont possibles.







Oui ça doit dépendre des pays, et si KS n’est pas encore en France, c’est sans doute pour des histoires juridiques.



Après encore une fois je parlais bien du principe de ces sites, si on veut acheter un produit, ce n’est pas l’endroit. Il y a plus de risques et moins de garanties que sur fnac.com.


votre avatar

Mark Shuttleworth (fondateur de canonical) à fait un “Ask me anything” aujourd’hui sur Reddit. à ce propos.



Vous trouverez sans doutes quelques infos intéressantes.

votre avatar







seb2411 a écrit :



C’est ni du mécénat ni une commande mais du Crowfunding. C’est fou comme tu peux te tortiller <img data-src=" /> .



Le but du crowfunding c’est de lever des fonds pour réaliser un projet a risque. En contrepartie tu obtiens quelques choses que ce soit matériel, intellectuel ou symbolique en général pas en rapport avec la valeur réelle.





  • Ce n’est pas vraiment une commande car tu n’as pas l’obligation de commander quelque chose, tu peux mettre plus ou moins d’argent pour soutenir le projet pas pour une raison commerciale.







    La grosse majorité des participations est contre un smartphone.

    En l’occurrence c’est vraiment comme une précommande.



    Par ailleurs où est le projet à risque, le but c’est pas de mettre un coup de kick pour développer puis vendre un smartphone ubuntu. Puisque “le projet” se cantonne à produire les X smartphones vendus via le “crowdfunding”.



    La minorité qui met 20$, bah elle pourra dire: “super j’ai offert un bout de smartphone ubuntu à 50000 gars, fin de l’histoire”. Ce qui est complètement différent de j’ai aidé à mettre sur la marché un smartphone ubuntu.


votre avatar







brazomyna a écrit :



On va prendre un exemple simple.



Je te propose un jeu de hasard pour lequel tu payes 100 euros le 1er janvier.




  • 999 fois sur 1000 il est gagnant et rapporte 0.2 euros ; je te rembourse 100.20 euros le 31 décembre.

  • 1 fois sur 1000 il est perdant et il fait perdre définitivement les 100 euros de départ.



    Je te demande maintenant de me trouver des gens qui seront prêts à te prêter 100 euros pendant 12 mois pour que toi tu joues à ce jeu avec les conditions suivantes:

  • si tu gagnes, tu rends les 100 euros à son propriétaire et tu gardes les 0.2 euros de gain,

  • si tu perds toi tu n’as rien perdu et le prêteur a perdu ses 100 euros.





    A la fin de la journée on fait le compte du nombre de gens qui - dans ces conditions - seront prêts à te financer, plutôt que laisser leur argent au chaud sur leur livret A (ou ailleurs).





    On est entièrement d’accord sur le fait que pragmatiquement, les êtres humains ne vont pas risquer leur argent sans aucune contrepartie.

    Il faudrait être idiot pour penser que l’interlocuteur ne sait pas ça.



    Par contre, ça n’en fait en aucun cas un modèle moral ou ça n’implique qu’une méthode alternative est immorale.



    Autre exemple:

    Dans un pays imaginaire où le téléchargement illégal n’est pas poursuivi, j’ai le choix entre prendre un abonnement contraignant et payant ou bien télécharger très facilement le média en P2P.

    Il est évident que la majorité des gens choisiront le deuxième cas.

    Toi, tu en conclus que c’est normal que les créateurs ne soient pas financés, puisque les mécanismes financiers font que les clients préfèrent se passer de payer.

    (ma position est: il n’est pas normal de ne pas financer les créateurs (alors que toi tu dis que c’est normal), mais les créateurs doivent trouver un modèle où ils se financent autrement)



    Je répète: dans le modèle avec investisseurs, les investisseurs ont les moyens de pression pour demander des avantages. Il est évident qu’ils vont préférer les demander, tout comme il est évident que si tu propose 10000€ à qlq’un, il ne va pas te dire “oh, non, ça va comme ça”.

    Mais ça ne veut surement pas dire que:




  1. la personne mérite ces 10000€

  2. une méthode où les 10000€ ne sont pas donné à la personne est une méthode injuste parce que la personne mérite ces 10000€.


votre avatar







brazomyna a écrit :



On va prendre un exemple simple.



Je te propose un jeu de hasard pour lequel tu payes 100 euros le 1er janvier.




  • 999 fois sur 1000 il est gagnant et rapporte 0.2 euros ; je te rembourse 100.20 euros le 31 décembre.

  • 1 fois sur 1000 il est perdant et il fait perdre définitivement les 100 euros de départ.



    Je te demande maintenant de me trouver des gens qui seront prêts à te prêter 100 euros pendant 12 mois pour que toi tu joues à ce jeu avec les conditions suivantes:

  • si tu gagnes, tu rends les 100 euros à son propriétaire et tu gardes les 0.2 euros de gain,

  • si tu perds toi tu n’as rien perdu et le prêteur a perdu ses 100 euros.





    A la fin de la journée on fait le compte du nombre de gens qui - dans ces conditions - seront prêts à te financer, plutôt que laisser leur argent au chaud sur leur livret A (ou ailleurs).





    Tu peux déjà me compter, oui j’ai donné 20$. Il faut parfois regarder plus loin que le bout de son nez.

    L’informatique pour le grand public prend en ce moment un nouveau virage. Microsoft, Google sont entrain de mettre en place des écosystèmes qui séduisent mais qui sont soit verrouillés (principe des stores) ou soit l’individu n’a plus de vie privée, voir les 2 parfois.



    Du coup, moi qui ne suis pas fan du mécénat, je supporterais tout début d’initiative qui permettra à terme de proposer un modèle alternatif.


votre avatar







seb2411 a écrit :



C’est ni du mécénat ni une commande mais du Crowfunding. C’est fou comme tu peux te tortiller <img data-src=" /> .





Je ne me tortille pas, par contre tu peux déjà commencer à epliquer





Le but du crowfunding c’est de lever des fonds pour réaliser un projet a risque. En contrepartie tu obtiens quelques choses que ce soit matériel, intellectuel ou symbolique en général pas en rapport avec la valeur réelle.



Heureux de t’entendre dire qu’il y a un risque, tu pourra l’expliquer aux auteurs de comms précédents.



Pour le reste, je suis d’accord sur le principe (financement, risque, contrepartie par en rapport avec le risque et l’enjeu).

Sauf qu’autant je trouve ça adéquat dans certains cas (notamment les cas où l’accès à des investisseurs n’est pas possible pour des raisons diverses et variées), autant dans ce cas présent, c’est à dire le cas d’une entreprise commerciale dont l’investissement qu’ils cherchent à lever ne représente pas 25 jours de son CA, c’est une dérive.







  • Ce n’est pas vraiment une commande car tu n’as pas l’obligation de commander quelque chose, tu peux mettre plus ou moins d’argent pour soutenir le projet pas pour une raison commerciale.



    Ceux qui choisissent de mettre la main au portefeuille dans ce cas là, c’est bel et bien dans une optique de mécénat.

    Tant mieux pour eux, mais personnellement, j’aurais du mal de filer du pognon à autre chose qu’une association à but non lucratif.





  • Ce n’est pas du mécénat, car tu attends une contrepartie.



    Et cette catégorie là relève du client dans le cas qui nous intéresse, avec comme contrepartie un produit vendu à prix “du marché” (et pas prix réduit).







    dam1605 a écrit :



    La grosse majorité des participations est contre un smartphone. En l’occurrence c’est vraiment comme une précommande.





    On est parfaitement d’accord. Et il faudra noter que c’est une précommande qui fait que la société peut totalement contourner l’ensemble de la législation en matière de protection du client (respect des délais, obligation de livrer, respect de la description du produit, etc…).





    La minorité qui met 20\(, bah elle pourra dire: "super j'ai offert un bout de smartphone ubuntu à 50000 gars, fin de l'histoire". Ce qui est complètement différent de j'ai aidé à mettre sur la marché un smartphone ubuntu.



    lol, c'est à peu près ça.







    j-c\_32 a écrit :



    On est entièrement d'accord sur le fait que pragmatiquement, les êtres humains ne vont pas risquer leur argent sans aucune contrepartie.

    Il faudrait être idiot pour penser que l'interlocuteur ne sait pas ça. Par contre, ça n'en fait en aucun cas un modèle moral ou ça n'implique qu'une méthode alternative est immorale.





    Il y a 3 commentaires tu n'avais ni risque, ni raison de donner une contrepartie à celui qui prend un risque. Trois comms après, tu sembles avoir accpeté qu'il y a bien un risque, et la contrepartie est devenue 'immorale'.

    J'ai bon espoir que dans deux ou trois comms tu aies enfin compris que le risque mérite une contrepartie, et que ce serait de ne pas rémunérer le risque pris qui serait inéquitable. <img data-src=">







    Dans un pays imaginaire où le téléchargement illégal n'est pas poursuivi, j'ai le choix entre prendre un abonnement contraignant et payant ou bien télécharger très facilement le média en P2P.

    Il est évident que la majorité des gens choisiront le deuxième cas.

    Toi, tu en conclus que c'est normal que les créateurs ne soient pas financés, puisque les mécanismes financiers font que les clients préfèrent se passer de payer.



    Dans ce monde imaginaire, les règles du jeu auront changé puisque la loi aura évolué.



    Ces règles rendront le modèle économique caduc, et étant donné qu'il y a très peu de chances qu'un autre modèle viable soit envisageable, les artistes 'professionnels' (ceux qui vivent de leur art) disparaîtront et il restera au mieux ceux qui sont financé par des mécènes, ceux qui feront ça bénévolement sur leur temps libre en plus d'un job qui leur permet de vivre, et éventuellement ceux qui seront employés par des sociétés pour en faire un support de leur activité principale.



    A titre personnel, je ne pense pas que ce soit un bien à terme pour la culture en général.



    Au passage, tu as fort mal choisi ton analogie étant donné que je suis un des rares sur PCI à vilipender le piratage du contenu multimédia qui n'est pour moi qu'une dérive d'un laxisme en matière de répression et qui ne fait que retarder l'émergence de modèles alternatifs où la valeur ajoutée serait mieux répartie.









    nikito a écrit :



    Tu peux déjà me compter, oui j'ai donné 20\)    . Il faut parfois regarder plus loin que le bout de son nez.

    L’informatique pour le grand public prend en ce moment un nouveau virage. Microsoft, Google sont entrain de mettre en place des écosystèmes qui séduisent mais qui sont soit verrouillés (principe des stores) ou soit l’individu n’a plus de vie privée, voir les 2 parfois.



    Du coup, moi qui ne suis pas fan du mécénat, je supporterais tout début d’initiative qui permettra à terme de proposer un modèle alternatif.





    Tu n’es donc pas fan du mécénat mais tu as décidé de faire le mécène auprès d’une boite privée.

    C’est un choix. Perso j’aurais les même motivations que celles que tu as exposées, j’en aurais fait un autre en donnant à une association à but non lucratif, plus garante d’une certaine indépendance (et d’une indépendance plus certaines), genre Mozilla et son Firefox OS.



    Mais ça n’enlève rien au fait que l’option de vente de téléphones ‘plein prix’ par une société qui a les moyens de se financer sur le marché, en utilisant le crowdfunding, ça reste une dérive de l’utilisation de cet outil par Canonical pour se défausser d’un maximum de risque en le reportant sur l’acheteur.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Il y a 3 commentaires tu n’avais ni risque, ni raison de donner une contrepartie à celui qui prend un risque. Trois comms après, tu sembles avoir accpeté qu’il y a bien un risque, et la contrepartie est devenue ‘immorale’.





Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de risque, mais que le risque est rendu plus faible de par la grande quantité de personne, et que donc, c’est plus facile pour eux de ne pas demander de contre-partie pour le risque.



Si tu as compris ça depuis le début, je comprends que tu sois perdu.





J’ai bon espoir que dans deux ou trois comms tu aies enfin compris que le risque mérite une contrepartie, et que ce serait de ne pas rémunérer le risque pris qui serait inéquitable. <img data-src=" />



Là, on a juste une idéologie différente.

Je me demande quelle est ta logique pour justifier ça, autrement que “c’est comme ça que ça marche donc c’est bien”.





Dans ce monde imaginaire, les règles du jeu auront changé puisque la loi aura évolué.



Ces règles rendront le modèle économique caduc, et étant donné qu’il y a très peu de chances qu’un autre modèle viable soit envisageable, les artistes ‘professionnels’ (ceux qui vivent de leur art) disparaîtront et il restera au mieux ceux qui sont financé par des mécènes, ceux qui feront ça bénévolement sur leur temps libre en plus d’un job qui leur permet de vivre, et éventuellement ceux qui seront employés par des sociétés pour en faire un support de leur activité principale.



A titre personnel, je ne pense pas que ce soit un bien à terme pour la culture en général.



Tu ne réponds pas à mon argument.

Tu dis: puisque le choix du consommateur fait que le consommateur investisseur ne veut pas risquer sans contrepartie, c’est normal qu’il ait une contrepartie.

Je réponds: puisque le choix du consommateur fait que le consommateur téléchargeur préfère ne pas payer pour la culture, est-ce normal qu’il ne paie pas pour la culture ?



Tu justifies le fait que le risque doit être rémunéré sur base du fait que les gens ne veulent pas prendre de risque pour rien. Mais les gens ne veulent pas dépenser de l’argent s’ils peuvent ne pas le faire. Est-ce que ça veut dire que chaque fois qu’un individu fait un choix qui lui est profitable, ça implique que ce choix est le meilleur pour la société ?

Une approche simpliste répondrait “oui”, mais la réalité montre que ce n’est pas le cas (démonstration évidente: il existe des lois, parfois complexe, telles que les lois anti-trust, qui existe pour compenser le fait que la recherche d’intérêts (même non malicieux) a des conséquences néfastes pour la société)





Au passage, tu as fort mal choisi ton analogie étant donné que je suis un des rares sur PCI à vilipender le piratage du contenu multimédia qui n’est pour moi qu’une dérive d’un laxisme en matière de répression et qui ne fait que retarder l’émergence de modèles alternatifs où la valeur ajoutée serait mieux répartie.



Mais pourquoi:

“profiter de ses avantages (en exploitant le fait qu’on peut télécharger illégalement) pour tirer profit”

est selon toi “mal”

tandis que

“profiter de ses avantages (en exploitant le fait que l’entrepreneur a besoin de fond de départ) pour tirer profit”

est selon toi “bien”.



Tu répondras: dans le deuxième cas, il y a un risque, donc, ils méritent leur argent.

Mais dans le premier cas, il y a, par exemple, un accès à la culture (excuse tout aussi bidon que celle du risque, j’en conviens).

Pourquoi tu confères au “risque” un status particulier ?

(perso, je pense que c’est parce qu’on t’a bourré le crâne et que maintenant, tu es convaincu que c’est logique que la prise de risque est qlq chose qu’il faut récompensé. Alors qu’historiquement, c’est l’inverse: on a choisi de rémunérer le risque malgré le fait que ce ne soit pas justifié, simplement parce qu’on ne pouvait pas faire autrement)


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de risque, mais que le risque est rendu plus faible de par la grande quantité de personne, et que donc, c’est plus facile pour eux de ne pas demander de contre-partie pour le risque.





Je t’ai expliqué avec un exemple ou le risque est de 1 pour 1000. Même s’il était faible ça requiert tout de même une contraprtie … faible.



On n’a pas de date de livraison, on n’a même pas de specs hardware ou software un tant soit peu précises ; à peine 5 idées jetées sur un papier pour faire joli.

Le paragraphe dédié au risque dans l’annonce, lis-le. C’est de l’ordre de la vaste fumisterie avec une approche purement commerciale (en gros il ne liste pas les risques il liste les arguments en faveur d’une minimisation des risque).



Pas la moindre information sur le planning, le chiffrage, les étapes, les moyens engagés, la liste des actions, le status actuel, etc…



Bref, dans ce cas précis, le risque est tout sauf faible.







Là, on a juste une idéologie différente.

Je me demande quelle est ta logique pour justifier ça, autrement que “c’est comme ça que ça marche donc c’est bien”.



Les arguments, je te les ais expliqués, je t’ai donné un contre exemple pour montrer que ta théorie n’est pas viable.



Bref, arrête de vouloir me faire passer pour un béni-oui-oui qui ne fait que suivre un troupeau virtuel sans réfléchir par lui-même. C’est plus représentatif d’un manque flagrant d’arguments ciconstanciés de ta part qu’autre chose.





Tu dis: puisque le choix du consommateur fait que le consommateur investisseur ne veut pas risquer sans contrepartie, c’est normal qu’il ait une contrepartie.

Je réponds: puisque le choix du consommateur fait que le consommateur téléchargeur préfère ne pas payer pour la culture, est-ce normal qu’il ne paie pas pour la culture ?



Tu ne peux pas comparer un comportement en dehors de la légalité avec un modèle économique.





Est-ce que ça veut dire que chaque fois qu’un individu fait un choix qui lui est profitable, ça implique que ce choix est le meilleur pour la société ?



Non, mais ça n’en fait aucunement un argument pour ce dont on parle.

La seule chose qui pourrait vaguement avoir un rapport est la notion d’équilibre des forces ; et dans un monde libre ou chacun est à la fois libre d’entreprendre (ou pas) et libre d’investir (dans ce qu’il veut et/ou pas), invoquer le rapport de force faussé n’est pas défendable.





“profiter de ses avantages (en exploitant le fait qu’on peut télécharger illégalement) pour tirer profit” est selon toi “mal”



Parce que c’est en dehors de la loi ?

Il y a 5 comms tu me parles de morale et là tu passes complètement à côté du côté légal.



Bizarre.





(perso, je pense que c’est parce qu’on t’a bourré le crâne



Et perso, je pense que ton argumentaire est tellement pauvre que le seul angle “d’attaque” qu’il semble te rester c’est de m’attaquer moi plutôt que les arguments.



<img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



Je t’ai expliqué avec un exemple ou le risque est de 1 pour 1000. Même s’il était faible ça requiert tout de même une contraprtie … faible.



On n’a pas de date de livraison, on n’a même pas de specs hardware ou software un tant soit peu précises ; à peine 5 idées jetées sur un papier pour faire joli.

Le paragraphe dédié au risque dans l’annonce, lis-le. C’est de l’ordre de la vaste fumisterie avec une approche purement commerciale (en gros il ne liste pas les risques il liste les arguments en faveur d’une minimisation des risque).



Pas la moindre information sur le planning, le chiffrage, les étapes, les moyens engagés, la liste des actions, le status actuel, etc…



Bref, dans ce cas précis, le risque est tout sauf faible.







Ici, tu ne me parles que de probabilité d’échec.

Mais pour évaluer le risque, il faut aussi prendre en compte la grandeur de la perte.

Si, pour un gain identique, je parie 10€ et que j’ai une chance sur cinq de réussir, je prends moins de risque que si je parie 1000€ et que j’ai une chance sur deux de réussir. Simplement parce que perdre 10€ aura moins d’impact sur mes finances que de perdre 1000€.





Les arguments, je te les ais expliqués,



De nouveau, tout ce que tu m’as montré, c’est pourquoi il est nécessaire de motiver la prise de risque par une rémunération.

Mais tu ne m’as pas montré pourquoi ça impliquait que la rémunération est moralement justifiée ou même que les entrepreneurs qui acceptent les deals des investisseurs ne sont pas des pigeons.





je t’ai donné un contre exemple pour montrer que ta théorie n’est pas viable.



ce avec quoi je suis d’accord (partiellement: le projet de Canonical est une solution qui va p-e marcher). Par contre, ça n’implique pas que la relation investisseur-entrepreneur est équilibrée et que la rémunération de la prise de risque est moralement justifiée.





Bref, arrête de vouloir me faire passer pour un béni-oui-oui qui ne fait que suivre un troupeau virtuel sans réfléchir par lui-même. C’est plus représentatif d’un manque flagrant d’arguments ciconstanciés de ta part qu’autre chose.



Pourtant, tu sembles ne t’arrêter qu’à la surface des choses. Par exemple, tu t’arrêtes au fait que c’est légal ou pas sans aller plus loin et réfléchir au pourquoi c’est légal ou pas (quelle est la différence fondamentale qui fait que l’un est légale ou pas).

Mon but n’est pas de t’attaquer personnellement, juste de te demander de m’expliquer les vraies justifications morales. “si on ne fait pas ça, ça ne marche plus” n’est pas suffisant pour dire que c’est moral ou que la relation investisseur-entrepreneur est équilibrée.





Tu ne peux pas comparer un comportement en dehors de la légalité avec un modèle économique.



Au contraire, si je trouve qlq chose d’illégal qui est le résultat de la même mécanique, c’est à toi de me prouver en quoi cette chose est fondamentalement différente, sinon, cela veut dire que j’ai raison de dire que ce n’est pas justifié moralement (sinon la chose que j’ai trouvée ne serait pas illégale) et que c’est seulement légal parce que c’est pragmatiquement impossible à éviter.

Et dans ce cas, le projet de Canonical propose une solution pour éviter ça, et est donc à saluer.



C’est comme si je disais: tu dis que si on construit une voiture, il faut que cette voiture soit relativement polluante et que c’est justifié. Moi, je vois que c’est interdit de jeter ses déchets sur la route, et j’en conclus que si on arrive à éviter les voitures polluantes, c’est une bonne chose.

Tu ne peux pas me répondre: jeter ses déchets sur la route est interdit et pas le fait d’avoir une voiture relativement polluante, donc, ça ne va pas.





Non, mais ça n’en fait aucunement un argument pour ce dont on parle.

La seule chose qui pourrait vaguement avoir un rapport est la notion d’équilibre des forces ; et dans un monde libre ou chacun est à la fois libre d’entreprendre (ou pas) et libre d’investir (dans ce qu’il veut et/ou pas), invoquer le rapport de force faussé n’est pas défendable.



Le problème est que je ne sais pas de quoi on parle parce que tu refuses de t’expliquer.



Moi, je dis juste: le système des investisseurs est une mauvaise chose, mais qui existe parce qu’il n’y a pas d’alternative. les investisseurs ont trop de pouvoir et l’entrepreneur est en général le pigeon. le système de canonical permet de retrouver un équilibre.



Toi, tu dis: le système des investisseur est une chose normale. Mais tu n’expliques pas réellement pourquoi.

Pour l’instant, la seule explication que j’ai trouvé en te lisant est: “parce qu’il faut un incitant pour pousser ceux qui ont de l’argent à financer les projets”.

Du coup, je réponds: le fait qu’il faille un incitant n’implique pas du tout que c’est une situation normale.



Il est possible que ce ne soit pas tes vraies justifications pour croire que la rémunération de la prise de risque est méritée. Auquel cas, dis le moi.





Parce que c’est en dehors de la loi ?

Il y a 5 comms tu me parles de morale et là tu passes complètement à côté du côté légal.



Bizarre.



C’est justement ma question:

Qu’est-ce qui fait que d’un côté on a quelque chose d’en dehors de la loi et que de l’autre non ?

Ma réponse est: parce que pour la deuxième chose, c’est un mal nécessaire.

Si tu penses que ce n’est pas le cas, il faut que tu avances des arguments.





Et perso, je pense que ton argumentaire est tellement pauvre que le seul angle “d’attaque” qu’il semble te rester c’est de m’attaquer moi plutôt que les arguments.



<img data-src=" />



Je ne voulais pas t’attaquer personnellement. Je te demande juste: est-ce que tu as de réels arguments pour justifier que rémunérer la prise de risque est moralement acceptable, autrement que de dire “si on ne le fait pas, ça ne marche plus” (qui n’est pas une justification morale, et qui implique que le projet de Canonical est une très bonne chose).


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Moi, je dis juste: le système des investisseurs est une mauvaise chose, mais qui existe parce qu’il n’y a pas d’alternative. les investisseurs ont trop de pouvoir et l’entrepreneur est en général le pigeon. le système de canonical permet de retrouver un équilibre.





Je te réponds que chaque partie fait son choix de façon libre entre professionnel, donc entre personnes éclairées sur chacun des aspects de l’échange en cours.

Dans ce cadre, et de par le libre choix de chacun, donc la libre concurrence qui s’exerce de chaque côté, ce contexte permet l’émergence d’un équilibre.



Equilibre qui est vicié pour le cas de Canonical, car l’investisseur n’a pas la connaissance suffisante pour faire un choix éclairé.



Ce que tu considères comme un équilibre retrouvé, je le considère comme une dérive de Canonical pour déséquilibrer l’échange à son avantage.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Je te réponds que chaque partie fait son choix de façon libre entre professionnel, donc entre personnes éclairées sur chacun des aspects de l’échange en cours.

Dans ce cadre, et de par le libre choix de chacun, donc la libre concurrence qui s’exerce de chaque côté, ce contexte permet l’émergence d’un équilibre.



Equilibre qui est vicié pour le cas de Canonical, car l’investisseur n’a pas la connaissance suffisante pour faire un choix éclairé.



Ce que tu considères comme un équilibre retrouvé, je le considère comme une dérive de Canonical pour déséquilibrer l’échange à son avantage.







  1. Par construction, quelqu’un qui est capable d’investir gros dans un projet est un acteur rare (si ce n’était pas le cas, on aurait une diffusion des sommes et au final, la somme élevée se re-rapprocherait de la somme moyenne: un petit investisseur n’est pas petit parce qu’il a une petite somme, mais il est petit parce qu’il y a des plus grands que lui).

    Par mécanisme d’offre et de demande, les gros investisseurs sont en situation de force par rapport aux entrepreneurs.



  2. Comme l’investissement rapporte sans dépenser de travail ou de temps pour l’investisseur, le prix en cas de concurrence parfaite devrait tendre vers un gain en moyenne nul (c-à-d tel que l’espérance statistique est proche de zéro) pour l’investisseur (puisque celui qui gagne 2€ se verra concurrencé par celui qui gagne 1€, …). Les investisseurs sont obligés de ne pas être trop concurrentiel avec leurs concurrents, sinon, ils finiront tous par ne plus rien gagner.



  3. Pour qu’il y ait un mécanisme de libre concurrence, il faut qu’il soit possible à n’importe qui de devenir (modulo qlq années de formation) un acteur du marché. Or, pour devenir investisseur, il faut surtout avoir des fonds. Ce n’est pas comme un boulanger: s’il pratique des prix trop chers, mon voisin va y voir une opportunité de gagner de l’argent en le concurrençant. Ici, si les investisseurs pratiquent des conditions trop contraignantes, mon voisin va y voir une opportunité de gagner de l’argent en les concurrençant, mais comme il n’a pas de fond, il ne pourra jamais devenir investisseur.



  4. Je pense que tu sous-estimes les personnes qui participent au projet de Canonical. C’est au final assez subjectif. Par exemple, d’autres ici n’ont pas tenu compte des conséquences dramatiques pour Canonical si ce projet est un échec et qu’il faut tenir en compte dans les garanties. Du coup, c’est qui une personne éclairée ? Est-ce celle qui dit: “mouais, Canonical peut se permettre de foirer son coup” ou “Canonical va surement faire gaffe, sinon ils sont dans la merde” ?

    Ce que je veux dire, c’est que les critères subjectifs pour savoir si ce truc vaut le coup dominent les critères objectifs que selon toi les participants ne possèdent pas.

    Par ailleurs, de nouveau, plus l’argent mis en jeu est petit, plus on peut se permettre de le perdre la conscience tranquille.



  5. Tu noteras aussi que si on tiens compte de la concurrence, alors, ce qui se passe avec Canonical, c’est juste l’arrivée de nouveau acteurs concurrents. Vu qu’ils risquent moins, ils ont déjà moins de prétention à être rémunéré, mais en plus, ils sont nombreux (car maintenant, mon voisin peut devenir acteur de ce marché), donc, la concurrence a lieu et seul les “investisseurs” qui demande très peu de contrepartie (en l’occurrence: 0) remporte le deal avec Canonical.

    (et si tu dis que ces acteurs sont irrationnels, pourquoi ne pas le dire avec le cas des gros investisseurs ?)


votre avatar







j-c_32 a écrit :





  1. Par construction, quelqu’un qui est capable d’investir gros dans un projet est un acteur rare





    Certainement pas ; les investisseurs sont la plupart du temps des organismes financiers qui aggrègent les investissements de milliers ou de millions de petits investisseurs.



    Quand tu mets 100 euros dans une SICAV et que 100 000 personnes font comme toi, tu as une capacité d’investissement de 100 millions d’euros. Et tu délègues la gestion des choix d’investissements à des personnes compétentes pour le faire en respectant au mieux un objectif fixé conjointement à l’avance pour le curseur entre la prise de risque et la quantité de gains espérés.





    Par mécanisme d’offre et de demande, les gros investisseurs sont en situation de force par rapport aux entrepreneurs.



    C’est donc totalement faux.





  2. Comme l’investissement rapporte sans dépenser de travail ou de temps pour l’investisseur, le prix en cas de concurrence parfaite devrait tendre vers un gain en moyenne nul



    La rémunération est une compensation pour le risque pris et d’autres facteurs (typiquement le temps où l’argent est bloqué).



    Au passage, pour ta gouverne, et même si ça ne rentre pas en ligne de compte ici, estimer un risque, c’est un métier, et on paye tous les jours des gens pour ça (même moi, en tant que directeur de projet, on me paie aussi en partie pour être capable d’identifier et de pondérer les risques dans les choix que je fais).





  3. Pour qu’il y ait un mécanisme de libre concurrence, il faut qu’il soit possible à n’importe qui de devenir (modulo qlq années de formation) un acteur du marché.



    Ce que chacun peut parfaitement être ; prends un compte titre chez ta banque préférée et achète quelques titres pour 1 euro, 10, 100 ou même 100 millions d’euros.





    Or, pour devenir investisseur, il faut surtout avoir des fonds.



    Et pour être boulanger il faut savoir faire du pain.





  4. Je pense que tu sous-estimes les personnes qui participent au projet de Canonical.



    Je disais justement: estimer un risque, c’est un métier.





    Du coup, c’est qui une personne éclairée ? Est-ce celle qui dit: “mouais, Canonical peut se permettre de foirer son coup” ou “Canonical va surement faire gaffe, sinon ils sont dans la merde” ?



    C’est une personne qui va passer des dizaines ou des centaines d’heures pour collecter un ensemble d’informations et les croiser ; c’est tout sauf du doigt mouillé, et c’est justement hors de portée du particulier.


votre avatar

@ brazomyna:



Les organismes financiers dont tu fais allusion sont tous reliés à un petit nombre de groupes bancaires, eux-même plus en situation d’oligopole que de concurrence.





La rémunération est une compensation pour le risque pris et d’autres facteurs



Étant donné que je parle d’espérance statistique, la compensation pour le risque pris est pris en compte (plus le risque est grand, plus la contrepartie à fournir doit être élevée pour obtenir une espérance nulle).





prends un compte titre chez ta banque préférée et achète quelques titres pour 1 euro, 10, 100 ou même 100 millions d’euros.



Si je fais ça, je ne fais que remplir le fond d’un acteur du petit groupe de grand actionnaire. Ça ne fait pas de moi un nouvel acteur concurrentiel, pas plus que tu deviens un nouvel acteur concurrentiel dans le marché du pc parce que tu as acheté un pc Hewlett-Packard.





Et pour être boulanger il faut savoir faire du pain.



D’où mon “modulo qlq années de formation”. Savoir faire du bon pain, c’est largement moins contraignant que d’obtenir un fond d’investissement important.





c’est tout sauf du doigt mouillé, et c’est justement hors de portée du particulier.





  1. Pour un investissement de 500€, une marge d’erreur de 10% sur la probabilité d’échec équivaut à une modification de 50€ de l’espérance statistique. Bref, tu te prends la tête pour une modification brute qui vaut à peine ~1⁄30 de mois de salaire

  2. Ton expert aura beau étudier pendant des siècles, il y aura toujours des facteurs qu’il ne pourra pas évaluer. Au final, je le répète, ces facteurs sont dominants pour le particulier par rapport à au risque encouru.

votre avatar







brazomyna a écrit :



Tu n’es donc pas fan du mécénat mais tu as décidé de faire le mécène auprès d’une boite privée.

C’est un choix. Perso j’aurais les même motivations que celles que tu as exposées, j’en aurais fait un autre en donnant à une association à but non lucratif, plus garante d’une certaine indépendance (et d’une indépendance plus certaines), genre Mozilla et son Firefox OS.







Oui, à différence près. Mozilla et son Firefox, n’a eu réussi à trouver des partenaires pour lancer des Smartphones sous Firefox OS. Canonical, bien ayant cherché, n’a trouvé aucun partenaire, ce qui est incroyable. D’autant plus qu’au dernier World Mobile Congrès, Ubuntu OS a recu le prix de l’innovation de l’année.



D’autre part, je crois au concept et je souhaite qu’il existe


votre avatar







lateo a écrit :



L’objectif me semble élevé.

C’est trop cher pour moi, même si ça les vaut.

Je leur souhaite de réussir.





Idem.









yeagermach1 a écrit :



Il pourrait juste financer le projet a lui tout seul plutôt que de demander l’aide du public …





C’est clair… je trouve ça abusé… <img data-src=" />









Malizor a écrit :



Sauf que le Ubuntu Edge ne sera pas commercialisé. Seuls ceux qui ont contribué à cette campagne en recevront un.





WUT?!!


votre avatar

Apple et Samsung investissent leur argent sans garantie, et vendent leur téléphone 750\(, on crie au scandale.



Canonical ne prend aucun risquet et demande de l'argent à investir et vends son téléphone 800\), on crie au génie.



Pourquoi pas.

votre avatar







Jed08 a écrit :



Le financement participatif a de nombreux avantages.

Même si à la base il a été crée pour les indépendant qui n’arrivent pas à trouver un projet, ce modèle de financement offre certaines garantie à des grandes entreprises qui veulent se placer en tant qu’outsider sur un marché déjà bien établi :





  • Les gens achètent leur produit avant que celui ci ne soit construit donc une garantie de revenu minimum, avec peu de risque d’invendu.

  • Le produit bénéficie de la visibilité de tous les gros projets financés par crowdfoundig. La méthode étant assez nouvelle, tout le monde en parle et fait tourner l’information.

  • On assure la vente du concept, il suffit d’une bonne campagne marketing pour mettre en avant les bonnes idées et occulter les points noirs. Le produit arrivant que bien plus tard, les gens auront déjà acheté le leur avant que des tests ne les en dissuade.

  • Cela permet de bien estimer le prix du produit avant sa sortie afin de s’assurer qu’un maximum de personne l’achète.







    Au final, si cela marche pour Canonical, c’est un usage qui risque de se répandre vu les avantages en termes de vision du marché et les garanties financières que cela apportent.







    Je suis complètement d’accord, le système en lui même est génial. Déjà rien que parce qu’on peut éliminer des intermédiaires inutiles ou financer des projets révolutionnaire que les lobbys n’aiment pas mais ce qui me gène, c’est le côté “donateur” sans vrai retour qui est en train d’être exploiter de plus en plus par des entreprises qui n’ont pas forcément besoin de ça pour réussir. Elle l’utilisent surtout pour augmenter les marges…et ça, ça va pourrir le système!

    A un moment donné, les kickstarter & cie vont devoir filtrer les projets, sinon yaura que des boites qui vont jouer là-dessus et on ne verra plus les vrais projets qui méritent qu’on les aide.


votre avatar







Malizor a écrit :



Sauf que le Ubuntu Edge ne sera pas commercialisé. Seuls ceux qui ont contribué à cette campagne en recevront un.







Ca a été annoncé où ?



Si c’est vrai, c’est mort pour moi, je n’ai aucunement les moyens de lâcher une telle somme ces prochains mois pour cause de gros frais à venir… <img data-src=" />


votre avatar







maxxyme a écrit :



WUT?!!







Faut lire le descriptif :)

(c’est peut-être plus clair dans la vidéo)


votre avatar







Malizor a écrit :



Sauf que le Ubuntu Edge ne sera pas commercialisé. Seuls ceux qui ont contribué à cette campagne en recevront un.











Malizor a écrit :



L’intérêt est aussi de se faire de la pub pour quand les premiers Ubuntu Phones « commerciaux » sortiront sur le marché.



Et de ce point de vue c’est déjà une réussite, même s’il n’arrivent pas à obtenir les 32 millions à la fin.







une pub gratuite en somme…c’est bien ce que je dis, dans le cas de Canonical, ça paye la R&D et fait un gros coup de pub gratos.


votre avatar

Plus précisément :





The Ubuntu Edge is an exclusive production run, available only through Indiegogo. All of the funding we receive goes directly towards producing the device for expected delivery in May 2014.











Tempo27 a écrit :



une pub gratuite en somme…c’est bien ce que je dis, dans le cas de Canonical, ça paye la R&D et fait un gros coup de pub gratos.







S’ils n’atteignent pas le but ça ne payera rien du tout. Mais yaura toujours eu le coup de pub.


votre avatar







NiCr a écrit :



Apple et Samsung investissent leur argent sans garantie, et vendent leur téléphone 750\(, on crie au scandale.



Canonical ne prend aucun risquet et demande de l'argent à investir et vends son téléphone 800\), on crie au génie.



Pourquoi pas.





Oui Samsung sans garantie. Exactement Tu achète un tel et il faut le changer 1 an après faute de mise a jours. <img data-src=" /> .



Et comparer Samsung/Apple a Canonical… mmm.

Mark S doit avoir en banque l’équivalent d’un mois de bénéfice d’Apple (si c’est pas une semaine).



Alors deja le tel est propose entre 600 et 800$ (soit entre 400 et 600€). Ils proposent une solution et passent par une solution de crowfunding pour savoir si derrière il y des gens qui sont intéressés et c’est aussi une occasion pour faire connaitre le produit. Celui qui n’est pas intéresse ne participe pas.


votre avatar







jmanici a écrit :



C’est marrant tout ces gens qui y voient là une revolution…



pourtant que je sache, le asus padfone est sorti il y a un moment et on n’en entend deja plus parler…



Et ce concept à base de double boot android/ubuntu me semble encore plus bancal.





Personne ne parle de révolution ici il me semble. Et le padfone c’est pas vraiment la même chose. Pour le reste le double boot est pas du tout bancale, c’est même logique vu que ce smartphone s’adresse aux Geek et développeurs.


votre avatar







zogG a écrit :



Si tu estimes que Canonical n’a pas besoin de ça, tu ne participes pas. Le reste des arguments n’a pas trop de sens. Il y a des tonnes de produits qui ne sont pas artistiques sur KS, où celui qui achètes n’y gagne rien à part aider le créateur à potentiellement gagner de l’argent, et recevoir son appareil.







D’accord, mais je parle juste d’un début de dérive…on voit de plus en plus de gros projet avec des gros montant et proportionnellement, ça va rapporter gros à ceux qui sont à l’origine des projets. Qu’on le fasse pour un panneau solaire révolutionnaire, ça me gène pas… mais pour un smartphone, une tablette etc… je trouve que c’est malsain alors que c’est des mecs qui ont déjà du pognon. Ils commencent à comprendre qu’on peut utiliser les plateformes pour déplacer le risque.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Oui Samsung sans garantie. Exactement Tu achète un tel et il faut le changer 1 an après faute de mise a jours. <img data-src=" /> .



Et comparer Samsung/Apple a Canonical… mmm.

Mark S doit avoir en banque l’équivalent d’un mois de bénéfice d’Apple (si c’est pas une semaine).



Alors deja le tel est propose entre 600 et 800$ (soit entre 400 et 600€). Ils proposent une solution et passent par une solution de crowfunding pour savoir si derrière il y des gens qui sont intéressés et c’est aussi une occasion pour faire connaitre le produit. Celui qui n’est pas intéresse ne participe pas.







Y’a vraiment besoin de faire une étude pour savoir si il y a un public pour des téléphones tres haut de gamme à base d’Android avec un dual boot et ouvert ? <img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il est aussi multi millionnaire et pourtant il utilise pas son pognon pour le projet.







IL as juste déjà claqué 10 millions dans le projet ubuntu.



et puis bon fabriquer 40000 téléphones qui resteraient invendus comme les tablettes surface, c’est pas très ecolo non ?


votre avatar

Mince j’espérais de nouveaux paliers vers le bas <img data-src=" />

votre avatar







freechelmi a écrit :



IL as juste déjà claqué 10 millions dans le projet ubuntu.



et puis bon fabriquer 40000 téléphones qui resteraient invendus comme les tablettes surface, c’est pas très ecolo non ?





Il en a 500 000 000 au min d’après Wiki.



Apres si c’est juste pour faire de la RD, il aurait pu financer lui même. Et cela aurait couté moins cher. Il était donc pas obligé d’en construire 40 000.



La il fait financer le boulot par la communauté et après coup il sort un téléphone commercial qui a eu sa pub de faite (et payé) par la communauté, sa RD payé aussi. Et il empoche les benefs …


votre avatar

Bon j’ai pris la version a 600$ quand c’était encore possible (ou est mon paquet de pâtes ?)



Ce que j’espère surtout (puisqu’au final c’est un parie un peu) c’est avoir un téléphone avec une vrai stack linux qui aient une finition acceptable.

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il en a 500 000 000 au min d’après Wiki.



Apres si c’est juste pour faire de la RD, il aurait pu financer lui même. Et cela aurait couté moins cher. Il était donc pas obligé d’en construire 40 000.



La il fait financer le boulot par la communauté et après coup il sort un téléphone commercial qui a eu sa pub de faite (et payé) par la communauté, sa RD payé aussi. Et il empoche les benefs …







Il n’y aura pas de commercialisation du téléphone si on en croit la page de la campagne.


votre avatar







poshu a écrit :



C’est pas parce qu’elle utilise un mot sud africain comme nom d’un de ses produits que c’est une société sud africaine =_=;







Oula ! Non , ce n’est pas à cause de ça mais parceque le fondateur Mark SHUTTLEWORTH est sud africain , je pensais qu’il avait gardé le siège sociale de sa boite dans son pays .

Bon c’est sur l’île de man après vérification .<img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



L’argent il est prélevé en cas de réussite du kickstarter, ia dans un mois si tout se passe bien pour le projet. Après c’est le grand flou juridique. Ou ca marche ou ca casse. Tous les kicks sont comme ca.





OK, je vois ce que tu veux dire.



Sur le principe j’ai rien contre ce système avec lequel un entrepreneur cherche a financer son projet qu’il n’arrive pas a financer par d’autres moyens.



J’ai quelque chose contre un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul mais qui va chercher du pognon dans un système ou il sait qu’il risque rien en cas d’échec et ou il y a moins de contraintes. C’est ca qui m’emmerde. Le monsieur d’ubuntu, il a les moyens de payer la rd et construction puis de vendre des appareils pour se rembourser. Il a aussi les moyens de convaincre des investisseurs classiques. Mais non il ne le fait pas. Pourquoi ?? trop de contraintes dans le système classique ? Pas assez de confiance en son produit ?



Woh, je suis pas du tout d’accord avec ça.

Je trouve qu’au contraire, ce n’est pas normal qu’il y ait un petit nombre de gros investisseurs plutôt qu’un grand nombre de petit investisseurs.

Un grand nombre de petit investisseurs, ça diminue fortement le risque et permet aux innovations risquées d’être plus facilement développées.

Comme je l’ai dit, j’ai l’impression que tu as été éduqué à penser que la prise de risque est la fin en soi, alors que ce n’est pas le cas: la prise de risque est une anomalie nécessaire qu’il faut à tout prix réduire.



Un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul et qui peut aussi le faire comme ça, s’il choisit le premier choix, c’est qu’il est néfaste à la société (vu que s’il perd son pari, ses employés paieront aussi).



Par ailleurs, en cas d’échec après financement, Canonical va se prendre une très mauvaise réputation, donc, pas sur que ce soit aussi gagnant que tu sembles le croire.





Mais non il ne le fait pas. Pourquoi ??



Parce que ce système de fonctionnement n’est qu’un système de derniers recours, et qu’il faut à tout prix l’éviter.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



J’ai quelque chose contre un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul mais qui va chercher du pognon dans un système ou il sait qu’il risque rien en cas d’échec et ou il y a moins de contraintes. C’est ca qui m’emmerde. Le monsieur d’ubuntu, il a les moyens de payer la rd et construction puis de vendre des appareils pour se rembourser. Il a aussi les moyens de convaincre des investisseurs classiques. Mais non il ne le fait pas. Pourquoi ?? trop de contraintes dans le système classique ? Pas assez de confiance en son produit ?







Donc pour toi il devrai claquer tout son fric dans de la R&D et la production d’un produit sans garantie d’un retour sur investissement ?



L’intérêt de la campagne est de pre-reserver un proof-of-concept/prototype qui aura une production limitée (vu qu’il ne sera pas produit au delà de la campagne Indiegogo), donc y a un aspect un peu élitiste dans le tas quand même.

Cela permet également de se faire une idée / étude de marche autour d’une catégorie de produit / de personnes.

Et je ne serais pas étonné que l’affaire ne soit pas bénéfique financièrement pour Mark Shuttleworth sur le court terme mais permettrais de se rattraper sur les données autour de la campagne et des retours utilisateur / dev / entreprises sur le tel.


votre avatar







Kernelcoffee a écrit :



Donc pour toi il devrai claquer tout son fric dans de la R&D et la production d’un produit sans garantie d’un retour sur investissement ?



L’intérêt de la campagne est de pre-reserver un proof-of-concept/prototype qui aura une production limitée (vu qu’il ne sera pas produit au delà de la campagne Indiegogo), donc y a un aspect un peu élitiste dans le tas quand même.

Cela permet également de se faire une idée / étude de marche autour d’une catégorie de produit / de personnes.

Et je ne serais pas étonné que l’affaire ne soit pas bénéfique financièrement pour Mark Shuttleworth sur le court terme mais permettrais de se rattraper sur les données autour de la campagne et des retours utilisateur / dev / entreprises sur le tel.





Il demande que la communauté le fasse sans aucune garantie de retour aussi ..


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



J’ai quelque chose contre un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul mais qui va chercher du pognon dans un système ou il sait qu’il risque rien en cas d’échec et ou il y a moins de contraintes. C’est ca qui m’emmerde. Le monsieur d’ubuntu, il a les moyens de payer la rd et construction puis de vendre des appareils pour se rembourser. Il a aussi les moyens de convaincre des investisseurs classiques. Mais non il ne le fait pas. Pourquoi ?? trop de contraintes dans le système classique ? Pas assez de confiance en son produit ?





Les Kickstarter le but c’est de pouvoir lever des fonds la ou les canaux classiques ne fonctionnent pas. Justement parce que ce sont pas des énormes projets à forte rentabilité et qu’il y a beaucoup d’incertitude sur leur possibilité de réussite. Bref la ou les investisseur classiques n’iront pas.



Par contre les investisseurs peuvent dire non mais les clients potentiels au contraire peuvent adopter le produit.



Comme j’ lai déjà la R&D est déjà financé et les prototypes sont déjà présents. La ce qu’il manque c’est simplement la quantité minimale pour qu’un industriel puisse accepter de produire.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il demande que la communauté le fasse sans aucune garantie de retour aussi ..







La garantie ici est la réputation d’Ubuntu ( qui est backe par Mark Shuttleworth ).

Si le projet est finance et se plante, c’est tout le programme hardware et la réputation d’Ubuntu qui est mis a la poubelle, et qui ne pourra plus jamais redemander une contribution a la communauté.



votre avatar







yeagermach1 a écrit :



L’argent il est prélevé en cas de réussite du kickstarter, ia dans un mois si tout se passe bien pour le projet. Après c’est le grand flou juridique. Ou ca marche ou ca casse. Tous les kicks sont comme ca.



Sur le principe j’ai rien contre ce système avec lequel un entrepreneur cherche a financer son projet qu’il n’arrive pas a financer par d’autres moyens.



J’ai quelque chose contre un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul mais qui va chercher du pognon dans un système ou il sait qu’il risque rien en cas d’échec et ou il y a moins de contraintes. C’est ca qui m’emmerde. Le monsieur d’ubuntu, il a les moyens de payer la rd et construction puis de vendre des appareils pour se rembourser. Il a aussi les moyens de convaincre des investisseurs classiques. Mais non il ne le fait pas. Pourquoi ?? trop de contraintes dans le système classique ? Pas assez de confiance en son produit ?







Gros +1, le crowdfunding, c’est très bien pour aider ceux qui galèrent à finir leur mois et qui en chient pour trouver des investisseurs mais pour les grosses boîtes, c’est bof.







j-c_32 a écrit :



OK, je vois ce que tu veux dire.



Woh, je suis pas du tout d’accord avec ça.

Je trouve qu’au contraire, ce n’est pas normal qu’il y ait un petit nombre de gros investisseurs plutôt qu’un grand nombre de petit investisseurs.

Un grand nombre de petit investisseurs, ça diminue fortement le risque et permet aux innovations risquées d’être plus facilement développées.







Ce n’est pas un investissement, c’est un financement, tu ne ramasses rien sur les bénéfices (je parle en général, je sais que truc ne sera pas commercialisé), tu donnes du fric le coeur sur la main en échange du produit fini et de goodies, rien de plus. C’est louable pour aider cinq gus dans un garage mais sûrement pas une grosse structure.







j-c_32 a écrit :



Comme je l’ai dit, j’ai l’impression que tu as été éduqué à penser que la prise de risque est la fin en soi, alors que ce n’est pas le cas: la prise de risque est une anomalie nécessaire qu’il faut à tout prix réduire.







Ben, ils la réduisent la prise de risque, ils la déportent sur le “client” final…







j-c_32 a écrit :



Un entrepreneur qui peut financer son projet tout seul et qui peut aussi le faire comme ça, s’il choisit le premier choix, c’est qu’il est néfaste à la société (vu que s’il perd son pari, ses employés paieront aussi).



Par ailleurs, en cas d’échec après financement, Canonical va se prendre une très mauvaise réputation, donc, pas sur que ce soit aussi gagnant que tu sembles le croire.







Ils sont assez riches pour rattraper le coup en cas de soucis.







j-c_32 a écrit :



Parce que ce système de fonctionnement n’est qu’un système de derniers recours, et qu’il faut à tout prix l’éviter.







Voilà, on est d’accord donc. Tant qu’on peut se financer autrement, on évite de demander aux petites gens de tout encaisser.







Kernelcoffee a écrit :



La garantie ici est la réputation d’Ubuntu ( qui est backe par Mark Shuttleworth ).

Si le projet est finance et se plante, c’est tout le programme hardware et la réputation d’Ubuntu qui est mis a la poubelle, et qui ne pourra plus jamais redemander une contribution a la communauté.







Évidemment qu’il y a cette garantie mais tant qu’à faire, pourquoi ne pas kickstarter le prochain FIFA ou le prochain CoD ? <img data-src=" /> J’exagère un peu mais à ce rythme, ça ne m’étonnerait pas que les gros éditeurs se mettent à le faire pour des jeux dont ils ne sont pas sûr de la rentabilité.



votre avatar



C’est marrant tu décris deux choses différentes et tu affirmes que c’est la même chose ^^ . Choix plus logique ? Tu dois acheter la fausse tablette Asus ou le faux PC Asus pour pouvoir faire fonctionner tout ça. Avec ce smartphone tu as juste besoin d’un dock que tu peux brancher sur des appareils de toutes les marques. Qui plus est tu ne te retrouves pas ensuite avec Android mais bien avec un Os pour Desktop.





la finalité est identique et le concept est le meme.



au final il faut quand meme acheter un dock, tu ne peux pas brancher directement un ecran et un clavier, ce qui limite au final grandement la possibilité de transfo en desktop n’importe où.



bref, si le padfone n’a pas revolutionné l’informatique et n’a connu qu’une faible demande, je vois mal comment l’ubuntu edge arriverait à faire mieux en s’adressant (comme tu le dis toi meme) uniquement aux geeks, une population plutot limitée.

votre avatar







Kernelcoffee a écrit :



La garantie ici est la réputation d’Ubuntu ( qui est backe par Mark Shuttleworth ).

Si le projet est finance et se plante, c’est tout le programme hardware et la réputation d’Ubuntu qui est mis a la poubelle, et qui ne pourra plus jamais redemander une contribution a la communauté.







+1 et je trouve que c’est plutôt une bonne garantie pour ceux qui se lance dans l’aventure..


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Il est aussi multi millionnaire et pourtant il utilise pas son pognon pour le projet.







Et Bill Gates il a mis son pognon pour développer la tablette RT ?







Tempo27 a écrit :



Sauf que là, c’est prendre un risque…pour RIEN puisque la seul chose que tu gagnes, c’est une réduc sur le prix d’achat du bouzin. Autant dire, un truc normal qu’on aurait eu au bout de 6 mois dans une boutique Orange.







Tu ne prends pas un risque pour “rien”, tu signifies ton adhésion au projet de créer un smartphone “ubuntu” à la hauteur de tes moyens. Soit tu investis à “fond perdus” 20 euros parce que tu n’as pas les moyens de t’acheter un smartphone haut de gamme (mais en espérant qu’après on trouvera d’autres smartphones ubuntu mais moins chers) soit tu prends un risque plus important pour avoir un téléphone qui n’existerait peut-être jamais autrement. Et non tu ne le trouverais pas en boutique Orange. Sinon effectivement cela n’aurait pas d’intérêt.









Tempo27 a écrit :



Prendre des risques pour financer un truc qui va potentiellement rapporter quelque chose ou pour un truc “artistique” qui n’a de valeur qu’aux yeux de la personne, OK, mais pour un smartphone… où est l’art ?







Je finance déjà les intermittents du spectacle à mon corps défendant. Ce projet me parait plus important qu’un enième album de free-jazz tyrolien fusion.









Tempo27 a écrit :



et le ROI, dans le cul…Comme s’ils étaient pas capable de trouver des financements pour un projet pareil ? une blague…







Après les déconfitures de certains projets (webOs, windows RT) les investisseurs deviennent prudents. Canonical n’a pas comme Microsoft les moyens de jeter l’argent par les fenêtres RT.



votre avatar

Non il a mis l’argent de sa boite. Enfin il a rien mis du tout, vu qu’il a quitté MS depuis quelque temps. Maintenant Ballmer a mis l’argent de sa boite mais si je comprend bien, il aurait du demander a la communauté de financer le développement de la surface.

votre avatar







freechelmi a écrit :



A priori les 40000 seront uniques, je en pense pas que Canonical veuille se specialiser dans le hardware.





Un tout les ans ,si tout vas bien…





Kernelcoffee a écrit :



Bon j’ai pris la version à 600\( 630\) quand c’était encore possible (ou est mon paquet de pâtes ?)



Ce que j’espère surtout (puisqu’au final c’est un parie un peu) c’est avoir un téléphone avec une vrai stack linux qui aient une finition acceptable.





J’ai merdé aussi, et demandé des explications sur le questionnaire de satisfaction. On est censé ajouter soi-même les frais de livraison.

Bon, 600~800$, j’aime pas que ce soit pas pareil pour tous, mais ce sera toujours au moins 2 fois moins cher que le même ordiphone avec marge de vendeur et tout ;)



meme en etant geek, je me vois mal rebooter mon tel pour switcher sur android pour utiliser une app pas dispo sur Ubuntu.

Franchement pas pratique, surtout en situation de mobilité. Au final les utilisateurs vont rester en permanence sur android au bout de quelques jours, lorsqu’ils en auront eu assez de jongler avec deux OS.



En fait y’a 2 OS, un Ubuntu en sur-couche android donc compatible avec tout Android, et un Ubuntu desktop.


votre avatar







Zeurf a écrit :



J’ai merdé aussi, et demandé des explications sur le questionnaire de satisfaction. On est censé ajouter soi-même les frais de livraison.







suis expat aux US donc les frais de port sont gratos pour moi ^^


votre avatar







Dacoco974 a écrit :



Ce n’est pas un investissement, c’est un financement, tu ne ramasses rien sur les bénéfices (je parle en général, je sais que truc ne sera pas commercialisé), tu donnes du fric le coeur sur la main en échange du produit fini et de goodies, rien de plus. C’est louable pour aider cinq gus dans un garage mais sûrement pas une grosse structure.





De nouveau, le concept d’investisseurs existe uniquement parce que c’est nécessaire pour financer l’innovation.

À terme, le but est que les investisseurs disparaissent, puisque le seul mérite (et le seul moyen de pression pour obtenir une contre-partie) est la prise de risque.





Ben, ils la réduisent la prise de risque, ils la déportent sur le “client” final…



La somme de petits risques ne donne pas un grand risque, ça donne un petit risque.

Si je parie 10€, c’est un petit risque, parce que si je perds, ça ne change pas grand chose à ma vie.

Si je parie 100.000€, c’est autre chose.

Si 10.000 personnes parient 10€, le risque est faible pour chacun d’entre eux, même si au final, c’est 100.000€ qui sont en jeu.





Ils sont assez riches pour rattraper le coup en cas de soucis.



Ah bon ? D’après ce que je sais, Canonical n’a jamais été rentable.

Si tu as des chiffres pour montrer que Canonical a les reins suffisamment solides, je suis preneur d’un lien.





Voilà, on est d’accord donc. Tant qu’on peut se financer autrement, on évite de demander aux petites gens de tout encaisser.



Euh, non, c’est pas ce que je dis.

Je dis qu’il faut absolument éviter un système dans lequel il y a de gros investisseurs, et qu’il faut donc favoriser un système dans lequel il y a beaucoup de petits financeurs.


votre avatar

Grrr!

Bon, je voulais remettre cette vidéo <img data-src=" />

youtube.com YouTube

votre avatar

Je suis vraiment pas fan de ce projet.



C’est pas un projet ce truc, il s’arrête au crowdfounding: produire x milliers de téléphone pour ceux qui l’ont précommandé, point.

Quid de la contribution à 20$: pourquoi donner pour un projet one-shot ???

En plus, un système 1er arrivé, 1er servi : tout le monde a la même chose, pas au même prix, c’est limite de l’arnaque.


Ubuntu Edge : 4,5 millions de dollars, des records et de nouveaux paliers

  • Le premier million de dollars en moins de cinq heures 

  • Plus on précommande vite, moins c'est cher

Fermer